overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

1 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського районного військового комісаріату, Харківського обласного військового комісаріату, 3 особа 173 військове представництво Міністерства оборони України про стягнення остаточного розрахунку при звільнені, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського районного військового комісаріату Харківського обласного військового комісаріату, 3 особа 173 військове представництво Міністерства оборони України про стягнення остаточного розрахунку при звільнені, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 год. 8 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
справа № 2-3635/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 19 липня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження

Між тим, до позову, всупереч вищезазначеним положенням цивільного процесуального закону, додано лише ксерокопію зроблену не з оригіналу, а також із ксерокопіі, навіть не завірену у встановленому порядку щодо представництва інтересів товариства в судах, а не оригінал довіреності на представництво.

Жодних інших документів, з яких можна було б встановити чи дійсно ОСОБА_2 уповноважений згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси позивача в судах до позову не додано.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшла заява із ксерокопіями довіреностей, які також не завірені у встановленому законом порядку.

Таким чином, у встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та звільнення від сплати непогашеної частини заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідачів в якій зазначає, що за рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2010 року він зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчатися, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Позивач вказує, що його син ОСОБА_3 з червня 2010 року ніде не навчається і тому просить суд припинити стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та звільнити від сплати непогашеної частини заборгованості по аліментах.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та звільнення від сплати непогашеної частини заборгованості по аліментах.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-34/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УКРМОЛТОРГ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 337 грн. 80 коп. із Приватного підприємства «УКРМОЛТОРГ» на користь ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 94, 505 Кодексу законів про працю України, в порядку ст. 95, 96 ЦПК України, на підставі ст. 5 п.6 та ст. 20 Закону України „Про прокуратуру, -
Стягнути з Приватного підприємства «УКРМОЛТОРГ» в доход держави судовий збір 25грн. 50коп.
Стягнути з Приватного підприємства «УКРМОЛТОРГ» ЗО грн. в доход держави для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: І.М. Юсип
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй I.I., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 годин 50 хвилин 27 грудня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується в строк до 27 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 .12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п .1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Справа №2-1248/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді - Усатого М. В.

при секретарі - Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до МАМАЇВСЬКОЇ ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку у належному їй на праві власності будинковолодінні № 18 по вулиці В. Сірка у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. В звязку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку літ. М - І у будинковолодінні № 18 по вулиці І. Сірка у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 481782 гривні та зобовязати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2884/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею права власності в порядку спадкування за законом на:

-3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 142;

-на земельну частку (пай) розміром 5 (п'ять) кадастрових гектарів в складі земель колективного сільськогосподарського підприємства «Сергіївка» в селі Сергіївка Саратського району Одеської області;

-на майновий пай в сумі 90 (дев'яносто) гривень в складі майна пайового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сергіївка» в селі Сергіївка Саратського району Одеської області;

-право на банківський вклад, який розміщений в Одеському міському відділенні Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (філія 7860/0166, рахунок №11926-п);

-право на банківський вклад, який розміщений в Одеському міському відділенні Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (філія 7860/0166, рахунок №26301-п).

Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено державне мито та надано семиденний строк для усунення недоліків.

26 січня 2010 року позивачка отримала ухвалу та 02 лютого 2010 року звернулася до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03 лютого 2010 року клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 10.12.2009 року до 26 лютого 2010 року.

У наданий судом строк вказані недоліки усунуті не були, інших заяв та клопотань до суду від позивачки не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути

позивачці.

Керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановила:

З0 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5769/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № № 2-422/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

-Попереднє судове засідання по справі, призначити на 14 липня 2010 року о 08-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-454/10
Провадження № 2-454/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ)

17 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 22.07.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 54.

За час перебування у шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час перебування у шлюбі відповідач обманював її, ніде не працював. З відповідачем вже тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторонам було надано строк для примирення під час якого сторони продовжують проживати окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на думку суду, необхідно залишити проживати разом із матір»ю.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 22.07.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 54.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гри., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачу роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Зеліско Р. Й.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1971/2010
Провадження № 1971
У Х В А Л А

28.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В,

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 гро стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 26. липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна