overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справі № 2-0-95/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Фадєєвій 0.0. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи безвісно відсутньою.

Позивач надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

07.09.2010 р. Справа № 2 2805/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 01.09.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-200 2010.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-15 год. 12.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-861/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

10.09.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 13.09.2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- позовна заява не містить логічного, повного та обєктивного обґрунтування правомірності позовних вимог, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину зазначену в заяві, зокрема позивач вказує про укладення між ним та відповідачем договору позики та вказує, що копія цього договору додано до матеріалів справи, однак час та місце укладення такого договору не зазначив, його копії до позовної заяви не додав.

У визначений строк, а саме до 21.09.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
УХВАЛА

№2-189/10

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на 05.03.2010 року 0 9 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1198/2010

30.09.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до треста «Кривбасшахтопрохідка» про відшкодування шкоди; третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до треста «Кривбасшахтопрохідка» про відшкодування шкоди; третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

09 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства »Техкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

02.11.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги в розмірі 1 465 грн. 27 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГ1РФО УМВС України в Чернігівській області від 08.11.2010 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Приватного підприємства »Техкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-338/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.10 хв. 05 травня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.06.2010 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2010 року залишено без руху цю заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків заявниці було надано 20 - денний строк. Заявниця не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки заяви, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати -неподаною і повернути заявниці.

Заяві про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1458/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-959 2010 року
УХВАЛА

28 липня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Р.В.Ралець

при секретарі Л.М. Петрук

розглянувши в м.Дубно матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Лубенському районі про зобов'язання прийняти рішення про стягнення невиплаченої соціальної допомоги

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Лубенському районі про зобов'язання прийняти рішення про стягнення невиплаченої соціальної допомоги.

18.02.2010 року Верховною Радою України було прийнято зміни до ст.15 ЦК України, згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам та інших соціальних виплат. В зв"язку з вищевикладеним, дану адміністративну справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства..

Керуючись ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Дубенському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги, в зв"язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочиства.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що заявленні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заявм про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав про поновлення строку.

Суддя:
Справа № 2-586/10
У Х В А Л А

17 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 липня 2005 року в Сарненському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненської області , оскільки впевнилась в помилковості шлюбу та неможливості його збереження .

З огляду на те , що у справі є обставини , які підлягають зясуванню , суд , відповідно до ст. 132 ЦПК України , має доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії .

Керуючись ст. ст. 130 , 132 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Франківському міському суду виконати дану постанову , вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками і допитати з приводу предявленого позову , а саме :

- чи визнає відповідач позовні вимоги ;

- в разі невизнання позовних вимог подати заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються ;

- витребувати копію Чорнобильського посвідчення ( якщо таке є у відповідачки ).

Відповідач утримується в ІТТ м. Івано Франківська .

Провадження у справі зупинити до виконання доручення .

Протокол і всі зібрані при виконанні ухвали матеріали негайно переслати до Сарненського районного суду Рівненської області за адресою : вул. Залоги , 5

м. Сарни , 34500

Суддя : Власик Н.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010 року Номер справи № 2н-26/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,
розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

«14» травня 2010 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14 травня 2010 p., до відкриття провадження по справі від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення вищевказаної позовної заяви, яке підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський мірвкий суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухврзш, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - Головне фінансове управління Херсонської обласної державної адміністрації, про зобовязання провести перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - Головне фінансове управління Херсонської обласної державної адміністрації, про зобовязання провести перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованості передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан