overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В Суддів: Кутурланової О.В

ОСОБА_1 при секретарі: Скдярському П.М

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа державний ноіаріус Голопристанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про внесення змін до свідоцтва про право па спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності на частку у нерухомому майні, -

в с і а н о в п л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів,

v х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 15 годині 30 хвилин на 07 грудня 2010 року.

У судове .засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7793/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-957
УХВАЛА

05 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач на утримання дітей сплачував щомісячно на її користь аліменти в розмірі 300 гривень.

Однак в зв»язку з постійним збільшенням цін на продукти та товари промислової групи даних коштів не вистачає. Окрім того, потрібні додаткові кошти на оздоровлення дітей. Відповідач отримує пенсію, тому має регулярний дохід, в зв»язку з цим просить збільшити розмір аліментів на утримання дітей та стягувати з відповідача щомісячно по 1000 гривень.

Позивачка в судове засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Рівненська філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 36/08-3 від 3.06.2008 р. недійсним,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Рівненська філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 36/08-3 від 3.06.2008 р. недійсним,

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1019/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИКН.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля та звільнення з-під арешту автомобіля , -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 30. 06. 2010 року , однак позивач , який був повідомлений про час розгляду справи належним чином , в судове засідання не зя»вився , про причини неявки суд не повідомив .

Справа була призначено повторно на 15 липня 2010 року , позивач знову не з»явився до суду , судова повістка надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням повернулась без вручення з відміткою , що за адресою , вказаною ОСОБА_1 в позові , АДРЕСА_1 , позивач не проживає.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля та звільнення цього автомобіля з-під арешту залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня подачі в пятиденний строк заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1075/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення 1225 грн. 33 коп, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позову , оскільки відповідачем борг сплачено повністю.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав і законних інтересів інших осіб .

Позивачеві розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 174 , п. 3 ст.205 ,ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 1225 грн. 33 коп. зайво сплаченої допомоги по догляду за дитиною віком до трьох років закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

06 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2010 року о 12.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-139/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.,

розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В суд звернулося Кузнецовське міське комунальне підприємство із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та надання комунальних послуг.

Ухвалою суду від 21 червня 2010 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху і позивачу надавався строк для виправлення недоліків заяви. Зокрема необхідно було подати суду документи, що посвідчують службове становище і повноваження керівника Кузнецовського міського комунального підприємства на підписання та подачу такої заяви до суду.

У встановлений судом строк недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено. До суду подано лише копії документів, що посвідчують службове становище директора підприємства, але не долучено документу, що визначає його повноваження ( відповідний витяг зі Статуту, Положення підприємства ).

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 вважати неподаною.

Повернути заявнику заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд.

С у д д я :
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-851/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошову компенсацію вартості частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачкою надана суду заява про закриття провадження у справі у звязку з врегулюванням спору, яка за правовою природою є заявою про відмову від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, провадження у справі закрити, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України, кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до ст. ст. 31, 174 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. За таких обставин не вбачається підстав для відмови в прийнятті відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошову компенсацію вартості частки у спільному майні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15.09.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки як «дитині війни».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень ст. 15 ІДПК України, ст. 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦГІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

у х вали в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5666/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.1984 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №316.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що створити міцну та дружню сім»ю з відповідачем їм не вдалося. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони протягом одного року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 04.08.1984 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №486 зареєстровано шлюб між сторонами.

Впродовж одного року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04.08.1984 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №486 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-169/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-169/10 за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства Дніпро про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.04.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів,

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства Дніпро про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12.05.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-100/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості з 13.01.2009 року .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-100/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2