Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4787/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати договір найму жилого приміщення від 22.09.2003 року, визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 106 в будинку №10-А по вул. Гагаріна в м. Бровари та стягнути із відповідача всі понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 27.05.2003 року за №254 ОСОБА_1 було видано ордер на право зайняття житлового приміщення житловою площею 18,8 кв. м, яке складається із однієї ізольованої кімнати у розмірі квартири за адресою АДРЕСА_1.

22.09.2003 року між підприємством та відповідачем на підставі статті 61 ЖК України було укладено договір найму вищевказаного жилого приміщення, оскільки житловий будинок, в якому перебуває спірна квартира знаходиться на балансі та утриманні дочірнього підприємства.

З 24.09.2003 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в спірному жилому приміщенні, однак з невідомих причин фактично не проживає за вказаною адресою з часу отримання ордеру, не завозив до квартири особистих речей, остання вільна та перебуває без його догляду. Крім того, відповідач не несе витрат по її утриманню та сплаті квартирної плати.

З підстав невиконання відповідачем спірного житлового приміщенні за цільовим призначенням та тривалого не проживання в ньому без поважних причин змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення про виклик до суду надруковані в газетах загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур»єр» за № 187 від 08.10.2010 року та регіональної «Київська правда» за №113 (22603) від 05.10.2010 року. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців, і тільки в разі відсутності наймача чи члена його сімї більше 6-ти місяців по поважній причині вказаний строк може бути продовжений.

Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 своєї постанови від 12.04.1985 року №2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України вказав, що в справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 27.05.2003 року за №254 відповідачу було видано ордер на право зайняття житлового приміщення житловою площею 18,8 кв. м, яке складається із однієї ізольованої кімнати у розмірі квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Статуту позивача, зареєстрованого виконавчим комітетом Броварської міської ради 17.04.2003 року підприємство «Житло» створене як дочірнє підприємство орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» шляхом виділенні з його складу відособленого структурного підрозділу «Житлово-комунальна контора» ОП «Броварипромжитлобуд».

З довідки за №519 від 11.08.2010 року вбачається, що житловий будинок №10-а по вул. Гагаріна в м. Бровари перебуває на балансі ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд». Зазначені обставини також підтверджуються актом прийому-передачі від 20.04.2003 року та протоколом загальних зборів членів організації орендарів ОП «Броварипромжитлобуд».

22.09.2003 року між сторонами по даній справі було укладено договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_2.

Згідно з довідкою за №563 від 27.07.2010 року, виданою ДП «Житло» ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в квартирі №106 за вищевказаною адресою з 24.09.2003 року.

З актів перевірки паспортного режиму від 10.03.2010 року, 05.08.2010 року вбачається, що спірна квартира перебуває в антисанітарному стані, ознаки проживання в ній наймача відсутні, останній самовільно покинув спірне приміщення без попередження наймодавця.

Викладені позивачем обставини щодо перебування спірного помешкання в антисанітарному стані та не проживання в ньому відповідача також підтверджуються наявними в справі фотографіями. Крім того, факт тривалого невикористання відповідача вказаної квартири також підтверджується наявною заборгованістю, що станом на серпень 2010 року складає 1868 грн. 47 коп.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач протягом тривалого часу, тобто понад шість місяців, не проживає в спірній квартирі, має заборгованість по сплаті за її утримання, в помешканні фактично зберігає лише прописку. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо чинення відповідачу перешкод у користуванні квартирою та проживанні в ній. Доказів, які б свідчили про поважність причин відсутності в спірному житлі стороною відповідача надано не було.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в розмірі 30 грн. та витрат по опублікуванню обяв в пресі в розмірі 770 грн. також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати договір найму жилого приміщення від 22.09.2003 року, укладений між дочірнім підприємством «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» та ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою за №106 в будинку №10-А по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., витрати по опублікуванню об»яви в газеті в розмірі 770 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко