overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2492/10
УХВАЛА

16.11.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходу від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В позові позивачка вказала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Статтею 110 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів пред'являються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів позову - ксерокопії паспорту позивачки видно, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, а довідкою Березнегуватської сільської ради від 10.11.2010 року про склад сім»ї позивачки підтверджено її проживання та знаходження в с. Березнегуватське Новобузького району Миколаївської області, зате відсутні будь-які підтвердження, що вона проживає, або перебуває за адресою вказаною в позові, в зв'язку з чим відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК України вказаний позов не підсудний Первомайському міськрайонному суду, а підсудний відповідному суду за місцем проживання позивачки чи відповідача.

Якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то на підставі ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - слід повернути позивачу оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позивачу роз'яснити, що йому слід звернутися із позовом до відповідного суду за місцем його проживання - реєстрації, або за місцем проживання відповідача; крім того, роз'яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293-296 ЦПК України,-

V X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-972/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що 04.10.2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб і народила доньку. В даний час разом не проживають і відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить стягувати аліменти відповідно до вимог законодавства..

Відповідач позов визнає повністю.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із пояснень сторін та матеріалів справи - копії св-в про розірвання шлюбу та про народження дитини, довідки Михайлівської сільської Ради від 09.07.2010 року, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_2, в даний час разом не проживають, дитина проживає разом з матір»ю і знаходяться на її матеріальному утриманні, вона потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по Закону.

При таких обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191, Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення повноліття, починаючи з 19.07.2010 року на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-6320/10
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі про визнання договору дійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2010р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-267/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 4586 грн. 45 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 4586 грн. 45 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 - 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 4586 грн. 45 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-180/2010
СУДОВИМ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкаючих за адресою : АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 594,42 (пятсот девяносто чотири) гривні 42 коп., на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2. код підприємства 32546710 р/р 260066309 в ПАТ Мегабанк м. Харків МФО 351629.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкаючих за адресою : АДРЕСА_1,-в дольовому порядку, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, кед підприємства 32546710 р/р 260066309 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків МФО 351629 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкаючих за адресою :АДРЕСА_1, в дольовому порядку, на користь держави, державне мито в розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особамиякими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України)
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"29" жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсаційних виплат, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ліквідатор ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-7467.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузнєцова О.А.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-309/ 2010 рік
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка, вважаючи,що відповідачем порушується право на повагу до сімейного життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,

Під час розгляду даної справи судом в судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою про відмову від позову,просила суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України провадження по справі закрити.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз»яснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено тому у відповідності з п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. ,174,п.З ст.205 ЦПК України,суд-

у хвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І. Охріменко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-197/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.16АДРЕСА_1, зареєстрованої за цією ж адресою, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 933 (девятсот тридцять три) гривні 04 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.16АДРЕСА_1, зареєстрованої за цією ж адресою, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "________" ________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позивачка не надала суду документ, що підтверджує сплату державного мита.

В зв»язку з цим позивачці необхідно усунути недоліки, надати суду документ, що підтверджує сплату державного мита в розмірі 1% від суми позову, а також довідку про курс євро по відношенню до гривні (за курсом НБУ) станом на 27.10.2010 р. (дата подання позовної заяви),

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1076/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Поліської міської рада про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що 15 жовтня 2008 року померла мати заявника - ОСОБА_2 Післяї смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно у виді 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Полісся по вул. Луганський 7/1, Коростенського району. Заявниця просить визнати, що дане майно належало на праві власності померлій ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився, від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності, вимоги визнають.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявника тому, що визнання вимог заявника не потирічить закону, не порушує прі в, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130. 174. 215. 259 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встав вити, шо 2 3 частини житлового будинок з господарськими будівлями, який зна./ эдить: я в с Пс лісся. по вул. Луганський 7/1, Коростенського району Житомир ької області, належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла 5 жовтня 2 X 8 року.

Кошк рішення заправити в Поліську сільку раду.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7897/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа №2-о-10/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Усатого М. В. народних засідателів: Маковійчук Г. М.

ОСОБА_1

при секретарі: Анучкіній О. 3.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 3. М. недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді шизофренії параноїчної форми з емоційно - вольовим дефектом, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку - інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Гаврилюк 3. М. перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті з ознаками шизофренії параноїчної форми з емоційно - вольовим дефектом в стані ремісії, а тому здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і не потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені вище обставини підтверджуються, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

В задоволенні заяви НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО

ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: