overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-375/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-375/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2010 року на 14-20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-205/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2010 року о 12.30 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
03.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6482 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2009 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що у серпні 2006 року нею були придбані меблі та холодильник загальною вартістю 16745 гривень, вказані речі були передані нею відповідачу, який зберігав їх в будинку № 51 по вул. Гоголя в селищі Новотроїцькому Херсонської області, пізніше продав будинок разом з речами позивачки, проти нього порушена кримінальна справа з оголошенням його в розшук, з посиланням на завдання шкоди злочинними діями відповідача у позові поставлено питання про її відшкодування в сумі 16745 гривні.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачка з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода має відшкодовуватися винною особою, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на злочинні дії відповідача, якими їй завдано збитків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду .

Оскільки вироком суду не встановлено вини відповідача у вчиненні злочинних дій, якими позивачці було б завдано матеріальної шкоди, передбачених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог немає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

26 листопада 2010 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик Свєтлово»заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик Свєтлово»заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме:

§ в порушення вимог п. 3.3. ст.105 ЦПК України заявником не наданий наказ, що оспорюється;

§ в порушення вимог п. 3.5 ст. 105 ЦПК України не надано доказів того, що КП «Житловик Свєтлово»не надає послуги згідно договору.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик Свєтлово»заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши заявнику строк до 18.12.2010 року для усунення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1104-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 110/174 від 13.09.2010 року та квитанцією N 109/172 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 110/174 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 109/172 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-405/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.11.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК У країн и,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 26 листопада 2010 року о 10 год, в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 25 листопада 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф.В. Самрук
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2010 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке управління Пенсiйного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсiйного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на рішення Нововоронцовского районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-11629.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2010 року Справа № 2-н-55/10
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Судця Слоквенко Г.П., розглянувши в залі суду заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 635 гривень 62 копійки, відповідно до ст. ст. 625 ЦК України, ст.95-103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) гривен 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.П.Слоквенко
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності. «________»________2010 р.
Суддя Г.П.Слоквенко
У Х В А Л А

Справа № 2-1575/10

провадження № 2-1575/10

21 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міськради про визнання право власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоград-Волиської міськради та просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності ? частці на житловий будинок № 8, що знаходиться в м. Новоград-Волинський Житомирської області по пров. Ярунському, який належав батькові ОСОБА_1, померлому 18.05.2008 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, був повідомлений про місце і час слухання справи, а також про наслідки повторної неявки, в судове засідання не зявився повторно без поважних причин, що підтверджується листом-повідомленням, отриманим позивачем 07.10.10, тобто за 14 днів до слухання справи (а.с. 22), та супровідним (а.с. 21). Від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міськради про визнання право власності на спадкове майно - без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-694/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.10.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів до закінчення навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів до закінчення навчання.

В позовній заяві позивачка зазначає, що рішенням суду від 10.03.2006 року з відповідача на користь ОСОБА_3. стягувалися аліменти на утримання позивачки до досягнення нею повноліття. Згідно довідки ВДВС Зачепилівського РУЮ станом на 11.07.2010 р. у ОСОБА_2 існує заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 4 638,75 грн.

Із змісту заяви вбачається, що з 11.07.2010 року позивачка є повнолітньою у звязку з чим припиняється стягнення аліментів з відповідача. А так як ОСОБА_1 в даний час навчається в Красноградському професійному ліцеї і потребує допомоги на навчання, проживання в м.Краснограді, тому вона звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 4 638,75 грн., а також стягувати з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти у розмірі ? від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, щомісяця на час навчання позивачки, але не більше ніж до двадцяти трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-694/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів до закінчення навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2010 р. на 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
Справа № 2-1646/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.її,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на югодину 15 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Сторони зобов »язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по

суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1169/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 жовтня 2010 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: