Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7344 /2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Корнієнко Н.В., Гончар H.I.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Миколаївшни на ухвалу Придніпровського

районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи : Виконавчий комітет Черкаської міської ради, ОСОБА_5, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Черкаське міське управління ГУМНС України в Черкаській області про усунення перешкод в безпечному користуванні будинком № 5 по пров. Фрунзе у м. Черкаси, знесення цегляного паркану побудованого відповідачем ОСОБА_6 та об'єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури, землеустрою та містобудування Черкаського міськвиконкому, Виконавчий комітет Придніпровської районної ради м. Черкаси, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Черкаське міське управління ГУМНС України в Черкаській області про усунення перешкод ОСОБА_6 в безпечному користуванні будинком № 115 по вул. Фрунзе в м. Черкаси, зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знести за їx рахунок частину самовільно побудованого житлового будинку до позначки восьмиметрової протипожежної відстані від будинку ОСОБА_6П,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6П про усунення перешкод в безпечному користуванні будинком № 5 по пров. Фрунзе в м. Черкаси, заборону ОСОБА_6 проводите будівництво житлового будинку в домоволодінні № 1115 по вул. Фрунзе у м. Черкаси та заборону управлінню містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому погоджувати та приймати рішення про дозвіл ОСОБА_6 на будівництво зазначеного будинку, оскільки будинок останнім будується з порушенням протипожежних норм, передбачених в обов'язковому додатку 3.1 ДБН 360-92, а саме з недотриманням восьмиметрової протипожежної відстані від будинку ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_3 збілшив свої позовні вимоги i просив суд прийняти рішення про заборону ОСОБА_6 проводити будівництво паркану по межі між домоволодінням № 5 по пров. Фрунзе i № 115 по вул. Фрунзе в м. Черкаси та по червоній лінії між домоволодінням № 115 по вул. Фрунзе i земельною ділянкою по вул. Фрунзе та знести наявний цегляний паркан між будинками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 довжиною 15 метрів, побудований ОСОБА_6, оскільки він не відповідає вимогам ДБН та порушує права ОСОБА_3

29.07.2009 року ОСОБА_3 подано позовну заяву у новій остаточній редакції, якою він просив суд прийняти рішення про усунення перешкод в безпечному користуванні будинком № 5 по пров. Фрунзе в м. Черкаси позивачу ОСОБА_3, заборонивши відповідачу ОСОБА_6 проводити будівельні роботи по спорудженню будинку в домоволодінні № 115 по вул. Фрунзе в м. Черкаси, шляхом відключення будівельного об'єкта ОСОБА_6 від міських електричних мереж, водного постачання та забезпечення газом i водовідведення до усунення порушень протипожежних норм i правил; знести цегляний паркан довжиною 11 метрів i висотою 2.60 см., побудований відповідачем ОСОБА_6 по межі між домоволодіннями № 5 по пров. Фрунзе та № 115 по вул. Фрунзе в м. Черкаси проти будинку ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_6 понесені судові витрати в сумі 24,50 грн.

02.10.2009 року ОСОБА_6 подано до суду позов до ОСОБА_3 про усунення

перешкод у користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою та новозбудованим будинком, шляхом знесення силами та за рахунок ОСОБА_3 самовільно побудованого ним будинку за адресою : м. Черкаси пров. Фрунзе, 5.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2009 року вказані справи були об'еднані в одне провадження.

У подальшому представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 позовні вимоги змінив i просив суд зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припинити незаконне будівництво будинку на відстані близько 1 метра від межі з домоволодінням ОСОБА_6 та на відстані близько б метрів від будинку ОСОБА_6, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відновити становище ОСОБА_6, яке існувало до порушення, шляхом відновлення восьмиметрової протипожежної відстані від самовільно збудованого ними будинку до будинку ОСОБА_6

08.06.2010 року представник позивача ОСОБА_7 остаточно змінив позовні вимоги

ОСОБА_6 i просив суд прийняти рішення про усунення перешкод ОСОБА_6 в

безпечному користуванні будинком № 155 по вул. Фрунзе в м. Черкаси, заборонивши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проводити будівництво самовільно побудованого житлового будинку ліг «А-П» з підвалом літ. «а/пд», тамбуром ліг. «а», лоджією літ. «а/лдж» та верандою літ «а1», з порушенням протипожежних норм , зобов'язати ОСОБА_3 i ОСОБА_5 знести за їх рахунок частину самовільно побудованого житлового будинку літ. «А-П» , з підвалом літ «а/пд», тамбуром ліг. «а», лоджією літ. «а/лдж» та верандою ліг. «а1», до позначки восьмиметрової протипожежної відстані від будинку ОСОБА_6

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2010 року в заяві позивача ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 19.07.2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 i ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду від 06.08.2010 року, а справу повернути до суду першої інстанції для дооформления справи.

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши та обговоривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу i залишає ухвалу без змін, якщо вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду позивач ОСОБА_3 просив роз'яснити суть предмета позову, який розглядався судом, його обгрунтування та обставини i докази, встановлені i досліджені судом при розгляді. ОСОБА_3 вважає, що мають бути уточнені час i дії, вчинені відповідачем проти інтересів i прав позивача, причинний зв'язок між діями ОСОБА_3 i негативними наслідками для ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_8 вважає, що суд мав би дати оцінку вимогам позивача щодо знесення частини будинку відповідача, тобто по суті в своїй заяві позивач вимагає внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухвалення рішення.

При таких обставинах розгляд заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 19.07.2010 р. та постановления ухвали про відмову в роз'ясненні у його відсутності є незначним процесуальним порушенням i воно не тягне за собою неправильного виршення справи.

В даному випадку процесуальний закон не передбачає з цих підстав направления справи на дооформления.

Тому колегія не находить законних підстав для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Апеляцій скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду на протязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді