overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-358/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 5 378,51 грн., суму за проведення експертизи в розмірі 416,67 грн., судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року відкрито провадження по справі за цим позовом. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року дану справу передано для розгляду за підсудністю до Сосницького районного суду.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу Закритого акціонерного товариства «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:00 год. 10.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-3476/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Білозерська » про стягнення частини заробітної плати за лютий 2010 р. у вигляді надбавки за високі досягнення в роботі (професійну майстерність),

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2010 р.позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Білозерська » про стягнення частини заробітної плати за лютий 2010 р. у вигляді надбавки за високі досягнення в роботі (професійну майстерність).

У судовому засіданні сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до умов цієї угоди

«Ми, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта Білозерська » , в особі директора ОСОБА_2, сторони по цивільній справі про виплату частини заробітної плати за лютий 2010 р. у вигляді надбавки за високі досягнення в роботі, яке знаходиться у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області , уклали мирову угоду , відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта Білозерська » зобовязується виплатити ОСОБА_1 у місячний строк доплату за високу професійну майстерність у розмірі 482,64 грн. та премію на дану доплату в розмірі 217,19 грн., а всього 699,83 грн.»

Зазначена спільна заява та мирова угоди приєднані до справи.Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, які передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права , свободи і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду , укладену міжОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта Білозерська »

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Білозерська » про стягнення частини заробітної плати за лютий 2010 р. у вигляді надбавки за високі досягнення в роботі (професійну майстерність) закрити .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами: її хворобою - правобічним вродженим вивихом стегна - у розмірі 300 грн. щомісячно, частки одного з батьків у додаткових витратах на дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 28.09.2010 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року м.Дубно № 2-н-243/2010
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 3004,12 грн. боргу за використану теплову енергію
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Дубнокомунненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 3004 (три тисячі чотири) грн. 12 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 3034 (три тисячі тридцять чотири)грн. 12 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави, 25 (двадцять п"ять) грн. 50коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіної Н.Ю.. розглянувши заяву комунального підприємства « Деснянське » Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-397/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить розірвати шлюб зареєстрований 21.04.2009 року у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, а також те, що відповідач ніде не працював на ґрунті чого в сімї виникали постійні сварки. Однією сімєю сторони проживали до серпня 2009 року.

Від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згода по утриманню дитини між ними досягнута.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, яка примиритися категорично не бажає, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.04.2009 року серія 1-КЕ № 055501 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 44. (а.с.4) Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мартиненко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.04.2009 року у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 44.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1263/2010 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 3182 грн 73 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Г кВ. 4, на користь держави 25 грн (двадцять пять грн.) 50 коп
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Строк предявлення до виконання________ року
Справа № 2-433/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти г: зову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.08.2010 р. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи до суті. До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої довди та заперечення.

У судове засідання викликати: сторони, представників.

Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-246/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 26 березня року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4737/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач КЖП № 26 УЖКГ міського виконавчого комітету звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 917,52 грн.
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_3 надав заяву про залишення справи без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального житлово-комунального господарства № 26 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-287/10р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області КОРОЛЬ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та свідомого нехтування ним своїми обов'язками.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав, участь органу опіки та піклування є обов'язковою, але в даній позовній заяві вказаний орган до справи не залучений.

Крім того, до позовної заяви не доданий висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає без руху і надає строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 квітня 2010 року, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає//

Суддя - ~ /
Справа №2-8097/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2010 р. м. Харків

Судця Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У позовній заяві позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів, стягнення якої відповідно до п.4 ч. 1 ст.96 ЦПК України вирішується у наказному провадженні.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

У зв'язку з ти, що у матеріалах справи відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. З ст. 118, п.6 ч.З ст.121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має звернутися до суду з вимогами про стягнення аліментів у наказному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.О.Бегунц
Справа №2-573/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглядаючи цивільну справу в приміщенні Черняхівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ПП «Під ключ» про стягненні заробітної плати , компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010р. позивач подав до суду вищезазначений позов, вказавши в ньому адресу відповідача - м. Житомир, вул.. Київська , 79.

Провадження по справі відкрите і за вказаною позивачем адресою відповідачу було направлено судову повістку з копією позову та ухвалою при відкриття провадження яка повернулася до суду та , згідно поштового повідомлення, зазначено про те, що адресат вибув.

21 жовтня 2010р. у зв'язку з вищенаведеним , судом винесено ухвалу про надання позивачу строку до 03.11.2010р. для усунення недоліків позову щодо обов'язку позивача вказати адресу відповідача та з зазначенням часу та дати наступного судового засідання яку позивач отримав під розпис.

3.11.2010р. позивач недоліки позову не усунув та в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Під ключ» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її отримання.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: