overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-536/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

17 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗНОСИЦЬКОЇ ОСОБА_2, СГПП «МАЯК» про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗНОСИЦЬКОЇ ОСОБА_2, СГПП «МАЯК» про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-174/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 17 серпня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2417,2010р. Головуючий в 1-й інстанції Кравченко І.М. Категорія: 20 Доповідач Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 15 дня колегія суддів і удоиої палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Д.П., Фурман Т.Г.

при секретарі Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановила:

Ухвалою від 16 лютого 2010 року Білозерський районний суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив її скасувати, ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з заяви позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 от.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це вільне волевиявлення позивача і воно ніяким чином не залежить від думки відповідача у справі, а доводи апеляційної скарги не являються такими, що містять підстави для її скасування, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: П.М.Стародубець

Судді: Т.Г.Фурман, Л.П. Воронцова
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

4 серпня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Волинського природоохоронного міжрайпрокурора в інтересах держави в особі «Любомльський лісгосп», третя особа на стороні позивача ДІЇ «Комунальне спеціалізоване лісо підприємство «Любомльліс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернувся Волинський природоохоронний міжрайнрокурор в інтересах держави в особі «Любомльський лісгосп», третя особа на стороні позивача ДП «Комунальне спеціалізоване лісо підприємство «Любомльліс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди спричиненої незаконною порубкою дерев.

До відкриття провадження у справі в суд надійшла письмова заява, в якій Волинський природоохоронний міжрайнрокурор просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Відповідно ч.З п.1 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкривалось, є всі підстави для повернення позовної заяви прокурору так як саме ним заявлений позов.

Керуючись ч.З п.1 ст.121 ЦПК Украіїни,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Волинського природоохоронного міжрайпрокурора в інтересах держави в особі «Любомльський лісгосп», третя особа на стороні позивача ДП «Комунальне спеціалізоване лісо підприємство «Любомльліс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди повернути Волинському природоохоронному міжрайпрокурору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського Л.М.ВОЙТЮК

районного суду :
Справа № 2-724/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом КП " Сарникомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплоенергію в сумі 1109 грн. 95 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП " Сарникомуненергія" до ОСОБА_1

А. про стягнення 1109 грн. 95 коп. боргу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 16 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1480/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1538 грн. 21 коп. грн.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, окільки позивач надав до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Комунальне підприємство «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Комунальне підприємство «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 35 хвилин 18 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-195/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 394 грн. 88 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 394 грн. 88 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 394 грн. 88 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 29 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1391/10
Провадження № 2-1391/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 23 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1/дошлюбне Гемболь/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, не проживають разом більше 2 місяців. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з'єднує , шлюб розпався і існує формально. Оскільки відповідач не висловив своєї думик з приводу прізвища після розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про залишення прізвища відповідача таки, яким воно було у шлюбі - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 10,60,226-229 ЦПК України, ст. 104, 112 Сімейний кодекс України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1/дошлюбне Гемболь/ ОСОБА_2 який був укладений у Нагачівській сільській раді Яворівського району Львівської області 8 січня 1994 року.

Після розірвання шлюбу відповідача позивача залишити ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-405/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу, "-

РІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 1998 року Тисівською сільською радою, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №11 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Поляниця
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2616
У Х В А Л А

07 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.07.2007 року до 31.12.2009 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.04.2010 року була залишена без руху, оскільки не зазначено ціни позову, дати підписання позовної заяви, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень; згідно з п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 30.04.1993 року зі змінами та доповненнями, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05.05.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення депозитного вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 14 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3799/10
Провадження № 3799/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

28.04.2010 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2010 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 1084/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Бугрій В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Крутобалківської сільської ради, Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадщину.

В судове засідання призначене на 29.09.2010 року, 22.10.2010 року, 17.11.2010 року та 16.12.2010 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не направив свого представника для участі в даній справі, не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Крутобалківської сільської ради, Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-502/10

23.02.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 51 грн. за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 21.12.2007 р. Криворізької міськради, а сплата 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 26.05.2008 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу була відстрочена.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.04.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: