overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15 жовтня» 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

30 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7578/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-751/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Кредитної спілки „Альянс України в особі Рівненського відділення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка „Альянс України в особі Рівненського відділення звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що 12 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір та договір поруки № 12-06/07 КС, згідно яких відповідачем ОСОБА_2 було отримано кредит в сумі 5000 грн., а ОСОБА_3 прийняла зобовязання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість в розмірі 12769 грн. 60 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги зменшила до суми 10623 грн. 66 коп., пояснивши, що зменшили відповідачам суму заборгованості на частину нарахованої пені.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки „Альянс України 10623 (десять тисяч шістсот двадцять три) грн. 66 (шістдесят шість) копійок.

Стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 247,69 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1533
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 21 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, зазначаючи, що з 05 серпня 2000 року по 20 січня 2009 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Неповнолітня дочка проживає з разом нею і знаходяться на її утриманні.

Відповідач в свою чергу не в повній мірі надає матеріальну допомогу , що і змушує її звертатися до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду в письмовому вигляді заяву про залишення її позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
04.11.10 Справа № 2-о-51
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Березанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця 02.11.2010 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 21.05.1956 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії РЭ №226038, виданим 21.05.1956 року Аханунським бюро РАГС ГССР. 05.08.2002 року її чоловік помер і при зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, нотаріусом їй було відмовлено з причини відсутності в паспорті заявниці штампу про перебування у шлюбі з ОСОБА_2 Тому заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 05.08.2002 року.

Вказана заява не підсудна цьому суду, тому підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Березанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути як непідсудну цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
13 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання виконати перерахунок пенсії
Позивачі звернулися з позовами до УПФУ в Іванківському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, а саме належну їм пенсію відповідно з
06.04.1999та 08.12.2004 року перерахувати , виходячи з їх заробітної плати за 12 місяців їх роботи в зоні відчуження у період 01.10.1994 року по 30.09.1995 року.
Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦГ1К України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють аналогічні позовні вимоги до одного відповідача.
Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України.
Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-462), ОСОБА_2 ( 2-463) до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобовязання виконати перерахунок пенсії ( справа 2-462/10).
Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-912/2010 р.
УХВАЛА Іменем України

10.09.2010 року Суддя Петропавлівського району суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Петропавлівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом д відповідача. У позові ставить питання відновити йому пропущений строк для звернення до суду та зобов'язати УПФ в Петропавлівському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 грн. 30 коп. та до нарахувати доплату за 2008 та 2009 роки у сумі ЗО % від мінімальної пенсії за віком щомісячно.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства...

Згідно п. З ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 10.03.2010 року пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключено.

Отже, позивачу слід звертатись до суду з відповідним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги та керуючись нормами цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 10.03.2010 року, суд -

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ^ ПФ в Петропавлівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення допомоги «Дітям війни».

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженні

Суддя
Справа № 2-2482/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 845 грн. 16 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.2, м.Кіровогорада, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 845 грн. 16 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму .

Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 845 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 борг в сумі 845 грн. 16 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-548/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування йому як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії без визначення розміру.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги повернути позивачеві з підстав подання ним заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-78/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

31 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді . ОСОБА_1 при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 підприємства «Шлях», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємства «Шлях», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнули з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ладас» (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська. АДРЕСА_1, р/р 2001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) матеріальну шкоду в розмірі 18 681.66 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 66 копійок) та судові витрати в розмірі 524,95 грн. (пятсот двадцять чотири гривні 95 копійок).

В задоволенні позовних вимог в іншій частіші - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду /юдрється протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
№ 2-467 2010 рік
УХВАЛА

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у^кладі головуючого судді Россолова В.В.

за участю секретаря судового засідання Нестерцова А.О.

у відкритому судовому засіданні справу за позовом Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство 16.12.2009 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 884 грн. 21 коп.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з не підтриманням позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

Позовну заяву Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

встановив:

ухвалив:

Судді
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-458/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 травня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд виселити відповідача з квартири № 64 по вул. В. СтусаДО без надання іншого жилого приміщення.

11 травня 2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки від позову вона відмовляється.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,- заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3