Коломацький районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в склад,: головуючого - судді Лосева Д.К., при секретарі -Талавирі С.Г./ розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області цивільну справу за позові

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, У Р харківської

ВСТАНОВИВ:

„ ОСОБА_1 В-М- звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому

доплат/д(/пен^/^ ~~ УПФ) В ЯК°МУ СУД 3°6°B'™ -noBinanalpaxVaTH т^виГа™™^

січня 2007 noJTno 07 09 9010 M,H1MajIbH0] пенс1> 33 ві«ом (надалі - Доплата до пенсії) за період з 01 січня 2007 року по 07.09. 2010 року та стягнути на її користь судові витрати по справі .

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивачка посилалась на те, що вона належить до соціальної категорії „Дитина війни та, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей в2и ма пХо на окання доплати до пенсії у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Відпіідач^п^К^

10 цп/20о/в//>2 УДУ опок™ № б'рп/2007 В1д 09 липня 2007 Р0КУ> та рішенню Конституційного Суду України № рп/2008 від 22 травня 2008 року, яким були визнані неконституційними окремі положення Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік та Закону України „Про Державші/бюджет на 2008 рГ/а пГ/несІ змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі й щодо зупинення та дії ст 6 Закону України Про

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином відомлена. В судове засідання позивачка надала клопотання про розгляд справи без її участі, у звязку з похилим віком та поганим станом здоров'я. у у м

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове

представника1 2 3 ^ ЗЗПЄрЄЧЄННЯ про™ П030ВУ із заявою "РО рухання справи без участі його

Виходячії із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до сновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

„ Позива™ має статус „Дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей вшни , дітям втни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соц^нПопомога що виплачується замість пенси, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком Враховуючи зазначений статус

u JТаГ;яСУД°М ВСТаН0ВЛЄН° Щ° ВОна від™відно До 6 Закону України „Про соціальний захист д/ей війн/

. Р „ тримання підвищення до пенси на ЗО % мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 7 Закону України Про

=™rCT Д1ТЄЙ ШЙНИ ФІНаНС0ВЄ 3абе3пе4е™ держав™х соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

31 rpyfl[/ToC007BnZ03rvHIIX ВИМ0Г Щ0Д° ЗДІЙСНЄННЯ Позивачч> доплати до пенсії за період з 01 січня 2007 року по ФУДНЯ 2007 року, суд вважає їх підлягаючими частковому задоволенню з таких підстав.

Ппп г. 1ДП0ВІД™ Д0 ст- 71 п- 12 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік, дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням ст. 111 цього Закону було зупинено Рішеним

їкт/ИиТГГ° УДУ № 6РП/2007 ВІД 09 ЛИПНЯ 2007 Р°КУ ВИЗНаН0 що не відповідає Конст

України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік яким

зупинено дію ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням ст. 111 цьог/ Закону

™ К0НСТИТуЦШН0Г0 Суду,України У дій справі має преюдиціальне значе/ня "для судів загальної юрисдиї

при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного

теоитопіГУклТ//1 НЄК0НСТИТУЦ Р™ення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на

ериторп України, остаточним і не може бути оскаржене. Відповідно до ст. 152 ч. 2 Конституції України закони

ші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення

онституцінним Судом України рішення про їх неконституційність. Виходячи з приписів ст. 152 ч. 2 Конституції

країни та дати ухвалення Конституційним Судом України рішення № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року УПФ

повинно було нараховувати та сплачувати Позивачці доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України Про

соціальний захист дітей вшни з 09 липня 2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом

Ык ГнРоГННЯ Щ0Д° НЄК0НСТИТУЦ1ЙН0СТІ ст- 71 п. 12 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 р , ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, Відповідач з 09 липня 2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, нараховувати та здійснювати Позивачці відповідну Доплату.

Г ВШИаЧуСТЯ 3аМІСТЬ ПЄНСІЇ «дується Підвищення у розмірі надбавки, встановленої -Г™"6 Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного

довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Здксну та Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів. З 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року до суду їй була Запоно33 V ОСОБА_2 ®1дпошдачем зазначена Доплата до пенсії відповідно до розміру, встановленого спочатку

України іптоЦм з зГто^ТппГ 2°°8 РІК ™ ПР° ВІ змін до де™ законодавчих актів

України , а потім, з 28 травня 2008 року, постановою Кабінету Міністрів України „Про деякі питання соціального

10Хоп/^008^ЄМИ7?КаТЄГ°Р1В>гшйМаДЯН № 530 ВІД 28 ТраВИ 2008 Р°Ку' РІШ™ Конституційного СудуТкр" рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним)

положення п. 41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодввчих актів України. Ріщення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне зн™

™же^3гТЬН01 ЮРИСДИКЦП ПрИ рОЗГЛЯДІ ними позовів У зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії ложень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене Виходячи із системного нашзу зазначених норм законодавства, рішення Конституційного Суді України від 22.05.2008 р. та приписів ст 152 ч. 2 Конституції України, суд дійшов висновку, що з 22 травня 2008 року УПФ повинно було нараховувати та сплачувати Позивачці Доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей ни в редакції, яка діяла до 01 січня 2008 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України вТсеГяЗ НЄК0НСТИТ^1ЙН0СТІ п 41 Р°ЗДІДУ 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та"™

сГтже Оповідач Г2Я2К™ЯваК°ТоГЧИХ ^ УкраїНИ Ця норма втРатила чинність та не підлягала застосуванню. Ппп , 2 р 008 р0Ку Мав Д1ЯТИ У відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України

ШЙНИ НаРаХ0ВУВа™ ОСОБА_2 ЗДШ™ТИ П™ЦІ - у розмірі 30 %

скасованіТпи 22 К°НСТИТуЦІЇ України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути

~ Р ™ВИ? 3аконів 300 внесенн! ЗМ1Н ДО чинних законів не допускається звуження змісту та

обсягу існуючих прав і свобод. Частина 1 ст. 64 Конституції України проголошує, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України Згідно з положеннями ч. 4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнароТому договору, згода на обов язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов до висновку, що при нараховуванні Позивачці після 28 травня 2008 року Доплати до пенсії

кГГГ°ВИНЄНх?УВ ¦КЄруВттаТИСЬ саме Законом УкРаїни «Про соціальний захист дітей війни, а не постановою Кабінету Міністрів України „Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян № 530 від 28 травня 2008 року, яка істотно звужує обсяг встановлених Законом прав громадян.

Т3 2°І° Р°КаХ 3аконами УкРаїни Дія ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни у нена не була і будь-які зміни у зазначений Закон не вносились, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог Позивачки щодо зобов'язання Відповідача виплачувати їй доплату до пенсії за цей період.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)- забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини. 8. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд

Щодо підстав для застосування до даних спірних правовідносин ст. 28 Закону України Про загальнообов язкове державне пенсійне страхування, суд зазначає наступне. Сторонами по справі не заперечується, що Позивачка, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, має право на отримання Доплати до пенси. За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає 3 огляду на викладене, суд вважає необхідним застосувати положення ч.З ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає що мінімальний розмір пенси за віком, встановлений абз. 1 ч. 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенси, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації Позивачкою конституційної гарантії встановленої ст. 46 Конституції України та права на отримання Доплати до пенсії, передбаченої ст 6 Закону У країни „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до ст. 6 ч. 2 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Пунктом 1 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від ЗО квітня 2002 року за № 8-2, Управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду України, підвідомчими відповідно Головним управлінням цього фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду України та мають завданням - забезпечення призначення та виплати пенси. Таким чином, судом встановлено, що обовязок по нарахуванню та виплаті Доплати

до пенси, яка передбачена Законом України „Про соціальний захист дітей війни, покладено саме на територіальні органи Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути

з

скасовані. При прийнятті нових законів або внесе:-::-:: зі: чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Таким чином, держава вззда на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав. За змістом ст. 46 ч. і Констиг-иі: України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх > раз: повної, частково: або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незатежних від ніде обставин, а також у старост: та в інших випадках, передбачених законом. Законом України „Про соціальний захист дітей війни" реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус дітей війни, серед яких їм надане грав: на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, ідо виплачується замість пенсії, з підвищенням на ЗО % мінімальної пенсії за віком. Тобто, фактично ця вимога Поз;зачки псоло виплати Доплати до пенсії є формою реалізації конституційного права громадян на соціальний захист. Враховуючи, шо держава взяла на себе обовязок щодо виплати Позивачці Доплати до пенсії та поклала виконання льоте обов'язку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, ідо входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, су д взажає. шо вони не виконали своїх повноважень без поважних причин. За умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату Доплати до пенсії громадянам України, які мають статус дітей війни, це створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена надбавка. Однак, в той же час. на думку Суду, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання Доплати до пенсії, яка прямо передбачена законом. Враховуючи те, що Позивачка має стату с дитини війни, тобто наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання Доплати до пенсії. Наділивши осіб зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які мають статус дітей війни. Тобто, між Позивачкою і державою встановлено певний правовий звязок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист громадяни України, які мають статус дітей війни.

Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі „Кечко проти України Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права окремої категорії громадян України на отримання Доплати до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Європейський Суд з прав людини у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання Доплати до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України № 8-рп/2005 від 11 жовтня 2005 року (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру. Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду доказів щодо вчинення будь- яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку щодо нарахування та виплати Позивачці Доплати до пенсії у розмірі, встановленому Законом України „Про соціальний захист дітей війни та Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Судові витрати по справі, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає таким, що підлягають стягненню з відповідача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 22, 46, 152 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року,

ст.ст. 2, 3, 8, 10, 11, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. З, 6, 7 Закону України „Про соціальний захист дітей

війни , ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, суд. -

ВИРІШИВ : '

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду /Країни в Коломацькому район! Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії задовольнити частково.

Зобов язати управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області здійснити перерахунок пенси ОСОБА_1 з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати за періоди 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року , 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, та з 01 січня 2010 року по 07 вересня /и 1 и року, врахувавши раніше проведені виплати. '

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

тіт Стягну™ з управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області на користь ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок витрат зі сплати судового збору та 37(тридцять сім) гривень зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя

1 січи« 9п2яВВаЖаЄ ВИЛ°ГУ ПИ пр° зобовязання Відповідача виплачувати їй доплату до пенсії за період з

01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року також частково обгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України текст ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" викладено в наступній редакції: Дітям вшни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни гаранти їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної