overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2638/2010 року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без розгляду
23 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі МЕДВЕДЄВІЙ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .. про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..
Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ден пий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОР'ЄВА
Глибоцький районний суд Чернівецької області
30 березня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого Герасименко Н.І.
при секретарі Затолошній Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока заяву Державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-
Державний виконавець Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 05.07.2004 року ним було відкрито виконавче провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, згідно виконавчого листа АЕ-22 Глибоцького районного суду від 27.04.1999 року. 08.04.2004 року даний виконавчий лист було направлено по місцю роботи боржника до ВКФ «Вімон» м. Чернівці вул. Менделєєва, 2. Головним бухгалтером даного підприємства який на даний час звільнився було втрачено виконавчий лист АЕ-22. Просить суд видати дублікат виконавчого листа згідно ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 1999 року в зв'язку з втратою.
В судовому засіданні заявник не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності заявника.
Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат
Вивчивши матеріали, подання, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника Державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як виконавчий лист був дійсно виданий судом та потім втрачений. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-
Заяву Державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа згідно ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 1999 року по цивільній справі АЕ-22 за 1999 рік за заявою - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копій документів до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-1033/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

03 грудня 2010 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивачку та надано їй строк для усунення недоліків.

16 грудня 2010 року - останній день строку в який позивачка могла виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви .

Однак, станом на 20 грудня 2010 року позивачка не усунула недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2010 року, а саме: в заяві відсутній підпис позивачки та дата її подання, крім цього позивачкою не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують сплату ним судового збору та оплату витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для повернення заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Г.Могила
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-205/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-05 год. 23.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

2.Призначити судове засідання 12.05.2010 року о 09:30 год..

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-84/10
Провадження №:-
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Галини Гнатівни про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21 вересня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересовій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя: підпис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1618/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2
Миколайовича у сумі 316 грн 44 коп, відсотків у розмірі 12 грн 03 коп, судових витрат у
Відповідно до ст.ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-502/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійка В.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

позивачки:

представника відповідача

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комбінату хлібопродуктів дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання укладеної ними мирової угоди від 19 листопада 2010 року, яку подали до суду.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України», виплачує позивачеві ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1 998 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп., а також відшкодовує витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 погоджується з пропозицією представника відповідача та після підписання цієї угоди відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Умови даної мирової угоди долучені до справи. Сторонам роз'яснені судом наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені ст.175 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону, заключена в інтересах сторін, виконання сторонами умови мирової угоди не порушує інтереси інших, а також керуючись ст. ст. 175, 205 ч.І п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 19 листопада 2010 року укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 комбінатом хлібопродуктів дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України», за умовами якої:

- позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування відповідачем ОСОБА_3 комбінатом хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» моральної шкоди в сумі 1000 (тисяча) грн.,

- відповідач ОСОБА_3 комбінат хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» виплачує ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1998 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп., а також відшкодовує витрати по оплаті судового збору в розмірі 59 грн. 50 коп. (51 грн. + 8 грн. 50 коп.) та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи визнання мирової угоди, провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 5-ти днів з два проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 5-ти днів з два проголошення ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1952/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Рядок9 Справа № 2-о-10/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год. 08 квітня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 травня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-3653

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1067/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5239,80грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5239,80грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5239,80грн.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на'докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1423/2010 р. Головуючий 1 інст: Плетньов В.В.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» в особі Центрального відділення відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» у м. Харкові, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг» про розірвання договорів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» в особі Центрального відділення відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» у м. Харкові, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг» про розірвання договорів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 17 березня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: Судді: