overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-835/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 11-50 год. 07.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-о-170/10
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової T.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у вьідкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про надання права на шлюб

встановив:

У серпні 2010 року заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, обґрунтувавши її наступним чином.

Заявник ОСОБА_1 народилася 09 квітня 1995 року в с.Журавка Городищенського району Черкаської області. В травні 2009 року вона познайомилася з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони почали зустрічатись, і в травні 2010 року ОСОБА_1 завагітніла і має намір народити дитину. В липні 2010 року вони вирішили одружитись і звернулись з заявою до відділу РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції. Однак їм було відмовлено в зв"язку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України. їхні батьки не заперечують проти реєстрації даного шлюбу. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку вона звернулася до суду з даною заявою і просить надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримала і просила її задовольнити.

Представник відділу РАЦСу Броварського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, в поданій письмовій заяві просять розглядати справу у відсутності їхнього представника, заперечень не мають.

Заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали заяву ОСОБА_1 і просили її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що заявник ОСОБА_1 народилася 09 квітня 1995 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з довідки Княжицької медичної амбулаторії сімейної медицини № 354 від 27.07.10 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на обліку вагітних з 27.07.10 р., вагітність 10 неділь (а.с.8).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки це буде відповідати інтересам заявника і її майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст.23 ч.2 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
24 грудня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Костюкова Д.Г.
при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Згідно з договором поруки від 30.11.2007 року, поручитель по даному зобов'язанню виступив ОСОБА_2, який відповідає перед позивачем як солідарний боржник.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає - стягненню судовий збір у сумі 400,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.
На підставі ст. 3,14,213,226,224,226 ЦПК України, ст.ст.1048,1054, 1050 ЦК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-247/2010 р.
Ухвала

про повернення позовної заяви

"09" липня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О.. розглянувши позовну заяву Мішково - Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи- інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрацїї, Орган опіки та піклування Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачу було надано строк до 2 липня 2010 року для виправлення вказаних в ухвалі суду від 10 червня 2010 року недоліків.

Однак, до даного часу недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений суддею строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мішково - Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1333/10
Провадження № 2-1333/10
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
28 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно

ВС ТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно.

В позовній заяві позивач, зокрема, зазначає, що при звільненні з військової служби, на день виключення із списків особового складу військової частини він мав бути повністю забезпеченим грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Грошова компенсація, на підставі довідки про одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі, йому виплачена не була.

Таким чином, з самих позовних вимог вбачається, що дані правовідносини регулюються адміністративно - процесуальними нормами і в даному випадку має місце спір щодо виплати при звільненні з військової служби .грошової компенсації за це отримане речове майно.

В даному ж випадку, позивач вимагає розгляду судового в цивільному процесі за правилами ЦПКУ, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Внаслідок цього, розгляд даної заяви необхідно проводити за правилами адміністративно-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє, у відкритті провадження у справі, якщо заява не- підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ч.2 п.1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів -з дня її проголошення. -У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-517/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2010 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-517/10 р.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1634,87 грн. за договором про постачання і передачу елек тричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ІДК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
01.03.2008року по 01.07.2010 року, яка станом на 01.07.2010 року становить 1634,87 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири грн. 87 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач:-. ВАТ "Полтаваобленерго , м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після пабраннядіим законної сили видати стягувану.
5. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 06.08.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2005 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою - ОСОБА_1.

Від позивачки надійшло клопотання після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з травня 2007 року Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 175, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 21 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1505 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2487/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Н.В. Мазур розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про визнання дій управління Пенсійного Фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», суд-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою з проханням повернути йому сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені ним при звернені до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м Шепетівка щодо зобов'язання провести нарахування та виплату за 2009 рік на його користь, підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» із урахуванням проведених витрат.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження.

Згідно до п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 і повернути сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом в сумі 37 грн.

Керуючись п.З ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Зобов'язати фінансовий орган в м. Шепетівка Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачене ним згідно квитанції №1516.959.1 від 27.08.2010 року державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та сплачене згідно квитанції №1516.959.4 від 27.08.2010 року суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайсудом розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЯ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та третьої особи про визнання договору купівлі-продажу будинку, розташованого в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Більшовицькій, 32, зареєстрованого в Первомайській філії Південної Товарної біржі за № 6152 від 24.04.2001 р. між позивачем та ОСОБА_2, дійсним , та визнання права власності на вказаний житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЯ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2010 р. о 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м, Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4350,32 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦИХ України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 "іja'ІШшР У КЩі^ШПриватБаїШ, одероісувач: ВАТ
"Полтаваобленерго , м.. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду