overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2936/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
боргу у сумі 2646 грн 36 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимоїв стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про йогої скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржники протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про! отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає 1 його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового! розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується і судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-482/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП «Здолбунівське міське будинкоуправління №3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 1301,40грн.

Проте, позивач в судове засідання повторно не з "явився хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву КП «Здолбунівське міське будинкоуправління №3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, паспортної та іміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, паспортної та іміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 20 хв. 13 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2177/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа 2-1023/ 2010р.

14 січня 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований 11 листопада 2006 року Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1065.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 17,00 гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-561/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У суді позивачка відмовилася від своїх позовних вимог. Відмова від позову судом прийнята. Права та інтереси сторін не порушені.

.

Наслідки, передбачені ст..ст.205,206 ЦПК України роз'яснені. Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України провадження по справі повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-461/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у зв"язку з навчанням ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у зв"язку з навчанням .

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 15 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 13 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Ровенській В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Шагін про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надала заяву в який просить провадження по справі закрити, з тих підстав, що відповідачами погашена сума боргу, а також просить стягнути солідарно з відповідачів понесені концерном витрати по сплаті на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Шагін про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Шагін, на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Шагін, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.

Суддя Ю.В. Геєць
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 1183 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Херсонської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

По справі 17 лютого 2006 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення, відповідно до якого за позивачем визнано право власності на такі будівлі, розташовані на земельній ділянці по вул.Жовтневої Революції,51 в м.Херсоні: літ.А торгівельний павільйон S = 18,3кв.м.; літ.Б торгівельний кіоск S = 14,8кв.м.; літ.В склад S = 31,1кв.м.; літ.Г гараж S = 22,6кв.м.; літ.Д склад S = 49,5кв.м.; літ.Е гараж S = 72,3кв.м.; літ.Ж склад S = 39,5кв.м.

На зазначене рішення 04.03.2010 року Херсонською міською радою подана апеляційна скарга з проханням його скасувати. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, оскільки воно впливає на права та інтереси міської ради, яка не брала участь у справі і про існування рішення дізналася 03.02.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення впливає на права та інтереси міської ради, яка не брала участь у справі і про існування рішення дізналася 03.02.2010 року. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Херсонської міської ради задовольнити.

Поновити Херсонській міській раді строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності трудових відносин МПП «Еталон» із ОСОБА_2 як із директором МПП «Еталон»

встановив:

Позивач звернувся із заявою в суд та просить встановити факт відсутності трудових відносин МПП «Еталон» із ОСОБА_2 як із директором МПП «Еталон» .

При цьому позивач не виконав вимоги ст.119 та 258 ЦПК України .

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Для порушення в судах справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення , необхідно подати заяву у котрій має бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою ; причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази ,що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів .

В своїй заяві позивач вказує , що заява подається ним в порядку виконання ч.2 ст.31 ЦПК України . Однак відповідно до вимог цієї статі позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог . В даному випадку в суді є справа позовного провадження про усунення перешкод в роботі ліквідаційної комісії, і відсутня будь яка справа відкрита в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1 ,а тому посилання його на ч.2 ст.31 ЦПК України є безпідставними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України , суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності трудових відносин МПП «Еталон» із ОСОБА_2 як із директором МПП «Еталон» залишити без руху та надати йому термін для виправлення недоліків до 20 травня 2010 року.

Суддя________________

ОСОБА_3
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1111/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1 -а з посиланням на номер справи 22ц-1111/2010р.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк Надра про стягнення незаконно привласнених коштів споживача банківських послуг

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно привласнених коштів споживача банківських послуг, вказавши, що 16 квітня 2008 року, між ним та Запорізьким регіональним управлінням Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк Надра був укладений договір № 836371 строкового банківського вкладу, відповідно до умов якого, він розмістив на вкладному рахунку кошти в розмірі 75 тисяч гривень, а відповідач прийняв на себе забовязання по сплаті процентів в розмірі 15,7% річних та повернення суми вкладу у встановленому договором порядку.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про закриття провадження по даній справі оскільки на теперішній час вирішується питання щодо передачі депозитних рахунків з „Комерційний банк Надра до „Родовід банка.

Відповідно до статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У наданій позивачем заяві, позивач фактично відмовився від свого позову відносно відповідача , про що повідомив суд письмово.

Враховуючи наведене, провадження по справі слід закрити, попередивши позивача про наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк Надра про стягнення незаконно привласнених коштів споживача банківських послуг - закрити.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 вересня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова, третя особа: Головне управління державного казначейства в Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії,

встановив

20 09.2010 року заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати позивачу щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» в розмірі меншому ніж ЗО % від мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії та виплатити її.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень ст. 15 ЦПК України, ст. 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова, третя особа: Головне управління державного казначейства в Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя