overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-125/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-125/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-125/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.04.2010 р. на 15-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1145/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового доказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 449 грн. 28 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві , для пред'явлення його до виконання.
Строк пред явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя Н.П.Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-334/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія - про визнання права власності ОСОБА_1
Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Пісочинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2008 року позов задоволено: захищено цивільне право власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на будинок з прибудовами та надвірними спорудами по вул..Весела, 35 в с.Пісочин Харківського району визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказаний будинок на ім.я ОСОБА_8. Визнано за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину вказаного будинку з надвірними будівлями за кожною., з зобюовязанням КП „ХРБТІ зареєструвати за ними таке право. 1/3 частина у праві власності на вказаний будинок залишена відкритою.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду від 12 грудня 2008 року.

Апеляційні скарги вказаних осіб ( з доповненнями) прийняті до провадження апеляційного суду.

01 лютого 2010 року апелянтами подана заява про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять накласти арешт на будинок № 35 по вул..Весела в сел. Пісочин, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_9 погрожують відчуженням частки будинку, право власності на які виникло у них на підставі незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; обміркувавши доводи заяви судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

У справі, яка розглядається апеляційним судом, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не є позивачами, тому їх звернення з заявою про забезпечення позову в цій справі є безпідставним.

Крім того, вказані особи не заперечують, що ними до Харківського районного суду подано позов про визнання права власності на спірний будинок і вони не позбавлені можливості звертатися до цього ж суду з приводу забезпечення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 , 303,304, 317,319 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-153/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КВЖРЕП №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживають в кв. №30 будинку №22, по вул. Гастело в м. Коростені, Житомирської області.

За станом на 1 квітня 2009 року він заборгував на користь позивача виплати по квартирній платі в сумі 404,2 гривні.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Причини неявки суду невідома. Про день та час судового засідання повідомлявся..

На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживають в вищезазначеній квартирі і за ними рахується борг по квартирній платі за станом на 1.04.09 року в сумі 432,2 гривні..

Відповідно до ст.ст. 66- 68 ЖК України, наймач зобовязаний вносити плату за надані послуги щомісячно. ОСОБА_2 вимоги закону не виконує і позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням №291 від 29 квітня 2009 року.

Керуючись ст..ст. 30, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.66 - 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість по квартирній платі за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 404 (чотириста чотри) гривні 20 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в

сумі ЗО (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 20 копійок та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривну.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом протягом 15 днів з моменту подачі заяви про перегляд рішення яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №22-ц-4809/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.,

суддів - Таран С.А.. ОСОБА_1.

нри секретарі - Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та спонукання до вчинення дій,-

встановила:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про забезпечення позову. При цьому вказує, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

За ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, вимогами позивача є стягнення з відповідача ОСОБА_4 вартості ремонтно-будівельних робіт, витрат на розробку проекшо-кошторисної документації і проведення експертних висновків та понесених у зв'язку з оплатою послуг адвоката. моральної шкоди, зобов'язання демонтувати самочинно збудований вхід.

З урахуванням характеру позовних вимог та змісту можливого в межах цих вимог рішення, місцевий суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачці здійснювати будь-які дії. що можуть бути спрямовані на добудову нежитлового будинку, і таке рішення відповідає вимогам ч, 3 ст. 151 ЦПК України.

Та обставина, якою обгрунтову свої вимоги апелянт, що суд. постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про убезпечення позову, не навів у ній достатніх мотивів прийнятого рішення, не може бути підставою для скасування по суті вірної ухвали, а відповідно до ст. ст. 151. 153 ЦПК. на які посилався місцевий суд. підстав для задоволення заяви представника позивача колегія суддів не вбачає.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скарг;- і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307. 312. 313. 314. 315. З і 7. 319 ЦПК України, колегія суддів.-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Бєчко Є.М.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар/а подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-518/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства їй газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3915 гр. 78 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 3915 гр. 78 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стяговачу
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогоському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогоському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогоському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-29/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24,
нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про пращо України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1
ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовного заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянута у попередньому судовому засіданні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годин 12 лютого 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя .. ОСОБА_3
Справа №2-522/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді: СергійкаВ.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року позивачкою до суду подана заява про відмову від позову.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в силу ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі у зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Роз'яснити позивачці у цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє її права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-730/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват - V» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Віват - V» про розірвання договору оренди від 23.03.2006 року та стягнення невиплаченої орендної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват - V» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-3873/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1029 грн. 93 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.