overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1676/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 19 листопада 1999 року у відділі РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області ( актовий запис № 186). Від шлюбно - сімейних відносин дітей не народилось .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались , вони втратили повагу один до одного , відповідач влаштовував в сім»ї безпричинні сварки , скандали . Примирення не бажає , оскільки відповідач не хоче міняти свого відношення до неї .

Підтримавши позов заявою від 9.12.2010 року позивачка наполягає на розірванні шлюбу , просить справу слухати у її відсутність .

ОСОБА_2 своєю заявою від 06.12.2010 року позовні вимоги визнав , просить позов задоволити , справу слухати у його відсутність .

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки сторонами висловлені думки щодо недоцільності збереження шлюбу , суд знаходить , що шлюб існує формально ,примирення між подружжям неможливе , тому шлюб слід розірвати .

На підставі наведеного , ст. 104, 105, 110-112 СК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Шлюб , зареєстрований 19 листопада 1999 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 186 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Позивачку від сплати мита звільнити на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України " Про державне мито " .

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп . державного

мита.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 20 днів з дня подачі в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського райсуду Власик Н.М.
Справа № 2-2132/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1049/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в зв"язку з відмовою від позовних вимог , оскільки з відповідачем примирилися.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб , а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

До прийняття судом рішення позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у справі , передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 174 , 205 , 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 238 200 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до суду протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подальшим поданням протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2010 року смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М.

при секретарі Маташнюк О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (першого),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що з 02 жовтня 2004року сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований Маринівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 11, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,11.04.2008року народження.

Позивач, посилаючись на те, що сімейні та подружні стосунки між ним та відповідачкою припинені, фактично сімя розпалася, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам, сімейні та подружні стосунки між ним та відповідачкою припинені, фактично сімя розпалася.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що фактично сім»я розпалася.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, те, що сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209,

212-215 ЦПК У країни, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2004року Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Сідельнікова) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Якименко
Справа № 2-1076/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення 543 грн. 86 коп, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позову , оскільки відповідачем борг сплачено повністю.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав і законних інтересів інших осіб .

Позивачеві розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 174 , п. 3 ст.205 ,ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА до ОСОБА_1дмили Григорівни про стягнення 543 грн. 86 коп. зайво сплаченої допомоги по догляду за дитиною віком до трьох років закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-550/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства

«Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою.

Відповідно довідки Іллічівського МВ ГУВС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований по м.Іллічівську.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100,209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни про перерахунок пенсії по інвалідності, повязаної з Чорнобильською катастрофою,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«30»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіної Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства « Деснянське » Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦГЖ України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 30 грн. з у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 09 серпня 2010 року.

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 27.07.2010 р. отримано позивачем 02.08.2010 р.

До сьогоднішнього дня, недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про продовження строку на усунення таких недоліків позивач не надав, позовна заява на сьогоднішній день так і не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому вона має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
02 листопада 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О., за участю заявника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -
18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та матір'ю - ОСОБА_2.
В обгрунтування своїх вимог вона посилалася на те, що в її свідоцтві (посвідці) про народження її прізвище та прізвище батьків помилково записано як «Концовенко». Дана помилка не дає можливості заявнику одержати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті матері.
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви і надала змістовні пояснення.
Заінтересована особа по заяві надіслала до суду лист, де просила розглянути справу без участі її представника.
Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по факту родинних відносин між ОСОБА_1 та її матір'ю - ОСОБА_2, вважає, що заява є законною та обгрунтованою, оскільки заявник дійсно є донькою останньої.
Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 213-215, 256, 259 ЦПК України,
суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вдовольнити.
Втсановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який заключається в тому, що остання є матір'ю заявника.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в юрядку ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Суддя А,В,Сапон
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виділення йому в натурі 2/3 частки житлового будинку № 7 по вул.. Базарна м. Первомайська Миколаївської області, яка складається з: коридору, площею 5,70 кв.м., жилої кімнати, площею 13,60 кв.м., кухні, площею 7,90 кв.м., та жилої кімнати, площею 6,70 кв.м., а всього загальною площею 33,90 кв.м., про встановлення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою між ним та відповідачкою, а також виділення в користування вказаної земельної ділянки, площею, що відповідає належній йому 2/3 частки у вказаному житловому будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 29.11.2010 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-428/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 8-45 год. 25.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-790/11

27.12.2010 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення дії кредитного договору

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.11.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при ії подачі; не дотримані і не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України:

В поданій позовній заяві відсутні:

1) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі зазначення доказів укладення кредитного договору, повністю сплати кредитної заборгованості,

2) вказівка ціни позову;

3) В порущення ст. 15 ЦПК України позивачем не вказано які його особисті права порушуються відповідачем, та який спосіб захисту цього особистого права він вибирає.

В наданий судом термін позивач зазначені недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України

Керуючись Ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення дії кредитного договору - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подану апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголоiення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-8285/10

Рівненський міський суд Рівненської області
головуючої судді - Ореховської К.Е.
при секретарі - Ковальчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -
З 28 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом КП РМР«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявися.
Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав
У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя