overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-550/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості по договору кредиту,

установив:

АКІБ «УкрСиббанк», (надалі - Банк) предявив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У підтвердження своїх вимог Банк зазначав, що у відповідності до договору № 0 від ЗО липня 2007 року Банк зобовязався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 14500 доларів СІЛА зі сплатою 12,5% річних за весь строк користування кредитом, а ОСОБА_2 зобовязувався здійснювати щомісячно повернення основної суми кредиту згідно з вказаним графіком шляхом перерахування коштів на рахунок банку. Банк взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, а саме станом на 30.07.2014 року заборгував Банку кошти в загальній сумі 14500 доларів СІЛА,

З огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення з відповідача в користь Банку 14500 доларів США заборгованості за вищевказаним договором, що еквівалентно 92457,58 грн., судовий збір в сумі 440, 39 грн. - державне мито сплачене за подання заяви про видачу судового наказу та 484,19 грн. - держмито за подання заяви (загальна сума - 924,58 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн. за видачу судового наказу та 120,00 грн. за розгляд позовної заяви (загальна сума

150,0 грн.). Всього судових витрат в розмірі 1074,58 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоч виклики в суд надсилались йому в установленому порядку, За згодою представника позивача ОСОБА_3 суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ЗО липня 2007 року між сторонам* у справі було укладено договір № 0 про надання кредиту,за умовами якого Банк зобовязався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 14500 доларів СІЛА з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.07.2014 року зі сплатою 12,5 % річних, а ОСОБА_1 зобовязувався здійснювати щомісячно повернення основної суми кредиту згідно з вказаним графіком шляхом перерахування коштів на рахунок банку. Банк взяті на себе зобовязання виконав в

Суддя ОСОБА_4
Справа 2-1120/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. г розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 годину 30 хвилин 09 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що-беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2-744/2010
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про перерахунок пенсії. Позивач, покликаючись на ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області здійснити перерахунок пенсії.

Судом було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про перерахунок пенсії не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України. А саме, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 10 вересня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду. Виявлених недоліків не усунув.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч,2, 4, 5 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про перерахунок пенсії повернути позивачу, як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Ю.Зейкан
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02червня 2010 року Цивільна справа № 2н-501/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 4187 грн. 48 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-п-17/10
УХВАЛА

«25» червня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2010 року, постановленим у порядку, визначеному Главою 8 Цивільного процесуального кодексу України далі - ЦПК України), позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування квартирою 21 у будинку 64 по вулиці Короленка у місті Броварах Київської області.

У травні 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зішення суду (заочного) від 22 березня 2010 року.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин- і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2010 року, постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування килим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 10 хв. 13 липня 2010 року. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання.

Ухвала за змістом ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : «: «житлові» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

14 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Ситнік О.М.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15- 40 год. 21 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2с-62/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву боржника, ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-861/10 від06.09.2010 року за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про стягнення боргу за використану теплову енергію з ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року Рівненським міським судом за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про стягнення боргу за використану теплову енергію з ОСОБА_2.

27 вересня 2010 року боржник подав заяву, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що він не згідний з заявленою сумою заборгованості, оскільки рішенням Рівненського міського суду від 20.11.2009 року по цивільній справі №2-10478/09 з нього вже стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію за період по 01.03.2009 року. Крім того зазначив, що між ним та заявником існує спір про право, а саме спір щодо правових підстав нарахованої йому суми заборгованості, враховуючи що ОСОБА_2 має право на пільги відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та в звязку з відсутністю між заявником та боржником будь-якого договору.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №2с-62/10, вбачається, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за використану теплову енергію в межах строку позовної давності, по 01 березня 2009 року, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених паро час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного суд, приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, а судовий наказ 2н-861/10 від 06.09.2010 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника, ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-861/10 від 06.09.2010 року за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про стягнення боргу за використану теплову енергію з ОСОБА_2 - задоволити.

Судовий наказ 2н-861/10 від 06.09.2010 року Рівненського міського суду заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про стягнення боргу за використану теплову енергію у сумі 8569,98 грн. з ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1724/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30.11.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1724/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 15 годину 13 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Прокурора м. Олександрії в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Філія Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» стягнення заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 543, 547, 548, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 45, 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Філії Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який розташований у буд. 1 по вулиці Свердлова, м. Олександрії, Кіровоградської області, (код 02761559, р/р 37396905, МФО 323806 Філії Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»), заборгованість по кредитному договору № 1761від 27.02.2007 року в сумі 2907 грн. 84 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-749/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись сг.сг.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 березня 2010 року о 14-00 годині.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-808/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на " 13 " грудня 2010 р. на „ 15 " год „ ЗО " хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1408/10
08 листопада 2010 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв.
3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.
5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: