overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-929/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється споживачем електроенергії, обліковий номер №10/1071, у якого працівниками РЕМ в вересні 2010 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника споживача та попереджено про необхідність оплати боргу.

Згідно Правил користування електроенергією споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з електропостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів.

Однак, за відповідачами існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 560 гривень 47 коп.

Представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлені про час і місце слухання справи.

Судом встановлено, що по справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, однак своєчасно не сплачує за надані послуги. Заборгованість відповідача перед Кіцманським районом електричних мереж складає 560 грн. 57 коп.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про загальне споживання та стан заборгованості споживача електроенергії ОСОБА_1 особовий рахунок № 10/1070.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кіцманського району електричних мереж 560 гривень 47 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1048/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1048/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ВИРІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВИРІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 02 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_4 з вимогою вселення позивача у квартиру яка знаходиться ..за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони представили заяву про затвердження мирової угоди, за умовами якої:

ОСОБА_4 дає письмову згоду про вселення ОСОБА_1, в квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., та зобов'язується на протязі сьомі днів вселити та зареєструвати ОСОБА_1 в цю квартиру, передати ключі від цієї квартири ОСОБА_1 Від позовних вимог, ОСОБА_1, відмовляється.

Умови мирової угоди викладені в заяві на адресу суду й підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди й припинення провадження по справі, передбаченого ст.20 6 ЦПК України.

Мирова угода, що укладена сторонами, не суперечить закону, здійснено в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угода, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно якої:

1. ОСОБА_4: дає письмову згоду про вселення ОСОБА_1, в квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язується - на протязі сьомі днів, а саме в термін з 24.07.2010 року до 31.07.2010 року, вселити та зареєструвати ОСОБА_1 в квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язується передати ключі від квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1.

2. ОСОБА_1 від позовних вимог відмовляється.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5;;; Геннадійовича до ОСОБА_4 про вселення, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може СуЬ подана протягом п'яти днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга 4: ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляці:":і-:т оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-997/10
03 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-314/10
судового засідання
21 квітня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого Міги Я. М.
при секретарі - Кончук Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом
Позивач звернувся в суд з клопотанням про закриття справи, оскільки він з відповідачкою помирилася і від заявленого позову відмовляється.
Керуючись ст.205 ЦПК України, суд --
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7842/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло,

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло.

Дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Вихадячи з предмету позову, в якості третьої особи по даній справі повинен бути залучений ВГІРФО Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

В позовній заяві ВГІРФО Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області в якості третьої особи не зазначений

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на викладене позивачу слід вказати ВГІРФО Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, як третю особу на стороні відповідача, та додати копії позовної заяви і додатків, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1086/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2010 року на 08.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-62/2010p
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якому вказує, що 07 травня 2002 року помер його батько ОСОБА_2, який за життя отримав право на земельну частку (пай) в КСП «Перемога», розташованому на території Сильченківської сільської ради. Він являється спадкоємцем після смерті батька, але своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини, так як було втрачено сертифікат на земельну частку (пай). В даний час документи відновлені, але отримати спадщину він не має можливості, так як пропустив строк для звернення з заявою в нотаріальну контору, тому просить в судовому порядку визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 Дану позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не зазначено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, з якими об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача вони були пов'язані, що позбавляло його можливості подати своєчасно заяву про прийняття спадщини.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Також положення ст. 1272 ЦК України, на які посилається ОСОБА_1 в позовній заяві іастосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності Цивільним кодексом України, тобто з 01 січня 2004 року.

На підставі викладеного, відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради Талалаївського району Іернігівської області про визначення додатково строку для прийняття спадщини необхідно іалишити без руху та надати строк для усунення недоліків в заяві. Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради алалаївського району Чернігівської області про визначення додатково строку для прийняття :падщини залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк в 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення іищевказаних недоліків в позовній заяві.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна аява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Василенко
Справа № 2-655/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
16.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «45» хвилин 28 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1499/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на майно

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на майно

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-209/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 561 гр. 32 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 561 гр. 32 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.