Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2-1434/10

Справа № 2-1434/10

"10" листопада 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Маврешко В.В. при секретарі Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину

встановив :

04.08.2010 року до Якимівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину мотивуючи тим що, в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України - самоправство. Відповідач ОСОБА_2 звинувачувався у тому, що 13 грудня 2008 року самочинно, всупереч встановленому законом порядку, за допомогою інструментів та приладів, частково зруйнував дахову покрівлю та стіни належної позивачу ОСОБА_1 літньої кухні, яка розташована по вул. Калініна,72 смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області. За результатами розгляду зазначена кримінальна справа припинена на підставі ЗУ "Про амністію" від 26.12.2008 року та ст.6 п.4 КПК України, тобто зазначена кримінальна справа припинена за нереабілітуючими обставинами, цивільний позов позивача щодо стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 9 369 грн. у якості спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. у якості спричиненої моральної шкоди судом залишено без розгляду.

Матеріалами кримінальної справи, долученими до неї доказами, зокрема локальним кошторисом від 25 грудня 2008 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 внаслідок своїх протиправних дій щодо часткового руйнування дахової покрівлі та стін літньої кухні, яка належить позивачу ОСОБА_1, спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 9 369 грн. Також внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду яка полягає в тому, що після скоєння відповідачем злочину, позивач ОСОБА_1 перенесла сильне хвилювання внаслідок чого у неї загострилася гіпертонічна хвороба, позивач вимушена була декілька разів звертатися до медичних закладів з метою лікування, по теперішній час позивач почувається зле. Такі симптоми щодо свого здоров"я у позивача викликають тривогу щодо свого майбутнього , позивач вимушена докладати додаткових зусиль, щодо налагодження свого звичного ритму життя. Крім того, внаслідок дій відповідача щодо пошкодження належного позивачці нерухомого майна, остання вимушена була посеред зимового періоду проводити ремонт зруйнованих частин кухні, що за собою потягло також руйнацію налагодженого ритму життя, необхідність додавання певних зусиль щодо приведення кухні до первісного стану. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн.

Позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 9 369 грн. у якості матеріальної шкоди, спричиненої самоправними діями відповідача, грошову суму у розмірі 5 000 грн. у якості моральної шкоди, а всього 14 369 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково: в частині матеріальної шкоди визнали розмір шкоди в 203 гривні, моральну шкоду не визнали в повному обсязі мотивуючи це тим,що на грудень 2008 р. право власності на літню кухню за позивачкою не було зареєстровано, а відтак відповідачем були пошкоджені не літня кухня, а будівельні матеріали,вартість яких, згідно висновку судової будівельної експертизи складає 203 гр. ОСОБА_3 моральної шкоди то відповідач та його представник не визнали та зазначили, що позивачкою та його представником не було надано до суду належних доказів спричинення моральної шкоди, тим більше, щодії відповідача взагалі були спровоковані діями позивачки, яка побудувала літню кухню на земельній ділянці, яка частково належала відповідачу.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.2)

- постанова Якимівського районного суду від 09.07.2010р про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2О (а.с.3-8)

- кошторис на проведення будівельних робіт складена на замовлення ОСОБА_1 проектною організацією на загальну суму 9,369 тис. грн.(а.с.9-20)

- копія паспорту ОСОБА_2О.(а.с.22)

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1252від 09.квітня 2010р.,про те що:

1.У результаті вивчення матеріалів кримінальної справи № 1-310/2009 було встановлено, що частина покрівлі літньої кухні ОСОБА_1 за адресою вул. Калініна д. 72, була демонтована, при цьому пошкоджено три листа покрівельного шиферу, чотири дерев'яних балки перекриття (дерев'яний брус 4м/п), підшивка стелі приміщень - пластикові панелі (1,8 м) і один лист ДВП. Вартість пошкоджених будівельних матеріалів покрівлі літньої кухні ОСОБА_1 будинку № 72 по вул. Калініна, в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, на 13.12.2008г. складає 203грн.

2. Для відновлення пошкоджень покрівлі літньої кухні ОСОБА_1 будинку № 72 по вул. Калинина, в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області,

необхідні наступні будівельні матеріали: пластик шовний (100мм) - 1,89 м2; лист ДВП - 1шт; брус дерев'яний - 4м / п; шифер покрівельний (З листа) - 5,79 м2; саморізи 3,5 * 25 - 25шт.; Цвяхи в асортименті - 0,4 кг; цвяхи шиферні - 0,5 кг; фарба ПФ - 0,9 кг. Вартість будівельних матеріалів за даними Держбуду,

станом на 13.12.2008г., на 30.12.2008. і на березень 2010р - 216грн.

3. Вартість відновлювальних робіт без урахування вартості будівельних матеріалів

за станом на грудень 2008р. складає 820,80 грн., в тому числі ПДВ-20% -136,80 грн. Вартість відновлювальних робіт без урахування вартості будівельних матеріалів за станом на березень 2010р. складає 823,20 грн., в тому числі ПДВ- 20% - 137,20 грн.(а,с.34-36)

- Рішення Якимівського районного суду від 23.06.2009р за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (а.с.37)

- Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2010р за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду від 23.06.2009р. про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (а.с.38-40)

-фототаблиця (а.с.45 зворот)

- рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.09.2008р за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду від 15.07.2008 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. (а.с.85-86)

- Лист відповідь Якимівського бюро технічної інвентаризації від 15.04.2009р № 640 в якому вказано що, станом на 15.04.2009р право власності на літню кухню за ОСОБА_1за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт Кирилевка, вул. Калініна, буд. 72 в КП «ЯБТІ» не зареєстровано (а.с.88)

- Лист відповідь Державного земельного кадастру в Якимівському р-ні на заяву гр.. ОСОБА_2 про те що, державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 зареєстрований 05.02.2007р має юридичну силу (а.с.89)

- Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2009р про відміну вироку Якимівського районного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_2О.(а.с.136-138)

Лист відповідь Кирилівської селищної ради на запит судді Якимівського районного суду Запорізької обл.(а.с.82-84)

При розгляді справи суд керувався наступним законодавством:

У відповідності до ст. 331 ЦК України

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України передбачається і відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі.

У відповідності до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Таким чином, судом у судовому засіданні було встановлено наступне:

У відповідності до ст.61 ч.4 ЦПК України щодо обставин спричинення шкоди суд визнає такими, що не підлягають доказуванню у звязку з наявністю постанови про закриття кримінальної справи відносно відповідача за нереабілітуючими ознаками ( а.с.5)

ОСОБА_3 розміру матеріальної шкоди,

В судовому засіданні було встановлено, що на момент скоєння злочину право власності на літню кухню, дахову покрівлю якої пошкодив відповідач, не була у встановленому порядку зареєстроване за позивачкою, а значить право власності на літню кухню як на обєкт нерухомості за позивачкою не існувало. На тот момент була сукупність будматеріалів, що було власністю позивачки. Відповідач у судовому засіданні щодо матеріальної шкоди визнав тільки вартість пошкоджених будматеріалів. Однак у відповідності до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода відшкодовується у повному обсязі і це за думкою суду стосується не тільки кількості будматеріалів , а і порядку їх складання ( зберігання) якщо вони існували особливим порядком. Тобто, за думкою суду, до майнової шкоди у даному випадку необхідно віднести вартість будівельних матеріалів, необхідних для відновлюваного ремонту, вартість відновлюваних робіт , що згідно висновку судової будівельної експертизи складає 216 гр. + 823,2 гр. = 1039 гр. 20 коп.( а.с.36) За цими ж підставами, що на момент скоєння злочину не існувало право власності позивачки на літню кухню як на обєкт нерухомості, суд дійшов висновку, що стягнення матеріальної шкоди не може ґрунтуватись на кошторисі на проведення будівельних робіт, який складений на замовлення ОСОБА_1 проектною організацією на загальну суму 9,369 тис. грн., бо кошторис складений на будівництво літньої кухні.(а.с.9-20)

ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховував, що з документів, які були досліджені у судовому засіданні доказаний факт того, що позивачу необхідно було докласти певні зусилля для того, щоб ремонтувати літню кухню, збирати документи для вирішення питання про стягнення шкоди у судовому порядку, що зрозуміло тягне за собою певні незручності та нервові переживання. При стягненні моральної шкоди суд враховував ще той факт, що дії позивачки, щодо будівлі літньої кухні на частині земельної ділянки відповідача, певним чином спровокували злочинні дії відповідача. Суд також звертав увагу на характер злочину ( скоєно умисний нетяжкий злочин), ступінь фізичних та моральний страждань позивачки, тому, враховуючи принцип виваженості та справедливості, суд вважає достатнім для мети забезпечення потерпілій можливості адаптації після вказаного злочину, стягнути моральну шкоду на суму 500 гр., а в іншій частині вимог відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.331,1166,1167 ЦК України, ст.6,61,11,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає смт.Кирилівка вул.Калініна б. 76 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає смт.Кирилівка вул.Калініна б.72 - 1039,20 гр. матеріальної шкоди та 500 гр. моральної шкоди, а всього на суму 1539, 2 гр. ( тисяча пятьсот тридцять девять гр. 20 коп).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає смт.Кирилівка вул.Калініна б. 76 держмито на користь держави у розмірі 51 грн. (реквізити рахунку для оплати: місцбюджет Якимівська с/рада, код БК 22090100, р/р 0017, , МФО банка 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає смт. Кирилівка вул. Калініна б. 76 суму у якості інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи № 2-1434/10 Якимівського районного суду Запорізької області на користь держави (реквізити депозитного рахунку для оплаті витрат: отримувач платежу: держбюджет Якимівського району, , код БК 22050000, рахунок 0016, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015) в розмірі 120 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: