Справа №22ц-4146/2010 Головуючий у 1 інстанції Барановський В.М.
Категорія 57 Доповідач: Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Павлишина О.Ф.

Суддів Мусіної Т.П, ОСОБА_1

при секретарі: Гуняк О.Я.

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року

встановила:

25 лютого 2010 р. приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 по примусовому виконанню рішення Стриського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2009 р. № 2-63/09 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до п/п ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків в частині зобовязання ОСОБА_7 повернути п/п ОСОБА_4 пральну машину „Ардо та скасування постанови державного виконавця від 18.02.2010 р. ВП № 17508283 та ВП № 17504546 про стягнення в користь ОСОБА_7 1900 грн. майнової шкоди, 300 грн. моральної шкоди, 558 грн.50 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд безпідставно визнав правомірними дії державного виконавця, який в порушення п.6 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, прийняв до виконання виконавчі листи, у яких неповно зазначена резолютивна частина рішення. Оскільки судове рішення ухвалено не на його користь, вважає, що він не має обовязку звертатись до суду з вимогою про видачу виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2009 р. розірвано договір купівлі-продажу пральної машини марки „Ардо, укладений між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_7від 12.03.2007 р., стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 1700 грн. вартості пральної машини, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди та 558,50 грн. судових витрат: зобовязано ОСОБА_7 повернути ПП ОСОБА_4С пральну машину марки „Ардо (а.с.3-4).

Постановами державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного Управління юстиції від 18.02.2010 р. № ВП 17508283 та № 17504546 на підставі поданих ОСОБА_7 виконавчих листів № 2-63 від 8.02.2010 р. були відкриті виконавчі провадження про стягнення грошових коштів в сумі 1700 грн., 558.50 грн. судових витрат та 300 грн. моральної шкоди (а.с.5,6,8,9).

Оскільки дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження по вказаних виконавчих листах відповідали вимогам п. 1 ч. 1 ст. 18. ст.24 Закону України „Про виконавче провадження № 606-ХІУ, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8С. про скасування вищевказаних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те. що державний виконавець порушив вимоги п.6ч.1ст.26 Закону № 606-ХІУ, так як прийняв до виконання виконавчі листи, що не відповідали вимогам ст.19 Закону не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по виконанню рішення суду, яким на ОСОБА_9 покладено обовязок повернути ПП ОСОБА_4 пральну машину „Ардо, оскільки судом встановлено, і визнається ОСОБА_4, що ОСОБА_4 не звертався в суд із заявою на підставі ст. 368 ЦПК України про видачу йому виконавчого листа, хоча по цій частині рішення він є кредитором, а ОСОБА_7 боржником та не подавав виконавчий документ у виконавчу службу (а с.12-13).

Оскільки державний виконавець відкриває виконавче провадження лише на підставі прийнятого до виконання виконавчого листа, а такий від ОСОБА_4 не поступав і цей факт ним визнається, правові підстави для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірно відсутні.

Ухвала суду відповідає вимогам ст. 387 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та встановлених обставин справи.

Керуючись п.1ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2020 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може буту оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_1