overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1464/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати), відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, -
Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Н. М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст. 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙHАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи 2-н-602(2010)
Керуючись ст..ст. 96. 102, 103. 367 ЦПК України. ст..ст. 509, 526. 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений дожиконання до
Суддя: Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-172/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2058 грн. 48 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦГЖ України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику ^евідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

23 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 30 червня 2010 року о 10 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1404/2010р.
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується всту пна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 2-6519/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 20982 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Сумський район, с. Червоне, вул. Горна, буд. 49, а відповідача ОСОБА_3- АДРЕСА_1.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 55/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

народних засідателів - Радзієвської Н.В., Потайчук Р.М.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по скільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними.

Заявник підтримав заяву з підстав зазначених в ній.

Представник зацікавленої особи Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району направив до суду лист з клопотанням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 16 березня 2010 року №118-2010 ОСОБА_3 з раннього дитячого віку страждає на виражену деменцію внаслідок епілептичної хвороби з вираженими змінами особи за епілептичним типом, емоційно-вольовою нестійкістю та рідкими судомними припадками. І в силу даного захворювання вона не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, потребує стороннього догляду, тобто в призначенні над нею опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 234, 240, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Гай, Житомирського району, Житомирської області недієздатною.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1557/10
27 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведенняв сумі 2342 (дві тисячі триста сорок дві) грн. 00 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.96 ЦПК України
заборгованість в сумі 2342 (дві тисячі триста сорок дві) грн. 00 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1964/2009р.
У Х В А Л А

«21» травня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 11.05.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.05.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-38/10

26.01.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 19 вересня 2005 року. Мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, подружнє життя не склалося. З лютого 2006 року проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим, на примирення не згодна. Прос.ила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату та час його проведення

через засоби масової інформації, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №

95/1 від 22.12.2009 року. Зі згоди позивачки та на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає

можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши

вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. т

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя зареєструвало шлюб у Зеленогайській сільській раді Васильківського району Дніпропетровської області 19 вересня 2005 року, актовий запис № 4 (а.с.10). Мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Живуть окремо майже три роки ( з лютого 2006 року).

Сторони розривають шлюб вперше.

Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 169, 212,213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1)
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2) Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований виконкомом Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області 19 вересня 2005 року, актовий запис № 4, які мають неповнолітню дитину - РОЗІРВАТИ..

Стягнути витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 в розмірі 17грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-414/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі:

головуючого судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача спростувати перед ним поширені 14.03.2010 року під час відібрання у нього слідчим прокуратури пояснення недостовірні відомості в частині грубого поводження з інспекторами ДПС та стягти з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

15 листопада 2010 року, на стадії судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові заяви про забезпечення позову шляхом виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що зазначені особи були очевидцями інциденту, що стався 07.03.2010 року між позивачем та інспекторами ДПС, шляхом виклику свідка ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що зазначена особа повідомила йому про своє спілкування з ОСОБА_6 під час інциденту, що стався 07.03.2010 року між позивачем та працівниками ДАІ, шляхом призначення судової психіатричної експертизи для встановлення ступеню адекватності його поведінки під час інциденту між ним та працівниками ДАІ, що мав місце 07 березня 2010 року, а 17 листопада 2010 року письмову заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Полтавського облавтодору технічної документації з відображенням плану двору ДРП-6 .

У судовому засіданні позивач підтримав вказані вище заяви, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяв заперечив, пояснивши, що особи, вказані у заявах, не були присутніми на місці інциденту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заяви позивача про забезпечення доказів не підлягають задоволенню з таких підстав:

згідно положень глави 3ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується на стадії провадження у справі до судового розгляду.

В даній справі було проведене провадження до судового розгляду, проведене попереднє судове засідання, в ході якого вирішувалося і питання про виклик свідків. Клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про призначення експертизи та витребування технічної документації на цій стадії позивач не заявляв. Доказів того, що на час провадження у справі до судового розгляду йому не було відомо про існування зазначених свідків та доказів позивач суду не надав.

Крім того суд вважає, що оцінка психічної адекватності поведінки позивача під час зазначеного вище інциденту не є предметом позову і не має значення для вирішення справи. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення зазначених вище заяв.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа №2н-982/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1019,34грн.,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2010 року на адресу суду надійшла заява Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1019,34грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

11 листопада 2010 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 на реєстраційному обліку в м. Бердянську не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 110 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1019,34грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя І.П.Прінь