overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-479/10 05.05.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 21.12.2007 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 26.05.2008 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.02.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа №2н-1647/2010
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним закойрої сили видати стягувану.
Суддя І.А.Воробйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "________"________20 року
Судовий наказ виданий " Суддя
справа № 2-5655/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд зобов»язати ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку в належному їй житловому приміщення будинку №141 по вул. Леніна в м. Бровари, в разі відмови відповідача добровільно знятися з реєстрації, зобов»язати третю особу зняти ОСОБА_2 із вказаного будинку.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2010 року даний позов залишено без руху.

Позивачу до 01.11.2010 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 01.11.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
Справа № 2-о-25/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

23 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на млин в с. Бандишівка Могилів-Подільського району для державної реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення права власності на млин в с. Бандишівка Могилів- Подільського району для державної реєстрації нерухомого майна.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ за позовами про визнання права власності на майно.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розглянути справу у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, тобто згідно із нормами процесуального права, що регламентують розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Однак питання про встановлення права власності не належить до встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в своїй заяві ставить питання про встановлення права власності, вважаю, що в даному випадку має місце спір про право, а тому дана справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження і заявник ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, в своїй заяві ОСОБА_1 взагалі не виклав зміст вимог, які він просить суд задовольнити, що не відповідає вимогам п 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до своєї заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а його заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на млин в с. Бандишівка Могилів-Подільського району для державної реєстрації нерухомого майна.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви до 30 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Глибоцький районний суд Чернівецької області
26 липня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Косована Т.Т.
секретаря Майщу к С .В.
за участю заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2004 року стягуються аліменти із ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На даний час вона аліменти не отримує, оскільки виконавчий лист був втрачений. Просить суд видати їй дублікат виконавчого листа згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від ЗО березня 2004 року по цивільній справі №2-283/2004р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала повністю і підтвердила обставини, викладені в заяві. Просила суд видати їй дублікат виконавчого листа згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2004 року по цивільній справі №2-283/2004р.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 та видачі їй дублікату виконавчого листа.
Вислухавши пояснення заявниці та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заявниці ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2004 року по цивільній справі №2-283/2004р. за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

06.09.2010 р. Справа № 2-2868/10

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

За відомостями адресного бюро слідує, що ОСОБА_3 мала зареєстроване місце проживання Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозоватка, вул. Чкалова, 30/3.

У зв'язку з цим , позов Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-369/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

26 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарчі будівлі та переобладнання

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, вул. Савчука, б. 1, кв. 178; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3069/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені у вересні 2008 р., внаслідок різних характерів і поглядів на життя та відсутність порозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130, 169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04.02.2006 року за номером 45 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-538/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Черкаси

Придніпровській районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Олещенко Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Берегиня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач КС "Берегиня" звернулася до суду з позовом до Шуп лини ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду позову КС "Берегиня" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву КС "Берегиня" до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідно до положень ст.82 ЦПК України вважає необхідним стягнути з КС "Берегиня" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 82, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвали в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Берегиня" до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з Кредитної спілки "Берегиня" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Скляренко В.М.
Справа № 2-571/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить провадження у справі закрити в зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

До прийняття судом рішення позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 174 , 205 , 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня подачі в п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1655/2010
26 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________