Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про знесення самочинного будівництва, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про знесення самочинного будівництва. Свій позов обґрунтовувала тим, що вона є власником домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-б. їй належить на праві власності земельна ділянка за вказаною адресою. Власником суміжного домоволодіння за адресою; м.Полтава, вул .Селянська, 11-а є ОСОБА_2. 27.07.2008 року вона помітила, що на території суміжного домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а почалися будівельні роботи, а саме закладка фундаменту під добудову до житлового будинку. Фундамент був розміщений на відстані менше 1 метру до межі з належною їй земельною ділянкою. Внаслідок цього відстань між належним їй житловим будинком та будівлею, яка самочинно будується буде складати менше 4 метрів, що є порушенням існуючих норм. Будівництво добудови до житлового будинку здійснюється ОСОБА_3.

В позові зазначала, що зверталась з проханням до ОСОБА_3 припинити самочинне будівництво та отримати дозвіл на проведення будівельних робіт. ОСОБА_3 на її прохання не реагував. Вважає, що діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушуються правила добросусідства, передбачені ст.103 ЗК України та порушуються її права, як власника суміжного домоволодіння. Вказувала, що зверталась в різні інстанції, але ОСОБА_3 продовжує вести самочинне будівництво. Вважає, що самочинне будівництво, яке здійснюється у домоволодінні за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а, повинно бути припинене, а вже збудоване майно підлягає знесенню. Просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування належним домоволодінням. Винести рішення про знос нерухомого майна, яке самочинно будується за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а.

27 лютого 2009 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В позові посилалися на те, що їм на праві приватної спільної часткової власності належить домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а. Відповідно до висновку ДП «НДІ проект реконструкція» встановлено, що фізичний знос будівельних елементів квартири №2 житлового будинку №11-а по вул.Селянській в м.Полтаві становить 69%, технічний стан оцінюється як «ветхий». В звязку з цим, спеціалісти прийшли до висновку про необхідність термінового виконання проти аварійного ремонту. Зважаючи на це, позивач ОСОБА_2 за допомогою ОСОБА_3 розпочала будівельні роботи по усуненню виявлених недоліків квартири №2. Для цього було розпочато будівництво нової несучої стіни. При цьому вона посилається на те, що фундамент нової стіни знаходиться на відстані менше 1 метра до межі належної їй земельної ділянки, що є порушенням існуючих будівельних норм. В ході судового розгляду справи з»ясувалось, що земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння ОСОБА_5 приватизована нею. В той же час, позивачі, як власники суміжного домоволодіння не приймали участь у погодженні меж земельної ділянки при приватизації суміжної земельної ділянки і обмір розмірів земельних ділянок на час приватизації не проводився. ОСОБА_6 технічного паспорту на домоволодіння по вул.Селянській, 11-а в м.Полтаві розмір земельної ділянки позивачів становить 20 м (збоку вул.Селянеької), 27 м ( з боку вул.Великої), 53,40 м (з боку будинку №9 по вул.Селянській) та 54 м ( з боку ділянки ОСОБА_1С.). З метою встановлення відповідності вказаних в технічному паспорті розмірів земельної ділянки ними було проведено обмір належної їм земельної ділянки. Як з»ясувалось, вони не відповідають зазначеним в технічному паспорті. З боку вул.Селянеької розмір земельної ділянки становить 19,90 м, а з боку вул.Великої 24,30 м. Ці розміри значно менші, ніж повинні бути за технічним паспортом. Саме через самовільне встановлення межі відповідачем ОСОБА_1 відбулося зменшення належної їм земельної ділянки, що потягло за собою начебто незаконне розташування нової несучої стіни, будівництво, якої розпочато до квартири №2 житлового будинку №11-А по вул.Селянській в м.Полтаві.

Вважають, що через самовільне встановлення межі земельних ділянок між будинками №11А та №11Б по вул.Селянській в м.Полтаві, яке допустила відповідач ОСОБА_1, порушуються їх права на землю та право на безпечне проживання в житловому будинку. Просили суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул.Селянській, 11А в м.Полтаві, зобов»язати відповідачку ОСОБА_1 перенести межові знаки своєї земельної ділянки, відновивши розміри належної їм земельної ділянки відповідно до технічного паспорту на їх домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Просила його задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згоден. Вважає його безпідставним та необгрунтованим. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Зустрічну позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. Повністю довіряють суду.

Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового слухання.

Представник Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.02.2010 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_9.

Третя особа ОСОБА_9 з позовом ОСОБА_1 згодна. Просила суд його задовольнити. З зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 не згодна. Вважає позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_4 надуманими та необгрунтованими, оскільки ніяку межу ОСОБА_1 не встановлювала і нікуди її не переносила, оскільки між домоволодінням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом довгого часу стоїть паркан. ОСОБА_3 дійсно здійснює самочинне будівництво, ніяких дозволів на це будівництво у нього немає. Суду пояснила, що ОСОБА_3 захопив її земельну ділянку, на її зауваження щодо цього не реагує.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.05.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекцію з державно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Інспекції з державно-будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.

Третя особа ОСОБА_10 в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_11 з позовом ОСОБА_1 згодний. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_7, ОСОБА_4 просив відмовити за безпідставністю.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_8, представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, представника Полтавської міської ради, представника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, представника Інспекції з державно-будівельного контролю в Полтавській області та третьої особи ОСОБА_10

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_12, третю особу ОСОБА_9, третю особу ОСОБА_11, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 15.12.2004 року (а.с.7) ОСОБА_1 належить на праві приватної власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Полтаві, по вул.Селянській, 11-б та складається в цілому з: жилого будинку «А-1», цегляного, житловою площею 32,3 кв.м, загальною площею 59,6 кв.м, літньої кухні «Б», сараю прибудови «62», погріба «63», сараю «В», сараю прибудови «в», вбиральні «Г», огорожі №1-3.

Технічний паспорт на домоволодіння №11-6 по вул.Селянській в м.Полтаві оформлено на ОСОБА_1 (а.с.9-10).

ОСОБА_6 рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 11.10.2005 року №488 «Про надання та передачу земельних ділянок у власність, внесення змін в пункт 18 рішення виконкому від 14.12.2004 року №655 про збільшення земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність» (а.с.8) ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, передано у власність із земель житлової та громадської забудови, земельну ділянку по вул.Селянській, 11-б, площею 691 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

02 лютого 2006 року ОСОБА_1 був виданий ОСОБА_13 акт на право власності на земельну ділянку (а.с.169), згідно даного Державного акту позивач є власником земельної ділянки площею 691 кв.м. по вул.Селянській, 11-6 в м.Полтаві.

Власником суміжного домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а є ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва №106 на право особистої власності на жилий будинок від 17.04.1986 року (а.с.67). ОСОБА_6 вказано Свідоцтва ОСОБА_2 належить 9/25 частин будинку №11а по вул.Селянській в м.Полтаві.

На підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2004 року (а.с.80) ОСОБА_4 належить 33/100 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських побудов, розташованих на земельній ділянці площею 1237 кв.м, що знаходиться в місті Полтава, вул.Селянська, 11а та складається в цілому із: одного житлового будинку, зазначеного в плані літ.»А-1», саман, обкладений цеглою, жилою площею 47,40 кв.м і господарських побудов: літ. «а2», «а5» - погріби, літ.»Г» - літня кухня, літ. «Б», «Ж», «К1», «Г1» - сараї, літ.»Н», «К», «О» - вбиральні, літ.»В», «б», «б3», «б4» - навіси, №1 - огорожа.

ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2008 року (а.с.81) ОСОБА_4 належить 33/100 будинку №11а по вул.Селянській в м.Полтаві.

Технічний паспорт на будинок №11а по вул.Селянській в м.Полтаві (а.с.82-86) оформлено на ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено і цього не заперечували сторони по справі, що 27.07.2008 року на території суміжного домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а почалися будівельні роботи, а саме закладка фундаменту під добудову до житлового будинку. Фундамент був розміщений на відстані менше 1 метру до межі суміжного домоволодіння ОСОБА_1. Внаслідок цього відстань між належним їй житловим будинком та будівлею, яка самочинно будується буде складати менше 4 метрів, що є порушенням існуючих норм.

Будівництво добудови до житлового будинку здійснюється ОСОБА_3 самочинно, що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні. Не заперечував він і ту обставину, що дозволів на проведення будівельних робіт у нього немає. Але є Технічний висновок на квартиру №2 житлового будинку №11а по вул.Селянській в м.Полтава (а.с.57-66), проведений ДГІ «НД1 проект реконструкція» Полтавський філіал, згідно якого фізичний знос будівельних елементів становить 69%, технічний стан оцінюється як «ветхий». В цілому квартира не відповідає діючим нормативним та санітарним нормам, будинок має не тільки

великий фізичний знос 69%, а і моральний 100% (відсутні ванна, санвузол). Умови експлуатації квартири не благо приємні: - квартирі несуча стіна знаходиться в аварійному стані; - балки, які опираються на стіну провисли; - стіна відійшла від вертикалі; - наскрізні тріщини. В зв»язку з тим, що важко передбачити подальший хід подій розвитку деформацій необхідно терміново виконати проти аварійний ремонт: - усилити балки перекриття; - переложити стіну; - прийняти міри для забезпечення безпеки мешканців квартири.

Відповідно до частини 3 статті 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Частиною 1 статті 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області постановою №550 від07.10.2008 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.45) накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

ОСОБА_6 Висновку №228 будівельно-технічної експертизи від 30.12.2008 року (а.с.68-75) незавершене будівництво добудови до житлового будинку літ. «А-1», який розташований по вул.Селянська, 11а в м.Полтаві не відповідає ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; Додатку 3.1 до ДБН 360- 92** (обов»язкове); п.3.18*, п.3.25* ОСОБА_13 будівельних норм «Планування та забудова міських та сільських поселень» (ДБН 360-92**).

Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради своїм листом від 01.06.2010 року за №04-17/208 (а.с. 195) на запит суду повідомив, що за період з 01.01.2008 року по 28.05.2010 року громадяни ОСОБА_2Й, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не зверталися до районної ради із заявою на дозвіл про здійснення перепланування та перебудови будинку за вищевказаною адресою.

Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру своїм листом від

04.06.2010року за №01-14/1691 (а.с. 196) повідомило суд, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проектування, перепланування та перебудову будинку по вул.Селянській, 11а до управління не звертались.

Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м.Полтави своїм, листом від 07.06.2010 року за №620 (а.с. 198) повідомило суд, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за поточний період не зверталися до відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м.Полтави щодо здійснення перепланування та перебудови АДРЕСА_2 в м.Полтаві. Також не надходило заяв на проектування, перепланування та перебудову вищевказаного будинку.

Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» Полтавська філія в своєму листі від

07.06.2010року за №05-89.1-01.6/2065 (а.с.199) повідомило суду, що звернень від ОСОБА_14, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення перепланування та перебудови будинку за адресою АДРЕСА_3 чи про проектування, перепланування та перебудову зазначеного будинку до Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» не надходило.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» своїм листом від 07.06.2010 року за №14/2257 (а.с.201) суд повідомило, що з питання перепланування та реконструкції внутрішньо будинкових газових мереж та обладнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в ВАТ «Полтавагаз» за період з 2008 року по 03.06.2010 року не звертались.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області суду надало пояснення, що за період з 01.01.2008 року звернень від ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції не надходило. Дозвіл на виконання будівельних робіт будь-кому з цих громадян за адресою АДРЕСА_4 в м.Полтава не надавався. Крім того, 07.10.2008 року Інспекцією ДАБК винесено постанову №530 про стягнення адміністративного штрафу по ст.97 КУпАП за самочинне будівництво з ОСОБА_2 в розмірі 170 грн.

На підставі зібраних по справі доказів, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про знесення самочинного будівництва підлягає задоволенню.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно відмовити з наступних підстав.

В своїй позовній заяві позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 стверджують і цього ними не заперечувалось в судовому засіданні, що ОСОБА_1 перешкоджає їм в користуванні їхньою земельною ділянкою. Але, яким чином ОСОБА_1 перешкоджає їм користуватись належною їм земельною ділянкою, позивачі не вказали. Не могли вони цього пояснити і в судовому засіданні. Сторони по справі не заперечували і цей факт підтвердили треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_11, що між домоволодінням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стоїть паркан, межі земельних ділянок встановлювались не позивачами, а їх батьками. А тому ОСОБА_1 ніяк не може заважати ОСОБА_4 користуватись належною їм земельною ділянкою.

При оформленні договору дарування від 15.12.2004 року на ОСОБА_1, в тексті самого договору зазначено, що ОСОБА_1 належить серед іншого майна і огорожа №1-3. Також при оформленні договору купівлі-продажу від 17.01.2004 року на ОСОБА_4, в тексті самого договору зазначено, що ОСОБА_4 належить серед іншого майна і №1 - огорожа. Отже, на час укладання вищевказаних договорів межі земельних ділянок були встановлені, проти цих меж сторони не заперечували, були з ними згодні.

Не приймаються судом доводи позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, що згідно технічного паспорту на домоволодіння по вул.Селянській, 11-а в м.Полтаві розмір земельної ділянки позивачів становить 20 м (збоку вул.Селянської), 27 м ( з боку вул.Великої), 53,40 м (з боку будинку №9 по вул.Селянській) та 54 м (з боку ділянки ОСОБА_1С.). З метою встановлення відповідності вказаних в технічному паспорті розмірів земельної ділянки ними було проведено обмір належної їм земельної ділянки. Як з»ясувалось, вони не відповідають зазначеним в технічному паспорті. З боку вул.Селянської розмір земельної ділянки становить 19,90 м, а з боку вул.Великої 24,30 м. Ці розміри значно менші, ніж повинні бути за технічним паспортом. Судом оцінюються критично посилання позивачів на відомості, зазначені в технічному паспорті, оскільки технічний паспорт на домоволодіння є технічним документом, в нього заносяться технічні данні. Технічний паспорт не є правовстановлюючим документом і ніяких юридичних наслідків для сторін не створює.

Не надано позивачами доказів, що саме через самовільне встановлення межі відповідачем ОСОБА_1 відбулося зменшення належної їм земельної ділянки, що потягло за собою начебто незаконне розташування нової несучої стіни, будівництво, якої розпочато до квартири №2 житлового будинку №11-А по вул.Селянській в м.Полтаві. Але в судовому засіданні встановлено, що межі земельної ділянки ОСОБА_1 не встановлювались. Частиною 2 етапі 106 ЗК України встановлено, що види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Крім того, на протязі тривалого часу склався самий такий порядок користування земельними ділянками.

Не приймаються судом до уваги твердження позивачів, що вони, як власники суміжного домоволодіння не приймали участь у погодженні меж земельної ділянки при приватизації суміжної земельної ділянки і обмір розмірів земельних ділянок на час приватизації не проводився. Оскільки дані твердження суперечать дійсним обставинам справи.

02 лютого 2006 року ОСОБА_1 був виданий ОСОБА_13 акт на право власності на земельну ділянку (а.с.169), згідно даного Державного акту позивач є власником земельної ділянки площею 691 кв.м. по вул.Селянській, 11-6 в м.Полтаві. Для отримання даного Державного акту, ОСОБА_1 було підписано в присутності представників суміжних земле користувань ОСОБА_13 встановлення та погодження меж землекористування (а.с. 172), в тому числі погоджували межу земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11а ОСОБА_4 та ОСОБА_15.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 на право приватної власності на землю отримувала ОСОБА_16 суміжний землекористувач ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. їй передана у приватну власність земельна ділянка площею 1734 кв.м. Для отримання даного Державного акту, ОСОБА_16 було підписано в присутності представників суміжних землекористувань ОСОБА_13 встановлення та погодження меж землекористування від 26.08.1998 року, в тому числі погоджували межу земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11а ОСОБА_2. Таким чином, посилання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що вони, як власники суміжного домоволодіння не приймали участь у погодженні меж земельної ділянки при приватизації суміжної земельної ділянки і обмір розмірів земельних ділянок на час приватизації не проводився не відповідає дійсності.

Щодо зобов»язання Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради провести обміри спірних земельних ділянок, як з боку спірної межі, так і з боку інших меж, при необхідності розпочинаючи обмір з початку вул.Селянської в м.Полтаві, то відповідно до ч.І ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. ОСОБА_6 листа виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради обміри спірних земельних ділянок проводять земельно-кадастрові організації, до яких необхідно звернутись позивачам для обміру своєї земельної ділянки. За результатами проведених обмірів земельної ділянки, в разі порушення їх прав, позивачі мають можливість звернутись в суд за захистом своїх прав. На даний час земельні права ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ніким із суміжних землекористувачів не порушені, доказів порушення їх прав позивачі суду не надали.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи наведені в зустрічній позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам справи, є надуманими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 103, ч.2 ст.106, ч.1 ст.107 ЗК України, 375 ЦК України, ст.ст.4-14, 60, 213-215 ІДПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про знесення самочинного будівництва задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести самовільну добудову до житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11а.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко