Справа № 2-1170/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - орган опіки і піклування служби у справах дітей Кіровської районної ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно їх сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач з 2006 року окремо проживає від сина, і з того часу не приділяє належної уваги сину, втратив до нього інтерес, жодного разу не запропонував поспілкуватись із сином, не телефонує, не цікавиться його станом здоров'я, спілкується з ним тільки випадково зустрівшись на вулиці, навіть не знає в який садочок ходить його син, він є інвалідом, а тому потребує набагато більшої уваги ніж звичайна дитина. Тому і просить позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, після розірвання шлюбу із позивачкою, він бажає приймати участь у вихованні сина, із станом його здоров'я та іншими проблемами обізнаний добре, аліменти сплачував своєчасно, але позивачкою та членами її родини чиняться перешкоди у спілкуванні із сином, і на даний час вирішує питання про звернення до органів опіки і піклування про визначення часу та місця спілкування із сином.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в судовому засіданні вказав на недоцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, з підстав ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача та його представника, службу у справах дітей Кіровської районної ради м. Кіровограда, вислухавши думку прокурора та дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у м. Кіровограді з матір'ю, його батько працює та проживає у м. Кіровограді, сплачуючи аліменти на утримання сина.

В інтересах дитини надано висновок служби у справах дітей Кіровської районної ради м. Кіровограда про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, сплачує аліменти та відчуває батьківські почуття до сина та з яким бажає спілкуватися, але через складні відносини із колишньою дружиною не вдається налагодити спілкування.

Відповідач ОСОБА_2, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, постійно сплачує аліменти на утримання сина, та бере участь додаткових витратах на сина, бажає брати участь у його вихованні, проте належному виконанню батьківських обов'язків йому чиняться перешкоди, він неодноразово самостійно намагався налагодити зв'язок з ОСОБА_1, та вирішити питання побачення з сином, однак позитивних результатів досягнуто не було.

Відповідач є платником аліментів на утримання сина в розмірі ? з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на підставі рішення Кіровського районного суду від 29.01.2007 року та апеляційного суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року, з нього стягуються на користь позивачки додаткові витрати на утримання сина, щомісячно в розмірі 200 грн., на підставі виконавчого листа № 2-1409 від 13.02.2008 року до 01.01.2013 року, та сплачує аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/8 частини всих видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, протягом всього часу проживання з дитиною інвалідом. Заборгованості по виконавчому листу від 29.01.2007 року, № 2-875 відсутня. По виконавчих листах № 821 від 05.08.2010 року та № 2-1409 від 13.02.2010 року існує заборгованість в розмірі 2469 грн., яку відповідач поступово сплачує.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що на прохання позивачки, при необхідності він не відмовлявся у спілкуванні із сином, неодноразово пропонував вирішити питання про спілкування із сином, про що позивачка погоджувалась, але за умови надання відповідачем дозволу від органу опіки і піклування про визначення часу і місця спілкування із сином, та наявності у відповідача довідок щодо не перебування відповідача на обліку у психіатричній лікарні та наркологічного диспансеру про що самою позивачкою в судовому засіданні це не заперечувалося.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є сусідами позивачки за місцем проживання, стосовно ухилення відповідача від виконання батьківського обов'язків пояснили в судовому засіданні, що добре знають родину сторін і жодного разу не бачили щоб відповідач спілкувався із сином, весь час за ОСОБА_3, доглядає його мати - ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що із відповідачем разом працюють на ВАТ «Червона Зірка», одного разу повертаючись з ОСОБА_2 з роботи зустріли сина відповідача ОСОБА_7 разом із ОСОБА_1, відповідач маючи намір поспілкуватись із сином наблизився до сина, проте позивачка різко схопивши дитину за руку пішла в іншу сторону, тим самим не давши відповідачу поспілкуватися із сином.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що під час проведення свята Нового 2009 року, для дітей яке влаштовувало ВАТ «Червона Зірка» приїхавши додому до позивачки 29.12.2009 року і повідомив, що бажає піти із сином на свято, проте позивачка пославшись на погані погодні умови відмовила відпускати сина з відповідачем.

Спростовуючи повідомлення позивачки про те, що не знає в який садочок ходить його син та жодного разу не відвідував, що підтверджується повідомленням дошкільного навчального закладу № 73 «Червона Квіточка» міста Кіровограда, зазначив, що не знав що син ходить до дитячого садка, оскільки дізнався під час розгляду справи в суді стосовно позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України у п.п.15,16 постанови від ЗО березня 2007 року № 3 із змінами «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз»яснив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Враховуючи положення ст.164 СК України позбавлення батьків можливе лише у випадках, визначених цією статтею та на час розгляду справи будь-які докази на які посилається позивачка при зверненні із позовом до суду не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, судом не встановлено умов та обставини, які шкодять зі сторони відповідача інтересам дитини.

Підстави для звільнення позивача від доказування встановлені ст. 61 ЦПК України відсутні, а тому позов є необгрунтованим і не підлягає задоволенню, попередивши батька дитини, що в разі ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_9 може бути позбавлений батьківських прав.

Доводи позивача, що відповідач не бажає спілкуватися із сином також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, що свідчить про не доведення позивачем на момент розгляду справи в суді ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню сина і суд вважає, що це є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Пояснення свідка ОСОБА_10, суд розцінює як безпосередньо заінтересованої особи у вирішені справи на користь позивачки, яка являється її матір'ю.

Отже позивачка не довела ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, а тому суд вважає за достатнє попередити відповідача, що в разі ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина може бути позбавлений батьківських прав.

На підставі ст. 164-166 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 31, 57-60, 213-218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю, попередивши ОСОБА_2, що в разі ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3 може бути позбавлений батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда