Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5732/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Жеребець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Діамант», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в яком просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 12.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки від 26.10.2006 року за №280, зареєстрований в реєстрі за №4412, про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 525,2 кв. м, що знаходиться адресою Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 288, таким, що не підлягає виконанню, стягнути із відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.10.2006 року між АБ «Діамантбанк» та ТОВ «Боско» було укладено кредитний договір за №280, за яким ТОВ «Боско» отримало кредит в розмірі 249000 доларів США.

Одночасно з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ТОВ «Боско» між ним та АБ «Діамант» укладено договір іпотеки предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 525,2 кв. м, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 288.

Далі зазначає, що 12.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2Є, вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на вищевказане нежиле приміщення, давши тим самим можливість АБ «Діамант Банк» задовольнити свої вимоги за рух нок майна, переданого в іпотеку.

Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням статей 87 та 88 ЗУ «Про нотаріат», тому не підлягає виконанню з тих підстав, що при його вчиненні нотаріус не врахував факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після сплину 30 днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень, при цьому жодних повідомлень він не отримував. В тексті оскаржуваного напису нотаріусом не вказано жодного документу, підтверджуючого суму безспірної заборгованості, документів, що підтверджують факт настання кінцевого терміну виконання зобов»язань чи факт прострочення виконання зобов»язань забезпечених іпотекою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням діючих норм законодавства України про нотаріат, а саме при вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності. При цьому з документів, що були надані нотаріусу не вбачається наявність безспірності вимог.

Додала, що позивач був майновим поручителем за кредитним договором укладеним між ТОВ «Боско» та АБ «Діамантбанк». Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснив, що договір іпотеки між банком та ОСОБА_1 укладений в рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ТОВ «Боско» та АБ «Діамантбанк». За умовами вказаного кредитного договору та додаткових угод до нього товариство отримало на умовах відновлювальної лінії отримало кредит в сумі 400 000 доларів США. Згідно зі додатковими угодами до основного договору змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами до 15% річних та продовжено строк його дії до 25.03.2010 року. Позичальник порушив умови взятого на себе зобов»язання щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом, його заборгованість 469903,46 доларів США. 29.03.2010 року та 07.05.2010 року банк надіслав листи з вимогою повного погашення усього кредиту із зазначенням сум заборгованості.

Додав, що згідно із діючим законодавством України про нотаріат наявність відкритого провадження в цивільній справі не може говорити про спірність заборгованості. До вчинення виконавчого напису нотаріусом надсилалися листи до основного боржника з проханням погасити заборгованість, однак враховуючи ту обставину, що жодних дій вчинено не було на 31 день нотаріус вчинив напис.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснив, що за умовами кредитного договору, укладеного між ТОВ «Боско» та АБ «Діамантбанк» позичальник зобов»язувався повертати кредит шляхом безготівково перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту та забезпечити його повернення до 25.03.2010 року. ТОВ «Боско» порушив свої зобов»язання по погашенню кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором з повернення кредиту в межах відкритої кредитної лінії за періоди з 26.11.2009 року по 26.03.2010 року, зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 26.03.2010 року по 08.07.2010 року включно, нарахованої пені та нарахованого штрафу.

Додав, що договором іпотеки, укладеним між банком та ОСОБА_1 передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

29.03.2010 року та 07.05.2010 року банк надіслав позивачу та боржнику ТОВ «Боско» листи з вимогою про повне погашення усього кредиту із зазначенням сум заборгованості та встановлення терміну для добровільного погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором. Зазначені листи були отримані, однак не виконані, в зв»язку з чим банк набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.07.2010 року банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису додавши відповідні документи. Після їх детального вивчення у суворій відповідності до законодавства України про нотаріат 12.07.2010 року приватним нотаріусом на договорі іпотеки було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4412. Просить позов задовольнити

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Судом встановлено, що 26.10.2006 року між АБ «Діамантбанк» та ТОВ «Боско» в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №280, відповідно до умов якого кредитодавець 30.10.2006 року надає позичальнику кредит в розмірі 249000 доларів США з терміном повернення до 25.10.2009 року зі сплатою 14 % річних.

03.05.2007 року між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду за №1 до кредитного договору, за якою кредитодавець з 03.07.207 року по 25.10.2009 року включно відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 400 000 доларах США.

Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов»язувався здійснювати повернення фактично отриманого кредиту шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на позичковий рахунок.

Додатковою угодою за №13 до кредитного договору продовжено строк його дії до 25.03.2010 року.

В рахунок забезпечення виконання кредитного договору 26.10.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким позивач передав у іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме приміщення магазину площею 525,2 кв. м, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 288.

Пунктами 7.1, 7.4 та 7.5 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право отримати задоволення вимог за зобов»язанням за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань в цілому або в тій чи іншій його частині. У випадку невиконання (неналежного виконання) зобов»язання іпотекодержатьель має право отримати задоволення вимог, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за тим зобов»язання або частиною, яка виконується належним чином або строк виконання кого ще не настав. Звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором здійснюється на підставі цього договору виконавчого напису нотаріуса або рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником, ТОВ «Боско» було порушено умови взятого на себе зобов»язання щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом до 26.03.2010 року та сплати відсотків за користування кредитом в період з 26.03.2010 року по 08.07.2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2010 року, тобто після закінчення строку дії кредитного договору АБ «Діамант» направлено боржнику ТОВ «Боско», в особі ОСОБА_1 письмового листа вимогу про погашення заборгованості та попередження про можливий початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначений лист отриманий боржником 31.03.2010 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Одночасно 07.05.2010 року письмова вимога про усунення порушень до 10.06.2010 року направлена іпотекодавцю ОСОБА_1, в якій міститься попередження, що у випадку не погашення заборгованості будуть розпочаті заходи стягнення на предмет іпотеки. Доказом її отримання є особистий підпис ОСОБА_1 у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення 22.05.2010 року. Посилання сторони позивача на ті обставини, що ним не було отримано письмової вимоги, спростовуються вищевказаним зворотним повідомленням, крім того, ОСОБА_1 є одночасно майновим поручителем та директором ТОВ «Боско» - боржника за основним зобов»язанням.

Судом встановлено, що будь-яких заходів щодо погашення заборгованості ні боржником за кредитним договором ні його майновим поручителем за договором іпотеки вчинено не було.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2010 року АБ «Діамантбанк» звернувся до приватного нотаріуса КІНО ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису, при цьому ним до заяви було додано оригінал договору іпотеки від 26.10.2006 року, копія кредитного договору за №280 від 26.10.2006 року, копія листа від 29.03.2010 року за №1393/50.1/2-06, копія повідомлення про вручення позичальнику, копія листа від 07.05.2010 адресована ОСОБА_1, довідка стягувача, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов»язань станом на 08.07.2010 року, оригінал витягу з особового рахунку позичальника, копія довіреності на представника стягувача за №100 від 07.07.2010 року.

У абзаці 3 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Згідно з абзацом 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

12.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернутися стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення магазину площею 525,2 кв. м, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 288, що належить ОСОБА_1

На думку суду, зазначені вище вимоги щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та надіслання письмової вимоги про погашення заборгованості було виконано у повному обсязі. Боржник ТОВ «Боско» та його майновий поручитель ОСОБА_1 у визначений законодавством строк були належно повідомлені про необхідність погашення кредитної заборгованості, будь-яких дій не вчинили, заяв чи претензій щодо суми заборгованості її спірності, на той моменту, а також її невідповідності та протягом вказаного строку не заявили в судовому засіданні зазначених доказів не подали. Вимога про погашення заборгованості була пред»явлення на момент закінчення строку дії основного кредитного зобов»язання. З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні було встановлено, що спірний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом КМНО у чіткій відповідності до вимог законодавства України про нотаріат, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України,

За таких обставин, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус дотримався вимог щодо встановлення безспірності заборгованості. Підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає, так як вони у відповідності до ст. 60 ЦПК України є недоведеними та необґрунтованими. Суд також не може вважати підставою спірності заборгованості наявність на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області позову ТОВ «Вектор Галактики» до ОСОБА_1 про зобов»язання передати приміщення, укласти договір купівлі-продажу приміщення та визнання недійсним договору іпотеки. При цьому суд також враховується, що зазначений позов був пред»явлений після надіслання банком письмової вимоги про необхідність погашення боргу. Заперечення, що були надані стороною відповідача спростували доводи позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 Конституції України, ст. 50, ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного банку «Діамант», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко