overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-482/10 11.10.2010
Провадження №22-ц-8387/10
Справа № 22ц-8387/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ТОВ «Будкар», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Карден», приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Агрокомплект», товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська торгово-промислова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Денкар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

19.07.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 13.08.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 19.07.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„24" березня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т . І . ,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання Никончук 0.0.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_2 про повернення, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

у справі за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку „Київ" в особі Житомирської філії про стягнення коштів та відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення сплачених ним при подачі апеляційної скарги витрат на ІТЗ розгляду справи. Вважає, що зазначені витрати зайво сплачені, оскільки позов в його інтересах заявлено прокурором. Крім того, постанова Кабінету Міністрів України, яка передбачала розмір цих витрат в сумі 250 грн., втратила свою чинність.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою КМУ від .14.04.2009 року № 361 внесено зміни до розмірів витрат на ІТЗ розгляду справи. Зазначена постанова набрала чинності з 27.04.2009 року та діяла до 07.2009 року, коли скасована постановою КМ № 693 від 08.07.09 р.

Із змісту ч.3 ст.2 ЦПК застосуванню підлягає закон, який діє на час вчинення окремої процесуальної дії. В даному випадку розмір витрат на ІТЗ обраховувався на момент подачі до суду позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву в даній справі подано до суду 25 травня 2009 року. Тобто, під час чинності зазначеної постанови.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду в даній справі подано не прокурором в інтересах позивача, а самим позивачем, то відповідно до вимог ст.ст.81,297 ЦПК саме на нього покладено обов"язок оплатити витрати на ІТЗ розгляду справи.

Тому підстав для повернення цих витрат немає.

Керуючись ст.83 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3076/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До початку попереднього судового засідання, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення справи без розгляду.

Вимоги представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов комунального підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності незаконною щодо невиплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та здійснити її виплату відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у/порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України. X

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1097/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка від позову відмовилась , просила провадження в справі закрити .

Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 174,205,206 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення частини заробітної плати, -

встановила:

04 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній цивільній справі рішення, на яке Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11993/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву Барського комунального підприємства теплових мереж „Бартеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж „Бартеплокомуненерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

25.02.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05.03.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 25.02.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Барського комунального підприємства теплових мереж „Бартеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву Барського комунального підприємства теплових мереж „Бартеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-838/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-838/2010 року
УХВАЛА

24 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1563/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Сарненської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Сарненської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16 годину 24 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі та прокурора.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-301/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судці - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування,зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зро визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

28 квітня 2010 року до суду надійшли зустрічні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома пзивачами або до кількох відповідачів ...

Участь у справі кількох позивачів і(або) відповідачі(процесуальна співучасть) допускається,

кшо:

1)предметом спору є спільні права чи обов*язки кількох позивачів або відповідачів;

2)права і обов*язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3)предметом спору є однорідні права і обов*язки.

Згідно змісту первісного позову відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, має у приватній власності земельну ділянку,що підтверджується державними актами.

Кожен з відповідачів уклав окремо Договір оренди земельної ділянки.

Крім того, до суду надійшло три зустрічних позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки.

При таких обставинах керуючись вимогами ст..126 ЦПК України, суд вважає доцільним рю*єднати к поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст.32,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування та зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки- роз*єднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2733/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2733/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2733/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-505/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Фермерського господарства "Південь", ОСОБА_2 про про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФГ "Південь", ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог сатей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ФГ "Південь", ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год.30 хв. 25 жовтня 2010 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-254/2010 р.
12 квітня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М. розглянувши матеріали позовної заяви
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою від 05.03.2010 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків до 09.04.2010 року.
Ухвалу суду про позивач отримав 31.03.2010 року. Однак у вказаний в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна