overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4180 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати управлінню праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №: 2-548-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначає, що 3.03.2009 р. він позичив відповідачу 52000 грн. строком до 1.07.2009 р.

Вказує, що факт одержання зазначеної суми підтверджується розпискою відповідача від 3.06.2009 р.

Позивач зазначає, що відповідач до теперішнього часу позичені кошти не повернув, на усні вимоги про повернення боргу конкретної відповіді не дає. 27.01.2010 р. він направив на адресу відповідача письмову вимогу про повернення боргу, відповіді на яку не отримав.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 52000 грн.; судові витрати та оплату праці адвоката.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення та пояснив, що як тільки перестануть існувати обставини за яких він не може повернути борг відразу ж сплатить позивачу усі гроші.

Судом встановлено, що згідно розписки від 3.06.2009 р. відповідач ОСОБА_3 позичив у позивача ОСОБА_2 52000 грн. строком до 1.07.2009 р.

Встановлено, що до вказаної в розписці дати та до теперішнього часу відповідач гроші не повернув.

27.01.2010 р. позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про повернення боргу, відповіді на яку не отримав.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження оплати послуг адвоката та не вказано яку суму необхідно стягнути.

На підставі викладеного, керуючись сг.ст. 509, 510, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Олексаіцта Івановича на користь ОСОБА_2 борг в сумі 52000 грн. та судові витрати в сумі 640 грн., а всього 52640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом десяти днів дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.П. Маринчук
Справа № 2н - 45
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 137 грн. 46 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 14 березня 2007 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 137 (ста тридцяти семи) гривень 46 ( сорок шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________ 2010 року
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, поданої на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в особі філії АКБ «Національний кредит» в м.Житомирі до приватного підприємства «Емануїл», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року до апеляційного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2010 року.

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в особі філії АКБ «Національний кредит» в м.Житомирі до приватного підприємства «Емануїл», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути до Богунського районного суду м.Житомира.

Суддя:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-575/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тетерівська сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-575/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Справа №2-н-91/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6570 грн. 25коп.,
відповідно до ст. ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЩІК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві)
Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1367/10
31 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач отримував послуги у вигляді обслуговування будинку і при будинкової території за місцем проживання, але не оплачував їх, борг за період з березня 2007 року по березень 2010 року включно склав 2935,81 грн.
В судове засідання сторони не з"явились, представником позивача подано письмове клопотання про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримуються повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився ,хоча про день і час слухання справи було повідомлено в порядку, встановленому ч.З ст.7 6 ЦПК України .Розгляд справи здійснено без участі сторін.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з особового рахунку № 5926 та довідки про реєстрацію ( а.с.3.5) відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_2. Всупереч вимогам ст.162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями „ від 1.10.1992 року, відповідач як власник житла , не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. На підтвердження факту невиконання обов"язку власника оплачувати надані послуги представлено довідку, виписку з особового рахунку про склад сім"ї власника житлового приміщення , попередження про необхідність сплати боргу , виписку з особового рахунку ( а.с. 4,7-8)). Борг станом на 1.04.2010 року становить 2935,81 грн.. Відповідно до ст.79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь УДК в ОСОБА_2 з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 213,214,215, 79,81,88 ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд, -
Позов міського комунального житлового ремонтно
експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь міського комунального житлового ремонтно
експлуатаційного підприємства № 3 2935,81 грн. боргу занадані протягом березня 2007 - березня 2010 років включно послуги . На користь держави стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді держмита в сумі 51 грн., на користь УДК В ОСОБА_2 стягнути ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуючий
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року о 16 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2522/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

24 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розміри 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-594/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 олександрівни до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Справа №2-501/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії та стягнення коштів,,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до УПФ України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії та стягнення коштів.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшло клопотання про слухання справи у відсутності їх представника. Повідомлення про вручення повістки позивачці відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130,169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії та стягнення коштів відкласти на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоотриманої державної пенсії у звязку з неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 45 хв.

«04»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1188 2010р.
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського кому зального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2н - 150
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі Сарненської дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 175 грн. 33 коп. заборгованості за спожиту електроенергію на виконання умов письмового договору про користування електричною енергією від 21 лютого 2006 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі Сарненської дільниці понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя : Березень Ю. В.