overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі

Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання | бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії

прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-87/10
Провадження №:-
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстанов- люючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстанов- люючого документу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28 вересня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересовій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

31 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,

встановила:

27.12.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальній послуги та штрафних санкцій.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 30.12.2010 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинкл «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-514/10

15.01.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 51 грн. за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету, відповідно до рішення № 2086 від 26.12.2007 р. Криворізької міськради, а сплата 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 30.05.2008 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу була відстрочена.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.02.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1418/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі,

у зв'язку зі смертю відповідача

17 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.

при секретарі Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

встановив:

Комінтернівський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" звершися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Згідно актового запису про смерть №14 від 02 листопада 2009 року зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 померла 29 жовтня 2009 року.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однієї стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки після смерті відповідачки, на час розгляду цієї справи спадщина ніким зі спадкоємців прийнята не була, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, керуючись ст. 208, 209, 210, 212, 214, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, у зв'язку зі смертю відповідачки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-405/10
27 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Савран О.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -
Позивач ОСОБА_2 підприємство «Рава-Руське лісове господарство» подав позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди з наступних підстав : 18.07.2009 року відповідач ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку лісу дерев породи сосна в кВ.57 Хлівчанського лісництва Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» , чим спричинив шкоду в сумі 4092 грн. 16 коп. Відповідач добровільно шкоду не відшкодував , а тому позивач змушений звернутися в суд за захистом своїх прав.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позові.
В судове засідання відповідач не зявився.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку , що позов слід задоволити з наступних підстав :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 21.07.2009 року вбачається, що 18.07.2009 року відповідач ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку лісу дерев породи сосна в кВ.57 Хлівчанського лісництва Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» , чим спричинив шкоду в сумі 4092 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 97, 98, 100 , 105, 107 ЛК України, суд, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» грошові кошти в сумі 4092 грн. 16 коп. та оплачені ним 120 гривень витрат на інформайійно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 гривню державного .
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його отримання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1641/2010
Провадження № 1641
У Х В А Л А

15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування закінчити.

Призначити до судового розгляду на 16 липня 2010 року на 13 год. 50 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 грудня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610-614, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -868/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦІІК України, тому згідно ст. 122 ЩІК України, с всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦІІК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4398/10
Провадження № 4398/10
У Х В А Л А

30 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філіалу «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПрриватБанк» про розірвання договору на стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до філіалу «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору на стягнення коштів.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філіалу «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПрриватБанк» про розірвання договору на стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.08.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

30.06.2010
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3) про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-923.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "10" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-2994/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьсвої Н.М.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1, звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою ОСОБА_2 08 грудня 2006 року у Відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 2240.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що сім"я розпалась через несумісність характерів та різні погляди на життя. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства Просить шлюб розірвати, а витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08 грудня 2006 року у Відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 224 0, що підтверджує свідоцтво про одруження серії І-ГЮ № 019752.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 -215, 226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2006 року у Відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 2240, актовий запис № 50 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Новокаховський міський суд Херсонської області
Спрва № 2-2172/10
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чориомурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Каховка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Матвєєва