Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1984/2010 року
УХВАЛА

20 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на отримання недоплаченої соціальної допомоги та зобовязання нарахувати та сплатити недоотриману соціальну допомогу дитині війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення № 19-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» Вказані положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, на даний час позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, по даній позовній заяві необхідно відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності з ч.3 ст.83 ЦПК України в даному випадку судовий збір та витрати на ІТЗ повертаються повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 83,122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на отримання недоплаченої соціальної допомоги та зобовязання нарахувати та сплатити недоотриману соціальну допомогу дитині війни, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

2.Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок по квитанції № 81 від 16 вересня 2010 року на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач платежу: Місцевий бюджет м.Миргорода.

3.Повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок, сплачених по квитанції № 83 від 16 вересня 2010 року на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода 22050000.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з часу її отримання.

Суддя: М.В.Гриб