overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 05 хв.

«13»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-387/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про продовження строку для прийняття спадщини",-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 Р-Т.Т. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини на 1/4 частину житлового будинку та господарських споруд по вул. Шевченка, 17 в м. Болехів, Івано-Франківської області терміном 2 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про продовження строку для прийняття спадщини " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 08 грудня 2010 року о 11 годині 45 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 0? грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1450/10
провадження № Б/н 1153
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Крумінас ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної товарної біржі „ Укрресурс , Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання його добросовісним набувачем.

30.10.2009 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позовної заяви, тобто про повернення йому вказаної позовної заяви з доданими матеріалами.

Позивач, згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову, тому підлягає поверненню позивачу його позовна заява з доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до Крумінас ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної товарної біржі „ Укрресурс , Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-68/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2010 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-н-1244/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В Литвиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: ________________

________________
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-188/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши заяву кредитної спілки «Полісся-кредит» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася кредитна спілка «Полісся-кредит» із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути в їх користь із ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 3843, 80 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Із змісту заяви кредитної спілки «Полісся-кредит» вбачається, що їх вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором не належить до числа вимог, передбачених ст. 96 ЦПК, за якими судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ст.100 ч.3 п.1 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Тому, є підстави для відмови в прийнятті заяви кредитної спілки «Полісся-кредит» про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви кредитної спілки «Полісся-кредит» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 3843, 80 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №2-а-561/10 21.10.2010
Провадження №5728/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - ПФУ) про захист соціальних прав,-

В СТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, ПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р.

апеляційна скарга ПФУ залишена без руху та апелянтові надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-2420/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 10984,03грн. та квартирній платі у сумі 2750,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась із заявою про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 10984,03грн. та квартирній платі у сумі 2750,77 грн., - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 10984,03 грн. та квартирній платі у сумі 2750,77 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Справа № 2-Н-479/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. Дати 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК ) України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
1.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановив:

29.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в розмірі 10000 грн.

До початку судового засідання позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду таку заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про ап "' сарження.

Суддя
У Х В А Л А

26.03.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради про визнання права власності на самочиний житловий будинок;

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2010 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради про визнання права власності на самочиний житловий будинок.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради про визнання права власності на самочиний житловий будинок.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

18.05.2010 року о 09 годині00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1065/10

провадження № 2-1065/10

16 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.2010р. на 10год. 40хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2о-127/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Чечелівська сільська рада) про встановлення фактів набуття права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, прийняття спадщини та родинних відносин,-

Встановив:

Ухвалою судді від 19.04.2010 року заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України,- зміст заяви, не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини та зазначення належних в аспекті ст. 64 ЦПК України доказів, що підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією й тією самою особою.

У визначений строк, а саме до 5.05.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Чечелівська сільська рада) про встановлення фактів набуття права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, прийняття спадщини та родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниці з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: