overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-94/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги дітям війни за 2007-2009 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги дітям війни за 2007-2009 роки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги дітям війни за 2007-2009 роки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 1 квітня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 1 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у

справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
10.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10.02.2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонрибгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за прострочення виконання грошових зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.12.2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 24.02.2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючого:

Суддів:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення заяви, яка вважається неподаною

27 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 02.07.2010р. була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачеві був наданий строк до 26.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду, у вказаний строк, позивачем надані документи, але недоліки не було повністю усунено, відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя I.A. Крамаренко
18.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» лютого 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «10» грудня 2009р..

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09-30 год. «2» березня 2010р.

У судову засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 квітня 2010 року, 2-218/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потегій А.Г - розглянувши матеріали позовної заяви /№ 2-218/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудностічи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовноїзаяви додані всі необхідні документи,

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2010 року на 10,30 хв.

Відповідачу/третім особам, заінтересованим особам/ до зазначеного строку додати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьомузаяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-о-97/10
Провадження №:-
Справа №2-0-97/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про визнання факту перебування фізичної особи на утриманні та спільне проживання.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання факту перебування фізичної особи на утриманні та спільне проживання.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту перебування фізичної особи на утриманні та спільне проживання.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 14 год. ЗО хв. 22.11.2010 р.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи по справі, яким необхідно при собі мати документи, що посвідчують особу, а також свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити копію ухвали заявнику та свідкам, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особіЛубенської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарчі будівлі та прибудову до будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 10 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства «ЕЙ-І-ЕС Рівнененерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т.А Н О В И В:

21 жовтня 2010 року в суд надійшла заява закритого акціонерного товариства «ЕЙ-І-ЕС Рівнененерго» про видачу судового наказу про стягнення: боргу;-з ОСОБА_1 Заявник, покликаючись на ст.ст.509, 526. 527. 530 ЦК України; просить суд видати судовий наказ .про стягнення з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства «ЕЙ-І-ЕС Рівнененерго» заборгованості за електричну енергію в розмірі 1738 (одної тисячі сімсот тридцять вісім) гри. 99 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 20 грудня 2005 року, що підтверджується актовим записом про смерть №205, вчиненим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 20 грудня 2005 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо _ актового запису про смерть від 11 листопада 2010 року.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті .заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається-спір про право; наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. Згідно-з-п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,.-якщо після смерті фізичної особи, а також у зв язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту заяви закритого акціонерного товариства «ЕЙ-І-ЕС Рівнененерго». про, видачу судового наказу і доданих документів слідує, що вимоги про стягнення.боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1738 грн. 99 коп. заявлено за періоди часу після, смерті ОСОБА_1, а саме за 2008р. - 2010р. Отже, зазначені обставини . свідчать, що в даному випадку існує спір про право і правонаступництво боржника с недопустимим і недоречним.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви закритого акціонерного-товариства «ЕЙ-І-ЕС Рівнененерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись п.п.2, 3 ч.З, ч.4 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, п, 1 ч. 1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству "ЕЙ-І-ЕС Рівненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горегляд О.І.
справа № 2-1359/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „ Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У лютому 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР „ Бровариводоканал просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 1070 грн. 08 коп. за період з 01.06.2008 року по 01.09.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК Укарїни,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача в-ід позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 195 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1715
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовні матеріали ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 4162,73 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 4162,73 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 23 липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 184, кв. 209; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

«20» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. "30" вересня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "30" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 8 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

18.01.2010 р. Справа № 2 - 1725/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2009 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 11.01.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1777/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську Полтавської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську Полтавської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 09-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова