overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-845
Ухвала

Іменем України

02.12.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Давидюк О.І.

за участю сторін: позивача прокурора Заставнівського району Кацап-Бацала Юлії Миколаївни, відповідачки- Гунчак ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Заставні цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах Веренчанської сільської ради Заставнівського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району в інтересах Веренчанської сільської ради Заставнівського району звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 509 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. В мотивування позову посилається на те, що 28.07.2005 року ОСОБА_2 рішенням 29 сесії 24 скликання Веренчанської сільської ради Заставнівського району виділена земельна ділянка розміром 0,12 га по вул. Капітана Зоти в с.Веренчанка для будівництва та обслуговування житлового будинку. Позивач вказує на те, що відповідачка відповідно до протоколу від 02.02.2009 року дану земельну ділянку використовувала для ведення особистого селянського господарства, тобто не за цільовим призначенням, що є порушенням ст.ст. 20,91 Земельного кодексу України. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяна внаслідок нецільового використання земельної ділянки ОСОБА_2 , шкода становить 509 грн..

Прокурор при попередньому судовому засіданні подав суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв»язку із добровільним відшкодуванням шкоди.

Відповідачка проти заяви не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах Веренчанської сільської ради Заставнівського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1765/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М. за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АБ «Укркомунбанк» щодо виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2010 року задоволені позовні вимоги АБ «Укркомунбанк» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тесті рішення припущено описки, код за ЄДРПОУ банку помилково вказано неправильний - 9 замість вірного - 24191588.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправити описку в написанні коду позивача за ЄДРПОУ.

Керуючись ст.219 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 6 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-1765/10 за позовною заявою АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний код за ЄДРПОУ - 24191588.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-790/10
провадження № б/н 659
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Музичко С.Г., при секретарі Артемович А.Л. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору .

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 Ц1ІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 790/10, суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду. Судовий збір в сумі 55 гривень 26 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 1285 від 30.06.2009 року, підлягає поверненню позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Судовий збір в сумі 55 гривень 26 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 1285 від 30.06.2009 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи 2- 790/10 повернути Кредитній спілці «Українська кредитно - фінансова група».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 2-1491/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 12 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції ( актовий запис № 2068 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 04 лютого 2009 року народився син ОСОБА_3 , який перебуває на утриманні позивачки .

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачемз лютого 2010 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин через поведінку відповідача , який має схильність до зловживання спиртними напоями , вимагання у неї грошей та вчинення насильства. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально .

Заявою від 23.12.2010 року ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність .

Допитаний на підставі ухвали суду відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , справу слухати у його відсутність .

Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 12 грудня 2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції ( актовий запис № 2068 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

Місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , 04. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з позивачкою ОСОБА_1 .

Від сплати мита ОСОБА_1 звільнити на підставі п. 18 ч. 4 Декрету КМ України « Про державне мито» .

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А № 2-453/10

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2010 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-421/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 липня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року до 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6919/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/О/120 від 24.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № КІЗ/О/117 від 24.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-1604/09 22.02.2010
Провадження №22-ц-450/10
Справа № 22ц-450/2010
Категорія - 42
У Х В А Л А
2010 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу В/ч НОМЕР_1 та КЕВ м. Миколаєва на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 та квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення зі службового житла,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 та квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третій особі органу опіки та піклування Вознесенського міськвиконкому.

3) Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Козаченко
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2010 року Номер справи 2-н-192/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» в особі Сарненського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором надання послуг у сумі 212 грн.33 коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530,1050 ЦК України, ст.96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________ Н.М. ВЛАСИК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності.
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3420 2010 р
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бондаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в сумі 1798 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ;,ВРЕЖО №1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в сумі 1 798 грн. 63 коп.

В судове засідання 06.09.2010 року представник позивача не з*явився, причин неявки суду не позідомив про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання 21.10.2010 року представник позивача повторно не з*явився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зі- є ви кладеного, керуючись ч.З ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І .А. Воробйова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-544/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 06 жовтня 2010 року о 16.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №2-1088/10
УХВАЛА попереднього судового засідання

03 серпня 2010 р. Близнюківський районний суд

Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І.,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний, захист дітей війни», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпні2010 року на 10 год.50 хв.у приміщенні суду.

До судового засідання процесуальних дій для проведення немає.

Суддя: