overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3649/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1522 грн 53 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-207/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-45 год. 23.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи A.B.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Деньгівське-2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Деньгівське-2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду і призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2010 року на 08.45 год. та 04.02.2010 року на 09.15 год. На зазначений час позивач повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток, і на адресу суду не направив заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток, і на адресу суду не направив заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до положень п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Деньгівське-2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.B.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3081/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справа призначалася до розгляду на 11 січня 2010 року, 03 лютого 2010 року та на 26 лютого 2010 року. Позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Справа №2-н-33/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Федорівське» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення індексації з СТОВ «Федорівське» про несвоєчасну виплату заробітної плати.

В заяві ОСОБА_1 зазначена вимога про стягнення індексації з СТОВ «Федорівське» про несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 7850 грн. за кожен прострочений день невиплаченої заробітної плати. В порушення вимог ст.96 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу відсутні дані про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1

Оскільки судовий наказ не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Федорівське» про видачу судового наказу.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської

області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, або у строк передбачений для подачі такої заяви без попереднього її

подання.

уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини/
Справа N2-1408 /2010р.
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Остапенко
19 жовтня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі судді Бобер К.Ф.
при секретарі Тендюк О.А.
роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів:
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролен» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої внаслідок ДТП 14 липня 2009 року та графних санкцій
12 жовтня 2010 року судом винесено рішення по справі ОСОБА_1 до Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Агролен» про ідшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої внаслідок ДТП 14 липня 2009 року та штрафних санкцій, яким позовні вимоги задоволено частково. При винесенні рішення в резолютивній частині судом помилково не вирішено питання щодо суми судового збору яка підлягає до стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агролен» на користь позивача. В зв»язку з цим, суд за власною ініціативою вирішив ухвалити додаткове рішення по справі.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, однак їх присутність не є обов'язковою відповідно до ч.З ст. 220 ЦПК України.
Пункт 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, жі беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, позивачем по справі було попередньо сплачено судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни юзову в сумі 1329,71 грн. Сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за правилами ст. 88 ЦПК України присуджуються позивачеві з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача ТОВ «Агролен», підлягають до стягнення на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 792,71 грн.
Керуючись ст. ст. 80,88,220 ЦПК України, суд-
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю ,«Агролен» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої внаслідок ДТП 14 липня 2009 року та штрафних санкцій.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агролен» на користь ОСОБА_1 витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 792 (сімсот дев»яносто дві) грн. 71 коп.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 2»Н-442/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007р. до 01.01.2008р. у розмірі 101 грн. 73 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-103/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.02.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

(номер справи 2-103/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 20.03.2005 року помер батько, ОСОБА_4, який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживав з нею.

З тих підстав вважала, що спадщину прийняла.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 11.03.2010 року о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2362
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської Ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 25 жовтня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Обєднання співвласників квартирного будинку «Херсонець» на рішення Суворовського районного суду мвста Херсона від 09 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець», третя особа ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2011 року за адресою Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 12230.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-838/10
Провадження № 838/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Справа № 2-о-284/10
У Х В А Л А

02.12.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 23 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя: