Справа № 2-537/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлевої В.С.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом. Свій позов позивач мотивує тим, що 25 червня 2009 року у приватного підприємця ОСОБА_2І, яка здійснює продаж товарів в місті Суми по вул..Воскресенська, 12, придбав ТВ тюнер Video Mate S500 з інтерфейсом USB вартістю 655грн., термін гарантії якого складає 12 місяців з дня придбання. В жовтні 2009 року року позивачем було встановлено, що зазначений ТВ-тюнер має істотний недолік, а саме: не підтримується функція цифрового запису відео, що унеможливує його подальшу експлуатацію у повному обсязі. В лютому 2010 року він звернувся до продавця магазину ПП ОСОБА_2 з проханням прийняти у нього ТВ-тюнер, або замінити його новим. Продавець ПП ОСОБА_2 проігнорувала його вимоги і відмовилася з ним спілкуватися. Позивач з дошки оголошень переписав реквізити приватного підприємця і 16 червня 2010 року звернувся в суд із позовом про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень, яка виразилась в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав і неможливістю користуватися ТВ-тюнером протягом вказаного часу.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає, просить стягнути гроші за проданий товар неналежної якості та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що згоден з тим фактом, що позивач звертався з претензіями про неналежну роботу придбаного у відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 - ТВ-тюнера в магазин, де відбулася купівля-продаж, хоча не знає і не розуміє до кого з продавців. Але позивач не вчинив ніяких дій до направлення товару в сервісний центр в період гарантійного строку і тому його вимоги про стягнення шкоди безпідставні.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 з змінами та доповненнями. Згідно зі ст. 14 зазначеного Закону споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного строку має право за своїм вибором вимагати від продавця (підприємства, установи, організації або громадянина-підприємця, які реалізують товари за договором купівлі-продажу): а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем; б) заміни на аналогічний товар належної якості; в) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

З гарантійного талону від 25.06.2009 року на ТВ тюнер Video Mate S500 з інтерфейсом USB та копії чека Приватбанка вбачається, що він був проданий 25 червня 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_2 Так як представником відповідача визнається той факт, що до звернення з позовом в суд позивач ОСОБА_1 в лютому 2010 року привозив ТВ-тюнер в магазин, де він був куплений з вимогою про його ремонт, або заміну, або виплату вартості, але його вимоги були проігноровані, і це підтверджується також поясненнями самого позивача та свідка ОСОБА_3, який в деталях описав обставини та обстановку звернення до магазину ОСОБА_1 і які співпадають з поясненями позивача, та а тому вказаний факт суд визнає достовірним. Ті обставини, що представник відповідача по опису не змогла зрозуміти до кого саме із продавців звертався ОСОБА_1 не є підставою для сумніву суду в достовірності вказаного факту.

Вказані докази дають суду підстави зробити висновок про те, що відповідач ПП ОСОБА_2 не виконала умови Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: не відремонтувала ТВ-тюнер; не замінила його на аналогічний; не повернула гроші, а тому суд вважає, що з приватного підприємця ОСОБА_2 слід стягнути вартість ТВ тюнера Video Mate S500 з інтерфейсом USB в сумі 655грн. .

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Суд вважає, що дії ПП ОСОБА_2 відносно споживача ОСОБА_1 були протиправними і завдали йому душевних страждань і спричинену моральну шкоду суд оцінює в 200 гривень.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по розгляду справи в суді.

ТВ тюнер Video Mate S500 з інтерфейсом USB необхідно повернути приватному підприємцю ОСОБА_2

Керуючись ст.. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.. ст..16, 23, 698, 708, 709, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 655 (шістсот п»ятдесят п»ять) гривень., моральну шкоду в сумі 200 (двісті) гривень, повернення судових витрат 120 гривень.

ТВ тюнер Video Mate S500 з інтерфейсом USB вартістю 655грн. повернути ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Зава про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 діб після проголошення рішення.

Головуючий: