overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-635/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів та просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 22 листопада 2010 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач до вказаного строку недоліки не усунув, тому заяву у відповідності із ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 27.08.2010 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-658/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2010 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-658/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 359 грн. 98 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1. Стягнути з АТВТ «Гілея», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області вул. Миру, 4 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 359,98 грн.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року до 11 год.20 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
20.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації: Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2009 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у сумі 4,25 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 20 березня 2010 року і роз»яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кутурланова О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1073/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-40 год. 28.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши виділені матеріали справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року про відмову в частковому скасуванні заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, КП «Харківське міське БТІ», -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року до апеляційного суду Харківської області надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, КП «Харківське міське БТІ»

Як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 оскаржується ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року, проте в направлених на адресу апеляційного суду Харківської області виділених матеріалах, зазначена ухвала відсутня.

Згідно ч. 4. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про прийняття апеляційної скарги лише за наявності оскаржуваного судового рішення. За таких обставин, справа не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків із встановленням строку для їх усунення.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, КП «Харківське міське БТІ» повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши суду строк до 01 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-231/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 березня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № -
Провадження № 2-247/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вони помирилися.

Згідно п.З ст.205 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої позивачем заяви, вбачається, що вона від позову відмовляється, оскільки вони помирилися і бажають зберегти сім»ю.

Відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними ордеру і свідоцтва про право власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке позивачами подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 37грн. та не сплачено судовий збір у розмірі 04грн.25коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 04грн.25коп., з посиланням на номер справи №22ц-1296.

Реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Одержувач: УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Отримувач УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22090100.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-8006
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

06 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стаття 109 ЦПК України встановлює правила підсудності розгляду позовної заяви за місцем проживання відповідача.

Згідно позову, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно довідки Запорізького обласного адресного бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі зареєстрованим у Запорізькій області не значиться.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд заяви знаходиться поза межами повноважень Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає за потрібне, повернути позовну заяву позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві для звернення до належного суду.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Карплюк Г.П.

за участю прокурора Романової Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом прокурора Гайсинського району в інтересах Гайсинської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину,-

встановив:

19.03.2010 року подано цей позов.

В ході попереднього судового розгляду прокурор та представник позивача звернулись до суду з заявою про відмову від позову закриття провадження в справі у зв»язку із сплатою відповідачем після пред»явлення позову коштів сумі 689 грн. 16 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування Дем»янишина Т.Ю., який є потерпілим від злочину.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи , що відмова від позову є правом позивача, вона не суперечить вимогам закону і інтересам сторін , тому відмову від позову необхідно прийняти , провадження в справі закрити.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Гайсинського району в інтересах Гайсинської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 грн. витратна інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

При не вчиненні зазначених дій у визначений процесуальний строк ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа №2-о-77/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Видиборської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт володіння ОСОБА_1 ЄвгенієюДорофіївною, яка померла 27 листопада 2009 року в м. Радомишль Житомирської області, житловим будинком № 16, розташованим по вул.. Лісовій в с. Видибор Черняхівського району Житомирської області.

В звязку з тим, що заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження, то в даному випадку діють правила підсудності, передбачені ст..257 ЦК України, згідно з якими, заява фізичної особи про встановлення факту подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Черняхівському районному суду.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

В звязку з вищенаведеним, заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.. ст.. 115, 121 ч.3 п.4, 257 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Видиборської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності повернути заявнику для подачі до належного суду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2