overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-114/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з трьома її дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в свідоцтвах про народження яких її ім»я вказано як « Єфросінія», що не відповідає дійсному написанню імені в паспорті . Звернення до суду пояснює необхідністю усунути вказану розбіжність , яка перешкоджає їй отримати одноразову винагороду як жінці , що народила та виховала до 8-річного віку 8 дітей і яка має право на присвоєння почесного звання « Мати героїня» .

Заявою від 12. 04 . 2010 року ОСОБА_1 підтримала свою заяву , просить справу слухати у її відсутність .

Від заінтересованої організації Великовербчанської сільської ради Сарненському районі надійшла заява № 242 від 01. 04. 2010 року , якою сільській голова просить справу розглянути у відсутність представника , не заперечив проти задоволення заяви .

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що підстави для задоволення заяви є , оскільки з наданих суду документів вбачається , що розбіжність у написанні імені заявниці « Єфросінія» в свідоцтвах про народження ОСОБА_2 ( свідоцтво про народження 1-ЯК № 441213 ), ОСОБА_3 ( свідоцтво про народження 1-АГ № 398061 ) , ОСОБА_4 ( свідоцтво про народження 1-ГЮ № 255864 ) та в паспорті заявниці « Єфросинія « ( НОМЕР_1 ) є граматичною помилкою .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те ,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявника від сплати державного мита звільнити на підставі п. 19 ст. 4 Декрету КМУ Про державне мито .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського райсуду ВЛАСИК Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-567/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачказвернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 серпня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.08.2010 року КП «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла).
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6096/2010
Камянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дане рішення управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року була залишена без руху до 2 вересня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України вКамянському районі Черкаської області 1 вересня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Справа № 2-316/10
Провадження № __________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від 30.11.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14 жовтня 2025 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави отримувач: ВДК у Синельниківському районі, ОКПО 24232330, УДК у Дніпропетровській області МФО 805012, КБКД 22090100, р/р 0292, державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВДК у Синельниківському районі, код ОКПО 24232330, р/р 0281 в УДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД: 22050000, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1281/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування Нерубайської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого позбавити батьківських прав ОСОБА_7 у відношенні її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 05.07.1995 р. н., та малолітніх дітей: ОСОБА_2 10.03.1999 р. н., ОСОБА_3 27.02.2001 р. н., ОСОБА_4 26.04.2004 р. н., ОСОБА_6 03.06.2008 р. н., ОСОБА_5 03.06.2008 р. н., та стягнути аліменти на утримання дітей на користь державного інтернатного закладу, де будуть перебувати діти в твердій грошовій сумі в розмірі 234 грн. на кожну дитину.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Нерубайської сільської ради до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 18.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18. 05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_9
Справа № 2-575/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 (фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно і до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд стягти з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, направив на адресу суду листа в якому вказує, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Судом установлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 2009 рік. (а.с. 6)

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7)

Неповнолітні діти проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу.

Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.07.2010 року і до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів вступає в силу негайно.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-424/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 930,76 грн заборгованості за надані послуги.
Відповідно до Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 16.05.2008року., ст.ст.509,523,530,610,625, ЦК України, ст.64,66,191 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30( тридцять) грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Федик Л.І.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-187/10
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

22 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 26.04.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 28.08.2008 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів, відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси міського управління юстиції Черкаської області, зроблено відповідний актовий запис № 88 та 28.08.2008 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 047414. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем стали складними, протягом тривалого часу тривали лише сварки, шлюбні відносини фактично припинені. Збереження сімї за таких умов неможливе, тому позивачка змушена звертатися з даним позовом до суду.

Підставами своїх вимог вважає те, що 28.08.2008 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів, відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси міського управління юстиції Черкаської області, зроблено відповідний актовий запис № 88 та 28.08.2008 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 047414. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сімї, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. ст. 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09 год. 22.09.2010 року, надати подружжю 3 (три) місяці для примирення.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-239/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 22 липня 2010 року о14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа №2-606/10
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з грудня 2007 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 616,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,212,215,224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2007 року по квітень 2009 року в розмірі 616,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30грн., а всього 646,53 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.С. Смирнов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-511/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська