overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1827/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12. 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчука О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення матеріальної і моральної шкоди з наступних підстав : відповідач є братом позивача. За спільні кошти вони придбали пилораму, якою він користувався. Відповідач мав свою пилораму, якою він користується . 9.10.2008 року відповідач самовільно зняв з пилорами колесо, чим позбавив позивача користуватися пилорамою. Позивач звернувся в Сокальський РВ ГУМВСУ із скаргою, однак йому порадили звернутися в суд. Оскільки діями відповідача йому нанесено шкоду, то просить суд витребувати від ОСОБА_2 колесо від пилорами, стягнути матеріальну шкоду 4500 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав позов та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що пилорама є їх з позивачем їх спільною, а через конфлікт з братом він забрав колесо.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку , що позов слід задоволити частково з наступних підстав : слід витребувати від ОСОБА_2 колесо від пилорами, яка є спільною власністю сторін , оскільки без колеса сторони не можуть займатися підприємницькою діяльністю, а щодо відшкодування матеріальної шкоди 4500 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень, то цих позовних вимогах відмовити слід відмовити, оскільки пилорама, є спільною власністю сторін, і внаслідок її простою не отримали прибутки від її діяльності як позивач , так і відповідач.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця № 506859 від 22.05.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець.

Відповідно до дозволу на розміщення об»єкту підприємницької діяльності вбачається, що ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення об»єкту для лісопильного та стругального виробництва.

Відповідно до книги обліку доходів та витрат ОСОБА_1 за 2008 рік вбачається, облік доходів позивача від лісопильного та стругального виробництва.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст. 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_2 колесо від пилорами, яка є спільною власністю сторін .

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-573/10

31.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

В листопаді 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації " Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка за місцем свого проживання отримувала послуги у вигляді постачання природного газу, однак за надані послуги кошти не сплачує, хоча зобов»язана щомісячно, не пізніше 10- го числа наступного місяця вносити плату за спожитий природній газ, по затверджених у встановленому порядках тарифах. В зв»язку з чим просять стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 696 грн. 61 коп., станом на 01 листопада 2009 року, а також витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи понесені ними при подачі даного позову до суду.

В судове засідання представник позивача не заявився, натомість на адресу суду надав заяву, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідачка також в судове засідання не з»явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення боргу без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства.

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації« Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду вони мають право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може подана протягом десяти днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через

Бердичівський міськрайоний суд Житомирської області або в порядку чА ст.295 ЦПК

України.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-546/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-546/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1306/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 863 гривні 52 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 60 будинку № 79 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 863 гривні 52 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 червня 2009 року у сумі 863 гривні 52 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 863 гривні 52 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-н-655/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуша до ОСОБА_1 про видачу судового наказу 1858,75грн заборгованості за надані послуги
За фактично надані послуги за період з 01.10.2007року по 31.08.2010року, ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Федик Л.І.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-133/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ПРИХОЖАНОВ
О.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, у сумі 616,57 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
1- Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Справа № 2-850/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-30 годин 05 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі У.Ю. Ратушняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

29.11.2010 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; тривалий час вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, неповнолітніх дітей та спірного майна немає, під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище Стахмич.

З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Слободо-Меживівської сільської ради 27.01.2007 р., актовий запис № 1.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище Стахмич.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «18» липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3751.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3456/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 травня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 10 хв.

06 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2010р. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010р. прокурор Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою.

17.06.2010р. ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано строк до 10.07.2010р. для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно ч.2. СТ.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений срок виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98,121 ч.2 ЦПК України., суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити заявнику для відома.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі У.Ю. Ратушняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.11.2010 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; два роки вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, двоє неповнолітніх дітей проживають з нею, спірного майна немає, під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦСу Гайворонського РУЮ 11.03.2000 р., актовий запис № 15.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
03.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6961 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 червня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи третя Державна нотаріальна контора міста Херсона, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, Державна податкова інспекція у місті Херсоні, про визнання частково недійсними свідоцтва, рішення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-6490/10
Провадження № 2-6490/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «22».04. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: