overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1590/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача кошти на утримання дітей у твердій грошовій сумі - 400 грн., починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., починаючи з 13 жовтня 2010 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-488/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бовсунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бовсунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 15 липня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
3 червня 2010 року м.Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Герцова О.М.
за участю секретаря: Бобриш М.С.
судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді
позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла-
Ухвалою судді від 20 травня 2010року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла призначити в судове засідання на 15 червня 2010 року о 15 год. 30 хв.
Повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Герцов
Справа № 2-н-1421/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають АДРЕСА_2 по вулиці Магара в місті Запоріжжі, між заявником та боржником існують договірні відносини.
За період з 01.09.2006 р., по 01.08.2010 р. у Боржників утворилась заборгованість за квартирну плату, та комунальні послуги у розмірі 2 152 грн. 80 коп.
На рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водопостачання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК УСРС, наймачі (власники) квартир зобов?язаі вносити плату за комунальні послуги не пізніше за 10 число наступного місяця, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
Відповідно до ст.526 ЦК України члени сім»ї наймача квартири, що проживають разом з ним несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов?язаннями, підставою виникнення яких передбачені у ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.Р.Піх
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 3 роки „____ ____________ 20__ року.
Суддя: Ю.Р.Піх
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1348/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

До початку судового розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4ñ-43/10
26 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Ïîëòàâà
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êàëüêî Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîïàç ³ Ê» íà ä³¿ Êè¿âñüêîãî ÂÄÂÑ Ïîëòàâñüêîãî ÌÓÞ , -
21.07.2010 ðîêó Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîïàç ³ Ê» çâåðíóëîñü äî Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè ³ç ñêàðãîþ â³äïîâ³äíî äî ñò.383 ÖÏÊ Óêðà¿íè íà ä³¿ Êè¿âñüêîãî ÂÄÂÑ Ïîëòàâñüêîãî ÌÓÞ ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèìè ä³é â ÷àñòèí³ ñêëàäåííÿ àêòó îïèñó é àðåøòó ìàéíà áîðæíèêà â³ä 19.06.2010 ðîêó äåðæàâíèì âèêîíàâöåì ó ÿêîãî íå ïåðåáóâàëî íà âèêîíàíí³ âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ïî âèêîíàííþ âèêîíàâ÷îãî íàïèñó íîòàð³óñà ¹á/í â³ä 13.10.2009 ðîêó âèäàíîãî ïðèâàòíèì íîòàð³óñîì Ïîëòàâñüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ, ùî çíàõîäÿòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Ïîëòàâà, âóë. Àðòåìà, 13 òà ïðîñèëî çîáîâÿçàòè íà÷àëüíèêà Êè¿âñüêîãî ÂÄÂÑ Ïîëòàâñüêîãî ÌÓÞ ñêàñóâàòè íåçàêîíí³ àêòè, ñêëàäåí³ äåðæàâíèì âèêîíàâöåì Îë³éíèê Î.Î.: àêò îïèñó é àðåøòó ìàéíà â³ä 09.06.2010 ðîêó, Ïîñòàíîâè ïðî ïðèçíà÷åííÿ åêñïåðòà, ñóáºêòà îö³íî÷íî¿ ä³ÿëüíîñò³  ñóáºêòà ãîñïîäàðþâàííÿ äëÿ ó÷àñò³ ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåí³ â³ä 02.07.2010 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó÷àñíèêè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ òà îñîáè, ÿê³ çàëó÷àþòüñÿ äî ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é, ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè.
×.2 ñò.384 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò.
Ç ñêàðãè âáà÷àºòüñÿ, ùî Òîâàðèñòâîì ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîïàç ³ Ê» îñêàðæóþòüñÿ ä³¿ Êè¿âñüêîãî ÂÄÂÑ Ïîëòàâñüêîãî ÌÓÞ ÃÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïî â³äêðèòîìó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåííþ ïî âèêîíàííþ âèêîíàâ÷îãî íàïèñó íîòàð³óñà ¹á/í â³ä 13.10.2009 ðîêó, âèäàíîãî ïðèâàòíèì íîòàð³óñîì Ïîëòàâñüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó, ùî ñâ³ä÷èòü ïðî â³äñóòí³ñòü, ïåðåäáà÷åíèõ çàêîíîì ï³äñòàâ äëÿ ðîçãëÿäó âèùå çãàäàíî¿ ñêàðãè Êè¿âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Ïîëòàâè â ïðîâàäæåíí³, âñòàíîâëåíîìó ðîçä³ëîì VII ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ç ï.1 ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâíèêó ñë³ä â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äìîâèòè Òîâàðèñòâó ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîïàç ³ Ê» ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ íà ä³¿ Êè¿âñüêîãî ÂÄÂÑ Ïîëòàâñüêîãî ÌÓÞ.
Ðîçÿñíèòè ñêàðæíèêó ïðàâî çâåðíåííÿ äî ñóäó â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿ ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-о-255/10 р.
УХВАЛА

З серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Київський відділ рацс м. Одеси про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його батьками. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 1981 року шлюб, укладений між його батьками, було розірвано, але у районному відділі рацс актовий запис про розірвання шлюбу відсутній. Заявнику необхідно встановити факт розірвання шлюбу між його батьками для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька - ОСОБА_2, померлого 20 червня 2000 року, та після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 2009 року.

З наданої заяви вбачається спір про право, оскільки заявник посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем на спадщину, яка відкрилась після смерті його батька. Однак, племінник заявника ОСОБА_4, який, відповідно до довідки про склад сім'ї, зареєстрований у спірній квартирі, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Київський відділ рацс м. Одеси про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду з позовними вимогами.

м. Одеса

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2-1230/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 11 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-762/10
Провадження №:-
Справа № 2-762/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.

з участю: секретаря Юрчука О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, цивільну справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - провадженням закрити, оскільки позивачка відмовилась від позову, її відмова прийнята судом тому, що не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-856-2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 8 годину 20 хвилин 08 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

2березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

3матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та у п. 8.5 передбачили, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії Приват Банку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз", або Постійно діючому третейському суді при Асоціації „Юридичні компанії України".

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви про видач' судового наказу, зазначена адреса банку, що надав кредит м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку в м. Чернігові, заявником не зазначено.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст, 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

16 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринськє» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя