overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5745/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання здійснити реєстрацію за місцем проживання особи.

11 серпня 2010 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву позивача необхідно задовольнити, повернути їй позовну заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Полтави, Управління .житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням, зобов 'язання здійснити реєстрацію за місцем проживання особи вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

12.08.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3131/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить визнати діяння (бездіяльність та відмову) відповідача протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за 2009 2010 роки відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI, згідно якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Положення Закону, що визнані неконституційними, втрачають винність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що цивільний позов було подано до суду після прийняття вказаного Рішення Конституційного Суду України, позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0006 суму коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень за квитанцією № 2Р1399 від 13.09.2010 року та сплачену на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору в розмірі 03 (три) гривні 40 (сорок) копійок за квитанцією 2Р1398 від 13.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа№ 2-н-139/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на відрядження з Чигиринської міської ради, юридична адреса м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького,23.
Заборгованість по витратах на відрядження становить 667 гривні 95 коп., що підтверджується звітом про використання коштів, наданих на відрядження або підзвіт, затвердженого директором Чигиринського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована школа І-ІІІ ст. №2».
Вказана заборгованість не була погашена, а тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.
Відповідно до ст.121 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
Керуючись ст.121 КЗпП, ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визичених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 2-1577/10

провадження № 2-1577/10

03 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, що народився 22.04.1984 року в с. Романівка Новоград-Волинського р-ну, шлюб зареєстрований 23.11.2002 року виконкомом Брониківської сільської Ради Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., актовий запис № 01, неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні і утриманні.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила письмове клопотання, в якому просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -920/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 20 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ППК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям

Війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1819/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 року із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 року із ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Із матеріалів справи встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, спір виник не із діяльності Рівненської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», отже заява стягувача підлягає поверненню для подання до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 року із ОСОБА_1 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-866/2010
Провадження № 866
У Х В А Л А

21.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в. м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, виділення частки як окремого об»єкту нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, виділення 1/6 частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Покровська, 44, м. Полтави як окремого об»єкту нерухомості визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав зустрічну позову заяву про виділення у натурі як самостійний об»єкт права власності 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду х первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред»явлені первісний та зустрічний позиви виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічного позову відповідають вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Керуючись ст. 123 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення у натурі як самостійний об»єкт права власності частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в одне провадження'з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками, виділення частки як окремого об»єкту нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1175/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Сарненського району про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради, в якому просила встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2009 року, ? частину будинку по провулку Радянському, 10 в с. Костянтинівка Сарненського району та визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Посилалась на те, що спадкове майно успадкувала після смерті батька, оскільки своєчасно подала заяву нотаріусу, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та дав пояснення згідно заяви.

Представник відповідача Костянтинівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2009 року, ? частини будинку по провулку Радянському, 10 в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину будинку по провулку Радянському, 10 в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2009 року.

Стягнути з Костянтинівської сільської ради на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., на користь позивача - 120 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-1187/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водокористування та водовідведення,
10 грудня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2010 року по 01 листопада 2010 року в сумі 609 грн. 40 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати понесені цим підприємством/на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про' скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконанняю
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя В.О. Василишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний 08.12.2009 року за актовим записом №93. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні, так як відповідач взагалі не займається вихованням дитини та не надає жодної матеріальної допомоги.

Зазначає, що їй невідоме місце праці відповідача і припускає, що в нього є нерегулярний мінливий дохід, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 03.12.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 03.12.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5580/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 9 серпня 2010 року була залишена без руху до 25 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Про зазначену ухвалу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси було належним чином повідомлено.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис