overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1107/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається. Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання о 8 год 30 хв 18.10.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ЗАТ «Приватбанк», про стягнення коштів за договором страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана до розгляду колегії суддів для вирішення питання про прийняття та призначення її до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав заяву на апеляційне оскарження рішення суду 2 грудня 2009 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК. Проте, апеляційна скарга на дане рішення суду подана 23 грудня 2009 року, після закінчення строку, встановленого ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

_____________________________________________________________________

Справа 22ц-213/2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Вівчар Г.А.

Доповідач Савчук М.В.

Однак, апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2009 року із зазначенням причин його пропуску і не зазначив таке прохання в апеляційній скарзі.

Таким чином, за відсутності клопотання про поновлення вказаного строку апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст.72, 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2009 року у даній справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., юзглдаувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про встановлення акту, що має юридичне значення,

В С Т А її О В И В ;

19 липня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до УПФУ в Коломацькому ..лоні Харківської області і оросить суд встановити факт, що він з 10 жовтня 1979 року : 10 липня 1986 року працював водієм першого класу на Єсильській швейній фабриці . ззхської PCP, а також просять зобовязати УПФУ в Коломацькому районі Харківської 'ласті зарахувати стаж вказаної роботи до загального стажу роботи з дати призначення му пенсії за віком, оскільки встановлення вказаних фактів необхідне йому для г означення пенсії за віком.

Заява подана з додержанням вимог ет.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, . пересована особа: Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі лрківеької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити, попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року до 13 години 00 - пян.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення, проти і та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у я - . ; лений законом строк ї порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6361/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 р. о 11.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10020/0403 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та розірвання договору.

До відкриття провадження у справі, представник ВАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10020/0403 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) позивачем у сумі 207,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27983 від 10.11.2010 р..

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позивачем у сумі 120.00 гри., що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2010 р..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10020/0403 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та розірвання договору повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) у сумі 207,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27983 від 10.11.2010 р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2010 р..

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-178/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 135 гр. 73 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 135 гр. 73 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її утримання аліментів до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

09.07.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Любомльський районний суд Волинської області
Справа №2-331-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно , -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати суду в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 18 серпня 2010 року в залі Любомльського районного суду з участю позивача, представника відповідача.

Відповідачу пропонується подати суду в строк до 9 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали, відповідачу направити копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-776/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 вересня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОІ С.М.. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України ведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом АК '"Харківобленерго" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2010 р. о 10.00 год. і судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2H-2580/l0
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1602 грн. 83 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5306/10
Провадження № 5306/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 05 хвилин 13 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

19.07.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-315/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

14 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 03 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-283/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 :30 24 лютого 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1183/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ЗАТ " ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО " Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1499 ,63 коп збитків за порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ЗАТ " ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО " до ОСОБА_1 про стягнення 1499 ,63 коп збитків .

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 19 жовтня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Носівський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

м. Носівка 28 травня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження.

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем вона примирилася, відмовляється від позову, просила закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 відомі наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовиться від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-660/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 10-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2