overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, а також клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволення на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, оскільки воно заслуговує на увагу.

Керуючись ст.ст.82 ч.3 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом, звільнивши заявника від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7081.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1461/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Новак Ю.Д.

при секретарі Рудь М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними умов окремої частини договору, тлумачення умов договору, оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодуванні визнання права на страхове відшкодування, та заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити про розєднання позовів у самостійні провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними умов окремої частини договору, тлумачення умов договору, оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодуванні, визнання права на страхове відшкодування.

02.07.2010 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз'єднання позовів у самостійні провадження

Суд, дослідивши в матеріали справи та надану заяву документи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних у одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивачем заявлено чотири позовні вимоги. Кожну з них обгрунтовано декількома обставинами. Дослідження всіх цих обставин у сукупності ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заявлені позовні вимоги розєднати. Виділити у самостійні провадження позовні вимоги про визнання несправедливими та недійсними умов окремої частини договору, про оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодуванні, про визнання права на страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-32/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судці Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей T.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивачка в судовому засіданні висловила клопотання та подала до суду заяву про закриття справи у зв'язку із відмовою її від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття справи за відмовою позивача від позову не заперечувала.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про відмову від позову задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування. Провадження у справі закрити.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г. Є.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства « Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги, у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України. -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. Є. Олексюк
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-155/10
Судця Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у сумі 724,97 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2н - 154
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 541 грн. 10 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання послуг електрозвязку від 1 липня 1996 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 541 (пятсот сорок одна) гривня 10 (десять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя : Березень Ю. В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1222/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.15 год. 30 хв. 19.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-301/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа №2-н-122/2010
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява поступила до суду 01.09.2010 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд звернувся до СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області з відповідним запитом про місце реєстрації боржників.

16.09.2010 року з СГІРФО Миргородського МВ надійшла відповідь на вищезгаданий запит, зі змісту якої вбачається, що один із боржників ОСОБА_3, по м.Миргороду та Миргородському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-549/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-549/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1545/2010
Провадження № 2-1545/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. ,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 16 липня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
справа № 2-4750/10
УХВАЛА

ухвала

10 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив: .

КП БМР «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення, що утворився за період з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 800 грн. 88 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю сплатив борг. У відповідності до вимог п. 3, ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості за водокористування та водовідведення закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-910/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті 5 квітня 2004 року батька ОСОБА_2, який за життя збудував гараж № 82 по вул. Матросова в м. Сарни, оскільки не прийняла спадкове майно в установленому порядку.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтувала необізнаністю з вимогами про строк подання заяви нотаріусу, хоча мала доступ до гаража, обслуговувала його.

Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 10 листопада 2010 року для прийняття спадщини за законом після смерті 5 квітня 2004 року батька ОСОБА_2.

Звільнити Сарненську міську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1474 від грудня 2010 року.

Стягнути з Сарненської міської ради на користь ОСОБА_1 37 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2273/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

05.10. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

01.10. 2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за № 6 у б. № 16 м. Біляївка по вул. Дзержинського.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 14.10. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14.10. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3