overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«08»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 45 хв.

«19»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-572/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-572/10 р.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-492/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради, Селянсько-фермерського господарства „Надслучанське про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 5 лютого 2010 року відкрите провадження у зазначеній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 22 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-831/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 29 .12. 2010 року.

До часу судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: В.В. Гуляк
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-74/2010 р.
РІШЕННЯ іменем України

06 грудня 2010 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді КиричкаС.А.

народних засідателів: Чукіної Т.О. Перерви Л.В.

при секретарі - Авакян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу окремого провадження за заявою органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА Полтавської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат Полтавської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

У липні 2010 року органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись при цьому, що та страждає на важке психічне захворювання, у звязку з чим, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі директора.

У судове засідання представники органу опіки та піклування та ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернату Полтавської області надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримали заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як видно з висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Орган опіки та піклування пропонує призначити, опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі його директора, а тому суд вважає за необхідне встановити опіку та призначити опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 213-215 ст. 241 ЦПК України ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області та з 15 червня 2001 року знаходиться на утриманні в ОСОБА_1 дитячому будинку-інтернаті Полтавської області.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі його директора.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

ОСОБА_3
Справа №2-128/10р.
У Х В А ЛА

20 липня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-6541,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі -6541,36 грн., мотивуючи тим що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-6541,36 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року о 9.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010р. на 12.45 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 16.03.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-1414/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину в звязку з навчанням, -

В с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання по 1/4 частині заробітної плати щомісячно на весь час навчання до 15.08.2011 року, так як він навчається у Красноградському педколежді на денному відділенні та потребує матеріальної допомоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив постановити рішення при попередньому розгляді справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 130, 174 УПК України суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому розгляді справи.

Стаття 199 СК України передбачає, що якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і в звяязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, шо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У матеріалах справи є копія свідоцтва про народження ОСОБА_1Є, який народився 17.07.1992 року, а його батьками є сторони по справі/ а.с.4 /, довідка з місця навчання позивача , в якій вказано що він навчається у Красноградському педколежді на денному відділенні . Термін навчання до 15.08. 2011 року.

Відповідач працює і має матеріальну можливість допомогати сину на час навчання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 184, 199 СК України, 3,4,57-60 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Краснограда Харківської області , який працює у Підприємстві теплових мереж, мешкає у м. Краснограді Харківської вул.. Чапаєва, 48, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 21.07. 2010 року до закінчення навчання, тобто до 16.08.2011 року, але не довше ніж до досягнення сином 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держбюджет в сумі 51 /п′ятьдесят одна/ гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та перерахувати на р/р 0300, Банк одержувача: УКД у Красноградському районі, .

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 дній з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградський райсуд

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

8 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою відповідача, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відповідача, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу відповідача, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22ц-6203 /2010. Головуючий у 1 інст. Юрків О.Р
Категорія 27 Доповідач: Петричка П.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Панчуку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2010 року по спрвві зз позовом акціонері- юго комерційного банку „Форум до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И Л А

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі відповідач вказав, що ухвалою порушено принцип підсудності справи щодо предявлення позову до фізичної особи за місцем її проживання і неврахування ідо відповідач лише зареєстрований у вказаному позивачем помешканні, а фактично проживає у Залізничному районі м. Львова.

Просив скасувати ухвалу і відмовити позивачу у відкритті провадження у

справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Укладаючи договір кредиту № 0144/07/6.10 - А від 31.10.2007 р. та договір застави від 31.10.2007р. відповідач не вказував іншого місця проживання, як квартира №15 на вул.. Гоголя, 3 у м. Львові ( а.с. 5 - 10) та не інформував позивача про зміну свого місця проживання в процесі дії договору.

Суддею постановлено ухвалу у відповідності з діючими нормами ЦПК України і підстави для і і скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, ЗО/ ч. 1 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2311/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2101,02 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечувала.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1О зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.00.2009 року в сумі 2101,02 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2101,02 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - 2101,02 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Справа № 2о-13/10
Провадження № -
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: просила встановити, що ОСОБА_2, який помер 15 січня 1998 року та ОСОБА_3, яка померла 21 липня 2007 року були чоловіком та дружиною. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини на спадкове майно спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В заяві заявниця також зазначила, що документи, які б підтверджували, що вони були чоловіком та дружиною відсутні.

12 березня 2010 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено ОСОБА_1 В М. та надано їй строк до 09 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Заявниця не усунула недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2010 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦІІК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути її заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

Суддя: Лошак О.О.