overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-360/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 5 205 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 5 205 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 5 205 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 10 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1415/10
Провадження № 2-н-1415/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1985,67 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 12 год. 40 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №2-385/10 29.09.2010
Провадження №22-ц-8297/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-1345/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1В вказала, що в 1998 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони спільно не проживають п,ять років і їхню сім,ю зберегти неможливо.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3О наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2В в судове засідання не з,вився, але в письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності і на розірвання шлюбу погодився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 червня 1998 року, виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

8 грн 50 коп з ОСОБА_1В та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-825/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

У звязку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частину доходу відповідача, до досягнення повноліття дитини.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини і зобовязаний утримувати її до повноліття.

Керуючись ст. ст. 181,183,191 СК України, ст.130 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/4 частину його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26 листопада 2009 р. до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 . в прибуток державі мито в розмірі 51 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: ОСОБА_1 при секретарі Матус Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАГ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом.

Відповідачка звернулась до суду з письмовою заявою, в якій прохала суд позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки заяву до суду від імені позивача подано особою, яка не мас таких повноважень.

Розглянувши заяву відповідачки суд дійшов наступного висновку.

Довіреністю №233-09«П» від 14.01.2009 року головою правління ВАТ«Донецькобленерго» уповноважено начальника абонентської служби Маріупольського РЕС ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3 представляти інтереси зазначеного товариства в суді, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви.

Як вбачається з позовної заяви її підписано не ОСОБА_3. а іншою особою. З цього впливає, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведених обставин суд у відповідності із п. 2 ч.1ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження у хвали може бути подано протягом п'ят днів проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Справа № 2-827/10
Провадження № 2-827/10
УХВАЛА

м. Жовква 25 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-827/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 15.04.2010 року на 11-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 4-с-9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали скарги Державного закладу "Кіровоградська міська-санітарно епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоровя України на дії старшого державного виконавця підроздулк примусового виконання рішень ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦГЖ України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначити, обгрунтування скарги, в чому саме виражається неправомірніст дій виконавця.

Крім того скаржник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного закладу "Кіровоградська міська-санітарно епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоровя України на дії старшого державного виконавця підроздулк примусового виконання рішень ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків протягом пятй днів з дня отримання ухвали.

Скаржнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену скаргу, з чітко викладеним змістом вимог, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та надати їх до суду, надати копії документів.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2о-108/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що є сином ОСОБА_2, яка померла 02.05.2010 р. Після її смерті відкрилась спадщина на все майно і заявник звернувся в Сокальську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, в звязку з тим, що в свідоцтві про народження заявника допущено помилку, а саме неправильно записано імя матері. Зокрема замість «Гелена» вказано імя «Олена», в звязку з цим ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув однак подав заяву в якій вказує, що не заперечує відносно задоволення заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ №212291, встановлено, що 05.02.2010р. померла ОСОБА_2..

Згідно свідоцтва про народження серії І-АГ №032618, встановлено, що батьками заявника є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В свою чергу із довідки №1034 виданої 09.11.2010р. Волицької сільської ради Сокальського району, встановлено, що ОСОБА_2 до дня смерті проживала разом з сином ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 02.05.2010р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 02.05.2010 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-о-31/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.о.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада Зорянська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 05 грудня 2009 помер його батько ОСОБА_3. У свідоцтві про народження заявник записаний за пізвищем матері ОСОБА_4, яка померла 01 лютого 1992 року, а запис про батька, за невідомих причин, від .!НіЙ. Документальним підтвердженням факту родинних відносин являється довідка Зорянеької сільської ради, переселенський квиток та показаннми свідка. Після смерті залишилась падщина, яку заявник має намір успадкувати. Просить встановити факт родинних відносин.

У судово: ІУ засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знав померлого ОСОБА_3

як такого, що він .. :доВОДИВСЯ заявнику рідним батьком.

Суд. заслухавши пояснення сторін, показання свідка, з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Метою встановлення заявнику факту родинних відносин являється можливість оформлення спадщини.

Згідно з СТ.63 ЦПК України суд встановив наявність обставин, що обгрунтовують вимоги заявника.

В матеріалах справи мається копія переселенського квитка NQ92438 від 12.01.1952 року у якому В графі "склад сім'ї" заявника зазначено сином померлого ОСОБА_3. Окрім того факт родинних відносин підтверджується довідкою Зорянської сільської ради NQ449 від 15.06.2010 року. Зазначені документи в силу СТ.64 ЦПК України слугують письмовими доказами.

Згідно з П.1 Ч.1 СТ.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись СТ.СТ.212-215 П.1 Ч.1 ст.256, 259 ЦПК України.>

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних ВІДносин задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1 факт родинних відносин з ОСОБА_3, який заключається в тім, що останній являється заявнику рідним батьком.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду може бути подано протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-4011/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1449 грн. 70 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-648/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1

при секретарі: ЩочкаН.В. за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 05.07.2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 126, від 05.07.2008 року, від шлюбу спільних дітей не мають.

Шлюбні відносини припинили з червня 2009 року в звязку з психологічною несумісністю характерів, внаслідок чого виникали непорозуміння, скандали.

Просить шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу .

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, з 05.07.2008 року сторони знаходяться в шлюбі, який , зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 126, від 05.07.2008 року, згідно с копією актового запису про шлюб.

Шлюбні відносини припинили з червня 2009 року.

Суд вважає, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин не можливо, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 126 , від 05.07.2008 року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_3 - 17 грн., від витрат ОСОБА_4 звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8,50 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: