overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Великокручанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-302/10 за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 год. 02.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивач, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 25 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8139/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 04 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-151/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 20,21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 839,87 (вісімсот тридцять девять) гривень 87 копійок на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, код підприємства 32546710 р/р2б0066309 в ПАТ Мегабанк м. Харків МФО 351629.
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2, код підприємства 32546710 р/р260066309 в ПАТ Мегабанк м. Харків МФО 351629, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України)
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7777/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6176/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 15 листопада 2010 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (законний представник якої ОСОБА_3), Розкішнянської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 23 листопада 2010 року, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив всіх вказаних в ухвалі суду від 15 листопада 2010 року недоліків, зокрема, в позовній заяві - не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, в позові не вказано, якого року побудови житловий будинок, до якого статусу двору (колгоспного чи робітників і службовців) відносився спірний житловий будинок; не вказано, спадкоємцем кого саме з дітей ОСОБА_5 є позивач; не зазначені спадкоємці після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7; не зазначено правовий статус земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок; не вказано, яким чином прийняла спадщину дочка ОСОБА_8 ОСОБА_8 та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин;

- не вказано докази, що підтверджують інші обставини, викладені в позові, зокрема, докази про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 позивачем, докази про відмову від прийняття спадщини після смерті останньої ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на користь позивача.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано докази про сплату судового збору в повному обсязі (судовий збір фактично сплачено в сумі 273,81 грн., тоді як судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову 40890 грн. має становить 408 грн. 90 коп).

Враховуючи викладене‚ позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (законний представник якої ОСОБА_3), Розкішнянської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1929/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 21.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ

"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 21.06.10

року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

4.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-636/2010 p. Головуючий
Категорія: відшкодування 1 інстанції ОСОБА_1
шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Овсяннікової А.І.,

суддів -Коровіна С.Г.

- ОСОБА_2.

при секретарі - Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Термінал Т-К» на рішення Золочівського районного суду Харківської області листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 який в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЗАТ «Термінал Т-К», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Термінал Т-К» . - задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року у частині стягнення з ЗАТ «Термінал Т-К» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, матеріальної шкоди у сумі 7568 грн. 56 коп. - скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

У частині стягнення з ЗАТ «Термінал Т-К» на користь позивачів 18 тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди - змінити.

Стягнути з ЗАТ «Термінал Т-К» по відшкодуванню моральної шкоди на користь ОСОБА_3 - три тисячи гривень; на користь ОСОБА_4 в особі її батька ОСОБА_3 - сім тисяч гривень; на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - кожній - по чотири тисячи гривень.

У частині стягнення з ЗАТ «Термінал Т-К» загальної суми на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у розмірі 25568 грн. 56 коп. зменшити до 18 тис. грн..

Зменшити розмір стягнутого з ЗАТ «Термінал Т-К» судового збору на користь держави з 255 грн. 68 коп. до 8 грн. 50 коп.

В інший частині рішення суду не оскаржується.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центральнго регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 265113,54 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам стЛ 19 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-734/2010 р. за позовом Центральнго регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 року на 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Сьоря
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій, в розмірі 519-12 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.08.2009 р., а також судових зитрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду ;аяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, надала копію чеку про шлату заборгованості в сумі 519-12 грн..

Суд, за згодою представника позивача вважає можливим розглянути праву у відсутність відповідача, що не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали прави, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № 45 будинку 24 по р-ту Миру в м. Чернігові та, відповідно до положень ст.ст. 151, 156 ЖК 'країни, зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги з утримання будинку та рибудинкових територій, не виконав в означений період в повному обсязі свої бов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 519-12 грн., але платила заборгованість повністю 02.11.2009 року, в зв'язку з чим у задоволенні озову належить відмовити.

Разом з тим з відповідача належить стягнути судові витрати, оскільки іборгованість сплачено після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 151, 156 ЖК країни, суд -

ВИРІШИВ :

^задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК-2 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2010 року. Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир - Волинський заяву ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.04.2010 року .

Відповідно до ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України заява ( скарга) повертається скаржнику , якщо скаржник до відкриття провадження в справі подав до суду заяву про її відкликання.

Таку заяву ОСОБА_4 подав до суду .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Повернути скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.04.2010 року до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир - Волинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя