Справа № 2-25/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , що є у суспільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, просить визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 , яка біла придбана 10 серпня 2004 року під час перебування в шлюбі , та виділити їй частку у спірній квартирі , враховуючи інтереси неповнолітньої дитини . Вказує , що квартира , яка була придбана під час шлюбу з відповідачем , складається з трьох кімнат , кухні , ванної , коридору та комори загальною площею 54.2 м.кв, жилою площею 37, 3 м. кв. Оскільки в 2006 року шлюб з відповідачем було розірвано , проживають окремо , однак вона з дитиною залишилась проживати в спірній квартирі і тому бажає визначити ту частку , яка належить їй як співвласнику , та виділити їй та дітям дві кімнати , комору та коридор.

Позивачка ОСОБА_1 під час слухання справи змінила позовні вимоги, просить визнати її та відповідача ОСОБА_2 співвласниками ? частини квартири кожного . Вказує , що визнання права власності за кожним з них на ? частину надасть право на вирішення спірних питань , пов»язаних з правом володіння та розпорядження сумісним житлом.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю , не заперечує проти визнання за ним та позивачкою права власності на ? частку спірної квартири .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом , квартира АДРЕСА_2 була придбана 10. 08. 2004 року , покупцем був ОСОБА_2,, що вбачається з договору купівлі продажу , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ № 006722 від 31. 08. 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано на підставі рішення суду 31. 08. 2006 року , що свідчить про придбання квартири подружжям під час шлюбу .10. 08.2007 року ОСОБА_4 уклала шлюб і їй було присвоєно прізвище « Шило».

Згідно ст.. 368 ЦК України майно , що є у власності двох або більше осіб без визначення частко кожного є спільною сумісною власності . Разом з тим , у відповідності до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право вимагати визначення їх часток у спільному майні .

Як вбачається з висновку судової будівельно технічної експертизи № 148 від 07.05. 2010 року, провести поділ квартири технічно неможливо , тому експертом запропонована компенсація , яку один з співвласників може сплатити іншому за його частку .

Сторони просять визнати за кожним з них право власності на ? частину спірної квартири , що на думку суду є можливим з огляду на досягнення сторонами домовленості про це.

На підставі ст.. ст.. 368, 370 549 ЦК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 , яка була придбана в 2004 році під час шлюбу з ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 , яка була придбана під час шлюбу з ОСОБА_1 .

Сторони від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_6