overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1272/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 358 гр. 98 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 358 гр. 98 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2о-26/2010

02 березня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257, 258, ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234, п.1) ст.256 ЦГІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 01 квітня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

Зацікавлена особа може подати до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу .

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
справа № 2-3630/10
УХВАЛА

«05» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення сплаченого судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» на підставі ст.121 ЦПК України було повернуто заявнику.

03 жовтня 2011 року ТОВ «Український промисловий банк» подало до суду письмову заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Разом із тим, подана заява не підлягає задоволенню у зв'язку із відсутністю оригіналів квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ці платіжні документи повернуті позивачу.

Згідно із статтею 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: 1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; 5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення сплаченого судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» надати до суду оригінали квитанцій із заявою про поверненнягсплачених судового збору та витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Василишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4074/2010
Провадження № 4074
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєва Л.М.

при секретарі - Шелестіній O.A.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського районну м. Полтави, центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відшкодування заборгованості по виплаті допомоги по ш г яду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного-, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК.України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського районну м. Полтави, центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відшкодування заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку закінчити.

Призначити до судового розгляду на 4 серпня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Васильєва
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2-1066/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області в особі ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.09.2010 року на 11-30 год..

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 21.09.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
Справа № 2-777/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Пігаль О.В.
за участю позивач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.
Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджують розписки, з яких вбачається, що 31 січня 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір позики. Згідно умов позики ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 2000 доларів США, які він зобовязувався повернути до 1 квітня 2007 року.
За повідомленням Національного банку України, станом на 29 березня 2010 року згідно встановлених курсів валют 1 долар США відповідає 7,93 гривні.
Ч. 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'яза¬ний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 1 статті 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплати грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
На підставі викладеного, ст.ст. 524, 525, 625, 1046-1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 гривень судових витрат.
На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 638 гривень 18 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2010 року Справа № 2-н-11/2010
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2763,10 грн.
2.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять)грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Я.С. Стрілець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2010 року
Суддя ___________ Я.С. Стрілець
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-54/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

18.02.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачкою по справі ОСОБА_1 вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.02.1993 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 04, від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Із змісту заяви вбачається, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, подальше сумісне життя на думку позивача неможливе, примирення не наступить, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 зареєстрованого 16.02.1993 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 04;

-витрати повязані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-54/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-42/ 2010 року за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 1 липня 2010 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази.якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя -
Справа 2-281/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28195 грив, та моральної 1500 грив., посилаючись на те, що з вини відповідача сталася 8 вересня 2008 року дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого його автомобіль марки Кіо Сегаtо, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 19 жовтня 2009 року не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення.

На 16 грудня 2009 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

На 18 березня 2010 року позивач не з»явився у судове засідання, повідомлявся про розгляд справи.

У відповідності до ч 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає,що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 не з »явився у судове засідання без поважних причин, не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.169 ч 3, ст.207 ч 2, ч 1 п. 3 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до сулу після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №-o-138/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

24 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Граківська сільська рада Чугуївського району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування, призначення піклувальника та встановлення факту родинних відносин, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування, призначення піклувальника та встановлення факту родинних відносин. Ухвалою від 05.11.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1, третя особа: Граківська сільська рада Чугуївського району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування, призначення піклувальника та встановлення факту родинних відносин, але у вказаний строк позивака не усунула недоліки, так як: згідно ст.239 ЦПК України при розгляді заяви про визнання особи обмежено дієздатною необхідно призначення та проведення судово-психіатричної експертизи, тобто ця категорія справ має певні особливості розгляду і не може розглядатися разом із заявою про визнання юридичного факту родинних відносин, оскільки така справа розглядається суддею одноособово за відповідною метою встановлення такого факту.

Згідно вимог ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, але такого подання до заяви не надано

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Граківська сільська рада Чугуївського району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування, призначення піклувальника та встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: