overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1091/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

21.09.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду на 29.09.2010 року о 10.10 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4355/10
Провадження № 4355/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010

23червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Боровиковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості та просить провадження у справі закрити. Представник позивача також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати - державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 6, рахунок 260015790 в АБ «Полтава-банк», Код ЗКПО 13961764, МФО 331489 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Одринська
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3546/2010 р.
про закриття провадження у справі
11 червня 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі: КВІТЧАСТІЙ О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю,. Десса Плюс „ про повернення грошових кошті в",-
Позивач ОСОБА_1 О,В. ЗОЛ 1.2009 р. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова „ про повернення грошових коштів.
У судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження
по справі..
Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд. заслухавши думку сторін по суті заявленого клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,, Десса Плюс „ про повернення грошових коштів'",- ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ГРИГОРЄВА А.О.
Справа № 2о-253/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту встановлення факту проживання одною сімєю,

встановив:

28 Вересня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту встановлення факту проживання одною сімєю в порядку окремого провадження ст.ст. 234, 256 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4. ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч.ч. 6,7 ст.122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження в справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

При вивченні заяви ОСОБА_2 та доданих матеріалів встановлено, що встановлення юридичного факту необхідне їй для звернення до суду із позовом про поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

За наведених обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту встановлення факту проживання одною сімєю, оскільки така не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, із заяви вбачається спір про право спільної сумісної власності та розподіл майна.

Виходячи з наведеного, провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст.ст. 122,256, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2, у відкритті провадження в справі за її заявою, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту встановлення факту проживання одною сімєю.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2- 1391/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 21.01.2009 року померла її сестра ОСОБА_3, та після її смерті відкрилася спадщина у квартири АДРЕСА_1. Однак у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулась у зв'язку з юридичною безграмотністю та поганим станом здоров'я, оскільки вона інвалідом первой групи. В теперішній час вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй відмовили у видачі свідоцтва оскільки нею пропущений встановлений законом строк та порадили звернутися до суду за захистом своїх прав. Прохала поновити строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, прохали їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено у судовому засіданні, батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (а.с. 9.10) Позивачка після одруження змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 (а.с. 11). Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 померла 21.01.2009 року (а.с.4). Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена та підтверджується наданими медичними довідками. Керуючись ст. ст.1261, 1269, 1272 ч. З ЦК Україниї, ст. ст. 130. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в Другу маріупольську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.01.2009 року, - один місяць , починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 416 /2010р.
УХВАЛА

Провідкриття провадження у справі

м.Лубни 02.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавськоїобласті Яценко В.В.розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КС " Лубно" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Поданіматеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначитисудовезасідання на "15 " _____03_____ 2010 року на 08 год. 45 хв.

Направитивідповідачеві (чам) копіюухвалу про відкриттяпровадження у справі, копіїпозрвнихзаяв та доданих до них документіввідповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копіїпозовнихзаяв.

Роз"яснити, щовідповідачможезаперечуватипротипозову ,тамає право надати суду письмовезаперечення на позовнузаяву.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та виготовлення нового державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та виготовлення нового державного акту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 3 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-268/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2010 року м. Київ

адміністрація, Головне управління Держкомзему у Київській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпорядження і державні акти на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Київська обласна державна адміністрація, Головне управління Держкомзему у Київській області звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпорядження і державні акти на право власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Київська обласна державна адміністрація, Головне управління Держкомзему у Київській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпорядження і державні акти на право власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 29 вересня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-15/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н- 15/2010р.
26 січня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію в сумі 265 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 510, 512, 532 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закон України Про електроенергетику від 16.10.1997р. та п. 20 Правил користування електричною енергією керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК України , -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 25грн. 50коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн., що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року до 16год.10 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 липня 2010 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М. за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦП К України,-

У ХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій

протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до

пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв 04 серпня 2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-2202/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5235/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: