overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2155/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Петришин Н.М.,

при секретарі Тікіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1С, ОСОБА_2 про стягнення забогованості по сплаті за використаний газ.

Ухвалою від 12 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 11 травня 2010 року представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява КП «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду за правилами ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.'295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Петришин
25.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

25 січня 2010 року м Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі;

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Встановила;

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.. 301 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.15 годину 01 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1196/2010
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В. 4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей : дочки ОСОБА_3, 18.08.2009 р. р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, до повноліття дітей.

До розгляду справи позивач надав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 168, 207 чі. п.5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.; апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Саган В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1579/10
провадження № Б/н 1074
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Планета Житло-сервіс щодо трудових відносин,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Судом першої інстанції судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 5.10.2009р., 26.01.2010р. та 24.03.2010р., про що позивач був повідомлений, але на вказані дати до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2329/10
Судця Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
боргу у сумі 2628 грн 47 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і викчику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2620/10р.
02.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
28.05.2010 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 1968,15 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 1968 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на 01.04.2010 р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем становить 1968 грн. 15 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630. ст. 64.67. 68 ЖК. ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169, 212,213,215. 224-226 ЦПК. суд
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Левченко
Справа № 2-н-427/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалась несвоєчасно , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 07.06.2010 складає 1031 грн. (одна тисяча тридцять одна ) 25 (двадцять п»ять) копійок.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ЗАТ „Склопласт заборгованість в сумі 1031,25 грн. на користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-645/10
Провадження № 2-645/10
УХВАЛА

м. Жовква 21 січня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-645/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про визнання права власності , -

ВС ТАНОВИВ

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 01.02.2010 року на 11-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-3/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В. .

при секретарі Кулагіній І.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_3 . Михайловича до Відділу реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про внесення змін до актових записів про смерть батьків дитини в частині даних щодо прізвищ зазначених осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_3 15.07.2009 року звернувся до суду з позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про внесення змін, до актових записів про смерть батьків дитини в частині даних щодо прізвищ зазначених осіб.

16.02.2010 року до судового засідання від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду; якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207. ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_3 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Саксаганського відділ" реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про внесення змін до актових записів про смерть батьків дитини в частині даних щодо прізвищ зазначених осіб - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду. Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: В. В. Костенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпрвоське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-1691/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.45 год. на „23 червня 2010 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 23 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
№2-71/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 січня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 30 годину на 29 січня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя В.І.Халявка
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до орендного рибогосподарського кооперативу «Рибаки Херсона», третя особа: Головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання рішення недійсним, виконання обов'язку в натурі,

встановила:

10 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦП К вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкри ти апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, ідо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, ІЧМ-а з посиланням на № справи 22ц-5997/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "00" хв. 22 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20.09.2010р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення ,-

Встановив:

16.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України, п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства, йому потрібно відмовити у відкритті провадження та роз'яснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправною бездіяльності і стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення та роз'яснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства, позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя