overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-759/10
Провадження №:-
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 годину ЗО хвилин 10 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10 серпня 2010 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2567/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Згідно ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі.

3.Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2010 року, на 10.00 годин.

4.Відповідачу в строк до 26.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Литвиненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив виселити відповідачів з належного йому /позивачу/ на праві власності жилого будинку № 9 по вул..Шевченка в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області без надання їм іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на вищезазначений жилий будинок.

Представник позивача ОСОБА_7 не заперечувала проти зупинення провадження в справі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вислухавши представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно зупинити на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлові будинки, оскільки без вирішення питання права власності на спірний будинок неможливо розглянути питання виселення з даного будинку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлові будинки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_8sp; А.Міланіч
справа 2-1707/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого Кін дяк І.С. при секретарі Ганущенко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Новоселівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ВАТ «Букрос», КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі а також про повернення судового збору в сумі 1070,00 грн.

В судове засідання сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Від представника КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Суд враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню

з наступних підстав, так відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 2Р1677 від 16.07.2010 року позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1070,00 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито , п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205 ч.1п.3, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Новоселівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності - закрити.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 2Р1677 від 16.07.2010 року, отримувач ОСОБА_2. с/p, код отримувача 34698254, отримувача ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0417, призначення платежу *; 102;; державне мито, в сумі 1070,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-497/10

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідачів.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Хурса О.О. за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцза- хисту населення Чернігівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач помер 19.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.06.2010 року.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження.

07 жовтня 2010 року

За вказаних обставин суд, відповідно до п.6 ч.І.ст 205 ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки позивачем не надано доказів пра- вонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 п.6 ч.І, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Чернігівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду ротягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 13.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-955/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1482/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяне-Случанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності права власності на житловий будинок № 27-а з господарськими будівлями по вул. 17 Вересня в с.Камяне-Случанське Сарненського району Рівненської області її матері ОСОБА_2, яка померла 15 січня 2010 року, та визнання за нею права власності на зазначене домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що прийняла спадщину, проживаючи у будинку матері, однак не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів.

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камяне-Случанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 19 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2010 року судця Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі,

встановив:

16 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 18 серпня 2010 року була отримана позивачем 11 вересня 2010 року, що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач вимоги ухвали від 18 серпня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1485/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7465 грн. 32 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-н-186/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК B.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-186/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 31 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-379/10
Провадження №:-
Справа № 2-379/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я. О.,

розглянути в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 27 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: