overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-514/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 16.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10.06.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Миколаївський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року Суддя Миколаївського районого суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1700 грн., оскільки предявлений ним позов до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі ухвалою суду від 17.02.2010 року, залишений без розгляду, відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки у разі залишення позову без розгляду, сплачений судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. які згідно квитанції від 13.01.2010 р. внесені на р/р 0332 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО-23949770.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О.І.
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко %0.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.08.2010 року була залишена без руху. Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, позивач 02.09.2010 року одержав ухвалу суду від 06.08.2010 року.

Станом на 10.09.2010 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 06.08.2010 року, позивачем не усунені, клопотань про подовження строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від позивача не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги

без руху

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ Український центр після аварійного захисту Експерт-Сервіс, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про скасування звіту про оцінку автомобіля,-

встановила:

19 квітня 2010 Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній сказі не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду;

- не сплачений судовий збір в сумі 25,50 грн.;

- не сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення

розгляду цивільної справи у розмірі 37 грн.,

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 10 липня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурно В.О. розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 890 гри. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 890 гри. 73 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦП К України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1481/2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 890 грн. 73 коп.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 4 січня 2011 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м.Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської області, так як проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, чи визнання позову.

4. Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Викликати в судове засідання сторони по справі.

6.Копії даної ухвали направити сторонам, копію позовної заяви разом із доданими документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції суду в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У.разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Чепурко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1924/2010р

15 жовтня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1924/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 жовтня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 25 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2»Н»-129/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Лісовий, 19 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 149 грн. 06 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 149 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 164 грн. 06 коп. (сто шістдесят чотири грн. 06 коп. )
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Лісовий, 19 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-914/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Зміїв

Суддя Зміїського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Зміївський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківської області про скасування усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Зміївський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківської області про скасування усиновлення.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не

додано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення.цих недоліків судом був встановлений 7-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Як вбачається з отриманої судом повідомлення, позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 08 квітня 2010 року, але у зазначений термін недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Зміївський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківської області про скасування усиновлення визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

М.О. Пархоменко
Справа № 2-713/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 1639,22 грн.

Ухвалою суду від 2 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов, пояснивши, що відповідачкою порушені норми житлового законодавства, станом на грудень 2009 року за відповідачкою рахується заборгованість на вказану суму.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14 годину 30 хвилин 7 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2283/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 20.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Григоровича до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду

України в Ленінському районі м. Полтави та зобов'язання здійснити перерахунок

і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв. на 20.07.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

08 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіриш виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-141/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 червня 2010 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ наказ
№ рядка статзвіту 1
17 листопада 2010 р. 2н-950/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 1536,00 грн. Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути з ОСОБА_1, 05.01.1950р. народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2-804/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2010 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-461/2010р.
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнології ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу в ході судового розгляду дійшли згоди, просять затвердити мирову угоду, згідно якої позивач відмовляється від позову, а відповідач ОСОБА_2 зобов"язується:

1. Сплатити борг, який станом на 18.03.2010 року складає 3612, 66 грн., на протязі трьох років з дня затвердження мирової угоди, щомісячними платежами у сумі не меншій ніж 100 грн., перший внесок не менший 112 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає, що умови примирення не суперечать закону, не порушують прав, свобод і інтересів сторін, а тому її слід затвердити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

затвердити мирову угоду між Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнології ім.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

Позивач відмовляється від позову, а відповідач зобов"язується:

Сплатити борг, який станом на 18.03.2010 року складає 3612, 66 грн., на протязі трьох років з дня затвердження мирової угоди, щомісячними платежами у сумі не меншій ніж 100 грн., перший внесок не менший 112 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бачун О.І.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О,C., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 22.11.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому', на підставі ст. ч.І п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.І ст. 100 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя