АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4009/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2010 року по справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2010 року, позовна заява ЮКЕП № 31 повернута як. неподана.

В апеляційній скарзі КЖЕ11 № 31, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та передати позовну заяву на новий розгляд, до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Амур-Нижньодпіпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року позовна заява КЖЕІІ № 31 залишена без руху з наданням строку до 25 березня 2010 року, оскільки позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

26 березня 2010 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_3 повернута як неподана у зв'язку з тим. ще позивач не сплатив судовий збір.

Але з таким висновком судді погодитися неможна, оскільки позивачем було надане суду рішення Дніпропетровської міської ради № 9/28 від 06 лютого 2008 року «Пре звільнення управління житлового господарства та комунальних житлово-експлуатаційних підприємств від сплати державного мита», відповідно до якого позивач звільнений від сплати державного мита у позовних заявах про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку і прибудинкової території та квартирної плати у судах загальної юрисдикції.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали не було враховано, що відповідно до ч. 5 Прикінцевих положень до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно ст. 5 Декрету Кабінету міністрів України місцеві Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету України.

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те що Дніпропетровська міська рада не може звільняти будь кого від сплати державного мита та безпідставно повернув позовну заяву як неподану.

За таких обставин ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2010 року підлягає скасуванню, як така що постановлена порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 312 України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31^ задовольнити.

Ухвалу судці Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2010 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішені) питання щодо прийняття позовної заяви Комунального житлово-експлуатаційног підприємства №31.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена д Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: