overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Кіровоградського регіонального управління (далі ВАТ КБ Надра), від імені якого діє головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами Кіровоградського регіонального управління служби супроводження проблемних активів Південного МРУ ВАТ КБ Надра ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1М.), до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2П.) про стягнення заборгованості по наданому кредиту,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ВАТ КБ Надра, від імені якого діє представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту.

Згідно вимогам ЦПК України:

ст. 3 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ч. 1 ст. 40 представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

п. 2 ч. 1 ст. 42 повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається із долучених до позову документів, термін дії довіреності від 18.02.2009 р. закінчився 31.12.2009 р.

Таким чином, представник позивача не надав доказів про те, що позивач належним чином уповноважив заявника представляти його інтереси у даній справі на час розгляду справи у суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 40, 42, 119-122, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернуту позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Кіровоградського регіонального управління, від імені якого діє головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами Кіровоградського регіонального управління служби супроводження проблемних активів Південного МРУ ВАТ КБ Надра ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту, бо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. В. Щенюченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2010 і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копій свідоцтв про народження сторони від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між сторонами розірвано у 2010 році.

Відповідно до довідки КП „Деснянське про склад сімї від 17.06.2009 діти проживають з матірю і перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2010 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 2-142/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10:30 31 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-251/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-122/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-122/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 13-20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1281/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та-теплопостачальнрї організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відцовідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "

товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій

Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-3674/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1602 грн. 72 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

02 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 238 ЦПК України по справі № 2-о-55/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів звернувся ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України керуючись ст.. 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 09 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-550/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв, 44 в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 401 грн. 90 коп. за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст, 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між її померлим чоловіком та його померлою матірю, мотивуючи тим, що після їх смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла, але не може оформити у звязку з розбіжностями в написанні імя та по батькові матері чоловіка у його свідоцтві про народження.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Свідокки ОСОБА_2 та Діброва J1.C. підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно була матірю чоловіка заявниці.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що чоловік заявниці ОСОБА_4 народився 01.04.1938 року і його матірю була записана ОСОБА_3, яка померла 14.07.2001 року, що вбачається з показів заявниці, свідків, свідоцтва про укладення шлюбу.

При оформленні свідоцтва про народження ОСОБА_4 №1204591 була допущена помилка та вказано імя та по батькові його матері „Пріська Нечипорівна, замість вірного «Єфросинія Никифорівна».

Однак, ОСОБА_4 18 жовтня 2003 року помер, у звязку з чим відкрилася спадщина, яку прийняла ОСОБА_1- спадкоємиця за законом першої черги, але оформити свої спадкові права належним чином не може у звязку з вказаними розбіжностями.

Згідно ст.256 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати свої права на спадщину, у суду не має сумнівів, що матірю її чоловіка є ОСОБА_3.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212, 234,235, ст.256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2001 року в м. Буринь Сумської області є матірю ОСОБА_4, який помер 18 жовтня 2003 року в м. Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Г оловуючий
Справа № 2-329/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 (фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила і просила суд стягти з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено:

Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1987 року по 29.03.2010 року (а.с.4, 13)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3)

Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу.

Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 213- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого регулювальником руху швидкості вагонів на станції Гребінка, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.03.2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів вступає в силу негайно.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа № 2-н-223/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 грудня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши заяву ВАТ « УКТЕЛЕ КОМ» в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг,- Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «УКТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг.

СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-о-49/10
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

06 версня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву Острозької обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Острозька обласна психіатрична лікарня звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 12 листопада 2009 р. і по даний час знаходиться на лікуванні в Острозькій обласні психіатричній лікарні з приводу хронічного психічного захворювання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122, ч.4 ст.234, ч.З ст.235, ст. 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Острозької обласної психіатричної лікарні про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох народних засідателів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2010р., який відбудеться о 12 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Острозькій обласній психіатричній лікарні в судове засідання надати статут (із змінами та доповненнями), історію хвороби та іншу медичну документацію відносно ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, вказаних у заяві та представника органу опіки та піклування.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати 13.09.2010р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.