overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-348/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної

шкоди,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди на 14.05.2010 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року. .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-255/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

розглянувши У попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ради опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та утримання аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась рада опіки та піклування виконкому Іванівської сільської ради з позовом про позбавлення батьківських прав та утримання аліментів. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначається, що відповідач маючи двох малолітніх дітей проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Одна з доньок ОСОБА_1,02.02.200 1 року народження проживає у бабусі, оскільки відносини з батьком не склались. Відповідач вихованням дітей не займається, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, належної матеріальної допомоги не надає. Просять позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути з нього аліменти.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Прокурор наполягав на задоволенні вимог позивача.

Відповідачка частково позовні вимоги визнає. Додав, що регулярно сплачує аліменти на утримання доньки.ЗгідниЙ на позбавлення батьківських прав.

Суд вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Висновок комісії з питань захисту прав дитини свідчить про байдуже ставлення відповідача до виконання батьківських обов'язків з виховання дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, навчанням та вихованням дітей не займається та з'ясовано, що останнім надається матеріальна допомога у вигляді аліментів.

Відповідно до П.2 Ч.l СТ.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Керуючись CT.ct.212-215 ЦПК СТ.164 СК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ради опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1, 02.02.200] року народження.

В частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у задоволенні позову ВІДмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеЛЯЦІЙНОГО суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, або в порядку чА СТ.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Пирятинськнй районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-888/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити по справі попереднє судове засідання о 14 год 30 хв 30.08.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2307/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
До початку слухання справи представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу залишити без розгляду, відмова була прийнята судом.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.3 ст.169, п.5 ч.І, ч.2 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом 10 днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИИ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1641/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сцли видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова С.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дьг^зтримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України; у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонеської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом служби у справах дітей Новотроїцької райдержадміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року.

По страві проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст, 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 13 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7794/10* Номер провадження 22ц-7794/10*Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від ЗО квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від ЗО квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від ЗО квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної п скарги не,сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в розмірі 37 грн. 00 коп.

Оскільки вказані недоліки не усунуто апелянтом та в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення Управлінню ухвали судді від 18 червня 2010 року, то ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2010 року залишена без руху та продовжено відповідачу строк для усунення недоліків до 15 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк і не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-17/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25.06.2002 року звернувся в суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21 листопада 2008 року по справі призначено судову авто технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

09 січня 2009 року матеріали цивільної справи повернуті до Київського районного суду м. Полтави з експертної установи.

Як вбачається з повідомлення про неможливість проведення судової автотехнічно експертизи, експертиза знята з виробництво у звязку з тим, що у встановлений термін попередня оплата за проведення автотехнічної експертизи проведена не була.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у установлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин суд, заслухавши думку осіб, що при ймають участь в розгляді справи, приходить до висновку що ухвала про призначення судової авто технічної експертизи підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показання свідків, письмових доказів, речових доказі, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 58, 59 ЦПК України належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначені норми цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо проведення додаткового огляду місця пригоди є безпідставним, не ґрунтується за нормах законодавства, заявлено поза межами предмета доказування, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2008 року про призначення судової авто технічної експертизи.

Відновити провадження по цивільній справі.

Відмовити в задоволення клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про проведення додаткового огляду місця пригоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Н.Л.Яковенко

14.04.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 2-3319/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.03.2008р. по 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 2516,99грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2516,99грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.03.2008р. по 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 2516,99грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконує.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 2516,99грн. боргу за споживання теплової енергії, станом на 01.07.2010р., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-629/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2010 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 листопада 2008 р. в відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, між нею та відповідачем, актовий запис № 436.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 листопада 2008 р. в відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 436.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2010 р. 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-348/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності,

встановив

Ухвалою судового засідання від 02.03.2010 р. затверджена мирова угода між сторонами, провадження по справі закрито.

Позивач звернувся до суду із заявою позовом, у якій просить скасувати арешт квартиру АДРЕСА_1 . накладений в порядку забезпечення позову.

Оскільки спір між сторонами спір врегульовано , потреба у забезпеченні позову відпала, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на кв.№5 по вул. Я.Купала ,29 у м.Львові, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова 08. 07.2009 р.

Виконання ухвали доручити ВДВС Шевченківського району м.Львова .

Копію ухвали направити сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом пяти днів після її постановления та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_3