overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Хмельницької області
Cправа № 2-550/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Васільєвій І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2009 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться по вул.Польова, 3 в с. Олександрівка Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка вчасно прийняла спадщину. Частину спадщини земельну ділянку оформила в нотаріальному порядку, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15 червня 2010 року, однак будинковолодіння оформити не може, оскільки право власності на нього за спадкодавцем не зареєстровано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по стану здоровя, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина. ОСОБА_2 являється спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла вчасно. Частину спадщини оформила в нотаріальному порядку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15 червня 2010 року. Перешкодою в оформленні спадкового будинковолодіння є відсутність правовстановлюючих документів за спадкодавцем, що стверджує довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» №88 від 14.06.2010 року та письмова постанова державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та надвірні будівлі. Визнання відповідачем позову стверджується його письмовою заявою.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлені всі обставини, які дають позивачу право на визнання його права власності на спадкове будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.1268 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок «А-1», літня кухню «Б», погріб «В», хлів «Г», хлів «Д», що знаходяться по вул.Польова, 3 в с. Олександрівка Городоцького району Хмельницької області, інвентарною вартістю 86177 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Мельник
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-109/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 р. м. Галич
Судця Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 539 грн.
коп. з Приватного підприємства «Лімниця» в користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України Про оплату праці», в порядку ст. ст. 121, 122 ЦПК України, на підставі ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру , -
2.Стягнути з Приватного підприємства «Лімниця» в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мельник 1.1.
Згілно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1677/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

04 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 2004 року Біляївським ЗАГС Одеської області.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.3 0 годину 21 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 2-383/10
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за її позовом до Сарненської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2010 року встановлений факт належності ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2009 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 червня 1995 року органом приватизації - Сарненською міською радою згідно розпорядження № 1018 від 22 червня 1995 року, про що зареєстровано в Рівненському БТІ за № 21-2-1429. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2009 року.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки спірний житловий будинок знаходиться по вул. Пушкіна, 2 в м. Сарни, а не № 4, як зазначено у рішенні.

У рішенні наявна описка щодо розташування спірного будинку, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду від 10 лютого 2010 року описку, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2271/2010
УХВАЛА

14 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Петровського» про повернення внеску, відсотків, компенсацію понесених витрат.

В поданій разом із позовом заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, шо належать КС «Петровського». В обгрунтування посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання договірних обовязків та під час розгляду справи може позбутись належного йому майна та коштів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем в заяві не зазначено на яке саме майно відповідача, кошти слід накласти арешт, не надає документів на підтвердження належності цього майна відповідачу, а також що вартості цього майна, для визначення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову останнього до КС «Петровського» про повернення внеску, відсотків, компенсацію понесених витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2667/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4479,39 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1808/2010
Провадження № 1808
У Х В А Л А

27.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Кузіної Ж.В при секретарі - Дзюбенко Р.Д. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного банку « Київська Русь» до ПП «Аналіт-Експрес», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.1 ч.1 ЦПК України підприємства, установи, організації , інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності ( далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2007 року між позивачем та приватним підприємством « Аналіт-Експрес» укладений кредитний договір № 1122 -01 про надання кредиту у розмірі 300 000 грн., а відповідач зобов»язувався повернути отримані кошти до 09 листопада 2010 року.

Таким чином із змісту укладеного договору вбачається , що спір з приводу виконання кредитної угоди виник між банком та приватним підприємством і який підвідомчий господарському суду Полтавської області.

Відповідно до ст.. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог,які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного банку « Київська Русь» до ПП «Аналіт- Експрес», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частіші стягнення із ПП «Аналіт-Експрес» заборгованості по кредитному договору № 1122-01 від 09 листопада 2007 року провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1248/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «О кей Україна » про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, виплату всіх належних сум при звільнені і моральної шкоди,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «О кей Україна » про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, виплату всіх належних сум при звільнені і моральної шкоди.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 23.03.2010р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин, оскільки сторони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «О кей Україна » про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, виплату всіх належних сум при звільнені і моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2-207/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

05.02.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, яке відбудеться 16.02.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми за оплату послуг теплозабезпечення.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь КП «Тепло».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року до 15год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-621/2010
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45хв. 14 січня 2011 року .

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати подати у строк до 14 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про покладення обовязку по нарахуванню та виплаті підвищеної пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 квітня 2010 року о 1020 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді