overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-528/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого суддя Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь-Н» про стягнення грошового внеску, -
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно заяви від 06.10.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до відповідача з вимогою повернення вкладу і нарахованих відсотків, але безрезультатно. Як наслідок, позивач на свої вимоги не отримав належні йому грошові кошти.
Умовами договору передбачено, що по закінченню терміну дії Договору Спілка зобовязана повернути суму внеску згідно діючого законодавства.
Також п.3.5 згаданого договору передбачена відповідальність сторін, за яким у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо неповернення позивачу коштів є неправомірними та такими що порушують його права.
Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню і він на законних підставах просить стягнути з Кредитної спілки «Вітязь-Н» існуючу заборгованість.
Крім того, при подачі позову до суду, позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача відповідну суму на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 629, 1049 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Вітязь-Н» судовий збір в розмірі 251,20 грн. на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-191/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши ж попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими. Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до рницького ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 02.03.2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17. Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-311/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 Октат-Кізи, ОСОБА_2, на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, а.9 ст.6 ч.б ст.19 Закону України «Про теплопостачання», -
Стягнути з ОСОБА_1 Октат-Кізи, ОСОБА_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1, в дольовому порядку, на користь держави, державне мито в розмірі 12 гривень 75 копійок з кожної.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6479/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ПЗ ГРЛ» про визнання договору дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ПЗ ГРЛ» про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010 р. о 11.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-148/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом КВЖРЕП №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній зеяві позивач зазначає, що відповідач проживають в кв. №26 будинку .№16 по вул. Гастзло в м. Коростені, Житомирської області.

За станом на 1 квітня 2009 року він заборгував на користь позивача виплати по утриманню при будинкової території в сумі 1194,89 гривні.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі ЗО гривень.

В судове засідання представник позивача не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідома. Про день та час судового засідання повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши м атеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживають в вищезазначеній квартирі і за ними рахується борг по сплаті за обслуговуванню будинку та прибудинкової території за станом на 1.04.09 року в сумі 1194,8 9 гривні.

Відповідно до ст.ст. 66- 68 ЖК України, наймач зобований вносити плату за надані послуги щомісячно. ОСОБА_1 вимоги закону не виконує і позов підлягає задоволенню.

Відповідно де ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням №286 від 29 квітня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 30, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.66 - 68 ЖК

України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задово пьнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 заборгованість за надані послуги по утримав цю прибудинкової території за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 1194 (одну тисячу еге девяносто чотири) гривні 89 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень, а всьо го стягнути звідповідача та користь позивача 1224 (одну тисячу двісті двадцять чг гривні 89 копійок та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т. І. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Волк Марини Вадимівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те що, від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину, спільного господарства з відповідачем не ведуть, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі У< частини від доходу останнього на її користь щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка у заяві вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у заяві вимоги визнав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, 03.02.2006 року народження, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить позивачку в важке матеріальне становище.
У відповідності зі ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, при чому обов'язок по утриманню дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним.
На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище позивачки, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 180,183 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі А частки зі всіх видів заробітної платні (доходів) останнього, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму визначеного на дитину даного віку щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4 Ігорівну, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, починаючи стягнення з 24 листопада 2009 року. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Суму місячного платежу відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України обернути до негайного виконання. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

08.04.2010 р. Справа № 2 2114/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 3, 5, 6 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 02.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-637/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 09-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
25 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л., за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом КП "Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з квартплати в розмірі 2278-93 грн. за період з 01.07.2006 р. по 01.07.2009 р. а також судових витрат.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщався.
Суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати квартплату, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2278-93 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 151, 156 ЖК У країни, суд -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Деснянське" Чернігівської міської ради 2278-93 грн. заборгованості з квартплати та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
райсудом м. Чернігова, а всього 2308-93 грн.
розгляду Деснянським
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового зссст* користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ^ тт» письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення у: же Г подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного су^УІ Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2о-143-2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за заявою

ОСОБА_1 Про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт смерті.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона народилась 13 листопада 1987 року і її батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 7 червня 2005 року мати ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав.

Батько ОСОБА_3 відповідно до довідки Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи від 17 липня 2009 року помер 21 серпня 2008 року.

З 7 червня 2005 року знаходиться на вихованні дитячого будинку « Нове життя» в с.Войнівка, а в даний час являюсь студенткою національного гірного університету.

З наданих документів вбачається, що заявниця була позбавлена батьківського піклування і мала б право на пільги, встановленні державою для таких осіб.

Наявність довідки про смерть не надає можливості зареєструвати смерть батька, а тому вона і наполягає на встановлені факту смерті батька.

Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району просить розглянути справу у відсутності їх представника, будь-яких заперечень щодо заявних вимог не надав.

Судвважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась 13 листопада 1987 року і її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 7 червня 2005 року мати заявниці ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав.

З наданих матеріалів вбачається, що батько заявниці ОСОБА_3 не мав постійного місця проживання, знаходився в розшуку.

Згідно акту судово-медичного огляду № 822 від 29 серпня 2009 року в Кіровоградському обласному бюро судово медичних експертиз труп невідомого чоловіка за дактилокартотекою по АДИС «Дакто - 2000» належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведені дані свідчать про те, що батько заявниці ОСОБА_3 дійсно помер, а тому існують всі підстави для встановлення факту його смерті, оскільки неможлива реєстрація органом державної реєстрації факту його смерті.

Керуючись п.8 ч.1ст.256, ст.ст.3,10,209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно помер 17 серпня 2006 року в м.Кіровоград Кіровоградської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2о-38/2010 р.
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши заяву Богородчанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб померлими,

встановила:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 28 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не представлено та не зазначено доказів про відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по місцю постійного проживання більше року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07.06.2010 року.

Заявником не виконано вимоги ухвали Богородчанського районного суду від 28.05.2010 р.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.6, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Богородчанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичних

осіб померлими визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо

перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.В. Круль
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-94/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області про визнання державного акту на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області про визнання державного акту на землю недійсним.

31.03.2010 року, керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, Зачепилівським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк позивачу до 15.04.2010 року для усунення недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ч.2 п.2,3, 120 ч.1ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... позовна заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Позивач у встановлений строк, зазначені судом, недоліки позову не усунув, хоча був належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області про визнання державного акту на землю недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя П.В.ГРИШИН
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-421/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

1 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3