overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-117/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-117/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-117/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.04.2010 р. на 10-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № -
Провадження № 2-951/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою в якій зазначає, що вироком Рогатинського районного суду від 28 січня 2004 року засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.194 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.194 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.194 КК України та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 6000,00 гривень нанесених збитків та стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його користь 3000,00 гривень моральної шкоди. Боржниками поетапно сплачено йому лише 6000,00 гривень. Просить суд винести рішення, яким стягнути із засуджених в його користь невиплачені кошти, з врахуванням інфляції за кожний рік.

18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому його позовну заяву.

Відповідно до п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Могила Р.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого судді - Ковєй Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянув у судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ЧП « Володимирівське домоуправління № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1543 гривні 52 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів, заборгованості по комунальним послугам, вказуючи що ОСОБА_4 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, а відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками квартирі, в сумі 1543 гривні 82 копійки, так як від отримання послуг відповідачі не відмовлялись, але самоусунулись від оплати за отримані послуги.

Справа призначалась до розгляду на 02.2010 та 16.02.2010 року судові повістки направлялись простою кореспонденцією, оскільки не було забезпечення на відправку рекомендованими листами, а на 31.03.2010 року було направлено рекомендованим листом з поштовим повідомленням про отримання судової повістки, який повернувся до суду з відміткою, що за вказаною адресою відповідачка ОСОБА_4 не мешкає.

31.03.2010 року позивач подає заяву про уточнення позовних вимог, де вказує, адресу відповідачки смт. Володимирівка вул. Комсомольська б. № 20 кв. № 3, але сума 1265 гривень 21 копійку, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свій борг оплатили, що дає суду підстави визнати що на час відкриття провадження по справі і подання уточнюючої заяви відповідачка за вказаною адресою не мешкає, що підтверджується довідкою Волноваського РВЗ, і свідчить про те, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків, тому згідно з п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЧП «Володимирівське домоуправління № 1« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами в сумі 1265 гривень 21 копійку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Апеляційного суду, Донецької області після подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів, після оголошення ухвали, через Волноваський районний суд.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2010 року Цивільна справа № 2н- 22/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526, 527, 530, 1050 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7867/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно -експлуатаційного підприємства № 6, через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 05.07.2010 p., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: в договорі, поданому до суду на представництво інтересів юридичної особи вказати обсяг повноважень представника ОСОБА_1, зокрема, наявність права підпису позовних заяв.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А. за участю:

позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу ОСОБА_2 (Меченської) ОСОБА_3 Сергійовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив (а.с.16).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 108 (а.с.б).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 „Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), який проживає разом з матір'ю.

На примирення позивачка не згодна, судом надавався строк на примирення, але сторонами його досягнуто не було.

У позивача і відповідача шлюб перший. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони проживають окремо з червня 2008 року.

Згідно ч.2 ст.112 CK України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

залі суду в за позовом до ОСОБА_5

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрований 14 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 108.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_8
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8142/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-72/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівеького міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом публічно акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 14.05.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" було укладено договір № 226989-СІШ0 від 14.05.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 6000,00 (Доларів США) шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкирий ПАТ КБ "Приват Банк" згідно договору № 226989-сагсІ від 14.05.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.11.2009 року. Дану заборгованість просить стягнути з відповідачів в сумі 609,05 (Долар США).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічно акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 26 лютого 2010 року о 09 годині 00 хвилин в залі Болехівеького міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-670/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від власного імені та як законного представника ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У перерві між судовими засіданнями представником позивача надані заяви про відмову від позову та про повернення судових витрат. Розглянувши заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне її задовольнити, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, згідно ст. ст. 31, 174 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, право на вчинення такої процесуальної дії повноваженнями представника охоплюється.

Судовий збір за викладених обставин підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, 83, 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 від власного імені та як законного представника ОСОБА_3 про стягнення суми, провадження у справі закрити.

Повернути позивачеві судовий збір у розмірі 1.700, 00 грн. (одної тисячі семисот гривень), сплачений ним за подання позову відповідно до квитанції № 31235.328.1 від 29.01.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву БКП «Міськ водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В: КП БВК «Міськводоканал» звернулось до Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 02 вересня 2010 року через канцелярію суду надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановлює ухвалу. Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В: Заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканалу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику. Повернення заяви у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявнику про повернення заяви про видачу судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Суддя Голік Г.К.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_3 НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, вартістю 16 236 грн., розташовану по пров. Патона, 14 в м. Первомайську Миколаївської області.

17.05.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їхнього позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_3 НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, вартістю 16 236 грн., розташовану по пров. Патона, 14 в м. Первомайську Миколаївської області, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я: