Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д., суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І., при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від ЗО вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за

договором позики,-.

*

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що 28.07.2006 року позивачі позичили кошти відповідачу в розмірі 35000 доларів США та просили стягнути суму боргу на їх користь.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 30 вересня 2010 року задоволено клопотання про забезпечення позову, накладено арешт на будинок №2 по пров. Банному у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, та квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 30 вересня 2010 року.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з таким висновком погоджується і судова колегія.

Відповідно до ст. ст. 209, 210, 657 та ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності за договором купівлі-продажу на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Доводи апелянта, про те що майно на яке накладено арешт судом перг^ої інстанції, йому не належить, а належить іншим особам спростовується матеріалами справи, з який не можна зробити відповідні висновки, апелянтом в підтвердження своїх доводів не надано належних та допустимих доказів, а особи якім начебто належить майно та відповідно порушено право з скаргою не звертались. Таким чином дані які спростовували б законність і обгрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: