overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-76
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення їі до розгляду

13.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересована особа:

Відділ реєстрації актів цивільного стану Тростянецького

районного управління юстиції

про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала разом ї її сім'єю в м. Тростянець, Сумської області. Останнім часом вона тяжко хворіла, в результаті чого втрачала пам'ять та не могла орієнтуватися в просторі, не могла зрозуміти місце свого перебування. Так, 22.03.2007 р. вона самостійно залишила місце проживання та зникла у невідомому напрямку. Після того, як її знайти не вдалося, заявниця звернулася до Тростянецького РВ УМВС з відповідною заявою. Однак згідно довідки №7038 від 30.07.2010 р. працівниками міліції Тростянецького РВ УМВС було заведено оперативну справу по розшуку її матері ще 04.04.2007 р., однак незважаючи на вжиті заходи щодо її розшуку, місце її перебування встановити не вдалося. Таким чином,, місце перебування ОСОБА_2 невідоме більш ніж три років. В зв'язку з чим заявниця і звернулася в суд з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 20.08.2010 р. на 10-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа б статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3

Ухвала виготовлена суддею.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1687/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«09»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 16 год. 00 хв.

«13»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5086/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1379/2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24.12.2009 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку до 24.01.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи, сплати судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., з наданням оригіналів квитанцій про сплату. Також позивачу слід було визначитись, щодо звернення до суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів (боржників за кредитними договорами), а також з урахуванням положень ст.109 ЦПК України щодо підсудності, оскільки філія ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», за місцезнаходженням якого подано позов, не є юридичною особою та не може бути належним відповідачем по справі.

У зазначений судом строк та станом на 28.01.2010 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС Нововодолазького РУЮ встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до відділу РАЦС Нововодолазького РУЮ встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС Нововодолазького РУЮ встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3106/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, так як відповідно до ст.17 КАС України розгляд даної справи відноситься до компетенції адміністративних судів.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 122 ЦПК України , суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу про його право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку^ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В. Огренич
Справа № 2-955/10
номер провадження2-955/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв?язку з

невиконанням ухвали залишення позову без руху

12.07.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 2 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11 липня 2010 року, які позивачкою ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зобовязання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зобовязання.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення

боргу.

Сторони двічі не зявився в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач за первісним та позивач за зустрічним позовом повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.З, п.З, ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.З, п.З ч.І ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зобовязання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №2-8157/2010
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
25 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.
при секретарі : Дробот О.Ю.
за участю позивача : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 18 грудня 1999 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від зазначеного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинились з травня 2009 року через різні характери і саме з цього часу проживають окремо. Спору про поділ майна що є спільною власністю немає, просив розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так к судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 130,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та грнигора ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 838 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської ласті через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання коппії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-1338/10

провадження № 2-1338/10

31 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.06.2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та витрат на відрядження , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 26 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

7.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 14.11.1998року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Шлюб у них перший. Однією родиною мешкали до 2002року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 19.11.1999р.н., яка мешкає разом з відповідачем. Питання про стягнення аліментів на утримання дитини вирішено у судовому порядку. Спільно нажитого майна не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям не має взаєморозуміння, що привело до розпаду родини, у відповідача інша родина. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не зявилась, але була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає жити однією родиною, відновлення родини неможливо, оскільки втрачено почуття любові та поваги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 130, 174, 212, 213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1998року, Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 135 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н-1991/2010 Справа № 2-н-1991/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4