overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -706
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а повив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, с всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-277/10
Провадження № 2-277/10
У Х В А Л А

про повернення позову позивачу

23 березня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-1339/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А. О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11,112 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 22 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-834/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків І споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-342/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.40 хв. 05 травня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-201/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання до Ржищівської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 25 жовтня 2008 року.

Судом встановлено, що відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Ржищів Київської області не проживають та не зареєстровані.

Отже, суд приходить до висновку, щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,- обґрунтовуючи своє рішення слідуючим:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так як в позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_3 : м. Біла Церква, Київської області вул. 50-річчя Перемоги,20 кв.79, а відповідач ОСОБА_2 взагалі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Росії, то таку позовну заяву в порядку ч. 1ст. 109 ЦПК України слід подати до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121, ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,- повернути позивачу для звернення до належного суду місцем реєстрації відповідача, тобто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 148/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

13 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.05.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на 08 годину 30 хвилин 07.05.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6907, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 37 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г., Фурман Т.Г.

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2010 року Горностаївський районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, здавши її на пошту 31.08.2010 року, та просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку відповідачка посилається на ту обставину, що відсутність копії судового рішення, яку суд надіслав на її адресу після неодноразових звернень лише 20 серпня 2010 року, позбавила її можливості скласти текст скарги у визначені законом строки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що вона розглянута у відсутність відповідачки ОСОБА_2 за участю її представника.

Всупереч вимог ст.222 ЦПК України та не дивлячись на звернення цих осіб до суду з відповідними заявами, копія рішення на адресу відповідачки направлена судом лише 20.08.2010 року /а.с.64-69/.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вказана обставина перешкодила подати апеляційну скаргу на рішення суду у визначений ЦПК України строк, а тому вважає причину пропуску процесуального строку поважною і такою, що дає підстави для його поновлення відповідно до ст.ст.73,294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Горностаївського районного суду від 03 серпня 2010 року як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 2-1074/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 22 липня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Семеноича заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановла:

30.11.2010 року Комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Семеноича заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Розглянувши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовлення у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_2 в місті Чернігові та Чернігівській області не зареєстрований, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України , -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Семеноича заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та повернути стягувачу матеріали заяви для звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1366/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 10.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-141/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №43 з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння.

В судове засідання позивачем ОСОБА_3 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, ч 5. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного сулу або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 УПК України

Суддя:
справа № 2-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 жовтня 2010 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Одемчук
Носівський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 листопада 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марушка І.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували 04 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено актовий запис за № 67.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя не склалося через різність характерів сторін, внаслідок чого в сімї почали виникати сварки. Півтора роки тому вона змінила місце проживання, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що їх сімя розпалася, шлюбні відносини вони припинили. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, пояснив, що він намагався примиритися з дружиною, але вона не бажає цього. Він згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено запис № 67.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище взяте в шлюбі ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА № 2-209/10

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чершпвнафтогазгеологія» Пирятинської нафторозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди в

середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими

Встановити слухання справи за ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 11.03.2010 року о 9 год 00 хв в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська 17 Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2