Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-653/2010 Головуючий по 1 інстанції Токова C.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія - поновлення
УХВАЛА

02 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Гончар H.I., Корнієнко Н.В.

при секретарі Іскра І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в oco6i філії «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до фізичної особи підприемця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Д1М «Балтія», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором факторингу. Вивчивши матеріали справи, судова колегія, -

встановила:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Балтія», ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в oco6i Черкаської філії заборгованість по договору про здійснення факторингу в сумі 110835,35 грн.

На рішення суду представник позивача ОСОБА_5 10 лютого 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду від 14 липня 2009 року та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Водночас просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2009 року як пропущеного по поважній причині, в зв'язку з тим, що представника позивача не було повідомлено про розгляд справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення зi слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених даною статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їx подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи в разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Соснівського районного суду постановлено 14 липня 2009 року. Представник позивача ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні, де було проголошено рішення, а також роз'яснено строки та порядок оскарження даного рішення суду.

3 цього випливає те, що представник позивача ОСОБА_7 достовірно знала порядок оскарження рішення суду та дату його постановления.

Заява про апеляційне оскарження рішення та алеляційна скарга подана 10 лютого 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, представник позивача ОСОБА_5 не надав суду доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення , крім того, що дане рішення отримали 05 лютого 2010 року. I

Доводи скаржника про те, що пропустили строк на подачу заяви на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з поважної причини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

При таких обставинах підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішения Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в oco6i філії «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до фізичної особи підприемця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балтія», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором факторингу відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Головуючий

Судді