Справа №2-81/10 18.11.2010 18.11.2010 18.11.2010
Справа № 22ц-7974/10 р. Головуюча по 1 інстанції Волкова О.І.
Категорія 51 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів : Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП НАЕК «Енергоатом»)

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року за позовом

ОСОБА_2

до

ДП НАЕК «Енергоатом»

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП НАЕК «Енергоатом» про відшкодування 11 000 грн. моральної шкоди за несвоєчасну виплату одноразової допомоги до пенсії при звільненні та стягнення 500 грн. за правову допомогу.

Позивач посилався на те, що з 1996 року знаходився в трудових відношеннях з відповідачем де отримав професійне захворювання. 22 травня 2009 року наказом № 465 він був звільнений за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію за інвалідністю. Але, в порушення Положення про умови виплати щомісячної доплати до державної пенсії і одноразової грошової виплати працівникам, звільненим з підприємства у звязку з виходом на пенсію за віком, на пільгових умовах та по інвалідності, відповідач не виплачував належну йому допомогу на протязі 3-х місяців. На підставі цього, він був змушений звертатися до різних інстанцій за захистом свого порушеного права та кошти йому були виплачені тільки в виконання припису прокурора 28 вересня 2009 року. Вказане спричинило йому моральні страждання, які негативно вплинули на його здоровья і змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на його користь 6 000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат за правову допомогу та стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ДП НАЕК «Енергоатом» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно зясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди за несвоєчасну виплату йому одноразової виплати до пенсії. Тому, суд обґрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Разом з тим, виводи суду щодо розміру моральної шкоди не відповідають дійсним обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оспорюємого рішення в цій частині і ухвалення нового рішення.

Так, судом встановлено, що позивач з 1996 року знаходився з відповідачем в трудових відношеннях, де отримав професійне захворювання. 22 травня 2009 року наказом № 465 він був звільнений за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію за інвалідністю.

Згідно п. 3.5 Положення про умови виплати щомісячної доплати до державної пенсії і одноразової грошової виплати працівникам, звільненим з підприємства у звязку з виходом на пенсію за віком, на пільгових умовах та по інвалідності, яке є невідємною складовою колективного договору, при звільненні працівника з Компанії за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію на загальних підставах, згідно п. 3.3., на пільгових умовах чи у звязку з інвалідністю, одноразова виплата до пенсії нараховується і виплачується протягом одного місяця з дня письмового звернення за нею але не раніше дати призначення державної пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому одноразової грошової виплати 26 травня 2009 року (а.с. 48) та наказом відповідача від 26 червня 2009 року йому була встановлена ця допомога (а.с. 63). Між тим, зазначена допомога була перерахована на рахунок позивача 28 вересня 2009 року, після внесення прокурора припису про усунення порушень трудового законодавства (а.с. 14), тобто в строк більш одного місяця з дня письмового звернення позивача.

Вказане змусило ОСОБА_2 звертатися в різні державні органі для захисту свого порушеного права у сфері трудових відносин (а.с. 15-16), що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, та призвело до моральних страждань.

Однак, враховуючі обставини справи, отримання вказаної допомоги, характер та обсяг страждань позивача, які мають нетривалий характер, колегія суддів вважає, що задоволення основних вимог частково компенсує моральні страждання позивача, а тому 1000 грн. будуть достатньою сумою для її відшкодування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, є безпідставні.

Статтею 233 КЗпП України передбачений тримісячний строк звернення до місцевого суду за вирішенням трудового спору. Зазначений строк обчислюється з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своїй заяві до відповідача про призначення йому одноразової грошової виплати, зазначив свій рахунок у Ощадбанку з проханням перерахувати на нього вказану допомогу. З липня 2009 року до 25 серпня 2009 року він знаходився на стаціонарному лікування в Миколаївської обласної лікарні (а.с. 7- 8). Про порушення свого права в сфері трудових відносин йому стало відомо в кінці серпня 2009 року (по поверненню в м. Южноукраїнськ) та до суду з цим позовом він звернувся 14 жовтня 2009 року, тобто без порушення строків встановлених законом.

Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стягуючи 500 грн. за правову допомогу з відповідача на користь ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав, що квитанція про надання юридичних послуг (а.с. 2), є належним підтвердженням понесених позивачем витрат на правову допомогу. Між тим, зі змісту зазначеної квитанції не вбачається, що такі юридичні послуги були надані саме позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. У матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що позивач сплатив 500 грн. за надання правової допомоги саме фахівцю у галузі права і за законом така особа має право на надання такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що передбачено п. 1 ч. 3 цієї ж самої статті.

Стосовно положень статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відділення Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді