overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-78/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 6 вересня 2010 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу - представника Конівської сільської ради (згідно доручення.

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до наконечної ОСОБА_3, просив стягнути з відповідачки на свою користь аліменти у розмірі Ч частини з усіх її доходів щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки на свою користь аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечила (а.с.17).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка проживає разом з батьком (а.с.З).

Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідачки задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивача з відповідачки слід стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст . ст . 180-183 СК України, ст . ст . 213-215 ЦГІК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути на його користь 'з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, буд.ЗЗ аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 500 грн. до досягнення нею повноліття, починаючи з 23 квітня 2010 року і до 10 квітня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2140/2010р.
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-599/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Подвисоцької Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка заборгувала перед Коростенським комунальним підприємством «Теплозабезпечення» за надані їй комунальні послуги у вигляді теплопостачання. Борг складає 6400.17 гривень, станом на 01.09.2009 року. Оскільки відповідачка борг не погашає добровільно, позивач просив стягнути з неї дану суму за рішенням суду.

Позивач в суд не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в суд не з'явилась, причини неявки не повідомила, то суд вважає, за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.

Суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з слідуючого.

Досліджені в судовому засіданні документи та матеріали справи, в тому числі: виписки з особового рахунку відкритого на імя ОСОБА_1, свідчать про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення відповідно до норм житлового законодавства, в межах строків позовної давності в сумі 3800,32 гривень, за період з 01.10.2006 року по 01.09.2009 року. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,88,213-218,224-228 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» 3800 (три тисячи вісімсот) гривень 32 копійки боргу за надані послуги по теплопостачанню, та 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 51 гривню судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-16/10
Провадження №:-
УХВАЛА

01 березня 2010 року

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15 березня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих

осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-972/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Мельника І.І.

секретаря- Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2006 року в у виконкомі Крилосівської сільської ради Галицького району ОСОБА_3 - Франківської області.

В шлюбі дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час сімейно- шлюбні стосунки вони припинили і проживають окремо.

Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачкою не буде, миритись з нею не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Судові витрати повязані з оформленням розлучення просить покласти на нього.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2Б в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і проживають окремо. Проживати й далі спільно з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2006 року в у виконкомі Крилосівської сільської ради Галицького району ОСОБА_3 - Франківської області (актовий запис за № 13) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу держмито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Ян/ Богданівну від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківсько: області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-439/10
У Х В А Л А

попередгього судового засдіання

"25" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання у квартирі та виселення із квартири

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги , зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено іікги, які необхідно встановлювати для вирішення спору, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для : грунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.07.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи до суті.

У судове засідання викликати : сторони, треті особи, представників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа№ 2-н-24/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання № 1461 від 18.10.2002 року в сумі 4725 грн. 19 коп., згідно до вимог ст.208,526.527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь держави (р/р №
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГП Чигиринські теплові
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя І.В.Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-184/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 916 грн. 80 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 916 грн. 80 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 916 грн. 80 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 19 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
дата документу 11.11.2010 Справа № 2-532
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 09.11.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400043892 від 13.03.2008р. у розмірі 23732,68 грн..

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено представника позивача, його місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку.

Крім того, додані до заяви документи належним чином не завірені.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху .

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6595/2010
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

06 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі на рішення Корюківського районного суду від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

встановив :

Рішенням Корюківського районного суду від 03 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 листопада 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді направлена на адресу управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі і отримана ним 24 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі на рішення Корюківського районного суду від 03 листопада 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.О.Боброва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-139/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом ВАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Лубнигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання та надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-н-1573/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» Чернігівські міські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання