overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1144-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 квітня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ . Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2010 року на 09 год 00 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.20115.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВК Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВК Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 22 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-517/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 19.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,

встановила:

11.10.2010 року приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовлення у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відровідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_2 в місті Чернігові та Чернігівській області не зареєстрований, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України , -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку та повернути стягувану матеріали заяви для звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-о-62/10
Провадження №:-
Справа № 2- о-62 /2010 р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

.01.07.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту-родинних відносин,-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту -родинних відносин.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайсуду від 22.06.2010 року дана заява залишена без руху і заявниці надано строк для усунення недоліків. 1.07.2010 року заявниця усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

На даний час заява подана і оформлена у відповідності до вимог ст.246,247 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті проводження у справі не має.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.2 ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту-родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного 1/30 на 9 год.ЗО хв. 16.07.2010 року.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали :а копії заяви з доданими документами.

В строк до 16.07.2010 року заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Суддя: підпис
Справа № 2-1099/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн., щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов з наведених вище підстав та просили позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобов"язаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.11.2009 року, до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській обл. - для Корольовського районного суду м. Житомира.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В. В. Бондарчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 листопада 2010року смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду, так як сума заборгованості сплачена позивачем повністю.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Якименко
Справа № 2773/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась I.A.

при секретарі - Білан К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального Підприємства '"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради"' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової тери торії.

В судовому засіданні представник позивач надав заяву про залишення вимог без розгляду, без надання пояснень.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись н. 5 ч. 1 ст, 207 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального Підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів -апеляційної скарги.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1625/2010р.
У Х В А Л А

25 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 09 липня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1116/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 330 грн. 99 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1833 грн. 25 коп., -

Встановив:

16.11.2010 р. до суду подано заяву стягувача про не підтримання заявлених вимог заяви щодо винесення судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати філією «Гайсинський райавтодор» в сумі 1833 грн. 25 коп., - у звязку з добровільною її виплатою боржником.

За змістом п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо стягувач подав заяву про не підтримання заявлених вимог.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1833 грн. 25 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1620/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 384 гри 53 коп, відсотків у розмірі 17 грн 86 коп, судових витрат у розмірі 55,50 грн;
Відповідно до ст.ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7876/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-140/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки вони побувають на її утриманні та проживають разом з нею, а також на її утримання, поскільки дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що просить стягнути кошти на утримання доньки та на її утримання відповідно до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він згоден платити аліменти на утримання дітей. На утримання дружини платити кошти не буде, поскільки вона працевлаштована і має власний дохід.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок, батьками яких вони зареєстровані, що видно із копій свідоцтва про народження, доньки перебувають на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов у частині стягнення аліментів у тому розмірі, який заявила позивачка, підлягає задоволенню. При вирішенні питання про стягнення коштів на утримання позивачки матері дітей відповідача суд враховує те, що відповідач не працює, самостійного заробітку не має, позивачка має постійну роботу і заробіток, який перевищує розмір заявлених до виплати коштів, вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти на утримання доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення ними віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягненя із ОСОБА_2 коштів на її утримання відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 50 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: