overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340/2010
Провадження № 2-340/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 15 липня 2010 р. о 10.45 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-708/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2010 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-970/10 р.
УХВАЛА

19 жовтня 2010р.

складі: головуючого при секретарі

Барський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії за віком,

Встановив:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9.09.2010р. №І9-рп/2010 справи даної категорії належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що дану справу слід закрити як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії за віком закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування збитків завданих в наслідок нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування збитків завданих в наслідок нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві надано строк до 17.12.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 02.12.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування збитків завданих в наслідок нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши йому при цьому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування збитків завданих в наслідок нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 2-245/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 червня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-245/10 за позовом Івахнянської сільської ради до Монастирищенської державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.06.2010 звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані юридині адреси сторін, не надані оригінали платіжних документів про сплату витрат на ІТЗ.

Ухвалою суду від 11.06.2010 року на підставі ст. 121 ЦПК України, суд залишив позовну заяву без руху, позивачеві був наданий термін до 18.06.2010 року виправити вказані недоліки.

Станом на 18.06.2010 року недоліки не виправлені, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 119, п. 4) ч. 3 ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Івахнянської сільської ради до Монастирищенської державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-318/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 15.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-504/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -

головуючого судді

при секретарі

Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю промислово- фінансова група «Спарта» про визнання недійсним правочинів,

Керуючись ст.ст. 22, 526, 554, 624 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ -Банк Форум» заборгованість по кредиту в сумі 3 661 471,00 доларів США, що еквівалентно 28 914 636.49 грн. за офіційним курсом НБУ на день подачі позовної заяви до суду та судові витрати в сумі 1

820.0грн.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 22 жовтня 2010 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

11 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 22.02.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.04.2010 року.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, на 09 год. 00 хв. 07.04.2010 року в залі Монастирищенського районного суду за адресою: вул. Леніна, 98, м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-768/10
Провадження № 768/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1.Фіци ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Фіца ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4,
3.Фіца ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1487 грн. 84 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1217 грн. 84 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Справа № 2-636/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гришко Є.І.

при секретарі Щочка Н.В. позивача ОСОБА_1. за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що ОСОБА_4 приходиться йому бабусею, яка заповідала йому будинок.

26.07.2009р. ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок 2-а по вул. Закам*янка в м. Марганець.

Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 1. У встановлений строк до нотаріальної контори ОСОБА_3 В.1., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не звернулися.

В шестимісячній строк він також не звертався з заявою про прийняття спадщини, оскільки з

04.07.2009р. по 18.02.2010 р. перебував на роботі у Росії в Магаданській області йому не було відомо про смерть бабусі.

У судовому засіданні позивач просить суд визнати причину пропуску строку для звернення в нотаріальну контору поважною, встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2009 р. померла бабуся позивача ОСОБА_4, згідно свідоцтва про смерть. За життя вона склала заповіт згідно якому , житловий будинок який належав її заповідала позивачу . ОСОБА_8 не зміг звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк в зв язку з тим, що він з 04.07.2009 р. по 18.02.2010 р. перебував за межами України і йому не було відомо про смерть бабусі.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_8 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори поважною.

Встановити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщин і у термін три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до апеляційного суду копії апеляційної скарги.
Справа № 2-о-8/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , заінтересована особа: Ягодинська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 24.02.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 15-35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -