Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2010 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді: Миніч Т . І. ,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чуднівського районного суду від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Чуднівська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом. Просив визначити між ним та відповідачем порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні № б по вул.Ватутіна у смт.Чуднів. При цьому посилався на те> що .вони з відповідачем є співвласниками зазначеного домоволодіння по частині кожен. Проте вони не можуть досягти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, якою вони фактично користуються і яка закріплена за цим будинком.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 9 березня 2010 року до участі у справі в якості відповідачів притягнуто співвласників будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.123) .

Рішенням Чуднівського районного суду від 22 березня 2010 року позов задоволено. Виділено у порядку землекористування із землі, на якій розташована Ч частина будинку з надвірними будівлями по вул.Ватутіна, б в смт. Чуднів, що належить сторонам відповідно до їх часток згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17-06-09 від 07.07.2009 року за варіантом №2: ОСОБА_4 - земельну ділянку за №№ 1,2,3,4 загальною площею 3086 кв.м., позначену у висновку експерта зеленим кольором;

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - земельну ділянку за № 1,2,3 загальною площею 3086 кв.м., позначену у висновку експерта червоним кольором. Земельну

ділянку загальною площею 1972,5 кв.м., позначену у висновку експерта жовтим кольором, залишено у спільному користуванні сторін. Цим же рішенням стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 672 грн. з кожного понесених судових витрат.

У поданій „апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування,' зазначеного рішення з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку доказів. Зокрема вважає, що належність позивачеві земельної ділянки не підтверджена жодним доказом. Рішення Чуднівської селищної ради, на яке послався суд, вважає незаконним. На думку апелянта, суд не звернув уваги на те, що спірна земельна ділянка селищній раді не передавалась, а належить МО України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що сторони набули право на спірну земельну ділянку на. підставі рішення Чуднівської селищної ради від 28 листопада 2006 року № 214.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він зроблений передчасно, без належного з"ясування всіх обставин справи та перевірки доводів сторін.

Зокрема, відповідно до Державного акта на право користування землею за 1982 рік Бердичівській КЕЧ району передано у безстрокове і безоплатне користування 266,9 га. землі військових містечок №№ 2 і 3 в смт.Чуднів (а.с.137-141).

Із змісту повідомлення начальника КЕВ від 4 червня 2010 року № 1940 вбачається, що до цього часу питання про передачу зазначеної земельної ділянки, до складу якої входить і ділянка, що є предметом спору в даній справі, не вирішено.

Проте суд першої інстанції на це уваги не звернув, не дав належної оцінки зазначеному вище рішенню селищної ради та оспорюваним рішенням вирішив питання про права Бердичівської КЕЧ, яка участі в даній справі не брала.

За наведених обставин та відповідно до п.4 ч.І ст.311 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене та звернути увагу на наступне.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_4 посилався на належність йому та відповідачам земельної ділянки у зв"язку із спільною власністю на будинок № 6 по вул.Ватутіна у смт.Чуднів. Тобто, об"єктом спору в даному випадку є лише земельна ділянка, закріплена за цим будинком і призначена для його обслуговування. Слід звернути також увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи, кожному із співвласників будинку (ОСОБА_4 та ОСОБА_3П.) для цієї мети виділено по 0,15 га. Тому, слід з"ясувати, чи в такому випадку виділені зазначені ділянки в натурі (на місцевості) та визначити характер спору і статус спірної ділянки.

Крім того, при вирішенні спору слід врахувати роз"яснення, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16

квітня 2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2.

Керуючись ст.ст.209,307,311,313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Чуднівського районного суду від 22 березня 2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Чуднівська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою на правити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: