Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„01" вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 7 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики України, Державно-кооперативного проектно- вишукувального інституту „Житомирагропроект" про визнання недійсними умов трудового контракту в частині строку його дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсною додаткову угоду від 26 липня 2006 року про продовження дії контракту № 3709 від 19 серпня 2003 року та визнати зазначений контракт укладеним на невизначений строк. При цьому посилався на те, що характер виконуваної ним роботи не вимагав укладення строкового трудового договору.

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги. Просив скасувати наказ Міністерства аграрної політики України від 31 серпня 2009 року №І58-п про розірвання контракту №3709, поновити його на посаді директора Житомирського Державно- кооперативного проектно-вишукувального інституту „Житомирагропроект" з 1 вересня 2009 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому посилався на те, що контракт є безстроковим.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 7 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_4 від 28 жовтня 2009 року про збільшення позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи для розгляду по суті до того ж суду, посилаючись порушення судом процесуального права. Зокрема зазначає, що фактично додаткова позовна заява була прийнята до розгляду судом, оскільки у визначені законом терміни не вирішено питання про повернення позовної заяви (ст.121 ЦПК). Вважає, що ухвалу постановлено з надуманих підстав та судом безпідставно позбавлено його можливості звернутися до суду за захистом свого права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд виходив з того, що аналогічний спір між тими самими сторонами вже розглядався судом і рішення в цій справі набуло законної сили.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили,

рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського райсуду м.Житомира, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2007 року скасовано наказ Міністерства агарної політики України № 225 від 29 вересня 2006 року про розірвання контракту №3709 від 19 серпня 2003 року(а.с.40-42).

Із змісту заяви про збільшення позовних вимог в даній справі

вбачається, що в позивачем порушено питання про скасування наказу Міністерства аграрної політики України від 31 серпня 2009 року №158-п про розірвання контракту №3709. Тобто, позивачем заявлено інший спір, який не був предметом розгляду судом.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх

порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів передбачено ст.3 ЦПК.

За таких обставин підстав для відмови у відкритті провадження у справі не було.

Відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 7 червня 2010 року скасувати.

Направити справу до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_4 від 28 жовтня 2009 року про збільшення позовних вимог направити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: