КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5613/10
Провадження № 5613/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010

1 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1.07.2010р. в сумі 1345 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача 1345грн. 32 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1.07.2010р. Пояснила суду, що будинок № 4 по пров. Шевченка в м. Полтава в якому проживають відповідачі, перебуває на балансі позивача. Позивачем надавались житлово-комунальні послуги, відповідачі такі послуги отримували, від отримання послуг не відмовлялись. Вважає, що відповідачі як власники квартири, зобовязані брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території. Тому просила позов задовольнити. Звернула увагу суду, що не оплачуючи надані їм послуги, відповідачі самі позбавляють ГЖЕД можливості в повному та достатньому обсязі обслуговувати будинок.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, вважають, що позивачем їм надаються тільки послуги з вивозу сміття та прибирання прибудинкової території двірником, інші послуги ГЖЕД №7 не надаються.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, будинок №4 по пров. Шевченка у м.Полтаві перебуває на балансі позивача ГЖЕД №7 та ним обслуговується.

Квартира №43 за адресою: м.Полтава, пров. Шевченка,4 на праві спільної сумісної власності власності належить ОСОБА_2 ( ? частина) та ОСОБА_3 ( ? частина), що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 8.07.2004р.

Однією стороною позивачем по справі ГЖЕД №7 - надавались другій стороні відповідачам по справі послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідачі зазначені послуги приймали, але не оплачували. Від отримання послуг відповідачі не відмовлялись.

Відмовляючись оплачувати послуги ГЖЕД №7 по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачі діють недобросовісно та всупереч норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Тобто, внаслідок виникнення права власності на квартиру у багатоквартирному будинку у відповідачів виникло право спільної сумісної власності з іншими власниками квартир у цьому будинку, в тому числі і з відповідчем, на його окремі елементи та загальні інженерні конструкції.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачі як власники квартири у багатоквартирному будинку та відповідно як співвласники будинку зобовязані утримувати як свою квартиру, так і будинок, в якому ця квартира розташована.

Крім того, суд враховує, що не сплачуючи на рахунок позивача плату за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідачі позбавив позивача фінансової можливості оплачувати необхідні роботи та матеріали на обслуговування будинку.

Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ГЖЕД №7 необхідно стягнути суму заборгованості у розмірі 672 грн.66 коп, з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 672 грн. 66 коп.

Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 672 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 672 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА в Полтавській області 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С. Калько