overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1115/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 - померла, 26.12.2006 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальої компанії «Дніпробленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-1833/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальої компанії «Дніпробленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Справа призначалася до судового розгляду на 04.10.2010 року та 27.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальої компанії «Дніпробленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3756/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «18» червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5561/10
Провадження № 5561/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 86 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 4 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 367 грн. 22 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 367 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 367 грн. 22 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 367 грн. 22 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово- експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 367 грн. 22 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 397 грн. 22 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В. Шаповал
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М., при секретарі Чернобай Н.О., за участю заявника ОСОБА_1І, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «Фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

03.11 2010 року заявники звернулися із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «Фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 793-74 грн., мотивуючи, що слід застосувати строк позовної давності, що оплата здійснювалась своєчасно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1І подану заяву підтримала, просили скасувати судовий наказ від 21.10.2010 року у справі №2-н-933/10, посилаючись на те, що боргу за послуги з теплопостачання вони не мають, так як сплачували кошти своєчасно.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за послуги з теплопостачання виникла через несвоєчасне подання показників лічильника.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вирішити вказані суперечності можливо лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що заяви подані в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

скасувати судовий наказ від 21.10.2010 року, що був виданий за заявою ТОВ «Фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ВіктораіОлександровича заборгованості за теплову енергію.

Ухвала остаточна та 6скарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7974
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Статті 109 ЦПК України встановлюють правила підсудності розгляду позовної заяви за місцем проживання відповідача.

Згідно позову, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.. Криворізька, б. 22.

Відповідно довідки Запорізького обласного адресного бюро ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд заяви знаходиться поза межами повноважень Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає за потрібне, повернути позовну заяву позивачеві для звернення до Василевського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

повернути позивачеві для звернення до належного суду.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3021/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

31 березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління по непроведенню перерахунку та виплати підвищення пенсії ОСОБА_2, як дитині війни за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. Зобовязано Управління нарахувати та виплатити відповідачу підвищення в розмірі 30 % надбавки до мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р по 31.12.2008 р. На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В заяві Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи тяжкий фінансовий стан, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своїй заяві вони посилаються на відсутність кошторису, що регулює видатки Пенсійного фонду України на 2010 рік. В тимчасовій лімітній довідці видатки на сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в порядку цивільного судочинства не заплановані. Вказані обставини свідчать про те, що Управління не має можливості здійснити фінансування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2н-1712/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-44» (ОСББ) про видачу в порядку ст. ст. 95-99 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4513,25 грн..

встановив:

У вересні 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-44» (ОСББ) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4513,25 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 22 вересня 2010 року, вбачається, що, ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, по даній адресі не значиться.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ОСББ «Моноліт-44» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в зв'язку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, ч.2 ст.101,293,294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-44» (ОСББ) у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4513,25 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-618/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.

розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця № 7 17 вересня 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимогам норм закону за подання заяви про видачу судового наказу не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заява про відстрочення сплати витрат на ІТЗ необґрунтована, доказами не підтверджена, та задоволенню не підлягає.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя О.А.Самсонова

20.09.2010
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-22/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки "" про скасування судового наказу на стягнення боргу за кредитним договором в сумі 5842 грн. 32 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь кредитної спілки "Станіславська", відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 623, 624, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_4
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5131/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова