Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7181/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 22.11.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ROG0GK00000160, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 9000 доларів США з терміном повернення до 16.11.2021р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 12, 00% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № ROG0GK00000160 від 22.11.2006р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 9000 доларів США, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 14.07.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 4622,88 доларів США, що є еквівалентом 35226 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 3036,68 доларів США; по процентам за користування кредитом у розмірі 818,53 доларів США; по комісії за користування кредитом 400,00 доларів США; крім того, відповідачу було нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 367,67 доларів США. За умовами кредитного договору № ROG0GK00000160 від 22.11.2006р. встановлено обов'язки ОСОБА_1 по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, відповідно до графіку погашення кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 (який діє на підставі доручення від 25.11.2009р.), в наданій суду 18.02.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості перед банком в розмірі 4622,88 доларів США, що є еквівалентом 35226 грн. 35 коп., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути 200грн. солідарно. Крім того, в заяві від 18.02.2010р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 18.02.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідача 200 грн. визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_1 - ні в попереднє, ні в судове засідання у справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, в справі є поштові повідомлення про отримання ним судових повісток в попереднє та судове засідання. За таких обставин на підставі ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін з винесенням по справі рішення на загальних засадах, оскільки одним із відповідачів, а саме ТОВ „УФА „Верус висловлена думка щодо визнання позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № ROG0GK00000160 від 22.11.2006р. про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у загальному розмірі 9000 доларів США в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредиту у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 16.11.2021р.

Відповідно до умов п. 1.3 Кредитного договору строк повернення кредиту встановлюється графіком погашення кредиту, процентів тощо. Згідно із Графіком до договору № ROG0GK00000160 від 22.11.2006р. про надання кредиту ОСОБА_1 повинен був повертати кредитні кошти рівними частинами. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обовязків за кредитним договором, станом на 14.07.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 4622,88 доларів США, що є еквівалентом 35226 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 3036,68 доларів США; по процентам за користування кредитом у розмірі 818,53 доларів США; по комісії за користування кредитом 400,00 доларів США; крім того, відповідачу було нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 367,67 доларів США.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № ROG0GK00000160 від 22.11.2006р. у розмірі 35226 грн. 35 коп., що є еквівалентом 4622,88 доларів США, оскільки відповідно до довідки ПАТ КБ „ПриватБанк на день винесення рішення, тобто на 18.02.2010р., заборгованість відповідача тільки зросла та складає 45283 грн. 52коп., проте з урахуванням того, що уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило, суд вважає за можливе стягнути саме суму заборгованості на 14.07.2009р. в розмірі 35226грн. 35 коп.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № ROG0GK00000160 від 22.11.2006р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 солідарно 200грн. на користь позивача, ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 26коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № ROG0GK00000160 від 22.11.2006р. у розмірі 35226 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ткаченко Н.В.