Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу торгівельного кіоску, укладений на ОСОБА_3 Товарній біржі 17 березня 2005 року, між ним та Відповідачем ОСОБА_4 посилаючись на те, що 17 березня 2005 року придбав Торгівельний кіоск. Договір купівлі-продажу був посвідчений на ОСОБА_3 Товарній біржі. Працівники біржі запевнили в тому, що реєстрація договору купівлі-продажу на ОСОБА_3 Товарній біржі є належною та законною. Продаж зазначеного Торгівельного кіоску вчинено за 700 (сімсот) гривень, які передав Відповідачу повністю у строк до 27.03.2005 року п.З Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3 Товарною біржею.

Зараз у позивача виникла необхідність продати майно, однак не може цього зробити, так як договір не був посвідчений нотаріально, тому він звертається до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу.

Позивач та представник позивача до суду не зявились однак надали до суду письмову заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляду справи за їх відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надавши заяву щодо розгляду справи за її відсутністю.

Відповідно до ст.172 ч.З ЦПК України в разі неявки відповідача в судове засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності третьої особи за наявних у справі матеріалів.

Оголосивши письмові заяви позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачкою 17.03.2005 року було укладено договір купівлі-продажу торгівельного кіоску. Договір купівлі-продажу був посвідчений на ОСОБА_3 Товарній біржі. Працівники біржі запевнили в тому, що реєстрація договору купівлі-продажу на ОСОБА_3 Товарній біржі є належною та законною. Продаж зазначеного Торгівельного кіоску вчинено за 700 (сімсот) гривень, які передав Відповідачу повністю у строк до 27.03.2005 року п.З Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3 Товарною біржею.

Зараз у позивача виникла необхідність продати торгівельний кіоск, однак не може цього зробити, так як договір не був посвідчений нотаріально.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права.

Про те, що договір купівлі-продажу був неналежно засвідчений позивач дізнався тільки в березні 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 224 ЦК України виконав всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною та визнати за нею право власності на спірне домоволодіння.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 88, 208-218 ЦПК Україні, ст.ст. 224,220,261 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу Торгівельного кіоску, укладений на ОСОБА_3 Товарній біржі 17 березня 2005 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - дійсним.

Судові витрати по справі віднести на рахунок ОСОБА_5 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда