overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ №2-582/2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

27 травня 2010 року

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2

Володимирівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись

на те, що з 31 липня 1979 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя з

відповідачем не склалося, так як мають різні погляди на життя, постійно виникають скандали,різні

непорозуміння. Від даного шлюбу у сторін є дорослі діти. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився .

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, просить позов

задовольнити, справу розглядати у попередньому судовому засіданні.

Щодо надання судом строку для примирення, сторони заперечують, миритись не бажають.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового

рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно

ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних

підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні

попереднього судового засідання.

Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в

даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи,

інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку,

що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги

слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 57, 61, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

зареєстрований 31 липня 1979 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району

Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 54.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_2

Володимирівни 17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави звільнивши від оплати

ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду

Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання

апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2010 року Справа № 2н-89/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 509, 528 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4715/10
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Джерело ", третя особа: про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 27.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2741/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-138/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-138/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Очередько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ Лубнигаз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Позов обґрунтовує тим, що у відповідності до наданих державою повноважень ВАТ Лубнигаз надає послуги по газопостачанню в тому числі і відповідачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с.Засулля вул.Харківська,45В Лубенського району Полтавської області.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджені ПКМУ від 9.12.1999р. № 2246, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені ПКМУ від 8.10.1992р. та ст.67, 68 ЖК України , встановлено зобовязання споживача по щомісячній оплаті використаного природного газу, відповідно до встановлених норм споживання та цін на газ.

Відповідач проводить розрахунки за надані послуги з газопостачання за роздрібними цінами за нормами споживання природного газу. В помешканні відповідача знаходяться слідуючи газові прилади: плита, котел.

Відповідач з серпня 2008 року частково проводив оплату за використання природного газу, в результаті чого станом на 01.08.2010 року виникла заборгованість в розмірі 882 гривні 17 копійок.

Позивач ВАТ Лубнигаз прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 882 гривні 17 копійок та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог, прохала провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача відмовилась від вищевказаного позову і прохала закрити провадження у справі, про що мається її відповідна заява.

Наслідки ст.206 ЦПК їй розяснено і зрозуміло, відмова її від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому суд приймає відмову позивачки від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом, провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий С.В.Гудков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-282/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 214 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2 244 грн. 04 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 214 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2 244 грн. 04 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 214 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2 244 грн. 04 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-215/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв)' про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає йоге стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_7
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора ,

В С Т А Н О В И Л А:

«10» червня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4394/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року 2-н-523
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В. розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнения з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 511,87 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України Про житлово - комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. судових витрат з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя І.В Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу, подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч. б ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Паньковецькій Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 19 квітня 2010 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-1275/2010
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова Харківської області льну справу за позовною заявою представника комунального підприємства "Дирекція єдиного юника" Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_1 до зненка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про нешія заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. -

встановив:

В квітні 2010 року представник комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника " івської міської ради Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду з )вом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_5 лрівни. ОСОБА_4 стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те. що ювідачі мешкають за адресою: м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1, є абонентами КІІ «ДСЗ» Лозова, позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги, відповідачі їх отримують, але ату вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим, за ними утворилася заборгованість за надані луги. Просив позов задовольнити і стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги, а ож понесені у справі судові витрати.

8 червня 2010 року представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив позов ишити без розгляду у зв'язку з укладенням з відповідачами договору реструктуризації оргованості за послуги.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву представника комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника іівської міської ради Харківської області ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ргія ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оргованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були іставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської ласті через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк щя проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ся ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе

С
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1003/10
Провадження № 1003/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У 2010 року ВАТ „Укртелеком звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 23.12.2010 р. встановлено, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що боржник не зареєстрований на території Київського району м. Полтави, заяву слід повернути заявникові для подачі її до Октябрського райсуду м. Полтави за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявникові для предявлення її до Октябрського райсуду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: