Справа №22ц-3074 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Борисенко В.В.
Категорія п.30 Доповідач: Петричка П.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня 13 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Панчуку І.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Ват „Львівгаз

на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 9 березня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Львівгаз в особі Мостиського управління газового господарства (УЕГГ) про відшкодування збитків завданих неправомірними діями працівників,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

З Мостиського УЕГГ у користь позивача стягнено 266,28 грн. відшкодування матеріальних збитків і 120 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач вказав, що суд неповно встановив обставини справи, не врахував, що лічильник був пофарбований, тому неможливо було встановити зовнішні ознаки порушень пломб чи інших конструкцій. Суд не врахував можливості втручання в лічильник навіть при наявності цілісності пломб, встановлених працівниками УЕГГ, оскільки такі пломби і стрічки на ПЛГ почали встановлювати лише в 2002-2003 р.р., а також на лічильнику була пломба, яка не відповідала Держстандарту. Суд безпідставно вказав, що експертизою не встановлено факту зниження показників лічильника.

Просив скасувати рішення, як незаконне, ухвалити нове і відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Неявка в судове засідання представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи під їх особисту розписку (а.с.55), не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовільняючи позовні вимоги, суд підставно виходив із встановлених і перевірених обставин вимушеної оплати позивачем 266,28 грн. за зняття лічильника і проведення експертизи лічильника вини якого в цьому і потреби цього не було і суд врахував, що пошкоджень лічильника та пломб, які б привели до зниження показників обліку спожитого, газу також не було. На час перевірки лічильник працював, що визначено в акті.

Суд правильно визначив, що пофарбування позивачем лічильника (без пофарбування пломб) неможливо вважати його пошкодженням, відповідач не забороняв фарбувати лічильника, як і не узгоджував з позивачем споживачем якою пломбою опломбувати лічильник. Конкретної пломби на лічильнику позивач від відповідача не приймав, а останній не довів, що його працівники опломбували лічильник іншою пломбою.

Отже, припущення відповідача, відтак його безпідставна вимога щодо зняття лічильника, доставка і проведення експертизи, зворотня установка за рахунок позивача, спричинили йому матеріальну шкоду, яку підставно вимагав відшкодувати подав належні докази, які врахував суд і не спростував відповідач.

Висновок експертизи не визначає, що лічильник працював із зниженням показників обліку спожитого газу.

Неспроможним є доводи апелянта щодо можливості втручання в лічильник „... навіть за наявності цілісності пломб..., оскільки такі є лише припущеннями.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і обєктивно зясованих обставинах справи, відповідає вимогам ст.ст. 10,11,57,60,212-215 ЦПК України, нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Погоджуючись з рішенням суду, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі апеляційної скарги відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України і для можливості виконання рішення суду, оскільки, дійшовши правильного висновку щодо стягнення суми відшкодування, суд стягнув її з Мостиського управління газовим господарством, яке не є юридичною особою; відповідачем по справі було ВАТ „Львівгаз, інтереси якого в судових засіданнях представляли ОСОБА_3, і ОСОБА_2 (а.с.16,17). Тому в частині стягнення суми слід змінити особу, зобовязану до відшкодування шкоди, а шкоду стягнути із ВАТ „Львівгаз. У решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303-30-5, 307 ч.1п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 319 УПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ „Львівгаз відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 9 березня 2010 р. в частині стягнення сум змінити, визначивши, що в користь ОСОБА_1 266,28 грн. матеріальних збитків і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути із відкритого акціонерного товариства „Львівгаз.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: