Справа № 2-2983/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Корницькій М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У письмовому запереченні на позов відповідач вважає його безпідставним, вказуючи, що звільнення позивача проведено з дотриманням чинного трудового законодавства. Позивач не був членом виборного профспілкового органу, згода на звільнення якого повинна надаватися ОСОБА_5 профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України, а згода профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВАТ «Рівнеазот» на його звільнення з підстав п.1ст.40 КЗпП України , як того вимагає закон, була отримана.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що позивач працював у відповідача на посаді старшого майстра -технолога відділення приготування тукосуміші, вапняного молока, нейтралізації кислотних стоків та траншейного складу цеху складних мінеральних добрив. Наказом від 17.11.2009 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади у зв'язку із скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. При звільненні уповноваженим власником органом не було враховано, що він є головою цехового комітету профспілки і на його звільнення необхідна згода вищого виборного органу профспілки, яким є ОСОБА_5 профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України. Така згода не надавалася.

Крім того, звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України може мати місце, якщо працівника неможливо перевести за його згодою на іншу роботу.

Просять позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та пояснив, що звільнення позивача проведено із дотриманням порядку, встановленого трудовим законодавством. Згода на його звільнення ОСОБА_5 профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України не потрібна, оскільки він не був членом виборного профспілкового органу підприємства. Будь-які письмові докази про обрання його головою цехового комітету профспілки відсутні.

Крім того, якщо він навіть і був обраний головою цехового комітету то вищим виборним органом , щодо цехового комітету є профспілковий комітет первинної профспілкової організації ВАТ «Рівнеазот».

На час звільнення позивача з роботи вакантних посад , на які можна було б перевести позивача, на підприємстві не було.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації ( у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є , а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Виборним профспілковим органом ВАТ «Рівнеазот» є профспілковий комітет первинної профспілкової організації ВАТ «Рівнеазот» , вищим виборним органом профспілки , щодо якого є ОСОБА_5 профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України.

Позивач членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВАТ «Рівнеазот» не являвся.

Згідно із ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілковий орган - орган створений згідно із статутом профспілки, об'єднання (асоціації) профспілок. Відповідно із Статутом «Профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України» у виробничих підрозділах підприємств за рішенням профспілкових комітетів можуть створюватися цехкоми, профгрупи. Вищестоящим профспілковим органом до цехового структурного підрозділу ВАТ «Рівнеазот» буде профспілковий комітет первинної профспілкової організації ВАТ «Рівнеазот».

Позивачем не надано суду протоколів зборів членів профспілки трудового колективу цеху, які б підтверджували ту обставину, що він був обраний головою цехового комітету профспілки, а також доказів, що первинною профспілковою організацією ВАТ «Рівнеазот» приймалося рішення про створення у виробничих підрозділах цехових комітетів профспілки.

З пояснень свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, Охримчука J1.K., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 видно, що позивач обирався головою цехового комітету профспілки. Проте, сам цеховий комітет профспілки цеху не обирався. Та обставина, що позивач був обраний головою цехового комітету підтверджується розпорядженнями про створення цехової комісії по проведенню атестації робочих місць та про призначення цехових екзаменаційних комісій з перевірки знань з охорони праці та техніки безпеки, до складу яких був включений позивач, як голова цехового комітету, заявами про надання матеріальної допомоги членами профспілки- працівниками цеху, погодженими із позивачем, як головою цехкому.

За таких обставин, вищим виборним органом щодо позивача, як голови цехового комітету, є профспілковий комітет первинної профспілкової організації ВАТ «Рівнеазот», яка і дала згоду на його звільнення. Оскільки факт обрання цехового комітету та здійснення ним повноважень не встановлено, правило про згоду цехкому на звільнення позивача, як голови цехкому, не може застосовуватися через відсутність предмету правового регулювання.

Будь-яких доказів , щодо можливості відповідача переведення позивача на іншу роботу, позивач суду не надав.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..З, 158, 209, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.40, ст..43, ч.3 ст.252 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Діонісьєва