overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-ц-485/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Барського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28.04.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 14.05.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 28.04.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3636/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.4 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: м. Київ, вул. Будьонного, 31 то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-а).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.09.2010 року, на 11.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 24.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 райдержадміністація до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батькіських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2009 року в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 24 лютого 2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 24.03.2009 року.

Справа призначалась до розгляду на 07.04.2009 року,14.05.2009 року, 20.10.2009 р., 09.12.2009 р.,10.02.2010 р., 19.03.2010 р., 14.06.2010р, 13.07.2010р., 19.08.2010 р.,02.11.2010 р., але відповідачка на призначений час до суду не зявлялась, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Із матеріалів справи встановлено, що за місцем реєстрації за адресою с. Українка, вул. Садова, 42, Апостолівського району, Дніпропетровської області відповідачка ОСОБА_2 не проживає.

На запит суду від 08.09.2010 р. до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо можливого місця вибуття відповідачки до іншого місця проживання ии перебування, ніякої інформації до суду не надійшло.

Крім того, на запити суду від 08.09.2010 р. до сільської ради с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області щодо фактичного місця перебування відповідачки, не надано ніякої інформації де може перебувати відповідачки, чи проживає фактично ОСОБА_2 На территорії сільської ради.

На теперішній час місце проживання чи роботи відповідачки невідомо. Суд не може розглянути справу по суті у відсутності відповідачки.

Згідно ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів... невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук...

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може ... з власної ініціативи зупинити провадження у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст. 202, 78 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинити у зв"язку з оголошенням розшуку

Копію ухвали у двох примірниках надіслати до Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровської області для виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

22 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення.

Ухвалою судді від 21.06.2010 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано в строк до 21.07.2010 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

12.07.2010 року представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву з доданими до неї документами. Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості, стосовно проживання позивача на цей час в с. Березнегуватка Кіровоградської області, оскільки згідно довідки №618 від 05.07.2010 року, позивач проживав за цією адресою з 20.01.2007 року по 20.05.2010 року. Тому позивачу необхідно зазначити правильну адресу його фактичного місця проживання. В тому випадку, якщо він дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то йому слід зазначити поштовий індекс та повну адресу (вулиця, будинок, квартира тощо).

У звязку з цим, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків позивачу до 20 вересня 2010 року.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення, до 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-428/2010
Провадження № 2-428/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 14.45 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними стосовно відмови у перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік та зобов'язання провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року з більшого стажу та заробітку з урахуванням показника заробітної плати по Україні за 2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-223/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКостюшка ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 09 липня 2010 року о 12.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1238/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Горщиківської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку,

, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що 27 листопада 2008 року в с. Горщик Коростенського району помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно у виді будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Горщик по вул. Будьоного 9, Коростенського району. Заявник просить встановити факт, що дане майно належало на праві власності померлому ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились. Направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Заявник свої вимоги підтримала, Горщиківська сільська рада вимоги заявника визнала.

На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявника тому, що визнання вимог заявника не потирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 215, 259 ЦІІК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Горщик, по вул. Будьоного 9, Коростенського району Житомирської області, належав на праві власності ОСОБА_2, який помер27 листопада 2008 року в с.Горщик, Коростенського району Житомирської області.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом

10 днів.

Суддя:
Справа № 2-285/11

У х в а л а

"26" листопада 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцова С. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоджання у вихованні і розвитку малолітньої дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про перешкоджання у вихованні і розвитку малолітньої дитини та спілкуванні з нею, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачкою має малолітню дитину. Відповідачка перешкоджає йому в спілкуванні з дитиною. Просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною, зобовязати скласти договір про участь батьків у вихованні дитини та відшкодувати витрати на судовий позов та моральну шкоду.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини, яким чином відповідачка перешкоджає у спілкуванні з дитиною, якщо відповідно до адрес сторін, зазначених у позовній заяві, вони проживають в одній квартирі;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладені позовні вимоги;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не визначив в чому полягають його витрати на судовий позов, не визначив суму цих витрат, не зазначив, в чому полягає моральна шкода та її розмір;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоджання у вихованні і розвитку малолітньої дитини та спілкуванні з нею залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.12.2010 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
справа № 186/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши в м.Бар

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В в термін до 18 лютого 2010 року був наданий строк для усунення виявлених недоліків, але вимоги суду не були виконані.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1В залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зашити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачи заяви.

Суддя :
21.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 1203 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року квітня 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного -уду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: ПриходькоЛ.А.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області, Державна нотаріальна контора кадовського нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 06 квітня 2006 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 30 березня 2010 року ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з посиланням на розгляд справи у її відсутність, власну необізнаність щодо існування рішення у справі.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _