overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12811/10

Провадження № 2-12811/10

20.10.2010

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності цивільних справ, оскільки вирішення спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, тюздійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним еньгромадянам належить до компетенції адміністративного суду та розглядається в порядку адміністративного судочинства, відповідно до рішення Конституційного суду України від

09.09.2010 року № 19-рп/2010, яким було визнано неконституційним Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити

перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Надіслати позивачу копію цієї ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Подус Г.С.
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іршавського районного суду від 26 травня 2010 року позивачу був наданий строк до 04 червня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

як вбачається з постанови Іршавського районного суду від 23 грудня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 складає 10 000 грн., а з суми 67 738,08 грн. судовий збір та ІТЗ розгляду справи не сплачено;

не зазначено і не додано докази, що підтверджують обставини справи, а саме: позивачем не додано квитанції з підписом відповідача про отримання ним суми кредиту в касі банку, додано довідку - розрахунок заборгованості по ОСОБА_2

До встановленого строку 04 червня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були, тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Даруда
Справа № 2-1195/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення 1311 грн. 27 коп. боргу за надані послуги

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 19 жовтня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н-2521/2010 Справа № 2-н-2521/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-81/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 10 березня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» просив залучити його до участі у справі в якості правонаступника позивача - ТОВ «Укрпромбанк».

Заява обґрунтована тим, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укпрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Укрпромбанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №7-019/ФКВ-08 від 21.08.2008 року, укладеним ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2

Таким чином до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ТОВ «Укрпромбанк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №№7-019/ФКВ-08 від 21.08.2008 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобовязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи надання суду доказів, що підтверджують заміну кредитора у зобовязанні, що виникло з кредитного договору №7-019/ФКВ-08 від 21.08.2008 року, укладеним ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, вказане клопотання є обґрунтованим, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в якості правонаступника первісного позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.10.2010
Справа № 2-1233/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , шо втратив право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його такими , що втратив право користування жилим приміщенням , квартирою №19 по вул.Кибальчича ,2/4 в м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 2006 року .

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким що підлягає до задоволення .

Згідно ст. 71 ЖК України , особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2006 року та не користується жилою площею. Без поважних причин.

Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з 2006 року стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3. ОСОБА_4 - сусідів сторін по справі.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням : квартирою № 19 по вул.Кибальчича ,2/4 в м.Житомира.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,215,224,225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування жилим приміщенням : квартирою №19 по вул.Кибальчича,2/4 в м.Житомира.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2-6689/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 26 від 12.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 27 від 12.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-61/10
Провадження № 2н-61/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.02.2008 року з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.02.2008 року з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.03.2010р. заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 10.04.2010р.

У встановлений строк заявник не виправив недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 101, 121 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.02.2008 року з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Куліш
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-63/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.05.2004 року по 1.03.09 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3097,17 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по тепло забезпеченню. За станом на 1.03.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3097,17 гривні. Відповідно до платіжного доручення №304 від 16.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 березня 2009 року в сумі 3097 (три тисячі девяносто сім) гривень 17 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-68/10
Провадження № 2н-68/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк _ПряватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2008 року з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2008 року з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.03.2010р. заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 10.04.2010р.

Так як, недоліки до цього часу не усунуті, то заява вважається неподаною підлягає поверненню. Крім того, боржником у заяві зазначений ОСОБА_1, а договір укладений з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 101, 121 ч.4 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк _ПряватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором від 2 М 0.2008 року з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2с-140/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі боржника - заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 03 листопада 2010 року у цивільній справі №2н-2982/10, вимоги житлово-комунального підприємства "Сонячне" було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖКП "Сонячне" заборгованість в розмірі 2507 грн. за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отримавши 22 листопада 2010 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_2 ЗО листопада 2010 року подав суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими (доказами) боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ЖКП "Сонячне".

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить заяву задовольнити. Вказує, що житлово-комунальні послуги надаються йому не у повному обсязі, вкрай неякісно, а з числа тих, що мали би надаватися, надаються лише окремі послуги.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи ЖКП "Сонячне" було повідомлене належним чином. Клопотання про відкладення розгляду заяви про скасування судового наказу чи про розгляд цієї заяви за відсутності представника від підприємства не надійшло.

Заслухавши заявника та оцінивши подані ним доводи заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати, оскільки між сторонами існує спір про право (щодо підстав, розміру та періодів нарахування житлово-комунальним підприємством "Сонячне" ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих йому житлово-комунальних послуг).

Керуючись ч.ч.б, 7, п.2 ч.8, абз.1 ч.9 ст.105-1, ст.210, п.1 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Рівненським міським судом 03 листопада 2010 року у цивільній справі №2н-2982/10 за заявою житлово-комунального підприємства "Сонячне" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2507 грн. за оплату житлово-

комунальних послуг та судових витрат в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачеві - ЖКП "Сонячне", що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-127/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.