overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-804/2010
№ провадження 2-804/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПП "Транссервіс- 2008", третя особа: ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 24 лютого 2010 року з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

21 квітня 2010 року від імені позивача до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про закриття провадження по цивільній справі у зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір між сторонами вирішено.

Інші учасники процесу підтримали заяву позивача вказавши, що спір дійсно врегульований.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими содами сторонами, про гой самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до з»ясованих обставин по справі, пояснень сторін, суд не знаходить підстав для неприйняття відмови позивача від позову, оскільки з -ксерокопії трудової книги ка ОСОБА_4Р, вбачається, що позивача звільнено за ст.38 КЗпП України, про що вчинено відповідний запис.

Керуючись ст.ст. 27. 31, 77, 79. 89, ч.2 ст. 174. п. З ч.І ст. 205, ч.З ст. 206, 209. 210. 218. 223 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Заяву про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПП "Транссервіс-2008", третя особа: ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз»яснити ОСОБА_4, що оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: _________________

_________________
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 2099 грн. 72 коп., -

Встановив:

16.11.2010 р. до суду подано заяву стягувача про не підтримання заявлених вимог заяви щодо винесення судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати філією «Гайсинський райавтодор» в сумі 2099 грн. 72 коп., - у звязку з добровільною її виплатою боржником.

За змістом п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо стягувач подав заяву про не підтримання заявлених вимог.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 2099 грн. 72 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер справи 2-84/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. на 19 лютого 2010 року.

3.Запропонувати Погребняківській сільській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„15" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3824/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко А. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1984 року.

Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З липня 2007 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я не потрібний.

Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 23 червня 1984 року.(а.с. 4) Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з липня 2007 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212- 215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 червня 1984 у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 2352 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Король».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-308/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 096 грн. 51 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 096 грн. 51 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 096 грн. 51 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 2 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 6 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Шудря В.І.

При секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2010 року о 10.40 годині у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

23.06.2010 р. Справа № 2 2870/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 18.06.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-991/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 січня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці, актовий запис № 66 з підстав припинення подружніх стосунків через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до сварок та напруги в сімї.

В судове засідання позивачкою ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-Н-1251/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 14 грн. 20 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи
та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Нововодолазький районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 24 березня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований 25 жовтня 2007 року Ордівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 3.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільних дітей, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання дітей. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх місяців сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Звертаючись до суду з заявою відповідач просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини сторін оскільки питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання дітей.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, а позивачку від сплати держаного мита звільнити.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 25 жовтня 2007 року Ордівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 3, РОЗІРВАТИ.

Стягнути із ОСОБА_3 державне мито у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

ОСОБА_2 від сплати держаного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-о-41/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК Ураїни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових зсідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 год. 00 хв. 29.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити копію ухвали позивачу, а зацікавленні особі копію ухвали та копії доданих до позовної заяви документів.

В строк до 29.04.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог,

викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 343 /2010р.
УХВАЛА

Провідкриття провадження у справі

м.Лубни 15. 02 2010 року

СуддяЛубенськогоміськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувшиматеріалипозовноїзаяви ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов"язання оплатити листки непрацездатності:

ВСТАНОВИВ:

Поданіматеріалипозовної заяви відповідаютьвимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маютьсяпідстави для відкриттяпровадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначитисудовезасідання на "10__" _____03_____ 2010 року на 08 год. 30 хв.

Направитивідповідачеві (чам) копіюухвалу про відкриттяпровадження у справі, копіїпозрвнихзаяв та доданих до них документіввідповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копіїпозовнихзаяв.

Роз"яснити, щовідповідачможезаперечуватипротипозову ,тамає право надати суду письмовезаперечення на позовнузаяву.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1