РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1642/10

07 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.;

з участю:

помічника прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

представника Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2

та представника відповідачки ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинського справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, в особі ВАТ «Укртелеком», в особі Житомирської філії до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за неоплату телекомунікаційних послуг, -

встановив:

20.07.2010 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, в особі ВАТ «Укртелеком», в особі Житомирської філії звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5, яка фактично згідно паспорта є ОСОБА_4 (а.с.77), 1068 грн. 82 коп. боргу за неоплату телекомунікаційних послуг, 53 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 15 грн. 30 коп. З % річних та на користь держави судові витрати.

В обгрунтування позову вказує, що у відповідачки за період з 01.09.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 1068 грн. 82 коп., яку у добровільному порядку остання не погашає.

У судовому засіданні помічник прокурора та представник Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» позов підтримали, який просили задовольнити.

Представник відповідачки на попередньому судовому засіданні визнав позов частково, під час розгляду справи по суті - не визнав повністю, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена про заборгованість, яка виникла за отримані телекомунікаційні послуги.

Вислухавши пояснення помічника прокурора, представника Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.05.2005 року між начальником Центру зв'язку № 8 ОСОБА_6, який згідно довіреності від 11.05.2005 року уповноважений самостійно укладати договори від імені ВАТ «Укртелеком» (а.с.49), дія якої була припинена 01.06.2006 року так, як довіреності на директора Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 (а.с.50) була дійсна до цього часу, та між ОСОБА_4 було укладено типовий договір № 20360 про надання послуг електрозв'язку № телефону 3-64-12, що стверджується його копією (а.с.4), оригінал якого остання підписала власноручно, чого не заперечував у судовому засіданні її представник.

За умовами Договору Центр зв'язку № 8 надав ОСОБА_4 послуги з електрозв'язку, за які остання повинна була проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с.4-5).

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував той факт, що його довіритель ОСОБА_4 отримувала та користувалася послугами електрозв'язку.

Однак ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання перед Центром зв'язку № 8 не виконувала та згідно розрахунку у останньої за період з 01.07.2009 року по 01.06.2010 року за отриманні послуги електрозв'язку утворилася заборгованість у розмірі 1068 грн. 82 коп. (а.с.6).

Про неналежне виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_4 попереджалася, що стверджується копіями попередження (а.с.17,18), що направлялися у її адресу згідно фіскальних чеків від 27.11.2009 року та від 14.05.2010 року (а.с.15,16), які остання отримала 28.11.2009 року та 15.05.2010 року, що слідує з відповіді, направленої в адресу суду начальником ЦПК № 4 Житомирської дирекції УДП ПЗ «Укрпошта» (а.с.64). Крім того, дана обставина підтверджується копією витягу з книги вручення поштових відправлень, де мається підпис ОСОБА_4 (а.с.66). Представник відповідача не заперечував, що у вказаному витягу власноручний підпис ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку за період з 01.09.2009 року по 01.06.2010 року інфляційні збитки за неоплату телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 за весь час прострочення становлять 53 грн. 50 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 15 грн. 30 коп. (а.с.8-10).

Ст.ст. 10 та 60 ЦПК України передачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не було відомо про заборгованість перед Центром електрозв'язку № 8 не надано та не встановлено судом. Крім того ця обставина стростовується копією заяви останньої від 21.01.2010 року, в якій ОСОБА_4 просить борг сплатити частинами напротязі 4 місяців (а.с.29).

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову га задовольняє його повністю, крім того стягує з відповідачки на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. З, 5, 15, 57, 60, 88. 209, 212-215, 294 ч.І ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру». Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, декретом КМ України «Про державне мито», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії 1068 грн. 82 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 53 грн. 30 коп. інфляційних збитків за неоплату телекомунікаційних послуг та 15 грн. 30 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми, а всього 1137 (тисяча сто тридцять сім) грн. 42 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: