overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-381/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте під час перебування у шлюбу з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

До початку розгляду справи представник відповідач адвокат ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте під час перебування у шлюбу та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте під час перебування у шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4685/10

Провадження № 2-4685/10

23 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретаре Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

23.12.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.10.2008 року у Дзержинському відділенні РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 632, між ним та ОСОБА_2

Сторони на судове засідання не зявилися. До суду надійшла заява позивача, в якій він

просить закрити провадження у цивільній справі, у зв"язку з вирішенням спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, якщо відмова від позову не суперечить закону, не порушує права й охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд, своєю ухвалою, закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 31, ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.О. Грищенко
с права № 2-300 2010 р.
Рішення

іменем України

04 серпня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

: головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за

ОСОБА_2

заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання

'ясніша строк та по

встановив-:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, іуючи тим, що шлюб між ними зареєстровано 11.10.2008 року. Від даного шлюбу мають - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлись герами, спільне господарство не ведеться, подальше сумісне життя і збереження шлюбу ? неможливим. Шлюбні відносини між ним"и припинені з 14 лютого 2010 р. Просить між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на те. що ні відносини між ними припинені, разом не проживають з 14 лютого 2010 року. Просила між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про визнання у і розгляд справи у його відсутність..

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, ажає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, які регулюються Сімейним Кодексом -України, ючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не .. наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя жжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини,.тому (і обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 1Г2 , 113 СК України, керуючись ст. сг. 10. 11. 60. 212 - 215 /"країни, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про ання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 та утою (Ліщук) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 Рибаківською сільською радою нського району Миколаївської області. 11.10:2008 року, про шо в книзі реєстрації актів руження зроблено запис за № 5 - розірвати.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1237/10
06 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши іяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу удового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання ослуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 75 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який ареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 75 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який ареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який $ареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-458/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

"05" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 05.08.2010 р. 09 .50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 05.08.2010 року письмові запереченння проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
„11" листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської державної адміністрації на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 /справа №1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2010 року Номер справи № 2н-125/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Олевського району, Житомирської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №1, що знаходиться за адресою: м.Коростень,
вул.Кооперативна За, рахунок для стягнення боргу №26001526 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 03343580 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 914 (девятсот чотирнадцять) гривень 19 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Олевського району, Житомирської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №1, що знаходиться за адресою: м. Коростень,
вул.Кооперативна За, рахунок для стягнення боргу №26001526 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 03343580 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-862/10
Провадження №2-н-862/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 6051 грн. 42 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1231/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ВАТ "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення богу у розмірі 1961 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення богу у розмірі 1961 грн. 55 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "11" травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до "11" травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони припинили з квітня 2010 року.

Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені ОСОБА_1 у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований; 17 лютого 2008 року Глинською сільською Радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №3, - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3862/10 Справа № 2-3862/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1,в якій вона просить залишити заяву без розгляду в зв язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
24.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-631 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування упущеної вигоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц- 2017/2010року Головуючий 1 інстанції Шестак О.І. Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2010 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про проведення повірки квартирного приладу обліку води, зарахування суми на особовий рахунок, проведення перерахунку за послуги водопостачання, стягнення моральної шкоди ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: