overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
„11" листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Коростені, державного казначейства України про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Коростені, державного

казначейства України про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-285/2010
Номер провадження 2/228/2010
УХВАЛА

11.03.2010 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Рудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання повторно не з'явилася належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1, від неї до суду не надходило заяви про розгляду справи за її відсутності, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
18.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам, пені та штрафу, звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-359.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1474/10

провадження № 2-1474/10

19 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайониий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

ири секретарі Палашкевич М. В.,

розглянувши у цивільному судочинстві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про визнання незаконним права на державну підтримку у вигляді підвищення пенсії дитині війни, -

встановив:

Позовна заява позивача про визнання незаконним права на державну підтримку у вигляді підвищення пенсії дитині війни подана до суду 24 червня 2010 року в порядку цивільного судочинства.

04.10.2010 року до суду надійшло клопотання позивачки про закриття провадження в цивільній справі, оскільки згідно рішення Конституційного суду №19 від 09.09.2010 року справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Конституційного суду № 19-рп від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними положення п. 2 частини першої статті 15 ЦПК України в реакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Таким чином спір за зверненням фізичної особи до суб'єкта владних повноважень із приводу визнання дій неправомірними та оспорювання розміру соціальних виплат проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн..

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір повертається в разі закриття провадження у справі з підстави, визначених пунктом 1 статті 205 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та судовий збір в сумі 8,50 грн..

Керуючись ст.ст. 83, 205 ч.1 п.1, 209 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду № 19-рп. від 09 вересня 2010 року, суд ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про перерахунок пенсії - закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися до Новоград-Волинського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судовий збір в сумі 8,50 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали згідно поштовр.ш штемпеля на конверті.

Головуючий
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- 393/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

(номер справи 2-393/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 10.06.10 року уклала договір купівлі-продажу з відповідачкою, яка грошей за будинок не дала, вигнала з нього і не доглядає.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 29.10.10 року о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 року Справа № 2н-1357/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання коші судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав клопотання в якому просить витребувати з ЗАТ «Альфа-Банк», копії квитанцій про погашення боргу за кредитним договором №490127727 від 25.12.2008 року, які містять підписи позивачки по справі ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 для зясування питання чиї підписи стоять на квитанціях, які підтверджують сплату коштів як погашення кредиту за кредитним договором. Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а тому суд прийшов до висновку, що дане клопотання яке заявлене представником позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ЗАТ «Альфа-Банк», копії квитанцій про погашення боргу за кредитним договором №490127727 від 25.12.2008 року, які містять підписи позивачки по справі ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 для зясування питання чиї підписи стоять на квитанціях, які підтверджують сплату коштів як погашення кредиту за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294 ЦПК України

Суддя:
23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2905 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В. суддів: Лободзінського С.В. Прокопчук Л.П.

при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду першої інстанції від 19 квітня 2010 року позов задоволено, апеляційна скарга подана на нього 18 травня 2010 року, у своїй заяві позивачка поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із посиланням на запізніле отримання його копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
17.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2009 року залишити без руху.

Заявнику надати строк до 17 березня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 102,92 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк- ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 14 червня 2010 р. на „ 11 год „ 45 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу(ам) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, управління соціальної політики Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.07.2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3275.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-13 89/10
13 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 16 коп.,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
суму основного боргу в розмірі 216,77 грн., інфляційні збитки в розмірі 11,09 грн., та 3 % річних в розмірі 2,30 грн., а всього 230 (двісті тридцять) грн. 16 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
витрати на Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили ї суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

Справа № 2-782/10

провадження № 2-782/10

16 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Тульської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства, -

встановив:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Тульської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, на зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення лісового законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Гульської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.03.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя