overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, а також клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволення на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, оскільки воно заслуговує на увагу.

Керуючись ст.ст.82 ч.3 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом, звільнивши заявника від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1394/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-830/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачказвернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 646,33 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року на 08.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1250/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 22 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 25 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-1273/10 р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2010 року Барський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що 15.05.2006 року померла її мама ОСОБА_2, яка була зареєстрована та постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка має намір успадкувати. Однак, вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки пропустила встановлений законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому ОСОБА_1 змушена звертатися до суду та просила визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач по справі Виконавчий комітет Каришківської сільської ради проти позову не заперечував про що надано суду письмову заяву від 08.11.2010 року № 157 з проханням справу розглянути без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, ОСОБА_2 померла 15.05.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги майна померлої, оскільки доводиться їй дочкою, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії ЯЖ № 733180. Позивачка не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки пропустила встановлений ст. 1269 ЦК України строк для подачі заяви про прийняття спадщини, адже займалась обрядом поховання своєї мами, сама часто хворіє і вважала, що прийняла спадщину шляхом управління та володіння майном після її смерті.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що за таких обставин вимоги позивачки слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 174 ЦПК України, ст.1272 ЦК України ,-

В И Р I Ш И В :

ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в державну нотаріальну контору Барського району Вінницької області заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 травня 2006 року - три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 (десяти) днів.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1397/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-тя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди користуванні, володінні та розпорядженні власністю шляхом визнання відповідачк ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № З' будинку № 10 по вул.Генерала Петрова у м.Одесі та зняття її з реєстраційного обліку m вказаній квартирі.

До суду надійшла письмова заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та її представник не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні, володінні га розпорядженні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.В.Гниличенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-218/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 липня 2010 року о 15.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
28.04.10 , Л.П. Прокопчук
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА
про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:
Головуючого Семиженка Г.В.
Суддів: Лободзінського С.В.
Прокопчук Л.П.
заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 23 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення,
ВСТАНОВИЛА:
По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 травня 2010 року о 14-00 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3335/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізьке РУ „Родовідбанк" про визнання угоди недійсною, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізьке РУ „Родовід банк" про визнання угоди недійсної.

Відповідно до ч. 5 ст.ПО ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту прав споживачів можуть пред'являтися за місцем мешкання споживача, адреса позивача: м. Запоріжжя вул. Чушкова 14 б, кв. 56, тобто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, згідно ч. 7 ст. ПО ЦПК позови, які виникають внаслідок діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися за місцем їх знаходження, згідно договору юридична адреса відповідача: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17

Оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та позивачу необхідно самому визначити підсудність розгляду справи та керуючись ст.ст. ПО, 115 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізьке РУ „Родовідбанк" про визнання угоди недійсною - повернути ОСОБА_1 для визначення підсудності.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 днів, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: І.А. Воробйова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1829/10
УХВАЛА

15.07.2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.

секретаря Мадинськії О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначалася до попереднього розгляду на 07.04.2010 р.

У судовому засіданні 15.07.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову у звязку з оплатою відповідачами заборгованості за теплову енергію. За заявою просить прийняти відмову від позову та стягнути з відповідачів в солідарному порядку сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Суд розяснює позивачу положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. У звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів в доход держави судовій збір у розмірі 51 грн., на користь позивача стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 89, 130, 174, 205, 206 ЦПК України, ст. 543 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2- 42/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 р. Суддя Близнюківського

районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пашаєвй1 ОСОБА_3 огли про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_4, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 квітня 1997 року. Від шлюбу має дітей: доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ельнару, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квітня 1997 року відповідач припинив матеріальне забезпечення дітей. На даний час діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 огли про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 15 хвилин 26 січня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-944/10

провадження № 2-944/10

06 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, в якому просить позовні вимоги в частині поділу майна залишити без розгляду, судові витрати в цій частині йому повернути.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Відповідно ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 118,60 грн.

Керуючись ст.ст.83, п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити позовну заяву в частині вимог про поділ спільного майна, без розгляду.

Судові витрати в сумі 118,60 грн, а саме: судовий збір в сумі 111,10 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий: