overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2А-8442/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 24 листопада 2010 року звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 257311 від 15.11.2010 року.

Згідно з даними канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.11.2010 року ОСОБА_1 подав до суду аналогічний адміністративний позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 257311 від 15.11.2010 року, який був зареєстрований за №2а-8325/10.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, адміністративний позов за № 2а-8442/10 слід повернути ОСОБА_1, а адміністративний позов за №2а-8325/10 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 165, КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позов № 2а-8442/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Справа №2-596/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1338/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2007 року у Задністрянській сільській раді Галицького району ОСОБА_1 - Франківської області, актовий запис

№ 9.

В шлюбі дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, постійно виникають сімейні конфлікти, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і все це призвело до розпаду їхньої сімї.

Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачкою не буде, примирення між ними неможливе, і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вже близько двох останніх років шлюбні відносини між ними фактично припинились.

Судові витрати повязані з оформленням розлучення просить покласти на нього.

Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву в якій вказує, що не заперечує щодо заявлених вимог позивача і справу просить розглядати у її відсутності.

Дослідивши представлені доводи позивача, та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти, вже близько двох останніх років шлюбні відносини між ними фактично припинились. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її

можливості немає.. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в

органах РАЦСу слід покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись

ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2007 року у Задністрянській сільській

раді Галицького району ОСОБА_1 - Франківської області, актовий запис № 9, між

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2

Сильвестрівною, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Держмито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного

мінімуму доходів громадян сплачено ОСОБА_1.

Питання про зміну прізвища в позовній заяві не ставилось.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду ОСОБА_1-

Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення

через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження -

Справа № 2-о-63/10

20 жовтня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

народних засідателів: Ковальової Г.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу зазаявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка по її ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить визнати недієздатною ОСОБА_3 та призначити її опікуном над нею.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №159 від 07 вересня 2010 року підтверджено, що ОСОБА_3 в силу свого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До суду надійшло подання міського голови за №16-1917-01 про рекомендування органу опіки та піклування Дружківської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3,

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в місті Донецьку, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

14 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтвердивши свої позовні вимоги про розірвання шлюбу (а.с. 7).

Відповідачка позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 170 (а.с.б).

Від шлюбу дітей не мають.

На примирення позивач не згодний, сторонами примирення не досягнуто. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 17 0.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

України,
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК та відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 квітня 2010 року о 1500 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-195/ 2010 рік
10 березня 2010 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Франчук Л.М.
з участю представника позивача-Ярмоленко І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-
Позивач,вважаючи,що відповідачем порушуються вимоги Закону України «Про електроенергетику», умови договору в частині своєчасної сплати за користування електричною енергією,внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 124 грн.20 коп.
Під час розгляду даної справи судом в судовому засіданні надійшла довідка, про те, що відповідач помер і відповідно до ст.205 ч.б ЦПК України провадження по справі закривається.
У разі смерті відповідача суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз»яснено, тому у відповідності з п.6 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України,суд-
Провадження по справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - закрити, у зв»язку зі смертю відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа №2-112/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Марганецький міський суд у складі:

головуючого Гришко Є.І.

при секретарі Щочка Н.В.

за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 584 грн. 48 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири № 52 в будинку № 21 по Північному кварталу в м. Марганці, та має особистий рахунок № 9321.

Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 584 грн. 48 коп.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 584 грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд розглядає справу у відсутності позивача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що частково сплатив заборгованість.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Відповідач є мешканцем квартири № 52 будинку № 21 по Північному кварталу в м. Марганці та має особистий рахунок № 9321.

Своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 584 грн. 48 коп.

Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість.

Однак, сума 584 грн.48 коп. не відповідає суми заборгованості. На 01.02.2010 року заборгованість складає 437 грн.45 коп., про що свідчить договір про погашення заборгованості. По цьому договору відповідач виплатила 36 грн. 45 коп. Тому сума заборгованості складає 400 грн. 97 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства ..Міськкомунгосп заборгованість з квартирної плати в сумі 400 грн. 97 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

У своїй заяві приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 31.05.2010 року, посилаючись на те, що ухвала не містить даних щодо земельної ділянки на яку накладено заборону, кому саме заборонено використовувати земельну ділянку і яким чином. Судом не встановлено на підставі якого правовстановлюючого документу земельна ділянка належить ОСОБА_1 Не було з»ясовано причини і необхідність саме такого забезпечення позову, крім того відповідача не було повідомлено про винесення ухвали про забезпечення позову. Вказує, що виконання зазначеної ухвали призведе до значних збитків із боку відповідача та наносить істотну шкоду інтересам відповідача, оскільки земельна ділянка, що знаходиться у користуванні у відповідача на підставі договору оренди землі №538 від 12.09.2007 року, вже засіяна сільгоспкультура і потребує обробітку для отримання врожаю. Відповідач вважає, що розірвання договору оренди землі, який є предметом позовних вимог та заборона щодо використання земельної ділянки як вид забезпечення позову не є співмірним та не має прив»язки до предмету спору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було вжито без повідомлення відповідача та з урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31 травня 2010 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 2-531/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко H.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки в їхній сім"ї тривалий час виникають безпідставні сварки, які не дають можливості нормально проживати. їхні діти на данний час досягай повноліття, однак незважаючи на це відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розривати не бажає. На цих підставах позивачка просить шлюб розірвати.

В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГП №488025, виданим 01.06.1985р. Вербівською сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З пояснень сторін, викладених ними в заявах до суду, вбачається, що їхні діти на данний час повнолітні, а в їхній сім"ї склались ненормальні відносини, конфлікт між ними не носить тимчасовий характер, оскільки сторони тривалий час сімейних відносин не підтримують, примирятись не бажають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

За бажанням позивачки її прізвище після розірвання шлюбу не змінюється.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 , ст. 113, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та Григорець (дошлюбне прізвище - Джус) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 01 червня 1985 року Вербівською сільською радою Ружинського району Житомирської області за актовим записом №7, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без

змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц- 6999.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: