overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-55/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області з 25.11.2006 року по даний час.

Визнання даного факту, що має юридичне значення, необхідне для отримання відповідного статусу.

Заявник згідно заяви підтримав заяву повністю, просить її задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів, довідок, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.11.2006 року по даний час.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області з 25.11.2006 року по 5 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний Рівненської області суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„26 березня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини справа № 2-39

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. „09 квітня 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об грунтову ються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

03 червня 2010 року Справа №2/0624/14/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові усну заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив в усній формі, що його довіритель ОСОБА_5, яка є відповідачем по справі, не довіряє головуючій -судді Слободенюк Н.Є із-за можливого необ'єктивного розгляду справи, в зв'язку з тим, що 18.05.10 на адресу відповідача за підписом головуючої - судді Слободенюк Н.Є. був відправлений лист, в якому вона безпідставно звинувачувалась в затягуванні розгляду справи, а при подачі нею апеляційних скарг на ухвали суду в апеляційну інстанцію була направлена копія, а не оригінал цивільної справи.

Вислухавши пояснення головуючої та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав, визначених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючої - судді Слободенюк Н.Є. немає.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на лист від 18.05.10, відправлений судом на адресу його довірительки, в якому зверталась увага відповідача на безпідставне затягування розгляду справи, не свідчить про упереджене відношення судді до розгляду справи, оскільки в зв'язку з неодноразовим відкладенням попереднього розгляду справи за клопотанням відповідача порушуються строки розгляду справи, визначені процесуальним законодавством, яких суд зобов'язаний дотримуватись.

Не заслуговує на увагу також посилання представника відповідача ОСОБА_3 на порушення суддею вимог процесуального закону при направленні в апеляційну інстанцію копій цивільної справи, оскільки справи в апеляцію відправляє канцелярія суду і дана обставина ніяким чином не вплинула на результати розгляду справи в апеляційній інстанції

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючій - судді Слободенюк Наталії Євгенівні відвід залишити без задоволення.

Головуюча суддя: Слободенюк Н.Є.

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-930/2010
Провадження № 2-930/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. м.Енергодар

15 червня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області у

складі головуючого судці Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 26Л2Л991 року. В обґрунтування вимог зазначив, що з грудня 2009 року припинились шлюбні відносини, він пішов з сім'ї і фактично створив іншу. Просить шлюб розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

У судове засідання позивач не з'явився, просить розглядати справу без його участі, позов підтримує, про що повідомив суд письмово.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача постановив заочне рішення в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі даних, що є у справі та доказів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити, тому що в ситуації, яка склалась між сторонами подальше збереження сім'і не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109-110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 грудня 1991 року Енергодарським міським відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис №580.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 - 25 грн.

ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. П. Дзямко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80.81.88.96.102.103 ЦПК України
3Стягнути з ОСОБА_1 па користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________
Судовий наказ набрав чинності________20________року та може бути предъявлений до виконання до
________________20________року.
Суддя_________________
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦІІК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 2-1595/10

провадження № 2-1595/10

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, і 28 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.08.2010 р. на 11 год. ©0 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

15 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії: 1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя
Справа № 2-105/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді ЯНЧУК С.В.

при секретарі КОРОЛЬОВІЙ І.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88,212,213, 214, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 25 листопада 2009 року і до 30 червня 2013 року (часу закінчення навчання).

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -120 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-160/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ПРИХОЖАНОВ
О.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м.
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2
Володимировича , у сумі 711,85 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-96/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І.

при секретарі

за участю

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що 8 грудня 2009 року помер її батько ОСОБА_3 після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, земельної ділянки майнового паю в в пайовому фонді підприємства КСП " Білківське" з житлового будинку, надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в с. Білка Коростенського району та інше спадкове майно, але спадщини прийняти не може оскільки в прізвищах батька та її має розбіжності розбіжності. В свідоцтві про смерть батька записано прізвище .як ОСОБА_4 , а в свідоцтві про її народження в графі батько - ОСОБА_3..В документах, що підтверджують право власності спадкодавця на зазначене майно наявні протиріччя в запису особи власника, що унеможливлює в належному оформленні її спадкових справ в державній нотаріальній конторі. Просить суд встановити, що померлий ОСОБА_3 є її рідним батьком.

Сторони звернулися до суду з заявами і просить суд розглядати справу у їх відсутність.

Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 8 грудня 2009 року в с.Білка Коростенського району помер ОСОБА_4. В свідоцтві про народження заявника в графі "батько" записано " Косинський Іван Опанасович". Таку розбіжність в написанні прізвищ суд розцінює як помилку допущену при складанні документів, а тому у суду достатньо підстав для визнання померлого батьком заявника.

Керуючись ст.ст.197,209,212,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 8 грудня 2009 року в с. Білка Коростенського району Житомирської області є рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявника звільнити від сплати судового збору як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-621/10 Справа № 2-621/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор'єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пранк» про захист прав споживачів, суд

В СТА НОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пранк», про захист прав споживачів.

Позувач ОСОБА_1В, у судове засідання на 28.04.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 03.06.2010 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час : місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутноситі не подавав.

Таким чином- в силу " 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без /іоьажтсс причин.

Керуючись ч 3 ст. 169, п.З ч. І. ч.2 ст 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пранк». про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивич' його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою оля зачишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після ііього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку и.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5802/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2006 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 48,70 грн.;

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 р. залишити без руху.

Надати Генічеському виноробному заводу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-322/10

10 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування йому як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії за період з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року та стягти з відповідача це підвищення без визначення розміру.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві з підстав подання ним заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2524/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

24 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розміри 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3