overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1382/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 01 жовтня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-310/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної

громади Високівської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового

строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади Високівської сільської ради Черняхівського району та просив визнати поважними причини пропуску ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий строку для подачі такої заяви терміном в 20 днів після вступу в законну силу рішення.

В порушення вимог ст. 119 ЩІК України, позивачем не в повному обсязі зазначені докази, що стверджують кожну викладену в позові обставину. Так позивач вказує, що не мав можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини через відсутність паспорта, який він отримав 28 листопада 2009 року, разом з тим позивачем не зазначено доказів, які б стверджували поважні причини, по яким він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини в період з 28 листопада 2009 року по 11 грудня 2009 року.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЩІК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Високівської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачеві строк до 08 травня 2010 року для усунення слідуючих недоліків:

- зазначити докази, які б стверджували поважні причини, по яким позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини в період з 28 листопада 2009 року по 11 грудня 2009 року.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1808/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2075/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13" год. 05 хв. 02 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі С.В. Селіщевій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

13.04.2010 р. до суду заявлено ці вимоги.

Позивач в судове засідання втретє не з`явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин суд визнає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-45/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Ярошенко Л.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що шлюб між ним та відповідачкою було укладено 05 жовтня 2007 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в сімї постійно виникали сварки та суперечки, що негативно впливало на виховання дитини. Шлюбні відносини припинено в грудні 2009 року, примирення між ними неможливе, тому просить їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просила суд їх шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Суд, заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, оскільки спільне життя у них не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, і збереження сімї суперечило б інтересам сторін.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 174 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції, актовий запис № 33, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути із ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис

Рішення набрало законної сили 30. 04. 2010 р.

Суддя Л.В.Тіщенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-501/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за порушення строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача по аліментах та пені за порушення строків її виплати.

Під час розгляду справи судом відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі у звязку з поданням ним до Октябрського районного суду м.Полтави позову, в якому він оспорює батьківство відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд заслухавши думку позивача, яка проти задоволення клопотання заперечує, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

На час розгляду справи судом є чинним рішення Київського районного суду м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4.

В позові, на який посилається відповідач, вимог щодо перегляду рішення про стягнення з нього аліментів відповідач не заявляє.

Підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Самсонова

04.08.2010
Справа № 2-370/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Туз М.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 5 травня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов заперечила.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року_о 12 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-867/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Рибнікової М.М.,

секретаря - Бондаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про зобов'язання видати довідку про заробітну плату помісячно в період з 01.01.1984 року по 31.12.1990 року, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час він має право на призначення пенсії у зв"язку з досягненням пенсійного віку, однак для цього необхідно надати довідку про помісячний розмір заробітної плати, що відповідач відмовляється зробити мотивуючи тим, що відсутні підтверджуючі документи, видано довідку не встановленого зразка, а тому просить зобов'язати відповідача видати довідку про розмір заробітної плати за період з 1984 року по 1990 роки помісячно згідно записів у трудовій книжці.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Так, судом встановлено, що позивач працював в КСП «Коростишівське» в послідуючому реорганезоване у СТОВ «Племзавод Коростишівський» з 1983 по 1998 роки на посаді полірувальника, що підтверджується копією трудової книжки.

У відповідності до ст. 49 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, однак відповідач не видає позивачу довідку про розмір заробітної плати останнього за період з 01.01.1984 року по 31.12.1990 роки помісячно, оскільки відомості щодо розміру помісячної заробітної плати останнього за вказаний період втрачені в процесі реорганізацій, що не є поважною причиною відмови у видачі вищевказаної довідки позивачу. Разом з тим, згідно доданої довідки про нарахування зарплати по рокам, вбачається, що позивачу нараховувались кошти, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та зобов'язання відповідача видати довідку.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КЗпП України, керуючись ст.276 ЦК України, ст. ст. З, 10, 60, 130, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати СТОВ «Племзавод Коростишівський» видати ОСОБА_1 довідку про розмір його заробітної плати за період з 01.01.1984-31.12.1990 рр. помісячно із зазначенням у довідці розмірів помісячної заробітної плати виходячи з річної заробітної плати шляхом її поділу на 12 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рибнікова М.М.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-159/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши заяву ВАТ«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку,
відповідно до ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,ст. ст. 96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Рокитне, вул. Партизанська, 65, Рівненської області, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сарни, вул. Широка, 33, Рівненської області, код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», - 108 (сто вісім) гривень 20 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єремейчук С.В.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.І статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-10169/10

Провадження № 2-10169/10

28 липня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.07.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк до 21.07.2010 року, для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 08.07.2010 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1376/10
провадження № Б/н 959
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 13.11.2009р., 10.12.2009р. та 15.04.2010р., про що позивач був повідомлений, але на вказані дати позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя