Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2-598/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Бедик Н.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму жилого приміщення за адресою в АДРЕСА_1, що був укладений сторонами 30 січня 2007р. Просить також зобовязати СГІРФО Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та ОСОБА_2 30.01.2007р. був укладений договір піднайму жилого приміщення квартири №23 будинку №50 м-ну Перемоги м.Кузнецовськ (далі- квартира №23). Необхідність укладання договору піднайму була обумовлена необхідністю відповідачу формально зареєструвати місце проживання у м.Кузнецовську і позивач погодилась на укладення такого договору. Згідно договору піднайму відповідач зобовязувався на вимогу наймодавця звільнити спірне жиле приміщення протягом 30 діб. З січня 2010р. відповідач не проживає фактично у вищевказаній квартирі. Наявність спірного договору піднайму та реєстрації ОСОБА_2 у квартирі №23 перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати право на приватизацію житла. 07.05.2010р. позивач направила відповідачу рекомендований лист, яким письмово повідомила відповідача про розірвання з ним договору піднайму та зробила оголошення в пресі, де теж повідомила його про розірвання вказаного договору. Відповідач не бажає розірвати з позивачем договір піднайму та знятися із зареєстрованого місця проживання, що й спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю. З її пояснень слідує, що спірний договір був укладений між сторонами лише формально, без реального наміру ОСОБА_2 проживати у квартирі №23, а необхідний був лише для реєстрації його місця проживання, так як реєстрація місця проживання відповідачу була необхідна для працевлаштування. ОСОБА_2 у квартирі №23 ніколи не проживав, а винаймав із своєю сімєю інше житло в м.Кузнецовську, де не можливою була реєстрація місця його проживання. Речей відповідача у вказаній квартирі теж немає. З ОСОБА_2 відразу була домовленість, що у разі необхідності він зніметься з реєстрації місця проживання протягом 30 днів. Де в теперішній час перебуває відповідач позивачу не відомо. Родинного звязку між сторонами немає. Позивач вважає, що рішення суду про розірвання договору піднайму буде підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідача. До цього часу ОСОБА_1 не зверталася до СГІРФО Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області з вимогою про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою в квартирі №23. Тому вважає, що спору із Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області у неї не виникло.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся судом про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненські області до суду не зявився, причин неявки не повідомляв.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши і оцінивши у сукупності інші докази у справі, суд встановив підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині розірвання договору піднайму. В частині задоволення позовних вимог про зобовязання СГІРФО Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 підстав не встановлено.

Так, із договору найму квартири №23 будинку №50 м-ну Перемоги м.Кузнецовськ від 23.12.1996р. вбачається, що позивач є наймачем вказаного житла. Діючи як наймач квартири №23 вона 30.01.2007р. уклала з ОСОБА_2 договір піднайму жилого приміщення цієї квартири на невизначений строк. Згідно договору відповідач зобовязався звільнити квартиру (кімнату) протягом 30 діб.

Згідно ч.3, ч.4 ст.97 ЖК України, якщо договір піднайму укладено без зазначення строку, наймач зобовязаний письмово попередити піднаймача про припинення договору за три місяці. У разі відмовлення звільнити займане приміщення після припинення договору піднайму піднаймач і члени його сімї підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Позивач повідомляла ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму жилого приміщення шляхом надіслання рекомендованим листом повідомлення від 07.05.2010р. та шляхом розміщення оголошення в місцевій пресі у газеті «Вісті» від 14.05.2010р.

З показань свідка ОСОБА_3 слідує, що її колишній чоловік ОСОБА_2 був тільки зареєстрованим у квартирі №23, але фактично там не проживав, де в теперішній час перебуває відповідач свідку не відомо, так як їхній шлюб був розірваний. Відповідач підтримує тільки з дітьми звязок по телефону.

Відповідно до повідомлення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 є зареєстрованим в спірній квартирі.

Отже, оскільки позивач у встановленому законом порядку повідомила піднаймача у встановлений законом строк про припинення договору піднайму, за три місяці, то у суду є підстави для висновку про припинення вказаного договору піднайму шляхом його розірвання. Більш того, в суді встановлено, що відповідач фактично не проживав у квартирі №23 і тому розірванням договору піднайму не буде допущено порушення його житлових прав.

Щодо вимог позивача про зобовязання СГІРФО Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, то судом не встановлено законних підстав для задоволення такої вимоги, так як позивач у порядку встановленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не зверталася до вказаного субєкта із документами, що дають підстави для зняття фізичної особи із реєстрації місця проживання і спору в цій частині не виникло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.97 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Припинити, шляхом розірвання, договір від 30 січня 2007р. піднайму жилого приміщення квартири №23 будинку №50 м-ну Перемоги м.Кузнецовськ, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 37 гривень судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: