Справа № 2-3299/2009
Справа №2-517/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Власовій Ю.Ю.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укрмаш» про стягнення заборгованості за кредитними договорами

встановив:

ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулись до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укрмаш» заборгованості, посилаючись на те, що 17 листопада 2005 року уклали кредитний договір №449/грн-ак-ту2 з ОСОБА_1, згідно умов якого, він отримав кредитні кошти у розмірі 208 200,00 грн. зі сплатою процентної ставки 15% річних з кінцевим терміном повернення 17 листопада 2011 року. Крім того, 03 березня 2007 року уклали з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого, він отримав кредитні кошти у розмірі 41 500,00 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на день укладення договору, становить 277 162,94 грн., зі сплатою процентної ставки 10,8% річних, з кінцевим терміном повернення 03 березня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду.

За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своє відсутності суду не повідомили, заперечення проти позову не надали.

За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

17 листопада 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого являється позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №449/грн-ак-ту2, згідно умов якого, він отримав кредитні кошти у розмірі 208 200,00 грн. зі сплатою процентної ставки 15% річних з кінцевим терміном повернення 17 листопада 2011 року.

Підпунктами 1.2.2, 1.3.4 вказаного договору, відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, а також сплатити проценти з 01 по 10 число включно кожного місяця, наступного за тим, за який було нараховано проценти.

Відповідно до умов п. 7.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких передбачених договором грошових зобов»язань, відповідач зобов»язався сплатити додатково до встановленої процентної ставки пеню з розрахунку 0,4% від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

У порушення умов кредитного договору від 17 листопада 2005 року, відповідач ОСОБА_1 зобов»язання належним чином не виконав, у зв»язку з чим, станом на 07 серпня 2009 року допустив утворення заборгованості, яка вцілому становить 107 409,99 грн., з якої 76 027,72 грн заборгованість за кредитом; 16 232,65 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 1 382, 13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 384,89 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 4 343,98 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 2 038,62 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобов»язань відповідача за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 підприємством «Укрмаш» 17 листопада 2005 року було укладено договір поруки №П-449-грн.-ак-ту2, згідно умов п.1.3 якого, відповідач ОСОБА_4 підприємство «Укрмаш» зобов»язались перед позивачем відповідати у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, за всіма зобов»язаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу ( в тому числі суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору від 17 листопада 2005 року.

Крім того, 03 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого являється позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого, він отримав кредитні кошти у розмірі 41 500,00 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на день укладення договору, становить 277 162,94 грн., зі сплатою процентної ставки 10,8% річних, з кінцевим терміном повернення 03 березня 2017 року.

Підпунктами 1.2.2, 1.3.4 вказаного договору, відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання повернути кредит у повному обсязі в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплатити проценти з 01 по 10 число включно кожного місяця за тим, за який було нараховано проценти.

Відповідно до умов п.7.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких передбачених договором грошових зобов»язань, зокрема термінів повершення кредиту (всієї суми чи його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, позивач має право вимагати додатково сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

У порушення умов договору від 03 березня 2007 року, відповідач ОСОБА_1 зобов»язання належним чином не виконав, у зв»язку з чим, станом на 07 серпня 2009 року допустив утворення заборгованості, яка вцілому становить 35 851,35 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 07 серпня 2009 року, становить 396 588,56 грн., з якої, 31 814,80 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 07 серпня 2009 року, становить 351 936,14 грн. заборгованість за кредитом; 1 744,07 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 07 серпня 2009 року, становить 19 292,95 грн. заборгованість по простроченим процентам; 1 846,18 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 07 серпня 2009 року, становить 20 422,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 325,51 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 07 серпня 2009 року, становить 3 600,80 грн., 51,14 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 07 серпня 2009 року, становить 565,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 69,65 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 07 серпня 2009 року, становить 770,47 грн. пеня за несвоєчасне погвшення процентів за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобов»язань відповідача за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 03 березня 2007 року було укладено договір поруки №100099, згідно умов п.1.3 якого, відповідачка ОСОБА_2 зобов»язалась перед позивачем відповідати у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, за всіма зобов»язаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору від 03 березня 2007 року.

Відповідно ст.ст. 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Відповідно ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договром поруки не встановлено додаткому (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має прає вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною ст. 192 ЦК України, визначено, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Так згідно ЗУ „Про банки і банківську діяльність, ст. 47, 49, банки мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. А ст. 1049 ЦК України встановлює зобовязання позикодавця повернути грошові кошти у такій самій сумі.

Оскільки відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що до відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики (ч. 2 ст. 1054 ЦК України), позичальник зобовязаний повернути кредит в тій самій валюті, в якій ним отримано кредит.

Таким чином, право позивача здійснювати кредитування в іноземній валюті та, відповідно, обовязок відповідача повернути кошти в такій самій валюті встановлені діючим законодавством України та умовами укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору.

Зважаючи на наведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 549, 554, 610, 611, 612, 1050 ЦК України

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Укрмаш» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №449/грн.-ак-ту2 від 17 листопада 2005 року у розмірі 107 409,99 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03 березня 2007 року у розмірі 35 851,35 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 07 серпня 2009 року, становить 396 588,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укрмаш» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., по 566,67 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укрмаш» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., по 10,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: