overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 вересня 2010року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Іващук В.А., Колос С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі «Вінницьке обласне управління» АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення частини кредиту, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АК «Укргазбанк» на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14 жовтня 2010 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2124/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.02.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 26.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. ст..119,120,121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-207/2010

24.03.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-119/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-119/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-119/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.04.2010 р. на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-36/2010 року.
рядок № 52
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 січня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства „Шпат до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум індексації заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до судового розгляду, суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги та надати в судове засідання для огляду оригінали документів: первинні документи про нарахування заробітної плати відповідачці ОСОБА_1 з розшифровкою за видами витрат і проведених утримань з заробітної плати за період роботи 2007 -2009 роки., платіжні відомості фактично виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за час її роботи на підприємстві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом дочірнього підприємства „Шпат до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум індексації заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 1 лютого 2010 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області. Викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-323/2010
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1 ( фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

установив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у квітні 2010 року звернувся до суду із позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки, визнання Давидівською сільською радою позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України, с у д

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки: площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :04:001:0124); площею 0,21 га для ведення особистого селянського господарства ( кадастровий номер :04:001:0125); площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :04:001:01:0126), що розташовані у с. Нові Мартиновичі Пирятинського району Полтавської області вул. Поліська, 158 і які належали ОСОБА_3, що помер 25.08.2009.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча -
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.10.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя доповідач:

Судді:
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-0-14/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , до заінтересованої особи : Управління пенсійного фонду України у Коломацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи : Управління пенсійного фонду України у Коломацькому районі про встановлення факту, і просить встановити факт неправильності запису його прізвища в архівних даних, в зв'язку з чим він просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Коломацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року до 09 години 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій собі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:
Справа №22-ц-4858 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання договору таким, що не є укладеним, про незаконне використання виключних майнових прав без виплати авторської винагороди та про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

встановила:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано Договір № 1 про передачу виключних авторських прав на твір від 30 вересня 2005 року таким, що не є укладеним. Встановлено, що ОСОБА_1 незаконно використав виключні майнові права на 135 (сто тридцять пять) фоторепродукцій «Сумського художнього музею ім. Онацького», створених власною працею ОСОБА_2, без виплати авторської винагороди. Зобовязано відповідача відшкодувати позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 76500 (сімдесят шість тисяч пятсот) грн. 45 (сорок пять) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

На зазначене заочне рішення відповідач ОСОБА_1 09 листопада 2010 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231 ЦПК України відповідач у разі незгоди з заочним рішенням протягом 10 днів з дня отримання його копії має подати заяву про перегляд цього рішення до cуду, що ухвалив вказане рішення, тобто в даному випадку до Зарічного районного суду м. Суми. Лише після залишення такої заяви відповідача без задоволення рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

ОСОБА_1 зазначеного порядку не дотримався, у звязку з цим слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,228, 231, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2010 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і з цього часу протягом двадцяті днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року Справа № 2н-12/2010
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Буринь-теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Комунальне підприємство «Буринь-теплосервіс» звернувся із заявою про видачу судового наказу в вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних слуг .
Поскільки наявність заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг стверджується довідкою КП «Буринь-теплосервіс», підлягає видачі судовий наказ.
Керуючись ст. ст.96 ч.1 п.3. 102,103, 367 1ДГ1КУкраїни,
Стягнути із ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь і комунального підприємства «Буринь- теплосервіс» 573 (пятсот сімдесят три) гривні 28 копійок в рахунок погашення заборгованості і за оплату житлово-комунальних послуг, 15 (пятнадцять) гривен повернення витрат по сплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В. С. Комлєва
справа № 2-963/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

У січні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП „ Броваритепломережа просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по за надані послуг з теплопостачання в розмірі 1569 грн. 96 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.11.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та відшкодуванням ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 195 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1075/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ( фізична особа), відповідачки ОСОБА_2А.( фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, а також створення відповідачкою іншої сімї та проживання з іншим чоловіком, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 22.10.2005 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який проживає з відповідачкою і спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Талах) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою вул. Шевченка, 35 с. Повстин Пирятинського району Полтавської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем вул. Леніна 6/84 с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, зареєстрований 22.10.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 131.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Сергієнко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-1248/10
Провадження № 2-1248/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жовкватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.І п.З ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що з приводу даної заборгованості приймалось рішення щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, відповідно до положення ч.З п.6 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З ст.118, ч.З п.6ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.