АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Приходченко А.П.

суддів Лаченкової О.В., Городничої B.C.

при секретарі Солодової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, -

встановила:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року позов задоволено .Визнано недійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення з побудовами, розташованого за адресою вул. Центральна, 37, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 15 лютого 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 624; скасовано державну реєстрацію вищевказаного договору купівлі-продажу від 15 лютого 2007 року в комунальному підприємстві «Новомосковське-міське бюро технічної інвентаризації» за №12369160; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у сумі 1 820 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 15 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу виробничого приміщення А-розміром 318,9 кв. м загальної площі з побудовами: Б-вбиральня, В - склад, Г-баня, Д - навіс обшито сіткою, Е-навіс в 1 дошку, К - колодязь б - металеві труби, 1 - ворота металеві 2-хвіртка металева 3-огорожа з бет.декоративна,5-ворота металеві 6 - хвіртка металева,7-огорожа з бетону декоративна, 8-огорожа залізобетонні плити, Ж-агрегатна цегла, 3-навіс металевий ст. і склад з/б плити що знаходиться в місті Новомосковську Дніпропетровської області по вул. Центральній 37 на земельній ділянці площею 4 925 кв. м. Згідно вказаного договору позивач продав вказане нерухоме майно за 50 000 грн. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 за реєстровим № 624 та зареєстровано в КП Новомосковське МБТІ 20 лютого 2007 року за №12369160.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. При цьому суд посилався на те, що між сторонами була обумовлена інша ціна продажу спірного нерухомого майна ніж зазначена в договорі купівлі-продажу, а доводи про те, що ОСОБА_3 не отримав від відповідачки ОСОБА_2 обумовлену при продажі вищезазначених виробничих приміщень суму грошей відповідачкою не спростовані, зважаючи на велику суму розписок у її отриманні позивачем нею суду не представлено.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки судом. першої інстанції необґрунтовано не було взято до уваги, що згідно п. 2 вищевказаного договору продаж вчинено за 50 000 грн., які ОСОБА_3 одержав до підписання договору.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена, виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю

сторін.

Оскільки договором встановлена сума продажу вищевказаного майна та обумовлено, що вказану суму покупець передав до підписання договору, цей договір сторонами підписано, тому не має підстав вважати, що вказаний договір було вчинено під впливом омани. Отже не має підстав вважати договір купівлі-продажу недійсним, а тому суд дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Окрім того, згідно п.7 договору купівлі-продажу від 15.02.2007 року правові наслідки приховування дійсної продажної вартості відчужуваного виробничого приміщення нотаріусом розяснено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: