overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5176/15-ц
Провадження № 2-о-102/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року м. Хуст

В складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 районної державної адміністрації

про встановлення факту належності трудової книжки,

с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Посилається на те, що він звернувся в управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 РДА для оформлення соціальної допомоги. Однак при огляді документів працівниками управління було виявлено, що в трудовій книжці від 15.12.1988 р. зроблено виправлення при записі його року народження. Згідно паспорту серії ВО 628801 виданого ОСОБА_3 МРВ УМВС України в Закарпатській області 07.10.1999 р., свідоцтва про народження від 18.02.1947 р. його рік народження - 1947. Наведена обставина є перешкодою для оформлення соціальної допомоги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Просить суд заяву задоволити і встановити факт належності йому трудової книжки від 15.12.1988 року.

Представник управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє згідно довіреності № 28 від 11.01.2010 р. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що в трудовій книжці заявника від 15.12.1988 р. зроблено виправлення при записі його року народження.

Судом оглянуто паспорт серії ВО 628801 виданий ОСОБА_3 МРВ УМВС України в Закарпатській області 07.10.1999 року, свідоцтво про народження видане в с. Олександрівка Хустського району серії ІІ-ФМ № 391475, якими стверджується, що рік народження заявника 1947.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки від 15.12.1988 р. і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву з а д о в о л ь н и т и.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка видана 15 грудня 1988 року на імя ОСОБА_1 з виправленим роком народження, фактично видана і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
ЦС№2-126/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної справи без розгляду

08 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до Війницької сільської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Війницької сільської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа неодноразово призначалась до слухання в суді.

Позивач належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи. В судовому засіданні ні одного разу не з»явилась. Про причину неявки суд не повідомила, не надійшла від неї заява про розгляд справи за її відсутності.

Про належне повідомлення про час та місце слухання справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання поважною причину пропуску строку звернення залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення (отримання) ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: В.М.Коваленко.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 квітня 2010 року, 2-225/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потегій А.Г - розглянувши матеріали позовної заяви /№ 2-225/ 2010 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудностічи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовноїзаяви додані всі необхідні документи,

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2010 року на 08,20 хв.

Відповідачу/третім особам, заінтересованим особам/ до зазначеного строку додати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьомузаяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

З0 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року, від даного шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призводило до частих сварок між ними, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, спільне проживання та ведення господарства припинені з грудня 2008 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав свою згоду на ухвалення заочного рішення суду у разі неявки відповідачки у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони більш ніж два роки як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Із заявою про зміну прізвище відповідач до суду не зверталася.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис 2876)-розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-95/10
Керуючись ст.ст.22, 525. 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „їллічівськтеплоенерго (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південий м.іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 25, 50 грн. на користь держави.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу вида™ його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів ЗАДНЯ отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міськотрсуду Одеської області.
Справа № 2-600/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському район Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною ті зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 1010 року о 08-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 рою подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-586/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 березня 2010 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з судовим дорученням про допит відповідача .

Беручи до уваги те , що суду надійшли матеріали зібрані при виконанні судового доручення , є необхідність відновити провадження у справі.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ :

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відновити .

Справу призначити до слухання на 10 годину 26 червня 2010 року .

В судове засідання викликати позивача .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-о-38/10
Провадження №:-
Справа № 2- О- 41/ 2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених т. 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч.3 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. на 11.05.2010

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис
Справа № 2-н-1075/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обгрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України*«Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , ате її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Ков алець ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ков алець ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 50 хв. 03 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 02 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2629 грн 98 коп Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуване в і дтя предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня
постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування
судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності «___»________2010року
Строк предявлення до виконання «___»_______2010 року
Дата видачі судового наказу «___»__________2010 року
Справа № 2-н-174/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання, - Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борі дані послуги з газопостачання.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-169/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2010 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ВАТ ВТБ Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.12.2009р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2010 року на 13год. 00хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками.

Суддя : Чабаненко В.О.
справа 2-800/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ТОВ «Український промисловий банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен долучити її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якість долученої до матеріалів справи копії кредитного договору, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги настільки низька, що даний документ практично не підлягає читанню.

Таким чином, суд рахує, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Лик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строкдо 9 червня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

02 вересня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на частину квартири,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО липня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу було надано строк до 02 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від ЗО липня 2010 року не були усунуті позивачем, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає визнанню неподаним та поверненню його позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на частину квартири, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: