overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2415,90 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст, 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
01.04.2009 року по 01.07.2010 року, яка станом на 01.07.2010 року становить 2415,90 грн.(дві тисячі чотириста п ятнадцять грн. 90 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, іцо були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

справа № 2-636/2010 р.

08 липня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Пацулі Н.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом представника ПАТ КБ

ПриватБанк ОСОБА_2 до ТзОВ Фірма Весна ЛТД, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ТзОВ Фірма Весна

ЛТД, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що

відповідачБ в добровільному порядку не виконують умови кредитного договору,

внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій він просить позов

до ТзОВ Фірма Весна ЛТД, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене

майно - залишити без розгляду та на підставі ст.83 ЦПК України повернути сплачений

судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не

суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід

прийняти та позов залишити без розгляду.

Із п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України, вбачається, що сплачена сума судового збору

повертаються за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 до ТзОВ

Фірма Весна ЛТД, ОСОБА_3 про звернення стягнення на

заставлене майно - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Гусятинському районі

повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір (державне мито) за

платіжним дорученням № иЕ)809В0(ЮП від 19.04.2010 року у розмірі 1138 (одна

тисяча сто тридцять вісім) гривень 70 копійок.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів до

апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня

оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після

подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя:
Справа №2-853/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення,

установив:

16 серпня 2010 року КП «Каштан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Частиною 6 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судовий наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуГпослуг телебачення та радіомовлення з рахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем до позовної заяви не надано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог виїдених у стхт.119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не. оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає

йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: С. І. Педяш
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 781грн. 43коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 120 грн..

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного м. Херсона від 05 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

05 січня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Провести попереднє судове засідання

о 10 год «18 » січня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного

суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Суддя
УХВАЛА

22 січня 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

22.12.2009 года позивач звернувся до суду з данною позовною заявою.

20.01.2010р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв*язку з добровільним погашення заборгованості.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 4.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3898/10
Провадження № 2-3898/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.05.2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Справа № 2-700 2010
УХВАЛА

01 липня 2010 року

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М

за участю секретаря Шевченко О.О.,

%

розглянувши цивільний позов .ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання

дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату

підвищення до пенсії,-

смт Близнюки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 08 липня 2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Лобановська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1961/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

21 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.15 хв. 13 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися, як за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, так і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача. Позивач та відповідач не зареєстровані в Кіровському районні м. Кіровограда, а тому даний спір не підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленному законом.

Керуючись ст.110, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа 2-187 10.
УХВАЛА

18 травня 2010 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійною фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії. -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить поновити пропущений строк для звернення до суду та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомог) «Дітям війни».

Просить також зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області нарахувати на її користь недоплачену їй як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в розмірі 2733,30.

17 травня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на необхідність доопрацювання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо проваження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонд) України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний сірок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М.Лобановська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 07.04.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 09 та стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина, батьком якого є відповідач.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.І, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апе ляційного розгляду справи

«З0» квітня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суд' Херсонської області в складі:

Головуючог о: ОСОБА_1

Суддів: Полікарлової О.М..

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог сг. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3912/10* Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дії щодо нарахування щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Судом 12 травня 2010 року отримано лист Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, в якому вказано, що управління не має можливості сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю фінансування на зазначені цілі.

Оскільки оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і підстави для звільнення управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці від сплати, передбачені ст.82 ЦПК України відсутні, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 квітня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.А.Лобов