Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7136/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому з уточненням позовних вимог просив суд: договір купівлі-продажу автомобіля марки Тайота Лексус LS460, 2007 року випуску, кузов №JTHGL46F075018809, державний № НОМЕР_1, укладений між ним та відповідачем 07 лютого 2009 року - визнати дійсним та визнати за ним право власності на даний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання по справі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і такий, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

07 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу

автомобіля марки Тайота Лексус LS460, 2007 року випуску, кузов №JTHGL46F075018809, державний № НОМЕР_1.

У тексті даного договору зафіксовані всі істотні умови відповідно до цивільного законодавства України, що стосуються купівлі-продажу автомобіля.

Продаж вказаного автомобіля було вчинено за ціною 563 200 гривень. Ця сума була сплачена готівкою позивачем особисто відповідачу в день укладення договору купівлі-продажу автомобіля одразу ж після його підписання. Так само одразу після підписання зазначеного договору відповідач передав позивачу свідоцтво про реєстрацію автомобіля АЕС 140310 від 30.11.2007 року, ключі від автомобіля та генеральну довіреність на його ім'я з метою подальшого зняття автомобілю з реєстрації в органах ДАІ та реєстрації в цих органах автомобіля на своє ім'я як її покупця.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян належать вчиняти у письмовій формі.

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню за домовленістю сторін (частина 1 статті 209 ЦК України).

У договорі купівлі-продажу автомобіля сторони домовилися про нотаріальне посвідчення згаданого договору купівлі-продажу автомобіля, яке мало відбутися 11 лютого 2009 року о 10:00 у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Однак, всупереч їх домовленості відповідач у призначений день та годину до приватного нотаріуса не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля було перенесено на 16 лютого 2009 року на 12:00 у того ж приватного нотаріуса. Про дату перенесення позивач письмово повідомив відповідача особисто.

Проте, 16 жовтня 2007 року відповідач знову не з'явився до приватного нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, про причини своєї неявки не повідомив.

Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу знову було перенесено на 20 лютого 2009 року на 15:00 у того ж приватного нотаріуса. Про дату перенесення позивач письмово повідомив відповідача особисто.

Однак, відповідач повторно не з'явився до приватного нотаріуса у призначений день та годину, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля від 07 лютого 2009 року, а саме: сума договору була сплачена позивачем готівкою особисто відповідачу одразу ж після його підписання; оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля АЕС 140310 від 30.11.2007 року, ключі та генеральна довіреність на позивача ім'я від імені відповідача передані ним позивачу також одразу після підписання договору купівлі-продажу автомобіля. Тобто, відбулося повне виконання договору купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Таким чином, органами ДАІ при здійснені державної реєстрації та обліку автомобілів беруться до уваги лише договори купівлі-продажу, посвідчені нотаріально.

Звернення до суду викликане неможливістю розпорядитися автомобілем внаслідок того, що правовстановлючий документ - згаданий вище договір купівлі-продажу - не відповідає вимогам законодавства України, так як не був посвідчений нотаріально.

За таких обставин, суд вважає можливим договір купівлі-продажу автомобіля марки Тайота Лексус LS460, 2007 року випуску, кузов №JTHGL46F075018809, державний № НОМЕР_1, укладений між сторонами 07 лютого 2009 року - визнати дійсним та визнати за позивачем право власності на вищезазначений автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Договір купівлі-продажу автомобіля марки Тайота Лексус LS460, 2007 року випуску, кузов №JTHGL46F075018809, державний № НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 лютого 2009 року - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Тайота Лексус LS460, 2007 року випуску, кузов №JTHGL46F075018809, державний № НОМЕР_1.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: