overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-169/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2010 року

м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 02 червня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-370/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року смт Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за збиту та пошкоджену залізобетонну опору

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» звернулось із вказаною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки в сумі 2450 грн. 57 коп.

Але, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, наявності підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів визнання винним та притягнення гр.. ОСОБА_1, 02 жовтня 2010 року до адміністративної відповідальності по факту ДТП, яке мало місце 09 червня 2010 року в смт. Іванівка, по вул.. Енгельса за його участю.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за збиту та пошкоджену залізобетонну опору - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 липня 2010 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1580/10
Провадження № 2-н-1580/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину.

КП „ВРЕЖО № 13, всупереч вищезазначеним вимога, не зазначає в заяві за який період у відповідачів утворилась заборгованість, що позбавляє суд можливості перевірити законність та обґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 98, 119-120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-730/1
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 СЕРПНЯ 2010 року.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Назаренко А.Г.
За участю ПОЗИВАЧА розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В березні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за договором позики, посилаючись на те, що 24 листопада 2009 року вона позичила відповідачеві 5184 грн до 26.12.2009 року. Відповідач борг не повернула. Тому вона просить стягнути суму боргу.
В судовому засіданні позивач поясняла, що родичі відповідача брати у неї в борг, і завжди віддавали. Тому, коли відповідачка попросила певну суму, вона погодилася і дала гроші. Вона неодноразово звертайся до відповідачки, щоб та повернула кошти, але вона тільки кричить, звинувачує її. що та дала гроші, тому сама винна.
Відповідач, якій був належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не зявився.
Судом досліджені розписка, допитані свідки.
Суд приходить до наступного:
24 листопада 2009 року ОСОБА_2 надала розписку про те, що вона взяла в борг у ОСОБА_3 5184 грн до 26.12..2009 року.
Позивач була допитана як свідок і підтвердила обставини, зазначені в позові.
Те, шо гроші передавалися, що розписка була написана саме відповідачем, підтвердили в суді свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Договір позики відповідає вимогам ст.1045-1047 ЦК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Згідно ст.79,80,88 ЦПК України і п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з відповідача підлягає стягненню судовій збір.
В силу ст.79,81 ЦПК України. Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212. 214 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 5184 грн, судовий збір 52 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. а всього 5356 грн (п'ять тисяч триста п'ятьдесят шість грн).
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Марганецького міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після додання заяви про апеляційне оскарження через Марганецький міський суд.
Кролевецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

16.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18 лютого 2010 р. винесена ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: невірно визначено і сплочено суму судового збору (недоплачено 10 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в розмірі 8,50 грн., а мали становити згідно Постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 р. (в ред. Пост КМУ №825 від 05.08.09 р.) 120 грн. Позивачем не дотримані вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України, що дало підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

В ухвалі суду від 18.02.2010 р. зазначені інші недоліки поданої позовної заяви. Ухвалу суду позивач отримав 24.02.2010 р.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків до 15 березня 2010 року.

Однак позивачем не усунуті недоліки поданої ним 16.02.2010 р. позовної заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати заяву неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення та подання апеляційної скарги після цього протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Г.І.Сіра
Любомльський районний суд Волинської області
справа 2-з-31
УХВАЛА

м.Любомль 12 лютого 2010 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, призначивши інвентаризаційну оцінку нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що після смерті 18 січня 2005 року її чоловіка ОСОБА_2 відкрилась спадщина, зокрема будинок та надвірні споруди, що знаходяться в с. Рівне по вул. Незалежності, 14, Любомльського району Волинської області, що доводиться довідкою №15 від 14.01.2010 року Рівненської сільської ради Любомльського району, і спадкоємцем якої по закону є заявниця.

ОСОБА_1 не може втримати свідоцтва про право на спадщину в державній нотаріальній конторі на вказане спадкове нерухоме майно, оскільки відсутня державна реєстрація про право власності на вказане майно, у звязку з чим заявник буде звертатись

з відповідним позовом до суду про визнання права власності, для чого їй необхідна інвентаризаційна оцінка зазначеного нерухомого майна.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати Ковельську філію КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, що знаходиться по вул. Незалежності, 14, в с. Рівне Любомльського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна ::окласти на заявника, ОСОБА_1 жительку с. Рівне Любомльського району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя Л.М. Войтюк
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„04 серпня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „21вересня 2010 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 24.11.2010
Справа № 2-н-1477/10
Провадження № 2-н-1477/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину.

КП „ВРЕЖО № 13, всупереч вищезазначеним вимога, не зазначає в заяві за який період у відповідача утворилась заборгованість, що позбавляє суд можливості перевірити законність та обґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 98, 119-120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1 залишити без руху надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-313/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з теплозабезпечення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 88, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.63АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 1209 (одна тисяча двісті девять) гривень 89 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.63АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були спечені заявником при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2о -83/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частину будинковолодіння,-

Встановив:

1.03.2010 року до суду подано цю заяву.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити його заяву про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частину будинковолодіння без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частину будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1176-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією 741.165.8 від 10.09.2010 року та квитанцією 741.165.9 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція 741.165.8 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція 741.165.9 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятиднів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ