overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа№2-134/2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

1 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М., при секретарі - Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив;

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПСП Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 1 червня 2010 року із заявою про

забезпечення позову, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі № 244 від 02.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 і.В. вказує, що після звернення його до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання

порушення його прав відповідачем він просить заборонити використання його земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга

Суддя
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-ц-5777, 2010р. Головуючий у І-й інстанції Марківський О.В.
Категорія 45 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

з участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсон цивільну справу за заявою прокурора Новотроїцького района в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для захисту цивільних прав,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новотроїцького районного суду від 06 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, а також визнано за позивачем право власності на цю земельну ділянку.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Новотроїцького району 13 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то прокурор також поставив питання про його поновлення т.я. вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо лише 09 серпня 2010 року в ході проведення прокурорської перевірки..

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки обставини, на які посилається прокурор заслуговують на увагу та свідчить про поважність пропуску строку. Тому колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору Новотроїцького району строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду від 06 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є.Лісова

Судді: Л.П.Прокопчук, К.Г.Закарян

Копія вірна: ОСОБА_1
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Суботін А.В.,

при секретарі Камінській Ю.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Адміністрація Білоцерківського дитячого будинку-інтернату про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Органу опіки та піклування Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Адміністрація Білоцерківського дитячого будинку-інтернату про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-55/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

17.02.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.08.2003 р. Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 06, від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 07.01.2006 р.

Із змісту заяви вбачається, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, з грудня 2009 року сторони разом не проживають, подальше сумісне життя на думку позивачки неможливе, примирення не наступить, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованого 02.08.2003 р. Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 06;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені позивачкою при звернення до суду, а саме: державне мито - 8,50 грн., витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи у суді 30,00 грн., витрати повязані з наданням правової допомоги позивачці 100 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-55/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся ВАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 03.06.08р. в сумі 7098, 09 грн.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

При вирішенні питання підсудності справи судом зясовано, що згідно п.6.2. кредитного договору від 03.06.08р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 сторони, керуючись ст.112 ЦПК, у письмовій формі дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови предявляються за місцезнаходженням Банку у районний суд м.Києва.

Із п.5 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК) є обовязковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

Тому, є підстави для висновку, що ВАТ КБ «Надра» звернувся із позовом до ОСОБА_1 у Кузнецовський міський суд порушивши таким чином правила договірної підсудності за ст.112 ЦПК України, оскільки сторонами по договору кредитування визначено в письмовій формі інший суд, якому підсудні справи по спорах, що виникають з цього договору.

Відповідно до ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, є підстави для повернення позовної заяви ВАТ КБ «Надра».

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, через непідсудність Кузнецовському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд.

С у д д я :
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.11.2009 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 22 грн. 10 коп., тому скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті вказані у ній - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-834/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ШУСТВАЛЬ ОСОБА_1 до ШУСТВАЛЬ ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ШУСТВАЛЬ ОСОБА_1 до ШУСТВАЛЬ ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-1911/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8477/10
Справа № 22ц- 8477/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5,

з участю відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 20 10 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 20 10 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені.

Не погодившись з цим, 12 липня 20 10 року ОСОБА_6 зверну вся до місцевого суду із заявою про його перегляд, в задоволенні якої йому відмовлено ухвалою суду від 13 вересня 2010 року. В звязку з цим, 07 жовтня 2010 року з пропуском процесуального строку він звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, одночасно подавши заяву про його поновлення. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення ухвали, а поштою її отримав лише 04 жовтня 2010 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки відповідач не був присутнім в судовому засіданні 13 вересня 2010 року під час проголошення ухвали, її копія була направлена йому 17 вересня 2010 року простою кореспонденцією, а тому могла бути отримана ним 04 жовтня 2010 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 20 10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-221/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-30 год. 24.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-117/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши еріали за позовом Вікритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за Митним договором ",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю відповідачки ОСОБА_3

Представник позивача та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання нез'явилися, про причину неявки суд не повідомили незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 28.04.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №2-925/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВІ Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВІ Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 липня 2010 року на 09 год. 30 хв..

2.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-1457/10 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження

12 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів по депозитному договору в сумі 84000 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ВАТ«Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів по депозитному договору в сумі 84000 грн.

До початку судового засідання представником позивачем було подано заяву з клопотанням про закриття провадження в данні й справі, у звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.89, п.3, ч.1 ст.205, ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів по депозитному договору в сумі 84000 грн. - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-190/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14-00 год. 15.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська,17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У Відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або підчас попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4