overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у

складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 18.11.2006року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді частки в будинку №44 по вул.Чкалова с.Новогнатівка Волноваського району Донецької області. Він, його брат ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2М є спадкоємцями першої черги. У шестимісячний строк до нотконтори не звертався, т.я. вважав, що спадщину прийме батько, але він виїхав на постійне місто проживання у м.Докучаєвськ. Батько та брат не заперечують, щоб я отримав спадщину після смерті матері. Просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з*явились, надали письмові заяви, у якій просить суд розглянути справу за їх відсутністю, проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-НО №157294 виданого 20.11.2006 року, ОСОБА_4 померла 18.11.2006 року (а.с.4).

Згідно договору імени від 28.09.1995 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 будинок №44 по вул.Чкалова с.Новогнатівка Волноваського району Донецької області належить ОСОБА_4 (а.с.6).

Відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України, спадкоємець, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (тобто на день смерті спадкодавця), вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку, він не заявив про відмову від неї.

Керуючись ст..ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 256 ЦПК України, на підставі ст.. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народившогося у м.Донецьк додатковий строк на 3 міс для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 18.11,2006року у с.Новогнатівка Волноваського району Донецької області, актовий запис № 46 - у вигляді частки в будинку №44 по вул.Чкалова с.Новогнатівка Волноваського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4.ст.295 ЦПК України. Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 0-31/2010р.
29 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої : судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
29 березня 2010 року було призначено до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.
До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд вивчивши заяву заявниці, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-576/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 11 жовтня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

Справа № 2-1776/10

провадження № 2-1776/10

12 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг /в порядку представництва інтересів держави/,-

встановив:

Новоград-Волинськогий міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг /в порядку представництва інтересів держави/.

Відповідно до вимог ч.2 п. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо, заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу і йому було відмовлено у прийнятті цієї заяви або судовий наказ було скасовано судом, а тому позов підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг /в порядку представництва інтересів держави/ визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: В.Б. Мозговий
Барський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

3 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, поділ спільного майна подружжя закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати право власності в рівних долях на 53,5% жилого будинку з господарськими будовами та спорудами, що розташовані по вул.М.Кривоноса 49 в м.Барі Вінницької області та складаються з веранди 1, житлової кімнати 4 площею 14,3 м2, житлової кімнати 1-5 площею 18 м2, льоху зі сходовою загальною вартістю 42738 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 46,5% жилого будинку з господарськими будовами та спорудами, що розташовані по вул.М.Кривоноса 49 в м.Барі Вінницької області та складаються з кухні площею 8,7 м2, житлової кімнати 3 площею 14,5 м2, гаража 1 площею 29,9 м2, надвірної вбиральні з вигрібом загальною вартістю 37152 грн.

Зобовязати в строк до 31 грудня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 закласти дверний проріз з веранди 1 у кухню 2, а ОСОБА_3 у той же строк зобовязати зробити дверний проріз для входу у кімнату 3 та віконний проріз у ту ж кімнату.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-ц-697/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

13.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки позивачем було усунуто перешкоди в користуванні (а.с.19).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні слід залишити без розгляду із слідуючих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п?яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-о-17/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за заявою ОСОБА_1 (третя особа Цибулівська сільська рада) про встановлення факту проживання на Україні,

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.12.2009 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на Україні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (третя особа Цибулівська сільська рада) про встановлення факту проживання на Україні, та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.03.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Заінтересованим особам до 25.03.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 жовтня 2010 року о 1630 годині.

Головуючий

Судді

/
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року до 11 год.40 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме: щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду п'яти днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296

Суддя:
№ 2-498/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2010 о 9 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-652/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого - Воловик Г. М.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом Ямпільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 6199,91 грив., суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Ямпільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 6199,91 грив, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ямпільського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 6199,91 грив.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ямпільського районного центру зайнятості витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грив.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М Воловик
Справа №2-8867/10
УХВАЛА

20.12.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

28.05.2010 р. КП КГ „Харківкомуночиствод звернулось до суду з позовом і просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 648,07 грн..

При цьому, представник позивача неодноразово не з'являвся у судові засідання, ніяких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання він суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за даною справою вважається таким, що є належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, так як про призначені судові засідання був повідомлений, про що стоїть його підпис із зазначенням прізвища у явочному листі. Оскільки заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутністю позивача. При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа №2-1046/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1046/2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в квітні 2010 року було здійснено контрольне заняття показників лічильника споживача та попереджено про необхідність оплати боргу, сума якого становить 609 гривні 19 коп.

В попереднє судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: