overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1114/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сарненському районі про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснення перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії та зобов'язати відповідача зробити перерахунок сум пенсії в кратному розмірі мінімальної пенсії за віком та у відсотковому відношенні до мінімальної пенсії за віком на підставі ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з часу звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що розмір пенсії, яку відповідач нараховував та виплачував йому як інваліду, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не відповідає розміру, встановленому зазначеним законом.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення, в яких з посиланням на ст. 95 Конституції України, Бюджетний кодекс України, ч. 7 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Постанови КМ України від 28 травня 2008 року № 530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", від 16 липня 2008 року № 654 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян", зазначив, що позивачам пенсії виплачувались в розмірах, передбачених чинним законодавством. Просить відмовити у задоволенні позову, справу слухати у його відсутність.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 1 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
28 січня 2010р.Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи в судове засідання не з"явилися.
Відповідно до умов кредитного договору, Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.
Відповідно до розрахунку, погашення кредиту та відсотків по ньому відповідачами не проводились, що в кінцевому результаті
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позивач на законних підставах просить задовольнити позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним, у зв'язку з істотним порушенням відповідачами умов кредитного договору.
Керуючись ст.ст. 526,553,554,1050,1054 ЦК України, ст.ст.45,10,60,212,215,224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір по 278,99 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1382/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-708/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 41496,00 грн. недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-45/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 26.05.2010 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованим особам - копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-978/10
03 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова М.І. ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-557/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль про встановлення факту належності будинку за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль про встановлення факту належності будинку за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт належності будинку № 86 по вул. Горького в сел. Ямпіль, Сумської області з надвірними будівлями за ОСОБА_2, померлою 03.03.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованих в сел. Ямпіль, вул. Горького,86, Сумської області на земельній ділянці розміром - 200 м-2, загальною площею -1424 м-2, яка знаходилась у приватній власності померлої ОСОБА_3, в порядку спадкування.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М Воловик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 5 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-1287/10
УХВАЛА

26 березня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

У лютому 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач ВАТ „ Київоблгаз просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з газопостачання в розмірі 233 грн. 01 коп. за період з 01.06.2007 року по 01.02.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Броварської філії ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Броварської філії ВАТ „Київоблгаз витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-409/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

22.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Чернівецької філії дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природній газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами природного газу.

За відповідачами існує заборгованості за спожитий природній газ в сумі 619,14 гривень.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі у звязку з повною сплатою суми боргу відповідачами, після подачі позову до суду та стягнути на користь «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії судові витрати в загальній сумі 81,00 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч3. ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Чернівецької філії дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природній газ у звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Чернівецької філії дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. ( р/р № 3495 ВАТ «Укрексімбанк» філія у м.Чернівці, МФО 356271, код ЄДРПОУ банку 21420657, код ЄДРПОУ стягувача 34925490.)

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

11 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-74/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 червня 2010 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2010 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В СТАНОВИВ:

Представник позивача від позову відмовився оскільки відповідачі добровільно в повному обсязі сплатили заборгованість по кредитному договору., судовий збір та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, відповідачі проти прийняття відмови позивача та закриття провадження .з справі не заперечують.

Відповідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 205 ч.І п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст. 206 ч.З ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в даній справі за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти, провадження в справі закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2010 року Справа № 2н-7/2010
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про стягнення боргу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_1,
Керуючись ст.. ст..96, 102, 103 ЦПК України, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 612, 1050,
1054 Цивільного Кодексу України,
3453 (три тисячі чотириста пятдесят три) гривні 84 копійки заборгованості за кредитом по кредитному договору №14/980-КФО/1397 від 14.07.2006 року;
398 (триста девяносто вісім) гривень 92 копійки заборгованості по процентам за користування кредитом;
1018 (одну тисячу вісімнадцять) гривень 90копійок - кошти по простроченій комісії;
614 (шістсот чотирнадцять) гривень 60 копійок пені;
677 (шістсот сімдесят сім) гривень 83 копійки штрафу.
Стягнути із ОСОБА_2 Іванівни ЗО (тридцять) гривень 82 копійки судового збору та 30 (тридцять) гривень понесених витрат на ІТЗ судового процесу на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»
Суддя Комлєва B.C.
Згідно ст. 104 ЦПК України відповідач, в разі заперечення проти вимог стягувана, може на протязі 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. С. Комлєва