overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, її ж апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 74 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявницею у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у скарзі міститься клопотання про відстрочку сплати даних платежів з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Статтею 82 ЦПК України передбачено право суду відстрочити сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які б могли бути обєктивною підставою для відстрочки зазначених платежів, із задоволенням заяви буде порушено встановлену ст. 5 ЦПК України засаду рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки при подачі апеляційної скарги відповідачкою у встановленому розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у відповідності до ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 25,5 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-89/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1367 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грі витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслаї боржнику невідкладно рекомендованим листом.
й наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г. Баренко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-601/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В. вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від ЗО серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, передбачених ст. б Закону України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від ЗО серпня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з постановою суду відповідач - управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про .внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18. лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу) обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, передбачених ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду За підвідомчістю.

Ухвала набирає: законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-159/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у сумі 996,59 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Справа № 2-2537/10
УХВАЛА

09.06.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільського гаражного кооперативу "Нива", ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

26.05.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.05.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку до 09.06.2010 року для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 09.06.2010 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач взагалі не усунув. Так, зокрема, позивач в своїй позовній заяві не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказами, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: перебування позивача в членах кооперативу, передачі ним власних коштів, витрачення відповідачем коштів у меншому розмірі, повернення останнім частини коштів та незаконне розпорядження рештою коштів. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського гаражного кооперативу "Нива", ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-369/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2144 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-229/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.01.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради про визначення .додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-229 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2010 року о 8 год. ЗОхвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази (докази), якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
Справа № 2-813/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами, посилаючись на те, що 4 вересня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 77/05/ЕК/ 2008-980 та договір поруки, згідно яких відповідачем ОСОБА_1 у позивача було отримано кредит в сумі 25000 грн. строком на 2 роки, а ОСОБА_2 прийняла зобовязання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість в сумі 27 866,45 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовка справи до судового розгляду проведена, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 19 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-721/2010р.
Ухвала

19.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему Тиврівської РДА про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 016621, третя особа на стороні відповідача ДП ДЗК ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему Тиврівської РДА про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 016621, третя особа на стороні відповідача ДП ДЗК залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб .

Головуючий А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5598/2010
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І. розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України та головного управління державного казначейства України в Черкаській області про визнання незаконними дій державного казначейства України в Черкаській області про визнання незаконними дій субєктів владних повноважень та зобовязання виплати допомоги на оздоровлення в сумі 2 595 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси 21 квітня 2009 року подало до суду на вказану постанову апеляційну скаргу.

25 серпня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси прийнята до розгляду та відкрито по справі апеляційне провадження .

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними ), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Тому, на підставі Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та у відповідності ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України вважаю за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі в порядку цивільного судочинства, а справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України та головного управління державного казначейства України в Черкаській області про визнання незаконними дій державного казначейства України в Черкаській області про визнання незаконними дій субєктів владних повноважень та зобовязання виплати допомоги на оздоровлення в сумі 2 595 грн..

Дану справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Суддя М.І.Скіць
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - Шевчук А.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 21 квартиру № 46 по вул.Садовніченка м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.04.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 890, 08 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307915, ОКПО 03342250 в сумі 2 890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 08 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко