overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
09 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2010 року залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення зазначеного недоліку до 25 серпня 2010 року. Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги було отримано 19 серпня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
За наведених обставин апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Самбірського міськрайонкого суду Львівської області піп 08 червня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Суддя Т.І. Приколота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5794/10
Провадження № 5794/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 червня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили та не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИ В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 2019 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_4
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-169/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.05.10 року Суддя Старовижівського районного суду Самрук Ф.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у ОСОБА_2 районі Волинської області про зобовязання провести нарахування недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 1 червня 2010 року о 15 год.30 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 31 травня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення..

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 2-531/10
номер провадження2-531/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.10 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в його інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Середньоводянської сільської ради Рахівського району про о скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 зернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Середньоводянської сільської ради Рахівського району про скасування рішення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав. Статтею 119 ЦПК України передбачено - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви, що в даному позові відсутнє.

Окрім того, до матеріалів справи додано копію рішення від 16 жовтня (рік не вказано)№ 23, сама копія зроблена не якісно, що робить неможливим посилання на неї як доказ.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, дану заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог наведених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в його інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Середньоводянської сільської ради Рахівського району про скасування рішення залишити без руху, надавши строк до 09 березня 2010 року для усунення недоліків наведених вище.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2010 Справа №: 2-1109/10 Провадження № -
2 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчук В.О.
при секретареві Паліловій О.В
позивача ОСОБА_1 JI.B.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Орджонікідзе, вул. Терешкової, 15, Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 22 листопада 1997 року Орджонікідзівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 10. Від шлюбу у них є неповнолітній син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого позивач просить залишити проживати з нею.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення.
Позивач ОСОБА_1 не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - І-ЖД № 065217 виданого 22 листопада 1997 року (а.с.5); копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6); паспортом (а.с.4); довідкою сільської ради (а.с.7).
Згідно ст. 160 Сімейного кодексу України дитину слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215, 226, 227 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою с. Орджонікідзе вул. Терешкової, 15, Ширяївського району, Одеської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцем с. Орджонікідзе, вул. Терешкової, 15, Ширяївського району Одеської області, зареєстрований - 22 листопада 1997 року Орджонікідзівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 10 - розірвати.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачеві залишити ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2215/2010
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є вул.Димитрова,14/2, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України за місцем проживання позивача можуть предявлятись позови про визнання батьківства відповідача.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом щодо встановлення його батьківства з неповнлітінм сином нечепоренко К.О.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України та не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

19 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі О..Голуб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» Дніпропетровський міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Сторона, позивач ,двічі не зявився в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.3, п.3, ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» Дніпропетровський міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші справи Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ЗАТ « Титан » по виробництву підйомно-транспортного устаткування» до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ « Харківський завод пійомно-транспортного устаткування » ВПРФО Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення з гуртожитку та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ЗАТ « Титан » по виробництву підйомно-транспортного устаткування» до ОСОБА_3, - ТОВ « Харківський завод пійомно-транспортного устаткування » ВПРФО Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення з гуртожитку та скасування реєстрації, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 20 хвилин 6 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-5895/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Черкаській області, Черкаське міське управління юстиції про зобовязання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Черкаській області, Черкаське міське управління юстиції про зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Черкаській області, Черкаське міське управління юстиції про зобовязання спростувати недостовірну інформацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Н.П. Драник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-758/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 02.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-482/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. , розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

10.09.2010
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-7182/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2о-52/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту Рогатинської РДА,

встановив:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання її колишнього чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

16 грудня 2010 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 23 грудня 2010 р.

ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2010 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту Рогатинської РДА вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту Рогатинської РДА вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області, через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лошак О.О.