overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2122/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

встановив:

У вересні 2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що уклали договір купівлі-продажу автомобіля FORD Tranzit з ОСОБА_3, але відповідачка ухилилася від нотаріального посвідчення договору. Просять визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 та визнати за ними право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6797/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 17.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа №2а-2968/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2824/10
Справа № 22ц-2824/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України

в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як

дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 20 хвилин 29 червня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАИОННИИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-205/2010 р.
08 КВІТНЯ 2010 року м.Світловодськ
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2..., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», юридична адреса: м.Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14, р/р 361969 в Кіровоградській ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 323538, ОКПО 13762450 судовий збір в сумі 84 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сзили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно ч. 2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"________200________року
Строк пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя Регеша В.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-648/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді - Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право на житло та виселення,

встановив:

28 січня , 12 березня, 24 червня та 19 липня 2010 року позивач та його представник на розгляд справи до суду повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, будь - яких документів у підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надали.

За вказаних обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право на житло та виселення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти дні,в з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1924/2010 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Л звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 22 лютого 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2

Причиною розлучення вважає є психологічна несумісність. їхні погляди на основні життєві питання, пов»язані з міжлюдськими стосунками, вихованням дитини, веденням господарства та те, що у нього є інша жінка, тому між ними часто виникали конфлікти та непорозуміння навіть з незначних питань, в результаті чого між ними виникло відчуження та неприязні стосунки. Подружніх стосунків не підтримують на протязі півроку. Вважає, сім»я фактично розпалась, і примирення між ними не можливе.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю та суду пояснила, що на розлучення з позивачем ОСОБА_1 згодна, вважає примирення з ним не можливим.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 22 лютого 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою ОСОБА_1

На протязі останнього півроку сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні стосунки не підтримують, так як у нього є інша жінка, обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на позивача ОСОБА_1, звільнив відповідачку ОСОБА_2 від витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суддя, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 лютого 1998 року відділом запису актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 45.

При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн. поклавши витрати на позивача ОСОБА_1, звільнив відповідачку ОСОБА_2 від витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2476/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Слинька, 3, К2, кв. 100 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Слинька, 3, К2, кв. 100 в сумі 2211,98 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Слинька, 3, К2, кв. 100 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-Н-9/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії (смт Іванівка) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 301, 54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії (смт Іванівка) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 301, 54 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2, ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: 1) в заяві неправильно вказано процесуальне положення сторін ( сторонами в наказному проваджені є заявник та боржник); 2) заява не підписана заявником та не зазначено дати її подання; 3) незрозуміло вказано імя та по батькові боржника.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ст.98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії (смт Іванівка) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 301, 54 грн. залишити без руху.

Сповістити відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії смт Іванівка про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 23 липня 2010 року і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Паньковецькій Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 28 грудня 2010 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
Провадження № 2-13/11
Справа № 2-493/2010
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача , в якій зазначив,що ОСОБА_2 засуджений Березнегуватським районним судом за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинення крадіжки чужого майна із належного позивачу домоволодіння 14 грудня 2009 року, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду в сумі500 грн. В добровільному порядку відповідач вказані кошти не відшкодовує.Крім того,в зв"язку з крадіжкою грошей позивачу завдано моральної шкоди,яку він оцінює в 1000 грн. На підстав викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду 500 грн. та моральну шкоду 1000 грн,а судовий збір в розмірі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. в дохід держави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122.127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 22 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні

в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 45 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2465/2010
Провадження № 2-2465/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням па докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2010 року о 14 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 2-223/2010
Ухвала

Іменем України

29.03.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної інспекції «Держтехнагляду», інспекції Держтехнагляду в Заставнівському районі про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2010 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді у зв'язку із чим справа не може бути призначена до розгляду.

Тому позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК Українщсуддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної інспекції «Держтехнагляду», інспекції Держтехнагляду в Заставнівському районі про визнання права власності на новостворене майно вважати неподаною і повернути її останньому.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Справа № 2-946/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

25.08.2010 року про відкриття провадження у справі

м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2010 року о 11.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Захарчук