Справа № 22ц-971 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Категорія: 27 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Федоришина А.В.

при секретарі: Глинському О.А.

за участі представника відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про нарахування та стягнення відсотків за депозитним договором.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ЗАТ КБ «ПриватБанк», який просить її скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому апелянт зазначає, суд першої інстанції, в порушення процесуального права, безпідставно відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 за місцем його проживання, оскільки спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», як помилково вважає позивач, та не відноситься до жодної категорії позовів передбачених ст.110 ЦПК України, які б могли розглядатись за місцем проживання позивача. Звертає увагу на те, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, а тому у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позов слід було подавати лише за місцезнаходженням відповідача в м.Дніпропетровську.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін на обґрунтування та в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_2, останній ставить питання щодо стягнення з ЗАТ КБ «ПриватБанк», за юридичною адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 в м.Дніпропетровськ на користь позивача боргу у звязку з невиконанням договору депозитного вкладу щодо сплати відсотків з депозитного вкладу, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобовязання, вважаючи, що вказані правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому даний спір, відповідно до ч.5 ст.10 ЦПК України, слід розглядати за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі за місцем проживання заявника, суддя фактично погодився із зазначеними правовими підставами для розгляду позовних вимог, не звернувши увагу на те, що спірні правовідносини є договірними, що випливають із виконання депозитного договору про банківський вклад, на які не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», так як під дію цього закону підпадають лише правовідносини фінансово-кредитного характеру.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд, в порушення ст.210 ЦПК України, не навів мотивів визначення ним підсудності щодо розгляду даного позову, не зазначив положень закону, яким керувався при вирішенні цього питання та постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у ній та обговорення питання щодо наявності правових підстав для розгляду цим судом заявлених позовних вимог.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: