overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1703/10

провадження № 2-1703/10

04 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. та просить відновити строк звернення до суду з позовом на захист своїх прав, визнавши причини його пропущення поважними. Визнати відмову відповідача щодо виплати позивачці щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2007-2009 роки в сумі 3984 (три тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н- 62/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 13.09.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-1275/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 3 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 3 серпня 2010 року в справі № 2-1275-10 визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння по вул. Гагаріна, 91 в м. Сарни Рівненської області, укладений 21 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнане за останнім право власності на житловий будинок та господарську будівлю.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив розяснити рішення суду для можливості його виконання.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, пояснивши, що при оформленні права власності на нерухомість виникли труднощі, оскільки в рішенні суду не зазначено, що гаражі з вбудованими приміщеннями Б-1 по вул. Гагаріна, 91 в м. Сарни загальною площею 188 кв. м. являють собою гараж „1 загальною площею 90,1 кв. м., гараж „2 загальною площею 62,7 кв. м, допоміжну „3 загальною площею 17, 4 кв. м., кладову „4 загальною площею 10,1 кв. м., санвузол „5 загальною площею 7,7 кв. м

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Неявка відповідача не перешкоджає розглядові питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши документи і матеріали справи, суд вважає, що виконання рішення суду можливе за умови розяснення схеми господарської будівлі загальною площею 188 кв. м.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити, що рішення Сарненського районного суду від 3 серпня 2010 року в справі № 2-1275-10, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння по вул. Гагаріна, 91 в м. Сарни Рівненської області, укладений 21 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнане за останнім право власності приміщення гаражів з вбудованими приміщеннями Б-1 загальною площею 188 кв. м. і які являють собою гараж „1 загальною площею 90,1 кв. м., гараж „2 загальною площею 62,7 кв. м, допоміжну „3 загальною площею 17, 4 кв. м., кладову „4 загальною площею 10,1 кв. м., санвузол „5 загальною площею 7,7 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечка Є.М., при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року позивач звернулася до суду з цивільним позовом про визнання дій неправомірними зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщалися, про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить розглянути в порядку цивільного судочинства позов до суб'єкта владних повноважень про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат не можуть розглядатися за правилами ЦПК України.

ЗО листопада 2010 року

Такі спори відносяться до адміністративної юрисдикції, а отже справа підлягає розгляду у Деснянському райсуді м. Чернігова в порядку адміністративного судочин- ст

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-ЗО/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2010 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 червня 2010 року, які позивачем не були усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційній інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 2-301/10
У Х В А Л А

18.03.2010 про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, яке відбудеться 29.03.2010 року о 15.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2787-10
УХВАЛА

13 травня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком № 13, розташованим по вул. Чичерина м. Словянська.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 28 квітня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1 для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «15» хвилин 03 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-395/2010
Провадження № 2-395/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. об 11.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-3348/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 13 серпня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-1646/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом Прокурора Сарненського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Сарненського району в інтересах Головного Управління праці та соц. захисту до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 :00 27 грудня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-912/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста но вив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, то вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦП К України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 20 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року, 2-1205/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни,

2.Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. на 14.12.2010 року.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються і докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя -
Справа №2-6392/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 р. КП КГ „Харківкомуночиствод звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 522,80 грн.

23.06.2010р. представник КП КГ „Харківкомуночиствод, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-о-48/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-48/10 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Княжиківська сільська рада, Монастирищенський відділ реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 16.08.2010 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Княжиківська сільська рада, Монастирищенський відділ реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту родинних відносин та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 21.10.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко