overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7284/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом. Однак в супереч положенням ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано доказів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. Позивачами ОСОБА_2 ОСОБА_5 не надано доказів про оплату збору в сумі 51 грн. кожним.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати сплатити судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та подати документи про їх оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002, код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають сплаті на рахунок №0002, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315, код 22050000, отримувач коштів Державний бюджет.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися недоданою.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 4797
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми коштів.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 07 жовтня і 11 листопада 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/S/63 від 28.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N K13/S/62 від 28.07.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц2429/10
Соснівського районного суду м.Черкаси
4 червня 2010 року м.Черкаси
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити дії, -
Постановою Соснівського районнного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1
Визнано відмову управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м.Черкаси щодо перерахування та сплати ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2009 рік незаконною.
Зобовязано управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м.Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 25 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням сплачених сум.
В іншій частині позову відмовлено.
На цю постанову управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року була залишена без руху до 28 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Дану ухвалу управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м.Черкаси отримало 18 травня 2010 року про що свідчить наявна у справі відповідна розписка.
Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м.Черкаси необхідно визнати неподаною і повернути.
Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Суддя - підпис
справа № 2-999/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-999/2010 року
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач не зявилась, але до суду надала заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за її позовною заявою в звязку з добровільним вирішенням спору, наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, так як це не суперечить інтересам сторін та не порушує їх прав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 100 за адресою: вул.Незалежності, 16-а в м.Броварах Київської області та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-169/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11, ч.1 ст102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-169/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 30 вересня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1437/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

18 січня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

26 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ „Страхова Група „ТАС", Сумської філії ЗАТ „Страхова Група „ТАС" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява була залишена без розгляду.

12 січня 2010 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (а.с.81) про повернення коштів по сплаті державного мита сплаченого 26 жовтня 2009 року у сумі 162 грн., згідно квитанції №53 та 26 жовтня 2009 року у сумі 8,50 грн., згідно квитанції №55.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у випадку залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді.

За таких обставин згідно з п.4, ч.1 ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається позивачці.

Керуючись п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, жительці м.Кролевець Сумської області, вул.Першотравнева, 19, сплачену 26 жовтня 2009 року суму судового збору в розмірі 162 гривень, згідно квитанції №53 та 26 жовтня 2009 року у сумі 8,50 гривень, згідно квитанції №55.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Г.І.Сіра
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-533/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 жовтня 2010 року о 16.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-1669/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-2411-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 12 січня 2005 року в с. Рижавка, Уманського району, Черкаської області померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,5549 га в с. Рижавка, Уманського р-ну, Черкаської обл., яку він оформити юридично не встиг, в звязку з погіршенням стану здоровя після смерті матері та відсутністю коштів, таким чином пропустив строк для її прийняття.

Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов.

Представник відповідача в суд не зявився, однак Рижавська сільська рада подала заяву в якій просить справу слухати у відсутність її представника, не перечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що 12.01.2005 року помела ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,5549 га в с. Рижавка, Уманського р-ну, Черкаської обл.

Інших спадкоємців на прийняття спадщини немає, так як брат позивача ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1, про що свідчить заява від 27 вересня 2010 р.

Спадщину позивач фактично прийняв, однак оформити юридично не може, так як пропустив для цього встановлені законом строки.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним зави про прийняття спадщини.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ЦК України ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 12 січня 2005 року, до 13.12.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук