overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-40/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 308, 79 грн..

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 308, 79 грн., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15116722 на користування місцевим телефонним звязком. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, іцо фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України піхіягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 15.08.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя
Справа № 2-о-66/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Глаган О.В. при секретарі Непик Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2о-66/10 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Синиць кий ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини та місця смерті спадкоємця ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-66/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 14 год. 00 хв. "23" липня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-791/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 09.12.2010 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 09.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№2-130
28 грудня 2010 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Шабельнікова С.К.
за участю секретаря судового засідання Павліченко Т.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_3, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області.
ОСОБА_1 16 червня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 18 вересня 2006 року його матері ОСОБА_4
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд залишити його позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1, 208- 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ зазначаючи, що відповідач був споживачем природного газу і відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання перебував у правових відносинах з ними.

Відповідачка несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість на суму 151,71 грн.

У ході розгляду справи в судове засідання надано копію актового запису про смерть № 24 від 04 листопада 2008 року про смерть відповідачки ОСОБА_1 яка наступила 02 листопада 2008 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини, які ґрунтуються на правових відносинах в звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 не тягнуть за собою правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, припинення права власності на домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про притінення права власності на домоволодіння Б-1 розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Сухий острів, 41, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння , розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Сухий острів, 41 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 20.03.2007року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Апеляційний суд Тернопільської області
Справа № 22ц- 1436
Головуючий у 1 інстанції - Квятковська Л.Й. Доповідач - Стефлюк О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк ТС.

Суддів - Стефлюк О.Д. і ОСОБА_1

При секретарі - Прус Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Чортківському районі (далі УПФ) на постанову Чортківського районного суду від 11 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною, зобовязання здійснити перерахунок і виплату державної та додаткової пенсій відповідно до Закону, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду від 11 лютого 2010 року зазначений вище позов задоволено частково і вирішено: «Визнати неправомірною відмову УПФ провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 Зобовязати УПФ провести перерахунок основної та додаткової пенсії ОСОБА_2 за період з 1 січня 2007 року, відповідно до вимог ст.ст.49, 50, ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З тексту мотивувальної частини постанови вбачається, що суд обговорював питання щодо періоду здійснення перерахунку основної та додаткової пенсій позивачу ОСОБА_2 та їх виплати, проте в резолютивній частині постанови вказав лише дату, з якої слід провести перерахунок пенсій, а за який період - не вказав.

Зазначена обставина згідно з вимогами ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Чортківському районі про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок і виплату призначеної державної та додаткової пенсій повернути Чортківському районному суду для виконання вимог ст.220 ЦПК.

Строк виконання до 25 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-1841/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: І головуючого судді - Завгороднього Є.В. ¦при секретарі - Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання таводовідведення.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЩІК (країни, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття юбового рахунку на ім'я відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за Юдопостачання та водовідведення.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по шень 2009 року становить 1086 грн. 48 коп. за отримані послуги (а.с. 4).

Згідно ст. ст. 525, 526 1$3^ України, зобов'язання повинні виконуватися належним ном, одностороння відмова від виконання зовов' язань є неприп^стдалото.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу йборгованості, згідно встановленого тарифу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008

оку № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним

риємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-

[ технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий

збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 174, 212-

218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь - Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 1086 грн. 48 коп. боргу за водопостачання та водовідведення та ЗО грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. 00 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів. Шляхом подачі заяви про перегляд заочн/го рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5164 Головуючий суддя І інстанції Дідовець
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Справа № 22-Ц-5164/2010 року Головуючий 1 інстанції -Дідовець В.А.
Категорія: угоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

2 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп» про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп» про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ситнік
Справа № 2-2491/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 510 грн. 42 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.2, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 1001 грн. 76 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 1001 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 1001 грн. 76 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-837/10
Провадження № 837/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2486 грн. 72 коп, та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2516 грн. 72 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Справа №2-7421/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та вказала, що при подачі позовної заяви до суду в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій , позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. за квитанцією № 5762646 від 10.09.2010 року. Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по справі, тому просить суд винести ухвалу про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. за квитанцією № 5762646 від 10.09.2010 року та ухвалою суду від 21.09.2010 року було відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому необхідно повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. за квитанцією № 5762646 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ГУДКУ в Сумській області м. Суми повернути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. за квитанцією № 5762646 від 10.09.2010 року з рахунку 0002 позивачу - ОСОБА_1.

Суддя Н.Г.Прокудіна