21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3 03/2010р. Головуючий в І інстанції: Кравченко І.М
Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2009 року заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

17 листопада 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу на вищеозначене рішення суду, в якій просять його скасувати і відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали також заяву про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилаються на те, що про додаткове рішення суду стало відомо вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, ще заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як нг підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінченш строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, пре що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення у відсутність ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідно до ч. З ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом пяти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте у матеріалах справи не має відомостей щодо надсилання відповідачам копії додаткового рішення. Про вищеозначене рішення суду їм стало відомо лише після того, як вони отримали постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню цього рішення. Постанова відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження була отримана відповідачами 14 листопада 2009 року.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили ОСОБА_5, ОСОБА_3 можливості подати апеляційну скаргу на додаткове рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2009 року у визначений процесуальним законодавством строк, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.