overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2273/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4до управління Пенсійного фонду у Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області (далі - Управління) звернулося до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року, якою вищевказаний позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Постанову прийнято Херсонським окружним адміністративним судом 24 вересня 2009 року, заяву про апеляційне оскарження Управління подало 30 жовтня 2009 р.(а.с.20), апеляційну скаргу - 11 листопада 2009 року (а.с.21-23), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Як вбачається із заяви Управління, копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду вони отримали лише 22 жовтня 2009 року, що унеможливило останніми оскаржити постанову у строки, встановлені процесуальним законодавством.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року Управлінням пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-88/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в суд про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-3411/2009
Справа №2-544/2010
УХВАЛА

15 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Власовій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Жилкомсервіс» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

У судове засідання сторони не з»явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник позивача надав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі суму заборгованості добровільно сплатили у повному обсязі після пред»явлення позову та просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., по 25 грн. 50 коп. з кожного,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсною Угоди № 314453 укладеної від 22 березня 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»,

встановила:

19.07.2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою про визнання недійсню Угоди № 314453 укладену від 22 березня 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»,

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Воровського 24, кор.1 3-й поверх, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, тобто, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного

суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсною Угоди № 314453 укладену 22 березня 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-128/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа ОСОБА_1 підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам CT.CT.119, 120, 258 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 1 квітня 2010 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-514/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 05.10.2009 р., 07.12.2009 р., 08.02.2010 р. сторони не зявилися, явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час їх проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомляли, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7859/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-о-91/10
Провадження №:-
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 19 жовтня 2010 року о 9 годині ЗО хв. в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-449/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" січня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., при секретарі - Грідіній В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Селянське фермерське господарство «Світанок»; Фермерське господарство «Меркурій»; Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області «Про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, та відшкодування збитків», -

встановив:

Ухвалою судді від 24 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, надали письмову заяву у якій прохали розгляд справи проводити за їх відсутності.

У попереднє судове засідання представник третьої особи - Селянського фермерського господарства «Світанок» не з'явився, надав заяву у якій прохав справу розглядати за його відсутності.

У попередньому судовому засіданні представник третьої особи - Фермерського господарства «Меркурій» підтримала доводи позивача.

У попереднє судове засідання представник третьої особи - Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомив.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Суд вважає за необхідне визнати обов'язкову явку Позивача та Відповідача у судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст. 35, 123, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Селянське фермерське господарство «Світанок»; Фермерське господарство «Меркурій»; Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області «Про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, та відшкодування збитків» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2010 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий у судовому засіданні суддя: О.І.Горчакова
Справа № 2-1012/2010
Провадження № 2-1012/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р.

04 червня 2010 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М., при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом кредитної спілки „Актив до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться цивільна справа №2-1012 за позовом кредитної спілки „Актив до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

04.06.2010 року в судовому засіданні від представника КС „Актив за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки „Актив до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Бульба
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Рішення

іменем України

29 січня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П. при секретарі: Русин Н.С. з участю позивачки: ОСОБА_1 з участю відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить шлюб між ними розірвати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 24 вересня 1995 року Зарічанською сільською радою, Володимир-Волинського району, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №15. Від цього шлюбу у них на родилось двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, // листопада ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Вчиняє безпідставні скандали, ображає позивачку та її батьків нецензурними словами. Відповідач матеріально сімю не забезпечує, заробітну плату витрачає на власні потреби. Все це призвели до того, що спільне подальше життя між ними стало неможливим. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та її неповнолітніх дітей. Майнового спору між подружжям не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження.

Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей та моральним засадам суспільства.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 вересня 1995 року Зарічанською сільською радою. Володимир-Волинського району, Волинської області, акте вин запис . 5 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяв;: про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
21 грудня 2010 року суддя Деснянсвкого районного суду Сапон А. В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,
14 грудня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.
Згідно повідомлення адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 20.12.2010 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у м. Чернігові і області не зареєстровані.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.
Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,
Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заборгованості.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. В. Сапон