Справа № 2-588/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду ци¬вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 27 лис¬топада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Баштанівської сільської ради Татарбунар- ського району Одеської області, про що було зроблено акто¬вий запис за №2.

Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу є одна непо¬внолітня дитина син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони одружились не пізнавши належним чином одне одного, у сторін різні по¬гляди на життя.

Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки за роки проживання з відповідачем між ними постій¬но виникали скандали, вона залишала відповідача, він неод¬норазово бив її. В наданий судом строк для примирення, не зробив ніяких кроків для примирення. В зв'язку з чим пози¬вачка просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що не хоче розлучатися.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши мате¬ріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження І-ЖД № 066032 (а.с.10) вид¬но, що 17 листопада 2007 року був укладений шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /Чабанюк/ ОСОБА_5, який був зареєстрований у виконкомі Баш¬танівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд по¬становляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встанов- лено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом надавався сторонам строк на примирення на два мі¬сяці, але, як пояснили сторони ними нічого не було зроблено для того щоб примиритися і зберегти сім,ю, навпаки ці два місяці перетворилися на можливість відповідачу, як пояснила позивачка, дзвонити їй, погрожувати. А тому клопотання від¬повідача про надання йому ще чотири місяці для примирення, не може бути задоволене, оскільки, як вважає позивачка це ще більше усугубить їхні відносини, тим більше що відпові¬дач має намір створити іншу сім,ю. Суду відповідач не надав своїх намірів на примирення, не пояснив як і що він має зробити для примирення з позивачкою, пояснивши одним, що не хоче розлучатися. У судовому засіданні встановлено, що від¬повідач не має бажання зберегти сім,ю, а тому подальше спі¬льне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Відповідно до п.8 ст.235 ЦПК України позивачка, яка змінила своє прізвище під час державної реєстрації шлюбу з Чабанюк на ОСОБА_1, бажає залишитися на прізвищі, яке мала до реєстрації шлюбу, тобто Чабанюк.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. 58, 59, 60, 197, 213, 215, п.8 ст.235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року виконкомом Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №2 між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 /Чабанюк/ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зали¬шити прізвище « Чабанюк».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом де¬сяти днів з дня його проголошення.

Суддя Приймак