overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня дата подання позовної заяви до суду;

-позивачем не зазначено, на чию користь стягнути судові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ;

-в позові зазначено. Що відповідно до ст. 7.1 Кредитного договору та ст. 112 ЦПК України позови предявляються до Шевченківського районного суду м. Києва.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу в строк до 04.10.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2305/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Перечинський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про повернення суми депозитного вкладу та стягнення несплачених відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2010 року уточнений позов ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про повернення суми депозитного вкладу та стягнення несплачених відсотків задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 лютого 2010 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг своєчасно з»явитися у судове засідання через погодні умови, а саме велику кількість випавшого снігу, внаслідок чого був позбавлений можливості давати пояснення та докази щодо істотних обставин справи.

У судове засідання сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце такого, а тому суд розглядає дану&nbsp;заяву у їх відсутності, що відповідає положенням ст. 231 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце судового засідання (а. с. 28). Доводи останнього про неможливість з»явитися до суду через погодні умови суд вважає безпідставними, оскільки такий був зобов»язаний розраховувати на погіршені погодні умови та на затрату часу, необхідного для прибуття до суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 01 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про повернення суми депозитного вкладу та стягнення несплачених відсотків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Амарович В.П.
Справа № 2-2080/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

01 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 лютого 2010 року.

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примирення сторін.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-994/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

вста новив:

Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації звернулась до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 14 жовтня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 жовтня 2010 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 18 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
11.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22Ц-237/20І0 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В..
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановила:

15 жовтня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АКІБ «УкрСиббанк». подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в розмірі 120,00 грн.. які підлягають оплаті через КБ Приватбанк (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області;

р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

2) не сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу АКІБ «УкрСиббанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2009 року залишити без руху.

Надати АКІБ «УкрСиббанк» строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.В. Цуканова
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

08 липня 2010 p. ' Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів - Бац А.П.

ОСОБА_1

при секретарі - Зоріній A.B.

за участю заявника - ОСОБА_2

зацікавленої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи не дієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_4 не дієздатною, встановлення опіки та призначення його опікуном.

07.06.2010р. до суду надійшла зава ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні про заяви не заперечував.

Суд вважає що заяву заявника слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи не дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. """"/'

Суддя:

Народні засідателі:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-251 2010 року
28 липня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання про стягнення відрядних коштів.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Львівська, 53 на користь ОСОБА_1, жительки с. Рачин вул. В. Стуса, 23 616 (шістсот шістнадцять) грн. відрядних коштів
2. Стягнути з боржника на користь держави - 25 (двадцять пять) гривень 50 коп державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
Справа № 2-582-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Котюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукоаїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 21.07.2010 року по кредитному договору № 629/08-БЛ отримав кредит в сумі 17000 грн. 00 коп. зі строком повернення 27.11.2011 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості. З вересня 2009 року ОСОБА_2 не виконував належним чином умови договору, кредит не погашав, відсотки не сплачував, чим порушував права кредитора. Внаслідок цього станом на 19.03.2010 року заборгованість за кредитом склала: по кредиту 16339 грн. 46 коп; по відсотках 5834 грн. 45 коп; по комісії 3060 грн.; по штрафам 2096 грн. 71 коп., всього 27330 грн. 62 коп. За таких обставин позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати в сумі 393 грн. 31 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила справу розглянути у відсутності відповідача, враховуючи що відповідач ухиляється від отримання повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до вжитих судом заходів ухилився від отримання повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів, договору про надання споживчого кредиту, вбачається, що 21.07.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 17000 грн., який повинен повернути 21.07.2011 року. Згідно наявних у справі розрахунків заборгованості, які у суду не викликають сумніву, ОСОБА_2 кредит не сплачує і заборгованість по кредиту та іншим зобовязанням станом на 19.03.2010 року склала 27330 грн. 62 коп. Вказаного відповідач не оспорив, хоча мав таку можливість. Враховуючи вимоги вищезазначеної норми закону та умови Кредитного договору , згідно яких ОСОБА_1 має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» МФО 380537 р/рахунок 1 - 27330 (двадцять сім тисяч триста тридцять) грн. 62 коп. заборгованості по кредиту та 393 грн. 31 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви

Головуючий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-152/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КВЖРЕП №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживають в кв. №120 будинку №74, по вул. Грушевського в м. Коростені, Житомирської області.

За станом на 1 квітня 2009 року він заборгував на користь позивача виплати по квартирній платі в сумі 600,7 гривні.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі ЗО гривень.

В судовому засіданні представник позивача не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Причини неявки суду невідома. Про день та час судового засідання повідомлявся..

На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживають в вищезазначеній квартирі і за ними рахується борг по квартирній платі за станом на 1.04.09 року в сумі 600,7 гривні..

Відповідно до ст.ст. 66- 68 ЖК України, наймач зобовязаний вносити плату за надані послуги ОСОБА_1 вимоги закону не виконує і позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням №290 від 29 квітня 2009 року.

Керуючись ст..ст. 30. 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.66 - 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростенського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість по квартирній платі за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 600 (шістсот) гривень 70 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30

(тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 630 (шістсот тридцять) гривень 70 копійок та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривну.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом протягом 15 днів з моменту подачі заяви про перегляд рішення яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
03 грудня 21 Li г ::- у Іллічівський міський суд Гдеської області в складі головуючог: : плі ОСОБА_1, при секретарі - І-"; авченкэ М.А.,
розглянувши у від:--; гему судовому засіданні в ::. Іллічівську цивільну справу за позов:.. ОСОБА_2 Михг;':.::=;:-:з до ОСОБА_3 пре з:':в'язання не перешкоджати в відпочинку та в супроводі з дітьми,
Позивач звес- до суду с позовом п: /стінової І.В. з вимогами
зобов'язання не ті-:ітати в відпочинку та в супроводі з дітьми.
Сторони в сул:ге засідання не з'яви.ссч. Представник позивача до ючатку судового засідання надіслав до суд;.- за=ву про залишення позиву без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суп постановляє ухвалу про залишення заяви тез т:згляду, якщо позивач лелав заяву про залишення позову 5ез розгляду.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Залишення пев:: без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь рава і охоронюва:-.і законом інтереси.

Задовольни: эз розгляду.

Проваджень;: стінової ОСОБА_3 а в супроводі з

Керуючись тт. ст. 207,209, 293, 294 ППК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційна /д одеської об."

глотання представника позивача про залишення позову по праві за позовом ОСОБА_2 до ;славівни про зобов'язання не перешкоджати в відпочинку ми, залишити без розгляду.

аста на ухвалу суду подається через Іллічівський міський

протягом п'яти днГв з дня оголошення ухвали.

Суддя Іллічівського

міського Суду Одеської області ОСОБА_1