overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2683/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-1009/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1996 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля відповідачки і знаходиться на її утриманні дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у лютому 2010 року через те, що відповідач часто випиває, ображає її, влаштовує в сім»ї скандали, чим принижує її честь та гідність.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 1996 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 34, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають неповнолітню дочку ТЕТЯНУ, ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнього сина АНДРІЯ, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишивши їх біля матері.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа №2-162/10 22.10.2010
Провадження №22ц-8496/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 20 10 року по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 22.11. 20 10 року.

Суддя
Справа № 2-о-40/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

пркурора ОСОБА_1, представника Зюбриської сільської ради ОСОБА_2 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою виконуючого обовязки прокурора Монастирищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі: Зюбриської сільської ради (заінтересовані особи: Монастирищенська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заявник 16.08.2010 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 14.09.2010 року.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за заявою виконуючого обовязки прокурора Монастирищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі: Зюбриської сільської ради (заінтересовані особи: Монастирищенська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про визнання спадщини відумерлою на 09 год. 14.09.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1086-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією 741.167.1 від 10.09.2010 року та квитанцією 741.167.3 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція 741.167.1 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція 741.167.3 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

24.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.03.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду оригінал свідоцтва про

шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни про незаконність дій, зобовязання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв.

«31»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-81/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-81/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача про про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані оригінали платіжних документів про сплату судового збору, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують право власності на майно, яке є предметом позову також не надані документи про підтвердження вартості майна, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк до 19.02.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 19.02.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-503/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27.07.2010 року суддя Васильківського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-503/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годин 05.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.08.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-24/10
У Х В А Л А

про визнання участі відповідача обовязковою

27 січня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю секретара - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 17.11.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

22.12.2009 року представник відповідача Попуднянської сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду лист, у якому просить розглядати справу у відсутності представника відповідача Попуднянської сільської ради, 13.01.10 представник відповідача Попуднянської сільської ради позивача в судове засідання не зявився, надав суду лист, у якому просить розглядати справу у відсутності представника відповідача Попуднянської сільської ради. Відповідач - Попуднянська сільська рада надала суду дві довідки, які суперечать одна одній, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника відповідача Попуднянської сільської ради обовязковою

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 38, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, до 14 год. 11.02.2010 року

Визнати явку представника відповідача Попуднянську сільську раду обовязковою.

Відповідачу - Попуднянській сільській раді надати всі наяві документи, що стосуються будинку, який розташований по вул.Шевченка, 100, с.Попудня, Монастирищенський район, Черкаська область.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-772/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

-

24 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд М.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовами ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи -ОСОБА_5, служба у справах дітей Приморської райадміністрації та Національний банк України, про визнання частково недійсним кредитного договору №43 від 10 травня 2006 року та розірвання іпотечного договору ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донгорбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43 від 10.05.2006 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсними п.2.1, 3.1.5, 3.1.7, 3.3.5, 7.1 кредитного договору №43 від 10 травня 2006 року, розірвати цей кредитний договір з 13 жовтня 2008 року у зв'язку із істотними змінами обставин, та застосувати положення ч.З ст.652 Цивільного кодексу України.

Також ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Донгорбанк» про розірвання іпотечного договору №1/1 від 10.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Донгорбанк» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №43 від 10.05.2006 року.

Ухвалою Приморського районного суду М.Маріуполя від 02.12.2010 року всі позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 24.12.2010 року предстанвик ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 надав заяви про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Донгорбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору від 10.05.2006 року та розірвання іпотечного договору від 10.05.2006 року.

Судом сторонам роз'яснені наслідки залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Донгорбанк» треті особи - ОСОБА_5, служба у справах дітей Приморської райадміністрації та Національний банк України, про визнання частково недійсним кредитного договору №43 від 10 травня 2006 року та розірвання іпотечного договору від 10 травня 2006 року.

Продовжити розгляд цивільної справи в межах позовних вимог ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2006 року.

Суддя Дзюба М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2841/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 10 хвилин 13 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-1010/10р.

14 жовтня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок як на частку в майні подружжя та в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 3 листопада 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька