overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1668/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Павловича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 серпня 1993 року Пухівською сільською радою Броварського району Київської області про що свідчить актовий запис № 4 зроблений в книзі реєстрації актів громадянського стану.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до судового засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин згідно п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-243/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.06.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в ОСОБА_3 районі про зобовязання провести нарахування недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 23 липня 2010 року о 10год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 22 липня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у гозгляді справи.

Суддя: Ф.В. Самрук
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

«13» серпня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6680/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2007 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Чонга, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2007 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Чонга, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11550.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2085/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5401/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3782 грн 13 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 651 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-395/10
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику для подання до належного суду

06.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ГЖКД № 7 26 серпня 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що отримані нею за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 30 серпня 2010 року надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

02 вересня 2010 року до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що заява Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не підсудна Київському районному суду м. Полтави, вона підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду

Керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Ухвала

про відновлення провадження в справі

02 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02 червня 2009 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі.

02 червня 2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта №91105/1_СС разом з матеріалами цивільної справи.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі відпали, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Судця Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-794/10,

УС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 30.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до. З0.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 56/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

22 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської Завізниці, Шевченківської районної адміністрації про визнання угоди дійсної, визнання права власності в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки позивачка має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши їй право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3985/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 18.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2427/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

02 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.20 хв. 22 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3790/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2010 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Білецьку А. М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.,

розглянувши позовну заяву Товаритсва з обмеженою відповідальнісьтю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" до ОСОБА_1 про стягнення за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2010 року провадження у зазначеній по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальнісьтю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" до ОСОБА_1 про стягнення за договором займу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2010 року на 09-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-460/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Касацькому І. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1981 року. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1981 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського РУЮ, актовий запис № 166.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити сторони від сплати судового збору по справі та від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з відповідачки на користь позивача 30 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2- 467 /2010/
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010р.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом З AT «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції,-

ВСТАНОВИВ:

8.09.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову тому, що позивач відновив договір про надання послуг.

У відповідності до 4.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції,- закрити у зв*язку відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-152/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ ГІРФО Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

Встановив:

29.01.2010 року до суду заявлено цей позов.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ ГІРФО Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ ГІРФО Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: