overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5165/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ремаріс» про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є договорі міни відносно нерухомого майна: земельної ділянки, яка знаходиться на території Ювілейної селищної ради що у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, якою визначається виключна підсудність, передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

За таких обставин, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ремаріс» про визнання договору міни дійсним, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ремаріс» про визнання договору міни дійсним для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-1122/10р

16 листопада 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синенька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру та встановлення твердої суми аліментів ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 25 листопада 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синецька Л.А.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1142-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в ¦ Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни „.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією 741.117.3 від 09.09.2010 року та квитанцією 741.117.1 від 09.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція 741.117.3 від 09.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція 741.117.1 від 09.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1918/10
Провадження № 2-н-1918/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1683,60 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1423/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не чинити перешкоди у вселенні в житловий будинок № 8 по вул. Молодіжна в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловий будинок № 8 по вул. Молодіжна в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком № 8 по вул. Молодіжна в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог відмовити.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-273/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву «Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 319,19 грн заборгованості за надані послуги відповідно до умов типового договору від 23.09.2003 року.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн., судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім виплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-581/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 год. 11.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
справа 2-с-90/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої - судді Кірякової Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.03.2010 року, -

В С ТА Н О В И Л А:

Судовим наказом від 05.03.2010 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17.11.2006 року у розмірі 23 571 грн., судовий збір - 117 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Копію судового наказу заявниця отримала 08 квітня 2010 року, а 13 квітня 2010 року подала до суду заяву про скасування судового наказу, тому вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу нею не пропущено. ОСОБА_2 в заяві зазначила, що вона не згодна з матеріальннми вимогами стягувача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника, а саме поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки вважає причини пропуску строку поважними та скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦП К України, суд, -

У Х В АЛ И Л А :

Судовий наказ від 05 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором скасувати.

Роз'яснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах після пред'явлення позову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И Л А:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-442/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № -
Провадження № 2-152/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дичківської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка пропустила передбачений законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 07 лютого 2008 року. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори. Це сталось у зв'язку з тим, що в неї на той час не було коштів для звернення з заявою про прийняття спадщини. Фактично вона прийняла спадкове майно, а в даний час бажає оформити право власності на нього, а тому просить заяву задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 строком три місяці.

Представник відповідача в судовому засіданні позовну вимогу визнав повністю та не заперечував щодо надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

07 лютого 2008 року р. в с. Яглуш Рогатинського району помер ОСОБА_2, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України внаслідок його смерті відкрилась спадщина на його майно.

Судом встановлено, що спадкоємцем за законом в першу чергу майна спадкодавця є ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину, що підтверджується фактом догляду за майном, оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна, та вчиняла всі дії, які свідчать про прийняття спадщини. Причина пропуску визнаш судом поважною.

Враховуючи що позивачка в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно то її заяву слід задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном три місяці, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.

На підставі ст.ст. 16. 1270. 1272 ЦК України, та керуючись п. 4 ст. 174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задеволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер 07 лютого 2008 року в с. Яглуш Рогатинського району терміном три місяці до 17 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2 - 519 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Філонова Ю.О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «дитині війни» в сумі 1225,20 грн., суд-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-519/10, графа 56, розділ _____ статзвіту за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «дитині війни» в сумі 1225,20 грн

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 р. на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 року письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про нарахування та виплату позивачу щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за 2009 р. помісячно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О Філонова
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2904 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді першої інстанції від 09 квітня 2010 року зазначений позов повернуто позивачу для звернення за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування з передачею матеріалів позову до цього ж суду для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Висновок судді першої інстанції про місце проживання відповідача без отримання відповідної адресної довідки є передчасним, а ухвала необґрунтованою, її слід скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2010 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _