overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-79/ 10 р.
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючого судді

ОСОБА_1П, Ф

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брагинівеької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка з даним позовом до відповідача. В позові зазначила, що 01,08.08р. їй рішенням Петропавлівського районного суду було поновлено термін на прийняття спадщини . При зверненні до нотаріуса позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність оригіналу сертифікату на земельну частку. У зв'язку з цією обставиною вона змушена була звернутися до суду.

Слухання справи було призначено на 12.10.2010р. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що позовну заяву слід Залишити без розгляду.

Стаття 207 ч.5 ЦПК України передбачає 5 що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Брагинівеької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-8/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про надання права на шлюб.

Призначити по справі судовий розгляд на 2 липня 2010 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам роз'яснити їх право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 р. Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді: Якименко Л.М.,

при секретарі: Куш О.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав суду письмову заяву з проханням залишити справу за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним - без розгляду, просив повернути йому сплачені судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі якщо позивач подав про це відповідну заяву.

При подачі позову до суду позивачем по справі було сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та кошти повязані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду повертаються позивачу.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Зобовязати РВДК в Доманівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 51 грн. та кошти повязані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. перерахувавши їх на р/р.:57386 у Доманівському відділенні №3171 ВАТ «Ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Якименко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5738/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-972/ 10р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Судця Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Відповідно до рішення Конституційного суду прийнятого 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільно процесуального кодексу України, в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України,щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Оскільки, вказана позовна заява була подана вже після прийннятя вказаного рішення, то вона не підлягає розгляду в порядку Цивільного судочинства, тому провадження по даній справі не може бути відкрито.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провацження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1804/2010р.
УХВАЛА

01.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Б.С." до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання 11.05.2010р. та 01.06.2010р. не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Позивач заяву до суду про те, що свою справу просить розглядати без його участі, або відкласти, також не надав.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не зявився.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Б.С." до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя А.В. Левченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов'язання відкрите акціонерне товариство «Науково - виробниче підприємство «Інтернет - технології та електронні комунікації» зчинити певні дії,

встановив:

01.11.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про зобов'язання відкрите акціонерне товариство «Науково - виробниче підприємство «Інтернет - технології та електронні комунікації» видати йому трудову книжку та довідку про доходи про роботу на ВАТ НВП «ІТЕК» з 1991 року по 2010 роки із зазначенням спеціальності, кваліфікації, осади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до статті 96 ЦПК України (далі - Кодекс) судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми робітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Оскільки, заявником заявлено вимогу, яка не передбачена статтею 96 Кодексу, то в силу пункту 1 частини 3 статті 100 цього Кодексу у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про Пов'язання відкрите акціонерне товариство «Науково - виробниче підприємство «Інтернет - технології та електронні комунікації» вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-429/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, а також через надмірне вживання алкогольних напоїв та застосування фізичної сили. Також просить покласти на неї витрати при реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, направив до суду листа у якому позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом установлено:

Сторони зареєстрували шлюб 20.10.1973 року у Макіївській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області. (а.с.4)

Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає.

Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, внаслідок чого сторони не підтримують жодних відносин.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бутенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.10.1973 року у Макіївській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 22.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-3513/ 10 р.
У Х В А Л А

16.08.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою КПТМ „ Бориспільтепломережа", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ "Бориспільтепломережа" звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1617 грн. 85 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що* позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Як вбачається, в матеріалах позовної заяви відсутня ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст. 118 ЦПК України, на підставі п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути КПТМ „ Бориспільтепломережа", представник позивача ОСОБА_1, позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1738/2010р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2010 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйової І.А.. при секретарі Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І, ч. 2 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без розгляду. Роз'яснити позивач" її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: ОСОБА_4
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: ________________

_________________
№ 2-220/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу громадянства реєстрації і міграції фізичних осіб Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про захист права власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу громадянства реєстрації і міграції фізичних осіб Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про захист права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2010 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 05.10.2010
Справа № 2-н-823/10
Провадження № 2-н-823/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2420,61 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.