Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника Закарпатської Ощадної Кредитної спілки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської Ощадної Кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 11365,55 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська Ощадна Кредитна Спілка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором позики, посилаючись на те, що 27.05.2004 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір позики №1210, згідно якого остання отримала позику в розмірі 2400 грн. із сплатою за її користування 40% річних строком на 6 місяців, однак взяті на себе зобовязання по поверненню позики відповідачка не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка становить 11 365,55 грн., з яких 2400 грн. основний борг, 3 413,15 грн. плата за користування кредитом, 5 552,40 грн. додаткова плата за кредит.

В судовому засіданні представник Закарпатської Ощадної Кредитної спілки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки заборгованість за договором позики в розмірі 11 365,55 грн., а також понесені ними судові витрати, які складаються з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 114 грн. держмита.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини не явки не повідомила суд.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів.

Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2004 року між Закарпатською Ощадною Кредитною Спілкою в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики №1210, згідно якої остання отримала позику в сумі 2400 грн.

Відповідно до видатково касового ордеру №414 від 27.05.2004 року ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 2400 грн.

Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6.1. договору позики № 1210 від 27.05.2004 року, плата за користування кредитом становить 40 % річних нарахованих від суми позички, що згідно бухгалтерської довідки становить 3 413,15 грн.

П. 8.1 договору позики № 1210 від 27.05.2004 року передбачено додаткову плату за користування кредитом у разі порушення позичальником графіка сплати по кредиту в розмірі 3,5 % місячних від залишку тіла кредиту. Додаткова плата за користування кредитом нараховується за фактичну кількість календарних днів прострочення по кредиту що згідно бухгалтерської довідки становить 5 552, 40 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що у разі прострочення повернення позичальником чергової частини кредиту та/або сплати відсотків Кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився .

З наявної в матеріалах справи бухгалтерської довідки №432 від 03.12.2009 року слідує, що заборгованість ОСОБА_2 по договору позики складає 11 365,55 грн., з яких 2400 грн. основний борг, 3 413,15 грн. плата за користування кредитом, 5 552,40 грн. додаткова плата за кредит.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по поверненню позики та відсотків за її користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь Закарпатської Ощадної Кредитної спілки заборгованість по договору позики в розмірі 11 365,55 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачки понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 114 грн. держмито.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625,1048,1049,1050 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатської Ощадної Кредитної спілки заборгованість за договором позики в розмірі 11365,55 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 114 грн. держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.