Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

02 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію у домоволодінні №16 по вул.Центральна в селі Лемеші у сумі 110 грн. 77 коп. станом на 01.02.10 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не сплачує за спожиту електричну енергію.

У попередньому судовому засіданні представник позивача адресував суду письмову заяву про відмову від позову. Заява долучена до матеріалів справи. При цьому пояснила, що відмовляється від позову у зв»язку з сплатою боргу 27 квітня 2010 року у розмірі 110 грн. 77 коп. Просить прийняти відмову від позову, стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та закрити провадження у справі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилася. Про час та місце судового засідання повідомлена своєчасно належними чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.14). Причину неявки не сповістила.

Суд вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у домоволодінні №16 по вул. Центральна в селі Лемеші у сумі 110 грн. 77 коп. станом на 01.02.10 року, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, 27 квітня 2010року заборгованість сплачена.

Суд роз»яснив наслідки відмови від позову (ст.ст. 174,206 ЦПК України). Представник позивача не обмежений у повноваженнях.

Отож, за таких обставин згідно cm. 174 ЦПК України провадження у справі підлягяє закриттю.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення суд присуджує з відповідача, оскільки такі витрати понесені позивачем (а.с.1) та позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову.

Окрім того, рішенням Бердичівської міської ради від 25.02.10 року №867 відстрочено сплату судового збору. Згідно ст.89 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред "явлення позову.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова судом прийнята.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; в дохід держави 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Суддя: