РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

З участю представника позивача - ОСОБА_1

З участю представника відповідача - ОСОБА_2

З участю представників співвідповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

З участю представника третьої особи

Волноваської державної нотаріальної

контори - ОСОБА_6

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 та третьої особи - Волноваської державної нотаріальної контори, про визнання договору купівлі - продажу 19/100 частин нежилого приміщення не дійсним, притягнути до відповідальності третю особу державного нотаріуса в якості відповідача, та недобросовісного набувача ОСОБА_3 в якості відповідача, зобов»язати припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності 19/100 частин крамниці, зобов»язати привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ, стягнути в солідарному порядку моральну в сумі 10 000 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі - продажу 19/100 частини нежилого приміщення, крамниці яка складається із кімнат 1-15, 1-16 та частини кімнати 1-14, загальною площею 25,80 кв.м., розташованих за адресою м. Волноваха, пров. Карловський, буд. № 8, Донецької області, від 15.08.2006 року посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою реєстр № 1 -2042 про переведення прав покупця і доводи мотивує тим, що позивач і відповідач, були співвласниками, вище вказаної крамниці, при цьому не визначали порядок розподілу і виділу часток крамниці в натурі.

10.07.2006 року позивач отримав листа з Волноваської державної нотаріальної контори № 1131, де зазначалось, що ОСОБА_9, який дії на підставі доручення відповідача по справі, має намір продати належну відповідачу 19/100 частин приміщення крамниці, що знаходиться за адресою, м. Волноваха пров. Карловський б. № 8, за ціною 10 000 гривень, вважає, що його право порушено, оскільки відповідач повинен був повідомити його письмово про намір продажу частки спільної власності, також в листі зазначалось, що позивач як співвласник, має переважне право купівлі частки у справі спільної часткової власності.

09.08.2006 року позивач особисто передав до рук нотаріуса Волноваської державної нотаріальної контори свої заперечення проти продажу частки крамниці, з роз»ясненням причин та посиланням на законодавчі норми. Оскільки позивач відповіді не отримав тому рахував, що договір не посвідчено.

21.10.2008 року позивачеві стало відомо, що відповідач продав свою частку вищезазначеної крамниці ОСОБА_3, вважає, що останній не міг бути не поінформованим про права співвласника майна, тому вважає співвідповідача неналежним набувачем, крім того продано було за значно меншу ціну ніж вказано нотаріусом в повідомленні.

Позивач вважає, що його право як співвласника порушено, а тому договір укладено в поручення вимог чинного законодавства, оскільки він не заперечував проти викупу у відповідача належної йому частки, а тому просить про переведення на позивача прав покупця по договору купівлі - продажу 19/100 частин спільної часткової власності № 1-2042 від 15.08.2006 року, крамниці розташованої в м. Волноваха пров. Карловський б. № 8. Донецької області, поновити строк позовної давності, з того часу коли йому стало відомо, про порушення права, та відшкодувати судові витрати.

15.02. 2010 року позивач звернувся до суду про зміни позовних вимог, і вказав, що 11.01.2010 року при ознайомленні його з матеріалами справи, що розглядаються в Донецькому господарському суді він ознайомився з договором купівлі - продажу між ОСОБА_8 і ОСОБА_3, в якому вказано, що не має осіб які мали переважне право на придбання його майна і не існує жодних обставин які перешкоджали б відчуженню його майна сторонній особі.

Вважає, що даний договір купівлі - продажу належної відповідачу по справі 19/100 частин крамниці, був укладений з порушенням чинного законодавства, тому він є незаконним, оскільки порушує права позивача по справі і повинен бути визнаним недійсним.

Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки у спільному майні може бути свідоцтво, видане нотаріусом про передачу їм заяви продавця згідно ст. 84 Закону України «Про нотаріат», або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається. Справжність підпису на заяві учасників спільної часткової власності повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку, і повинна бути доданою до примірника договору купівлі - продажу.

При посвідченні договору купівлі - продажу 19/100 частин крамниці, нотаріусом всі умови договору були проігноровані, крім того, нотаріус відмовила позивачеві у прийнятті заяви про обставини які перешкоджають відчуженню частини спільної часткової власності сторонній особі, бо вони порушують законні права та інтереси другого співвласника. Таким чином нотаріусом було посвідчено незаконний правочин, який створив порушення прав позивача на безперешкодне користування своїм майном, у того підприємницькій діяльності, на отримання прибутків зі свого майна та підприємницької діяльності в належному йому приміщенні, а тому ОСОБА_3Є є недобросовісним набувачем.

З 2006 року ОСОБА_3 оманним шляхом заволодів 19/100 частин крамниці яка належала ОСОБА_8, без погодження з позивачем, як співвласником майна на праві спільної часткової власності. Без виділення в натурі 19/100 частини нежилого приміщення, крамниці, ОСОБА_3 вчинив самозахват нерозділеного в натурі на астки приміщення крамниці. В приміщенні зроблена реконструкція без проекту, дозвільних документів та згоди позивача. З цього приводу, позивач звертався до міліції та прокуратури, але отримав відповідь, що підстав для прокурорського реагування не має, вважає що його право, як власника порушено, тому має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, оскільки його право порушено він має право на відшкодування моральної шкоди, також просить притягнути до відповідальності третю особу державного нотаріуса, та недобросовісного набувача по справі ОСОБА_3 в якості відповідачів, зобов»язати ОСОБА_3 припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності на 81/100 частин крамниці розташовану за адресою м. Волноваха пров. Карловський б. № 8, надавши ключі від приміщення, зобов»язати ОСОБА_3 привести приміщення до первісного стану, згідно існуючого технічного паспорту БТІ, визнати договір купівлі - продажу 19/100 частин крамниці недійсним, та стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, оскільки дії відповідачів причинили душевні страждання позивача та членів його родини, в звязку з завданою шкодою неможливо отримувати з підприємницької діяльності прибутки, достойно утримувати життєдіяльність своєї родини, нормальні взаємовідносини в сім»ї зруйновано, що спричинило загострення моєї хвороби та наступну мою інвалідність, третя група повторно, та змушену зміну мого місця проживання.

В судовому засіданні представник позивача змінений позов підтримала в повному обсязі, і пояснила, що при посвідченні договору нотаріус проігнорувала всі вимоги чинного законодавства, також пояснила, що на заперечення позивача, які були надані нотаріусу, відповіді позивач не отримав, тому вважав що договір посвідчено не буде і не цікавився посвідчено договір чи ні.

Представник відповідача - ОСОБА_10 позов не визнав в повному обсязі і пояснив, що ніякої спільної підприємницької діяльності між позивачем і відповідачем не було. Позивач здавав в оренду приміщення крамниці, отримував за оренду кошти, але належну частку відповідачу за оренду приміщення не передавав, тому відповідач і прийняв рішення продати свою частку .

З пояснення представника позивача в судовому засіданні, свідчить, що їх хтось постійно переслідував, тому розшукати їх було неможливо протягом року відповідачу і тоді він надав доручення ОСОБА_9, яке було посвідчено нотаріально на продаж його 19/100 частин крамниці. Вважає що договір - купівлі продажу було посвідчено згідно вимог чинного законодавства, тому підстав визнати його недійсним не має. Про наміри відповідача продати 19/100 частин крамниці, позивач був повідомлений, проти чого не заперечувала і представник позивача, а хто направив повідомлення відповідач, чи його представник, чи нотаріус до якого звернувся ОСОБА_9, це не є підставою визнати, що договір недійсний, оскільки встановленого переліку способів повідомлення співвласників, законом не передбачено. Позивач не надав суду доказів того, що йому перешкоджають користуватися його власністю. Не надано суду доказів в підтвердження моральної шкоди.

В змінених позовних вимогах, позивач не ставить питання про поновлення строку позовної давності, а враховуючи, що позивач був поінформований про укладення договору купівлі - продажу, відповідно до вимог чинного законодавства, тому строк позовної давності починається з дня укладення договору, що дає підстави визнати, що позивач звернувся до суду за межами строку і підстав для поновлення строку позовної давності не має, в позові просив відмовити.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 позов не визнав і суду пояснив, відповідно до вимог чинного законодавства позивач по справі був поінформований про укладення договору купівлі - продажу, але він не скористався своїм правом купівлі 19/100 частин крамниці як співвласник, тому ОСОБА_3 купив 19/100 частин крамниці, як добросовісний набувач, підстав для задоволення позову в частині визнання ОСОБА_3 недобросовісним набувачем не має. Відносно моральної шкоди ні позивач ні його представник доказів суду не надати, тому позов в цій частині також задоволенню не підлягає. Питання відносно пропуску строку позовної давності, не ставиться, але позивач своєчасно був поінформований про договір купівлі - продажу, тому з дня посвідчення договору і рахується строк, і дає підстави визнати, що позивач звернувся за межами строку позовної давності і підстав для поновлення не має, в позові просив відмовити.

Представник співвідповідача, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що згідно чинного законодавства позивач повинен був надати суду докази в підтвердження своїх позивних вимог, але доказів в підтвердження визнання договору купівлі - продажу недійсним, проведення реконструкції, в перешкод в користуванні власністю, та моральної шкоди не надано, але є докази відносно того, що договір було посвідчено до вимог чинного законодавства, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник Волноваської державної нотаріальної контори - ОСОБА_6 позов не визнала і суду пояснила, що відповідно до чинного законодавства Волноваська державна нотаріальна контора не може бути в даній справі відповідачем по справі. До Волноваської державної нотаріальної контори з дорученням звернувся, ОСОБА_9 із заявою, про повідомленням співвласника про намір і умови продажу 19/100 частин нежилого приміщення крамниці, за адресою м. Волноваха пров. Карловський б. № 8, Донецької області. Того ж дня нотаріусом було направлено співвласнику вказаного майна, а саме позивачу по справі, повідомлення про намір ОСОБА_9В.(представника ОСОБА_8, за дорученням) продати 19/100 частин спільного майна із зазначенням ціни та умов продажу, яке було вручено поштою 10.07.2006 року, тому свідоцтво про передачу заяви не видаватось.09.08.2006 року до Волноваської державної нотаріальної контори звернувся співвласник відчужуваного майна, позивач по справі, який надав заяву, про наявність у нього заперечень проти посвідчення договору купівлі - продажу, аіе в заяві були відсутні відомості про бажання або небажання скористатися переважним правом купівлі частки у спільній частковій власності, тому після спливу встановленого законом терміну, один місяць і було посвідчено договір. Вважає, що нею як нотаріусом були дотримані всі вимоги законодавства і незаконні чи недбалі дії не мали місця. Також вважає, що позивачем пропущено строк як спеціальної так і загальної позовної давності, оскільки договір було укладено в серпні місяці 2006 року, а позов пред»явлено в вересні 2009 року, що є підставою для відмови у задоволені позову, також заявлені позовні вимоги не відповідають встановленій законом формі захисту. Відносно моральної шкоди, пояснила, що ніякої шкоди правам та інтересам позивача завдано не було, в позові просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, по наступним підставам.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм право відносини.

Так, з договору дарування від 21.03.2000 року, що є наявним у справі вбачається, що ОСОБА_12 подарував, а ОСОБА_8 прийняв у дар 19/100 частин нежилого приміщення крамниці, що складається з кімнат 1-15 , 1-16 та частини кімнати 1-14 площею 3,20 кв.м., корисною площею 27,15 кв.м., розташованого за адресою м. Волноваха пров. Карловський б.№ 8, Донецької області, вартістю 2109 гривень, договір посвідчено Волноваською державною нотаріальною конторою, реєстр № 1027.

Згідно з ч.І статті 356 ЦК України позивач і відповідач по даній справі є співвласниками нежилого приміщення, крамниці, розташовано за адресою м. Волноваха пров. Карловський б. № 8, Донецької області.

Статтею 362 ЦК України встановлено наступний порядок купівлі-продажу частки у спільній частковій власності

У разі продажу частки у справі спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснюють цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Пунктом 54 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 встановлено, що у разі продажу одним з учасників спільної часткової власності сторонній особі, нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку сторонній особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка.

Доказом про повідомлення учасників спільної часткової власності, про подальший продаж частки в спільному майні може бути свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу їм заяви продавця згідно зі статтею 84 Закону України «Про нотаріат» або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається (із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка). Справжність підпису на заяві учасника спільної часткової власності повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку.

Судом приймається до уваги, що вищенаведена норма інструкції не встановлює вичерпний перелік способів повідомлення співвласника, а лише зазначає, що доказом повідомлення може бути відповідне свідоцтво або заява учасника про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна.

В судовому засіданні встановлено, що до Волноваської державної нотаріальної контори 08.07.2006 року з заявою звернувся ОСОБА_9, який діяв на підставі доручення № 1433 від 25.05.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_8, що дає підстави суду .визнати, що доручення оформлене відповідно до вимог чинного законодавства.

В заяві ОСОБА_9 просить повідомити співвласника майна, а саме крамниці, розташованої за адресою м. Волноваха пров. Карловський б. № 8, Донецької області, ОСОБА_7, про продаж ОСОБА_8 19/100 частин крамниці і умови продажу, яка належить йому на праві власності.

10.07.2006року за № 1131 нотаріус Волноваської державної нотаріальної контори, направила ОСОБА_7, позивачу по даній справі, повідомлення, про наміри співвласника ОСОБА_8 продати належні йому 19/100 частин крамниці, розташованої м. Волноваха пров. Карловський б. № 8, Донецької області за ціною 10 000 гривень, та умови продажу, і також було зазначено, що у разі відсутності заяви до 10.08.2006 року, з посиланням на норми закону, нотаріус зобов»язана буде посвідчити договір купівлі - продажу належних ОСОБА_8 19/100 частин крамниці, яке було вручено позивачеві 10.07.2006 року, проти чого не заперечувала в судовому засіданні і представник позивача.

Враховуючи, що вказана заява передана особисто учаснику спільної часткової власності нотаріусом, який посвідчував договір, то свідоцтво про передачу заяви не видається, тому доводи позивача в цій частині що йому не було вручено свідоцтво і заява співвласника про наміри його продажу 19/100 частин власності, є безпідставними.

09.08.2006року позивач по даній справі, особисто звернувся до Волноваської державної нотаріальної контори, і подав письмову заяву про наявність у нього заперечень проти посвідчення договору купівлі - продажу 19/100 частин нежилого приміщення, крамниці за адресою м. Волноваха пров. Карловський б. № 8, Донецької області, яка є наявною у даній справі, але в поданій заяві відсутні відомості про бажання або небажання скористатись переважним правом купівлі частки у спільній частковій власності.

Відповідно до пункту 55 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», якщо решта учасників спільної часткової власності відмовиться від здійснення права переважної купівлі або не здійснить цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, з дня одержання повідомлення про намір і умови продажу, то нотаріус після одержання заяви про відмову або після спливу встановленого законом терміну може посвідчити договір купівлі - продажу частки спільного майна сторонній особі.

У поданій позивачем по даній справі заяві, до Волноваської державної нотаріальної контори, були відсутні відомості про бажання або небажання скористатись переважним правом купівлі частки у спільній частковій власності, що дає підстави суду визнати, що позивач по даній справі, не здійснив свого переважного права купівлі 19/100 частин нежилого приміщення.

Заперечення у заяві проти укладення договору купівлі - продажу не заслуговують на увагу, оскільки на підставі статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Суд не приймає до уваги доводи, позивача і його представника, що були подані заперечення до посвідчення договору, і оскільки не надійшло відповіді, то позивач рахував, що договір не посвідчено, так як в листі нотаріуса, який він отримав чітко було вказано, що він має переважне право купівлі частки у спільній власності, або відмовитися від свого права іншого бути не може, оскільки співвласник, як вказує вищенаведена норма закону, має право самостійно розпоряджатися своєю власністю.

Після спливу встановленого законом місячного строку, нотаріусом був посвідчений договір купівлі - продажу вказаного приміщення сторонній особі, відповідно до вимог чинного законодавства, і підстав для встановлення договору недійсним судом не встановлено, а тому співвідповідач ОСОБА_3 є добросовісним набувачем.

Не надано суду доказів відносно того, що позивачу перешкоджають в користуванні власністю, оскільки як пояснив у судовому засіданні представник співвідповідача - ОСОБА_11 двері крамниці, відчинені з ранку і до вечбрі і вхід в приміщення крамниці є вільним, проти чого не заперечувала і представник позивача.

Оскільки відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України сторони та інші особи, що приймають участь у справі, мають рівні права з надання доказів, їх дослідження перед судом їх переконливості, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем обґрунтовано не доведено і об»єктивно нічим не підтверджено, проведення реконструкції в приміщенні крамниці, перешкоді позивачу в користуванні його приватною власністю, а саме належною йому частиною крамниці.,

Також позивач просить стягнути і моральну шкоду, в сумі 10 000 гривень, оскільки це привело його до душевних страждань, зруйнувало родину, спричинило загострення його хвороби, та наступну інвалідність - третя група, повторно, та зміну місця проживання, але жодних доказів, як того потребує закон , в підтвердження позову суду не надано, ні позивачем ні його представником, тому в цій частині позов задоволенню також не підлягає.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про притягнення третьої особи Волноваської державної нотаріальної контори, в особі нотаріуса - ОСОБА_6, відповідачем по справі, оскільки це не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що позивач і його представник в судовому засіданні, доводили що порушено право позивача як співвласника при укладенні договору купівлі - продажу у праві спільної часткової власності, а частиною 4 статті 362 ЦК України визнано форму захисту порушеного права співвласника, а саме у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласником може пред»явити до суду позов про переведення на нього прав та обов»язків покупця, спочатку позивач звернувся до суду з позовом відповідно до вимог зазначеної части статті закону, але враховуючи що позивач одночасно зобов»язаний внести на депозитний рахунок суду

грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець , тому і були внесені зміни до .. позовної заяви, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, що протиричіть положенням вищеназваної норми закону.

В силу пункту 3 частини 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність строком в один рік, при переведенні прав покупця, а на підставі статті 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність строком в три роки.

Суд вважає, що позивач відповідно до вимог чинного законодавства* був поінформований про укладення договору купівлі - продажу частки у праві спільної часткової власності, і то, що він не отримав відповіді на подану ним заяву, тому вважав що договір посвідчено не буде, не може бути прийнято судом до уваги, і дає підстави визнати що позивач звернувся до суду за межами встановленого законом строку, як спеціальної, оскільки він вважає, що порушено його право як співвласника, так і загальної позовної давності, так як договір посвідчено 15 серпня 2006 року, а позивач звернувся до суду 28.09. 2009 року, за поновленням строку не звертався, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі ст..ст.22,23,215,320,321,356,257,258ч.2п.3,361,362,386.391,655,657,1166,1167 УК України, ст..48 Закону України «Про власність», керуючись ст..ст. 10,11,31,33, 35, 60,88,131.212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8, співвідповідача, ОСОБА_3, третьої особи Волноваської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі - продажу 19/100 частин нежилого приміщення, крамниці, яка складається з кімнат 1-15,1-16 та частини кімнати 1-14, загальною площею 25.80 кв.м., розташованої за адресою м. Волноваха пров. Карловський б. № 8, Волноваського району, Донецької області, посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою 15.08.2006 року, реєстр № 1 - 2042 недійсним, в притягненні в якості відповідача третю особу державного нотаріуса - ОСОБА_6, та в притягненні, як недобросовісного набувача ОСОБА_14 в якості відповідача, та зобов»язати ОСОБА_3 припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності в приміщенні крамниці, розташованої за адресою м. Волноваха пров. Карловський б.№ 8, та привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ, та стягнення з відповідачів в солідарному порядку моральної в сумі 10 000 гривень відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційній суд, Донецької області протягом 20- ти днів, після подання заяви про його оскарження протягом 10-ти днів з наступного дня, після його проголошення через Волноваський районний суд, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: