РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-550/10

Провадження № 2-550/10

27.08.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В., Войтовій О.Г., Росликовій Н.В. , з участю адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна-

ВС Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь борг в сумі 2421 гр. 80 коп., та 145 гр. 31 коп. за час прострочення виконання грошового зобов*язання за продано нею 29.10.2005 року земельну ділянку з літнім садовим будинком на території садівничого товариства «Моноліт» на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, та витребувати у відповідача металеві гаражні ворота вартістю 2600 гр., 800 штук цегли вартістю 960 гр., 1,3 тони піску вартістю 120 гр., металеву ємкість 4,74 м. куб. вартістю 7776 гр., металевий двотавр вартістю 385 гр., 250 кг. металобрухту вартістю 250 гр., кельму вартістю 15 гр., затірку вартістю 12 гр., макловицю вартістю 15 гр., граблі 15 гр., а всього майна на загальну суму 12148 гр., а також витрати по справі.

В подальшому позивачка змінила свої позовні вимоги та просить суд визнати договір купівлі-продажу садового будинку в садовому товаристві «Моноліт» л. 1 уч. 44 на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області недійсним, визнати за нею право власності на садовий будинок в садовому товаристві «Моноліт» л. 1 уч. 44 на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та витребування вищевказане майно з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4.

В обґрунтування посилається на те, що вона є членом садівничого товариства «Моноліт» з 1983 року, а її донька ОСОБА_5 також була членом цього товариства до 2005 року.

За період членства в товаристві вона та її померлий чоловік за особисті кошти побудували два садових будинку на своїй земельній ділянці та на ділянці доньки.

Її донька ніколи не обробляла земельну ділянку, не сплачувала членські та цільові внески.

За домовленістю вона та її донька вирішили продати будинок і земельну ділянку № 44 по лінії № 1 ОСОБА_3 за суму еквіваленту 1500 доларів США.

29.10.2005 року ОСОБА_3 передав їй кошти в розмірі 900 доларів США та дав боргову розписку на суму 500 доларів США.

Однак по теперішній час останній не виконав зобов*язань до договору купівлі-продажу та не сплатив 500 доларів США, в зв*яку з чим вона просить визнати цей договір недійсним та визнати за нею право власності на цей будинок.

Крім того, просить витребувати її майно, яке знаходилось на земельній ділянці із чужого незаконного володіння у ОСОБА_4, яка на теперішній час є користувачем цієї земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, пояснивши при цьому, що дійсно 29.10.2005 року ОСОБА_3 сплатив позивачці 1000 доларів США, а через деякий час 500 доларів США за будинок та все майно, що було розташоване на земельній ділянці в садовому товаристві «Моноліт» л. 1 уч. 44 на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області.

29.10.2005 року ОСОБА_5 написала заяву, згідно з якою вона відмовилася від ділянки та садового будинку та вийшла з членів кооперативу, а ОСОБА_4 була прийнята в члени кооперативу.

Вступивши в члени кооперативу, ОСОБА_4 погасила борги по членським та цільовим внескам.

З цього часу та по день пред*явлення позову ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_2 ніяких претензій не пред*являли.

3-тя особа ОСОБА_5 про час слухання справи повідомлялася, надала доручення ОСОБА_2

Представник садового товариства «Моноліт» позов не визнав, пояснивши при цьому, що рішенням зборів товариства від 25.08.2007 року ОСОБА_4 була прийнята в члени кооперативу та їй був наданий земельна ділянка л. 1 уч. 44 на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області.

29.10.2005 року від ОСОБА_5 поступила заява про вихід із членів товариства та заява від ОСОБА_4 про вступ в члени товариства.

Вступні та інші внески, які передбачені статутом товариства ОСОБА_4 були повністю внесені.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як було встановлено судом, та підтверджується показаннями сторін по справі, та письмовими доказами, спірна земельна ділянка та садовий будинок розташовані в садовому товаристві «Моноліт» лінії 1 участок 44 на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області.

29.10.2005 року від члена товариства ОСОБА_5 на ім*я поступила заява, згідно з якою остання просила виключити її з членів товариства і вона відмовилася від земельної ділянки.

ОСОБА_4 29.10.2005 року подала заяву про вступ в члени товариства.

Протоколом № 22 від 25.08.2007 року засідання правління СТ «Моноліт» було встановлено, що порушень статуту при прийнятті ОСОБА_4 в члени товариства не було.

Крім того, з цього протоколу вбачається, що остання виплатила заборгованість ОСОБА_5 перед товариством.

Згідно ст..655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов*язується передати майно ( товар) у власніть другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки та садового будинку, і доказів, які б підтверджували її право власності по справі не мається.

Крім того, позивачка ОСОБА_6 не була користувачем спірної земельної ділянки та садового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, членом товариства та користувачем земельної ділянки та літнього садового будинку була ОСОБА_7, яка 29.10.2005 року подала заяву про вихід із товариства.

Таким чином позов ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання за нею права власності на садовий будинок не підлягають задоволення, так як вони на ґрунтуються на законі.

В частині позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння також не підлягають задоволенню, так як позивачкою не надано суду доказів, що це майно знаходились на земельній ділянці ОСОБА_4, та що вона належить позивачці.

Згідно ст.. 60 ЦПУ України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Крім того, позов ОСОБА_2 був поданий до суду з пропуском строку позовної давності, та поважних причин для його поновлення по справі не мається і позивачка клопотання про його поновлення не заявлял.

Керуючись ст. ст.. 57-60 ЦПК України, ст.. ст.. 331, 334, 651 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на садовий будинок в садовому товаристві «Моноліт» л. 1 уч. 44 на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: