"28" липня 2010 р.
Дело № 2-353/2010 г.
28 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего - судьи Богатырчук Г.А.
при секретаре Швец М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве заявление о пересмотре заочного решения по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о переводе прав и обязанностей покупателя,
15 июня 2010 года Ленинским районным судом г.Николаева было постановлено заочное решение по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о переводе прав и обязанностей покупателя, которым исковые требования ОСОБА_1 удовлетворены в полном объеме.
Предтавитель ответчика - ОСОБА_3 - ОСОБА_4, и ответчик ОСОБА_2 обратились с заявлением о пересмотре заочного решения, мотивируя тем, что ответчики ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, а представитель ОСОБА_3 - ОСОБА_4, не явился в судебное заседание по уважительной причине, о чем уведомил суд до начала слушания дела и просил отложить его рассмотрение на другое время. Кроме того, в своем заявлении представитель указал, что и ответчик ОСОБА_3 явится в судебное заседание не смог по уважительным причинам.
При рассмотрении заявлений о пересмотре заочного решения истица ОСОБА_1, ее представитель - ОСОБА_5, и третье лицо - ОСОБА_6, возражали против их удовлетворения, представитель ответчика ОСОБА_3 поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела. Причины неявки суду не сообщил. Стороны выразили мнение, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявлений, поэтому суд определил рассматривать заявление о пересмотре заочного решения в отсутствие ответчика ОСОБА_2
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что оба заявления не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.232 ГПК Украины заочное решение подлежит отмене, если судом будет установлено, что ответчик не явился в судебное заседание и не уведомил о причине неявки по уважительной причине, кроме того, доказательства на которые он ссылается являются важными для принятия правильного решения.
Гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о переводе прав и обязанностей покупателя находится в производстве Ленинского районного суда г.Николаева с 30.07.2009 года и 01.03.2010 года объединено в одно производство с делом по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании долга по договору займа.
До и после объединения дело неоднократно назначалось к слушанию, а именно: 13.01.2010 г., 19.02.2010 г., 01.03.2010 г., 11.05.2010 г., 12.05.2010 г., 21.05.2010 г. и 15.06.2010 года, о чем стороны уведомлялись надлежащим образом.
Однако, ответчик ОСОБА_2 на заседания суда являлся трижды: 01.03.2010 года, 11.05.2010 года и 21.05.2010 года; ОСОБА_3 - дважды: 13.01.2010 года и 01.03.2010 года, а его представитель- Заякин Д.А. - также дважды: 11.05.2010 года и 12.05.2010 года.
21.05.2010года о переносе дела на 15.06.2010 года ОСОБА_2 уведомлен под роспись и письмом, а ОСОБА_3 о слушании дела 21.05.2010 года уведомлен телеграммой, а 15.06.2010 года - заказным письмом, о чем в деле имеются подтверждения.
В соответствии со ст.224 ГПК Украины, в случаи неявки в судебное заседание ответчика, который уведомлен надлежащим образом и от которого не поступило заявления о причине неявки, либо указанные им причины признаны неуважительными, суд может постановить заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого рассмотрения дела.
Ответчики ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи уведомленными надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не предоставили никаких доказательств в подтверждение уважительности их неявки.
Что же касается представителя ответчика ОСОБА_3 - ОСОБА_4, то им хоть и предоставлялись заявления о невозможности его явки и явки доверителя ОСОБА_3, однако никаких подтверждений уважительности их неявки предоставлено не было.
Ссылки представителя ответчика на то, что суд при постановлении заочного решения ограничился лишь доказательствами истицы, а ответчики не смогли предоставить имеющиеся у них доказательства, безосновательны, поскольку ответчик и как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2 имел возможность реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, представитель ответчика, присутствовавший при рассмотрении заявления о пересмотре заочного решения, так и не представил доказательств, подтверждающих неявку его самого и его доверителя в судебное заседание по уважительным причинам, а также не предъявил доказательств, имеющих значение для решения дела и на основании которых оно могло быть иным.
Таким образом, заявления представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_4, и ответчика ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.230, 231, 232 ГПК Украины, суд -
В удовлетворении заявления представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_4 и заявления ответчика ОСОБА_2 о пересмотре заочного решения - отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья: Г.А. Богатырчук