КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-51/2010
Провадження № 51
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірваная кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 6 червня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1755 за умови якого банк надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит, кошти у сумі 15 000 грн. з оплатою процентної ставки за користування кредитом 0,0001 процентів річних з терміном повернення до 5 червня 2009 року. На протязі дії кредитного договору ОСОБА_2 не здійснювала платежів в рахунок заборгованості за кредитом, у зв»язку з чим утворилась заборгованість за кредитом 4583.27 грн., заборгованість за простроченим кредитом 10 416,73 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 5575,01 грн.. нарахованої пені 58708.57 грн., а всього 79 283 грн. 58 коп.

Посилався також на те, що в рахунок забезпечення умов кредитного договору з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником, відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку і витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, що викладені в позовній заяви. Представник позивача пояснив, що 25 грудня 2008 року між банком та ТОВ « Колекторське Агенство Фактор» був укладений договір про відступлення прав вимог № 1, відповідно до умов якого банк передав на умовах, що існували на час укладання цього договору, а новий кредитор набув права вимагати від боржників реального та належного виконання умов спірного кредитного договору. Відповідно до умов цього договору банк отримав від ТОВ « Колекторське Агенство Фактор» вартість відступленого права вимоги за спірним кредитним договором . При укладенні цього договору банк повідомив ТОВ « Колекторське Агенство Фактор» про те, що банком пред»явлений позов до суду про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, передав всю документацію по цьому кредитному договору, у тому числі і матеріали, що стосуються розгляду справи у суді. На час розгляду справи у суді особисто позивач матеріальних претензій до відповідачів не має. В підтвердження укладення такого договору представник позивача надав суду копію вищевказаного договору та додатку до нього, з якого вбачається, що такий договір дійсно укладений і що він стосуються спірного кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила що вона не укладала з банком жодного кредитного договору, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, що була проведена під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5В встановлено, що всі документи, які були складені при укладанні спірного кредитного договору були підписані не нею, а ОСОБА_5 Вона ніколи не зверталась до позивача за отриманням кредиту та жодних документів для отримання кредиту не надавала. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила та не подавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_4, оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та без поважних причин не з'явилась у судове засідання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріалт справи суд приходить до наступникх висновків.

6 червня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1755 за умови якого банк надав відповідачеві ОСОБА_2 в кредит кошти у сумі 15 000 грн. з оплатою процентної ставки за користування кредитом 0,0001 процентів річних з терміном повернення до 5 червня 2009 року. На протязі дії кредитного договору ОСОБА_2 не здійснювала платежів в рахунок заборгованості за кредитом, у зв»язку з чим утворилась заборгованість за кредитом 4583.27грн., заборгованість за простроченим кредитом 10 416,73 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 5575,01 грн., нарахованої пені 58708.57грн., а всього 79 283 грн. 58 коп.

В рахунок забезпечення умов кредитного договору з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником, відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору.

25 грудня 2008 року між банком та ТОВ « Колекторське Агенство Фактор» був укладений договір про відступлення прав вимог № 1, відповідно до умов якого банк передав на умовах, що існували на час укладання цього договору право на вимогу від боржника реального та належного виконання умов спірного кредитного договору, а ТОВ « Колекторське Агенство Фактор» набуло права вимагати від боржників реального та належного виконання умов спірного кредитного договору. Відповідно до умов цього договору банк отримав від ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» вартість відступленого права вимоги за спірним кредитним договором .

Отже на час розгляду справи будь-які права позивача, Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 та Кредит» , не порушені і як пояснив в судовому засіданні представник позивача, банк не має жодних матеріальних претензій до відповідачів за невиконання умов спірного кредитного договору.

Право вимоги заборгованості за спірним кредитним договором у зв»язку з укладенням Договору про відступлення прав вимог № 1 набув ТОВ « Колекторське Агенство Фактор»

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом св своїх порушениз, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права в обов'язки позивача.

На час розгляду справи у суді ТОВ "Колекторське Агенство Фактор" позовних вимог до відповідачів не заявляв.

Згідно вимог пункту 8 Поставнови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

Отже суд за своєю ініціативою не може замінити позивача у вказаній цивільній справі, а належний позивач жодних позовних вимог до відповідачів не пред'явив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інпкше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи будь-які права позивача з приводу виконання умов кредитного договору № 1755 від 6 червня 2006 року, що був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не порушені, у зв»язку з укладенням позивачем 25 грудня 2008 року та ТОВ « Колекторське Агенство Фактор» був укладений договір про відступлення прав вимог № 1, ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду, а суд не має права вийти за межі пред'явлених позовних вимог позовні вимоги ВАТ « Банк « ОСОБА_3 та Кредит» не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.. ст.3. 10. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М.Васильєва