overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-60 2010р.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Плевако О.П.

народних засідателів: Романюк Л.О.

ОСОБА_1 при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що її племінник ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, внаслідок психічного розладу, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись з життєвих ситуаціях, а тому потребу постійного догляду і нагляду. Медичне лікування належних позитивних результатів не дає. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Вислухавши учасників попереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу по слідуючих підставах.

Згідно довідки Рівненської міжрайонної психоневрологічної МСЕК № 56819 від 10.02.2010р. ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з 01.02.2010р.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3Я, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.57,143-145, 202, 234, 236-241 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоров'я населення (м.Рівне, вул. Дворецька,64).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи здатний ОСОБА_3 відповідно свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки?

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 в Центр психічного здоров'я населення для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі Романюк Л.О.

ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
13 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду Сапон А. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
22 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно повідомлення адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 29.11.2010 року, боржник ОСОБА_1 у м. Чернігові і області не зареєстрована.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвал' може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу сулу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. В. Сапон
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-337/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

18 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту належності частини домоволодіння на праві власності за померлим

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 09 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

19.10.2010 р. Справа № 2 3647/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», «Криворізьких міських електричних мереж» про «захист прав споживачів та визнання протиправними дій відповідача про відключення квартири позивача від електропостачання»,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 3,4,5,6 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 09.10.2010 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним до 15.10.2010 р., але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», «Криворізьких міських електричних мереж» про «захист прав споживачів та визнання протиправними дій відповідача про відключення квартири позивача від електропостачання», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за надані комунальні послуги в сумі 16 519 грн. 99 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як вимогу було задоволено після предъявления позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Леонідовича ЗО грн. сплачених витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП "Теплоенергетик".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7774/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М.., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2010 року, -б

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2010 року позов Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, що діє інтересах держави в особі Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему в Бобринецькому районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю, повернення земельної ділянки та державного акта - задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Зміст і форма заяви повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду та відповідно до ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право лише позивач, а відповідач може оскаржити в загальному порядку повторне заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду першої інстанції від 29 березня 2010 року та від 21 червня 2010 року заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2010 року визнано неподаними та повернуто відповідачу. Тобто питання про перегляд заочного рішення в порядку ст.231 ЦПК України не вирішувалось.

Таким чином, ОСОБА_1, не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231,232 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2010 року на адресу скаржника.

Справу направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2730 грн 56 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 25 грн (двадцять пять грн.) 50 коп
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_____________2010 року
Дата видачі судового наказу «___»_____________2010 року
Справа 2-769/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 30 хвилин 15 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-720/10

провадження № 2-720/10

29 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального водо каналізаційного підприємства Городницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Мозговий
Доманівський районний суд Миколаївської області
06 жовтня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М.; при секретарі Куш О.П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями.
- Ороку зі сплатою 24 % річних за використання кредитом та щомісячної
комісії 50.00грн. Відповідно до даного договору позичальник зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного договором. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобовязання по
кредитному договору, сплачував кредит частково, в результаті чого виникла
Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву в якій просив задовольнити позов у повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Окрім того, Кредитний договір, укладений між ПАТ «Банк»Демарк» та ОСОБА_1, передбачав, що відповідач зобов»язувався здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, але дане зобов»язання він не виконав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на
вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові. витрати, у звязку з чим, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а також судовий збір. Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209-219 ЦПК України, суд:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь:
Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк», розташованого по вул.Комсомольській, 28 в м.Чернігів, МФО 353575, Код 19357516 заборгованість за кредитним договором
- 56.13 грн. судового збору
- 120.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.М. Якименко
Справа № 2-1078/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1078/10 позовну заяву УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 01 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :