Справа№2-5/10р.
У Х В А Л А

26 травня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М., при секретарі Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Біляївського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В лютому 2009р. позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою про відшкодування з відповідача суми вартості витрат на ремонт пошкодженого майна в розмірі 17450грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн., завданої внаслідок затоплення її квартири АДРЕСА_1 22.11.2008р. в результаті сильної зливи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.10.2008р. між нею та відповідачем був укладений договір страхування вищевказаної квартири, яка є предметом іпотеки. При укладенні договору вона не була ознайомлена з правилами страхування, а саме з особливостями визначення страхових ризиків. Просить, з врахуванням уточнених позовних вимог, встановити факт того, що не ознайомлення її з Правилами страхування є наданням неналежних послуг, визначити вказане залиття квартири страховим випадком та стягнути вищезазначені кошти з відповідача у відшкодування спричиненої шкоди.

26.08.2009р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.03.2010р. провадження у зазначеній справі відновлено в зв»язку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи з результатами її проведення.

21.04.2010р. в судове засідання не з»явилися позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 з невідомих причин, які були належним чином повідомлені про місце і дату розгляду справи, заяви щодо розгляду справи за їх відсутності не подавали.

26.05.2010р. позивач та її представник повторно не з»явилися в судове засідання з невідомих причин, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи, не подавши заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв»язку з тим, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з»явилися в судове засідання, повторно не повідомивши про причини неявки, та від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Біляївського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя