Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-974/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 09 липня 1994 року сторони одружилися, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, 1994 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу сторони придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був укладений 16 жовтня 2001 року на імя ОСОБА_2 Сторони та їх діти зареєстровані як проживаючі у спірній квартирі. 11 березня 2010 року сторони шлюб розірвали. На утриманні позивачки лишилися неповнолітні діти. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя сторони досягти не змогли.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що в період шлюбу з її згоди у 2001 році за отриману безвідсоткову позичку була придбана та в подальшому передана у заставу спірна квартира. Вона також працювала у ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» і мала самостійний заробіток.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що він стояв на квартирному обліку як молодий спеціаліст. У звязку з тим, що безкоштовно житло майже не надавалося, він з ОСОБА_1 вирішили звернутися до роботодавця та отримати безвідсоткову позичку для придбання житла. Позичку надали відповідачеві строком на 10 років і з його заробітної плати щомісячно стягуються грошові кошти для погашення позички. У листопаді 2011 року позичка має бути погашена. Крім того, було укладено договір застави спірної квартири для забезпечення виконання умов договору безпроцентної позички. Квартира в цей час знаходиться під заставою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторони не заперечують що 09 липня 1994 року вони одружилися. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 1994 і ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно /а.с.8,10,11/.

11 березня 2010 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.7/.

Сторони та їх неповнолітні діти зареєстровані як проживаючі у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається з трьох кімнат. /а.с.6/.

16 жовтня 2001 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири /а.с. 16/. Відповідно до п.п.3, 4 вказаного договору купівлі-продажу, продавець одержує безпосередньо від покупця або за дорученням покупця від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом перерахування грошових сум ринкову вартість квартири до 16 листопада 2001 року. Право власності покупця на квартиру, що відчужується, виникає з моменту проведення повного розрахунку з продавцем, відповідно до умов договору.

26 жовтня 2001 року за №206 було прийнято спільне рішення адміністрації і профсоюзного комітету «Про розмір безвідсоткової позички, наданої ОСОБА_2 для придбання благоустроєного житла», а саме квартири АДРЕСА_2 /а.с.17/. Згідно з рішенням ОСОБА_2 було надано 23996 грн. безвідсоткової позички строком на 10 років. У зазначеному рішенні вказано, що при розрахунку розміру позички, роботодавець враховував те що сімя ОСОБА_2 складається з 3 осіб. Відповідно до того ж рішення щомісячні стягнення безвідсоткової позички проводяться з заробітної плати ОСОБА_2

19 листопада 2001 року для забезпечення договору безвідсоткової позички на придбання трикімнатної квартири в сумі 23966 грн. строком на 10 років з кінцевим строком повернення 01 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» було укладено договір застави спірної квартири /а.с.18/.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов' язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Укладення зазначених договорів було здійснення за згодою дружини, а тому у ОСОБА_1 виник солідарний обовязок перед ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» щодо погашення безвідсоткової позички. До моменту розірвання шлюбу безвідсоткова позичка була часткова погашена за рахунок спільних коштів, оскільки частиною 2 ст.61 СК України передбачено, що обєктом права спільної сумісної власності крім іншого є заробітна плата.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Та обставина, що спірна квартира знаходиться під заставою, не позбавляє ОСОБА_1 права власності на її частину, оскільки квартира придбана під час шлюбу за кошти подружжя і може бути обєктом спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 171 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 (сто сімдесят одну) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5