Справа №22ц-6972 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Курилець А.Р.
Категорія п.27 Доповідач: Петричка П.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня 13 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Панчуку І.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_2

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2010 р.

по справі за позовом ПАТ КБ „Хрещатик до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою, в порядку забезпечення позову, заборонено відчужувати дві земельних ділянки, що розташовані у смт Славське та с.Оброшино Пустомитівського району і житловий будинок.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказав, що позивач вимагає стягнення з відповідача 17360,04 доларів США заборгованості по кредиту, для забезпечення якого укладено договір іпотеки земельної ділянки в смт Славське, оціненої сторонами у 105800 доларів США, при кредиті у 49500 доларів, 70% якого погашено відповідачем, а заборгованість виникла в звязку кризою. Оскільки майно в іпотеці значно перевищує ціну позову, а вид забезпечення має бути співрозмірним із позовними вимогами, просив скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в підтримання скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Пленум Верховного Суду України розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву і постановляючи рішення суд не взяв до уваги, що для забезпечення кредитного договору від 25.05.2006 р. між сторонами було цього ж дня укладено договір іпотеки предметом якої є земельна ділянки площею 0,2 га у смт Славське заставна вартість якої, за згодою сторін, складає 105800 доларів США при кредиті у 49500 доларів. Тобто договір іпотеки достатньо забезпечує кредитний договір.

Тому застосовані судом обмеження щодо іншого майна боржника було передчасним і недостатньо обґрунтованим позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України, особа маже бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України визначає, що види забезпечення мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що застосовані судом обмеження щодо майна відповідачки не є співрозмірними із заявленими вимогами про стягнення 17360,04 доларів США заборгованих по кредитному договору.

Оскаржувана ухвала постановлена судом без виклику сторін, як цього просив позивач, участі в розгляді заяви сторін спору не вбачається з матеріалів справи і з оскаржуваної ухвали, тому суд не пересвідчився у підставності обґрунтування заяви.

Тому ухвалу слід скасувати, постановити нову про відхилення заяви, оскільки кредитний договір і заявлена в звязку з ним вимога забезпечена договором іпотеки, а заява позивача необґрунтована і передчасна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303-305, 307ч.2п.2, 312 ч.1п.2, 313-315, 319, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2010 р. скасувати і постановити нову.

Відмовити ПАТ КБ „Хрещатик у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя П.Ф. петричка