overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-521/10

провадження № 2-521/10

05 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..…..ОСОБА_1

при секретарі……………………..ОСОБА_2

з участю представника ОСОБА_3

представника позивача……….…МакаренкаІ.Я.

відповідача…………………….…Юрка С.Ф.

адвоката відповідача…………….Дмітрієвої Ж.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про поділ нежитлової будівлі та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

В ході попереднього судового засідання відповідачем по справі та його адвокатом було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення витрат на управління, утримання, збереження спільного майна, сплати обовязкових платежів.

Представники позивача заперечили щодо обєднання двох позовів в одне провадження, мотивуючи тим, що первісний позов та зустрічний не взаємоповязані між собою та виникають з різних правовідносин, спільний їх розгляд призведе судовий процес у безладний рух.

Відповідач та його адвокат наполягали на прийнятті зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки вимоги, зазначені в ньому, стосуються утримання майна.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_4 про стягнення витрат на управління, утримання, збереження спільного майна, сплати обовязкових платежів та розяснити його право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

3 червня 2010 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2-602/10 за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сумі за кредитним договором від 10.06.2006 року.

Позивач повторно звернувся до суду з такими ж вимогами за тим же договором, до того же відповідача, та було відкрито провадження за цивільною справою за № 2-924..

Керуючись п.4 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1252/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Пігаль О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області 2400 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області 30 грн. судових витрат.
Комунальне підприємство Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11.02.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-963/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору,

встановив:

15 жовтня 2010 року прокурор Рогатинського району Самійло М.М. звернувся в суд позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору.

18 жовтня 2010 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено прокурора Рогатинського району та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що згідно запису книги реєстрації вихідної кореспонденції Рогатинського районного суду Івано-Франківської області № 1258 від 21.10.2010 р. прокурор Рогатинського району отримав копію ухвали 21 жовтня 2010 р.

Прокурор Рогатинського району не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2010 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору вважати неподаною і повернути її прокурору Рогатинського району.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області, через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-528/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 жовтня 2010 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок», в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке СБК «Світанок», в особі голови ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 115 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку ддя усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу «Світанок» строк для усунення недоліків до 15 квітня 2010 року і роз'яснити, іцо в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1218/10
У ХВАЛА

19 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судці Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути заяву за відсутності позивача.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Пучкова
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2 -498 /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Філонової Ю.О. при секретарі - Фесенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки в сумі 5117,10 грив, та поновлення пропущеного строку для звернення до суду , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,22,64,124,152 Конституції України,

ст.ст.61,19,73 закону України «Про Конституційний Суд України», ст.ст.3,6,7 Закону України

«Про соціальний захист дітей війни» ,Законами України «Про державний бюджет на 2007-2009

роки» , сг.ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ,

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп/2007рік , Рішенням

Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008рік, 15 Положення «Про

Пенсійний фонд України», ст.ст. 8-15,60,81,88,212,214-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської

області здійснити нарахування ОСОБА_1 підвищення до пенсії в

розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний

захист дітей війни» з розміру мінімальної пенсії за віком , встановленого ч.І ст.28 Закону України

«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за

період з 9липня 2007 року по 3 1 грудня 2007 року , з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та

з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України

витрати зі сплати судового збору в розмірі 25,50 грив., і з Управління Пенсійного фонду України в

Ямпільському районі Сумської області - витрати з інформаційно - технічного забезпечення

розгляду цивільної справи в розмірі 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської

області через Ямпільський районний суд ,Сумської області шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.О Філонова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1393/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1528/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16.09.10

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши позовну заяву голови органу опіки та піклування Сарненської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ГОЛОВИ ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_3 САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства та стягнення аліментів, -

Призначити попереднє судове засідання на " 10 " годину 29 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-416/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 червня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-708/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 23 липня 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23 липня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-1197/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання послуг

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 19 жовтня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-591/10 Провадження № 22-5641/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С. розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про відстрочку від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання причини пропущеного строку звернення до суду поважною, визнання протиправною бездіяльність з невиплати щомісячної доплати до пенсії та інш.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 жовтня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 вересня 2010 року у зазначеній справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

21 жовтня 2010 року на виконання вказаної ухвали управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області надало заяву, у якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що на даний час відсутні кошти на оплату цих витрат.

Таке клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року, дана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів неплатоспроможності управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області чи відсутності бюджетного фінансування на відповідні потреби, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області у клопотанні про відстрочку від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :