overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6387/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 07.10.1995 року. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 16.10.2000р.н. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь яких питань постійно виникали конфлікти. Сімейні стосунки припинили у 2006 року. В теперішній час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначав, що шлюб носить формальний характер, суперечить його інтересам, просив строк на примирення не надавати.

Відповідач в судові засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 1051, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5).

З 2006 року сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в звязку з чим постійно виникали сварки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану 07.10.1995 року за актовим записом № 1051.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., відповідача звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія» Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ «Страхова компанія» Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду , але на виклики суду сторони не зявляються , про причину неявки суд не повідомляють.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ ЗАТ «Страхова компанія» Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-84/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором № PLXYAK055840 від 28.09.2006 року у розмірі 26731,44 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим суддею Решетилівського районного суду Полтавської області 18 січня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків скарги до 01 лютого 2010 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув жодного із недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 18 січня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Решетилівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-469 2010 рік
УХВАЛА

Ю лютого 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Россолова В.В.

за участю секретаря судового засідання Нестерцова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство 16.12.2009 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 427 грн. 64 коп.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з уточненням місця проживання відповідача та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього/протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №4"с"-21/10
УХВАЛА

про повернення скарги на дії державного виконавця

13 липня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, в якій просить визнати дії, рішення державних виконавців Проданової А.Ю. та Горбатенко О.О. по виконавчим провадженням неправомірними , протизаконними, визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконання, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій, повернути стягнуті з неї кошти.

Розділом сьомим ЦПК України „Судовий контроль за виконанням судових рішень" регулюється порядок звернення до суду зі скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Ст. 384 цього кодексу передбачено порядок подання скарги до суду. Згідно ч. 2 цієї статті скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи, згідно яких відкрито виконавче провадження, видані Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, а отже дана скарга не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоннии суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: Т.А. Троценко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Справа № 2н-413/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 15 годині 30 хвилин «12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженні.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача , мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 11.06.2005 року виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл., актовий запис № 9. Шлюбні відносини припинили з липня 2009 року.

За час шлюбу було придбано домоволодіння за адресою: вул. Робоча, 24 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл.

Просить суд розділити придбане домоволодіння, залишивши його позивачці, та присудити виплатити на користь відповідача компенсацію у сумі 5 000 грн.

28.04.2010 року до суду найшла заява від позивачки про відмову від позовних вимог. Зі змісту заяви вбачається: у звязку з мирним вирішенням справи про розподіл спільного майна подружжя за позовом до ОСОБА_2, вона відмовляється від своїх позовних вимог і просить суд закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справу слід закрити.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо…позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-2993/2009р.

13 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову літ. А'-і, житловою площею 13,0 м2, загальною площею 18,8 м2, в домоволодінні №282 по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську.

Вважати по житловому будинку літ. А-1 в домоволодінні №282 по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську, житлову площу 42,3 м2, загальну площу 94,8 м2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

Справа № 2-781/10

провадження № 2-781/10

16 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.02.2010 р. на 10год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-н-379/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву МКП «Водоканал» м. Могилів-Подільський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 350,26 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Водоканал» м. Могилів-Подільський звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 350,26 грн., мотивуючи тим, що боржник оформлений абонентом МКП «Водоканал» на підставі договору № 222 від 01.08.2009 року про надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення. Станом на 01.09.2010 року за ним рахується заборгованість у сумі 350,26 грн., тому стягував вимушений звернутися до суду.

Проте, згідно з вимогами ч.3 ст. 98 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник надав заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи лише в одному екземплярі.

Крім того, заявник не надав суду документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як це передбачено ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 98, ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Водоканал» м. Могилів-Подільський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 350,26 грн. - залишити без руху.

Надати заявникові строк до 1 жовтня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 29.06. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про перерахунок пенсії, ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позові Державного обласного комунального підприємства «Донецкоблводоканал» в особі Волноваського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення 764 гривні 77 копійок,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 764.77 гривні і свої доводи мотивує тим, що відповідач має на праві індивідуальної власності квартиру АДРЕСА_1. Донецької області і згідно правил надання населенню послуг по водопостачанню і водоотведению, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, відповідачу були надані послуги, згідно графіка подачі води, а відповідач зобов'язаний був щомісяця робити оплату за послуги, що надаються, однак він самоусунувся й утворилася заборгованість у сумі 764.77 гривні яку і просить стягнути.

До судового засідання представник позивача подав, заяву в який просить справу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована на законі і не порушує чиїх - прав, або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ДОКП «Донецькоблводоканал» задовольнити.

Позовну заяву Державного обласного комунального підприємства «Донецкоблводоканал» в особі Волноваського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до/ОСОБА_2 Миколаєвича про стягнення 764 гривні 77 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після оголошення ухвали, через Волноваський районний суд.

Суддя: