АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

Представника 3-ї особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2010 року

по справі за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2010року АБ «Київська Русь» звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Згідно ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2010

року відкрито провадження у вищевказаній справі.

31.05.2010року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до АБ «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2010 року зустрічний позов ОСОБА_3 об»єднано в одне провадження з первісним позовом.

1.09.2010року Акціонерний банк «Київська Русь» в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся в суд з письмовою заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського районного суду Плтавської області від 1 вересня 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Пстановлено накласти арешт на нерухоме майно, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки НУТЖЛАІ, модель 0ЕТ2, 2008 року випуску, колір червоний,

номер шасі (кузова, рами) КМНВТ5ШНШ7931, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Зіньківському ВРЕР Полтавської області 9 липня 2008 року, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та області.

Заборонено відчуження та використання транспортного засобу - легкового автомобіля марки НУІЖЛАІ, модель ОЕТ2, 2008 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) КМНВТ5ШНШ7931, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Зіньківському ВРЕР Полтавської області 9 липня 2008 року, та передати на відповідане зберігання до ПАБ «Київська Русь» до вирішення справи по суті.

Ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3

Апелянт прохає ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія судців, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.312 ч.І п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.ч.І, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в лютому 2010 року ПАБ «Київська Русь» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 21 225,62 доларів США (а.с.1-2).

Також правильно з»ясовано, що у вересні представник Банку подав до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_3, заборонивши його відчуження, використання останньою та зобов»язавши її передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ПАБ «Київська Русь» до вирішення справи по суті (а.с.20-22).

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку обгрунтуванню, викладеному в поданій позивачем заяві, місцевий суд дійшов вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення цивільного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення первісного позову.

Ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, постановленою відповідно до вимог матеріального та процесуального права , у зв»язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді