overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Петришин С.С.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -
відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням, за які оплати не проводить, заборгованість станом на 30.06.2010 р. становить: за опалення 1685.82 грн.; за холодну воду 407.25 грн.; за водовідведення 183.75 грн., а всього 2276 грн. 82 коп. про стягнення яких предявлено позов до суду. В судове засіданні представник КП «Водотеплосервіс» не зявилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у заочному порядку без її участі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.
Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
З довідки Калуського комунального підприємства «ЖЕО № 1» видно, що ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі із сімєю (а.с. 8), і їй присвоєно абонентський номер в КП «Водотеплосервіс» для розрахунків за надані послуги, що стверджується довідкою (а.с. 6).
Як видно із розрахунку відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2010 р. в сумі 2276 грн. 82 коп. (а.с. 5). ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх зобовязань по оплаті за надані позивачем послуги, то з неї слід стягнути нараховані кошти.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 213 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м. Калуш заборгованості по оплаті по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням: за опалення 1685.82 грн.; за холодну воду 407.25 грн.; за водовідведення 183.75 грн., а всього 2276 грн. 82 коп. за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2010 р. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51 грн. держмита стягнути в користь держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2010 року Справа № 2-н-46/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 177,31 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦГЖ України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4873/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Український промисловий банк» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання 19 листопада та 26 лютого 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Суд вислухавши думку сторін та в силу ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач не з`явився до суду в другий раз без поважної причини, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Український промисловий банк» про стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

встановив:

30 серпня 2010 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою судці від 31 серпня 2010 року скаргу було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 31 серпня 2010 року була отримана заявником 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник вимоги ухвали від 31 серпня 2010 року не виконала, що є безумовною підставою повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 20 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-388/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ярмоленка В.В

при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом авського ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський МВС в Житомирській області (ВГРФО) про визнання особи такою, що втратила право на конання житловим приміщенням та зняття її з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на корисіу- я жилим приміщенням внаслідок обрання іншого постійного місця проживання.

Від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 вна- ок вирішення спору в добровільному порядку.

Частиною 1 ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу ового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву або викласти це у письмовій заяві. Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не зачіпає прав та інтересів сторін по

заві.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постанов- ; ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з Борисовича, третя особа: Коростенський МВ УМВС в Житомирській області (ВГРФО) про витання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з еєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростен- :ький міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
01 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при секретарі Латенко О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ювом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,
30.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління нсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про пов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності у розмірі нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, одіяну здоров'ю у розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком з 01 серпня )7 року, виплатити її та проводити такі виплати в подальшому. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи ідомлявся у встановленому законом порядку. До суду від представника овідача надійшли заперечення на позов, справу просить розглянути у о відсутність. Суд вважає можливим провести судове засідання у утність відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали ви, суд вважає, що даний спір відноситься до компетенції іністративного судочинства, а тому справа підлягає закриттю. Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо овідності Конституції України (конституційності) положень Закону аїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо ідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано онституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які инні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства. Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні ституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами гають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою риває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку вільного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до равління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської ласті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без -сті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти в з дня отримання копії ухвали.

Судя
Справа №22ц-2947/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 15 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Запоріжжя

29 листопада 2010 року

*4-

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко I.A., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. А. Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-969/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 17.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1307/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

05 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1977 року Іллінською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 30.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 17.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Горохівський районний суд Волинської області
Ухвала Іменем України

справах» 2-820-10

9 липня 2010 року

Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого: при секретарі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Горохові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив

17 червня 2010 року позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу до Горохівського районного суду. З наданої копії свідоцтва про народження, у позивача та відповідача 1 липня 2009 року народився спільний син ОСОБА_5.

Згідно ст.. 121 ч. З п. 5 ЦПК України заява про розірвання шлюбу повертається у разі, коли вона подана до досягнення дитиною одного року. Позивач зробив заяву про те, що просить на даний час залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду у разі, коли позивач заявив про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-568/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 липня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська