overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-22/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ремчицька сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання "Мати-героїня", оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана як "Савицка".

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок у записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 7лютого ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

3 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про вселення в будинок, належний їй на праві власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 задоволена, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

6 вересня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а 7 вересня 2010 року - ОСОБА_4 подали апеляційні скарги разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-00 год. 10 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року місто Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'сва Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

17.05.2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2409/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5106,54 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-н-1574/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ по 15 грнуОО коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК Україну, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-994/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 4305 грн. 41 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-74/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 74/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 березня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-10/11
Справа № 2-438/2010
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернувся до суду з позовом до відповідача звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові зазначив,що 28 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 643/77-К77, згідно з яким відповідачці було надано кредит в сумі 80000,00 грн. з порядком повернення кредиту,передбаченим договором кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 27 лютого 2018 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту зі сплатою 14,5 % річних.Пунктом 3.1 Договору кредиту встановлено, що з майновим поручителем ОСОБА_2 укладається іпотечний договір,відповідно до якого останній передає в іпотеку позивачу нерухоме майно (житловий будинок) з усіма господарськими та побутовими спорудами), що знаходиться за адресою смт.Березнегувате вул.Гагаріна,6. Позивач умови договору виконав.Відповідачці ОСОБА_1 відкрито позичковий рахунок в Миколаївській обласній філіїАКБ "Укрсоцбанк" та надано суму Кредиту готівкою. Відповідачка в порушення умов договору свої зобов"язання належним чином не виконує,в результаті чого має прострочену заборгованість в розмірі 98988,22 грн. Відповідно до п.4.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов"язання,позивач має право задовольнити свої забезпеченні іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
05.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом виконавчого комітету каховської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинно збудованих споруд, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11,15 год. 13 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження

20.12. 2010 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу, про встановлення факту дійсності та належності договору купівлі продажу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою , вказуючи, що він відповідно до договору купівлі - продажу від 21.08.1996 року є власником будинку по вул.. Міщенка,32 в с. Гранів, за ним зареєстровано право власності на цю нерухомість, проте не може реалізувати право розпорядитись майном через внесення ним особисто у примірник договору запису про адресу розташування будинку.

За змістом п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , вбачається спір про право.

За змістом заяви заявник ставить вимоги про встановлення факту дійсності договору купівлі -продажу договору, про те ці вимоги є спором про право власності на будинок і підлягають розгляду в порядку позовного провадження .

Тому у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу, про встановлення факту дійсності та належності договору купівлі - продажу необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір і витрати на забезпечення розгляду справи.

Окрім того заява не містить обґрунтування підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу та вказівки який саме приватний нотаріус є заінтересованою особою. Матеріали заяви не містять викладу обставин, які б свідчили про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо належного заявнику на підставі договору купівлі- продажу будинку та про те , що є перешкоди для отримання дублікату цього договору для вчинення таких дій.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу, про встановлення факту дійсності та належності договору купівлі продажу.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 грн.50 грн. сплачене до місцевого бюджету м. Гайсин за квитанцією № 192/1 від 09.12.2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. сплачені до державного бюджету за квитанцією № 193/1 від 09.12.2010 року.

Ухвала в частині повернення державного мита підлягає виконанню органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Гайсинського району та м. Гайсин, до відома яких належить вирішення питання про зарахування і повернення державного мита , в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відділенням державного казначейства у Гайсинському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанції .

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-549/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 14.12.2010 о 14:30.

Суддя: ОСОБА_4
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі У.Ю. Ратушняк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

05.08.2010 року до суду подано цю позовну заяву.

25.08.2010 р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5548/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2010 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.09.2010
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудеервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1561,25 грн.
Відповідно до ет.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду