overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2010 Справа № 2-516
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 245389 cred від 20.08.2008р. у розмірі 48817,17 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 04.11.2010р. була залишена без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не було надано документів, підтверджуючих повноваження на ведення справи ОСОБА_4, який звернувся до суду з зазначеним позовом.

В порушення вимог ст.246 ЦК України, ч.2 ст.42 ЦПК України до заяви не додано документів про те, що ОСОБА_5 є особою, уповноваженою видавати довіреність на представлення інтересів ОСОБА_4 та довіреність належним чином не оформлена

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 11.11.2010 року.

Оскільки в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду позивачем не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

15 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського

підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає

розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії

«Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної

ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-106/2010

17.05.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Кривбасзалізрудком»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Кривбасзалізрудком», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-580/10

24 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській

І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

виконавчого комітету Верлоцької сільської Ради,про визнання права

власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що 10 січня 2009 році у віці 87

років в сел.Коцюбинське, Київської області померла її мати

ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась

спадщина,тому просить визнати за нею право власності на спадкове

майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та

спорудами, що розташовані в с.Верлок по вул.Бистріївка

№26,Радомишльського району, Житомирської області.

Розгляд справи призначений на 12 липня 2010 року,і позивачка

в порядку забезпечення доказів просить витребувати із

Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу №3 67

за 2009р.після смерті 10.01.2009р. ОСОБА_2.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

по цивільній справі її за позовом до виконавчого комітету

Верлоцької сільської Ради, про визнання права власності на

спадкове майно - задоволити.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори

спадкову справу після смерті ОСОБА_2,

померлого 10.01.2009 року в сел.Коцюбинське,Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом

днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження,та

подання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1005/10

08.07.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачами було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачами після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2927 від 24.12.2008 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 10.04.2009 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.02.2009 р..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. судового збору та по 10 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

28.04.2010 р. Справа № 2-2444/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «зменшення розміру аліментів та відкладення виконавчих листів»,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 23.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «зменшення розміру аліментів та відкладення виконавчих листів», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

21.04.2010 р. Справа № 2-2302/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 16.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-896/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28.04.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-896/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 13 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-303/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-2521/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

12.02.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку із несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.03.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
справа 2-843/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

14 червня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, виділу частки в натурі і визнання

порядку користування земельною ділянкою

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, виділу частки в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання, в якому просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП «Експерт-Рівне-Консалтинг» Вказаною експертизою просять визначити можливі варіанти поділу будинковолодіння №5 по вул.Гайдара в м.Дубно, Рівненської області, а також варіанти розподілу земельної ділянки площею 600 м.кв. її воно розміщене.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки для поділу майна виникає необхідність призначити по справі судову технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, якою визначити можливі варіанти поділу між ОСОБА_1»ю Іванівною та ОСОБА_2 будинковолодіння №5 по вул. Гайдара в м.Дубно, Рівненської області.

2.Проведення експертизи доручити ПП «Експерт-Рівне-Консалтинг» м.Рівне, пр. Миру, 15.

3.На вирішення експертам поставити наступні питання:

3.1.Яка дійсна вартість житлового будинку № 5 (із підсобними приміщеннями та приналежними з господарськими будівлями та спорудами) по вул..Гайдара в м.Дубно, Рівненської області ?

3.2.Чи можливий і в яких варіантах розподіл житлового будинку № 5 (із підсобними приміщеннями та приналежними господарськими будівлями та спорудами) по вул..Гайдара в м.Дубно, Рівненської області у натурі на дві рівні частини при яких можливо утворити дві ізольовані рівнозначних квартири? Якщо таке розподілення неможливе, то які варіанти розподілу в частинах, близьких до ідеальних і який розмір компенсації - в власнику, частина якого після поділу буде меншою ніж його ідеальна частина?

3.3.Яка вартість частин домоволодіння після поділу.

3.4.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою розміром 600 м.кв. за адресою м.Дубно вул.Гайдара, 5, Рівненської області?

Для роботи експерту надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-106/2010 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його матері ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2007 року в с. Хустянка Буринського району Сумської області, державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, постільки у вказаних документах неправильно вказано її по-батькові, а внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 17.11.2007 року, правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження, копією св-в про смерть, довідкою Хустянської сільської ради №220 від 17.08.2010 р., копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №643752 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.09.2002 р. №223, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної на землю за №752, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія СУ ІІ №7002 виданого Хустянською с/радою ОСОБА_3 02.07.1998 р., копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №643752 виданого на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.09.2002 р. №223, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної на землю за №752 та

свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія СУ ІІ №7002 виданого Хустянською с/радою на імя ОСОБА_3 02.07.1998 року

належать ОСОБА_2, яка померла 17 листопада 2007 року в селі Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2010 року, 2-205/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГІК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі ідстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону Vкраїни «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 15°° год на 19 квітня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Суддя -