overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-830/10
УХВАЛА

31.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 646,33 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову відмовилась, так як відповідачка добровільно погасила заборгованість і надала відповідну заяву.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була увідомлена належним чином, заяву з проханням відкладення попереднього судового засідання не надала.

Суд знаходить, що відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України роз'яснені судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду піддається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мокнути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-559/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко A.B.

За участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Л В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Сторони звернулися до суду з позовами про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Марганець кого міського суду.

В звязку з тим, що за клопотанням сторін судом були постановлені ухвали про забезпечення позову, сторони в судовому засіданні просили винести ухвалу про скасування заходів по забезпеченню позову.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити та скасувати заходи по забезпеченню позову після набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили.

На підставі викладенного і керуючись ст. 154ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Після набрання законної сили ухвалою Марганецького міського суду від 12 травні 2010 року про укладання мирової угоди між сторонами, скасувати заходи по забезпеченню позов> а ухвалами Марганецького міського суду від 24 березня 2010 року.

Скасувати заборону ОСОБА_4 відчуження будь-яким способом автомобілю CHERU TIGGO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати арест на рухоме майно, що знаходиться в будинку № 39 по вул.Щорса в м.Марганці. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня ії проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після заяви про її апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1326/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві відсутні точні відомості про місце проживання або місце знаходження відповідача, що суперечить вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що суперечить ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку Для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 червня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Справа № 2-1193/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника комунального підприємства „Сарнитеплосервіс ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання 1048,23 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 подала заяву , в якій підтримала позов, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась.

З довідки позивача №42 від 3 червня 2010 року вбачається, що відповідачка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгувала підприємству суму 1048 грн. 23 коп. за надані послуги теплопостачання за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості.

На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс», м. Сарни, 1048 грн. 23 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс», м. Сарни, 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-645/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 13 жовтня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-362/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-362/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати надбавки до пенсії „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-362/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 29.07.2010 року на 13-50 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2853/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2853/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2853/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-757/2010
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Заводський районний суду м. Миколаєва

в складі головуючого судді Кваши С.В., при секретарі Сокіл Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у*

ВСТАНОВИВ:

20.05.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання сторони по справі не з явшися вдруге, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Позивач заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно cm. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.І n.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала набуває ,чинності через п ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк тау порядку передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В.Кваша
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому

просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини

всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30%

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до

повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини,

дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий,

працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на

пи утримання дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі Ул частини від заробітку (прибутків).

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає йти н задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А

частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 21.01.2010 року до повноліття дитини, тобто до 28.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя Поліщук В.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2 -388/2010
УХВАЛА

28 квітня 2010 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

з участю представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до Дем»яненко ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В'С Т 21 Н О В И В»

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1442 грн 70 коп .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач сплатила заборгованість за теплову енергію в сумі 1442 грн 70 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн .

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І 205 ЦПК України,

ухвалив

Провадження у справі за позовом КВП „Комсомольськтеплоенерго до Дем»яненко ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1442 грн 70 коп провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1746/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

19.09.2010р. та 18.10.2010 р. позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені.

Інших відомостей про те, що неявка позивача та його представника до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач та його представник двічі не з'явилися до суду без поважних причин, від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутністю, отже вони втратили інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: