overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року Справа № 2н-11/2010
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Буринь-теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Комунальне підприємство «Буринь-теплосервіс» звернувся із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Поскільки наявність заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підтверджується довідкою КП «Буринь-теплосервіс» копією договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів №931 від 01.08.2008 року, копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій №931 від 01.08.2008 року, підлягає видачі судовий наказ.
Керуючись ст.. ст..96 чЛ п.З, 102, 103, 367 ЩІК України.
Стягнути із ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Буринь- теплосервіс» 335 (триста тридцять п»ять) гривень 78 копійок в рахунок погашення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 15 (пятнадцять) гривень - повернення витрат по сплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може такое бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В. С. Комлєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хорошківської сільської ради Лубенського району про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 8 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-932-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року на 08 год 55 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1865/10

21 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді: Фарина Л.Ю.

при секретарі: Сало А.Б.

розглянув у відкритому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності та вселення в квартиру.

21.12.2010р. позивач не прибув в судове засідання, з тих підстав суд приходить до висновку, що поданий ним позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та вселення в квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом ц»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-486/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 червня 2010 року на 08 год.40 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„ІЗ" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Народицькому районі на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області, УПСЗН Народицької РДА про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Рішенням (постановою) суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-41.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі

Житомирської області, УПСЗН Народицької РДА про визнання дій

неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених

Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із

апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіної Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ- Ювекс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 115 «Кодексу законів про працю України»,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Ювекс» м.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Ювекс»,
на користь держави ЗО грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Ювекс»
судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", третя особа на стороні позивача - Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 17,00 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач:УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: ДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 2205003; МФО 852010; призначення платежу: " надходження від оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у судах").

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 р. залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа 2-1999/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши у заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має спільну дитину доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішення суду від 06.05.2006 р. шлюб з відповідачем було розірвано та стягнуто аліменти на дитину. У 2009 р. донька Марина поступила на навчання до СумДУ на умовах повної оплати. Просить стягнути з відповідача на свою користь 4000 грн. додаткових витрат, повязаних з оплатою навчання доньки Марини протягом першого курсу в Сумському державному університеті.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, зокрема на належний йому на праві власності автомобіль марки ВАЗ-2101 1980 року випуску д/н НОМЕР_1, кузов № 5залишковою вартістю 3108, 11 грн. зареєстрований у сумському МРЕО ДАІ, на музичний центр «IQ» вартістю 700 грн. та заборонити йому вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження даного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити частково в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2101 1980 року випуску д/н ІА, кузов № НОМЕР_2 залишковою вартістю 3108,11 грн., зареєстрований у Сумському МРЕО ДАІ, який належить на праві власності ОСОБА_2

В частині накладення арешту на музичний центр «IQ» суд вважає за необхідне відмовити, оскільки до заяви про забезпечення позову на надано доказів на підтвердження того, що дане майно належить на праві власності ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1):

Накласти арешт на автомобіль маркиВАЗ-2101 1980 року випуску д/н ІА, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований у Сумському МРЕО ДАІ, який належить на праві власності ОСОБА_2( АДРЕСА_1) та заборонити йому вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження даного майна.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, вона має подати її до відповідного відділу Державній виконавчій служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторони можуть оскаржити ухвалу суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.І. Шершак
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-118/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-118/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-118/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.04.2010 р. на 10-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справи № 2-7120/2010р.
У Х В А Л А

04 лютого 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про обєднання цивільної справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-7120/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з цивільною справою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. відкрито провадження по цивільній справі № 2-7120/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. № 1).

16.04.2009р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

04.02.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про обєднання справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із справою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та надіслання справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для сумісного розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і позовні вимоги за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, суд, вважає, що вимоги необхідно обєднати в одне провадження, надіславши справу для сумісного розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки провадження по цій цивільній справі відкрито раніше, ніж у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 126, 154, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і позовні вимоги ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - обєднати в одне провадження.

Цивільну справу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2- 7120/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати для сумісного розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2278/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 11.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко