справа № 2-3357/10
24 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Тікіній І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про стягнення заборгованості,-
У червні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 30 березня 2009 року між ним та відповідачем укладено договір про пайову участь у будівництві житлового будинку, згідно якого ОСОБА_1 сплатив ОП «Броварипромжитлобуд» частину коштів в розмірі 150500,00 грн. 01 жовтня 2009 року зазначений договір між сторонами розірвано, про що між ними укладено угоду, відповідно до умов якої відповідач зобовязався повернути сплачені позивачем кошти в розмірі 147490,00 грн. до 05 грудня 2009 року. Свої зобовязання відповідач не виконав, тому позивач просить стягнути борг в розмірі 147490,00 грн., суму інфляції в розмірі 7806,63 грн., 3% річних в розмірі 2212,35 грн.
У судовому засіданні позивач надав аналогічні пояснення та просив задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
30 березня 2009 року між ним та відповідачем укладено договір №90 П про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Шевченко, 10А.
На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_1 сплатив 150500,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №1 від 18.06.2009 р., №1 від 06.07.2009 р., №1/120 від 16.07.2009 р., №1/482 від 20.07.2009 р., №1/329 від 17.08.2009 р., №1/563 від 18.08.2009 р., №1/215 від 16.09.2009 р., №1/167 від 25.08.2009 р., №1/103 від 03.09.2009 р.
За змістом до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлено термін виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення суми боргу, суми інфляції, трьох процентів річних та частково судових витрат.
Зокрема, позивачем не обґрунтовано отримання правової допомоги на суму 3000 грн. На думку суду, підлягають відшкодуванню 300 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 625 ЦК України, ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин