overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-414/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3 548 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3 548 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3 548 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 20 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1424/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Святошинський районний суд міста Києва в

складі:

головуючого судді - Т.О. Величко,

при секретарі - О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва, орган, яким за законом надано право представляти права та інтереси громадян в суді Прокуратура Святошинського району м. Києва про зобов»язання повернути завдаток та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача в межах делегованих повноважень заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що з»явилися в судове засідання, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва, орган, яким за законом надано право представляти права та інтереси громадян в суді - Прокуратура Святошинського району м. Києва про зобов»язання повернути завдаток та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 2-476/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 29 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного сду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до Об жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1173/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0654 га в межах згідно з планом та передана у власність для обслуговування житлового будинку по вул. Ак. Корольова, 23 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2010 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Кравця В.І.,

при секретарі Новіковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 26.08.2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При ухвалені судового рішення в мотивувальній та резолютивній частині допущено описку щодо прізвища, яке вибирає позивачка при реєстрації розірвання шлюбу, замість дошлюбного прізвища Бондаренко записано ОСОБА_2. Про помилковість такого запису свідчить заява позивачки про вибір прізвища .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 щодо виявленої описки, суд вважає , що зазначена описка є очевидною і відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення до мотивувальної і резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду від 26.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Визначити, що за мотивувальною частиною рішення суд встановив, що необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище Бондаренко.

Визначити , що за резолютивною частиною рішення суд вирішив: визначити , що ОСОБА_1 при державній реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище Бондаренко.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6191/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6191/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

29.10.2010 р. Справа № 2 -3705/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 5, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

18.10.2010 р. позивачем отримано копію данної ухвали.

18.10.2010 р. до суду надійшли квитанції про сплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відправлені поштою 12.10.2010 р.. Але в позові не було усунуто порушення вимог п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними та неконкретними , так як не зазначено: - з якої конкретно дати боржник ОСОБА_3 не виконує умови договору кредиту, в чому це проявляється, яка сума не сплачена боржником до часу звернення до суду по щомісячним платежам, а не загальна сума неповернутого кредиту;

- в тексті позову та в додатку № 1 до нього відсутній розрахунок штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати щомісячної комісії в сумі 1516,88 грн.;

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-213/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПНАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні1 Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-25 год. 23 022010 року в

приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача ОСОБА_2 відповідачу до 23.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
справа 2-686/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 18 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-116/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Збігнєвна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв язку з відсутністю в ньому понад без поважних причин ",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати павлишин Д.З., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул. Грушевського, 12а, в м.Болехів, Івано-Франківської області.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що відповідачі будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не з'явилися в судові засідання, що призначалися на ІЗ00 год 12 липня 2010 року та на 0830 год. 25 серпня 2010 року.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного п.5 ч.І ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Збігнєвна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв язку з відсутністю в ньому понад без поважних причин "- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

Справа № 2-855/10

провадження № 2-855/10

02 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської райдержадміністрації, Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», Коростенської дистанції захисних лісонасаджень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської райдержадміністрації, Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», Коростенської дистанції захисних лісонасаджень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.03.2010 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.Направити позивачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 2-1306/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Селищанський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Селищанський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач відмовився від позову в зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Селищанський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови від позову позивача не допускає його повторного звернення в суд між тими ж сторонами по тому ж предмету і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

09.07.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-636/2010 p. Головуючий
Категорія: стягнення моральної 1 інстанції ОСОБА_1
та матеріальної шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

15 січня 2010 року м.Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши клопотання ЗАТ «Термінал Т-К» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЗАТ «Термінал Т-К», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2010 року ЗАТ «Термінал Т-К» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11.11.2009 року.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ( ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому сіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для рішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16.30 год. 27 січня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова