overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-367
27 грудня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 4 м. Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 273,91 грн. боргу за телекомунікаційні послуги.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-24/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

23 брезня 2010 року мммммммммм м.Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-24/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд із заявою про надання права на шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до судового розгляду на 07 квітня 2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3523/2010
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, сул виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 21 вересня 2010 року виконати вимоги передбачені ст. 119 ЦПК України, а саме:

надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому законодавством.

-надати оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825

- враховуючи те, що лише ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зареєстровані в Святошинському районі м. Києва

-роз'єднати позови, відносно даних осіб, усунути вищевказані недоліки, відносно інших осіб подати позови за підсудністю, оскільки до фізичних осіб позови предявляються до суду за місцем їх проживання.

Протій визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст..ст. 19, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1777/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську Полтавської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести перерахування та виплату пенсії за період з 22.05.2008 р. відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Сторони та представник позивача в судове засідання не з»явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 26.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську Полтавської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії провадженням закрити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа N 2-279
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» липня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовської О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, виділ цієї частки в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та зустрічним позовом ОСОБА_9 Сейдалі Сейтвелієвича до ОСОБА_3 Вєліляєвни, третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, виділ цієї частки в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та зустрічним позовом ОСОБА_9 Сейдалі Сейтвелієвича до ОСОБА_3 Вєліляєвни, третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

13 липня 2010 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4, в якій він просить залишити свій зустрічний позов до ОСОБА_3 Вєліляєвни про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 Сейдалі Сейтвелієвича до ОСОБА_3 Вєліляєвни, третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-1042/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2II. про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 04 листопада 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 листопада 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 листопада 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 листопада 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-9171/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 серпня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді Корнєєвої І.В.,
при секретарі Кузьменко В.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 12 травня 1984 року вони зареєстрували шлюб Ульянівській сільській раді Красноармійського району Донецької області, про що свідчить актовий запис № 04. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбно-сіменйні відносини з листопада 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна не виникає. Шлюб між сторонами перший. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи, повідомлялася належним чином.
На підставі ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, так як матеріали справи дозволяють розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12.05.1984 року, про що свідчить запис № 04 в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, в Ульянівській сільській раді Красноармійського району Донецької області (а.с.8). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Сумісне життя позивачки та відповідача не склалось, шлюбні відносини розірвані. Ні позивач, ні відповідач зусиль по примиренню не докладали, сумісне господарство не ведуть, спора майнового характеру не мають.
За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст. 3-6,10,14,57-64, 67, 72, 73, 208, 212, 213-218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.1984 року в Ульянівській сільській раді Красноармійського району Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1613
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради, в якій вона просить визнати за нею право власності на самовільно реконструйовану квартиру в будинку № 96 по проспекту Московському, яка складається з трьох жилих кімнат площею 40,10 м2, кухні - 9,9 м2, санвузол-4,4 м2, коридор 4,3 м2 та 3,1 м2, балкон 2 м2, веранда 20,1 м2, загальна площа -82,5 м2.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, не надано документа на підтвердження ціни позову, тому неможливо визначити, чи правильно сплачений судовий збір ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 22.02.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-116/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Збігнєвна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання осіб таких, що втратили право на

користування житловим приміщенням у зв 'язку з відсутністю в ньому понад без поважних причин"-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача.

Відповідачі в судове засідання нез'явилися, про причину неявки суд не повідомили незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Збігнєвна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв 'язку з відсутністю в ньому понад без поважних причин призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29.04.2010 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року справа № 2н-1709 /2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95,96. 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-687/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

За участі адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка за позовом звернувся до суду з заявою 10.04.2009 року.

В судове засідання позивачка неодноразово не зявлялася, останні рази не з»явилася два рази поспіль.

Суд вважає причину неявки позивачки в судове засідання неповажною, бо дії позивачки при розгляді справи свідчать ,насамперед, про відсутність у неї зацікавленості в розгляді справ в межах строку, встановленого ст.157 ЦПК України, а також про зловживання сторонами своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті.

Позивачка не з»явилася в судове засідання 29.06.2010 року ,09.08.2010 року, про час розгляду справи попереджена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Суд виходить з тих обставин, що позивачка не інтересується долею позовної заяви, і за таких обставин ,суд приходить до висновку , що позивач не заінтересована в своєчасному розгляді справи , що суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду , роз»яснивши позивачці її процесуальне право звернутися з відповідним позовом в будь-який час відповідним чином.

На підставі ст.. 207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Забезпечення позову по справі, що накладене ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2010 року про накладання арешту та заборону відчуження 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 (на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2010 року 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 ), накладання арешту на гаражний бокс №24 «М-1» у гаражному кооперативі «Лісний», що належить ОСОБА_3 -скасувати після набуття ухвалою чинності, звільнивши з-під арешту вищевказане майно.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня оголошення ,особою що була відсутня в судовому засіданні з подачею апеляційної скарги у 5-ти денний термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу винесено головуючим особисто в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Шудря В.І.

При секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "Приватбанк" про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до "Приватбанк" про припинення договору поруки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2010 року о 09.00 годині у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6387/10
Провадження № 6387/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», Арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії НАК «Надра України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», Арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії НАК «Надра України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11. 2010р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-1994/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2010 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ІІриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

подана позовна заява ухвалою судді від 02 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

¦не зазначено та не додано доказів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 платіжної карти;

*з поданого до суду розрахунку боргу не вбачається яким чином проведено розрахунок сум заборгованостей (за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, простроченої заборгованості за користування кредитом), з яких складається загальна сума заборгованості.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, однак у встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Макаровець