overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2802/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить стягнути з відповідача на її користь частину витрат, понесених нею за сплату комунальних послуг, судові витрати, а також збитки за знецінення грошей в звязку з інфляцією.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачці усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 05 квітня 2010 року.

08 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка фактично ідентична первісній позовній заяві, з виключенням з прохальної частини позову вимогу щодо стягнення з відповідача збитків за знецінення грошей в звязку з інфляцією. Проте позивачкою не усунутий недолік щодо зазначення, з яких міркувань виходила позивачка при визначенні суми витрат понесених нею за сплату комунальних послуг, зазначення розрахунку частки, яку вона просить стягнути з відповідача з зазначенням відповідних періодів.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.П. Сидоренко
16.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської міської ради про визнання дій по знесенню господарських споруд незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з заді суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

18.03.2010 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 29.03.2010 року представник позивача та відповідачі не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А. В. Ніткевич
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-135/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського міського-районного центру зайнятості, про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міський-районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2.

Згідно платіжного доручення №1254 від 25.06.2009 р., № рахунку - дебет 0259, кредит 0012, код отримувача 24134350, код банку отримувача 851011 заявник сплатив у касу Ізюмського УДК ГУДКУ у Харківській області 250 грн., з позначкою призначення платежу на інформаційно-технічне забезпечення.

28.01.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про закриття провадження по справі на підставі заяви позивача, у звязку з погашенням заборгованості..

В звязку з поверненням позовної заяви, заявник звернувся до суду з заявою, про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган - Ізюмське управління державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, повернути Ізюмському міському-районному центру зайнятості, місце знаходження: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна 56, сплачене згідно платіжного доручення №1254 від 25.06.2009 р., № рахунку - дебет 0259, кредит 0012, код отримувача 24134350, код банку отримувача 851011, 250 грн. з позначкою призначення платежу на інформаційно- технічне забезпечення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2 -346-2010
УХВАЛА

11 березня 2010 року

Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

в складі: головуючого судді при секретарі

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВІІ «Комсомольськтешюенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

встановив

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1122 грн 24 коп.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач добровільно сплатила заборгованість в сумі 1122 ірн 24 коп, просила стягти на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн .

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону', відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по-.справі згідно зі ст. 206 ч.З ЦПК України представнику позивача роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1122 ірн 24 коп - провадже нням закрити.

Стягти з ОСОБА_4 на користь КВП «Комсомольськтешюенерго» втрати з інформаційно - технічного забезпечення в розмірі ЗО грн .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2931/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 3-тя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровичького міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження,

встановив:

07 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 3-тя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровичького міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 29 квітня 2010 року оскільки при подачі позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги; не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

28 квітня 2010 року до суду були подані уточнення та доповнення до позовної заяви, які однак не призвели до усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. Станом на 29 квітня 2010 року позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 3-тя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровичького міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-375/10
УХВАЛА

22.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме недоплачено ІТЗ, оскільки в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі лише 7,50 гри., а повинно бути сплачено в сумі 30 грн., що робить неможливим подальший розгляд даної справи.

У зв'язку з викладеним позов слід залишити без руху та надати строк для

усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк до 29.01.2010 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1120/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона з відповідачем одружилася 24.09.1989 року. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися через постійні сварки та скандали, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти розірвання шлюбу в судовому засіданні не заперечував.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований Гулівецькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області 24 вересня 1989 року, актовий запис № 8, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ігнатенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу вказати прізвище дружини «Яворська».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мито в дохід держави в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2687/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-330/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 серпня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення алі

ментів на дружину.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.09.2010 року.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на 8 год. 30 хв. 07.09.2010 року в залі Монастирищенського районного суду за адресою: вул.Леніна,98, м.Монастирище Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №: 2-2370-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначає, що 9.01.2010 року померла ОСОБА_2, яка була матірю позивачки ОСОБА_1, після смерті якої залишилась спадщина, а саме житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами по вул. 3. Космодемянської,4 с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області, яку вона на даний час не може прийняти, так як ОСОБА_2 при житті юридично не оформила спадщину.

Позивачка зазначає, що вона після смерті матері звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадщину на вказаний будинок не може, так як неналежним чином оформлені правовстановлюючі документи.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами по вул. 3. Космодемянської, 4, с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без їхньої участі.

Судом встановлено, що позивачка по справі є донькою померлої ОСОБА_2 За матеріалами справи ОСОБА_2 була власником житлового будинку по вул. 3.Космодемянської, 4, с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області. Останніх десять років позивачка проживала разом зі своєю матірю по вище вказаній адресі, тобто фактично прийняла спадщину.

За свого життя ОСОБА_2 ніяких розпоряджень щодо свого майна не давала.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка як спадкоємець першої черги, після смерті ОСОБА_3, має право на спадкування її майна, однак спадщину прийняти не може, так як неналежним чином оформлені правовстановлюючі документи на будинок.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А», веранду «а», ганок «І», літню кухню «Б», погріб «В», убиральню «Г», огорожу № 1-4, скважину «К», які розташовані по вул. 3. Космодемянської, 4, с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії цього рішення через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про визнання недійсними акту та протоколу і зобовязання поновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

У звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.297 ЦПК України ухвалою судді від 15.10.2010 року вона була залишена без руху з наданням заявнику строку тривалістю пять днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліку, а саме здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, підписані особою, яка її подає, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 25грн.50коп.

Оскільки до теперішнього часу недолік не усунено, а в справі відсутні дані про отримання заявником копії зазначеної ухвали судді від 15.10.2010 року, вважаю за необхідне подовжити заявнику строк для усунення недоліків на строк тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали і розяснити, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку на строк тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобовязати її у вказаний строк здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, підписані особою, яка її подає, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 25грн.50коп., з посиланням на номер справи №22ц-7597.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Отримувач УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22090100.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-568/10
Провадження №:-
Справа № 2-568/10р..
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

01 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, а позивачу було надано строк до 31 травня 2010 року для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення вимог ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною.

Повернути ПАТ "УкрСиббанк" подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: