Малиновський районний суд м.Одеси
№2-1395/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. Малиновський райсуд м. Одеси у складі: головуючого судді - Савинської І.О.

при секретарі - Гриценко A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 18803,86 грн., посилаючись на те, що між ПАТ "ПроКредит Банк" та Никандровим 0.0. був укладений кредитний договір № 5.15985 від 28.02.2007р., згідно з яким відповідач ОСОБА_1 0.0. отримав в кредит 6000 доларів США строком на 18 місяців зі сплатою 21% річних за користування кредитом, але відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав.

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів борг по процентах у розмірі 1162,70 грн., пеню у розмірі 2056,37 грн., а всього стягнути 22022,93 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідачів 220,23 грн. - сплачене держмито, 250 грн. - сплачені витрати на ІТЗ,

Відповідачі ОСОБА_1 0.0., ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 28.02.2007р. між ПАТ "ПроКредит Банк" та Никандровим 0.0. був укладений кредитний договір 5.15985, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 0.0. отримав в кредит €100 доларів США строком на 18 місяців зі сплатою 21% річних за користуванню кредитом, але відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Факт видачі ОСОБА_1 0.0. кредиту підтверджується меморіальним ордером №2754-21 від 28.12.2007р.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 0.0. позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у прядку, визначеному кредитним договором.

П. 3.2.1. кредитного договору передбачено: кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківських дні.

Водночас п.3.6. кредитного договору передбачено, прострочені погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж ЗО календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські пні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення Позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочен:-в. необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

10.04.09 р., керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, позивач надіслав Никандрову 0.0. вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 1366Б/03/09 від "25" березня 2009 р., яка була отримана відповідачем 14.04.09 р.

П. 3.4. кредитного договору передбачено: позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги.

П. 5.3. кредитного договору 1 передбачено: у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання Кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

На день розгляду справи заборгованість відповідачів перед позивачем складає: по капіталу у розмірі 18803,86 грн., борг по процентах у розмірі 1162,70 грн., пеня у розмірі 2056,37 грн., а всього - 22022,93 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань Никандровим 0.0. за кредитним договором, ПАТ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 5.15985-ДП від "28" грудня 2007 р.

10.04.2009 р. позивач, у зв'язку з виникненням заборгованості Никандровим 0.0., звернувся до поручителя з вимогою № 1363Б/03/09 від "25" березня 2009 року про виконання зобов'язань Відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки., яка була отримана Поручителем 14.04.09 р.

Однак, ці вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою. Вважаємо, що позовні вимоги, які заявлені у цьому позові є тісно пов'язаними, а їх об'єднання сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Згідно з ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно піддягає в - цей строк (термін)

Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором перуки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ОСОБА_4 може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Кредитний договір між сторонами укладений без порушень вимог ст.1055 ЦПК України, так як були здійсненні в письмовій формі.

Зобов'язання відповідно до ст. 629 ЦК України мають бути виконанні належним чином та в встановлений строк.

Відповідно до ст.ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у сумі 220,02 грн., сплаті за ІТЗ у сумі 250 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,208-209,213-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 590, 626, 612, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" борг по капіталу у розмірі 18 803, 8 6 грн., борг по процентах у розмірі 1162,70 грн., пеню у розмірі 2056,37 грн., а всього стягнути 22022,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 110,01 грн. - сплачене держмито, 125 гр:-:. - виссати на ІТЗ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАЇ «БрсУредпс Банк» 110,01 грн. - сплачене держмито, 125 грн. - витрати на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеськії істатті шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарженню, та подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядну ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.О. Савинська