overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6331/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення середньосомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010р. о 11.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 09 серпня 2010 року.

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 30.07.2010 р. отримано позивачем 04.08.2010 р.

Вимоги ухвали від ЗО липня 2010 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року справа № 2н-1708/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст.. ст.. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-656/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 09-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-944/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендера Є.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2010 року ОСОБА_1, ще до початку судового засідання, звернулась до суду із заявою, в якій просить справу провадженням закрити в звязку з примиренням з чоловіком, та для збереження сім"ї.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В.Одемчук
Справа № 2-567/10 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання призначене на 5 листопада 2009 року, 18 лютого 2010 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

17 березня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, просив розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 1992 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 307 (а.с.б).

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5, 2 6.02.1996 року

народження (а.с.7) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

(а . с . 8 ) .

Сім'я розпалася і її збереження неможливе. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Сторони розривають шлюб вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу

суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 серпня 1992 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 307.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідачки в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічївський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя / . ОСОБА_8
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2119/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Моторист» до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Моторист» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки із майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Моторист» до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки із майна.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
08 липня 2010 року м. Вінниця
Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Немирівська районна рада Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Немирівської районної ради до ОСОБА_1 , Немирівської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди та спростування інформації, -
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Немирівська районна рада Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року ( а. с. 73-75).
Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 80, 295, 297 ч.2 ЦПК України.
Відповідно до „з ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито судовий збір потрібно сплатити в розмірі 8 грн. 50 коп.
Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ зазначеної категорії цивільних справ становить 75 грн.
Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 80, 295, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Немирівська районна рада Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 06 серпня 2010 року.
У випадку невиконання вимог ухвали судці апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Судця:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2745-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 20 вересня 2010 року на 09 год 00 хв

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-524/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 368 гр. 68 коп.
В приведених заявником .показах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 368 гр. 68 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
справа 2-1105/10
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення заяви без руху

10 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.10.2010 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому позивачу необхідно було усунути недоліки, а саме вказати: місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку позивача і відповідача.

Для усунення цих недоліків був установлений сnрок, так в ухвалі повідомлялося, що зазначені недоліки позивач повинен усунути протягом п'яти днів з дня отримання ухвали від 07.10.2010.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

У х В А Л II Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню то суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Пирятинський районний суд до апеляційного суд;.. Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

«08» червня 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ГалоянКЛ.

за участю адвокатат ОСОБА_1 В А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненення перешкод у здійсненні права користування квартирою №2 на вул.Жовківській, 7 у м.Львові та розпорядження майном і вселення у дану квартиру, -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненення перешкод у здійсненні права користування квартирою №2 на вул.Жовківській, 7 у м.Львові та розпорядження майном і вселення у дану квартиру.

Розгляд справи призначався на 18.05. та 08.06.2010 року, однак позивач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув та не подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату або про проведення судового засідання та розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, що вбачається з розписок у матеріалах справи та з журналу вихідної кореспонденції, та не повідомив суд про причину неявки у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 просили залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, так як він повторно не прибув до суду без поважних причин.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання та не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.І п.3,209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненення перешкод у здійсненні права користування квартирою №2 на вул.Жовківській, 7 у м.Львові та розпорядження майном і вселення у дану квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о-42/10
Провадження №:-
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08 червня 2010 року о 10 годині в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис