overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши та перевіривши матеріали, вбачається, що вимога, яка заявляється до суду не належить до цивільної юрисдикції у порядку наказного провадження, так як Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить стягнути судові штрафи

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Розяснити закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2010 Справа № 2н-257/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву прокурора м Полтави в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Комунального підприємства «Полтаваелектротранс» Полтавської міської ради
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,-
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.А.Самсонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 січня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки, яка зменшила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття; та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) відповідачу запропоновано подати свої заперечення проти позову;

5) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 02 лютого 2010 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-609/10
Номер провадження 2-609/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік, а саме в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на користь позивача судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-п-32/10
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

23 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі

головуючого судді Голубкової М.А.

при секретарі Мадінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду .

В заяві зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає заочне рішення суду від 28.05.2009 року незаконним з наступних підстав: рішення постановлено судом у відсутність відповідача , тому що він не був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується виявленими під час ознайомлення з матеріалами судової справи судовими повістками адресованими ОСОБА_3 Окрім цього, відповідач не знав про винесення судом заочного рішення про стягнення з нього аліментів на утримання онуки, оскільки у день доставки рішення суду -11.06.2009 року він знаходився на роботі. Заочне рішення вручено представнику відповідача лише 25.03.2010 року, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений.

Таким чином представник відповідача ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення , скасувати заочне рішення Шевченківського суду від 28.05.2009 року.

У судовому засідання позивач заперечував про скасування рішення суду , вважає, що рішення суду законним. Просить суд в заяві представнику відповідача ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача на заяві наполягав, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 28.05.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і вважає за можливе відповідно до ст. 365 366 ЦПК України скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Відповідно до ст 361 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є істотні для справи обставини .

На підставі викладеного, керуючись ст. 232,361,365, 366 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2009 року яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої онуки ОСОБА_4

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2010 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-858/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 - помер,18.05.2008 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Рівненської міської Ради

«Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
справа № 2-7-10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

20 квітня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „ Вперед, Спілки співвласників майна СТОВ „Вперед „ про визнання права власності та передачу майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі та визнати право власності та передати у власність майно пайового фонду КСП „ Вперед на суму 197229,98 грн.

Позивач в судовому засіданні надала заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви залишити справу без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „ Вперед, Спілки співвласників майна СТОВ „Вперед „ про визнання права власності та передачу майна, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом десяти днів з дня проголошення ухвали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будинок № 9 по вул. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області, вартістю 42212,00 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 р. 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 31 480 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 50 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-710/2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року Заводський районний суд мМиколаєва в складі

головуючого судді: Кваші С.В

при секретарі: Сокіл Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2009р. представник ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за теплову енергію, в сумі 2406,09 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, про відмову від позову, у звязку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки, це не протиреччіть діючому цивільно-процесуальному законодавству України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за теплову енергію- припинити, у звязку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського районного

суду м.Миколаєва С.В. Кваша
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1814/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1330/10
Провадження № 1330/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП НАК „Надра України „Нафтогазгеолоогія заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП НАК „Надра України „Нафтогазгеолоогія заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП НАК „Надра України „Нафтогазгеолоогія заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак