overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-838/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Великовербчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 12 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2010 року, 2-227/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувни позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.06.2010 року о 14 год. 45 хв. в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2645/2010р.
У Х В А Л А

«15» липня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Швачко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В суді знаходиться зазначена цивільна справа, під час розгляду якої по суті від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач від позову відмовляється, та просить закрити провадження по справі, у звязку з погашенням боргу відповідачем.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа до ОСОБА_1 задовольнити, і провадження по справі слуханням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ Державного Ощадного банка України в особі філії Волноваське відділення № 3137 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 р.позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про видачу кредиту та договір поруки на суму 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25%. Кредит надавася на 36 місяців із терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 01 серпня 2010 року.Станом на 25.08.2010р. відповідач має кредитну заборгованість 327,17 грн. Просив стягнути суму боргу по кредиту у сумі 327,17 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ Державного Ощадного банка України в особі філії Волноваське відділення № 3137 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-728/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильвочиа про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30.11. 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Відповідачу необхідно надати суду до початку розгялду справи по суті довдіку про зареєстрвоане місце проживання.

Суддя:
дата документу 29.07.2010 Справа № 2-384
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 27.07.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено докази, підтверджуючи вартість велосипеда.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.08.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

народних засідателів Цибульської Н.М., Доманського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою Старокостянтинівської міськради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська міськрада звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2юка,3 кв.6 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном його матір - ОСОБА_2, в звязку з тим, що дана особа душевно хвора.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав.

Третя особа на стороні позивача без заявления самостійних позовних вимог - ОСОБА_2 підтримала заяву, просить її задовольнити та пояснила, що її син хворіє з дитинства та потребує постійного догляду і вона погоджується я бути його опікуном.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 виявляє важку розумову відсталість внаслідок не уточнених причин через що не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, атому його можна визнати недієздатним та таким, що потребує стороннього догляду довічно.

Даний факт підтверджується поясненням представника заявника, третьої особи, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи №131від 14.12.2009р.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 236 - 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_1 та призначити його опікуном - матір - ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-о-144/10
У Х В А Л А

«02» грудня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, в якому заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, при цьому призначити по справі судово-психіатричну експертизу, крім того вирішити питання про поміщення ОСОБА_2В, до лікувального закладу закритого типу.

Вивчивши матеріали вказаної заяви слід дійти висновку, що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки, як вбачається з даних заяви, особа яку заявник просить визнати недієздатною, з вересня 2010 і на даний час року перебуває на лікуванні в Київській обласні психоневрологічній лікарні №1 с.Глеваха.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі,- за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно вимог ст. 311 п.6 ЦПК України у випадку розгляду справи з порушенням виключної підсудності - це є підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи вищенаведене зазначена заява даному судові не підсудна і вона підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцезнаходженням психіатричного закладу де перебуває ОСОБА_2

На підставі наведеного керуючись ч.1 ст. 236, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною - повернути заявнику з усіма додатками, для належного направлення за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п»яти) днів після отриманні її копії.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 10,50 годин. У приміщені суду.

Суддя-
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі У.Ю. Ратушняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

22.11.2010 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; три місяці вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, неповнолітня дитина проживає з позивачкою, спірного майна немає, під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Валерієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Носовецької сільської ради 05.03.2008 р., актовий запис № 6.

Визначити, що ОСОБА_1 Валерієвна під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-о-30/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС Черняхівського РУЮ про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.03.2010 року відкрито провадження у даній справі. 08.04.2010 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просили залишити її заяву без розгляду. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС Черняхівського РУЮ про встановлення факту смерті ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявниці у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції №28/53 від 16.02.2010 року ТВБВ філії Житомирського облуправління «Держаного ощадного банку України».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1012/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 19.11.2009 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає. Також позивач просила стягнути з відповідача аліменти за минулий рік, відповідно до ст..194 СК України.

Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про слухання справи без її участі.

Відповідач також не з'явився в судове засідання, надіслав заперечення, в якому позов визнав частково, в частині стягнення аліментів за минулий період просив відмовити. Справу просив розглянути без його участі.

Суд розглянув справу без участі сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволеню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з матір'ю та між сторонами не досягнуто згоди про порядок її утримання. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, в зв'язку з чим позов є обґрунтованим. Також судом враховується визнання відповідачем позову в частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення аліментів за минулий рік, які позивач просила стягнути на підставі статті 194 СК України, оскільки зазначена стаття передбачає можливість стягнення аліментів за минулий час по виконавчому листу. Позивач не надала суду доказів наявності будь-якого виконавчого листа про стягнення з відповідача аліментів.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19.11.2009 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів за минулий рік відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2729/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

25 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розміри 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3