overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-520/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

4 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 (державної установи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у червні 2010 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

У судовому позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача позов визнав, проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання ОСОБА_2 міською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнану квартиру № 4 загальною площею 42,2 м кв, житловою площею 26,9 м кв у житловому будинку №5, що розташований по вул. Мікромістечко м. Пирятина Полтавської області

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Суворовський районний суду м. Херсона у складі:

головуючого судді Борка А.Л.

при секретарі Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 31.03.2000 року, актовий запис № 137, зареєстрований міським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Родинне життя з відповідачем не склалося, відповідач не бажає нести зобов2язання в родині, не працює, проживає окремо від родини, шлюб носить формальний характер, Заходи по збереженню шлюбу не дали результатів. Позивач впевнена, що шлюб необхідно розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Строк на примирення не потрібен.

Відповідач у судове засідання зявився,пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Строк на примирення не потрібен.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін.

Суд приймає до уваги пояснення сторін, також те що родинне життя з відповідачем не склалося, відповідач проживає окремо від родини, шлюб носить формальний характер, заходи по збереженню шлюбу не дали результатів. Спору про поділ майна між сторонами не має. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір»ю.

Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104,105,112, 114 Сімейного кодексу України, ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 31.03.2000 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 137 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_1 17 грн. держмита.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційна оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона .

Суддя: А.Л. Борко
Справа № 2-321/2010
Провадження по справі № 2-321/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.05.2010 року о 09.45 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-о-247/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , якою просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки реєстрація їх шлюбу у Великовербчанській сільській раді Сарненського району Рівненської області без вказаного дозволу неможлива так як ін не досяг шлюбного віку , встановленого законодавством України .

Підтримавши заяву в суді представник заявника ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 28. 09. 2010 року, пояснив , що реєстрація шлюбу його сина ОСОБА_1 без отримання відповідного судового дозволу є неможливою з огляду на те , що він не досягнув 18 річного віку . Просить задоволити заяву на тій підставі , що наречена заявника ОСОБА_4 на даний час має вагітність терміном у 22 тижні , тому реєстрація шлюбу відповідатиме інтересам дитини , яка має народитись. .

Вислухавши представника заявника , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам .

Відповідно до паспорта серії МЮ 204287 виданого на ім.»я ОСОБА_1 , він народився 28 квітня 1993 , тобто не досяг 18 років. Як вбачається з довідки № 231 виданої 29. 09. 2010 року обласним пренатальним центром РОР ОСОБА_2 знаходиться на обліку з приводу вагітності 22 тижні. З пояснень представника заявника вбачається , що заявник фактично створив сімю і тому суд знаходить , що укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідатиме інтересам обох.

На підставі ст. 23 СК України , керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від сплати мита заявника звільнити на підставі Декрету КМ України Про державне мито .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення пені та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення пені та моральної шкоди. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-514/10 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення пені та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 01.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-892/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-892/2010 року
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В?ячеслава Васильовича, ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобов?язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 В?ячеслава Васильовича, ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,, а саме кімнатою № 31 по вул.І.Сірка, 8 в м.Броварах Київської області та зобов?язання не чинити перешкод у користуванні вищевказаним жилим приміщенням.

В судове засідання належним чином повідомлені позивачі повторно не зявились та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1 до ОСОБА_4 В?ячеслава Васильовича, ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,, а саме кімнатою № 31 по вул.І.Сірка, 8 в м.Броварах Київської області та зобов?язання не чинити перешкод у користуванні вищевказаним жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку визначеному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-о-156/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правильної нумерації земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить суд визначити факт правильної нумерації земельної ділянки як №20-Н.

19.05.2010 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить повернути йому заяву про встановлення факту правильної нумерації земельної ділянки.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України - заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правильної нумерації земельної ділянки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-159/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17.06.2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.06.2010
Справа № 2-44/10
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

31 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційнеий банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протягом строку, встановленого ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін для розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити повністю.

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційнеий банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1655/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 р. о 09 год. 50 хв., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3075/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3751/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2675/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2010 року на 09 год. 40 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2835/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2835/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2835/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про

визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2