overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2- 2490
01 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Корягіній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, судових витрат,
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом.
В позовній заяві вказав, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 1 та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 517320112, але за використану електричну енергію не сплачує, у зв»язку з чим має заборгованість у сумі 2053грн. 69 коп. Просив стягнути з відповідача суму боргу, судові витрати.
У судове засіданні представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази.
Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково у зв»язку з наступним.
ОСОБА_2 проживає за адресою: ОСОБА_1, вул .Дунайська, 14, кв. 112 1 та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 517320112, але за використану електричну енергію не сплачує, у зв»язку з чим має заборгованість у сумі 2053грн. 69 коп., тому, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у частині стягнення вказаної суми боргу.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Керуючись Правилами користування електричною енергією'для населення, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районнмй суд ОСОБА_1.

Суддя: Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Справа №2/0624/48/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, повідомлення про вручення повісток відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року Номер справи 2н-5/10
Суддя Волноваського районною суду Донецької області Кузьмін О.В., розглянути заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ЦІ< України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної сили
Може бути предявлений до
Суддя: О.В.Кузьмін
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-255/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

24.02.2010 року місто Баштанна

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого по справі судді - Бойко Л.Л. при секретарі судового засідання - Цегельник Н.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року до суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства

енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

Попередній розгляд справи призначено на 24 лютого 2010 року о 13.30 годин.

24 лютого 2010 року від представника позивача за доручення ОСОБА_2 надійшла

заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сум сплаченого судового

збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява в частині повернення судових витрат підлягає залишенню без задоволення, оскільки

ст. 83 ЦПК України не передбачає можливості повернення витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи за умови залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5

ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а сплату судового збору позивачу було відстрочено до ухвалення

судового рішення по справі на підставі рішення Баштанської міської ради від 29 грудня 2009

року №9.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

договором реструктуризації, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом

пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти дні після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2с-101/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу, виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2010 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, оскільки її вже виплачено на користь стягувана.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 27.05.2010 року видано судовий наказ про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1148,24 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден і оспорює документально підтверджене право ОСОБА_1 на стягнення з нього нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. У зв'язку з наведеним судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.05.2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у сумі 1148 грн. 24 коп., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвали оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-1042/10

справа № 2-1042/10

09 квітня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Роман Миколайович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському р-ну про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії інваліду щодо якого встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою та у підвищенні пенсії як особі, що має статус дитини війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинського р-ну про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії інваліду щодо якого встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою та у підвищенні пенсії як особі, що має статус дитини війни.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.04.2010 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями всіх доданих до них документів.

Суддя: Р.М. Борисюк
Справа № 2-6403/10
Провадження № 2-6403/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.03.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 02.04.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-1378/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1378/2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року oil год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року 2-о-66/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-66/ 2010 року за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа РАЦС Семенівського РУЮ ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до РАЦС Семенівського РУЮ. ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2010 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-818/2010р. Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради та до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення авансу за договором на пайову участь у будівництві житлового будинку та помилково сплачених поза договором коштів,

встановила:

23 липня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) не сплачено судовий збір у розмірі 376,78 грн., який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

2) не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті через КБ "Приватбанк" (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2009 року залишити без руху.

Надати виконавчому комітету Херсонської міської ради строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В. Цуканова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
14 червня 2010 р. 2н-171/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Будівельного підрозділу №1 „Спецбуд" Закритого акціонерного товариства ,,Бердянськбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3472 грн. 13 коп.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Номер справи 2-Н-362 (10)
Судця Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В, розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго у особі ВО „Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню в сумі 2359 гривень 69 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________
Судовий наказ може бути предъявлений до виконання до ____________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 16.04.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 20 травня 2010 року на 11 год. 15 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-192/2010
У Х В А Л А

"08" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного іагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права шасност і на новостворене майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.стЛ 19-120 ЦПК України, підлягає юзі ляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Іьвівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до нспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної дміністрації про визнання права власності на новостворене майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 і од. 10 хв. 5 березня 2010 року в іриміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. олочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та апропонувати подати у строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та юсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і юрядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя