overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах АТ ОСОБА_2 Лізинг до І ру- дієва ОСОБА_3, Любомльської міжрайонної ДПІ про виключення майна з опису,-

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернулась представник позивача ОСОБА_1 в інтересах АТ ОСОБА_2 Лізинг до ОСОБА_4, Любомльської міжрайонної ДПІ в якій просить виключити з опису автомобіль Ауді А-8, 2006 року виробництва р.н. 912MLG.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що в провадженні Любомльського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення Гру дієва І.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 сг. 201 КК України. З метою забезпечення конфіскації майна Любомльським районним судом описано та долучено до справи в якості речового доказу вказаний автомобіль, який є власністю позивача і не є власністю Гру дієва І.В., а тому не може бути конфіскований.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України, а саме, не вказана ціна позову, не подано доказів про вартість цього автомобіля, судовий збір сплачено в сумі 8 грн. 50 коп. без врахування вартості автомобіля /ціни позову/, не подані докази яким органом та коли і на підставі чого описаний вказаний автомобіль, не вказано та не подано доказів про те, що ОСОБА_4 не є власником /співвласником/ АТОСОБА_2 Лізинг.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 1 19 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вказану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і слід надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах АТ ОСОБА_2 Лізинг до ОСОБА_5, Любомльської міжрайонної ДГП про виключення майна з опису залишити без руху, про що повідомити представника позивача, позивача і надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 серпня 2010 року.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-48/2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Ямпільський райсуд Сумської області

в складі: головуючого -Селезньової.І.

при секретарі - Савченко О.М.

народних засідателів - Корнієнко А.П.

ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за заявою

органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання

недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та

призначення опікуна, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до

суду з заявою , в якій просить визнати недієздатною підопічну Свеського

психоневрологічного інтернату , ОСОБА_2 , встановити над нею

опіку і призначити опікуном ОСОБА_3 . Просять справу

розглядати в їх відсутність.

Представник Свеського психоневрологічного інтернату в судове засідання

не з'явився , надав до суду заяву , в якій просить справу розглядати в його

відсутність, вимоги підтримує і просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та

призначити над нею опікуна ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню

з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 ,29.11.1942 року

народження з 15.123.2009 року знаходиться в Свеському психоневрологічному

інтернаті по теперішній час , має хворобу у вигляді помірної розумової

відсталості, визнана інвалідом з дитинства II групи б/с . Згідно висновку судово-

психіатричної експертизи (а.с.20),яка була призначена судом, у ОСОБА_2

виявлено помірну розумову відсталість (нерізко вираженої імбецильності).

ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх

дій ,керувати ними та потребує опіки.

В силу ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом

недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не

здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10,

11, 60, 179, 212 ,213, 236- 241 ЦПК України, суд ,-

ВИ РІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , призачивши їй опікуна ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Селезньова

Народні засідателі: А.П.Корнієнко

ОСОБА_1
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-853/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новин:

ОСОБА_3 3.0. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-208/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача заявив, що свої доводи обґрунтовуватимуть на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 23 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-176/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про стягнення 1053 грн.97 коп. за послуги газопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

№2-58/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 год. «31» травня 2010 року

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5 Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судя:
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-19/2010
25 серпня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах Дем»янчук ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 116 КЗпП України, п.1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 2904 (дві тисячі девятсот чотири) грн. 34 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «_____» ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий «_____» ___________ 20__ року.
Суддя Б.П.Нечуй
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-1170/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1170/10 позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СЕРГІЙОИВЧА про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СЕРГІЙОИВЧА про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 20 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4389/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Матюшко О.І.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«21» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2009 р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 494,17 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 11 серпня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-389/2010
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

рішив:

Позов кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь:

- кредитної спілки «Злет» ( розрахунковий рахунок 5980 в КБ «Фінанси і Кредит» м. Долина, ЗКПО 24684606 МФО 336235) 15614 (п'ятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гри. 76 коп. заборгованості по кредитному договору, та судові витрати по справі у сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн.15 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 22ц-4242 Категорія 46, 47
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач - суддя Косигіна Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.C., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча : Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3719,60 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.06.2007 по 31.03.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 17 в будинку № 175 по вул.Мстиславській у м.Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.06.2007 по 31.03.2010 виникла заборгованість в сумі 3719,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 Вікторівнина користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3719,60 грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
№2-543/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності за спадщиною.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що являється спадкоємцем за законом майна Батьків ОСОБА_3»юка ОСОБА_4 та Яков»юк ОСОБА_5, які померли відповідно 17 грудня 1997 року та 26 вересня 2007 року.

До спадкового майна спадкоємців відносяться майнові паї в КСП «Правда». ОСОБА_3 користується ПСП «Правда». Нотаріально посвідчити право власності на майно не має можливості, оскільки за життя спадкодавців їм не було видано свідоцтво про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства. Строку прийняття спадщини не пропустила, оскільки на час смерті батьків з ними проживала однією сім»єю та вже отримала нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності на спадщину по закону на будинок, земельні паї, грошові вклади батьків.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого ОСОБА_2 сільською радою, являються Яков»юк П.М. та Яков»юк Г.Т.

Згідно свідоцтва про народження позивача батьками записані Яков»юк П.М. та Яков»юк Г.Т.

Згідно свідоцтва про одруження позивача останній було присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3»юк П.М. помер 17 грудня 1997 року, Яков»юк Г.Т. померла 26.09. 2007 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом позивач успадкувала майно батьків.

Правовідносини регулюються ст. 328 глави 85 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за К О В А Л Ь Ч У К ОСОБА_6 право власності за спадщиною по закону на: майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії РВ №0145768в КСГП «Правда» (знаходиться в ПСП «Правда») після смерті батька ОСОБА_3»юка ОСОБА_4 і на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії РВ №0145767 КСГП «Правда» (знаходиться в ПСП «Правда») після смерті матері ОСОБА_3»юк ОСОБА_5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-834/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ШУСТВАЛЬ ОСОБА_1 до ШУСТВАЛЬ ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені за період з 01.10.2009 року по 15.01.2010 року в сумі 1373,88 грн. за прострочення сплати аліментів, стягнутих рішенням Чутівського районного суду Полтавської обл.. від 13.12.2007 року з відповідача на його користь довічно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку відповідача . суд вважає приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, на виконання в якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з відповідача аліментів, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної установи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ШУСТВАЛЬ ОСОБА_1 до ШУСТВАЛЬ ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, юридична адреса: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5