overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2010 року Номер справи 2-н-96/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором надання послуг електрозв'язку у сумі 131 грн. 8і коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, уродженки та жительки м.Сарни вул.Котляревського, 64/45 Рівненської області 131 (сто тридцять одну)грн. 8і коп. заборгованості за послуги електрозв'язку на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сарненського Центру електрозв'язку № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», (Код 01187526, р/р №26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль» МФО 333227).
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-594/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 вересня 2010 року о16.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1552/10

провадження у справі № 2-1552/10

01 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 25.07.2006 року Новоград-Волинським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 231. Неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на її виховання.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-834/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бовсунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бовсунівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 16 грудня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
05.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4543/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року серпня 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Цуканової І.В.

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року.

Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Суддею апеляційного суду Херсонської області було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, також апелянту було надано термін до 30.05.2010 року для виправлення зазначеного недоліку /а.с.27/. ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на той факт, що виконати вимоги ухвали вчасно він не мав можливості, оскільки з 20.05.2010 року по 19.06.2010 року через погане самопочуття потребував медичного догляду /а.с.32-33/.

У судове засідання сторони не зявились. Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення винесено 19.04.2010 року /а.с.19/, заяву про апеляційне оскарження було подано 15.04.2010 року /а.с.20/, а апеляційну скаргу подано - 05.05.2010 року /а.с.24-25/. Суддею апеляційного суду Херсонської області було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, також апелянту було надано термін до 30.05.2010 року для виправлення зазначеного недоліку /а.с.27/. ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали вчасно не мав можливості, оскільки з 20.05.2010 року по 19.06.2010 року через погане самопочуття потребував медичного догляду /а.с.32-33/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2548/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою територіальної громади м.Полтави

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м.Полтави, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 14 січня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на добудову - балкон, розмірами 3,4х1,5 м. до квартири АДРЕСА_1.

Зобовязано ПП-«Полтавське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на добудову - балкон, розмірами 3,4x1,5 м. до квартири АДРЕСА_2.

Згідно ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь; у; страві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат: державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м.Полтави, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності повернути до Ленінського районного суду м.Полтави для постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2800/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08" год. 45 хв. 30 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-1481/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення юзову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без зозгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про юзірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 щів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про леляційне оскарження.

Суддя
Перечинський районний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

25 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апелційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Ганько І.І.
Справа № 2-н-534/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства ОСОБА_1 заробітна плата не виплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 16.07.2010 року складає 1273 грн. (одна тисяча сімдесят три) 42 (сорок дві ) копійки.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ „Запорізька механізована колона №14 заборгованість в сумі 1273,42 грн. на користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-435/10
Провадження № 435/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Лютеньки, Гадяцького р-ну Полтавської області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Лютеньки, Гадяцького р-ну, Полтавської області
3. зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1125 грн. 35 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1155 грн. 35 коп.
1.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак