overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -2562/2010р.
У Х В А Л А

15 січня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява ( а.с. № 1-2).

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, а також ухвалами від 23.06.2009р. було вжито заходи забезпечення позову відносно відповідачів ( а.с. № 18,20).

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. через переведення судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку ( а.с. № 26).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що оскільки позовна заява не містить вимог щодо відповідача ТОВ „УФА „Верус та кращі умови для дослідження всіх матеріалів справи з метою виявлення дійсних обставин, прав та обовязків сторін, економії процесуальних засобів знаходяться за місцем проживання відповідачки ОСОБА_1, то підстав для визначення підсудності за місцем знаходження ТОВ „УФА Верус, а саме підстав для розгляду справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, не має ( а.с. № 69).

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за загальними правилами підсудності.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1 ( 12600 Житомирська обл., смт. Брусилів, вул. Каштанова буд. 14) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-817/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-327
03 грудня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 4 м. Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 394,17 грн. боргу за телекомунікаційні послуги.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
Недригайлівський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Захарченка O.I І.

при секретарі - К'лимась С.В..

з участю прокурора Дмитренка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів питання про виправлення описок за змістом рішення суду у справі за заявою прокурора Недригайлівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району Сумської області звернувся до ІІедригайлівського районного суду Сумської області з заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Озерне Недригайлівського району Сумської області, є дочкою ОСОБА_2, який помер 21 березня 2010 року в селі Озерне Недригайлівського району Сумської області і про встановлення факту, за яким трудова книжка на ім"я ОСОБА_3, 28 вересня 19'56 року народження, яка була заповнена 05 червня 1995 року Відкритим акціонерним товариством "Тернівський бурякорадгосп", належала ОСОБА_4, при житті останнього, який помер 21 березня 2010 року в селі Озерне Недригайлівського району Сумської області.

Свою заяву прокурор мотивував тим, що малолітня ОСОБА_1 фактично є сиротою, але офіційному наданню їй статусу дитини-сироти та призначення їй допомоги по втраті годувальника перешкоджають розбіжності прізвища і по батькові її батька з даними його трудової книжки і розбіжності прізвища і імені та по батькові її батька з її прізвищем і по батькові.

Рішенням суду від 04 серпня 2010 року заяву прокурора у даній справі задоволено.

Разом з цим, судом допущено описки за змістом вступної і резолютивної частини рішення, а саме - за змістом вступної і резолютивної частин по батькові ОСОБА_5 помилково зазначено як Інглабівни, а також за змістом резолютивної частини по батькові ОСОБА_2 за змістом запису, який мається у його трудовій книжці, помилково зазначено як Шахнасиб замість Шанасіб.

Згідно ст. 219 ЦП К України, суд може з власної ініціативи виправиш допущені у судовому рішенні описки.

Тому. керуючись ст. 219 ЦІК України, суд

У X В А Л И В :

Виправити допущені судом у вступній і резолютивній частинах рішення суду у даній справі від 04 серпня 2010 року описки, а саме помилково зазначене у вступній і резолютивній частинах рішення по батькові малолітньої ОСОБА_1 як Інглабівни,Інглабівна, виправити на, відповідно, Інгілабівни, Інгілабівна, а також за змістом резолютивної частини зазначеного рішення помилково зазначене по батькові ОСОБА_2 щодо запису у трудовій книжці ОСОБА_6IШ., як Шахнасиб, виправити на Шанасіб.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Захарченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1355/2010 року
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
Про залишена позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання
17 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ГРИГОР"ЄВОЇ А.О.
при секретарі МЕДВЕДЄБОЇ О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ,, ВТБ Банк" „ про захист прав споживача, про визнання правочину недійсним -
У вересні 2009 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 30 листопада 2009 року, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
На 17 лютого 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час І місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЩІК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст 169, п.З ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк „ про захист прав споживача, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-деиний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О. ГРИГОР'ЄВА
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-1017/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 29 жовтня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2104/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 10.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1463/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 11.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

28.10.2009 року було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» заборгованість у розмірі 3 718 грн 37, а також по 12 грн 75 коп з кожного у відшкодування судового збору та по 15 грн 00 коп у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію судового наказу боржники отримали 04.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, боржники мали право в разі незгоди з судовим наказом подати заяву про його скасування в строк до 14.11.2010 року включно. Проте, з відповідною заявою вони звернулися лише 15.11.2010 року, тобто, з порушенням встановленого законом строку. При цьому заяву про його поновлення не подавали.

Згідно з частиною 2 статті 105 і Кодексу зазначена обставина є безумовною підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись статтями 105, 105і, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.10.20010року про стягнення заборгованості на користь Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенська перша державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має родинних відносин,

керуючись 119, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенська перша державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 45 хвилин 28 жовтня 2010 року.

Заінтересована особа має право подати у строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, що беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6154/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ „ОТП Банк про розірвання кредитного договору, договору поруки та визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи суд вважає, шо є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання зазначеної цивільної справи з цивільною справою № 2-2474/10 за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк про визнання кредитних договорів недійсними.

Керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати зазначену цивільну справу з цивільною справою № 2-2474/10 за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк про визнання кредитних договорів недійсними, присвоївши обєднаній цивільній справі № 2-2474/10.

Вказану цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2010р.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1083/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Пирятинський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Пирятинський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 8-30 год. 04.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 04.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1710/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова