overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-420/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 2008 року в Тенетниківській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області.

Дітей в шлюбі не народилося.

Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутні взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, внаслідок чого виникали постійні конфлікти, які й призвели до розпаду їхньої сімї. Вже близько шести місяців тому вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, миритись з відповідачем не бажає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розірвання шлюбу не заперечив, про що написав письмову заяву.

Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. В останні роки спільного проживання між ними склалися неприязні стосунки, взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, ведення спільного господарства. Пів року тому сторони сімейно- шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач щодо позову не заперечив.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2008 року в Тенетниківській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис за № 4) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва пре розірвання шлюбу в органах РАЦСу держмито в доход держави в розмірі одногс неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1' Петрівну від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківськ і області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення зая;л про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти дн ї апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-807/2010
УХВАЛА

15.10.2010 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на "20" жовтня 2010 року о 16-30 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою : смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі- копія позовної заяви).

Суддя
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсiйного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2010 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк управління Пенсiйного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсiйного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на рішення Нововоронцовского районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-12104/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Справа № 2-5/10
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2010 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача , третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача третя особа: про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( , , ) на 16.12.2010 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного воду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного воду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного воду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № -
ун. № 2-2171/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Головуючого судді: при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, п.З ст. 205, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Джали С.Ю.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.09.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

5) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 17.00 год. 11.10.2010р., куди викликати сторони.

Суддя С.Ю. Джала
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-207/10
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-207/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку за період з 07.01.2008 року по 30.11.2010 року в сумі 238 грн. 67 коп.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою вул. Вавилова,79 в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ код 22437619 МФО 326182) заборгованість за період з 07.01.2008 року по 30.11.2010 року в сумі 238 грн. 67 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (р/р НОМЕР_1, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ код 22437619 МФО 326182).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. (р/р НОМЕР_1, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ код 22437619 МФО 326182).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-702/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Упраління Пенсійного фонду України в м.Могилів-Подільському про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському провести перерахунок пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів - Подільський міськрайонний суд з позовом до Упраління Пенсійного фонду України в м.Могилів-Подільському про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському провести перерахунок пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2009 рік.

Позовна заява позивача подана та оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України мною не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Упраління Пенсійного фонду України в м.Могилів-Подільському про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському провести перерахунок пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2009 рік.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 23 липня 2010 р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідач - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23 липня 2010 р. відповідач може подати письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-1705/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Сарненський районний суд

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов про стягнення з відповідачів солідарно 868 грн. майнової шкоди та 3 тис. грн. моральної шкоди, яку відповідачі йому заподіяли у зв»язку з викраденням у неї 1.04.2010 р. 28 м. металевої сітки, за що вироком суду від 2.09.2010 р. були засуджені за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали, зобов»язались сплатити шкоду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Вироком Сарненського районного суду від 2.09.2010 р. усі відповідачі засуджені за ч.2 ст.185 КК України за вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб 1.04.2010 р. 28 м. металевої сітки, належної позивачці, демонтувавши огорожу навколо її житлового будинку; заподіяну шкоду на час ухвалення вироку вони не відшкодували.

Суд також вважає,що позивачці заподіяна і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з крадіжкою. Розмір грошового відшкодування суд визначає, враховуючи характер вчиненого злочину, який є умисним та середньої тяжкості, а також вимоги розумності і справедливості і вважає правильним стягнути з відповідачів солідарно 3 тис. грн. моральної шкоди.

На підставі ст.ст.1166,23,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 868 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору відповідачів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 2-2029/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-2029/2010 року
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності та здійснити їх виплату ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок основної пенсії по інвалідності з 01.11.2009 року, виходячи з розміру 8 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність у розмірі 4584 грн. 00 коп., додаткової пенсії по інвалідності в розмірі 75 % прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність у розмірі 429 грн. 75 коп. та здійснити їх виплату.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок основної пенсії по інвалідності з 01.11.2009 року, виходячи з розміру 8 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність у розмірі 4584 грн. 00 коп., додаткової пенсії по інвалідності в розмірі 75 % прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність у розмірі 429 грн. 75 коп. та здійснити їх виплату, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-465/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справ/ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу .-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до слухання на 24 та 29 грудня 2010 року . Позивач вдруге в судове засідання не з »явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку. Заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.

Згідно п.З ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заяви про слухання справи у його відсутності від позивача не поступило.

Керуючись ч.З ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторною неявкою позивача до суду7.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції.

Г оловуюча:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-582/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

У складі головуючого судді Селезньової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ

«БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

по кредитному договору в сумі 28 938,69 грн , суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «БАНК ФОРУМ» подав до суду письмову заяву , в якій

просить повернути позовну заяву на підставі ст..121 ЦПК України , а також

винести ухвалу про повернення суми сплаченого ним держмита в розмірі

289,39 грн та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 120 грн .

Згідно ч.З п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку ,

якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Згідноч.1 п.2 ст.83 ЦПК України , сплачена сума судового збору

повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч.1п.2ст.83 ,121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 28 938,69 грн

повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Ямпільському

районі повернути ПАТ «БАНК ФОРУМ» сплачене державне мито в сумі

289грн39коп коп по платіжному дорученню №1265 від 06.07.2010 року та

сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільних справ в сумі 120 грн по платіжному дорученню №1266 від

06.07.2010, перерахувавши вказані кошти ПАТ «БАНК ФОРУМ» на

р/р0003.отримувач-ПАТ «БАНК ФОРУМ», , Банк - відділення №3400 ,Сумська дирекція ПАТ «БАНК

ФОРУМ»,МФО 322948.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний

суд через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення , а

апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Ямпільського райсуду В.І.Селезньова