overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3009/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2010 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Раситюк М.П. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що з 16.09. 1995 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від сумісного життя мають дочку ОСОБА_3 ,09.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку до повноліття дитини .

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав. Просив задовольнити.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини , стан та здоров»є платника аліментів наявність у платника аліментів на інших дітей непрацездатних чоловіка , дружини , батьків , дочки , сива інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 16.09. 1995 року в зареєстрованому шлюбі, сумісного життя мають дочку ОСОБА_3 , 09.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає : позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області за № 866 від 11.06. 2010 року допомоги на утримання дитини відповідачка не надає , з урахуванням матеріального стану позивачки та відповідача, а також стану здоров»я сторін та дитини , суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст..ст 60, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити .

Стягнута з ОСОБА_2 , 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку, починаючи з 11 червня 2010 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 2-о-11/10
Провадження №:-
Справа №2-0-11/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи. 12 травня 2010 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов акт амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 63 на ОСОБА_2

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2010 року на 10 годину ЗО хвилин. В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1615/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 у сум 205 грн 76 коп, відсотків у розмірі 5 грн 64 коп, судових витрат у розмірі 55,50 грн;
Відповідно до ст.ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувам протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьс днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником коп наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення д виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строї розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторії про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-703/10р.
УХВАЛА

про призначений судового розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані слуги з газопостачання,

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку це підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1625/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 424 грн 64 коп, відсотків у розмірі 22 грн 05 коп, судових витрат у розмірі 55,50 грн; Відповідно до ст.ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. ШУМ
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі нснадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1179/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1179/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа №2-6624/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позові не викладені належним чином вимоги позивача, так як не вказано з кого саме з перелічених відповідачів, та яку суму слід стягнути, не сплачені судові витрати. При цьому суд зазначає, що підстав для відстрочки судових витрат немає. Позивач не довів тяжке матеріальне становище «Приватбанку», не надав суду жодного доказу.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надані копії до позовної заяви та документи, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об*єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов*язаних між собою. Позивач надав позов до боржників банку, при цьому об*єднав вимоги, які виникають із різних правовідносин, а саме обов*язок боржника сплатити заборгованість за кредитними договорами виникає з відносин між банком та його клієнтом за конкретним договором.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно пред*явити позов до кожного боржника окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність усунути вказані недоліки до 22.11. 2010р. Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 2-2530/2010р.
УХВАЛА

14.06.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

21.05.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28.05.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку до 14.06.2010 року для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 14.06.2010 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач взагалі не усунула. Так, зокрема, позивач в позовній заяві не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила дані обставини доказами, не додала до позову необхідних документів на підтвердження викладених обставин та не долучила до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін. Також позивачем не чітко викладені позовні вимоги. Крім того, позивач не зазначила засіб зв"язку відповідача, якщо такий відомий. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Номер справи 2н-167/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги в сумі 2880,01 грн. з ОСОБА_1
відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р., керуючись
ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівської
на користь комунального підприємства «Бродитеплонерго»,
м. Броди вул.Гончарська, За, Львівської області (ЗКПО 05445639)
суму 2 880 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят ) гривень 01
копійка заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Тропак О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1430/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 10.03.2010 року та 27.04.2010 року, позивач не з»явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими листами, за вказаною ним в позові адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 34, 39). Про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Суд відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що винесення ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-118/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кричильскої сільської ради Сарненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кричильсокї сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 505 в с. Кричильськ та земельну ділянку площею 1,95 га, посилаючись на те, що зазначений будинок та земельну ділянку успадкував за законом після бабусі ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 2004 року, однак у через відсутність у останньої правовстановлюючих документів на домоволодіння, не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримава позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Кричильської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок по вул. Шевченка, 505 в с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області та земельну ділянку площею 1,95 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІV-РВ № 028273 від 31 грудня 2003 року в порядку спадкування за законом після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 2004 року.

Стягнути з Кричильської сільської ради на користь позивача 120 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з Кричильської сільської ради на користь держави 51 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі; головуючого судді - ГРИГОР'ЄВА А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1995 року до 15.08.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3,

21.11.1997року, у розмірі А частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі даного позову до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вона з відповідачем мешкають окремо, інформація про місце роботи відповідача у неї відсутня.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення аліментів визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, приймаючи до уваги обов'язок відповідача по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст. ст. 180,184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі А частини з усіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2010року та до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1118-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 68/84 від 10.09.2010 року та квитанцією N 67/82 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 68/84 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 67/82 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ