overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-415/10
Провадження № 415/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,
інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4024 гри. 10 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 4054 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
справа № 2-о-98/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-о-98/2010 року
УХВАЛА

11 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогрна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Броварської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1

В судовому засіданні 11 травня 2010 року заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Броварської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним, встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик

Народний засідатель М.З. Прокопенко

Народний засідатель Ю.А. Рябченко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-685/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2010р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Філонова Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання батька ,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦІЖ України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-685/10 графа 47 розділ________статзвіту

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання батька

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2010року о 15-30 год. в приміщенні Ямпільського райсуду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляду позивачу надати: 1) Довідку , що він не позбавлений . батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4; 2) Докази що, він є батьком ОСОБА_4. Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати довідки про доходи сім'ї, чи отриману матеріальну допомогу і свідоцтво про народження дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 1996р.н.

Копію ухвали направити сторонам у спразі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_7
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2010 року, 2-1752/10

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О., при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначалось на 11.10.2010 року, відповідач по справі не зявився. Про час, місце та дату розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 проти вирішення справи в порядку заочного розгляду не заперечувала.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - вирішити в порядку заочного розгляду справи.

Головуючий -
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 17.08.2010 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Куликівського районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу^було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/U/14 від 30.06.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/U/13 від 30.06.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-1046/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 05 листопада 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 05 листопада 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 листопада 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 05 листопада 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року в справі

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області задоволені.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-66/10
У Х В А Л А

Про повернення заяви про забезпечення позову

29 січня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області судді Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-66/10 за позовом кредитної спілки Гудвіл-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач кредитна спілка Гудвіл-кредит 25.01.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за кредитним договором в сумі 24336,08 грн.

Позивачем разом із позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до листа №50 від 29.01.2010 року відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження з виконання рішень судів про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 31.03.2009року державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника та огологашення заборони на відчудження АА № 963730 та АА №963729 , які згідно витягів № 23051074 та № 23051014 зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному Державному реєстрі заборон відчудження об»єктів нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що ця вимога до задоволення не підлягає , оскільки на майно та кошти відповідачів арешт накладений ДВС, тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачеві

Керуючись ст.ст.151-154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки Гудвіл-кредит про забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки „Гудвіл-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.І.Діденко
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 30 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-6959.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-650/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Сарненський районний суд

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП „ Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення коштів за теплопостачання,

На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Сарникомуненаргія 1304 грн.83 коп. за послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в доход держави.

Рішення може бути переглянуте судом,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
05 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Хурса О.О., за участю представника позивача
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за озовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про гягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ідповідача в розмірі 2106-67 грн. за період з 01.02.2007 р. по 28.02.2010 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався, ричин неявки не повідомив.
Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути іраву у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали ірави, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі 37/1 будинку 21 по у'л. Червоногвардійській в м. Чернігові, користується послугами теплопостачання і зобов'язаний, згідно положень ст. ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України своєчасно їлачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в звному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 106-67 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66- 68, 151, >6 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомун- іерго" 2106-67 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у дшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового >згляду Деснянським райсудом ОСОБА_2, а всього 2136-67 грн.
Стягнути з гутнікова ОСОБА_3 51 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за ісьмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути щано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду ;рнігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів дня його пооголошення.
Суддя
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення доплати до пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "13" годину" "45" хлин 18 листопада 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгялді справи.

Головуючий:

Судді: