АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7931/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.І.

суддів Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі Сичевської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року про справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_5 про припинення права на частку в сумісному майні, -

встановила:

З урахуванням уточнень позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_5 про припинення права власності на частки у домоволодінні №8 по вул. Спасський в м.Дніпропетровську .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено,припинено право власності на 2/10 частини домоволодіння №8 по вул. Спасський в м. Дніпропетровську,які належать Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради,та стягнуто з позивачів на користь Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради 33792 гри..Припинено право власності на 4/10 частини у домоволодінні №8 по вул. Спасський в м. Дніпропетровську,які належать ОСОБА_5. та стягнуто з позивачів на користь ОСОБА_5.64981 грн.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 міська рада посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Розглядаючи спір і задовольняючи позовні вимоги про припинення права власності на 2/10 частини домоволодіння №8 по вул..Спасський в ОСОБА_2,які належать Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради, та на 4/10 частини у домоволодінні №8 по вул..Спасський в ОСОБА_2,які належать ОСОБА_5Б і стягуючи з позивачів на користь Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради 33792 грн.. та на користь ОСОБА_5.64981 грн., суд першої інстанції необґрунтовано керувався вимогами ст..365 ЦК України.

ОСОБА_6.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи,то частка у спільному майні відповідачів є більшою ніж у позивачів,а тому застосування вищевказаної норми ЦК України є помилковим.

Окрім того, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд розглянув справу без участі відповідачки ОСОБА_5

Так судом першої інстанції у порушення ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України справа була розглянута у відсутності ОСОБА_5, яка не була повідомлена про судове засідання на 03 листопада 2009 року, оскільки в матеріалах відсутні будь-які повідомлення про вручення відповідачам судових повісток.

ОСОБА_6 ч. 1 п. З ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

При відсутності даних про вручення повістки, суд розглядом справу не відклав, а тому були допущені порушення процесуального права які призвели до неправильного вирішення справи.

Також,суд першої інстанції, при розгляді справи по суті не зясував чи є ОСОБА_5 власником 4/10 частини у домоволодінні .№ 8 по вул..Спасський м. Дніпропетровську.

Оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та порушив норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ст. 307, п. З ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бут оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді