overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-335/10 20.10.2010
Провадження №22-ц-8298/10
Справа № 22ц-8298/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1931/05 31.08.2010
Провадження №22ц-7939/10 Справа № 22ц-7939/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу ДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії державного виконавця позовом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, відділ ДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2498/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , -

В С Т А Н О В И В:

відповідності до ч.З ст.209 ІДПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на 3 дні.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.15,213-218 ЦПК України,ст.19 Конституції України, ст.39 ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 20.06.2000 року "Про затвердження порядку використання коштів фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідкие Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені щодо виплати ОСОБА_1 в неповному обсязі кошт, передбачених ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобсв»язати Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти, у відповідності до вимог і розмірах, визначених ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.05.2007 року.

В решті позову - відмовити за необгрунтованістю.

Рі.шення може бути оскаржено в апеляційному порядку , протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженн я: 1/якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; 2/якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законодавством строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку; 3/в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя:
Справа № 2-27/10
УХВАЛА

Про повернення зайво сплачених судових витрат

10 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2, представників відповідачів: ВАТ ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського управління юстиції ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_3 Аваль, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 20.11.2009 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачкою було сплачено судовий збір 54 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Згідно чинного законодавства потрібно було сплатити: судовий збір - в розмірі 8,50 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 37 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачці зайво сплачені судові витрати.

Керуючись п.18) ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито; постановою КМУ „Про порядок оплати витрат на і формаційно-технічне забезпечення № 146 від 05.08.2009 року; п1). ч.1 ст. 83, ст. ст.74, 208-210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачці ОСОБА_2 зайво сплачені судові витрати: судовий збір, який оплачений згідно квитанції № 41893658 від 19.11.2009 року, в розмірі 45,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які оплачені згідно квитанції № 226 від 20.11.2009 року, в розмірі 83 грн.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1835/2010
Провадження № 1835
У Х В А Л А

12.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в заді суду матеріали цивільної справи за позовною заявою АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року відкрито провадження у справі'.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 21 травня 2010 року на 15 год. 00хв

Суддя Ж.В.Кузіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-117/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-117/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа № 2-782/10

провадження № 2-782/10

10 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Гульської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства, -

встановив:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Гульської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, позивачу був наданий строк до 09 березня 2010 року для можливості усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10 березня 2010 року недоліки позовної заяви неусунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Гульської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мозговий В.Б.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-469/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 08 липня 2010 року о 16.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-1042/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 17 годину 00 хвилин 7 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3889/10
Провадження № 3889/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення., -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження даній справі не має.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шепетинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень.

Позивач в судове засідання яке було призначене на 30 березня 2010 року та на 17 травня 2010 року не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду даної цивільної справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як пояснила в судовому засідані ОСОБА_2, що позивач їхав з нею в маршрутці на дане судове засідання. Чому він не зявився їй не відомо

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може винести ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов який надійшов до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1571
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 700 грн. з усіх видів заробітної плати, щомісяця, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що сума завищена.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.02.2009 року Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 04, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.3). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що відповідач працює офіційно, суд вважає стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати, щомісяця, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3, 184, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати, щомісяця, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 червня 2010 року і до його повноліття, тобто до 12 серпня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-2318/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2259,62 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічному в м.Кривому Розі.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2259,62 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2259,62 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - 2259,62 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-249/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в м.Полтаві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в м.Полтаві.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.09.2010