overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3258,39 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3258,39 грн.

Згідно повідомлення, яке надійшло на адресу Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, мк. район Горяни (дачі) не проживає.

Ухвалою суду від 30.04.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 11.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 30.04.2010 року виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті , виходячи з вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3258,39 грн. -слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 258,39 грн. - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1108-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни „.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 38/48 від 13.09.2010 року та квитанцією N 39/50 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 38/48 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 39/50 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1375/10

Провадження № 2-1375/10

11.05.2010

Дзержииський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С..

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу- _ за заявою відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №44Ф-АК від 25.06.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №44Ф-АК від 25.06.2007 року.

Представником позивача було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 28 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. І ст.207 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення: суми заборгованості за кредитним договором №44Ф-АК від 25.06.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом, подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційної скарги.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6161/10
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23.07.2010 року позивачка звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.10.1994 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство.
Позивачка до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.10.1994 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 294 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1994 року Виконкомом Тупичівської сільської ради Городянського району, актовий запис № 15.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

17 березня 2010 року Дніпровським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районний суд від 17 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 травня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-1704/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа №2-1016/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року

року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2004 року, в якому мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

25 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду від 11 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.15 годину 01 квітня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-278/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.10.2010 року та 23.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-1246/2010 р.

8.11.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.11.2010 р. на 9 год. 45 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа №2-н-41/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 10 отряд Рівненської області, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 Володарсько Волинського району, Житомирської області на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 грудня 2010 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-450/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», Зачепилівської районної ради Харківської області про поновлення на роботу -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», Зачепилівської районної ради Харківської області про поновлення на роботу, в якому позивачка зазначила, що її рішенням Зачепилівської районної ради Харківської області від 21.06.2010 р. незаконно звільнили з посади директора-редактора малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», тому вона звернулася до суду з вимогою про поновлення її на роботі на раніше займаній посаді директора редактора МДІВП «Перемога».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідачі можуть надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-450/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», Зачепилівської районної ради Харківської області про поновлення на роботу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-722/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 31 березня 2010 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть подати до 31.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1317/2010
Провадження № 1317
У Х В А Л А

25.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної ради у м. Полтаві про визнання права власності на господарські споруди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 листопада 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної ради у м. Полтаві про визнання права власності на господарські споруди закінчити.

Призначити до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 10 год. 00хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1387/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко