overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2473/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2010 року предявлена заява залишена без руху та надано строк до 09 травня 2010 року, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

У резолютивній частині позовної заяви в п. №1 не вказано яким чином порушено право на честь та гідність: поширена недостовірна інформація (усно чи письмово), чи незаконних насильницьких дій чи інше. Тобто необхідно уточнити позовні вимоги п. № 1.

Крім того, не вказані прізвища, ім'я та по батькові осіб відносно яких поширена недостовірна" інформація та спосіб спростування даної інформації.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

07.05.2010 року позивачем надано уточнена позовна заява, однак в даній позовній заяві не вказано спосіб спростування даної інформації, не чітко викладені вимоги.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди,- вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Прокопчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 20 хв. 16 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власнотсі» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2008 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженого не підлягає.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-443/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3539 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-1099/2010

07 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором просив прийняти позовну заяву до провадження;стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №991/08-Б від 30.07.2008 у розмірі 21536,81 грн.,що включає в себе заборгованість за кредитом-14389,92 грн.,заборгованість за процентами-1474,52 грн.,штраф у розмірі-2728,10 грн.,комісія-2944,27 грн.;стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»державне мито у розмірі 215,37 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.;стягнуту суму направити на рахунок №0 в ПАТ «ВІЕйБІ Банк» в м. Києві, МФО 380537,ідентифікаційний код 19017842.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України , суд -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год.15 хв.12.10.2010.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його части ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-257-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1,ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Попереднє судове засідання по справі провести 19 квітня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 16 квітня 2010 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-262/10
Провадження № 262/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1
Про стягнення з комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс», виконавчого комітету Полтавської міської ради 2431 грн. 76 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованність по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 2431 грн. 76 коп. (дві тисячі чотириста тридцять одну грн. 76 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвал, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності____________________________2010 року
Строк для предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-160/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житловоексплуатаційна організація №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 494 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 494 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житловоексплуатаційна організація №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 494 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2599/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2006 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5365,46 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-313/10,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 16.04.2010 року в Приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-895/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально- Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: поштовий індекс відповідача.

Тому позивачеві необхідно в позовній заяві вказати поштові індекси відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і падає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 .ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом п'яти днів з дня «втримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" звернулось до суду з

позовом до ОСОБА_1 про стягнення 612,94 гривень боргу за надані

послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись договірним споживачем

ВАТ „Укртелеком", не виконала свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку, в

зв'язку з чим станом на 21.05.2009 р. заборгованість складає 612 грн., 94 коп.

Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому з відповідача по справі необхідно стягнути заборгованість та витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви та розгляду справи в суді.

На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації"", п. 61 „Правил користування місцевим телефонним зв'язком, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком", в особі Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованість в розмірі 612 грн., 94 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2- 601 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у склад«

Головуючої судді Папасенко О.П.

При секретарі Гащук І.Г

За участю сторін розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку

В суді позивач пояснила, що з відповідачем вона має намір розірвати шлюб, тому хоче, щоб аліменти на дитину утримувалися за рішенням суду.

Відповідач пояснив, що згоден сплачувати аліменти.

В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

Сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю.

За ст. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку.

Відповідач працює і має змогу сплачувати аліменти. Тому суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно ст.79,80,88 ЦПК України і п.2 декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито» з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

В силу ст.79,81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження порядку оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного і керуючись ст 11,.60,213,214 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину ВІДПОВІДНОГО ВІКУ, до досягнення ДИТИНОЮ ВіКУ 18 років, починаючи стягнення з 11.02.2010 року, па користіь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір па користь держави в сумі 51 грн, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: