Справа № 2-375/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Бурко Р.В.

- при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» від імені якого діє Кіровоградська геріональна дирекція філії ВАТ «СТ»Гарантія» третя особа на стороні відповідача ТОВ «Просто Фінанс» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат послуг адвоката, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» від імені якого діє Кіровоградська геріональна дирекція філії ВАТ «СТ»Гарантія» третя особа на стороні відповідача ТОВ «Просто Фінанс» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат послуг адвоката. Обґрунтував свої вимоги тим, що 07 травня 2008р. між Кіровоградською регіональною дирекцією ВАТ «Стахове товариство «Гарантія» (Страховик) та ним як страхувальником було укладено договір №5-115-10/08 добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до його умов, було взято під страховий захист належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-21703, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1. 27 січня 2009р. близько 00 год. 40хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автомобільному шляху Старій - Знам»янка на заокруглені дороги в напрямку м. Кіровоград, на повороті біля кафе «Мамайська Корчма», в темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням чим допустив перекидання автомобіля, що спричинило пошкодження транспортного засобу, забезпеченого страховим захистом Відповідача. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2009р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджує факт ДТП та настання страхового випадку.

Після виконання всіх передбачених дій та після отримання всіх необхідних документів, в межах строку звернувся до Відповідача та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач категорично відмовився від здійснення страхових виплат, письмово повідомивши про це 20 лютого 2009 року. Відповідач мотивував свою відмову тим, що в ході проведення страхового розслідування представником Відповідача, начебто, було виявлено, що він використовував свій застрахований автомобіль як таксі для пасажирських перевезень. У зв'язку з чим посилається на пункт 7 Договору, як на підстави відмови. Відповідач, в підтвердження вказаних «порушень», надає пояснення невідомих осіб, котрі, начебто, по телефону робили замовлення в таксі «Вектор» і на виклик яких приїздив автомобіль ВАЗ-21703 з реєстраційним номером ВА 8708 АК. За наведених підстав звертається до суду та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та крім того просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн..

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, та крім того пояснив, що згідно звіту про експертну оцінку № 9- 151 від 13 серпня 2009 року матеріальний збиток, нанесений власнику дорожнього транспортного засобу марки «ВАЗ -» реєстраційний номер «ВА 8608 АК», без врахування величини втрати товарної вартості, дорівнює вартості відновлювального ремонту і складає - 34437, 45 грн. Ринкова вартість представленого дорожнього транспортного засобу на момент ушкодження складає - 59999, 93 грн. тому просить суд прийняти до розгляду та приєднати до справи уточнення та зміни до позовних вимог в частині суми стягнення страхової виплати з 30 000 грн. 00 коп. на 34 437грн. 45 коп. В решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив та крім того надав письмові пояснення відповідно до яких позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що позивачем заявлено моральну шкоду в розмірі 5000 грн., але між сторонами виникли не деліктні зобов'язання, а договірні, тому чинним законодавством (в т.ч. постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. за №4) не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання (незалежне виконання) договірних зобов'язань за договорами добровільного страхування наземного транспорту. Більше того, пунктом 24.5 р. 24 Договору страхування передбачено, «Не відшкодовуються непрямі збитки та інші видатки, що можуть бути викликані страховим випадком (штраф, використання орендованого ТЗ, проживання у готелі під час ремонту, видатки на відрядження, упущена вигода, втрата прибутку, простій, матеріальні збитки пов'язані з закінченням гарантійного терміну, моральна шкода, тощо). Про вказаний юридичний факт, свідчить і Рішення Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.04.2007 р. Необгрунтованим є вимога про стягнення з ВАТ «СТ «Гарантія» 2000 грн. витрат на правову допомогу виходячи з наступного. Статтею 84 ЦПК України (Витрати на правову допомогу) передбаченою, « Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги». Позивач просить стягнути з ВАТ «СТ «Гарантія» 2000 грн. за правову допомогу адвоката при цьому в обґрунтування цих послуг та фактичних витрат під час подання позовної заяви не надає, а ні угоди про надання адвокатської допомоги, а ні доказів фактично понесених витрат в розмірі 2000 грн. та доказів про фактичне надання адвокатської допомоги (акт здачі-приймання адвокатських послуг, розрахунку та інше ), адже ПКМ

України від 26 квітня 2006рю за №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, г"^ пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних Справ, і порядок їх компенсацій за рахунок держави», передбачено, «якщо компенсація сплачується іншою стороною - вони не можуть перевищувати суму, яка обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи». Виходячи з того, що м.з.п. на 12.06.09 складала 625 грн. х 40% = 250 грн. за 1 год. (2000/250=8 годин) Тобто 8 годин роботи адвоката - для підготовки позовної заяви, є абсолютно необгрунтованим.

Згідно до п.22.2 р. 22 Договору страхування, на страхувальника - ОСОБА_1 покладений обов'язок надати оригінали документів страховику для виплати страхового відшкодування : ... «документи, що підтверджують розмір збитку (акт експертизи про величину збитків або детальний розрахунок (акт виконаних робіт) сервісного центру (станції технічного обслуговування) про величину необхідних затрат на відновлення і. т.п.).

На момент подання позовної заяви ОСОБА_1 не підтвердив виконання свого обов'язку по Договору страхування тобто не подав всіх необхідних документів (в переліку додатків до позовної заяви такі документи відсутні) до страховика., що підтверджують розмір збитку в результаті ДТП.

Крім того, Позивач не обґрунтував розмір своїх позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 30 000 грн., що суперечить ст. 60 ЦПК України. Статтею 60 ЦПК України, передбачено обов'язок сторони доводити ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 24.6 Договору страхування передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у наступних випадках:

невиконання або неналежне виконання Страхувальником своїх, обов'язків передбачених Договором та Правилами добровільного страхування наземного

транспорту (крім залізничного);

випадках, коли Страхувальник не надав Страховику документи, передбачені цим договором страхування та Правилами страхування, необхідні для ухвалення рішення про виплату страхового відшкодування, або представив документи, оформлені з порушенням вимог Страховика;

подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку та інше.

В решту судових засідані представник відповідача на зявлявся надаючи письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвалою суду від 07.06.2-10 року до участі у справі залучено в якості треті особи на стороні відповідача яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Просто Фінанс».

Третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Просто Фінанс» до суду представника не направив, повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, до суду представника не направили. А, тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача,представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,

встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 травня 2008р. між Кіровоградською регіональною дирекцією ВАТ «Стахове товариство «Гарантія» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено договір №5-115-10/08 добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до його умов, було взято під страховий захист належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль ВАЗ-21703, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1.

27 січня 2009р. близько 00год. 40хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автомобільному шляху Старій - Знам»янка на заокруглені дороги в напрямку м. Кіровоград, на повороті біля кафе «Мамайська Корчма», в темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням чим допустив перекидання автомобіля, що спричинило пошкодження транспортного засобу, забезпеченого страховим захистом Відповідача.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2009р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджує факт ДТП та настання страхового випадку.

Після виконання всіх передбачених дій та після отримання всіх необхідних документів, в межах строку ОСОБА_1 звернувся до Відповідача та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідач відмовився від здійснення страхових виплат, письмово повідомивши про це 20 лютого 2009 року, що підтверджується листом ВАТ „Страхове товариство „Гарантія" №373/09. Відповідач мотивував свою відмову тим, що в ході проведення страхового розслідування представником Відповідача, було виявлено, що ОСОБА_1 використовував свій застрахований автомобіль як таксі для пасажирських перевезень. У зв'язку з чим посилається на пункт 7 Договору, як на підстави відмови. Відповідач, в підтвердження вказаних «порушень», надає пояснення невідомих осіб, котрі, начебто, по телефону робили замовлення в таксі «Вектор» і на виклик яких приїздив автомобіль ВАЗ-21703 з реєстраційним номером ВА 8708 АК.

Розділу 10 п.18. Правил добровільного страхування наземного транспорту( крім залізничного), підставою відмови для страховика у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо не правдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт та обставини страхового випадку.

В судовому засіданні представник відповідача не заявляв клопотання про виклик до суду осіб які робили замовлення в таксі «Вектор».

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, що передбачено статтею 979 ЦК України.

Главою 67, розділу 3 ЦК України врегульовані суспільні відносини щодо страхування. Статтею 988 ЦК України передбачені обов'язки страховика, відповідно до яких у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Проте відповідач, не ознайомивши ОСОБА_1 з результатами товарознавчої (експертної) оцінки щодо розміру збитків та вартості відновлювального ремонту, безпідставно ухилився від виконання взятих на себе зобов'язань щодо здійснення страхових виплат.

Відповідно до умов договору №5-115-10/08 добровільного страхування наземного транспорту від 07.05.2008 року безумовна франшиза від страхової суми при настанні ДТП складає 1%.

Згідно звіту про експертну оцінку № 9- 151 від 13 серпня 2009 року матеріальний збиток, нанесений власнику дорожнього транспортного засобу марки «ВАЗ -217030 ПО 10» реєстраційний номер «ВА 8608 АК», без врахування величини втрати товарної вартості, дорівнює вартості відновлювального ремонту і складає - 34437, 45 грн. А тому вилога позивача, що до стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту в сумі - 34437, 45 грн. з урахуванням 1% франшизи підлягає задоволенню в сумі 34437, 45 грн. 1% = 34 093 грн.08 коп.

Вигодонабувачем при настанні страхового випадку, відповідно до умов договору №5-115-10/08 добровільного страхування наземного транспорту є третя особа на стороні відповідача ТОВ «Просто Фінанс» - які відповідно до матеріалів справи повідомленні про настанні страхового випадку та будь яких вимог до ОСОБА_1 не заявили, а тому суд приходить до висновку, що матеріальні збитки необхідно стягнути на користь позивача.

Необгрунтованим є вимога ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «СТ «Гарантія» 2 000 грн. витрат на правову допомогу виходячи з наступного. Статтею 84 ЦПК України витрати на правову допомогу - передбаченою, « Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги». Позивач просить стягнути з ВАТ «СТ «Гарантія» 2000 грн. за правову допомогу адвоката при цьому в обґрунтування цих послуг та фактичних витрат під час подання позовної заяви не надає, а ні угоди про надання адвокатської допомоги, а ні доказів фактично понесених витрат в розмірі 2000 грн. та доказів про фактичне надання адвокатської допомоги (акт здачі-приймання адвокатських послуг, розрахунку та інше. Зазначенна вимога позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Чинним законодавством передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірним рішенням чи бездіяльністю певних осіб (ст.1167 ЦК України). Умовами договір №5-115-10/08 добровільного страхування наземного транспорту обмежень, що до стягнення моральної шкоди не передбачено.

Враховую, що на протязі п'яти місяців відповідач відмовляється виконати свої зобов'язання по договору страхування та не виплачує ОСОБА_1 грошові кошти в виді страхових виплат, які мав би використати на ремонт свого автомобіля, не може використовувати автомобіль для потреб своєї сім'ї, зазначена позовна вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Згідно пунктів 2, 5, 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства відноситься, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності із статтею 13 Цивільного кодексу України відповідач при здійсненні своїх прав зобов'язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб .

Згідно статті 15 Цивільного кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та крім того кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема:

1) припинення дії, яка порушує право;

2) відновлення становища, яке існувало до порушення;

3) примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи те, що права позивача були порушені діями відповідача, суд приходить до висновку про стягнення з останнього у відповідності до ст.88 ЦПК України судових витрат.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

На підставі викладеного керуючись ст..ст.13, 15, 16, 369 Цивільного кодексу України, статей 88, 208-218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат послуг адвоката задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у сумі 34 093 грн.08 коп.

Стягнути з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.00 коп. та державне мито 357 грн.00 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» від імені якого діє Кіровоградська геріональна дирекція філії ВАТ «СТ»Гарантія» третя особа на стороні відповідача ТОВ «Просто Фінанс» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда