Справа № 22ц-166/2010р. Головуючий у 1 інст. Мартинишин М.О.
Категорія 34 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 11 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Балюк О.С.

З участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Франківського районного-суду м. Львова від 5 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЛКП „Південне про стягнення шкоди завданої залиттям квартири, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов, з відповідача в користь позивача стягнено 374 грн. завданої шкоди, 100 грн. витрат за висновок, 81 грн. витрат по справі, а всього 555 грн.

Вважаючи, що рішення підлягає скасуванню, в апеляційній скарзі відповідачка вказала, що судом не доведені обставини, що мають значення для справи, акти ЛКП „Південне складені без огляду приміщень, пояснення свідка є суперечливим, а позивач не довів своїх вимог. Висновок суду ґрунтується на припущеннях.

Просила скасувати рішення суду, ухвалити нове і відмовити в задоволенні

позову.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача і її представника в підтримання скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і задовольняючи позовні вимоги, суд підставно виходив із встановленої і перевіреної наявності сукупності умов для покладення відповідальності на завдава.ча шкоди.

Факт наявності шкоди внаслідок залиття водою квартири позивача з приміщення квартири відповідачки неспростований, підтверджений актами комунального підприємства, поясненнями свідків.

Протиправні дії завдавала шкоди полягав у порушенні порядку користування водою у квартирі відповідачки обєктивним наслідком яких була шкода, залиттям водою стін, стелі кухні, кімнати, ванни і туалету квартири №2 на вул. Кульпарківській 121 у м. Львові. Тобто наявний причиновий звязок.

І

Вина власника квартири N96 цього будинку, яка розташована поверхом вище від пошкодженої квартири не спростована, відповідачкою не доказано відсутності вини, незважаючи на можливе неналежне користування водою її матірю, яка зареєстрована у помешканні тому відповідальність несе власник квартири.

Заперечуючи проти позову, відповідачка не довела і не обґрунтувала заперечень.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і обєктивно встановлених обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10,11,57,60,88,212 - 215 ЦПК України, ст.ст 15,16,1166 ЦК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, томі підстав для скасування рішення немає. Слід виправити по батькові відповідачки „Ігорівни на „Юріївну.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2009 рок] залишити без змін, виправивши що по батькові відповідачка є не „Ігорівна і „Юріївна і стягнення підлягає з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді: