overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1021/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в

складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком" звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 494 грн. 82 коп., судові витрати у сумі 171,00 грн. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надаються послуги з електрозв'язку за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Д. Бедного у м. Кіровограді, проте їх оплату відповідач не яроводила, а відтак має борг в сумі 494 грн. 82 коп. за період з 01.12.2008 року по 31.03.2009 року.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2010р., 13.05.2010р. та 17.06.2010 року однак, позивач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був яовідомлений належним чином, представника свого не направив.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Пушкарського Д.В., при секретарі - Покровській С.Л., позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівсьої міської ради, управління праці та соціального захисту населення про відшкодування шкоди, завданої особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, стверджуючи, що Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області (далі - Відповідач) протиправно недоплачує їй державну соціальну допомогу по догляду за дитиною. Просить стягнути з відповідача загальну суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі 8506,88 гривень та зобов'язати відповідача призначити та сплачувати позивачки щомісячну допомогу по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років щомісяця до закінчення строку передбаченої законом виплати.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотанням про закриття провадження у справі за непідсудністю спору за рішенням Конституційного суду України.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року визнано незаконним внесення змін до КАС України та ЦПК України, що стосується передачі з 10 березня 2010 року судам загальної юрисдикції повноважень щодо розгляду справ з соціальних виплат у порядку цивільно-процесуального законодавства.

Згідно п.1 ст.1 ст.205 ЦПК України у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - провадження підлягає закриттю. Керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівсьої міської ради, управління праці та соціального захисту населення про відшкодування шкоди, завданої особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №2-409/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 лютого 2010 року на 09год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

17.03.2010 р. Справа № 2 2181/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 12.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-755/10
Провадження № 2-755/10
УХВАЛА

м. Жовква 11 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-755/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревнянської сільської ради про визнання права власності , -

ВС ТАН ОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Деревнянської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до Деревнянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 08.04.2010 року на 10-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА Справа № 2 -957/ 10

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

вста новив:

ОСОБА_2 3.0. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 01 жовтня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-884/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год 15 хв 30.08.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що надає відповідачу послуги по теплопостачанню, за які відповідач не розраховувався і відповідно утворилась заборгованість в розмірі 5105 гривень 88 копійок станом на 01.07.2010 року роки. Цю суму позивач просив стягнути на його користь. Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України вимоги заявлені про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості стягуються судовим наказом.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 УПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. До позовної заяви не додані : копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Зважаючи на викладене позивачеві слід долучити до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи копію ухвали про скасування судового наказу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-198/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 310 грн. 87 коп., 50 грн. 22 коп. суми збитків від інфляції, 13 грн. 21 коп. 3 % річних від простроченої суми, 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 310 грн. 87 коп., 50 грн. 22 коп. суми збитків від інфляції, 13 грн. 21 коп. 3 % річних від простроченої суми, 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 310 грн. 87 коп., 50 грн. 22 коп. суми збитків від інфляції, 13 грн. 21 коп. 3 % річних від простроченої суми, 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Видати судовий наказ 1 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 серпня 2010 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області і складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

народних засідателів Шваліковської В.П. Сафонової Л.Р. заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованої особи -представника органу опіки і піклування Любомльської райдержадміністрації Зінчук Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки і піклування Любомльської райдержадміністрації про усиновлення дитини -

В СТАНОВИВ:

В справі є достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду в закритому судовому засіданні на ! год. 18 серпня 2010 року в залі Любомльського районного суду в складі головуючого судді та народних засідателів, заявників, заінтересованої особи представника органу опіки і піклування Любомльської райдержадміністрації.

Головуючий :суддя Любомльського районного суду: Л.М.Войтюк

народні засідателі :Шваліковська В.П.

Чайковська Г.В.
Справа № 2-2074/10
УХВАЛА

"24" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкарєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що ОСОБА_2 з 01 квітня 2009 року по 09 червня 2009 року знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Олександрівський гранкарєр».

За час роботи позивачу не виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за період з квітня 2009 року по червень 2009 року (включно) в сумі 2487,42 грн..

Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкарєр» на користь ОСОБА_2 вказану заборгованість по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без його участі на підставі наданих доказів на адресу суду не надходило.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - ВАТ «Олександрівський гранітний карєр» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в склада:

головуючого судді -Павелко ІЛ. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 4.1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № КЗ 1/5/40 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн; 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № КЗ 1/5/39 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко