overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3877/10
Провадження № 3877/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення., -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Провадження № 2-н-2651/2010 Справа № 2-н-2651/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-457/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-457/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якому він вказав, що він у 2006 р. уклав угоду із приватним підприємцем ОСОБА_3 про участь у господарюванні повязаного зі створенням свиноферми та розведення свиней з їх подальшою реалізацією, ОСОБА_2 пообіцяла позивачу встановити заробітну плату у розмірі 30% від реалізації мясопродуктів, а пізніше пообіцяла платити 40% з кожної голови.

Із змісту позову вбачається, що на прохання позивача до ОСОБА_2. розрахуватися з ним за виконану ним працю, остання відмовилася виплатити ОСОБА_1 заробітну плату, тому позивач звертається до суду з вимогою стягнути з ЧП ОСОБА_2 невиплачену йому заробітну плату у розмірі 31 408,00 грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-457/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду на 12.08.2010 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього, а позивачу уточнити розмір заробітної плати за один місяць, який ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2. негайно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-н-3/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2010 року м. Калуш
Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 501533,46 грн відповідно до кредитного договору від 28.12.2007 року, ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України ,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять), судових витрат за інформаційно-технічного забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 850грн.00грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-540/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства ОСОБА_1 заробітна плата не виплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 16.07.2010 року складає 826 грн. (вісімсот двадцять шість ) 79 (сімдесят дев»ять) копійок.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ „Запорізька механізована колона №14 заборгованість в сумі 826,79 грн. на користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-106/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В., секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1, третя особа Новичівська сільська рада про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області 8 000 грн.. які перерахували одержувачу коштів - місцевому бюджету Новичівської сільської ради.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року даний позов було залишено без руху, позивачу надано строк до 6 лютого 2010 року для виправлення недоліків, а саме: вказівки точної адреси відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за завою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не виконав ухвали Шепетівського міськрайсуду від 26 січня 2010 року, оскільки до даного часу не вказав точної адреси відповідача. Вказане позбавляє можливості суд надіслати останньому копію позовної заяви та додані до неї документи, а також повідомити про час та місце розгляду справи.

А тому, суд вважає за необхідне залишити вищевказаний позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207, п.2 ч.2 ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1, третя особа Новичівська сільська рада про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заявиупро апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної і

Суддя:
Справа № 2-389/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв. 16 червня 2010 року. .

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відділ РАЦС Березнегуватського районного управління юстиції надати копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійїї частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1468/2010р.
У Х В А Л А

28 травня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 14 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції,

Встановила:

02 листопада 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11916/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.C.,

при секретарі - ГуровійЛ.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову відповідача зробити перерахунок їй пенсії, виходячи з показника середньої заробітної плати працівників за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. Ухвалою суду від 2 вересня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

В даному випадку позивач оскаржує дії субєктів владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального Кодексу України , визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 09.09.2010 року відновлено дію п.З ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов"язаних з соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, в даному випадку позивачу потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії та зобов"язання вчинити певні дії в зв"язку з непідсудністю.

Роз"яснити позивачу, що в даному випадку йому потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
справа № 2-4436/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 4436/2010 року
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, але до суду надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 000 ( дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення донькою повноліття, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін та порядку, визначені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1072-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 90/151 від 10.09.2010 року та квитанцією N 89/149 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 90/151 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 89/149 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Львівської дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Львівської дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 05.03.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1