overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - «відшкодування шкоди» Доповідач : Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Комунального закладу охорони здоровя районного територіального медичного об'єднання «Дергачівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я районного територіального медичного обєднання «Дергачівська центральна районна лікарня», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я районного територіального медичного об'єднання «Дергачівська центральна районна лікарня» задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року змінити.

Зменшити розмір стягнення з Комунального закладу охорони здоров'я районного територіального медичного об'єднання «Дергачівська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування завданої втратою годувальника майнової шкоди, до 460 грн. 04 коп. щомісяця до досягнення нею вісімнадцяти років.

В іншій частині, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючи суддя

Судді
Справа № 2-2240/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 04.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 12.08.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.06.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Зважаючи на це, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1364/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Головного управління державного архітектурно - будівельного контролю м. Дніпропетровська, треті особи - КП «ДМБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.12.2009 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку до 25.01.2010року для усунення недоліків позовної заяви та оформлення останньої у відповідності до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У зазначений судом строк та станом на 25.01.2010 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Головного управління державного архітектурно - будівельного контролю м. Дніпропетровська, треті особи - КП «ДМБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване майно визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-815/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 10-05 год. 07.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 19 год. 35 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7928/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 908,70 грн. (солідарно).
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Кремлівська, 7/18 на користь держави - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. , а також державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. (солідарно). ^
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
СУДДЯ: ШУМЛ.І
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши ОСОБА_2, який діє в інтересах Філії «Слобожанське РУ» акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - побутова Фірма «Скіф ЛТД» до ОСОБА_3, Фізичної - особи підприємця ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах Філії «Слобожанське РУ» акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Філії «Слобожанське РУ» акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - побутова Фірма «Скіф ЛТД» до ОСОБА_3, Фізичної - особи підприємця ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 -ц- 4320/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від і 0.03.2010 року

по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про заборону відповідачу змінювати розмір 11 процентної ставки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2010 року

року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2010 року

по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банка « ПриватБанк» про заборону відповідачу змінювати розмір процентної ставки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-90/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко Л.М., Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що представляють інтереси ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2008 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що представляють інтереси ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що представляють інтереси ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення - без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши цивільну справу № 2-942/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.09.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою, м. Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача,відповідачів.

Запропонувати відповідачу до 30.09.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

У відповідність до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази,подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України,не приймаються,якщо сторона не доведено докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі,і,зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-5902/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Донгорбанк" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до ПАТ „Донгорбанк" про захист прав споживача.

Від позивачки надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позов без розгляду. Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Донгорбанк" про захист прав споживача залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 5-денний строк.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4504/2010 року.
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И про залишення позовної заяви без розгляду
10 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.
при секретарі МЕДВЕДЄВІЙ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини"-
Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.
Сторони у судове засідання не заявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини"- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА