Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„8" вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т . І. ,

суддів: Павицької Т.М., Забродського М.І.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомирі апеляційну скаргу Ставищенської сільської ради на рішення Брусилівського районного суду від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив визнати протиправним та скасувати п.8 рішення Ставищенської сільської ради від 22 травня 2006 року та рішення від 13 квітня 2007 року. При цьому посилався на те, що зазначеними рішеннями вилучено із оперативного управління ФГ „Калина" і взято на баланс сільської ради двохповерхове адмінприміщення по вул.Садовій,1 у с.Ставище. Вважає, що зазначені рішення суперечать вимогам закону та порушують його права, оскільки спірне приміщення було придбане ним у ФГ „Калина" за договором купівлі-продажу.

Рішенням Брусилівського районного суду від 17 червня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення третьої сесії Ставищенської сільської ради двадцять п"ятого скликання від 22 травня 2006 року в частині взяття на баланс сільської ради адміністративного будинку по вул.Садовій, 1. Також визнано протиправним та скасовано рішення тринадцятої сесії Ставищенської сільської ради п"ятого скликання від 13 квітня 2007 року в частині вилучення з оперативного управління і користування ФГ „Калина" і взяття на баланс сільської ради адміністративного приміщення. Цим же рішенням стягнуто із Ставищенської сільської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

У поданій апеляційній скарзі Ставищенська сільська рада порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, вважає, що належність спірного приміщення ФГ „Калина" не підтверджена доказами. На думку апелянта, оскаржувані рішення права позивача не зачіпають, оскільки останній не довів своє право на адмінприміщення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що' виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (п.1 4.1 ст.15 ЦПК). Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Із змісту поданої ОСОБА_2 позовної заяви вбачається, що ним оскаржуються рішення Ставищенської сільської ради. Конституційний Суд України у рішенні від 1 квітня 2010 року за конституційним поданням Вищого адміністративного -суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст.143 Конституції України, п.1 ч.І ст.17 КАС зазначив, що положення ч.І ст.143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб"єкти владних повноважень, які виконують владні управлінські

функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Положення п.іч.1 ст.17 КАС слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб"єктом владних повноважень, пов"язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Тобто, в даному випадку має місце спір фізичної особи із суб"єктом владних повноважень, який підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства. Проте суд першої інстанції на це уваги не звернув.

За наведених обставин та відповідно до п.1 ч.І ст.205,ст.310 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,310,313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ставищенської сільської ради задоволити частково. Рішення Брусилівського районного суду від 17 червня 2010 року скасувати. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: