Справа № 22-4440 Головуючий в 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія : 23 Доповідач: Павлишин О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г. Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Глинському О.А.,

з участю представника ВАТ „Львівобленерго ОСОБА_1, відповідачки-позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ Львівобленерго та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, та частково задоволено позов ОСОБА_2 і визнано акт про порушення Правил користування електричною енергією та протокол засідання комісії по розгляду акта незаконними, зобов"язано ВАТ "Львівобленерго" відновити електропостачання квартири ОСОБА_2, а також поновити останній особовий рахунок та укласти договір на постачання електроенергії.

Рішення оскаржила ВАТ „Львівобленерго та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ВАТ «Львівобленерго» стверджує про порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та покликається на доведеність вини відповідачів у порушенні Правил користування електричною енергією для населення і спричиненні шкоди. На думку апелянта, акт про порушення та нарахування збитків проведено згідно з вимогами Правил і ОСОБА_6. Також вважає, що посилання в рішенні суду на висновки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Львівській області є безпідставним, оскільки такі не стверджують і не заперечують факт розкрадання електричної енергії. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задоволити первісний позов.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на те, що судом не взято до уваги докази, якими, на її думку, стверджується завдання матеріальної і моральної шкоди. Просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні її вимог та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ „Львівобленерго на підтримання поданої апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, та заперечення щодо апеляційної скарги ОСОБА_2, пояснення відповідачки-позивачки ОСОБА_2 на підтримання поданої нею апеляційної скарги і про заперечення вимог скарги ВАТ „Львівобленерго, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ВАТ „Львівобленерго слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З акту ВАТ "Львівобленерго" № 082345 від 31 січня 2005 року вбачається, що у квартирі №17 на площі Міцкевича, 6/7 у м.Львові, у споживача ОСОБА_2 виявлено підключення однієї кімнати поза приладом обліку. (т.1, а.с.4)

Згідно з рішенням комісії від 4 лютого 2005 року по розгляду вищезгаданого акта, розмір збитків, завданих позаобліковим споживанням електроенергії ОСОБА_2, становить 17152 грн. 35 коп. (т.1, а.с.5) Обчислення збитків проведено згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416.

Відповідно до довідки №161, виданої ЛКП "Цитадель-Центр" 03.10.2005 року, ОСОБА_2 поживає у квартирі № 8 на площі Міцкевича, 6/7 у м.Львові, де, крім неї, зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.1, а.с.6)

З наведеного слідує, що при складанні акта працівниками ВАТ "Львівобленерго" допущено помилку, оскільки зазначено, що перевірка проводилась у квартирі №17, а не №8, де проживає ОСОБА_2

З подання про усунення порушень чинного законодавства прокурора Галицького району м.Львова від 15 липня 2005 року за результатами перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_2, вбачається, що останнім виявлено порушення працівниками ОСОБА_8 п.п.3,5 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року (далі Правила), оскільки останні не відкрили ОСОБА_2 особовий рахунок за споживання електроенергії та не уклали з нею договір про користування електричною енергією. Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог ст.15 Закону України "Про звернення громадян" не надано відповідь на її заяву від 26 травня 2004 року про перевірку лічильника. (т.1, а.с.17)

Суд першої інстанції дав правильну оцінку обставинам виявлення працівниками ОСОБА_8 безоблікового споживання електроенергії та підставно надав віри поясненням ОСОБА_2 про те, що за умови позаоблікового споживання електроенергії вона не зверталась би із заявами до ВАТ "Львівобленерго з приводу присвоєння їй особового рахунку, скерування квитанцій про оплату та перевірки лічильника, оскільки логічним наслідком їх було б негайне виявлення порушення нею Правил. Разом з тим, ОСОБА_2 особисто звернулась 31 січня 2005 року до працівників ВАТ "Львівобленерго", які в цей час здійснювали перевірку у квартирі №17, щодо ненаправлення їй квитанцій про оплату за спожиту електроенергію та не створювала жодних перешкод для проведення перевірки у її квартирі.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку показам свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 і взвязку з тим, що такі є суперечливими та спростовуються іншими доказами, зібраними у ході судового розгляду, підставно не взяв їх до уваги.

Таким чином, при складанні акту про порушення Правил категорично не встановлено вчинення відповідачами дій, безпосередньо спрямованих на безоблікове використання електроенергії.

А відтак, оскільки позивачем не доведено безоблікового використання відповідачами електричної енергії та вчинення відповідачами порушення, відповідальність за яке встановлено п.48 вказаних Правил, колегія суддів вважає, що підстав для висновку про завдання відповідачами майнової шкоди позивачу та стягнення з відповідачів визначеної позивачем шкоди і судових витрат суд першої інстанції не мав.

За таких обставин, суд, зясувавши підстави спору, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ „Львівобленерго, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ВАТ „Львівобленерго про порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи спростовуються вищенаведеним, а тому не можуть прийматись до уваги.

Відповідно до п.5 Правил у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири.

Оскільки суд першої інстанції встановив відсутність правових підстав для відключення електропостачання квартири ОСОБА_2, фактичне ухилення ВАТ „Львівобленерго від укладення договору про постачання електроенергії, колегія суддів вважає правильним висновок суду про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 в частині зобов'язання ВАТ "Львівобленерго" в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж поновити їй особовий рахунок, укласти з нею договір на постачання електроенергії квартири №8 на площі Міцкевича, 6/7 у м.Львові, відновити енергопостачання квартири.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд першої інстанції підставно виходив з того, що остання не подала суду належних доказів завдання їй моральної і матеріальної шкоди. Таких доказів не зазначила апелянт і в апеляційній скарзі. А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відхилення апеляційної скарги.

Разом з тим, суд не врахував, що акт про порушення Правил споживання електричної енергії є одним із доказів такого порушення, який підлягає перевірці й оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушень (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією, складений працівниками ВАТ "Львівобленерго" як посадовими особами, та рішення комісії ОСОБА_8 РЕМ про нарахування завданих збитків є внутрішніми документами ВАТ "Львівобленерго", які безпосередньо не покладають на на ОСОБА_2 певних обов'язків, а відтак не порушують її прав та інтересів.

Таким чином складання акта про порушення ОСОБА_2 Правил та нарахування збитків в протоколі не встановлює для неї будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, передбаченої чинним законодавством в якості способу захисту прав у розумінні ст. 16 ЦК України.

А тому, оскільки акт та протокол комісії є доказами під час вирішення позову ВАТ „Львівобленерго, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правових підстав для визнання їх незаконними та анулювання не мав.

В звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.307, ст. 308, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2010 року в частині визнання акта №082345 від 31 січня 2005 року про порушення Правил користування електричнолю енергією для населення та протоколу б/н засідання комісії по розгляду акта від 4 лютого 2005 року незаконними та анулювання їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В решті рішення залишити без змін а апеляційну скаргу ВАТ „Львівобленерго відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мусіна Т.Г.

ОСОБА_12