overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 червня 2010 p. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ВГІРФО Дубенського МВУМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

та зняття з реєстраційного обліку

встанови в:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, копію позовної заяви отримав, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ВГІРФО Дубенського МВУМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікуна підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підляє.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання 04.06.2010 року о 13:30 год..

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1769 грн. 91 коп., -

Встановив:

16.11.2010 р. до суду подано заяву стягувача про не підтримання заявлених вимог заяви щодо винесення судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати філією «Гайсинський райавтодор» в сумі 1769 грн. 91 коп., - у звязку з добровільною її виплатою боржником.

За змістом п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо стягувач подав заяву про не підтримання заявлених вимог.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1769 грн. 91 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
20 травня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго, в інтересах філії Доманівського району до
Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України
В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просила стягнути з відповідачки - 78.06 грн. - заборгованості за використану електроенергію,
30.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь філії та 51.00 грн. - судовий збір на користь держави, уточнила, що після подачі позову до суду ОСОБА_2 сплатила 450.00 грн. заборгованості за використану електроенергію.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню. Вимоги щодо стягнення з відповідачки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь філії, та 51 грн. судового збору на користь держави підлягають задоволенню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», після подачі позову до суду сплатила частково суму заборгованості - 450.00 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд,-
Стянути з ОСОБА_2: на користь філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Доманівського району :
МФО-326610; на користь держави:
- 51.00 грн. судового збору Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Якименко

встановив:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-987/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 15 жовтня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 15 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 15 жовтня 2010 р.

Суддя -
Справа №22-ц-4316/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила:

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI для розгляду в порядку цивільного судочинства, була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 27 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп зазначений закон визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тому числі і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України стосовно компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що положення закону, визнаного неконституційним, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає, разом з апеляційною скаргою, направленню для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі в порядку цивільного судочинства слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 304-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 направити Харківському апеляційному адміністративному суду для розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-586/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 07 липня 2005 року у відділі РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області ( актовий запис № 110 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 17 листопада 2004 року народився син ОСОБА_3 , дитина перебуває на утриманні позивачки .

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо . На даний час відповідач втретє притягнутий до кримінальної відповідальності і перебуває в ІТТ м. Івано Франківська За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально . Дитину після розірвання шлюбу залишити на її утриманні.

Заявою від 15 липня 2010 року ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність .

Заявою від 11. 06. 2010 року ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , справу слухати у його відсутність .

Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити . Суд приходить до висновку , що дитину слід залишити з позивачкою .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 07. 07. 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 110 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Неповнолітнього ОСОБА_4 , 17.11.2004 року після розірвання шлюбу залишити на утриманні та проживанні з позивачкою .

Від сплати мита позивачку звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 10 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

Райсуду ОСОБА_5
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3017/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2010 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн.;

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-90/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрапії, про позбавлення батьківських прав.

в с т а новив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦП К України, є всі підстави для відкриття провадженім у справі і призначення до попереднього судового засідання на 10 лютого 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докам до 10 лютого 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В.. секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2010 року 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 10 лютого 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

23.06.2010 р. Справа № 2 2866/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 18.06.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-176/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сліпчицької сільської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Розглянувши подану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи із наступного.

В позовній заяві не викладено чітко обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

не вказано ціни позову, хоча спір є спором майнового характеру;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену обставину та зокрема обставини належності земельної ділянки сторонам на праві приватної власності.

позивачем не обґрунтовано чому Сліпчицька сільська рада зазначена в позові як відповідач, а не третя особа.

заявляючи вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння позивач не зазначає, на підставі яких документів він є власником земельної ділянки, та якої саме, що має бути вказано для таких позовних вимог.

позивачем не надані докази про порушення його права.

В зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

У визначений судом строк позивач вказані недоліки не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сліпчицької сільської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-249/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Пігаль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16.10.1999 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинили з травня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сім'ю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь - яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.З).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами припинені шлюбні стосунки, шлюб існує формально, позивач на примирення не згоден. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв'язку з чим при вирішенні будь - яких питань між ними постійно виникали сварки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Хмелівською с/радою Маловисківського району Кіровоградської області 16.10.1999 року за актовим записом № 12.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн., відповідача звільнити від оплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Ширяївський районний суд Одеської області
13.10.2010 Справа №: 2-702/10 Провадження № -
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року смт Ширяеве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1217 гривень 31 копійка,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» подали до суду позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1217 гривень 31 копійка. Провадження по справі не відкрито.

6 жовтня 2010 року позивачем була подана заява про повернення їм даної позовної

заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч.З п.1,121 ч.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1217 гривень 31 копійка, повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: