overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 805/ 2010
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 жовтня 2010 року на 15 годин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою : м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 15 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто ву ються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 грудня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 лютого 1990 року у відділі РАГС Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області, актовий запис № 22.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати, оскільки в сім'ї постійно виникають сварки, сторони не підтримують сімейно - шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача, провести заочний розгляд.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І - ГЮ № 463599 від 22 лютого 1990 року.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,225-227,294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 лютого 1990 року відділом РАГС Кузнецовського міськвиконкому Рівненській області, актовий запис № 22 - розірвати.

На підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільнити сторони від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10.11.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", про стягнення боргу по заробітній платі у зв'язку з прострочкою розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11.12.2009 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" прийняти до розгляду.

2.Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7822/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-125/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року до 16год. 10 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2-81/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 8 год. 30 хв. «14» червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справам№ 2-55/10
УХВАЛА

02 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд. Миколаївські! області у складі:

головуючої судді - ВостріковоїЛ.В.

при секретарі судового засідання - Козаченко 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за позоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання

договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце слухання справи 15.06.2010 р. та 02.07.2010р., повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши про причини своїх неявок до суду та не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви про визнання договору купівлі-пролажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3ч.1ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд-;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляд

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення; ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україні

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-588/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.08.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 03.10.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Генічеському відділі РАГС Херсонської області.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу дітей не має.

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з березня 2010 року.

В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач не має наміру зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що судом встановлені обставини, при яких жінка не бажає зберегти сім'ю, то суд вважає неприпустимим та незаконним примушувати її до цього.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, коли одна з сторін не бажає примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,50,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 03.10.2003 року у Генічеському відділі РАГС Херсонської області, а/з 122, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в органах РАГС за розірвання шлюбу в розмірі 10 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита в органах РАГС за розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
Справа № 6-104/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке придбане у період сумісного проживання чоловіка та жінки було залишено без розгляду на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позивачу держмита та ІТЗ, сплаченого ним при подачі вказаного вище позову.

При цьому, згідно квитанцій №32,33 від 11.08.2010 року ОСОБА_5 сплатив у касу Татарбунарського відділення АКБ «Іме- ксбанку» держмито у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі

120.0 гривень.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судо¬вого збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, державне мито у розмірі 1700,00 гривень та витрати на ін- формаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі

120.0 гривень, має бути повернуто ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати держказначейство у Татарбунарському районі Одеської області повернути ОСОБА_1,який мешкає в с.Каменка, вул..50 років Октября, №1 Ізмаїльського району Одеської області, державне мито в розмірі 1700,00 гривень, оплачене по квитанції за № 32 від 11.08.2010 року у Татарбунарському відділенні АКБ «ІМЕКСБАНК» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду .судової справи у розмірі 120,00 гривень, оплачене по квитанції за № 33 від 11.08.2010 року у Татарбунарському відділенні АКБ «ІМЕКСБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 809
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Форум» 31 березня 2009 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 05 жовтня і 21 грудня 2010 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-951/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 І ЦІК України, тому згідно ст. 122 ЦГЖ України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 30 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 вересня 2010 р. о 10.00 і од. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -