overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1756/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М. за участі секретаря Чугуникової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж (ІРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж (ІРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження хвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про з--еляційне оскарження.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Надра» звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.10.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 10.11.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 26.10.2010 року у встановлений строк не виконані, а саме не долучено довідку з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України щодо правового статусу субєкта,тому позовна заява відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1420/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем Костопільського будівельно-технологічного технікуму, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 25 серпня 2010 року і до їх повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 200 гривень на кожну дитину на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, виданий на підставі рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 9 червня 2010 року визнати таким, що втратив законну силу з 25 серпня 2010 року і його відкликати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Вовчанський районний суд Харківської області
Вовчанський районний суд Харківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 р. м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 106 грн. 62 коп.
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96.102 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАГ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9, р/р 2604565 в ХОД АТ «Райфайзснбанк Аваль», МФО 350589. код 25614660, судовий збір в сумі 25 грн. 50 кои. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 і ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5467/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення суми депозитного вкладу та коштів за користування вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми депозитною вкладу та коштів за користування вкладом.

Згідно матеріалів справи позивач проживає на території Київського району м. Полтави, а відповідач знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 36, тобто на території Октябрського району м.Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-яких вказівок на наявність між сторонами договору щодо розгляду спору в Київському районному суді м.Полтави, позов не містить.

Також в позові не зазначено будь-яких інших обставин, передбачених ст.110-114 ЦПК України, що надавали б позивачу право звернутись з позовом до відповідача до суду за місцем проживания позивача.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, розяснивши його право звернутись з таким позовом до Октябрського районного суду м.Полтави за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення суми депозитного вкладу та коштів за користування вкладом повернули позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до Октябрського районною суду м.Полтави за місцем знаходження відповідача

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2

02.08.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-390/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

09.09.2010
30.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«30» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «30» хвилин 14 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2о-39 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі ГалдаС.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, 3-тя особа орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, 3-тя особа орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання громадянина безвісно.

Заявник у судові засідання 15.03.2010 p., 07.04.2010 p., 12.05.2010 р. не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, 3-тя особа орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-648/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ворони С.В., секретаря Рєзнікової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2010 року звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни та провести відповідні нарахування та виплати недоплачених сум, за період з 01.01.2008 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою від 27 липня 2010 року провадження у справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 6 серпня 2010року та до судового розгляду на 20 серпня 2010року та на 12 жовтня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, яке оприлюднене 14 вересня 2010 року, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» віл 18 лютого 2010 року № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій закрити.

Повідомити позивачу, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3885/10
Провадження № 3885/10
У Х В А Л А

07.05.2010

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 35 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року о 11 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-ц-845/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду(а.с.6).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду із слідуючих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-465/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 30 вересня 2010 року о16.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська