ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-25/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Реалстрой про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана заява надійшла на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 22.12.2009 року.

Ухвалою судді від 23.12.2009 р. зазначену заяву було залишено без руху, оскільки, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.ст. 119, 288 Цивільно-процесуального кодексу України.

До заяви у порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не додано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких з 13.08.2009 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 становить по справам окремого провадження 30 грн.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Заявник на обґрунтування необхідності та обставин, за яких необхідно розкрити інформацію, що його інтересує, посилається як на підставу своїх повноважень на Наказ ДПА України № 266 від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», який не пройшов державну реєстрацію у Міністерстві юстиції в установленому законодавством порядку.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву (копії положення (витягу), на підставі якого діє ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, наказу про призначення на посаду).

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 27.01.2010 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на адресу позивача.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 23.12.2009 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Реалстрой про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко