overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2-н-1617/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105і Цивіїцьного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2-903/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірваний в судовому порядку. Дитина знаходиться на її утриманні. Батько дитини не працює, обходиться випадковими заробітками, не надає добровільно матеріальної допомоги на дитину. Тому вона ставить питання про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши взаємовідношення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно довідки №29 від 22.11.2010 року Острожецької сільської ради, в склад сім»ї позивача входить син ОСОБА_4

Згідно рішення суду від 22 листопада 2010 року шлюб між подружжям ОСОБА_4 розірваний в судовому порядку.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_4, батьком записаний ОСОБА_2

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 всудове засідання не з»явився, не надіслав заперечень по справі, суд приходить до висновку про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. ОСОБА_2 не надав даних про місце постійної роботи. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 не працює, обходиться випадковими заробітками, тобто має не постійний, мінливий заробіток.

Правовідносини регулюються ст. ст. 180-183 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно, починаючи з 26 листопада 2010 року, з дня звернення в суд, та до повноліття дитини, та додатково на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_6, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Коваленко.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Гончаренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мотовилівської філії ТОВ Меркус Груп про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та встановлення факту нещасного випадку на виробництві повязаного з виробництвом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та встановлення факту нещасного випадку на виробництві повязаного з виробництвом.

У судове засідання позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі заявником заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки залишення заяви без розгляду передбачені ст.207 ЦПК України заявнику розясненні, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИ В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мотовилівської філії ТОВ Меркус Груп про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та встановлення факту нещасного випадку на виробництві повязаного з виробництвом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙНАКАЗ
30 вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року смт.Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: секретар з питань опіки та піклування Доманівської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановила:

До Доманівского районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: секретар з питань опіки та піклування Доманівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 08 лютого 2010р. позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків.

В термін до 22 лютого 201 Ороку недоліки позовної заяви не виправлені, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: секретар з питань опіки та піклування Доманівської РДА про позбавлення батьківських прав, вважати неподанною і повернути позивачці.

Роз»яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.М. Якименко
03.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

03 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _________________

Судді: __________________

___________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 листопада 2010року смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду, так як сума заборгованості сплачена позивачкою повністю.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Якименко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-391/ 2010
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М. за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на домоволодіння, як спадкове майно ", -

рішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Довжанській,91-В, , у м. Болехові, Івано-Франківської області яке складається: з житлового будинку (літера А) площею забудови 141,0 м , літньої кухні (літера Б) площею забудови 16.7 м , гаража (літера В), гаража (літера Г), вбиральні (літера Д), загальною вартістю 131444 (сто тридцять одна тисяча чотириста сорок чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1513/10
провадження № Б/н 1100
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючий суддя Схомлінов С.М.

При секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач був повідомлений належним чином про день та час проведення судового засідання, але в судове засідання з невідомих причин повторно не зявився, а тому, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.77, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційного оскарження

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У липні 2009 року Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №118Ф-СК-400 від 12 червня 2008 року в сумі 283 391 гривні 43 коп.

Крім того ВАТ ВТБ Банк подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також накласти арешт на майно та грошові суми, які є на банківських рахунках і належать вказаним особам.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року заяву ВАТ ВТБ Банк про забезпечення позову задоволено частково , тимчасово обмежено ОСОБА_3, ОСОБА_4 право виїзду за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону не виконані. На адресу апеляційного суду надіслано лише апеляційну скаргу ОСОБА_3 та неналежно оформлену копію ухвали суду першої інстанції, яка ним оскаржується. Однак, належно оформленої копії позовної заяви, оригінал заяви про забезпечення позову, оригінал ухвали про забезпечення позову, належно завірена ухвала суду про відкриття провадження у справі судом першої інстанції до апеляційного суду не передано.

Окремо звергаю увагу, що всі ці матеріали повинні бути належно підшиті, пронумеровані та зроблено опис документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Коломацького районного суду Харківської області для виконання вимог с. 3 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Овсяннікова А.І.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7894/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -886/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійною фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-288/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійовича до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння по вул. Чапленка, 21 в с. Стрільськ Сарненського району, оскільки після придбання у відповідачки ОСОБА_4 19 серпня 2003 року нерухомості, остання від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовилась.

Ухвалою суду від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони заявили, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 4 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: