overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2010 Справа №: 6-18/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського

МУЮ щодо виконання виконавчого листа № 2-268 виданого 31.05.2000 року

Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає м. Івано-Франківськ

вул. Набережна № 34/36, громадянина України на користь ОСОБА_3

Анатоліївни, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 31.01.1996

року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у

розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 1/4 всіх видів заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ звернувся до суду

з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_5,

посилаючись на те, що боржник ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів на

утримання неповнолітніх дітей, у звязку з чим, станом 01.06.2010 року, утворилась

заборгованість в сумі 10 177,00 гривень. На виклики державного виконавця відділу

державної виконавчої служби у Івано-Франківського МУЮ не реагує, але заборгованість

по аліментам не погашає. Зустрічі з державним виконавцем уникає, підтверджується

доданими до подання документами.

Згідно адресної довідки паспортного столу, боржник зареєстрований за адресою

в с. Черемхів по вул. Л.Українки № 22, Коломийського району Івано-Франківської області

та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Державним виконавцем встановлено, що боржник у приватній власності не має ні

механічних транспортних засобів ані нерухомості.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 217 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, виїзд за межі України з

вилученням паспортного документу - паспорту громадянина України.

Паспортний документ при його вилученні Державною прикордонною службою

України надіслати до сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб

Коломийського РВ ГУМВС України в Івано-Франківській області (78200, Івано-

Франківська область м. Коломия) для зберігання до зясування питання.

Копію ухвали в двох екземплярах направити відділу державної виконавчої служби

Івано-Франковського МУЮ для подальшого виконання та направлення до Адміністрації

Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-466/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8563/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06.12. 20 10 року.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-350/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

21 квітня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В с т а н о в и в:

Позивач, посилаючись на те, що на належній йому земельній ділянці по вул.М.Кривоноса, 60 в м.Барі розташований самочинно збудований ним гараж з підвалом, оглядовою ямою та входом, просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на цю споруду.

Відповідач в судове засідання не зявився, позову не оспорив, хоча про час розгляду справи його було повідомлено своєчасно.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки згаданий гараж збудовано ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка згідно з рішенням 30 сесії 4-го скликання Барської міської ради від 30.01.2006р., виділена йому для будівництва гаража. Відповідно ж до довідки відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації при спорудженні гаража дотримані державні будівельні норми та не порушено права інших осіб. А тому згідно із ст.376 ЦК України за ним слід визнати право власності на самочинно збудований гараж.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК, ст.ст. 376 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані ним гараж "А" з підвалом "А1", оглядовою ямою "а1" та ? частину входу в підвал "а?", що розташовані в м.Барі Вінницької області по вулиці Максима Кривоноса, 60, бокс №108.

Заяву про перегляд рішення може бути може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-714/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Гуляка В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 02 серпня 2003 року у відділі РАГС Золочівського районного управління юстиції Львівської області. Покликається позивачка у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що від спільного сімейного життя у них є одна дитина, а саме дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки відповідач не приділяє сімї достатньої уваги, зловживає спиртними напоями, безпричинно вчиняє сварки та бійки. Поведінка відповідача негативно впливає на дитину. Свою поведінку відповідач змінювати не бажає. Із весни 2008 року вони проживають окремо, відносин не підтримують. Вона втратила до відповідача будь-які почуття, їхня сімя розпалась остаточно, збереження шлюбу і примирення є неможливими, суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, позову не заперечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Із досліджених доказів судом встановлено, що сімя між позивачкою і відповідачем розпалась остаточно. Шлюб існує лише формально. Сторони тривалий час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Поведінка відповідача свідчить про байдужість до сімї. Подальше перебування в шлюбі є неможливим і суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який було зареєстровано 02 серпня 2003 року у відділі РАГС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, за актовим записом № 125.

Рішення може бути переглянуто Золочівський районним судом Львівської області за письмовою заявою ОСОБА_2, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області'шляхом подання апеляційної скарги протятої: 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Тульчинський районний суд Вінницької області
№ 2-918/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Робак О.С.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» .

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, так як дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими що не відповідають Конституції України.

Розглянувши представлене клопотання і вивчивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83 ч. 2 п. 4,205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-904/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Суддя Броварського, міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67, 68, 162, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
Деснянський районний суд м.Чернігова
03 серпня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доБердниченка ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності,
г-------- встановив
22.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на 1/10 частину домоволодіння.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від ЗО червня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
ОСОБА_1 було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду документ про внесення кошті в розмірі вартості 1/10 частини домоволодіння на депозитний рахунок суду.
Позивач ухвалу від 30.06.2010 року не виконав. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про про припинення права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-2030/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя О.О. Чебанов розглянувши матеріали позовної заяви за позовом TOB «Благо-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року ТОВ «Благо-Інвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання. Як вбачається з позову двоє з відповідачів мешкають у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином ця справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна суду.

На підставі вище викладеного вважає, що, позовна заява підлягає поверненню

позивачу.

Керуючись ст.ст. 109. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти літів : дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 жовтня 2010 року о 15 годині.

Головуючий

Судді
Справа №2-1501/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 лютого 2010 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-141/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 17, посилаючись на те, що спільні відносини у них з відповідачкою не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, з вересня 2009 року як подружжя проживає окремо. Від шлюбу мають двох дітей: Марину - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліна ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про поділ спільного майна не має.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року до 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-409/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 609,91 грн заборгованості за надані послуги.
Відповідно до договору найму житлового приміщення від 17.09.2004р., ст.ст.509,523,530,610,625, ЦК України, ст.64,66,191 ЖК України, п.1 ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн(тридцять)грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Перечинський районний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «УкрСиббанк», про розірвання договору купівлі-продажу обєктів нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

У позові Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «УкрСиббанк», про розірвання договору купівлі-продажу обєктів нерухомості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: Ганько І.І.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5074/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання 18 листопада 2009 року, 23 лютого 2010 року та 12 травня 2010 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони не з`явилися до суду в третій раз без поважної причини, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: