Справа № 2-1037/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.,

при секретарі - Суботніцкій О.А.,

позивач - ОСОБА_1,

представник відповідача

III особи: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодеьком/ міськрайонном/ суді Кіровоградської області .цивільну справу за позовом:

до

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1: уродженка с. Браїлівка.

Онуфріївського району, кіровоградської області: мешкає: 27500. м.

Світловодська. Кіровоградської області, вул.. Л. Українки, б. 9: працю? викладачем Світловодської ЗОСШ № 10.

міського спортивного комплексу ім.. ОСОБА_4: 27500. м. Світловодськ. Кіровоградської області, вул.. В. Бойко, б. 2. код СДРІІОУ: 222 І 99X6:

треті особи оез самостійних вимог:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2: уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_3. Г омельської області. Беларусь; мешкас :27500. м. Світловолськ. в/л. Кірова, б. 7. кв. 19; працює директором міського спортивного комплексу ім.. ОСОБА_4;

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4: уродженець та мешканець м. Світловодська. Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 98. кв. 20: працює інструктором методистом міського спортивного комплексу ім. А. Тузовського.

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду із позовом про поновлення його на роботі а стягнення середнього заробітку за час вимушеною прогулу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити: поновити його на роботі, на посаді інструкіора методиста Світловодського міського спортивного комплексу ім.. ОСОБА_4: стягну їй середній іаробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач пояснив, що його звільнили безпідставно, про вивільнення його ніхто не попереджав, профспілкова організація на звільнення згоди не надавала.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить сул у позові відмовити, так як звільнення працівника відбулося відповідно до чинного законодавства, згідно ст. 43і КЗпП України, в зв'язку з прийняттям на роботу особи, яка не < сумісником. У виписні з наказу була зроблена технічна помилка при надрукуванні підсіав твіді,нення. і помилково була зазначена от. 43 КЗпП України, замість 43і КЗпІ І України, яка «нначена в книзі наказів по установі.

Третя особа. ОСОБА_3 пояснив суду, що позивача звільнили як сумісника, в зв'язку із прийняттям на роботу працівника, який не г сумісником. Профспілковий орган в установі відсутній, претензій по роботі до позивача не мас.

Третя особа ОСОБА_5 пояснив суду, що його було прийнято як працівника, який не є сумісником, на посаду інструктора методиста міського спортивного комплексу ім.. ОСОБА_4.

В судовому засіданні були досліджені докази:

заява позивача про прийняття її на роботу за сумісництвом на посаду інструктора методиста міського спортивного комплексу ім.. А. Ту зовського з 10.12.2009 р.: копія виписки з наказу № 8 від 29.01.2010 р. щодо продовження працівникам терміну роботи:

виписка з наказу № 9 від-01 Д2.2ВЯ) p.-rtptt-чвЬьііеііггя позивача з trf1)2r2<110 р.. псГ ст. 43 КЗпП України, в зв'язку з прийняттям на роботу працівника, якій не с сумісником. Зазначеним наказом на роботу був прийнятий 1 ОСОБА_6: заява ОСОБА_5 від 02.02.2010 р. про прийняття його на роботу, на посаду інструктора методиста міського спортивного комплексу ім.. ОСОБА_7: копія наказу № 9 від 01.02.2010 р. про звільнення позивача по сі. 43і КЗпП України, в зв'язку з прийняттям на роботу працівника, який не с су місником: розклад занять та уроків Світловодської ЗОСШ № 10: графік роботи інструкторів басейну.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно наказу № 9 від 01.02.2010 р. позивача було звільнено по ст. 43і КЗпП України, в зв'язку з прийняттям на роботу працівника, який не є сумісником.

Звільнення працівника з зазначених підстав не вимагає надання згоди профспілковою організацією, згідно ст. 43 КЗпП України та про наступне звільнення працівник не повідомляється за два місяці, відповідно до ст. 49- КЗпП України.

З зазначених обставин у задоволенні позову про поновленні на роботі повинно б/ти відмовлено. З цих підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розраху нку .

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового тору, відповідно до сі. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» підлягають віднесенню за рахунок держави. Судові витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, і кожної позовної вимоги, що залишилися без задоволення, відповідно до сі. 81 ЦІІК V країни, повинні бути покладені на позивача.

Керуючись ст. ст. 22. 43. 43і. 492 КЗпП України: ст.. ст.: 3. 8. 10. 11. 79. 81. 88. 208 - 209. 212 215. 292. 294 ЦПК України. Декретом КМ України «Про державне мию», суд. -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати в частині сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідних бюджетів витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі сто п'ятдесят сім гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94