overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1190-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов'Язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією 5241.160.3 від 15.09.2010 року та квитанцією 5241.160.1 від 15.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція 5241.160.3 від 15.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція 5241.160.1 від 15.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'Яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п'Яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2010 р. Номер справи № 2н-377/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з теплозабезпечення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 88, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 40 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були спечені заявником при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2010 року судця Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

встановив:

20 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 28 жовтня 2010 року була отримана позивачем 13 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач вимоги ухвали від 28 жовтня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дщв-^дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-841/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 листопада 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2010 р. по 23 березня 2022 р.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:' м.Кіровоград, вул.Ціолковського 17-А, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі -25 грн. 50 коп. та 30 грн. - витрат-на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляд&?о;" і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав, чинності
Строк пред'явлення наказу до виконання до 23 березня 2022 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2010 року, 2-1256/2010

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачаються, є всі стави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 093° год на 12 серпня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 в зазначений строк подати письмові еречення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтую ться.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 16 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом сірок вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповіді ю до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та вихра і: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.

при секретарі Макушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради, приватного агропромислового підприємства „Юліан, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство„ Богодухівське бюро технічної інвентаризації , про виділ частини власності в натурі відповідно до ідеальної долі , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради, приватного агропромислового підприємства „Юліан, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство„ Богодухівське бюро технічної інвентаризації , про виділ частини власності в натурі відповідно до ідеальної долі відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1251/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації, до Управління праці та соціального захисту населення, про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з відповідача суму, недоплаченої допомоги, по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку в розмірі 15 205 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 20.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-170/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Лугинському районі про стягнення доплати до пенсії та пенсії, передбаченої ст.ст.39,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року о 16.45 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1107-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни „.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 36/44 від 13.09.2010 року та квитанцією N 37/46 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 36/44 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 37/46 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-605/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 11 жовтня 2010 року о 12.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

18 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Федірко О .А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу ОСОБА_2, ВАТ ВТБ Банк, третя особа ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати вчинений виконавчий напис № 616, виданий 03.08.2009 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ВАТ ВТБ Банк, які становлять 277402,86 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Позивач та її представник неодноразово в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи, що в справі міститься недостатньо доказів, що свідчать про правовідносини сторін, вважає особисті пояснення сторін та їх присутність обовязковими.

Неявка позивача в судове засідання і не повідомлення про причини неявки свідчить про втрату ним інтересу до позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу ОСОБА_2, ВАТ ВТБ Банк,треят особа ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Суддя О.В. Слюсаренко