overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-341/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-341/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-341/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.07.2010 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-715/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2010 року о 08-25 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А № 2-488/10

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2010 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1343/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 30 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6488/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УНІВЕРСАЛ-ЕКСПО», приватної фірми «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

10 серпня 2010 року Комсомольський районний сул м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ Фірма «УНІВЕРСАЛ-ЕКСПО» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ Фірми «УНІВЕРСАЛ-ЕКСПО» на рішення Комсомольського районного суд м. Херсона від 10 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати ТОВ Фірмі «УНІВЕРСАЛ-ЕКСПО» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-4128/10/13
(вступна та резолютивна частини)
"14" липня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Попадюк І.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного наукового центру « Харківській фізико-технічний інститут» до ОСОБА_2, 3-ї особи: Відділу паспортної реєстраційної і міграційної роботи Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такої, що втратила права користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Позовну заяву Національного наукового центру « Харківській фізико-технічний інститут» до ОСОБА_2, 3-ї особи Відділу паспортної реєстраційної і міграційної роботи Київського РВ ГУМВС України у Харківській області про визнання особи такої, що втратила права користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування койко - місцем у кім. № 437 гуртожитку по вул. Ак. Вальтера, 19 м. Харкова.
Зобов'язати відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Київського РВ ГУ МВС України в харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Вальтера, 19 кім. № 437.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішеННЯ та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1236/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Прокопенко Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Виконкому Коростенської міської ради про дізнання права власності на нерухоме майно, частини житлового будинку на підставі договору дарування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить рішенням суду визнати за ним право власності на 7/10 частин житлового АДРЕСА_1, з надвірними будівлями по вул. Колгоспній (нині вул.Тарнавського), в с.Житомирське (нині м.Коростень), Житомирської області.

Вказав, що відповідно до укладеного договору дарування від 15.02.1978 року між ним та іого матірю - ОСОБА_2, він вселився в вищевказане житлове приміщення та остійно проживає в даному будинку з 1978 року, сплачує всі належні платежі. Договір дарування їуло укладено в простій формі, підписано сторонами, а також засвідчений головою Поліської .¦ільської ради. В даний час, позивач не може належно оформити на себе право власності на лапи і іудинок, оскільки його матір померла.

В заяві до суду позивач просив справу розглянути в його відсутність, га задовольнити :озовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечував, про що вказав у листі до суду.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні имоги підлягають задоволенню, як обгрунтовані, виходячи з досліджених в судовому засіданні окументів та матеріалів справи. А також, оскільки відповідач не заперечує проти позову, є всі ідстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61.213-218 ЦПК України, ст.ст. 220,392,638,639 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/10 частин житлового удинку №12 квартири 2, з надвірними будівлями по вул.Колгоспній (нині вул.Тарнавського), в Житомирське (нині м.Коростень), Житомирської області.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі ),яви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення 'шення.

.

Суддя:
Справа № 2-1647/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 10 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-1133/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 11 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-ц-1311/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Підлісний Ялтушків» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача СФГ «Смак» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Підлісний Ялтушків» звернувся до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача СФГ «Смак» про визнання недійсним договору оренди землі.

01.12.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 10.12.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається непо-даною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 01.12.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ТОВ «Підлісний Ялтушків» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача СФГ «Смак» про визнання недійсним договору оренди землі вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ТОВ «Підлісний Ялтушків» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача СФГ «Смак» про визнання недійсним договору оренди землі та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

;;

Суддя:
Справа №2-1017/1-2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 2 лютого 2010 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 2 лютого 2010 року провадження у даній справі зупинено до залучення у ній правонаступників відповідача, який вибув з процесу у завязку зі смертю, оскільки у матеріалах справи є дані, що ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку на підставі свідоцтва про смерть серія 1-БК № 108497 від 2 липня 2008 року.

Дніпровським районним судом м. Києва було надіслано запит до 10-ої Київської державної нотаріальної контори, у якому суд просив надати відомості про те, чи звертався хтось зі спадкоємців ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини після померлого.

Згідно листа-відповіді 10-ої Київської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не заводилася, Свідоцтво про право спадщини не видавалося.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1549/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07.10.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1549/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 04 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся ОСОБА_2, у якій він посилався на те, що копію рішення отримано ним після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року - задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_1
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду від 12 березня 2010 року про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до ВО "Карпати" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 12 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та повернуто їй позовну заяву.

Відповідно до ч.І ст. 294 Цивільно-процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження ухвали руду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

22 березня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, пропустивши передбачений законом для цього строк.

У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталась, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому його право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду від 12 грудня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2