overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 254310
УХВАЛА

12.04.10 року

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В.. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, в якій позивач посилається на те, з кожним із вказаних відповідачів ним було укладено окремий кредитний договір, відповідно до якого кожний відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Однак у порушення вимог кредитних договорів та діючого законодавства відповідачі належним чином не виконували зобов»язання за договорами, у зв»язку із чим виникли заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів у відповідності до умов кожного кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України. Так, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог відповідно до кожного кредитного договору, викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. та сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позови, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. Крім того, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів. Також суд звертає увагу, що у порушення вимог ст. 126 ЦПК України позивач об»єднав у одне провадження різнорідні позовні вимоги, які стосуються різних предметів спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, видалених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 квітня 2010 року.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала в частині зобов»язання сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Шуліка Ю.В.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Cправа №2-5100/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл спільно нажитого майна.

В судовому засіданні позивачкою було заявлене клопотання про направлення даної справи за підсудністю, за місцем проживанням відповідача, до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська

У відповідності зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач мешкає за адресою: /м.Дніпропетровськ, вул.Тітова, 7/9/, а тому відповідно до вимог ст.ст.109 ЦПК України, порушені правила підсудності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе передати для розгляду дану справу до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України порушені правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл спільно нажитого майна направити для розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

13.01.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області |в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» - ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 223,11грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 223,11грн.

В судовому засідання представник комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» - ОСОБА_1 подала суду заяву, згідно якої просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачка у добровільному порядку погасила наявну в неї заборгованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема подану заяву, роз'яснивши представнику позивача вимоги ст.206 ЦПК України, виходячи з вимог ст. 205 ч.3 ЦПК України вважає, що є всі підстави прийняти відмову від позовних вимог, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.3, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 223,11грн. - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
справа № 2-4628/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 4628/2010 року
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 001,74 доларів США та 25 192 грн. 68 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом прокурора Мостиського району в інтересах міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010р. прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що згідно рішення Мостиської міської ради №48 від 12.02.2004року будинок №12 по вул.16-го Липня в м.Мостиська Львівської області, в якому проживає відповідач ОСОБА_1, переданий на обслуговування міському КП «Житловик», яке надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (обслуговування паспортним відділом, прибирання внутрішньо-будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Вказує, що відповідач як споживач послуг, що надаються позивачем, зобовязаний своєчасно оплачувати такі, однак останній з 2008року не проводить відповідної оплати. Станом на 01.01.2010року заборгованість відповідача перед МКП «Житловик» за надані йому послуги становить 880 грн. 06 коп.

З огляду на наведені обставини та те, що через зазначену заборгованість МКП «Житловик» не має можливості своєчасно виплатити працівникам заробітну плату, справляти платежі до Пенсійного фонду, розраховуватись за енергоносії та інші обовязкові платежі, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь МКП «Житловик» 880 грн. 06 коп. за надані послуги.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Мостиського району в інтересах міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 08.06.2010р., куди викликати сторони та прокурора.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 08.06.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діють від свого імені та від імені малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком з господарчими та побутовими спорудами та їх виселення без надання без надання їм іншого житлового приміщення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами , -

ВСТАНОВИЛА:

"16" вересня 2010 р. Цюрупинський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до о будинку з розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1аз посиланням на № справи 22- ц-8084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-120/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-120/10 р.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц» -1322/2010 р.
УХВАЛА

30 грудня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

розглянувши в м.Бар

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу

Виконавчої служби Барського РУЮ про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3О та ОСОБА_2О в термін до 29 грудня 2010 року був наданий строк для усунення виявлених недоліків під час подачі позовної заяви, але вимоги суду не були виконані.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною і яку такою яку слід повернути.

Керуючись ст.139 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Виконавчої служби Барського РУЮ про звільнення майна з під арешту неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протезі 5 діб.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-647/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалуОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3І,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_4
при секретарі з участю представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» на ухвалу судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до КС «Фенікс-Черкаси» про стягнення коштів.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2010 року відкрито провадження у даній справі

В апеляційній скарзі КС «Фенікс-Черкаси», посилаючись на порушення норм процесуального права порушує питання про скасування ухвали як незаконної.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали та наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі за вказаним позовом, суддя виходила з того, що даний спір підвідомчий Шполянському районному суд Черкаської області.

Однак такий висновок зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем у даній справі є Кредитна спілка «Фенікс-Черкаси», яка знаходиться в м.Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 221, а тому суддя відкрила провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала судді разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на це, ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права на підставі статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» задовольнити.

Ухвалу судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2010 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для виконання вимог статті 115 ЦПК України.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-551/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 04 жовтня 2010 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-355/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 12.45 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2010 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-1017/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 р. Суддя Близнюківського

районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та ^ виплату підвищення до пенсії,-

ВХТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 рр.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27 липня 2010 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: