УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сержанюка A.C.,

при секретарі Миколюку Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Фастівської районної ради Київської області та Фастівської районної державної адміністрації Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної ради Київської області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, про визнання незаконним та скасування рішень Фастівської районної ради та про визнання незаконним та скасування попередження про звільнення із займаної посади ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з вищенаведеним позовом, який обгрунтовував тим, що в 2007 році під час заміни Свідоцтва про державну реєстрацію Фастівської ЦРЛ були допущені ряд грубих порушень, як по процесу вирішення питання (заповнення реєстраційної картки Форма 6 не уповноваженою на те особою) так і по суті питання, а саме внесення в Форму 6 даних, які не відповідають змісту Статуту. Ці порушення своєчасно не були усунуті і потягли за собою не правильне застосування норм закону, та як наслідок, прийняття Фастівською районною радою 25 грудня 2009 року неправомірного рішення про реорганізацію Фастівської ЦРЛ та відповідно попередження голови Фастівської районної ради про звільнення із займаної посади головного лікаря.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2010 року позов задоволено.

У апеляційних скаргах апелянти посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просять скасувати рішення частково та закрити провадження по справі.

До розгляду справи по суті Фастівська районна державна адміністрація Київської області відкликала свою апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Фастівської районної ради Київської області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 303 ЩІК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в результаті подання не відповідаючи дійсності реєстраційних документів до ЄДР відбулась підміна ЦРЛ із закладу з комунальною формою власності на державний заклад з державною формою власності, і засновником якої стала районна державна адміністрація, що не відповідає не тільки дійсності, а і є грубим порушенням з боку районної державної адміністрації та районної ради Закону України "Про передачу обєктів права державної та комунальної власності".

Маючи в комунальній власності цілісний комплекс Фастівської центральної районної лікарні, районна рада мала право своїм рішенням відповідно до ст.5 Закону України "Про передачу обєктів права державної та комунальної власності" передати до державної тільки за згодою Кабінету Міністрів України.

Визнаючи попередження ОСОБА_5 про звільнення, суд першої інстанції правильно вважав, що відповідно до вимог Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках зміни власника підприємства чи його реорганізації дія трудового договору працівника продовжується (ч.З ст.36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями та правильно задоволив позов в цій частині.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Фастівської районної ради Київської області - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з м оменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: