overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1175/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Сарненського району про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради, в якому просила встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2009 року, ? частину будинку по провулку Радянському, 10 в с. Костянтинівка Сарненського району та визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Посилалась на те, що спадкове майно успадкувала після смерті батька, оскільки своєчасно подала заяву нотаріусу, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити свідоцтво про право на спадщину.

Позивачка заявила, що свої доводи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Представник відповідача Костянтинівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 25 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2010 Справа № 2н-389/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-о-43/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - ВЛАСИК Н.М.

при секретарі - БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,- як матір'ю та дітьми.

Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви, необхідно ОСОБА_1 для визначення загального страхового стажу та збільшення розміру пенсії за віком.

Заявник в суді заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області - ОСОБА_4 заперечень проти заяви ОСОБА_1 не має, із поданими вимогами згідні.

Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника встановлено, що вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В копіях свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьками вказані ОСОБА_5 та заявник - ОСОБА_1. Вказані обставини, а саме те, що заявник є їх матір'ю доводяться ідентичністю імені та по батькові останніх, співзвучністю прізвища матері та батька у всіх наданих документах, а помилка в написанні прізвища заявника у вказаних свідоцтвах виникла, на думку суду, через неуважність особи, якою заповнювався документ.

Факт батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 доводиться, також, довідкою № 1262, виданою Кричильською сільською радою, відповідно до якої ОСОБА_1 народила і виховала дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 234,256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як між матір'ю і дітьми.

На підставі Декрета КМУ звільнити ОСОБА_1 від оплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-334/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-334/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2010 року на 14-10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-1157/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі третини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, починаючи з дня предявлення позову до повноліття сина.

Ухвалою від 10 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи буде обґрунтовувати в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Покальчук Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

до Нововодолазького районного суду Харківської звернувся з заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 17 березня 2009 року в смт. Нова Водолага Харківської області помер його батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишилась спадщина , житловий будинок, розташований по вулиці Харківській 145 , смт. Нова Водолага, Харківської області . Але у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок помилково вказано прізвище ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_2. Дана помилка не дає можливості йому одержати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті батька.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення предявлених вимог не заперечує.

Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи до уваги принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку заявника, суд, проаналізувавши свідчення заявника у справі окремо, а також в сукупності з іншими доказами вважає за необхідне задовольнити вимоги, оскільки у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок помилково вказано прізвище ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_2 , житловий будинок дійсно належить покійному ОСОБА_2.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, 212-215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок по вулиці Харківській, 145 в смт. Нова Водолага Харківської області ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М. Покальчук
Барський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем (а.с.15).

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду із слідуючих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п?яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"11" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 4.02.2010 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 04.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-475
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради, Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2, 24.05.2008р., вона являється спадкоємцем за заповітом житлового будинку, що знаходиться в с. Великі Мокряни, по вул. Л. Українки, бічна №1, Мостиського району Львівської області.

Вказує, що в установлений законом термін зверталася в Мостиську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй відмовлено, так як за життя тітка не оформила право власності на дане будинковолодіння.

Зазначає, що на сьогоднішній час доглядає за даним будинковолодінням. Крім неї спадкоємців на спадкове майно немає.

Просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, розташованого в с. Великі Мокряни, по вул. Л. Українки, бічна №1, Мостиського району Львівської області, оскільки вважається спадкоємцем за заповітом, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради, Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 10.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Маломокрянській сільській раді, Мостиського району Львівської області, та копію даної ухвали разом з копією позовної заяви третій особі Мостиській державній нотаріальній конторі. Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 12.08.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третьої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3538/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукгаз»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Кременчукгаз».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зміст позовних вимог викладений не конкретно:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- в позовній заяві взагалі не зазначено, які права позивача порушені і яким способом він просить захистити порушені права;

- в зв»язку з неконкретним викладенням позовних вимог, неможливо визначити правильність сплати судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукгаз» - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 20.12.2010 року.

В разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5475/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан