overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-14/10
Провадження № -
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

в с та н о в и в:

05 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій просить визнати недієздатним її рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він з підліткового віку страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

15 березня 2010 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено заявника супровідним листом від 15.03.2010 року та надано йому строк для усунення недоліків.

12 квітня 2010 року - останній день строку в який заявниця могла виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви .

Однак, станом на 13 квітня 2010 року заявниця не усунула недоліків заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2010 року, а саме: в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для повернення заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною і повернути її заявнику .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

Суддя: Лошак О.О.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-465/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) Головне держуправління Херсондержрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 20.10.2010року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1541/2010р.
У Х В А Л А

09 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити 22 червня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-445/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача заявив, що свої доводи обґрунтовуватимуть на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 15 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5087/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5087/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою, якою просить стягнути з ОСОБА_3 борг за договором займу та судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, керуючись ст.83, п.1 ч. З ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу повернути позивачу, так як позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, внесених згідно квитанції № 980744.376.3 від 29 липня 2010 року та судовий збір у розмірі 1700 грн., внесений згідно квитанції №980744.376.1 від 29 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-738/10
Провадження № 738/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У 5.10 2010 року ВП ПТЕ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП ПТЕ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В листопаді 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було укладено 01 червня 1995 року (актовий запис №7 ).
Ухвалою Лановецького районного суду від 05 листопада 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі .
До вирішення справи по суті позивач повідомила письмово суд про своє примирення з чоловіком і бажання залишити її заяву без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сімї.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-н-96/1 -10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановила:

25 січня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 64 543,03 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 322,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Боржниця ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, у відповідності до наданих нею заяв-переказів № 013В45 та № 013В44 від 19.10.2009 року нею було здійснено оплату заборгованості по кредитному договору № 06/222ІК-07 від 08.05.2007 року в сумі 13708,40 грн. та 556,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подано у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.. ст.. 104, 106 ЦПК України,-

ухвалила:

Судовий наказ від 25 січня 2010 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 64543,03 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 322,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 13 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4799/10
Провадження № 4799/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарчтва «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуня ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуня ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 20 хвилин 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

17.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення заборгованості Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 03 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 березня 2010 року
Суддя Десн*н;ь> районного суду міста Чернігова Харечко Л розглянувши заяву ГМЇяпного акціонерного товариства комерційнії: «ПриватБанк» тт : і да-г- судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ~ : в -і іагоргованості за кредитним договором,
Відповідне де статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про вила-;- судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до статті 112 Кодексу сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг сторони домовилися, шо всі спори, що виникають належить розглядати в одному з перелічених судів: або Жовтневому районному суді, або Червоногвардійському районному суді, або суді за місцем реєстрації філіалу ПриватБанка з діяльності якого виникає спір.
З наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, що в силу положень статті 115 Кодексу є підставою для її повернення заявнику.
Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,
заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 н аб зргованості за кредитним договором повернуги заявнику.
Ухвала може т оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про аг. - _ не оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановленая, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос кат - єн якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя: