overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИМ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Номер справи 2-н-55/2010
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.
розглянувшім заяву ВАТ «Укртелеком»
шро стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно укладеного договору №92 від 21.02.2005 року
відповідно до ст. ст. 526, 546, 625 ЦК України, ст. ст. 95- 103 ЦПК України
1. Стягнута з ОСОБА_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
___________________________________________________________
на користь ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28 р/р 260021975 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
МФО 303569 ЗКПО 57 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 33 коп.
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувана - 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Лях В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1026/10
Номер провадження 2-1026/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" , Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 2-414/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого санітаром Рафалівської дільничної лікарні Володимирецького району, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2010 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3898/10
Провадження № 2-3898/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010

17 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОдринськоїТ.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року позивач - Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця-6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач у судове засідання на 07.06.2010 року не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 17.06.2010 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в су дове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Одринська
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2175/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_2 заявила відмову від позову, просить справу провадженням закрити в звязку з повним погашенням відповідачем боргу, про що надала суду письмову заяву.

Суд роз'яснив позивачці ОСОБА_2 наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова позивачки ОСОБА_2 від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

2 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 до стягувана ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 до стягувана ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії про скасування судового наказу - до розгляду .

Призначити відкрите судове засідання на 09-00 год. 13 грудня 2010 р. в залі судового засідання Богодухівського районного суду, про що повідомити стягувана та боржника.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 235,55 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 1 вересня 2010 року на 10.55 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1544/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на автомобіль марки ВАЗ 21061, що належав його покійному батькові ОСОБА_2 , покликаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом після батька.

Позивач у заяві просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Дідилівської сільської ради просить розглядати справу за його відсутності, позов визнає.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України у зв`язку із визнанням відповідачем позову, суд ухвалив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову.

За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З долученої до справи ксерокопії технічного паспорту автомобіля вбачається, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належав автомобіль ВАЗ 21061 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 синього кольору.

Згідно з довідкою Дідилівської сільської ради на належний померлому ОСОБА_2 автомобіль заборон та арешту немає.

Згідно з заповітом ОСОБА_2 усе належне йому майно заповів своєму синові ОСОБА_1

ОСОБА_1 , як встановлено в суді, є єдиним спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_2 , вступив в оперативне управління майном померлого, що розцінюється ствердно, як прийняття ним спадщини. Заяви про відмову у прийнятті спадщини не подав.

У зв`язку із наведеним, суд приходить переконання, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини належав на праві власності легковий автомобіль, тому є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 197, 213-215 ЦПК України, ст. 328-330, 1268 ЦК

України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за

заповітом право власності на автомобіль марки ВАЗ 21061, 1986 р.в., синього кольору

двигун № НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 ,

померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд

першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення

рішення.
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1395/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної надбавки до пенсії та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної надбавки до пенсії та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Провести попереднє судове засідання о 16 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони. Відповідачу ОСОБА_2 УПФУ в Сарненському районі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № -
Провадження № 2-627/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Камінської сільської Ради Рожнятівського району 22 лютого 2002 , актовий запис № 2.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, не поважає її, як дружину, несумісність характерів приводить до постійних сварок та скандалів, що руйнує сімейні стосунки. їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Суд за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають тривалий час, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 22 лютого 2008 року у виконкомі Камінської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Колковська/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 № 1 - розірвати.

Залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: надання послуг Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ «Титан» - ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2010 року

по справі за позовом ЗАТ «Титан» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованності за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ЗАТ «Титан» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Миколаївни про стягнення заборгованності за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 22 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області, орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області, орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
Справа №2-503/10
Провадження по справі № 2-503/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої представником ДП "Ясінянськ ЛГ" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 31.03.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "31".03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.