overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 09 годин 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-297/10 01.03.2010
Провадження №22ц-727/10
У х в а л а

01 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду охорони праці України в Миколаївській області (далі «Держгірпромнагляд») та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області (далі Відділення Фонду) про встановлення факту нещасного випадку під час виконання трудових обовязків, який є повязаним з виробництвом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 березня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н-2516/2010 Справа № 2-н-2516/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1284/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Нікітчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи

за позовом

добровільного обєднання громадян «Осінь» до добровільного обєднання громадян «Світлана» про захист права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою добровільного обєднання громадян «Осінь» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв.

16 лютого 2009 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Перечинський районний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6»яни Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15 ч. 1, 376, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В уточненому позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6»яни Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада, про зобовязання знести самочинну забудову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: Ганько І.І.
Справа № 2-469/2010 рік
Рішення

Іменем України

06 серпня 2010 року

смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Янчук В.В, при секретарі Процюк О.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_4, 25.08.2002р.,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює і має таку можливість, вона сама займається вихованням дитини, та утримує її за власні кошти, а тому просить стягнути 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач позив визнав повністю, просить задовольнити постановивши рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 180,182,183 СК України, керуючись ст.ст. 130,174,218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ІГЗК на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.07.2010р. до досягнення дитиною повноліття , тобто до 25.08.2020 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на корить держави 51 грн. судового збору і на користь УДК в Володарсько-Волинському районі 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В.Янчук
Барський районний суд Вінницької області
справа 2 «ц» - 1133/10 року.
УХВАЛА

25 жовтня 2010р.

з складі: головуючого при секретарі

Барський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії,

Встановив:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9.09.2010р. №І9-рп/2010 справи даної категорії належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що дану справу слід закрити як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №2-126/10 22.07.2010
Провадження №22ц-629/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Збаразький районний суд Тернопільської області
СУДОВИИ НАКАЗ
26 листопада 2010 року
Справа №2-Н-83/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 318,82 гривень боргу за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.ЗЗ, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 318 гривень 82 копійки боргу за телекомунікаційні послуги, що виник станом на 01.10.2010 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 55 гривень 50 копійок судових витрат по справі.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5938/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство АТП 16560" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц5938/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-171/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11- год. 05.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6674 Головуючий в І інстанції
Категорія 25 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Пашковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування , -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Універсал Банк звернувся до Барського районного суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

10.02.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 24.02.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 10.02.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1023/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю. В.
при секретарі Кудіній А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, -
Рішенням Сарненського районного суду від 22 грудня 2010 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 грн. завданої моральної шкоди.

У судове засідання для вирішення питання про ухвалення з ініціативи суду додаткового рішення сторони не зявились, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність.

Мотивувальною частиною рішення встановлено, що вимоги ОСОБА_1 заявлені до ОСОБА_2, який на праві користування володіє автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, про відшкодування обумовленого договором розміру франшизи в сумі 510 грн., на яку зменшується розмір страхового відшкодування, ґрунтуються на положеннях ст. 1194 ЦК України, суд визначив підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення оскільки судом в резолютивній його частині не зазначені вимоги, які просив задовольнити позивач і стосовно яких надавались докази та пояснення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля абзацом другим наступного змісту:

„Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. завданої майнової шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: