Справа № 22ц-966 /2010р. Категорія 53
Головуючий у 1 інст. Слиш А.Г. Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 22 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Безпятко О.І.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „РоКо про виплату заборгованої заробітної плати,

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні вимог.

Навівши обставини справи, в апеляційній скарзі позивач зазначив неврахування судом несплати йому заробітку в звязку із простоєм підприємства у травні 2009р., що перешкоджає йому стати на облік в центрі зайнятості як безробітному.

Крім того, заробітну плату з січня 2009 року отримав лише в липні 2009р., після звернення до керівництва підприємства. Порушення термінів виплати заробітку підлягає компенсації, яка за січень - квітень 2009 р. складає 77,65 грн. Суд не перевірив обставин нарахування працівником підприємства частини заробітку в звязку з простоєм і зробив безпідставний висновок про відсутність простою та прогул позивача.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове і повністю задоволити його вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що її слід задоволити частково.

При розгляді справи і ухваленні рішення поза увагою суду залишились позовні вимоги, оскільки крім вимоги про виплату заробітної плати за травень 2009 року в звязку з перебуванням підприємства в простої, позивач заявляв вимогу про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати за січень - квітень 2009р., яка проведена з ним в липні 2009 року при розрахунку після звільнення з роботи і після неодноразових звернень до керівництва приватного підприємства.

Цих вимог суд не досліджував, в їх частині не ухвалював рішення, вони залишились не розглянутими судом і цей недолік неможливо усунуті додатковим рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Отже рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до міського суду в процесі якого вирішити всі позовні вимоги, повно встановити обставини справи і ухвалити законне і обґрунтоване рішення перевіривши усі доводи сторін.

Керуючись ст. ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 5, 313 - 315, 319 ЦПК^ України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 грудні 2009 року скасувати а справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього час] може бути оскарженою в касаційному прядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді