Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2 -134 /2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зобов»язання ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у користуванні жилим приміщенням № 12 в буд.46 по вул.Юридика в м.Броди Львівсь-кої області та вселити позивача у вказане жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 листопада 2008 року звернувся в суд з позовом про:визнання ОСОБА_2 такою,що втратила право користування жилим приміще-нням,зобов»язання органів ВГІРФО зняти з реєстрації у спірній квартирі ОСОБА_2 і зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у корис-туванні жилим приміщенням і вселити його у жиле приміщення № 12 буд.46 по вул. Юридика в м.Броди Львівської області .

В обґрунтування позову зазначив,що квартира АДРЕСА_1 була надана в користування ОСОБА_4 на підставі ордера,виданого згідно рішення виконкому Бродівської міської ради № 32 від 29.01.1991 року.Після здачі будинку в згаданій квартирі він проводив ремонт, який тривав два місяці і після його закінчення він з відповідачкою ОСОБА_2 вселилися у квартиру,проживали та були зареєстровані там вдвох.

ОСОБА_4 постійно проживав та був зареєстрований з дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_3/ОСОБА_5/ ОСОБА_6/рідна сестра ОСОБА_2/ в с.Попівці Бродівського району,де і помер.Таким чином,він,як наймач,самостійного права не набув як і інші зазначені в ордері особи,окрім ОСОБА_2

Проживали вони там разом з ОСОБА_2 до 21 березня 2000 року,саме цього дня ОСОБА_2поїхала на заробітки в Італію.Він залишився проживати сам.

03 червня 2001 помер ОСОБА_4 19 липня 2002 року у вказану квартиру було зареєстровано ОСОБА_4/ОСОБА_3/ ОСОБА_6 без його та ОСОБА_2 пи-сьмової згоди.Проживаючи в спірній квартирі він періодично їздив допомагати своїй старенькій мамі по господарству в с.Черниця Бродівського району Львівської області,деколи приходилося в неї ночувати по декілька днів.Наступного разу ОСОБА_7 приїхала приблизно у вересні 2007 року,саме в такий момент.Користую-чись його відсутністю,так як у неї не було ключа,вона самовільно зламала замок у вхідних дверях і проникла до квартири,а потім замінила серцевину.В такий спосіб він був позбавлений доступу до даної квартири.Тоді вона незаконно вселила ОСОБА_3 в спірну квартиру.Він звертався до начальника Бродівського РВ і оспорював правомірність реєстрації та вселення ОСОБА_3,як непов-нолітньої доньки до батька ОСОБА_4,так як вважав,що оста- нній не набув статусу наймача спірної квартири,ніколи там не проживав і від самого початку вважається таким,що втратив право користування спірним житлом з підстав ст.107 ЖК України.

Що стосується його колишньої дружини-Проказюк ОСОБА_8,то вона проживала у спірній квартирі з дня їхнього вселення і до дня її виїзду на про-живання за межі України,тобто до 21 березня 2000 року.Тривалість її проживання за кордоном на день звернення з позовом складає вісім років шість місяців,що дає підстави вважати її такою,що втратила право користування жилим приміщенням.На день звернення до суду у спірній квартирі проживає ОСОБА_3 з малолітньою дитиною та своїм чоловіком і,проживаючи там,продовжують чинити йому перешкоди в користуванні квартирою.

Стверджує,що на день звернення до суду він є єдиним законним наймачем спірної квартири і розуміючи,що відповідачка ОСОБА_3 проживає у вказаній квартирі разом з чоловіком та малолітньою дитиною без правових підстав,він згідний дати письмову згоду на реєстрацію в даній квартирі її дитини за умови,що вони не чинитимуть йому перешкод у користуванні нею із визначенням в майбутньому порядку користування за спільною згодою.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив: зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселити його у жиле приміщення № 12 буд.46 по вул. Юридика в м.Броди Львівської області

В судовому засіданні позивач уточнений позов підтримав і пояснив,що він проживав у спірній квартирі,а відповідачі його звідти вигнали і вселилися.Він вибув до матері в с.Черниця,бо мати була хвора і залишився там на декілька днів, це було у вересні 2007 року.Зараз він не має де проживати,бо однокімнатна квар-тира АДРЕСА_2(співвласником половини якої є він,а другої половини- відповідач ОСОБА_2О.),потребує ремонту і не облаштована водою та каналізацією і він,не може прописатися у ній бо не має будинкової книги. Визнав, що було судове рішення,яким його визнано втративши право користування спірним житлом.А про те,що спірна квартира приватизована він взнав тільки сьогодні в суді.Просить вселити його в спірну квартиру як колишнього члена сім»ї-Проказюк ОСОБА_8.

Представник відповідача-Проказюк ОСОБА_8 ОСОБА_9 позову не ви-знала і пояснила,що позивач втратив право користування житлом і перестав бути членом сім»ї ОСОБА_2,шлюб з якою було розірвано на підставі рішення Бро-дівського районного суду від 06.12.2007 року,а тому вселення позивача у спірну квартиру є неможливим.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнала та пояснила,що спірна квартира це квартира її та ОСОБА_2 ОСОБА_10 і цю квартиру батько заробив своєю працею для своїх дітей.На даний час квартира є приватизованою нею і сестрою і в неї не може бути вселено позивача.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників та дослідивши письмові докази у справі,суд дійшов висновку що в задоволенні позову слід відмовити ,з наступних міркувань:

Відповідно до ст.61 ЦПК України,обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2009 року,яке набрало законної сили/справа № 2-266/2009- учасниками розгляду у якій були ті ж самі особи,що і у даній справі/,було визнано,що ОСОБА_11 втратив право користування жилим приміщенням № 12 по вул. Юридика,46 в м.Броди Львівської області/тобто спірним житлом/з підстав ст.71 ЖК України,в зв»язку з:добровільною відсутністю в спірному житлі станом на кінець вересня 2007 року;не проявленням інтересу в будь-якій формі до спірного житла на протязі часу більше ніж пів року;відсутністю у спірному житлі без поважних причин понад встановлені законом строки,протягом яких за тимчасово відсутніми громадянами зберігається право користування жилим приміщенням і в зв»язку з не заявленням заяв про продовження йому пропущеного шестимісячного строку тимчасової відсут-ності.

Вищенаведене судове рішення має визначальне правове значення для вирішення даного спору.

А тому,в зв»язку з визнанням позивача в судовому порядку таким,що втратив право користування спірним житлом і,отже,відсутністю -на момент розгляду даної справи,права користування спірним житлом,для задоволення позовних вимог про вселення позивача в спірне житло і зобов»язання відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у користуванні житлом -немає жодних правових підстав.

Керуючись ст.71 ЖК України,ст.ст.8,10,11,212,215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зобов»язання ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у користуванні жилим приміщенням № 12 в буд.46 по вул. Юридика в м.Броди Львівської області та вселити позивача у вказане жиле примі-щення -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак