overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

У своїй заяві приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 31.05.2010 року, посилаючись на те, що ухвала не містить даних щодо земельної ділянки на яку накладено заборону, кому саме заборонено використовувати земельну ділянку і яким чином. Судом не встановлено на підставі якого правовстановлюючого документу земельна ділянка належить ОСОБА_1 Не було з»ясовано причини і необхідність саме такого забезпечення позову, крім того відповідача не було повідомлено про винесення ухвали про забезпечення позову. Вказує, що виконання зазначеної ухвали призведе до значних збитків із боку відповідача та наносить істотну шкоду інтересам відповідача, оскільки земельна ділянка, що знаходиться у користуванні у відповідача на підставі договору оренди землі №537 від 12.09.2007 року, вже засіяна сільгоспкультура і потребує обробітку для отримання врожаю. Відповідач вважає, що розірвання договору оренди землі, який є предметом позовних вимог та заборона щодо використання земельної ділянки як вид забезпечення позову не є співмірним та не має прив»язки до предмету спору.

Представник ПСП «Сокиринське» ОСОБА_2 повність підтримує заяву і просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було вжито без повідомлення відповідача та з урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31 травня 2010 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Справа №2-22/2010 р. (Справа № 2-554 2009р.)
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3. представника відповідача ОСОБА_4 (фізичні особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради. ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач від позову відмовився і просить справу провадженням

закрити.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК

України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
Справа № 2-1475/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.12.2010 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
28 липня 2010 року Справа №2-н-137/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М. Мичка,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління №1"
про стягнення заборгованості в сумі 870 грн. 40 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17.04.2008 року.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 40 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17.04.2008 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області і складі головуючого - судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду справу за позовною заявою представника позивача закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В СТАНОВИВ:

Представник позивача надіслав суду заяву в якій просить попередній розгляд справи провести без його участі, відповідач в судове засідання не зявився. В справі є підстави та достатньо доказів для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв, 23 серпня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з участю сторін.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 525/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Корчацької сільської ради Житомирського району (далі - громада) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її батька. Позов, з посиланням на ст.1272 ЦК України, мотивовано тим, що позивачка пропустила строк подачі заяви на прийняття спадщини з причин хвороби її сина.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою.

Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без представника громади. Позов визнав, спір врегульовано, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Беручи до уваги пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2008 року помер батько позивачки, ОСОБА_2(а.с. 5,8,10-11). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина у вигляді х/г частини житлового будинку в с. Корчак Житомирського району. Позивачка заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала.

За правилами положень ст. 1261 ЦК України позивачка відноситься до спадкоємців першої черги.

Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. З пояснення позивачки та виписки із медичної картки вбачається, що її син знаходиться на диспансерному обліку в Житомирській обласній клінічній лікарні, є інвалідом 1 групи, тривалий час лікувався.

Відповідно до положень ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що строк пропущений позивачкою з поважних причин, а тому є підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись: ст.ст. 1261,1270,1272,1274 ЦК України, ст.ст. 51,60,61,130,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 Чеславивні додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1714
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовні матеріали ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2087,10 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в собі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2087,10 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 23 липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
25 січня 2010 року м.Корець номер справи 2-н-3/10
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» тринадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні 53 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 96 (дев'яносто шість) грн. 82 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст..104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано проав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на і"і подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду зайви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 106 ЦПК України).
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-435/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено, що позивач надає послуги відповідачу по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За станом на 1 серпня 2009 року за нею рахується борг по оплаті за надані послуги в сумі 3876,49 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість виплат за надані послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи

повідомлялась.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі матеріалів справи, та згідно ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. За станом на 1 серпня 2009 року відповідач заборгувала позивачу оплату за надані послуги в сумі 3876,49 гривні. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки та, відповідне1 до ст.. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, що стверджується платіжним дорученням №901 від 4.09.2009 року.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 67,68 ЖК України..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства „Водоканал заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за станом нам 1 серпня 2009 року в сумі 3876,49 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 3906 (три тисячі девятсот шість) гривні 49 копійок, та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за зайвою відповідача про перегляд рішення суду, яка подасться до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-172/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-172/10 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач 16.04.2010 року звернулвся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 05.05.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-343/2010
СУДОВИМ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видач судового наказу про стягнення заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства « Ізюмське» згідно ст.116 КЗпП України, п.1 ч.І ст.96 ДІЖ У країни,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України)
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-528/2010,

УСТАНОВИЛА:

Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-45 год. 02.08.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-6624/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

23.11.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСАНОВИВ:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 1 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.11.2010 року, які Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 14.08.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя: