Справа № 2-19/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року

Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічний позов адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю та його поділу ,-

встановив :

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 в серпні 2009 року звернулася до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про поділ майна, хоч фактично ставить вимоги про повернення самоправно забраних речей або сплати їх вартості в сумі 20 тис. гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 проживала без укладення шлюбу з 25.04.2003 року по 21.11.2003 року та з квітня 2006 року по 17 квітня 2009 року разом в будинку своїх батьків. Батько ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача помер. 24.05.2008 року батьками позивачки за 19 тис гривень придбано автомобіль НОМЕР_1, який відповідач шляхом обману оформив на себе. Крім того відповідач забрав дві бензопили вартістю 7 тис. гривень болгарку-200 грн, ручну циркулярну пилу за 400 грн та три тисячі гривень, а також дитячі позолочені сережки за 200 гривень і 17 квітня 2009 року виїхав у невідомому напрямку, вказані речі придбані батьками.

В зустрічній позовній заяві представник відповідача (по первинному позову) ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в його інтересах просить розділити сумісно нажите майно з позивачкою (ОСОБА_1В.) а саме трактор Т-70, 50 листів шиферу, будівельний блок-ракушняк, холодильник, музичний центр "Самсунг", телевізор "Самсунг", машинку для стрижки, пилосос, міксер, дві супутникові антени з тюнером, станок циркулярку на загальну суму 36.395 гривень, а також 10 000 кг урожаю пшениці, бика, корову та телицю загальною вартістю 17 280 гривень. А всього майна на суму 53675 гривень, тобто його доля майна складає 26 837,5 гривень по вартості. Позивач просить стягнути долю в майні коштами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав посилаючись на те, що позивачка не є належним позивачем, поскільки сама в позовній заяві вказує, що автомобіль та інше майно придбане не нею з співмешканцем, а її батьками.

Позивачка ОСОБА_1 не визнає зустрічні позовні вимоги поскільки вважає, що все майно яке ОСОБА_2 вважає сумісно нажитим з нею є спільним майном її батьків.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить задовольнити його позовні вимоги.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що і первинний і зустрічний позови не підлягають до задоволення в зв"язку з недоведеністю позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що майно яке забрав відповідач ОСОБА_2 на загальну суму 29 тисяч 800 гривень є майном її батьків, включно з автомобілем, а поскільки батько помер то вважає, що має право вимагати від відповідача майно батька.

Майно по зустрічному позову також не їх з співмешканцем, а батьків поскільки ОСОБА_2 працював один місяць з всього часу сумісного проживання тому і коштів в майно не вклав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 погоджується з невизначеністю розміру майна співмешканців сторін по справі, тому просить визнати все майно їх спільною сумісною власністю.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволодіння ним.

А право володіння чи користування чужим майном в силу ст. 398 та 402 ЦК України виникає на підставі договору чи інших підставах встановлених законом. Тому ОСОБА_1 як не власник, не володілець та некористувач вказаного майна в своїй позовній заяві не є належним позивачем і не має законних підстав для задоволення позову. Співвласником вказаного майна є переживша дружина третьої особи ОСОБА_4 яка не є стороною вказаного спору. Спадщина покійного нею, чи позивачкою як дочкою не оформлена. Крім того, згідно облікової картки приватного транспортного засобу АВ 6605 АХ власником автомобіля ВАЗ 32109 згідно свідоцтва АВС 105075 на підставі біржової угоди 806852 від 24.05.2008 року є ОСОБА_2.

Щодо зустрічних позовних вимог то вони також є безпідставними. Поскільки згідно свідоцтва про смерть третя особа по справі ОСОБА_4 помер 28 січня 2010 року, а до цього купив згідно документів у ОСОБА_7, трактор Т 70 С, а також шифер, блок ракушняк (а.с. 87,89,90). Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2, та його представник не довели право спільної сумісної власності з ОСОБА_1 і на інше майно вказане в зустрічному позові.

Виходячи з встановленого та керуючись ст. 10,11,12,60,212-215 ЦПК України, ст. 387,398,402,955,356,357 ЦК України, суд,-

рішив :

В первинному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

В зустрічному позові адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю та його поділу відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення-20 червня 2010 року, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П.Задорожний