overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
18 березня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, пені, трьох відсотків річних, упущеної вигоди,
16.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу, пені, трьох відсотків річних, упущеної вигоди.
До відкриття провадження по вказаній вище справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, пені, трьох відсотків річних, упущеної вигоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

01.12.2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Михайловському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по ТО та платі по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду, у звязку з тим, що між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості, тому на момент розгляду справи, позивач втратив інтерес до позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по ТО та платі по комунальним послугам - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-238/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.12.1999 року, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 062233, і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою Іванівською сільською радою № 63/02-09 від 22.03.2010 року.

На підставі викладеного, ст. 180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого звадювальником лісу ДП «Чигиринське лісове господарство», аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі пятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4904/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала ВасилевськогоАДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 квітня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 882 гривні 70 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 30 будинку № 2 по бул. Маршала Василевського в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 квітня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 882 гривні 70 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 882 гривні 70 копійок, т.б. із урахуванням заборгованості, яка виникла до квітня 2007 року. Таким чином, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з 1 квітня 2007 року по 1 квітня 2010 року, т. б. за останні три роки в сумі 84 гривні 56 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі 84 гривні 56 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 17 та 51,00 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-541/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої судді Масюк Л.О.
при секретарі Івасюк Н.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом дочірнього підприємства «Нафтагазмережі» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ, -
ДП «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України у січні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачем природного газу, однак своєчасно не сплачують кошти за надані послуги. Заборгованість відповідачів за період з 01 квітня 2006 року по 01 листопада 2009 року складає 1 041,40 грн. З цих підстав просить позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є споживачами природного газу, однак своєчасно не сплачують за надані послуги.
Заборгованість відповідачів за період з 01 квітня 2006 року по 01 листопада 2009 року складає 1 041 гривень 40 коп.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про перерахування боргу станом на 01 листопада 2009 року.
На підставі наведеного, ст.ст. 66, 68 ЖК України, Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 89, 130, 174, 208, 213, 215, 216, 223, 257, 267 ЦПК України, суд, -
Позов дочірнього підприємства «Нафтагазмережі» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-134/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 24.03.2010 року звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка 13.05.2010 року та 01.06.2010 року на розгляд справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Зважаючи на дані обставини, суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п.3 ч. 1 ст. 205 ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 державне мито, яке оплачене нею згідно квитанції № 2166.254.2 від 19.03.2010 року, в розмірі 8,50 грн.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-114/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-114/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 10-50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-708/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2010 року на 17 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6461/10* Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«01» червня 2010 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14квітня 2010 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

01 червня 2010 p., від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1631/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1789/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко