overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1753/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судці: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „ Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР „ Бровариводоканал просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 594 грн. 00 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача від лозову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 195 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді - В.І.Бойко при секретарі - О.В. Чухіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт належності їй ,трудової книжки ,виданої на її ім»я ,в якій маються деякі виправлення. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим,що вона в 2010 році звернулася в УПФ в Бобровицькому районі для оформлення пенсії. Але в зв»язку з тим,що в трудовій книжці виправлене її ім»я , їй порадили звернутися до суду. Виправити даний недолік вона не має змоги,так як колгосп « Пам»яті Леніна» ,який заповнював трудову книжку, вже не існує.

Заінтересована особа в письмовому клопотанні до суду просить справу розглянути без їхнього представника ,не заперечує проти задоволення вимог.

Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає ,що при таких обставинах заява підлягає задоволенню ,так як викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, якими достовірно встановлено ,що в трудовій книжці заявниці має місце виправлення імені заявниці. Із досліджених доказів по справі ,які були перевірені в судовому засіданні ,встановлено,що трудова книжка №111 від 15.02.1983 року видана КСП « Пам»яті Леніна « з виправленням імені,належить заявниці.

Тому за таких обставин суд вважає,що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 256,259 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки №я 111 ,виданої 15.02.1983 року КСП « Пам»яті Леніна « з виправленням імені.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особам, які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

25 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-144/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного Фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 29 червня 2010 року на 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-128/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2, який помер 22 березня 1997 року та ОСОБА_3, яка померла 07 жовтня 1996 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області, поскільки у різних документах та у його свідоцтві про народження неправильно вказано прізвище і внести зміни іншим шляхом неможливо і він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією св-ва про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_2, копією св-ва про народження заявника, копією сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ №0155377 на ім"я ОСОБА_3, копією сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ №0155376 на ім"я ОСОБА_2, довідками Олександрівської сільської Ради №№ 370 та 371 від 26.11.2010 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який помер 22 березня 1997 року в селі Олександрівка та ОСОБА_3, яка померла 07 жовтня 1996 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
02.11.2010 Справа № 2-490
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20.10.2010р. була залишена без руху, оскільки позивачем в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача та його місце проживання (перебування), номери засобів звязку; в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ; в порушення вимог ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видана без прикладення печатки юридичної особи; додані до заяви документи належним чином не завірені.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 25.10.2010 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду виконано частково ( позивачем надано лише оригінали платіжних доручень по сплаті судових витрат та копія довіреності),

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЦС№2-155/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1 лютого 2010 року в судовому засіданні позивач склав заяву, в якій просить провадження по справі закрити , так як він відмовляється від позову, заборгованість сплачена повністю

Відмова позивача від позову приймається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження

Суддя: В.М.Коваленко.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№4с-1/ 2010
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючим суддяКуц Т.О

при секретарі Ребриній О.О.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська скарг* ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної служби Кременчуцького міського управління юстиції,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної служби Кременчуцького міського управління юстиції, посилаючись на те, що йому невірно нарахована заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-613 від 12.10.1994 р. без врахування фактично отриманих доходів, без врахування державної допомоги, , що надавалась стягувачці і без врахування тієї обставини , що він відноситься до категорії зайнятого населення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій він зазначає, що після подачі скарги йому було проведено перерахунок його заборгованості по аліментам і вся сума заборгованості ним сплачена, просить з-нначену скаргу залишити без розгляду.

Представник Автозаводського відділу державної служби Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить дану справу розглядати у їх відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної служби Кременчуцького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У рззі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6174/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року м.Дубно № 2-н-314/2010
Судця: Ралець Р.В.
розглянувши заяву КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення 2892,00 грн. боргу за використану теплову енергію
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст. 103-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Дубно вул. Грушевського, 160/14 на користь комунального підприємства "Дубнокомунненергія", що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 2892 ( дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 2922 (дві тисячі дев»ятсот двадцять дві)грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави, 25 (двадцять п"ять) грн. 50коп. державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1937/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за надані житлово- комунальні послуги у сумі 482 грн 46 коп.
Справу до слухання було призначено на 24 грудня 2009 року та 03 лютого 2010 року. Позивач належним чином був інформований про час та місце розгляду справи , але в судові засідання не з'явився , причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.З ч.2 ст.207 , ч.З ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя О.Н. Борис
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1М,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ « Банк «фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та скасування умов договору, які не відповідають чинному законодавству,

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України, ст. ст. 546,549,551,553,554,612,627,628,1054, ЦК України, Законом України « Про захист прав споживачів», Законом України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії « Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії « Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 6712,36 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 4474,91 грн. заборгованість по тілу кредиту та 2237,45 грн. заборгованість по пені, по 33,56 грн. судового збору та по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : І.О. Демиденко
Носівський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

м. Носівка 16 червня 2010 р.

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суд із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Позовна заява була подана представником позивача, але не додано довіреності, якою б ПАТ КБ «ПриватБанк» уповноважив представника подавати від імені банку позовні заяви (до позовної заяви додано довіреність ЗАТ КБ «ПриватБанк»)

Крім того, до позовної заяви не було додано належним чином оформлених документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (на платіжних дорученнях доданих до позовної заяви відсутні відмітки банку про перерахування з рахунків платників сум на сплату мита; відсутня відмітка про те, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведені банком; на платіжних дорученнях про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення відсутні відмітки про зарахування коштів до бюджету).

ПАТ КБ «ПриватБанку» було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, позивач до встановленого строку не усунув недоліки, на які вказав суддя.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною, має бути повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №2-990/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок державної та додаткової пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 45 хв. 23 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2