Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-3/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р., з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

представника сторін - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Прутівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, який мотивують тим, що позивачка ОСОБА_4 проживає в незареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_7 М.1. з 1988р. по даний час в господарстві відповідача по вул. Кейвана 12 в с. Прутівка Снятинського району. Разом з ними проживали діти позивачки ОСОБА_4 від першого шлюбу - позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 За час спільного проживання з відповідачем у позивачки ОСОБА_4 народилась їх спільна дочка ОСОБА_8 04.01.1992р.н. Оскільки відповідач працював у колгоспі, то господарство по вул. Кейвана 12 в с. Прутівці Снятинського району відносилось до колгоспного двору, членами якого станом на 15.04.1991р. були сторони. Тому, вважають, що сторонам належить спірний житловий будинок в рівних частках по % частині. В червні 2008р. відповідач заявив позивачці ОСОБА_4 щоб вона разом з їх дитиною забирала речі і залишила будинок. Тому, змушені звернутись до суду з даним позовом і просять визнати за ними право власності на будинок по вул. Кейвана 12 по Ул частині.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що разом з дітьми у вересні 1988р. перейшла проживати у спірний будинок. За час проживання у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем побудували в 1989-1990 рр. господарські будівлі, а саме: стайню, гараж літню кухню, проводили ремонтні роботи, придбали меблі, в 2000р. зробили підлогу і стелю. Всі ці роботи проводили за її кошти, які брала в кредит. В спірному будинку позивачі зареєструвались, оскільки були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що разом з матір»ю -- позивачкою ОСОБА_4 у 1988р. перейшли проживати у спірний будинок. Відповідач працював в колгоспі. Господарські будівлі побудовано в 1989-90рр. В 1998р. вийшла заміж і перейшла проживати в будинок по вул. Франка 30.

Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_4 у вересні 1988р. перейшли проживати у спірний будинок і розпочались роботи: накривали і домуровували комплекс, а саме стайню, гараж, дровітню, літню кухню, робили стяжки, бетонували подвір»я, поштукатурили, ставили вікна і двері, робили підлогу в двох кімнатах будинку, якої не було на час їх вселення. З 2000р. в спірному будинку не проживає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Подав письмові заперечення. Пояснив, що дійсно у вересні 1988р. почав зустрічатись з4юзивачкою і вона вселилась в спірний будинок, який разом з господарськими спорудами був побудований його батьками. В 1989р. також перейшли проживати і діти позивачки від першого шлюбу - позивачі по справі. Позивачі будь-якої участі в проведенні будівельних робіт не приймали. Поточні ремонти проводились його силами і за його кошти. Працював в колгоспі до 2002р. Після народження спільної дочки ОСОБА_9 запропонував позивачці укласти шлюб, але та відмовилась, мотивуючи тим, що не має наміру проживати спільно. Позивачі проживали в спірному будинку епізодично, не зареєстровані. Позивачка ОСОБА_4 участі в веденні домашнього господарства фактично не приймала. Обробляла город. Отримувані доходивикористовувала в особистих цілях. Позивачі не були членами його колгоспного двору, а були членами колгоспного двору по вул. Франка ЗО.

Представник відповідача - Прутівської сільської ради в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що позов безпідставний і в його задоволенні слід відмовити з таких мотивів.

Згідно данних погосподарських книг Прутівської сільської ради за 19-86-1995рр. позивачі не значаться членами спірного колгоспного двору, а його членами зазначені відповідач та його дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до довідок Прутівської сільської ради позивачі станом на 01.01.1990р. та 01.01.1991р. були зареєстровані в іншому господарстві по вул. Франка 30 в с. Прутівка Снятинського району. Згідно пояснень сторін позивачі в спірному господарстві не реєструвались. Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-35 за 2000р. та рішення Снятинського райсуду від 18.12.2000р. за позивачами ОСОБА_5В.(ОСОБА_10В) та ОСОБА_6 визнано право на часку в іншому колгоспному дворі. Показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15 заперечуються та не підтверджуються пояснення позивачів щодо участі позивачки ОСОБА_4 в проведенні будівельних та ремонтних робіт до 15.04.1991р. Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснила, що позивачка ОСОБА_4 фактично з відповідачем не проживала, перебувала з ним в неприязних відносинах, спірне господарство було побудоване нею та її покійним чоловіком - батьками відповідача, а також відповідачем до 1982р.

Відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи встановити час проведення будівельних та ремонтно-будівельних робіт в спірному будинковолодінні неможливо, за якістю конструктивних матеріалів використаних в процесі виконання опоряджувальних робіт можна приблизно вказати період їх проведення, зокрема підлоги, опорядження стель і стін в кімнатах № 1- 5,1-6 виконано в період останніх 5-10 років.

Згідно чинного свідоцтва про право власності від 02.07.1989р. спірне будинковолодіння належить колгоспному двору головою якого є відповідач.

При таких доказах, враховуючи недовгочасне перебування позивачів, які були зареєстровані в іншому господарстві, у спірному будинковолодінні до 15.04.1991р. та їх незначну участь в господарстві двору, присудження рішенням суду від 18.12.2000р. позивачам ОСОБА_5В.(ОСОБА_10В) та ОСОБА_6 частки в іншому колгоспному дворі, суд вважає, що не має підстав для набуття позивачами права власності, що не позбавляє їх права вимагати відшкодування вартості витрат за роботи проведені після 15.04.1991р.

При цьому, суд не вважає посилання позивачки ОСОБА_4 на її участь в оброблянні городу та веденні домашнього господарства значною участю у господарстві двору до 15.04.1991 р.

На підставі викладеного та ст. 120, 123 ч. З ЦК України в редакції 1963р., ст. 328 ЦК України, керуючись ст. 213 - 215 ЦПК У країни,-

Р ІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р.Потятинник