overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-20/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Мирненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, тобто, що ОСОБА_3 є їх батьком.

Встановлення даного факту, обґрунтовано тим, що необхідно вирішити питання про оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Мирненської сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника Мирненської сільської ради, не заперечують проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявників, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в свідоцтві про народження заявників зроблено помилково запис імені батька „Голиш Григорій Трифонович замість вірного „Голиш Георгій Трифонович.

Факт, про встановлення якого просять ОСОБА_1Г, та ОСОБА_2, має для них юридичне значення, оскільки заявники є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин між заявниками та ОСОБА_3, необхідне їм для отримання спадщини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили факт родинних відносин між заявниками та померлим ОСОБА_3, вказавши, що останній був батьком заявників. *

Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись cm.cm.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Григоровича, ОСОБА_2, заінтересована особа - Мирненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 13.06.2009 року, є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6671/10

Провадження № 2-6671/10

10 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною віку повноліття. Стягнути на її користь з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позивач ОСОБА_1 на судове засідання повторно не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлялася, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представила, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надала, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності до суду не направила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, який залучено до участі у справі на підставі усного клопотання відповідача, на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин., якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий І.О. Грищенко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2- 721/10
15 вересня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Барснко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання -^свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, третя особа Третя Житомирська державна нотаріальна контора,-
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом в якому оскаржує свідоцтво про право на спадщину за законом. Він зазначив, що внаслідок смерті матері в 2002 році, ОСОБА_5, відкрилася спадщина на житловий будинок, грошові вклади, земельну частку (пай) розміром 4,25 га., в с. Іванівка, Житомирського району (яка на даний час знаходиться в користуванні ВАТ «Промінь»), Позивач фактично прийняв спадщину, проте належним чином власність не зареєстрував. Відповідач незаконно отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом.
Під час судового засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Просили постановити ухвалу про її визнання. Наслідки ст. 206 ЦПК України сторони розуміють.
Мировою угодою передбачено, що позивач відмовляється від позову. Сторони дійшли згоди про розподіл спірної земельної ділянки (паю) між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних частках, по Уг частині кожному. Від решти спадкового майна позивач відмовляється.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує їх права та законні інтереси інших осіб, погоджена сторонами, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України визнає мирову угоду.
Керуючись ст. ст. 130,154,175 ,205,206 ЦПК України, суд ,-
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_6 та ОСОБА_3, за умовами якої за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визнається в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 право приватної власності на земельну частку (пай) розміром 4,25 га. в с. Іванівка, Житомирського району, в рівних частках по '/> частині кожному згідно заповіту, яка знаходиться у користуванні ВАТ «Промінь».
Провадження у справі закрити.Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до 1 суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу / може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через ~^/томирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1040/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 27.04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2387/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агентство по збору боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що відповідачка уклала з ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт» кредитний договір, відповідно до якого відповідачка була зобов'язана забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі й у строки, передбачені відповідним графіком. Втім відповідачка не сплатила суму Заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки. У Банка з ТОВ «Агентство по збору боргів» укладено договір відступлення права вимоги/факторинг №11 від 25.06.2008р. Таким чином до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та відповідачем договором.

Подана ТОВ «Агентство по збору боргів» позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 11 листопада 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 35 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 838/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2433,29 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, вул.Шмідта, 12б/47
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Справа №2-427/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про зобовязання розрахувати позивача за ст.39 КЗпП України, про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації втрати частини доходу в звязку із несвоєчасною його виплатою, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.08.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 08 жовтня 2010 року до 11 год. 30 хв. для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, подав заяву про залишення позову без розгляду в звязку з неможливістю усунути недоліки. Представник відповідача до суду не зявився, однак подану ОСОБА_1 заяву підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про зобовязання розрахувати позивача за ст.39 КЗпП України, про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації втрати частини доходу в звязку із несвоєчасною його виплатою, моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Мирненської селищної ради Каланчацького району на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.11.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Каланчацького району про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2010 року Калнчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Мирненської селищної ради подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мирненської селищної ради Каланчацького району на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12008.

Ухвала оскарженню не підлйгає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1579
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 09.11.2001 року він вступив в шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 93.
Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Не проживають однією сімєю протягом 6 років.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАЦС відповідачка не бажає розірвати шлюб.
На примирення не згоден.
Майновий спір відсутній.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності відповідачки, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.
А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2001 року відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 93 розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Суддя: Мельничук Н.І.
СПРАВА №4с-8/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленінському р-ні м. Харкова на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Юстиції

ВСТАНОВИВ :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленінському р-ні м. Харкова звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Юстиції щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь відділення в розмірі 6742,28грн.

Представник заявника надав на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленінському р-ні м. Харкова на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Юстиції залишити без розгляду.

Розяснити право заявника на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-677/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення.

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено суду, що у спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та фактично проживають малолітня дочка відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_3.

У звязку з тим, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, а також з метою забезпечення прав малолітньої ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог необхідно залучити ОСОБА_3 та орган опіки та піклування - службу у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Керуючись ст.32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом З ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, залучити:

-ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-службу у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.08.2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа №2-н-86/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8034 грн. 48 коп.,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя: