Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 55(1 ) Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України

«08» грудня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_7 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року позивач ОСОБА_7 звернулася із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про захист прав споживачів і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 14 лютого 2009 року у магазині «Тера», торгівельного комплексу «Плаза» нею було придбано жіноче демісезонне пальто вартістю 1500грн. Придбане пальто дефектів не мало, проте не підійшло їй за розміром і тому 21 лютого 2009 року вона звернулася до продавця. В асортименті магазину товару, який би вона бажала придбати, не виявилося, тому вона виявила бажання розірвати договір купівлі-продажу і просила відповідача повернути їй гроші в сумі 1500грн.

Оскільки на день звернення до суду відповідачем їй гроші не повернуто, відмовою відповідача їй заподіяна моральна шкода, просила суд розірвати договір купівлі-продажу пальто жіночого демісезонного, придбаного в маг. «Тера» за ціною 1500грн., повернути її та відповідача у первісний стан, стягнути з СПД ОСОБА_5 на її користь 1500грн., а її зобов'язати повернути пальто та стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 2000грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2010 року ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги з тих підстав, що суд безпідставно послався на те, що нею, не доведено факту неможливості реалізації її права на обмін пальта на аналогічне, яке б задовольнило її за розміром; не витребував доказів у відповідача про те, що кожна модель товару в торгівельній точці відповідача представлена в декількох розмірах і їй пропонувався аналогічний товар.

Крім того, позивач вважає, що Закону України «Про захист прав споживачів» саме її як споживача наділяє альтернативними права: обміну товару чи розірвання договору купівлі-продажу та отримання назад грошей.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді першої інстанції, 14 лютого 2009 року у магазині «Тера», який розташований у торгівельному комплексі «Плаза» позивачем укладено договір купівлі-продажу пальта жіночого демісезонного вартістю 1500грн., яке хоча й було належної якості, проте не задовольнило її за розміром, а в запропонованому асортименті не було товару, який би її задовольнив. У 14 денний строк позивач повідомила відповідача про її намір розірвати договір купівлі-продажу і бажання повернути їй гроші, але їй відмовили.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сторін до первісного стану і стягнення моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було доведено факту неможливості реалізації її права на обмін пальта на аналогічне, яке б задовольнило її за розміром, тому з боку відповідача відсутні порушення прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія вважає, що на виконання зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний товар у продавця, в якого він придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний ним за призначенням, а у разі, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, має право придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Суд першої інстанції під час розгляду справи вірно прийшов до висновку, що позивачем не було доведено факту неможливості реалізації свого права на обмін пальта на аналогічне, яке з задовольнило її за розміром.

З пояснень представника відповідача у суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що продавець намагався запропонувати аналогічний товар, оскільки в магазині кожна модель товару представлена в де-кільках розмірах, проте позивачкою була заявлена вимога не про обмін пальта на аналогічне, а про розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення вартості придбаного товару.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В порушення вище зазначеного позивачем не надано доказів проте, що в магазині відповідача у запропонованому асортименті відсутній аналогічний товар, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, та спростовуються висновками суду з яких вбачається, що клопотання про витребування доказів позивачем у суді першої інстанції не заявлялись.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що відмовою відповідача у розірванні договору купівлі-продажу товару їй заподіяна моральна шкода оскільки вона вимушена була вишукувати кошти для придбання іншого палата.

Колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у стягненні моральної шкоди у зв'язку з відсутністю з боку відповідача порушень прав споживача.

Пункт 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» який зазначає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України мають право на відшкодування шкоди (збитків) завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією, або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Але всупереч вище вказаних положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач вимагаючи стягнення моральної шкоди з відповідача не довела, що їй заподіяна моральна шкода небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: