overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1588/10
Провадження № 2-1588/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 23 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за ОСОБА_1/дівоче Лозова/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що разом вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з"єднує. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати та прізвище після розлучення залишити Лозова.

Відповідач в судове засідання не зявивася хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з"єднує, не ведуть спільного господарства, тощо. Шлюб розпався і існує формально.

Керуючись ст. 10,60. 212-215,226-229 ЦПК України, ст. 104. 112 Кодексу про шлюб та сім"ю України , суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3/дівоче Лозова/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та який був укладений у Куликівській селищній раді Жовківського району Львівської області 22 липня 2008 року, актовий запис № 22

Після розірвання шлюбу прізвище позивача позивача зали шити Лозова. Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Любомльський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комі ге ї Почапівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання особи недієздатною,-

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення справи до розгляду в закритому попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі в даній справі. Справу призначити до розгляду в закритому попередньому судовому засіданні в складі судді і двох народних засідателів на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
02.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«2» лютого 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Київського міжнародного університету лінгвістики та права, ректора ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «2» вересня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09-30 год. «16» лютого 2010р.

У судову засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-2465/2010

07.06.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2о-67/10 р.
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

17 листопада 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 07.11.2009 року, проживала більше пяти років з ним однією сімєю.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у даній справі подав до суду заяву вх. № 3716 від 17.11.2010 року, в якій просить повернути йому матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-о-16/10
У Х В А Л А

12.02.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ключкович В.Ю., при секретарі Казимірська Н.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Виноградівського РАЦС про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Виноградівського РАЦС про встановлення факту народження

11.02.201 Ороку заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення його заяви без розгляду, так як ним вже відновлено документи, які підтверджують факт його народження.

Представник зацікавленої особи в суд засідання також не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовільнити.

Так, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, норми якого підлягають до застосування відповідно до ч.З ст. 235 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207, ч.З ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Виноградівського РАЦС про встановлення факту народження, що подана до суду 24.12.09р. залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя
Справа №2-5651/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову .

Оскільки позивач самостійно скористався своїм процесуальним правом на відкликання позову, такі дії не суперечать ЦПК, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.Б.Бойко
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 25.07.2010 p., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: державне мито сплатити в іноземній валюті, у відповідності до ст. 7 Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 13 "Про державне мито" та згідно з «Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита» від 19.09.1993 року зареєстрованою в Мін'юсті за № 50.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА 2-858/15

про призначення судового розгляду

17 вересня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в неладі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-18/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 02.03.2010 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованим особам - копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-203/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості.

20.09.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11.10.2010 року та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 образотворчого мистецтва і архітектури про стягнення коштів за навчання, матеріальної та моральної шкоди,
11.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 образотворчого мистецтва і архітектури про стягнення коштів за навчання у розмірі 1500 (тисяча п'ятсот) грн., матеріальної шкоди в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. та моральної шкоди в розмірі 1500 (тисяча п'ятсот) грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, ч. З п. 4 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 образотворчого мистецтва і архітектури про стягнення коштів за навчання, матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до належного суду у м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після под заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-345/2010
УХВАЛА

(про повернення заяви)

27.05.2010 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до територіальної громади с. Ржавинці про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.04.2010 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ржавинці про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Пухарєва О.В.
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6191/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції,

встановила :

25.03.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про відмову у відкритті провадження від 11.03.2010 року та постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття провадження від 11.03.2010 року.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України (в редакції 2004 року), порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч.2 ст. 384 ЦПУ України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, виконавчий документ № 2-16/08 від 15.08.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки та припинення протиправного користування земельною ділянкою був виданий Чернігівським районним судом, тобто дана скарга не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, скаргу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.115, 383, 384 ЦПК України , -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції повернути заявнику для подачі до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: