overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-499/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним , визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним , визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 05 березня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 31 грн, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник маг право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1804/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5792 2010 р. Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апелляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Генічеського виноробного заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по зарплаті.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 01.11.2006 року (а.с.8), апеляційну скаргу заявником подано 30.07.2010 року (а.с.12-13), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме: що з 08.08.2005 року порушена справа про банкрутство Генічеського виноробного заводу, та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 року по зазначеній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено керуючим санацією Генічеського виноробного заводу, про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише у червні 2010 року, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У ХВ А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити Генічеському виноробному заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-392/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «їллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «їллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № НОМЕР_1 від 01.06.2005 року на послуги водопостачання та водовідведення.
Згідно договору абонент зобов'язується своєчасно сплачувати за надані йому послуги на умовах Договору щомісячно до 10 числа наступного за звітним.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 4 60,62 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 460,62 грн., також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100
ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2591/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10.12.2010року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010року ОСОБА_2 звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання за останньою права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0316 га розташовану по вул. Комсомольській. 59 в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області, так як згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Підгороднянською селищною радою на підставі рішення

2сесії 22 скликання Підгороднянської селищної ради від 16.01.1995 року належить її матері - ОСОБА_3, яка померла 23.12.2009 року. Після смерті матері спадщину на житловий будинок вона оформила на себе за заповітом, але не оформила право власності на земельну ділянку, в зв»язку з тим, що відсутня нормативна грошова оцінка земельної ділянки, в звязку з чим вона просить визнати за нею право власності на вказану присадибну земельну ділянку, вартістю 1117 грн., згідно експертної оцінки, в порядку спадкування за заповітом.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але прислала телеграму

3проханням позов задовольнити.

Підгороднянська селищна рада в попереднє судове засідання надала заяву в якій просила справу слухати у відсутність представника а проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 377,1268 ЦК України та ст. 120 ЗК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на присадибну земельну ділянку площею 0.0316 га розташовану по вул. Комсомольській, 59 в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.12.2009 року, в порядку спадкування за заповітом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановила:

23.06.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке УПФ в установлений строк подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених кошторисом видатків на зазначені виплати.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до вимог ч.З ст.81 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.08.2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а, з посиланням на № справи 22ц-4601 /10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

09 березня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-118/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В звернулася з позовом до Веселоподільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙНАКАЗ
21 вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіної Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства « Деснянське » Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦГЖ України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради ЗО грн. з у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
рядок статзвіту 56 Справа № 2-470/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпролетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправнимн та зобов»язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 30 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-328/2010
Провадження №Б/Н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем від якого у них народились син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час він проживають з позивачкою і знаходяться на її утримання. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до його повноліття та на її утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивачкою подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-887/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання дитини,

Встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання дитини, мотивуючи тим, що перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім, але навчається на денній формі навчання у вищому учбовому закладі, потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний надавати таку допомогу, так як має заробіток і інших власних дітей не має. Просить стягувати щомісячно по 400 гривень до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала і пояснила, що для навчання дитини потрібно багато коштів, а відповідач може надавати допомогу і його сімейно-майновий стан дозволяє це робити.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що згоден сплачувати позивачці в зв»язку з навчанням дитини по 200 гривень щомісячно. У нього в сім»ї є також двоє дітей, хоча і не його рідні і їм також потрібна матеріальна допомога.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і, враховуючи те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і в даний час разом не проживають, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в даний час є повнолітнім і навчається за денною формою навчання у Глухівському коледжі Сумського національного аграрного університету та потребує матеріальної підтримки і відповідач має змогу надавати таку допомогу, так як має постійний заробіток і це підтверджується поясненнями сторін, копією св-ва про народження дитини, копією св-ва про розірвання шлюбу між сторонами, виданого відділом РАЦСу Буринського РУЮ Сумської області 22.06.2010 року, довідкою міськради №1136 від11.06.2010 року, довідкою Глухівського коледжу СНАУ №485 від 08.06.2010 року, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..182, 187, 189-192, 194-197, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 300 (триста) гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення ним навчання до 30.06.2011 року на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається таким же чином протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: