Справа №22-ц-3922/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 липня 2010 року у справі за позовом прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У червні 2010 року прокурор Ковпаківського району м.Суми звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 мешкає у гуртожитку, належному ФОП ОСОБА_2 Договори про надання комунальних послуг обслуговуючими організаціями укладені з ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі осіб, які мають право на пільги, і має право на 50-відсоткову знижку по оплаті комунальних послуг та за користування житлом. У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 нараховує оплату без урахування цієї знижки, прокурор просив зобов'язати його нараховувати ОСОБА_3 та членам його сім'ї оплату комунальних послуг та за користування житлом з урахуванням 50-відсоткової знижки та подавати до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради розрахунки щодо вартості послуг, наданих особам, що користуються пільгами.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 липня 2010 року позов прокурора задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 нараховувати ОСОБА_3 та членам його сім'ї оплату комунальних послуг та за користування житлом з урахуванням 50-відсоткової знижки. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 в установленому чинним законодавством порядку і строки подавати до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду і відмовити у позові.

При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду

обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №117 стосується підприємств, установ та організацій, які надають такі послуги.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 мешкає у кімнаті №38 в гуртожитку по вул. Декабристів, 76 в м.Суми, що належить на праві власності ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем та займається таким господарської видом діяльності, як здача в оренду житлового приміщення (а.с.14, 16. 17). Договір найму житла між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 не укладений.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі осіб, які мають право на пільги, і має право на 50-відсоткову знижку по оплаті комунальних послуг та за користування житлом відповідно до Закону України «Про міліцію (а.с.7).

Між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Сумитеплоенерго», ВАТ «Сумигаз» і КП «Міськводоканал» укладені відповідні договори на забезпечення гуртожитку електричною і тепловою енергією, газом та водою (а.с.3, 4).

Встановлено, що відповідач веде бухгалтерський облік та розрахунки по наданих послугах мешканцям гуртожитку.

25 листопада 2008 року внесено припис про усунення порушень ст.12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язано невідкладно вжити вичерпних заходів щодо усунення порушень шляхом нарахування 50-відсоткової знижки по оплаті комунальних послуг та за користування житлом.

За цих умов суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити заперечення позивача та представника третьої особи, яка просила рішення суду

залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив характер спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач зобов'язаний був нараховувати позивачу плату за комунальні послуги з урахуванням 50-відсоткової знижки.

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29 січня 2003 року №117, підприємства та організації розрахунки щодо вартості наданих послуг пільговикам у минулому місяці надають управлінням праці згідно з затвердженою формою «2-пільга», а уповноважений орган - управління праці, складає реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та компенсує їм витрати.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником 986/1000 часток будівлі гуртожитку №76 по вул.Декабристів в м.Суми, вбачається із договору купівлі-продажу частки гуртожитку від 18 травня 2007 року.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію від 18 липня 2007 року ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем і одним із видів діяльності його є здача в оренду

житлових приміщень (а.с.14-17). Таким чином, відповідач фактично є суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до договору.

Приватний підприємець ОСОБА_2, як суб'єкт господарювання та балансоутримувач приміщень будівлі гуртожитку, веде бухгалтерію, статистичну звітність здійснює розрахунки коштів за надані послуги мешканцям гуртожитку, що підтверджується його поясненнями у суді апеляційної інстанції та актом Державної інспекції з контролю за цінами від 04 липня 2008 року (а.с.74).

Позивач ОСОБА_4 з сім'єю орендує кімнату в будівлі гуртожитку і право його на користування кімнатою та право його сім'ї на 50-відсоткову знижку за надані послуги не оспорюється відповідачем.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелента про те, що за відсутності письмового договору він не може надати пільгу, оскільки з 2007 року відповідач надає послуги позивачу, а позивач проводить відповідні розрахунки. Крім того, відповідач не надав доказів, що вживав заходи до спонукання позивача укласти договір оренди з урахуванням пропозиції позивача стосовно строку оренди.

За викладених умов суд обґрунтовано задовольнив позов прокурора в інтересах ОСОБА_4

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення: в абзаці третьому після слова «подавати» - словами «для одержання ним компенсації за витрати», у зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.3 п.1, 309 ч.І п.1, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Абзац третій резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20липня 2010 року доповнити словами та викласти в такій редакції: Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 в установленому чинним законодавством порядку і строки подавати для одержання ним компенсації за витрати до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам».

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -