overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И Л А:

07.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-497/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 15.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_7
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-956/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір'якова Н. П., розглянувши заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом та відсотків за користування кредитом, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 3, 4, 95, 96, 97, 98. 99, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох цнів, якщо протягом 10 цнів із дня отримання судового наказу боржником не буде поцана заява про його скасування.
Наказ може бути прецявлений цо виконання протягом трьох років зі цня набрання чинності.
Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсіїприйняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2092.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа №2-603/10
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з листопада 2007 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 2091,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,212,215,224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2007 року по квітень 2009 року в розмірі 2091,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30грн., а всього 2121,62 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.С. Смирнов
Справа №2-1304/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1В 10 серпня 2010 року до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачу роз'ясняється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.І. Сіра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-611/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 30.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-1704/10

провадження № 2-1704/10

04 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. та просить відновити строк звернення до суду з позовом на захист своїх прав, визнавши причини його пропущення поважними. Визнати відмову відповідача щодо виплати позивачці щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2007-2009 роки в сумі 3984 (три тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2665/10
УХВАЛА

9 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи позивачка повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 23 березня 2010 року, позивачка також не з'явилась. З заявою про розгляд позову у її відсутність позивачка до суду не зверталась.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1678/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-439
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 05 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою згідно якої просила суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів запобітку до досягнення дочкою повноліття.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2 - 710/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року о 11 год.00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищезазначену дату, визнавши їх явку обов»язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10 денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/9/127 від 09.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/9/125 від 09.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 липня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ладухіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за вимушений прогул.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 31.05.2010 року у відділі кадрів ВАТ «Південний ГЗК» йому не дали можливості ознайомитись з його заявою про звільнення з роботи за власним бажанням по виходу на пенсію, а тому просить суд витребувати докази по його справі, а саме:

-витребувати у ВАТ «Південний ГЗК» оригінал заяви про звільнення його 28.05.2010 року за власним бажанням;

-витребувати у ВАТ «Південний ГЗК» розрахунок всіх грошових виплат, яки повинні бути йому нараховані станом на 28.05.2010 року, в звязку зі звільненням, як це передбачено ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1 28.05.2010 року з посади начальника правового бюро юридичного відділу ВАТ «Південний ГЗК» за власним бажанням;

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» розрахунок всіх грошових виплат, яки повинні бути нараховані ОСОБА_1 станом на 28.05.2010 року, в звязку зі звільненням, як це передбачено ст. 116 КЗпП України.

Суддя В.В.Попов