overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-1515/2010р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Чугуївський міській суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиповій І.В. розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою та реальному розподілу будинку і господарських будівель у спільний частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про реальний виділ належної йому на праві приватної власності 1/8 частки будинку і господарських будівель та споруд в садибі розташованої по вулиці Садовій,41 села Соцзмагання міста Чугуєва.

В ході розгляду справи із залученням спеціалістів Чугуївського МБТІ, було з'ясовано, що на території садиби співвласниками на протязі декількох років були зведені прибудови та господарські будівлі та споруди. При технічній інвентаризації у 2008 році за заявою позивача був виготовлений технічний паспорт садиби та складений акт для виконкому Чугуївської міської ради про наявність самочинно побудованих будівель і споруд. На прибудову, позначену на плані літерою А2; тамбур, позначений на плані літерою аі, сарай, позначений на плані літерою Б4; сарай, позначений на плані літерою В; гараж, позначений на плані літерою Д; гараж, позначений на плані літерою Г, право власності не зареєстроване і тому провести реальній розподіл нерухомого майна або визначити порядок його користування неможливо, у зв'язку з чим неможливо і визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташовані усі будівлі.

Відповідачі та їх представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із необхідністю реєстрації права власності на усі зведені та побудовані будівлі і споруди на садибі, після чого можливо буде ставити питання про реальний розподіл нерухомого майна і визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно долям у праві власності.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою без додержання вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і усунення цих недоліків неможливо.

Керуючись ст.ст.119,120,207,208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою та реальному розподілу будинку і господарських будівель у спільний частковій власності - залишити без розгляду, роз'яснивши що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення - апеляції.Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1247/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: : ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 607 гр. 82 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: : ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 607 гр. 82 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4723/10* Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задоволені частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судових витрат, поскільки кошторисом управління витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи не передбачені.

Проте, таке клопотання - відповідача є необгрунтованим та безпідставним, у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області, ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області, третя особа ОСОБА_1, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області, ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-728/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Гуляка В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому. В обґрунтування позову покликається позивачка у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що від шлюбу у них є одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Впродовж подружнього життя у них обох склалось різне бачення сімейних відносин, змінились погляди на життя і життєві цінності. Більше року вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Стали вони чужими людьми. Сімя їхня розпалась остаточно, примирення і подальше перебування у шлюбі із відповідачем є неможливим. Розірвання шлюбу відповідає її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. Із позивачкою вони тривалий час проживають окремо, близьких відносин не підтримують. Сімя їхня розпалась остаточно і примирення неможливе. Позивачка зустрічається з іншим чоловіком. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час проживають окремо, близьких відносин не підтримують. Сімя їхня розпалась остаточно, шлюб існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього спільного сімейного проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що визнання позову слід прийняти.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, за актовим записом № 1756.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Справа №2-н-65/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1036 грн. 29 коп.,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1694/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

з участю прокурора Сагайдачного І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, актовий запис №211 від 24.05.1994 року. Місце реєстрації: РАЦС м.Джанкой.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання прийомної дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх її видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2010 року і до повноліття дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну гривню) судового збору і 120 ( сто двадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2010 року м.Н-Сіверськиий

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка Л.І.

секретаря Шевкун О. Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До початку попереднього судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород- Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іващенко А.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2213/2010р.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ПАТ „ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 „про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 „про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "05" жовтня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "05" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатками документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
справа № 2-496/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30.07.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Кіровій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вахід УР ОСОБА_2 Халік» про визнання незаконним звільнення з роботи, відшкодування за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, його

неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вахід УР ОСОБА_2 Халік» про визнання незаконним звільнення з роботи, відшкодування за вимушений прогул , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.РПіх
Справа № 2-466/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до попереднього розгляду

"05" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 05.08.2010 р. 10 .40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 05.08.2010 року письмові запереченння проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерна компанія „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

23.07.2010 р. АК „Харківобленерго звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 391,02 грн.

27.10.2010р. представник АК „Харківобленерго, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерна компанія „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами які не брали участі в слуханні справи в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Справа №2-н-104/10
Судця Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах КП «Черняхів-Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам в розмірі 1496 грн.09 коп. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Черняхів-Добробут», яке знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 10, в смт. Черняхові, Житомирської області код ЄДПРОУ 34546877 р/р НОМЕР_1 в ЖФ Райффайзен банк Аваль МФО 311528 заборгованість по наданим комунальним послугам в розмірі 1496 (одна тисяча чотириста дев'яносто шість) грн. 09 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1322/10

провадження № 2-1322/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 17 червня 2010 р. на 09 год. 40 хв., викликати сторони.

Від повідач може надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя