Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою м. Золотоноша, вул. Черняхівського, 36 - в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги пояснює тим, що з 1997 року по 02.09.2008 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, а з 02.09.2008 року по день смерті чоловіка - 26.11.2008 року, проживала з ним у зареєстрованому шлюбі. До 20.07.2006 року спірне домоволодіння належало ОСОБА_7 матері покійного ОСОБА_6, а після її смерті домоволодіння по вул. Черняховського, 36 м. Золотоноші - належало ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2007 року. Весь період спільного проживання з ОСОБА_6, починаючи з 1997 року і по теперішній час позивачка проживала в даному будинковолодінні.

26 листопада 2008 року ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння з надвірними будівлями, розташованими у м. Золотоноші по вул. Черняхівського, 36, та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спору з приводу спадкування земельної ділянки між сторонами не існує. А при визначенні часток у спадковому домоволодінні з надвірними будівлями, розташованими у м. Золотоноші по вул. Черняхівського, 36, по 1/3 частині кожному із спадкоємців, позивачка вважає своє право порушеним, оскільки за період спільного проживання з покійним чоловіком, внаслідок вкладених ними трудових та грошових ресурсів в поліпшення стану садиби, вартість спадкового майна значно збільшилась. Внаслідок вкладених позивачкою з покійним коштів в переобладнання та облаштування будинку та надвірних будівель, інвентарна вартість садиби збільшилась з 38297 грн., як зазначено у Свідоцтві про право на спадщину за законом від 18.10.2007 року, до 76719 грн. Крім того, ОСОБА_6 за життя страждав тяжким онкологічним захворюванням, тому основна частина коштів, вкладених у поліпшення домоволодіння, на думку позивачки, приходилась на її заробіток та трудову участь. А тому ОСОБА_3 вважає, що має право на спадкування 1/2 частини домоволодіння, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/4 частині домоволодіння. Так як в добровільному порядку вирішити дане питання відповідачі відмовляються, то ОСОБА_3 змушена була звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та просили суд збільшити частку в спадковому майні позивачки та визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті 26.11.2008 року чоловіка позивачки - ОСОБА_6 на 1/2 частину домоволодіння, розташованого в м. Золотоноші по вул. Черняховського, будинок № 36, а за відповідачами по 1/4 частині зазначеної садиби, так як за період спального проживання з покійним вони провели капітальний ремонт будинку та надвірних будівель,

кожного року проводили поточний ремонт садиби, а ому вважають, що внаслідок вкладених позивачкою з покійним чоловіком коштів в переобладнання та облаштування будинку та надвірних будівель, інвентарна вартість садиби збільшилась з 38297 грн., як зазначено у Свідоцтві про право на спадщину за законом від 18.10.2007 року, до 76719 грн., при чому в більшій частині за рахунок коштів позивачки, оскільки вона брала кредит у банку на ремонт будинку, позичала кошти на ремонт у людей, витрачала на ці цілі і свою заробітну плату, а також враховуючи, що її чоловік страждав тяжкою хворобою, а тому значна частина його зарплати витрачалась на лікування.

Відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнали позовні вимоги повністю та просили суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, оскільки позов задоволенню не підлягає, так як не знайшов свого ствердження у судовому засіданні6 пояснення свідків суперечать поясненням позивачки, ніяких письмових доказів про позичку грошей суду не представлено, товарні чеки на придбання будівельних матеріалів сумнівні. Не заперечуючи обєму виконаних робіт, відповідачі наголошують, що більшу частину робіт проводили за кошти бабусі та покійного ОСОБА_6, який отримував значно більшу заробітну плату ніж позивачка.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними…Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Як вбачається з пояснень сторін у судовому засіданні та матеріалів справи спадкоємці не досягли згоди на зміну розміру часток у спадщині. Проте позивач, вважаючи, що має право на більшу частку у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, так як вартість спадкового майна суттєво збільшилась за рахунок її коштів, не довела у судовому засіданні обставини, на які посилалась як на підставу своїх позовних вимог.

Дійсно згідно із Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.10.2007 року вартість будинковолодіння по вул. Черняховського, 36 у м. Золотоноші становить 38297 грн. Відповідно до ОСОБА_8 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.06.2009 року вартість садиби по вул. Черняховського, 36 у м. Золотоноші становить 76719 грн., тобто майже вдвічі.

Проте допитані у судовому засіданні свідки давали суперечливі пояснення та не повністю ствердили позовні вимоги ОСОБА_3 Так свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що відремонтував ганок та отримав за роботу 1 мішок цукру. В той час як позивач зазначала, що на ремонтні роботи затрачено 1500 грн. Свідок ОСОБА_9 ствердив, що позичав кошти ОСОБА_3, але розписок на підтвердження своїх пояснень суду не представив. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 80 листів шиферу було продано по ціні 10 грн. за 1 лист, в той час як позивач у позові зазначає, що було придбано 60 листів шиферу по 28 грн. за 1 лист та 8 листів по 10 грн. за 1 лист. Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стверджували у судовому засіданні, що ремонтні роботи проводились щорічно ще за життя ОСОБА_7 і шифер був придбаний задовго до спільного проживання позивачки з ОСОБА_6. А допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у 2004 році придбав у покійного будинок у с. Мелесівці за 900 дол. США і на ствердження своїх пояснень надав суду розписку ОСОБА_6

Згідно з договором № 0059-КТ від 15.09.2003 року, укладеним між КС Фортеця та ОСОБА_14, позивачка отримала кредит у сумі 1255 грн., проте ціль призначення позички не дає суду підстав вважати, що зазначені кошти були витрачені на придбання будівельних матеріалів чи виконання ремонтних робіт, оскільки у договорі не вказано на придбання якого товару була надана позичка.

Відповідно до виписки з рахунку у «Приватбанку» ОСОБА_14 за період з 20.12.2007 року по 06.04.2009 року позивач отримала по кредитній картці 20.12.2007 року кошти в сумі 1792,0 грн., проте ніяких доказів, що дані кошти були використані на облаштування та ремонт спадкового майна, суду позивачем не представлено. А згідно з товарним чеком ПП ОСОБА_15 № Акм-001130 від 28.09.2007 року будівельні матеріали для проведення каналізації були придбані до отримання кредитних коштів. Крім того, самі товарні чеки за 2008 рік викликають сумнів у їх дійсності, так як послідовність їх видачі не відповідає нумерації чеків.

Як вбачається з довідки від 30.12.2009 року № 225 про доходи ОСОБА_6, отримані ним у Золотоніському РайСТ, загальна сума доходу за 2007 рік становить 9713, 18 грн., а відповідно до довідки від 30.12.2009 року № 226 загальна сума доходу ОСОБА_6 у 2008 році становить 12564,3 грн. а позивачем відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії від 11.06.2009 року отримано дохід у 2007 році в сумі 5453, 1 грн., а у 2008 році 6849, 98 грн., тому порівнюючи зазначені суми суд не може стверджувати, що збільшення вартості спадкового майна здійснювалось у більшій мірі за рахунок позивачки, так як отриманий нею дохід у 2007-2008 роках менший за дохід спадкодавця майже вдвічі.

За таких обставин суд не вбачає, що поліпшення спадкового майна та збільшення його вартості здійснювалось на кошти позивачки, а тому суд не має підстав для збільшення частки позивача у спадковому майні та вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 213 ЦПК України та ст., ст. 1261, 1267, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом за відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.