Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2п-61/2010 року
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіной Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-645/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ТОВ «Постулат», ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Постулат», ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1569119 грн.

28.05.2010 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим позбавлений можливості надати докази на захист своїх інтересів.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти поданої заяви заперечував, суду пояснив, що у заявника відсутні підстави для звернення із вищезазначеною заявою, він повідомлявся про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно. ДО суду від представника ОСОБА_2 надійшла телеграма з клопотання про відкладення слухання справи у звязку із тим, що він перебуває у щорічній відпустці.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, визнавши причини їх неявки в судове засідання неповажними, відповідно до ст..231 ЦПК України..

Вислухав пояснення представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», дослідив матеріали цивільної справи № 2-645/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ТОВ «Постулат», ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» про стягнення заборгованості за кредитом, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке 12.01.10 отримала мати ОСОБА_1, 20.01.10 повторно отримала мати ОСОБА_1, що відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України вважається відповідач належним чином повідомлений.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що зі справою 20.11.2009 знайомився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 20.11.2009 року (а.с.78), в якій місце проживання ОСОБА_1 зазначається в м.Запоріжжі, вул.. Вороніна, 46. Таким чином відповідач ОСОБА_1 в довіреності зазначає своє місце проживання в м.Запоріжжі, а ні в м.Київі на яке посилається представник в поданій заяві та доданому договорі оренди квартири (а.с. 152).

Крім поштової кореспонденції відповідач викликався до суду в порядку ч. 9 ст.74 ЦПК України, через оголошення в газеті Запорізька правда від 06.01.2010р. (а.с. 101), оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 17.04.2008р. та його місце знаходження було невідоме.

Відповідно до ст..77 ЦПК України відповідач зобовязаний був повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи у сукупності докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як сторона по справі, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а подана заява не містить докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-645/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ТОВ «Постулат», ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Рішення по справі № 2-645/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ТОВ «Постулат», ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» про стягнення заборгованості за кредитом може бути оскаржено в загальному порядку в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: