АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1423/2010 р. Головуючий 1 інст: Плетньов В.В.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А. А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року по справі в позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» в особі центрального відділення відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» у м. Харкові, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг» про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень остаточно просив розірвати з 22 липня 2009 року договір іпотеки №00206 - СКН від 30 вересня 2008 року, договір поруки № 00204 - СКН від 29 вересня 2008 року, договір поруки №00205-СКН від 30 вересня 2008 року, що були укладені між ним та ВАТ «Морський ОСОБА_3».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 та 30 вересня 2008 року між ТОВ «Світ розваг» та ВАТ «Морський ОСОБА_3» було укладено кредитні договори, на забезпечення виконання яких, між позивачем та відповідачем було укладено спірні договори іпотеки та поруки. Предметом кредитних договорів було поповнення обігових грошових коштів ТОВ «Світ розваг» для здійснення товариством господарської діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах. Підприємницька діяльність ТОВ «Світ розваг» з організації азартних ігор була стабільною, у звязку з чим ОСОБА_4, як єдиний його засновник, розрахував на отримання товариством прибутку та на власний прибуток від діяльності товариства, що безумовно забезпечило б погашення отриманого товариством кредиту. Проте, 15 травня 2009 року Верховною ОСОБА_2 України було прийнято закон «Про заборону грального бізнесу на Україні» №1334, яким діяльність товариства на території України була фактично заборонена. З цього часу ТОВ «^Світ розваг» повністю призупинило підприємницьку діяльність на невизначений строк та не отримує будь - якого прибутку. Позивач вважає зазначені обставини істотною зміною обставин, якими він керувався при укладені спірних договорів, тому просить розірвати спірні договори поруки та договір іпотеки відповідно до ст. 652 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечувала. При цьому посилалася на відсутність у позивача необхідних умов для розірвання договорів в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України. Вважала, що вичерпаний перелік підстав для припинення договорів поруки та іпотеки перелічений у ст. 559, 593 ЦК України, ст. 17 Закону України « Про іпотеку». Наведені позивачем підстави розірвання спірних договорів до них не відносяться. Зазначила, що порука та іпотека мають похідний характер від основного зобовязання і тому діють до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії договорів поруки та іпотеки. Зміна у законодавстві не могла вплинути на обставини, якими позивач керувався при укладенні спірних договорів. Крім цього, положення закону України «Про заборону грального бізнесу на Україні» №1334 від 15 травня 2009 року стосується юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що займаються діяльністю з організації та проведення азартних ігор. Спірні договори поруки та іпотеки були укладені позивачем, як фізичною особою, в звязку з чим прийнятий закон на нього не розповсюджується. ТОВ «Світ розваг» поряд з гральним бізнесом здійснює й інші види господарської діяльності від яких може отримувати прибуток. Вважала, що посилання позивача на те, що кредитні кошти надавалися ТОВ «Світ розваг» виключно для здійснення ним діяльності з організації азартних ігор необгрунтовані, оскільки згідно п. 1.1. кредитних договорів ОСОБА_3 надав позичальнику кредит на поповнення обігових коштів у вигляді поновлюваної кредитної лінії. Розірвання договорів поруки та іпотеки порушить співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки позбавить банк можливості забезпечити виконання кредитних договорів.

Представник третьої особи ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ВАТ «Морський ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити. При цьому посилається, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи між ВАТ «Морський ОСОБА_3» та ТОВ «Світ розваг» було укладено два кредитні договори: № 00053/КН від 29 вересня 2008 року та № 00054/КН від 30.09.2008 року. Предметом яких було поповнення обігових грошових коштів товариства у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості відповідно 8 263 870,00 грн. та 4 739 572,50 грн. терміном погашення до 31 березня 2011 року.

На забезпечення виконання зазначених кредитних договорів між ВАТ «Морський ОСОБА_3» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 00206 - СКН від 30 вересня 2008 року предметом, якого є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків вул. Сумська, 14, загальною площею 1460,3 кв. м та два договори поруки № 00204 - СКН від 29.09.2008 року та № 00205 - СКН від 30.09.2008 року.

Основним видом діяльності ТОВ «Світ розваг» була діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, яку товариство здійснювало на підставі ліцензії Міністерства Фінансів України, серія АВ № 082927, що була видана на строк з 26.04.2006 року по 25.04.2011 року.

Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України № 650 від 08.05.2009 року « Про зупинення дії ліцензії Міністерства Фінансів України на провадження організації проведення азартних ігор» діяльність ТОВ «Світ розваг» було зупинено на один місяць, а відповідно до закону України « Про заборону грального бізнесу в Україні» з 25 червня 2009 року зазначена ліцензія була скасована, що позбавило товариство можливості здійснювати підприємницьку діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про розірвання укладених між ВАТ «Морський ОСОБА_3» та ОСОБА_4 договорів суд першої інстанції керувався ст.,ст. 652 - 654 ЦК України та виходив з того, що при укладенні спірних договорів поруки та іпотеки позивач розраховував на стабільну та прибуткову діяльність заснованого ним товариства та отримання власних доходів від його діяльності, проте зміни у діючому законодавстві, що фактично заборонили господарську діяльність товариства, позбавили його цієї можливості. ТОВ « Світ розваг» перестало здійснювати діяльність з організації грального бізнесу та торгівельну діяльність по реалізації продуктів харчування в буфетах, що були розташовані в залах ігрових автоматів та отримувати доходи від цих видів діяльності, у звязку з чим втратило можливість виконувати умови кредитних договорів. Оскільки на час укладення спірних договорів законодавство не допускало можливості заборони грального бізнесу на території України, позивач не міг передбачити такої заборони та при всій своїй обачливості та турботливості не може її усунути, для позивача настали істотні зміни обставин, якими він керувався при укладенні спірних договорів. Виконання цих договорів порушить майнове співвідношення сторін та позбавить позивача того, на що він розраховував при їх укладенні.

З суті договорів або звичаїв ділового обороту не впливає, що позивач несе ризик змін обставин, якими він керувався при укладенні договорів.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, щодо наявності передбачених ч.2 ст. 652 ЦК умов для розірвання спірних договорів.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновком суду стосовно зазначення дати розірвання спірних договорів з 22 липня 2009 року, оскільки відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України зобовязання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Суд першої інстанції помилково вважав датою розірвання договорів дату отримання відповідачем письмової вимоги позивача про таке розірвання, тому рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на дату розірвання договорів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції, у разі невідповідності рішення суду обставинам справи якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування і вони стосуються окремих його частин.

Керуючись ст.ст.. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення посилання на дату розірвання договорів іпотеки № 00206 - СКН від 30 вересня 2008 року, поруки № 00204 - СКН від 29 вересня 2008 року, поруки № 00205 - СКН від 30 вересня 2008 року укладених між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_3» з 22 липня 2009 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: