overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги ,як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні

в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 30 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2с-76/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Музичук Н.Ю . при секретарі -Радюк Ю.Ю.

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про скасування судового наказ) в цивільній справі 2н-797/2010 за заявою КП «Теллотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

10 Вересня 2010 року за заявою КП «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожитої теплової енергії в сумі 6140 грн. 60 коп. Копія наказу направлена боржнику та вручена під розписку 01 жовтня 2010 року. В межах встановленого ч.2 ст. 104 ЦПК України строку, 10 жовтня 2010 року, в межах встановленого ст.. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачсм вимог за відсутністю договору між сторонами та за невідповідністю розрахунків заборгованості.

Представник боржника заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник стягувача не заперечує проти задоволення заяви, враховуючи оспорення розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд мас право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і роз'яснити, шо заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, пояснення сторін та матеріали справи. Суд прийшов до висновку, шо заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, є обгрунтованою через необхідність дослідження правильності розрахунку заборгованості, шо оспорюється боржником та визнано в судовому засіданні представником стягувача.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Рівненського міського суду 2ІІ-797/2010 від 10 вересня 2010 року в справі за заявою КП «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6140,80 грн. і судових витрат в сумі 30,00 грн. скасувати.

Роз'яснити, шо заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил шодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1630/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувщн цивільну справу № 2-653/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 23 08 2010 року в

приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2010 року .Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-342/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові в результаті ушкодження його здоров'я. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові в результаті ушкодження його здоровя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-30 год. 26.04 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 26.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ™ протягом п'яти днів з дня її- проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти д"в після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1435,75 грн.
Відповідно доісФ.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 7,50 грн.
3. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 12,75 грн. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1605/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6697/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - Приходченко А.П.

суддів- Лаченкової О.В., ОСОБА_2

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року по справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

У грудні 2007 року Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року позов задоволено.

В апеляційної скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що - з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. З ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Розглядаючи спір по суті та ухвалюючи рішення суд розглянув справу без участі ОСОБА_3

Так судом першої інстанції у порушення ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, яка на 02 грудня 2008 року надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд розглядом справу не відклав, а тому були допущені порушення процесуального права які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому. складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівськоїобласті

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 10 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1485/2010 р. Головуючий 1 інст.: Білецька А.М.
Категорія: відшкодування моральної шкоди Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 1545/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізюмі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» , -

встановив:

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Вказана соціальна допомога їй виплачується не в повному обсязі, та не доплачена за період з 2006, 2007, 2008, 2009 та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 рік,2007 рік , 2008 рік, 2009 рік та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року включно в сумі 7381,50 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 20 хвилин 19 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. ,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-379/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 251 грн. 66 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 251 грн. 66 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 251 грн. 66 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Видати судовий наказ 27 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2008/2010
УХВАЛА

02 червня 2010 року судця Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачам на праві власності, а також - зробити запити до МРЕВ ДАЇ, органів БТІ з метою отримання інформації щодо наявності майна у відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, представником позивача не надано документів щодо вартості зазначеного в заяві майна, на яке останній просить накласти арешт, для можливості визначення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Також в заяві позивачем ставиться питання про зроблення запитів до МРЕВ ДАЇ, органів БТІ з метою отримання інформації щодо наявності майна відповідачів. Разом з тим, вказані питання повинні розглядатись в порядку, передбаченому ст.ст.133-135 ЦПК України, шляхом подання заяви про забезпечення доказів, при наявності підстав, передбачених ч.І ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак