overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7925/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 616,68 грн. (солідарно).
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
СУДДЯ: ШУМЛ.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі
обґрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про
його скасування. х
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.02.2006 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 740.

Під час отримання в органах РАЦС свідощ-ва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.07.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачкою спільно протягом тривалого часу разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, просив під час реєстрації розірвання шлюбу визначити йому прізвище ОСОБА_1.

Позивач письмово просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка вимоги позову визнала, наполягала на розірванні шлюбу.

З урахуванням викладеного суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін, при цьому необхідно визначити, що під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивач вибрав прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.01.1999 року Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, запис № 4.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 2-641/10
Провадження № 2-641/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 21 травня 2010 року

Жовківський районний суд Львіської області у складі:

Головуючого судді Мікула В. Є.,

При секретарі-Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена позивач двічі не зявляеться в судове засідання та не повідомляють про причини неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-2740/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління МВС, третя особа: про перерахунок пенсии, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 28.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про перерахунок пенсії та збільшення її розміру,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про перерахунок пенсії та збільшення її розміру в порядку цивільного судочинства, що підтверджується посиланням ОСОБА_1 у позовній заяві на норми Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, внесено зміни, зокрема, у ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), де за змістом пункту 2 частини 1 спори, повязані з призначенням, обчисленням, перерахунком, одержанням пенсійних виплат та іншими соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства (абзац четвертий пункту 1 розділу І).

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.10, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, закони, інші правові акти або окремі їх положення, що визнані не конституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.10 спір за зверненням фізичної особи до субєкта владних повноважень із приводу визнання дій неправомірними та щодо призначення, обчислення, перерахунку, одержання пенсійних виплат та інших соціальних виплат проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про перерахунок пенсії та збільшення її розміру, у звязку з тим, що заява не підлягає в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кузнецовський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.Зейка
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29.04.2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали за-позовом Кредитної спілки «Херсонське товариство єдиного кредиту» до Ґудзь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені малолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.05.2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц-1109.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цуканова І.В.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-126/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за неоплату послуг електрозвязку в сумі 953 грн. 41 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич), відповідно до ст. ст. 11, 96, 98 ЦПК України ; керуючись ст. ст. 509, 611, .612, 90,1, 903 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) - 953ц. (девятсот пятдесята) грн. 41 коп. суми заборгованості за неоплату послуг електрозвязку, які перерахувати на на р/р 2603736 в РФБ Аваль м. Івано-Франківськ.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) - 30 грн. які перерахувати на на р/р 2603736 в РФБ Аваль м. Івано-Франківськ, що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. %
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьої днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пятн днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1065/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 19 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв.

' 27 ' квітня 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8597/2010p.
03 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді - Григор'євої А.О.
при секретарі - Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1 21.05.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі - ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не заявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 30.11.1994 року. Від шлюбу є дитина син - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з ОСОБА_2 Сімейне життя не склалося через, те що останні 2 роки сумісного життя в сімї виникали сварки та конфлікти. Позивач пішов з сім*!. Шлюбні відносини між сторонами припинені у лютому 2010 року. Сторони мешкають окремо один від одного. Сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може. Сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету. Примирення між сторонами не можливо.
Судові витрати по справі суд накладає на позивача.
Керуючись ст.ст.10, 130. 212 .213. 224-226 ЦПК Украины, ст.ст.105,110 Сімейного кодекса
України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 вересня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Палаці одруження Центральний ( а/ з № 1766 ) - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - КОРНІЙКО.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51.00 гри. відповідачку від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухватив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ГРИГОРЄВА А.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5546 грн. 59 коп

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 р. на 9.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
справа № 2-3581/10
УХВАЛА

23 липня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У червні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач ВАТ „ Київоблгаз просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з газопостачання в розмірі 1292 гри. 67 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.05.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Броварської філії ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-354/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області шсанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 'игорівни до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною явою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання ВЧИНИТИ певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 09 год. 50 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, вдаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2