overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2010 року Справа № 2-н-14/2010
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3146,48 грн.
2.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять)грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Я.С. Стрілець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2010 року
Суддя ___________ Я.С. Стрілець
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2н-1296/10р.
УХВАЛА

«06» грудня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода -Бердянськ" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Чиста вода - Бердянськ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 02.12.2010року боржник: ОСОБА_4 за даними адресно-довідкової картотеки не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ТОВ "Чиста вода - Бердянськ" про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода - Бердянськ" про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді Кузьміна Су.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

Сторони по справы у судове засідання на 08.06.2010року не з*явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

09.09.2010р, 05.10.2010року сторони повторно у судове засідання не з*явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили .

Таким чином у суда не має можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог п.З ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачи апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Суддя Волновахского районного суду, Донецкької області - ОСОБА_1 отримавши заяву ОСОБА_2 до УПФУ у Волноваському районі про визнання відмови в перерахунку державної соціальної допомоги дітям війни незаконною та зобов»язати здійснити перерахунок,

В С ТА Н О В И В:

17.03.2010 до Волноваського районного суду, Донецької області поступила позовна заява ОСОБА_2 до УПФУ у Волноваському районі про визнання відмови в перерахунку державної соціальної допомоги дітям війни незаконною та зобов»язати здійснити перерахунок, але позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України тому ухвалою судді від 26.03.2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано ОСОБА_3 час для усунення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_3. ухвалу суду не виконала, тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачці у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УПФУ у Волноваському районі про визнання відмови в перерахунку державної соціальної допомоги дітям війни незаконною та зобов»язати здійснити перерахунок вважати не поданою і повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області протягом 10-ти днів після подачі заяви, яка може бути подана протягом 5-ти днів через Волноваський районний суд, після отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-87/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Кривой Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заявниця неодноразово викликалась в судове засідання, про що повідомлялась належним чином, однак на виклики суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, а також заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.І п.З ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3515.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Номер справи № 2н-142/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 4447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) гривень 46 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2522/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати із ВАТ «Рівнеазот»,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, м. Рівне, вул. Кн.Острозького 8/45)
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2468,40 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят вісім гривень сорок копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Мельник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

25 січня 2010 року Справа №2-184/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клітищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клітищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2010 року.

Відповідачу в термін до 17 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 року Номер справи № 2-н-51/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст.526,623,624,625,1050,1054 ЦК України та ст.. ст.. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-534
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в заві суду в м. Мостиська цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.09.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 28.09.2010р., куди викликати сторони.

Суддя В.В. Борисенко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Заполовського В.Й.

при секретарі Пюрі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України н Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановила:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2010 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 1221ДТЖ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права і просить скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не врахував, що вирішення питання в якому порядку (цивільного чи адміністративного судочинства) повинна розглядатися справа належить до повноважень суду.

Дійшовши висновку, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя не вирішив питання про можливість відкриття провадження у справі в порядку, визначеному КАСУ.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання про можливість відкриття провадження у справі на новий розгляд суду першої інстанції. у

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2010 року скасувати, а питання про можливість відкриття провадження у справі передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді