Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц 5026/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного іу Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний Нотаріус ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення 1/2 частини рртості квартири та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 На існтини Василівни до ОСОБА_4 про стягнення вартості иомонтних робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

встановила:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна трава № 2-142/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3 Н В., ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про розділ спільного миша подружжя, стягнення 1/2 вартості квартири та зустрічним позовом третьої особи, Ісе не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення нар і ості ремонтних робіт.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 у відповідності до ст. 201 ЩІК України, було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Бурлакою А.І. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і даний позов є первинний щодо позову про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири. Вважає, що прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, І ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення 1/2 вартості квартири та за позовом третьої особи, що заявляє симостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних

робіт неможливо прийняти до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Дані справи між собою тісно пон'язані і випливають одна з одної.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення 1/2 частини вартості квартири та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 (ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2010 року як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Судом встановлено, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 (ОСОБА_7) ОСОБА_11, ОСОБА_3 про визнання договорі купівлі-продажу квартири не дійсною.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку ній даний позов є первинний щодо позову про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Дані справи між собою взаємопов'язані та витікають одна з одної.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у скрапі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду від 28 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з моменту проголошення

Головуючий

Судді