Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-5166/2010 Головуючий 1-ї ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарях Шпарага О.О., Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного підприємства « Оксиген» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю « Мелодія», Державної акціонерної компанії « Національна мережа аукціонних центрів», треті особи Кабінет Міністрів України, Харківський університет Повітряних сил, Приватне підприємство « Оксиген», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до Держави в особі Верховної Ради України ( користувач Харківський військовий університет), Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю « Мелодія», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення порушеного права в користуванні підвалом, визнання недійсним договору купівлі-продажу підвалу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 13. 06.2005 року їй на праві власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху 1,1а,1б,1в,1г, 2,3 в літ а-3 площею 173,5 кв.м. по пров.Плетнівському, 2 в місті Харкові.

Право власності на будинок « 2 по пров.Плетнівському в місті Харкові зареєстровано за Державою в особі Верховної Ради України ( користувач Харківський військовий Університет) за виключенням приміщень:

квартири № 31. яка належить ТОВ « Мелодія» на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2003 року, посвідченого приватними нотаріусом ХМНО ОСОБА_5;

нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 4,4а,4б,5,5а,5б,6,7,8,9 в літ. А-3 загальною площею 211,7 кв.м., які належать ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6;

нежитлових приміщень підвалу №№ Ш, Ша, !У,1Уа,У, 1Х, 1Хб, Х, Ха, Хб,Х1а в літ.А-3, площею 247,9 кв.м. , які зареєстровані за ТОВ « Мелодія» на підставі договору купівлі-продажу від 08.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

На час придбання ТОВ « Мелодія» приміщень підвалу Ш, Ша, !У,1Уа,У, 1Х, 1Хб, Х, Ха, Хб,Х1а в літ.А-3, площею 247,9 кв.м., приміщення 1-го поверху №№,1а,1б,1в,1г, 2,3 в літ а-3 площею 173,5 кв.м. належали приватному підприємству « Оксиген», засновником та правонаступником якого є вона.

В нежилих приміщеннях підвалу Ш, Ша, !У,1Уа,У, 1Х, 1Хб, Х, Ха, Хб,Х1а в літ.А-3, площею 247,9 кв.м. знаходяться всі комунікації водопроводу, енергопостачання, теплові мережі, тому підвал призначений для обслуговування будинку в цілому та забезпечення потреб співвласників будинку у тому числі співвласників нежитлових приміщень, тому передача цих приміщень у власність порушує її право на користування як підвалом так і власними приміщеннями.

Відчужені нежитлові приміщення підвалу , як допоміжні приміщення, є об»єктом права спільної власності співвласників будинку на відчуження яких не було її згоди та згоди інших співвласників.

На підставі наведеного, Конституції України , Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», ст..ст.48-50 Закону України « Про власність» а ст. ст.369,382 ЦК України позивач просила суд:

Поновити її порушене право користування приміщеннями Ш, Ша, !У,1Уа,У, 1Х, 1Хб, Х, Ха, Хб,Х1а в літ.А-3, площею 247,9 кв.м. житлового будинку № 2 по пров.Плетнівському в місті Харкові;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаних приміщень від 08.01.2004 року, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ Мелодія», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 та витребувати вказані приміщення із чужого незаконного володіння : ТОВ « Мелодія».

ТОВ « Мелодія» в особі представника за довіреністю на позов подало письмові заперечення, в яких просило відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що спірні нежитлові приміщення підвалу не є допоміжними приміщеннями загального користування не знаходилися у спільній сумісній власності, тому при їх відчуженні правила ст. 369 ЦК України не підлягали застосуванню.

За заявою позивача ухвалою суду від 04 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 21.серпня 2007 року, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження приміщень Ш, Ша, !У,1Уа,У, 1Х, 1Хб, Х, Ха, Хб,Х1а в літ.А-3, площею 247,9 кв.м. житлового будинку № 2 по пров.Плетнівському в місті Харкові, що зареєстровані за ТОВ «Мелодія».

Ухвалою суду від 04 липня 2007 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Державну акціонерну компанію « Національна мережа аукціонних торгів».

У листопаді 2007 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачами зазначила Міністерство оборони України, ТОВ « Мелодія», Державну акціонерну компанію «Національна аукціонні мережі»; 3-ими особами ОСОБА_4, Кабінет Міністрів України, Харківський військовий університет , Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 та доповнила позов вимогами про виселення ТОВ « Мелодія» зі спірних приміщень підвалу.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 на позов ОСОБА_2 подала письмові заперечення, в яких просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що посвідчений нею договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу укладено з додержанням вимог чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні. Справу просила розглядати без її участі.

3-я особа ОСОБА_4 проти позову також заперечувала, посилаючись на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу не порушує її прав як власника нежитлових приміщень першого поверху в тому ж будинку. Справу просила розглядати без її участі.

Кабінет Міністрів України в особі представника за довіреністю проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Справу просив розглядати без участі свого представника.

Державна акціонерна компанія « Національна мережа аукціонних торгів» в письмових запереченнях на позов ОСОБА_2 просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 08.01.2004 року укладено і посвідчено нотаріально з додержанням вимог законодавства, у тому числі і Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних сил», затвердженого постановою КМУ № 1919 від 28.12.2000 року. Умови договору виконані в повному обсязі і сторони претензій одна до одної не мають.

У червні 2009 року ОСОБА_2 уточнила свій позов в частині обґрунтування заявлених вимог, а саме: як на підставу для визнання договору купівлі-продажу від 08.01.2004 року недійсним посилалася також на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 року затверджено перелік нерухомого майна Збройних Сил, яке пропонувалося до відчуження, в якому під № 858 зазначені підвальні приміщення у місті Харкові по пров.Плетнівському, 2 ( військове містечко 190), загальною площею 235,06 кв.м., у той час як за договором купівлі-продажу від 08.01.2004 року відчужено 247,9 кв.м., чим Державі завдана шкода у великих розмірах. Крім того, ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» відповідно до п.1.1 Договору комісії від 26.12.2003 року повинна була здійснити продаж приміщень підвалу на конкурентних засадах, між тим ані аукціону ані конкурсу з цього приводу не було.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 березня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та приватне підприємство « Оксиген» просять скасувати вказане рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права у тому числі з вирішенням питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі та передати справу на новий розгляд в іншому складі.

ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначає також , що висновки суду про здійснення нею самочинного переобладнання та самочинного будівництва не стосуються предмету судового розгляду та не відповідають фактичним обставинам.

ТОВ « Мелодія» в особі директора та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПП « Оксиген» подали заперечення, в яких просять про їх відхилення та залишення рішення Червонозаваодського районного суду міста Харкова від 29. 03. 2010 року без змін.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що підстави для їх задоволення відсутні.

З матеріалів справи вблачається, що право власності на житловий будинок № 2 по пров.Плетнівському в місті Харкові належить Державі в особі Верховної Ради України (користувач Харківській військовий університет), крім приміщень, які як і зазначала ОСОБА_2 в своєму позові, належать їй, ОСОБА_4 та ТОВ « Мелодія»

ТОВ «Мелодія» зокрема належить квартира № 31 на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

На підставі договору купівлі-продажу від 08 січня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 ТОВ « Мелодія» як покупець набуло та зареєструвало в КП « ХМБТІ» право власності нежитлові приміщення підвалу №№ Ш, Ша, !У,1Уа,У, 1Х, 1Хб, Х, Ха, Хб,Х1а в літ.А-3, площею 247,9 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 2 ст.6 Закону України « Про правовий режим майна у Збройних Силах України» визначено, що рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишковог7ог майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого н6ерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.

Судовим встановлено, що 26 жовтня 2001 року Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням № 489-р уповноважив Державну акціонерну компанію « Національна мережа аукціонних центрів» ( далі ДАК « НМАЦ» здійснити реалізацію майна Збройних сил України, яке не може бути в подальшому використане в діяльності військ. 26 грудня 2003 року Міністерство оборони України доручило реалізацію підвального приміщення будівлі № 1 площею 235,06 кв.м. військового містечка по пров.Плетнівському в місті Харкові.

08 січня 2004 року ДАК « НМАЦ» на підставі договору комісії від 26.12.2003 року від імені Міністерства оборони уклала з ТОВ « Мелодія» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №№ Ш, Ша, !У,1Уа,У, 1Х, 1Хб, Х, Ха, Хб,Х1а в літ.А-3, по пров.Плетнівському, 2 в місті Харкові, площею 247,9 кв.м. Договір посвідчено нотаріально і зареєстровано в КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризаці»

Вказані нежитлові приміщення як нерухоме майно належали Державі в особі Верховної Ради України перебували на балансі Міністерства оборони України. Відповідно до п.7.2 Договору комісії Міністерство оборони гарантувало, що нерухомість належить до сфери його управління, не знаходиться у власності жодної юридичної або фізичної особи, не перебуває під арештом і заставою і не є предметом судового розгляду.

Звіт про оцінку нерухомого майна здійснений ТОВ « Оборонекспертиза» і затверджений в установленому порядку.

Наведене свідчить, що рішення про відчуження підвальних приміщень як військового майна прийнято компетентним органом у відповідності до вимог Закону України « Про правовий режим майна у Збройних Силах України» і реалізацію його здійснено згідно з Положенням про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2000 року № 1919 та з дотримання вимог ст. 203, 657 ЦК України. Сторонами укладений договір купівлі-продажу виконано в повному обсязі і не оспорюється.

За роз»ясненнями, що містяться в п.п.5 і 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «… відповідно до ст..215 та 216 ЦПК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

ОСОБА_2 стороною договору купівлі-продажу від 08.01.2004 року не є і на час його укладення вона не була власником будь яких приміщень в будинку № 2 по пров.Плетнівському в міст Харкові, тому при вирішенні спору норми ст..ст.369,382 ЦК України застосуванню не підлягали.

Сама по собі наявність в підвальних приміщеннях теплорозподільчого пункту, систем опалення, каналізації і водопостачання не свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача як власника нежитлових приміщень, що розташовані в цьому будинку.

Таким чином при розгляді справи позивач всупереч вимогам ч.3 ст.10 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів наявності передбачених ст. 215 ЦК України підстав недійсності правочину внаслідок порушення її прав та законних інтересів як власника нежитлових приміщень та наявність перешкод у здійсненні прав власника саме в зв»язку з укладенням договору купівлі-продажу від 08. 01 2004 року.

Посилання ОСОБА_2 на розбіжності в загальній площі підвальних приміщень, що є предметом договору купівлі-продажу з розміром, зазначеним в дозвільних документах на їх відчуження також не може розцінюватися як порушення її прав та законних інтересів, а повноважень на оспорювання вчиненого правочину від імені Держави, на порушення інтересів якої вона посилається, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.01.2004 року , витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з приміщень та правомірно відмовив у задоволенні її позову в повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст..ст.303,304,п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного підприємства « Оксиген» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді -