Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1354/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 жовтня 2010 року, Первомайський міськрайонний суд Миколаївсько? області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в котрому просив стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2Г, на його користь грошові кошти в сумі 12 903 грв. в рахунок повернення основного боргу за договором купівлі - продажу сільськогосподарської продукції та судові витрати по оплаті витрат, повязаних з оплатою ІТЗ судового процесу та державного мита. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 29.04.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі продажу, за яким він продав відповідачеві сільськогосподарську продукцію, а саме ячмінь фуражний. На виконання умов договору позивач передав відповідачеві обумовлений товар в кількості 38 710 кг ячменю на суму 32 903 грв. З даної суми відповідачем на виконання умов договору позивачеві було сплачено 20 000 грв. готівкою. Суму, що залишилась не оплачена, в розмірі 12 903 грв. відповідач зобовязався сплатити без вказівки терміну сплати. По усній домовленості відповідач просив відстрочити йому сплату повної суми після реалізації зерна, поскільки відповідач займався перекупкою сільгосппродукції. Позивач погодився і пішов на уступку відповідачеві, розуміючи реальні умови праці даної категорії людей. На підтвердження виникнення боргу відповідач надав позивачеві власноручну розписку з вказівкою суми боргу без визначення конкретної дати повернення боргу. 07.05.2010 року позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу про розрахунок по даній борговій розписці на суму 12903 грв., після чого він неодноразово звертався до відповідача с питання повернення боргу, однак до даного часу борг не повернуто, а тому позивач змушений звернутися до суду з приводу примусового стягнення виниклого боргу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на -ого користь суму боргу, судові витрати по справі, обгрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 532,533, 655, 642, 692 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позивачем ОСОБА_1 позов не визнав, просив вимовити, в свою чергу заявив зустрічний позов, в котрому просив про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 І - ча його користь вартість понесених ним витрат в сумі 1554 грів. Своє невизнання позову ОСОБА_1 та тцсгави зустрічного позову обґрунтував тим, що дійсно 29.04.2010 року ним було придбано в ОСОБА_1 мнь в кількості 38 710 кг, - також була обумовлена сума - 32903 грв. з розрахунку 850 грв.за 1т. ячменю. При він відразу сплатив ОСОБА_1 20 тис. грв., остаток суми склав 12903 грв. Вантажним автомобілем з- ьлвіз зі складу, в якому ОСОБА_1 В,Я. зберігав ячмінь, 25400 кг. ячменю та відвіз до терміналу ТОВ СП сНбооі). Залишок ячменю вагою 13310 кг на терміналі ТОВ СП «Нібулон» в нього не прийняли, оскільки якість : :-е відповідала стандартам. З цих підстав він був змушений повернути ячмінь в кількості 13310 кг до *зцу ОСОБА_3, що і зробив. Під керуванням водія ОСОБА_4 вантажний автомобіль «КамАЗ» -з цс смт. Добровеличйвка Кіровоградської області на склад, звідки відвантажувався ячмінь ОСОБА_1, ~;зц EHe_-cv В.Я був попереджений про повернення ячменю. ОСОБА_1 був особисто присутнім при ее:-є-- _2 мвЕнтагузанв- Але після того, як вивантажили половину ячменю, ОСОБА_1 сів в

он- -в -с'їзв -а -агео:-- цзв -у не відповідав. З цих підстав він не зміг забрати в нього розписку, * - з ? « '7ЯЗ~в -в тс~: -агупних тижнів ОСОБА_1 також уникав розмов та зустрічей з приводу -є- : -:3в е-ц в в в в: г в будь яка заборгованість з його боку перед ОСОБА_1

в -- - чі Вії «яршав належний йому ячмінь в кількості 13310 кг, а тому він не повинен

%

гро_ за продукцію, яку не здав на термінал по причині неналежної якості, а навпаки, повернув L~ac-xri 5 той же час ним понесені певні витрати по транспортуванню ячменю від смт. Добровеличківка ' :: в: ~ада*о> області до терміналу ТОВ СП «Нібулон» та в зворотному напрямку. Загальна відстань складає -5Г < у зз~с мобіль «КамАЗ» витрачає 43 літри дизпалива на 100 км, один літр коштує 7 грв,, відповідно витрати -а ~агьче склали 1354 грв. Крім того при вивантажені ячменю були задіяні чотири чоловіки, яким сплачено 200 ~в Тао»м чином, в результаті порушення ОСОБА_1 В,Я, суттєвих умов договору, надання товару неналежної як ;с~ чим понесені витрати в розмірі 1554 грв,, котрі ОСОБА_1Я, йому не відшкодовані до теперішнього часу, з *:му просить стягнути з ОСОБА_1Я на його користь вартість понесених ним витрат в сумі 1554 грв,

З судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх -задовольнити.

Б дловідач за зустрічним позовом ОСОБА_1Я, позов не визнав, просив відмовити в задоволені зустрічного -озову, обґрунтувавши тим, що ячмінь в кількості 13310 гк, про котрі вказує ОСОБА_2 як неякісна партія, так ячмінь в кількості 25400 кг, котрі ОСОБА_2 отримав раніше, були відвантажені з одного місця, з однієї кучі, сам ОСОБА_2Г, особисто проводив опробацію, аналіз, перешкод для проведення будь яких додаткових аналізів йому ніхто не чинив, доступ до продукції для ОСОБА_2 Л, Г. був вільний і було достатньо часу для ¦доведення додаткових аналізів, Стосовно повернення ячменю, то вважає, що він його не прийняв належним -/чом від ОСОБА_2, поскільки дійсно ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив його про те, що ячмінь 5 кількості 13310 кг не прийняли і йому не має де його діти, поскільки в нього відсутнє місце для зберігання зерна, а на другий день йому необхідний даний автомобіль для перевезення другої партії зерна, а тому просив тимчасово розмістити дане зерно у нього, ОСОБА_1, на зерновому току для зберігання на деякий час, також пропонував ОСОБА_1Я, купити в нього даний ячмінь за ціною 500 грв. за тону. ОСОБА_1 погодився -имчасово розмістити у себе на току дане зерно для зберігання тільки після зважування і належного оформлення з ОСОБА_2 Однак ОСОБА_2 на зважування і передачу зерна не приїхав, ОСОБА_1 запропонував водію автомобіля, котрий сам привіз зерно, залишитись до ранку на току, щоб дочекатися -зєменко Л.Г. для передачі зерна і визначення терміну та умов зберігання, однак водій автомобіля частково з.'-рузив зерно в зерносховищі, а частину просто на току і поїхав. Після цього ОСОБА_1 неодноразово повідомляв ОСОБА_2, що його зерно знаходиться під відкритим небом і його розкрадають, на що ОСОБА_2 відповів, що він до даного зерна нічого не має, то зерно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, а в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити як безпідставний.

Ст, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

4.2 ст.530 передбачає, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений.., кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня ¦ред'явлення вимоги.

От, 655 ЦК України вказує - за договором купівлі - продажу одна сторона передає або зобовязується ¦эредати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити 35 НЬОГО певну грошову суму.

Е оповідно до положень ст. 1053 ЦК України борг, що виник з договорів купівлі - продажу, найму майна або -_их підстав, може бути замінений позиковим зобовязанням. За таких обставин факт безгрошевості договору позжи поавового значення не має.

З- 60 дПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається - з ¦ д газу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Е д-дсзсму засіданні встановлено, що 29.04.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Л.Г. був укладений договір купівлі - продажу, за яким позивач продав відповідачеві здьсы: господарську продукцію, а саме ячмінь фуражний. Відповідно до договору позивач передав відповідачеві мовлений товар в кількості 38710 кг ячменю на суму 32 903 грв. З даної суми відповідачем на виконання * мов донозосу позивачеві було сплачено 20 000 грв. готівкою. Суму, що залишилась не оплачена, в розмірі 1 БІЗ тз здтзідач зобовязався сплатити без вказівки терміну сплати. На підтвердження виникнення боргу зддоз-дач надав позивачеві власноручну розписку з вказівкою суми боргу без визначення конкретної дати повернення боргу. 07.05.2010 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про розрахунок по даній борговій розписці на суму 12903 грв., однак до даного часу борг не повернуто.

За таких обставин позов позивача ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Також в зустрічному позові відповідач ОСОБА_2Г вказує на порушення ОСОБА_1Я, суттєвих умов договору, надання товару неналежної якості, в звязку з чим ним, ОСОБА_2Г, понесені матеріальні витрати в розмірі 1554 грв. Однак достатніх доказів для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 а ні в матеріалах, доданих до позовної заяви, а ні в судовому засіданні надано не було, а тому в заявлених ОСОБА_2 позовних вимогах необхідно відмовити.

Згідно ч,1ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 129грв. 30коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грв.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 526,527,692 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в рахунок повернення основного боргу за договором купівлі-продажу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 903 ( дванадцять тисяч девятьсот три) грв. за договором купівлі-продажу; 129,30 (сто двадцять девять ) грв.ЗО коп. сплати держмита та 120 ( сто двадцять) грв. сплати послуг ІТЗ, а всього 13152 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят дві) грв. ЗО коп.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

3