Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3534/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н.. при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Трансмаш» про стягнення боргу по заробітній платі, -
Відповідно до наказу №59/к від 16.03.2007 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду машиніста крану 5 розряду у заготівельний цех ТзОВ « Трансмаш».
Згідно з наказом №198/к від 29.05.2009 р.. ОСОБА_1 було звільнено з роботи за скороченням штату. Відповідно до ст.116 КЗпПП України, відповідач зобов'язаний був у день звільнення позивача провести з ним повний розрахунок по заробітній платі, що останній не виконав, а тому борг по заробітній платі на день розгляду справи сягнув 2931 грн 97 коп. яку просить стягнути з відповідача на його користь , а також середній заробіток починаючи з дня звільнення та моральну шкоду у сумі 2500 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши представника позивача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як випливає з копії трудової книжки та довідки . відповідно до наказу №59/к від 16.03.2007 року позивач був прийнятий на роботу до підприємства - відповідача на посаду машиніста крану 5 розряду у заготівельний цех.
Із довідки, наданої позивачем, видно, що відповідач заборгував позивачу ОСОБА_1 за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. 2931 грн 97 коп, яку до цього часу не сплатив.
29 травня 2009 року, згідно з наказом №198/к ОСОБА_1 було звільнено з роботи за скороченням штату, а тому, відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України , відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунок по заробітній платі, що також не виконав.
Враховуючи той факт , що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати ОСОБА_1, суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення боргу з відповідача на користь позивача.
Виходячи з вимог ст. 117 КЗпП України, відповідач зобов'язаний нести відповідальність за затримку розрахунку при звільненні працівника в межах його середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи той факт, що середній заробіток ОСОБА_1 становить 449 грн 85 коп , а затримка розрахунку на день розгляду справи - 11 місяців. Таким чином, відповідач, не здійснивши вчасно розрахунок по заробітку при звільненні працівника, відповідно до ст. 117 КЗпП України, несе матеріальну відповідальність перед працівником у межах середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідач повинен сплатити суму боргу по середньому заробітку за час затримки , виходячи з наступного розрахунку : 449 грн 85 коп х 11 місяців = 4948 грн 35 коп.
Так, згідно ст. 60 ЦГІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, відповідно до квитанції №270 в сумі 200 грн, а також судові витрати . пов'язані з оплатою судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають , оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів.
Керуючись ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 10,60.88, 209, 212,214-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Трансмаш» про стягнення боргу по заробітній платі задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 2931 грн 97 коп боргу по заробітній платі за період з листопада 2008 року по травень 2009 року та боргу по середньому заробітку за час затримки в сумі 4948 грн 35 коп. витрати по оплаті правової допомоги у сумі 200 грн, разом 8080 грн 32 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Трансмаш» на користь держави 51 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Борис О.Н.