АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 22-ц1010/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія договірні ОСОБА_1
Доповідач Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», третя особа - АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду міста Харкова з позовом до Харківського представництва ЗАТ СК „ВУСО та ЗАТ СК „ВУСО про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені.

Зазначала, що 09 листопада 2007 року уклала з ОСОБА_3 представництвом ЗАТ СК „ВУСО договір добровільного страхування транспортного засобу: автомобілю моделі „SUZUKI GRAND YITARA державний номерний знак АХ 1799 ВЄ. ( далі Договір)

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 предметом Договору було страхування майнових інтересів страхувальника , а обєктом страхування майнові інтереси страхувальника ( вигодонабувача), які не суперечать діючому законодавству України, повязані з володінням, використанням та розпорядженням транспортним засобом.

01 листопада 2008 року сталася ДТП під час якої автомобіль було пошкоджено.

Відповідно до умов Договору вона повідомила відповідача про ДТП, а 11.11.2008 року надала рахунки фактури СТО ЗАТ „ АККО-ІНВЕСТ на оплату вартості деталей, що підлягали заміні на суму 15413, 40 грн. і на оплату вартості ремонтних робіт на суму 13078,80 грн.

Всупереч вимогам п.п.7.1.3 і 7.1.4 Договору на рахунки вигодонабувача АКБ „ Укрсоцбанк кошти для подальшого їх перерахування на розрахунковий рахунок ЗАТ „АККО ІНВЕСТ ЗАТ СК „ВУСО перерахувало тільки 17.12.2008 року в сумі 8647,00 грн; і в сумі по 10000,00 грн.- 18.12. і 19.12. 2008 року .

У звязку з несвоєчасним надходженням грошових коштів ремонт її автомобілю не було здійснено, оскільки ціни на деталі, які підлягали заміні, підвищилися.

26 грудня 2008 року вона надала до Харківського представництва ЗАТ СК „ВУСО новий рахунок-фактуру СТО „ ЗАТ „АККО ІН ВЕСТ на оплату вартості деталей, що підлягали заміні на суму 22773,48 грн., але оплата цього рахунку ЗАТ СК „ВУСО не була здійснена, незважаючи на її неодноразові звернення , тому вона була вимушена самостійно здійснити доплату різниці вартості деталей відповідно до рахунків фактури від 10.11.2008 року і 25.12.2008 року в сумі 7361,88 грн.

Посилаючись на невиконання та неналежне виконання Страховиком своїх зобовязань за Договором та ст.625 ЦК України позивач просила стягнути на її користь з відповідачів у солідарному порядку основну заборгованість в сумі 7361,88 грн. з урахуванням індексу інфляції , трьох процентів річних від простроченої суми, пені за несвоєчасне виплачене страхове відшкодування за кожний день просрочки, що разом станом на березень 2009 року становить 9070,84 грн.

У вересні 2009 року позивач уточнила свої позовні вимоги: просила, не припиняючи розгляду справи, замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 представництво ЗАТ СК „ВУСО належним відповідачем ЗАТ СК „ВУСО.

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 уточнила свій позов, доповнивши його вимогами про стягнення пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування за період з 03 грудня 2008 року по 19 грудня 2008 року в сумі 428,56 грн. і збільшила станом на 06 листопада 2009 року загальну суму вимог про стягнення до 10854,43 грн

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто на її користь заборгованість по виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 09.11.2007 року в розмірі 7361,88 грн.; пеню за несвоєчасне здійснення виплат виплати страхового відшкодування в розмірі 2739,60 грн., збитки від інфляції в розмірі 568,85 грн., три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 184,10 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього стягнуто 11104 грн.

На користь держави з відповідача стягнуто 111,04 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ЗАТ СК „ВУСО просить скасувати вказане рішення районного суду в частині стягнення 7361,88 грн заборгованості ; 568,85 грн. збитків від інфляції; 2311,04 грн. пені; 184,10 грн. - трьох відсотків річних.

При цьому зазначає, що стягуючи зі страхової компанії на користь позивача збільшену суму страхового відшкодування суд не послався на жодну норму матеріального права у обгрунтування свого висновку, а Договір таких підстав не містить.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 09.11.2007 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до умов Договору ( п.12.1) Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом виплати Страхувальнику ( Вигодонабувачу) пені в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочення.

Під час дії Договору сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП) під час якої автомобіль позивачки було пошкоджено. У встановлені Договором строки позивач повідомила про ці обставини відповідача і 11.11.2008 року надала рахунки-фактури СТО ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ на оплату вартості деталей замість пошкоджених при ДТП і непридатних для ремонту автомобілю та вартості ремонтних робіт.

Вказана ДТП відповідачем була визнана страховим випадком. На підставі наданих позивачем документів, а саме рахунків-фактур СТО ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ ЗАТ СК „ВУСО 17.12.2008 року було визначено страхове відшкодування в сумі 28647 грн., отримувачем якого визначено вигодонабувача - ХОФ АКБ „ Укрсоцбанк.

Згідно пояснень сторін та платіжних доручень на розрахункові рахунки Вигодонабувача страхове відшкодування у зазначеній сумі було перераховано наступним чином: 17.12.2008 року в сумі 8647,00 грн; і в сумі по 10000,00 грн. - 18.12. і 19.12. 2008 року (а.с.59-60)

Між тим, відповідно до умов Договору (п.п.7.1.3, 7.1.4) Страховик зобовязаний скласти страховий акт на протязі 10 днів з моменту отримання від Страхувальника всіх необхідних документів і на протязі 5-ти робочих днів після складання акту здійснити виплату страхового відшкодування у порядку, визначеному п.10 Договору.

Відповідач не оспорює, що вказані строки були ним порушені ; визнав позов ОСОБА_2 в частині стягнення з нього на її користь пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 28647 грн. і рішення суду 1-ї інстанції в цій частині не оскаржує.

Судова колегія погоджується з висновком суду в тій частині, що внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування ремонт автомобілю позивачки неможливо було здійснити в межах визначеної суми страхового відшкодування, оскільки рахунок фактура СТО „АККО-ІНВЕСТ від 10.11.2008 року був дійсним до сплати до 13.11.2008 року, а на момент перерахування страхового відшкодування у тому числі і на оплату деталей, що підлягали заміні, їх вартість зросла і згідно рахунку фактурі цього ж СТО від 25 грудня 2008 року становили 22773,48 грн.

По квитанції № 155 від 14 січня 2009 року ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ 7361,88 грн. як оплату послуг з ремонту автомобілю відповідно до рахунку фактури СТО (а.с.26)

Оскільки рахунки-фактури від 10.11.2008 року і 25.12.2008 року надані одним і тим самим СТО; містять однаковий перелік деталей, що підлягали заміні при ремонті застрахованого автомобілю позивача, судова колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення на її користь з ЗАТ СК „ВУСО 7361,88 грн. відповідає п.5.2 Договору.

Між тим, позивачем не надано доказів на подання до відповідача відповідно до п.9.1 Договору заяви про виплату додаткової суми страхового відшкодування з наданням рахунку-фактури СТО і прийняття відповідачем цих документів до розгляду.

Її посилання на отримання відповідачем 10.03.2009 року її заяв з цього приводу не є підставою вважати, що відповідачем з 26 грудня 2008 року порушено зобовязання з виплати страхового відшкодування відповідно до Договору, тому рішення в частині стягнення пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 7361,88 грн. підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313,314,316,317,319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2009 року в оскаржуваній частині змінити: скасувати його в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО на користь ОСОБА_2 за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 7361,88 грн., а саме: пені в сумі 2311грн.04 коп., збитків від інфляції в сумі 568,85 грн. ; 3% річних з простроченої суми в сумі 184,10 грн. і в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Зменшити суму стягнутого з ЗАТ СК „ВУСО на користь держави судового збору до 80,40 грн.

В іншій оскаржуваній частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді -