overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-866/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 жовтня 2010 року м. Б а р
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бурденюка С.І.
при секретарі Бажановій Ж.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В заяві до суду позивачка вказала, що вона з відповідачем одружилася 17.05.2007 року. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися через постійні сварки та скандали, тому просить розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, неодноразово викликався повісткою під розпис на 29.09.2010 року та 22.10.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.
А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174, 225, 226 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України ,-
Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області 17 травня 2007 року, актовий запис № 05, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Денисюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу вказати прізвище дружини «Денисюк».
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мито в дохід держави в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя
Жовтневий районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Справа№ 2-669/10

Судля Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1. вивчивши матеріали позовної заяви № 2-669/10 за позовом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 19 082,00 дол. США, що еквівалентно 59 359,80 гри. заподіяних Державі збитків на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Черного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Ухвалою суду від 11.06.2010 р. вказану заяву пі підставі ет. 121 ЦІ1К України було залишено без руху, а позивачу у встановлений судом стоок до 05 липня 2010 року було запропоновано виправити вказані недоліки

До визначеного терміну позивачем не було виконано зазаначену ухвалу суду. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуй чись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Державної около ічної інспекп з охорони довкілля Північно-

Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_2 про відшкодування

збитків, вважати не поданою та повернути п зивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовного заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки

Ухвалі може бути оскаржена в іпеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути поданя протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суд - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа № 2-н-102/10
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Суддя Слоквенко Г.П., розглянувши в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно ст.95-103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) гривен 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та ЗО (тридцять) гривен витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.П.Слоквенко
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності. «________» ________ 2010 року.
Суддя Г.П.Слоквенко
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-179/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В с т а н о в и в:

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1М повністю підтримала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2В предявлений позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і останній погодився з вказаними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 1 лютого 2010р. і продовжуючи до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2В в доход держави 51 грн. державного мита та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
Справа №2-1497/09 13.01.2010
Провадження №22ц-286/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-362/2010
Провадження № 2-362/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 26 липня 2010 р. о 12.00 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-469/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-469/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 01.11.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.11.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 09.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-649/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ворони С.В., секретаря Рєзнікової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2010 року звернулась до суду із позовом в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, як «дитині війни», та провести відповідні нарахування та виплати недоплачених сум за період з 01.01.2008року по 31.12.2009року.

Ухвалою від 27 липня 2010 року провадження у справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 6 серпня 2010року та до судового розгляду на 20 серпня 2010року та на 12 жовтня 2010року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, яке оприлюднене 14 вересня 2010 року, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» віл 18 лютого 2010 року № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій закрити.

Повідомити позивача, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1814/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання,
керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.ст.509, 526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612 ЦК України, абз.1, 4 п.29, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р., ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1205/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року Справа №2-н-30/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4436 грн. 10 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржика М.М.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства *ВТБ" Банк* на ухвалу

Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство *ВТБ Банк* (далі ТОВ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Оскарженою ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та провадження по справі було зупинено з тих підстав, що Кіровським районним судом М.Кіровограда в даний час розглядається справа за позовом ОСОБА_1 про визнання частково недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просили ухвалу суду скасувати, в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що судом 1 -ої інстанції помилково зроблено висновок, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи в Кіровському районному суді М.Кіровограда, оскільки предметом розгляду є визнання недійсним кредитного договору, а не його частини, що є предметом розгляду в Кіровському районному суді М.Кіровограда. Крім того, результат розгляду справи може в подальшому вплинути на рішення по справі відповідно до Глави 4 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для подальшого розгляду до того ж суду. Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена

протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви Гайсинського комунального підприємства теплових мереж «Гайсинтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

Ухвалою від 28.10.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки, матеріали справи не містять належних письмових доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У визначений строк, а саме до 9.11.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Гайсинського комунального підприємства теплових мереж «Гайсинтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: