Справа № 2-285/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про

порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків заподіяних безобліковим використанням електроенергії за актом про порушення ПКЕЕн в сумі 5333 грн. 53 коп. На обґрунтування вимог зазначили, що відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобовязань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Внаслідок чого, 29.07.2009 року у ході контрольної перевірки контролерами філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго при обстеженні домоволодіння відповідача було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії шляхом влаштування відкритої електропроводки, підключеної до приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн. Акт було розглянуто комісією позивача за відсутності відповідача. У відповідності до Методики обчислення збитків заподіяних енергопостачальній компанії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію, що становило 5333 грн. 53 коп. Рішення комісії позивача та рахунок для сплати боргу по акту відповідач отримав рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. Відповідач не здійснював оплат в погашення заборгованості по акту про порушення ПКЕЕн, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення до суду склала 5333 три. 53 кеш. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 5333 грн. 53 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про визнання позову та слухання справи за його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх* небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та

немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про слухання справи за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (акт № Я 7940 від 29.07.2009 року про порушення „Правил користування електричною енергією для населення; протокол до акту від 21.01.2010 року; розрахунок збитків; повідомлення від 17.08.2009 року; довідку Новоолександрівської сільської ради від 29.07.2009 року №442/2-31; пояснювальну записку; рахунок по акту; повідомлення; поштове повідомлення; роздрукований особовий рахунок), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме здійснив самовільне підключення електроустановок,

струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії шляхом влаштування відкритої електропроводки, підключеної до приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Збитки заподіянні безобліковим використанням електроенергії відповідно до докладних розрахунків позивача, які відповідачем не

рспорюються, становлять 5333 грн. 53 коп.

Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною

енергією та розкрадання електричної енергії.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 чЛ ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та на користь місцевого бюджету - витрати повязані зі сплатою судового збору.

На підставі ст. 1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та керуючись

ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного

| товариства еяергопостачальної компанії „Мнколаївобленерго 5333 (пять тисяч триста тридцять 1 три) гривні 53 копійки.

Стягну ги з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства еяергоаостачадьної компанії „Мико лаївобленерго 120 (сто двадцять) гривень в

рахунок відшкодування витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

, апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

ВИРІШИВ:

протягом десяти дшв з дня проголошення рішення.