Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду, просить визнати недійсним договір іпотеки №08/1б/ІЮ/200б від ЗО травня 2006 року, укладений між співвідповідачами - ВАТ "Банк Універсальний" (на даний час його правонаступником є ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_2, вказуючи, що цим правочином порушуються її житлові права як наймача квартири №3 в будинку №48 на вул.Шекспіра в м.Рівне, власником якої є ОСОБА_2 Зазначена квартира є предметом договору іпотеки, однак вона (позивач) там зареєстрована, користується цим житлом, а відтак вважає, що ненадання їй інформації - щодо передачі квартири в іпотеку грубо порушує її конституційні права на житло і це може спричинити у майбутньому відсутність можливості користуватися житлом у зв'язку з невиконанням її матір'ю - співвідповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору.

В судове засідання позивач не з'явилася, подавши суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник ПАТ "Універсал Банк" в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що єдиним власником майна, переданого банку в іпотеку -квартири АДРЕСА_1Шекспіра в м.Рівне, є співвідповідач ОСОБА_2, а тому в позивачки не було підстав пред'являти позов про визнання недійсним договору іпотеки від ЗО травня 200 6 року, оскільки оспорюваним правочином її майнові, в тому числі житлові, права, свободи чи інтереси не порушуються.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, однак суд не приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно суперечить дійсним обставинам справи, вимогам цивільного законодавства та порушує права ПАТ "Універсал Банк" як сторони договору іпотеки (оспорюваного правочину).

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено і це учасниками цивільного процесу не оспорюється (а.с.З -8), що ЗО травня 2006 року між ПАТ "Універсал Банк" та фізичне:-; особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (з відкриттям не відновлювальної кредитної лінії) №08/16/КЛЮ/2006, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 20 000 гр:-:. в термін до 29 травня 2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ЗО травня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було

укладено договір іпотеки, відповідно до якого співвідповідач передала банку в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру №3 в будинку №48 на вул.ЇЇІекспіра в м.Рівне та квартиру №2 за цією ж адресою. Право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки підтверджується відповідними Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно та Договорами купівлі-продажу нерухомості, копії яких співвідповідачка надала суду (а.с.20 - 27).

Відповідно до ч.ч.І, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує дійсність оспорюваного нею правочину на підставі ст.47 Конституції України, ст.ст.9, 64 ЖК України, однак вона не є учасником договірних правовідносин, які виникли між ПАТ "Універсал Банк" та співвідповідачем ОСОБА_2, як і не є власником майна, переданого в іпотеку банку -квартири №3 в будинку №48 на вул.Шекспіра в м.Рівне. Відтак, позовні вимоги є цілком безпідставними, оскільки оспорюваним правочином ніяким чином не порушені і не порушуються на даний час права, свободи чи інтереси ОСОБА_3, як мешканки квартири №3 в будинку №48 на вул.Шекспіра в м.Рівне, а твердження позивачки про ймовірність порушення її житлових прав у майбутньому (у випадку невиконанням її матір'ю ОСОБА_2 умов кредитного договору) є надуманим, голослівним і не підтвердженим будь-якими доказами.

Так, зі змісту ч.І ст. З ЦПК України випливає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх уже порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити, за безпідставністю позовних вимог, в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: