overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.05.1998р., в якому в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що їхній шлюб існує формально, діти перебувають на її утриманні, так як відповідач взагалі не займається вихованням дітей та не надає жодної матеріальної допомоги.

Зазначає, що відповідач працює слюсарем-ремонтником ГПУ «Львівгазвидобування», філія якого знаходиться в с.Хідновичі Мостиського району, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Просить також стягнути з відповідача в свою користь витрати за надання юридичної допомоги та витребувати довідку про заробітну плату відповідача.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 29.10.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 29.10.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у попереднє судове засідання довідку про заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-392/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1695/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 о 13-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 01.10.2010 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 06.02.2009 року знята з реєстрації місця проживання в м. Київ, що територіально відноситься до підсудності відповідного районного суду м. Києва.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007- 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 09 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6442/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

за участю секретаря Бойченко Л.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, послалась на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги одне до одного на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про спільне майно не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10.01.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживити з матірю. Спору про спільне майно сторони не мають.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Лукомінська.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-6/10
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

третіх осіб

17 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю: секретара - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільної справи за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 міська рада 02.06.2009 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення постійного земельного сервітуту.

В процесі розгляду справи було заявлено клопотання від 15.03.2010 року про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб на стороні позивача: відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури ОСОБА_4 районної державної адміністрації та відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третіх осіб, на стороні позивача - відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури ОСОБА_4 районної державної адміністрації та відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1045/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сарненському районі про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії та зобовязати відповідача зробити перерахунок сум пенсії в кратному розмірі мінімальної пенсії за віком та у відсотковому відношенні до мінімальної пенсії за віком на підставі ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 23 березня 2010 року, посилаючись на те, що розмір пенсії, яку відповідач нараховував та виплачував їй як інваліду, щодо якого встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою, не відповідає розміру, встановленому зазначеним законом.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позову не визнала.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 1 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

при секретарі Латенко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності у розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком з 01 серпня 2007 року, виплатити її та проводити такі виплати в подальшому.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов, справу просить розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний спір відноситься до компетенції адміністративного судочинства, а тому справа підлягає закриттю.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа №2-931/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про витребуваня майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про витребуваня майна з чужого незаконного володіння до відповідачів, пояснивши суду, що останні безпідставно заволоділи нерухомим майном нежитловими приміщеннями по вул. Жовтневій 135 в смт. Сатанові, Городоцького району, Хмельницької області, які належать на праві приватної власності позивачу.

Однак позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребуваня майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-168/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 квітня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-168/10 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спалкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані відповідачі до яких позивач звертається з заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування, не надані оригінали платіжних документів про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, не вказана ціна позову. Заявлені позовні вимоги про встановлення факту прийняття нею спадщини та визнання права власності на майно підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Позивачці потрібно уточнити позовні вимоги, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року позивачці був наданий термін до 26.04.2010 року виправити вказані недоліки. Станом на 27.04.2010 року недоліки не виправлені, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись ст.119, п.4) ч.3 ст.121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спалкування, вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

30 липня 2010 р м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Великоговилівська сільска рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 26 лютого 2010 року вирішено спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

20 липня 2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу, пропустивши строки апеляційного оскарження, встановлені ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що поставляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталась, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому її право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 26 лютого 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1161-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ярошенко ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в ¦ Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни „.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією 741.117.3 від 09.09.2010 року та квитанцією 741.117.1 від 09.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція №82/135 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція №81/133 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ