overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-245/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

9 березня 2010 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 20.02.2010 року одержав копію позовної заяви ОСОБА_2.

А тому 4.03.2010 року звернувся до Кагарлицького райсуду з зустрічною позовною заявою в якій просить визнати позов ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист честі і гідності та ділової репутації безпідставним, не обґрунтованим. Визнати дії та бездіяльність ОСОБА_2 як голови Агрофірми «Перемога» про порушення трудових та професійних прав та ушкодження здоров»я, викладених в скарзі до Всеукраїнського об»єднання захисту Конституційних прав і свобод громадян України «право захист» неправомірними, визнати недійсними доповідну записку інженера механіка МТФ Глуші, протокол №4 засідання профспілкового комітету Агрофірми «Перемога» від 2.06.2009 року у зв»язку з його звільненням недійсними, визнати незаконними наявність та діяльність профспілки в агрофірмі «Перемога», повернути працюючим незаконно утримані бухгалтерією профвзноси за період з 1999 року, стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування моральної та фізичної шкоди 500 тис.грн..

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Вказану зустрічну позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, так як вона не підсудна Кагарлицькому районному суду з слідуючих підстав.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви копію позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 одержав з Ржищівського міського суду, в провадженні якого і знаходиться первісний позов, а тому позивачу за зустрічним позовом необхідно звертатись до Ржищівськогог міського суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4, 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 2-423/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в склад і судді Г уляка В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 у заявленому позові просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 10 листопада 2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області. Покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що від спільного сімейного життя у них є одна дитина, а саме дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно у 2005 році він і відповідачка зрозуміли, що надалі проживати однією сімєю не можуть. У них почали виникати скандали, сварки, конфлікти, періодично вони почали проживати окремо. Із листопада 2008 року по даний час вони із відповідачкою проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Сімя їхня розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, позову не заперечила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Із досліджених доказів судом встановлено, що сімя між позивачем і відповідачкою розпалась остаточно. Шлюб існує лише формально. Із листопада 2008 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Подальше перебування в шлюбі є неможливим і суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який було зареєстровано 10 листопада 2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області, за актовим записом № 183.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у дохід держави по 8, 50 грн. державного мита.

Рішення може бути переглянуто Золочівський районним судом Львівської області за письмовою заявою ОСОБА_2, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання задвиннро апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-96/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи № 2о-96/10 за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання громадянина ОСОБА_1, 20травня ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки та призначити судове засідання в приміщенні суду (каб. 19) на 02 березня 2010 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, народних засідателів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 10 серпня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1662/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козак А.В., при секретарі Дьяконовій Т.Ю., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання, яке було призначено на 10 годину 00 хвилин, 19 листопада 2009 року, представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На 09 годину 30 хвилин, 15 січня 2010 року представник позивача повторно не з'явився на судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно вимог ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-дєнний строк з дня винесення ух вал и заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 30 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя Козак А.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ наказ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 510,30 грн. Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи 2-«н» - 993/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1637,55 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3650/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 878 грн 17 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати.заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1612/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 31 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010 року Номер справи № 2н-78/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу по кварплаті,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - заборгованість по кварплаті в сумі 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 16 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-5844/10/
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено у добровільному порядку

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-106/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"13" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2010 року на 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1889/2010р.
У Х В А Л А

«18» червня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду якої по суті від представника позивача надійшло клопотання в якому вона відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п*яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Криворучко