overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Справа №2-425/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо визнання дій відповідача незаконними та зобовязання провести перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Первинно подана позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 року залишалась без руху, а позивачці надавався термін для усунення її недоліків. Позивачка усунула недоліки позовної заяви, а саме надала документи, що підтверджують сплату судових витрат у визначений строк з дня отримання ухвали (ухвала отримана 13.08.2010 року).

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду 14 год. 15 хв. 04.10.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-97

12 січня 2010 р. 2010р.

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., вши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та ї «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Ьцрв^жся до суду з вказаним позовом.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам -ст. 119 ЦПК України, . було винесено ухвалу суду про залишення її без руху та про необхідність недоліки до 11.01.2010 року. Позивач вказівок суду у встановлений строк не виконав, в зв'язку з чим необхідно його позовну заяву

неподаною і повернути у відповідності до ст.121 ЦПК

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та 'иф"и тії «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за й природний газ - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через районний суд.

/пеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Шини мавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне евжегзггяня через Березанський районний суд.

Суддя
Справа №2-519/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ до ОСОБА_1 про стягнення вартості незаконно одержаних матеріальних благ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року прокурор Кіцманського району в інтересах управління Державного казначейства у Кіцманському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості незаконно одержаних матеріальних благ. Вказував на те, що постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за п. а ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з накладенням на нього штрафу за незаконне отримання ним матеріальних благ у виді гравійно пісчаної суміші вартістю 230 гривень. В звязку з тим, що відповідач добровільно незаконно отримані блага або їх вартість не повертає прокурор просив задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

На підставі наведеного, ст. ст. 1, 14 Закону України «Про боротьбу з корупцією», керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ 230 гривень на р/р 0127 ГУДКУ в Чернівецькій області МФО 856135, код 23246063.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у передбачений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010р.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову тому, що спір вирішено у добровільному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,- закрити у зв*язку відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22 ц 772 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Курус Р.І.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

08 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року, -

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії по зняттю з будинку засобу обліку теплової енергії та здійснення перерахунку вартості теплової енергії та здійснення перерахунку вартості теплової енергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду в повному обємі оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обємі.

Заява про апеляційне оскарження рішення підписана та подана через канцелярію районного суду 28 грудня 2009 року за вхідним номером № 28471 (а.с. 62).

Апеляційна скарга підписана та подана апелянтом через канцелярію районного суду 28 січня 2009 року за вхідним номером № 1015 (а.с. 63), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду сплив 18 січня 2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2569/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Кутурданова О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «15» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. «24» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 259 грн.15 коп.,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 259 грн.15 коп ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грв.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2010р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 20 березня 2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Мирненської селищної ради Каланчацького району про стягнення заробітної плати,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційної скарги Мирненської селищної ради Каланчацького району на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.11.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

09годину 45 хвилин 07 грудня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого:

Суддів:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2441/2010р.
У Х В А Л А

«11» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 09.07.2010р. на 08-40 год., 23.07.2010р. на 08-40 год., 11.08.2010р. на 08-30 год. не зявилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Криворучко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1592/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву виконкому Вигодянської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконкому Вигодянської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 07.07.2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07.07.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року Номер справи № 2н-396/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального
підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1043 (одна тисяча сорок три) гривни 28 копійок.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального
підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2-292/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на будинковолодіння та договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на будинковолодіння та договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2010 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу надано 20 денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, в звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на будинковолодіння та договору дарування недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3319/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 01 квітня 2009 року.

З задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць.

Стягнуч и з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (п'ятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-700/10 Справа № 2-700/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі - ГоргульО.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача на 31.05.2010 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином і своєчасно.

На 18.06.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЩІК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2