overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5070/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2010 року відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 11.10.2010 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив суд розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в даній справі.

Так, рішенням Конституційного Суду України за №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691-УІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» -закрити.

Роз»яснити позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

Суддя Н.П.Маценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-411/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 3757 грн. 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 3757 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 - 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 3757 грн. 22 коп.

Видати судовий наказ 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ Справа № 2-1070/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Локтіонової О.В., при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2

В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила що 30 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, a ll грудня 2005 року народилася їх донька - Віолетта.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів. На даний час вони проживають окремо, тому вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх шлюб розірвати та розглядати справу за її відсутності. Крім того просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив їх шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 30 вересня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 30 вересня 2005 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день було зроблено актовий запис за №1205. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.6).

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена та залишити прізвище позивачці ОСОБА_2 у звязку з її бажанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд ВИРІШИВ: Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ЗО вересня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 1205, розірвати. Залишити ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу, - ОСОБА_1. На рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Локтіонова
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-413 10
УХВАЛА

04.03.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 16.02.10р. була залишена без руху до 03.03.10р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву для розгляду суду, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1І, ОСОБА_3 1.1., ОСОБА_3про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 16.08.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "50" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
У Х В А Л А

Справа № 2-928/10

провадження № 2-928/10

17 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.03.2010 р. на 09год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«27» травня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КРОСС-П/ф Зоря» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «КРОСС-П/ф Зоря» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27 травня 2010 p., до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КРОСС-П/ф Зоря» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення в м. Каховка неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1061/10
Провадження № 2-1061/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 16 серпня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ВАТ "АСК Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів оскільки 29.05.2008 року о 23-55 хв. ОСОБА_2 керуючи на застрахованому автомобілі НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Львів. Автомобіль марки ЗАЗ. який стояв на проїжджій частині дороги з вимкнутими світловими приладами, і несподівано під керуванням Вика Р.1. почав рухатися заднім ходом і здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем, після .якого автомобіль НОМЕР_1 отримав значні технічні пошкодження. Пошкоджений автомобіль застрахований у АСК «Дністер».

Відповідач в судове засідання зявився та позов не визнав.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: Факт ДТП належним чином зафіксовано у ВДА1 при ГУМВСУ у Л/о, довідка № 756 від 11.09.08р..

27.06.2008 року постановою Жовківського районного суду Львівської області у справі № .3-163/08 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-2. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.

За наслідками випадку ВАТ АСК «Дністер» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8017. 49 (вісім тисяч сімнадцять) гривень, та для розрахунку такого страхового кодування понесено витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 350.00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух та його правил несуть дальність згідно з законодавством України, зокрема цивільну, адміністративну, кримінальну.

У відповідності ч. 1 ст. 1166 ЦК України за загальними підставами «Майнова шкода, завдана особі, а також шкода, завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала»

Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Керуючись ст. 10.60. ЦПК України , ст. 11. 15. 16, 993 та ст. 1 166 ЦК України .Закону України «Про страхування», ст. ст. 57-66, 88, 122. 143. 144. 147, 157, 208-218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ "АСК Дністер" кошти в розмірі 8417.49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ "АСК Дністер" держмито в сумі 84,17та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-493/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОР1ЖГЛЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ф. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації"КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованосіі за спожитий природний газ в сумі 955 гр. 26 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 955 гр. 26 коп.
На основі вищевикдаденого і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сонної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, то подана в установлений строк, розглядається судом.