overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "16" год. "45" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа №2-205/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.01.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 лютого 1995 року в Берегометській сільській раді Кіцманського району, актовий запис № 3 з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння з відповідачкою, що призвело до сварок та напруги в сім»ї.

Позивачем, ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. ч. 3 ст. 130 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-39/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною звернулась ОСОБА_1

По справі була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами поведеної експертизи експертами складено акт №11/10 від 27.07.2010 року, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною на 3 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, представника органу опіки та піклування.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1371/2010
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2010 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судці Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ВАТ „ СПМК-241 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за водопостачання. - '*

ВСТАНОВИВ:

Позивач , ВАТ „ СПМК-241 звернулось до суду з позовними вимогами з тих підстав, що відповідач користується послугами з водопостачання, але свої зобовязання споживача не виконує, та допустив заборгованість в розмірі 380 грн.., які і просять стягнути..

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову-від позову та закрити провадження по справі за позовом ВАТ „ СПМК-241 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: Саган В.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 27 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-433/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалась несвоєчасно , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 07.06.2010 року складає 4259 грн. (чотири тисячі двісті п»ятдесят дев»ять ) 61 (шістдесят одна) копійка.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ЗАТ „Склопласт заборгованість в сумі 4259,61 грн. на користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Веніри Халілівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до приватного підприємця ОСОБА_15 (третя особа Новодмитрівська сільська рада Генічеського району Херсонської області) про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_15 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 квітня 2010 року о 1310 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Дата документу 28.09.2015
Справа № 2-1615/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одесько області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н0 В И В:
ОСОБА_2(Юшина)Т . А.звернуласяДОсудуз вказани:
позовом.
13.04.2010рокупозивачкаподалаДОсудузаяву пр
залишення її позовноїзаявибезрозгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви бе: розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи ч: інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяв: без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишит: без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8.50 грн.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які н< з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславші їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має праві повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою ; встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одесько: області через Іллічівський міський суд Одеської облает, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційні оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошенн. ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-809/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-50 год. 18.08.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом десяти днів.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Новокаховський міський суд Херсонської області
Спрва №2-1243/10
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судці Матвєсвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 цо ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з 27.03.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - доньку Боніту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки Боніти, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно, але не менше ніж З0 віцсотків прожиткового мінімуму дохоців громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляцу.

Згіцно цо ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляцу, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляцу.

Позовну заяву ОСОБА_3 цо ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути поцана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з цня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження цо апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Н.В. Матвеева
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-7118/2010 р. Головуючий І-ої інстанції Проценко Л.Г.
Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірах, встановлених законом, та про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову ухвалено 01 лютого 2010 року. Проте, дату постанови зазначено 01 лютого 2009 року, (а.с. 36).

Зазначені розбіжності в даті ухвалення постанови є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Харкова.

За таких обставин вважаю за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повернути вказану адміністративну справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в даті ухвалення постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірах, встановлених законом, та про стягнення заборгованості повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виправлення описки в строк до 04 липня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2898/2010
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.07.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність, та підтримку позову.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що. відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 2, З, 6).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,169,174,212,213,214,215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2010 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гри. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Борща В.С., Суржика М.М.,

при секретарі Сегал О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року було скасовано рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Кіровоградського ОБТІ, третя особа КРЕП №4, інспекція державного архітектурного контролю про встановлення порядку користування земельною ділянкою про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання самовільного будівництва та стягнення моральної шкоди. Справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Від ОСОБА_1 надійшла заява виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду, а саме : в квартирі АДРЕСА_1 не ОСОБА_1, а проживає ОСОБА_5.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, Кіровоградського ОБТІ, третя особа КРЕП №4,

інспекція державного архітектурного контролю.

Абзац 9-й мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2, вона просить суд усунути

перешкоди в користуванні своєю квартирою №3 по вул.Лервоногвардійській №34 м.

Кіровограда шляхом визнання самочинним будівництвом, знесення гаражу та

прибудови, здійсненого ОСОБА_5, до квартири №5.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена

протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :