overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-142/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КВЖРЕП №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживають в кв. №24 будинку № 67 а, по вул. К.Маркса в м. Коростені, Житомирської області.

За станом на 1 квітня 2009 року вона заборгувала на користь позивача виплати по квартирній платі в сумі 581,43 гривні.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду невідома. Про день та час судового засідання повідомлялась.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживають в вищезазначеній квартирі і за ними рахується борг по квартирній платі за станом на 1.04.09 року в сумі 581,43 гривні..

Відповідно до ст.ст. 66- 68 ЖК України, наймач зобований вносити плату за надані послуги щомісячно. ГРИвимоги закону не виконує і позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням №292 від 29 квітня 2009 року.

ОСОБА_2.СТ. 30, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.66 - 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № /заборгованість по кватритрній платі за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 581 (пятсот вісімдесят одну) гривню 43 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі ЗО (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 611 (шістсот одинадцять) гривень 43 копійки та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривну.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом протягом 15 днів з моменту подачі заяви про перегляд рішення яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.я.

Суддя:
Справа № 2-о-55/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 29 червня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу - представника Лучинецької сільської ради (згідно доручення).

Направити заявнику копію ухвали, а зацікавленій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-174/10
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-174/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Монастирищенського відділення № 2972 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В тексті позовної заяви є клопотання позивача про забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Позивач не дотримався вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вимогу про забезпечення позову, суд вважає, що ця вимога до задоволення не підлягає, а підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.151-154, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачеві відкритому акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Монастирищенського відділення № 2972 вимогу про забезпечення позову, яка є в тексті позовної заяви по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-402/10,

УСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-00 і од. 17.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам до 17.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7840/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-333/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у сумі 1161,58 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1572/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-283/10
УХВАЛА

11.02.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справа була призначена до слухання з повідомленням сторін у належному порядку.

До судового засідання прибули сторони.

Але, позивач надав у судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
Справа №2-1790/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_4, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, треті особи по справі: ОСОБА_3, приватний нотаріус Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_4.

Як вбачається зі змісту позовних вимог предметом спору є правочин, тобто договір купівлі-продажу квартири. Зазначена вимога не входить до числа позовів, перелічених ст.110, ст. 114 ЦПК України. А тому, визначаючи підсудність справи, суд вважає необхідним застосувати положення ст.109 ЦПК України, частиною 1 якої передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в м.Києві, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Кролевецькому районному суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідача, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України).

Керуючись ч.1 ст.109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_4 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Макаровець
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-755/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення»
ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-4374/2010р. Головуючий в 1 інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 52 Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 12 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ЦукановоїІ.В.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Херсонавтотранс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення загальних зборів, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задойвлені_

ТОВ «Херсонавтотранс» оскаржило зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

12.08.2010 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Херсонавтотранс» у сумі, достатній для забезпечення позову.

Заслухавши доповідала, осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява/задоволенню не підлягає.

Згідно ч.З ст.151 ЩІК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову відсутністю наміру відповідача добровільно виконувати рішення суду, що не свідчить про реальну загрозу невиконання можливого рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, то, за думкою судової колегії, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.151, ч.І ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-577/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Зазначена позовна заява 28.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.06.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010