overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Бершадській О.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2008 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що па протязі всього періоду знаходження в шлюбі їхні сімейно-шлюбні відносини не складалися, між подружжям постійно виникали непорозуміння, взаємно неповага один до одного, що породжувало постійні сварки в сім'ї, та призвело до того, що в 2009 року їхні сімейно-шлюбні відносини скінчилися, сторони проживають окремо. Позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб, дитину залишити на її вихованні.

ОСОБА_2 в судове засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден, не заперечує щоб дитина залишилася на вихованні позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки в 2009 році, кроків до примирення не здійснюють. Причиною припинення шлюбних стосунків стало непорозуміння в сімейних відносинах, неповага одне до одного, несумісність характерів, небажання подружжя при вирішенні сімейних питань рахуватися з думкою одне одного, внаслідок чого в сім'ї виникали постійні сварки. Сторони проживають окремо, на примирення категорично незгодні, просять розірвати шлюб.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 1 березня 2008 року Долинівською сільською радою Гайворонього району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

2.Місце проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити біля матері - ОСОБА_1, до його повноліття.

3.Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - залишити незмінним дошлюбне «Стурза».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 2-2062/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Представник позивача належним чином повідомлявся про розгляд справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа повторно була призначена на 15 квітня 2010 року, сторонам були направлені повістки, але представник позивача знову не з'явився. Свідчень про те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-529/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 год. 02.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Іванової Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ РАЦС Кегічивського РУЮ Харківської області -

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся представник заявників ОСОБА_3 з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ РАЦС Кегічивського РУЮ Харківської області.

19 листопада 2010 року від представника заявників надійшла заява згідно якої, він просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони відмовляється від заявлених вимог.

Відповідно до вимог, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ РАЦС Кегічивського РУЮ Харківської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2010 року Номер справи 2-н-25/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором надання послуг електрозв'язку у сумі 300 грн. 41коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 300 (триста)грн. 41 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сарненського Центру електрозв'язку № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», (Код 01187526, р/р №26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль» МФО 333227).
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя:_________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності.
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Барський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажанової Ж.І.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАО КБ «Приватбанк» про визнання незаконними внесення змін в договір про іпотечний кредит від 10.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАО КБ «Приватбанк» про визнання незаконними внесення змін в договір про іпотечний кредит від 10.04.2008 року .ОСОБА_2, будучи судом належно повідомленим про день, час та місце слухання цивільної справи повторно в судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив .

Документів чи інших підтверджуючих доказів, що підтверджували б поважність неявки , від позивача до суду не надійшло.

На підставі викладеного , суд , керуючись ст. .ст. 169 ч.3 ,207, 208-211 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення. залишити без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом

5 (пяти) днів .

Суддя Барського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-380/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 9 квітня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 9 квітня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-883/2010
Ухвала

Іменем України

15.12.2010 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.11.2010 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Проте, ухвала від 26.11.2010 року про залишення заяви без руху, не була виконана, оскільки Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин вважається, що позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 2-о-63/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-63/10 за заявою ОСОБА_1 (заінтерисована особа: Попудянська сільська рада, Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 Л.О.15.11.2010 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтерисована особа: Попудянська сільська рада, Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту родинних відносин та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 25.11.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Херсонського загону воєнізованої охорони служби воєнізованої охорони Одеської залізниці про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 < ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Херсонського загону воєнізованої охорони служби воєнізованої охорони Одеської залізниці про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7351.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4350/10
Провадження № 4350/10
У Х В А Л А

22 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі Боровиковій І.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2010 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

22.06.2010
19.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 7346 Головуючий в І інстанції:
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Склярському П.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у вказаній справі позов було задоволено. Був визнаний дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з надвірними будовами та господарськими спорудами, що знаходяться на вулиці Большак,8 у с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області та розташованого на земельній ділянці 0,20га, укладений 15.10.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

16 вересня 2010 року ОСОБА_6 на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що як спадкоємиця за заповітом 1/2 частки вказаного будинку вона не була залучена до участі в розгляді справи і про оскаржуване рішення дізналася в суді першої інстанції 14.09.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу.

Зважаючи на наведене, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-61/10р.
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО вересня 2010 р. м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 430 грн. 20 коп.
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9, р/р 2604565 в ХОД АТ «Райфайзенбанк Аваль», МФО 350589, код 25614660, заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 430 грн. 20 коп. /чотириста тридцять грн. 20 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9, р/р 2604565 в ХОД АТ «Райфайзенбанк Аваль», МФО 350589, код 25614660, судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набраная/ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 105і ЦПК України).
03.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузєцової О. А.

Судців: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 18 травня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: