overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Іванісенко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії, -

В с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена суть позовних вимог позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 червня 2010 року на 09.45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Вербицької А.І.

Суддів: Капітан І.А. Колісниченка А.Г.

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонгаз» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог СТ.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин ЗО хвилин 21 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2010 Справа №: 2-1113/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Паліловій О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, який він пропустив з поважної причини, та яка відкрилась після смерті його батька - 13 травня 2008 року - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день її смерті.

Позивач до судового засідання не зявився, надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник Миколаївської сільської ради до судового засідання не зявився, надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту на землю (а.с. 10,11); копією свідоцтва про смерть (а.с.9); копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.7), копією посвідчення інваліда (а.с.8), довідкою Миколаївської с/р (а.с. 12).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню .

Керуючись: ст. ст. 208, 214 - 215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - 13 травня 2008 року - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останньому на праві власності на день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А. при секретарі Дребущак О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

У судовому засіданні 04.10.2010 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження по справі , від позовних вимог ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно до ч 4 ст 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст 174 ЦПК України .

Згідно з ч3 ст 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2010 року

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камін ник ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2010 року до 10 години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем Україны №2-1575/10

9 вересня 2010 года Красноградський райсуд ХарківськоЇ області у складі головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у м. Красно граді при попередньому судовому засіданні у відсутність сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 18 березня 2009 року, з тих підстав, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_2, яку він доглядав до смерті та поховав за власний кошт залишила на його імя заповіт яким заповіла йому належний їй жилий будинок та інше майно, що розтвшоване у с. Піщанка, вул. Енгельса, 178 Красноградського району Харківської області.

В судове засідання сторони не зявилсиь, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у своїй письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в своїй письмовій заяві позов ОСОБА_1 визнав, просив постановити рішення при попередньому розгляді у відсутність представника сільської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення.

Статья 1272 ч. 3 ЦК Украины передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В матеріалах справи є документы: копія заповіту /а.с.17/, якії склала ОСОБА_2 16.05.1991 року і заповіла все своє майно ОСОБА_1А, тобто позивач є її спадкоємцем за заповітом відповідно до ст. 1217 ЦК України.

Той факт, что ОСОБА_2М померла 18.03.2009 року підтверджується копією свідоцтва про її смерть /а.с.13/.

Інших спадкоємців у ОСОБА_3 не було..

Таким чином , враховуючи визнання позову відповідачем та наведені письмові докази, що є у матеріалах справи, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 поважною і надати йому новий строк достатній для прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1261, 1272 ГК Украины ст. 3,4, 57-60 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном на один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4399/10
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 04.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії по нормі показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік та стягнення невиплаченої частини пенсії з урахуванням заборгованості, що буде накопичуватись з дня подання позову,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду заперечення, в якому позов не визнав та просив справу розглянути без його участі.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії по нормі показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік та стягнення невиплаченої частини пенсії з урахуванням заборгованості, що буде накопичуватись з дня подання позову до судового розгляду о 08.15 год. на 01 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2--2211 /2009p.
УХВАЛА

ЗО березня 2010 року м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 03.03.2010р. позивачці надано строк до 19.03.2010р. усунути недоліки.

Однак недоліки до теперішнього часу не усунено.

Тому, керуючись ст. 12ІЧ.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року на 14.30 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу Мостиській державній нотаріальній конторі, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 25.05.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1222/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, представника органу опіки ті піклування Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 29 жовтня 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хвилин 11 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-177/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.М. Новік
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДАІ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇСЬКІЙ ОБЛАСТІ, УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М. ПЕРВОМАЙСЬКУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання УДАІ УМВС України в Миколаївській області зареєструвати за ним транспортний засіб марки «Шевролет-Еванда», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 р.в., без плати збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

16.06.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДАІ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇСЬКІЙ ОБЛАСТІ, УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М. ПЕРВОМАЙСЬКУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду і Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих З дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1961/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області про визнання батьківства.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи на 03 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачку та представника третьої особи. Надіслати відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :