overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-475/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.30 хв. 03 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-655/10
Провадження № 2-655/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 29 квітня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дівоче /Бачуріна/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, відповідач зловживає алкоголем.. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак направив лист в якому аозов визнав, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з'єднує , шлюб розпався і існує формально.

Керуючись ст. 10,60, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 112 Сімейний кодекс України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 дівоче /Бачуріна/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який був укладений у ОСОБА_4 міській раді Жовківського району Львівської області 30 серпня 2001 року актовий запис № 38.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави держмито з ОСОБА_1 - 17 грн. звільнивши від оплати ОСОБА_5

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2-а-4040/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3308/10
Справа № 22ц-3308/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-3732/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3029/10
Справа № 22ц-3029/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5887/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 22 листопада 2003 року, від якого мають неповнолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 2003 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 серпня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51,00 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Пустовіт
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2010 року

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання призначене на 14.09.2010 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 21.10.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 291/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

21 січня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. в процесі розгляду справи він надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-699/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

06.10.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-569/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості.

У звязку з невідповідністю зазначеної заяви вимогам ст.105 ЦПК України ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Відповідно до власноручної розписки заявника копія ухвали суду про залишення заяви без руху одержана нею 12 листопада 2010 року.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником вказані в ухвалі суду недоліки заяви усунуті не були, керуючись ч.6 ст.105, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

16.11.2010
Справа №2-945/10
Провадження по справі № 2-945/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 05.08.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювальних документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Подана заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 10.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам Управлінню держкомзему у Мостиському районі Львівської області, КП «Мостиське РБТІ» та Поповицькій сільській раді Мостиського району Львівської області. яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 24.06.2010р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-318/2010
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2010 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

в процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач помер.

Копія актового запису підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно померла 26 грудня 2005 року в смт. Томаківка Дніпропетровської області.

Враховуючі зазначені обставини, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у порядку п. 6 ст. 205 ЦПК України, так як сторона по справі - відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію провадженням закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА про повернення позовної заяви

29 жовтня 2010 року м.Слов*янськ

Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі страхування» про визнання події страховим випадком, зобов»язання відповідача виконати умови договору страхування та стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 5050,00 грн., витрат на проведення автотоварознавського дослідження у сумі 270,00 грн., пені у розмірі 436,79 грн., а також стягнення витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 8000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі страхування» про визнання події страховим випадком,зобов»язання відповідача виконати умови договору страхування та стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 5050,00 грн., витрат на проведення автотоварознавського дослідження у сумі 270,00 грн., пені у розмірі 436,79 грн., а також стягнення витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 8000,00 грн.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача ЗАТ «ВіЕйБі страхування», як зазначено позивачем, м. Київ вул. Глибочинська,40, тому вважаю, що зазначена заява не підсудна ОСОБА_3»янському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду - повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі страхування» про визнання події страховим випадком. зобов»язання відповідача виконати умови договору страхування та стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 5050,00 грн., витрат на проведення автотоварознавського дослідження у сумі 270,00 грн., пені у розмірі 436,79 грн., а також стягнення витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 8000,00- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»іти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1