overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-55/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-о-55/2010 рік за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пенсійний фонд України в Бобринецькому районі, Кіровоградської області, відділ реєстрації органів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області та орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 2-о-55/2010 рік за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Пенсійний фонд України в Бобринецькому районі, Кіровоградської області, відділ реєстрації органів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою.

2.Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3.Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Заінтересована особа має право до 21 жовтня 2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1649/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.3 0 годину 20 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2010 Справа № 2н-728/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2010 Справа №: 2-155/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Рябошапченко С.В.,

з участю:

Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт ІІІиряєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 відсотків всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, відповідно віку дитини, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 4 листопада 2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сімї.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю.

Так, як батьки зобовязані утримувати своїх дітей, то на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4, 208, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором на склозаводі в м. Мерефа Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 4 листопада 2009 року, в розмірі 25 відсотків всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, відповідно віку дитини, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень за ІТЗ судового процесу до спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000 р/р 0509, банк УДК в Ширяївському районі, ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПО- 23214666.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бериславський районний суд Херсонської області СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року № 2-Н-54/2010р.
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши заяву прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі 900 грн.
Відповідно до ст.ст. 26, 28-31 Закону України „Про оренду землі", Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,
1 .Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», що знаходиться за адресою: Бериславський район, с. Високе, вул. Леніна, 6, ідентифікаційний код 32170166 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ набрав законної сили "________"________2010 року.
Суддя С.В. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-384/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 18 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

ОЗ.лютого 2010року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Ванькевич В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього, як батька дитини з актового запису про народження,

встановив:

ОСОБА_4 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства щодо дитини ОСОБА_5, 28.02.2008р.н.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справи у звязку з відмовою від позову, про що подав письмову заяву.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки така відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позивачу розяснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.31,89,130,174,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього, як батька дитини з актового запису про народження і цивільну справу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-204/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.06.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення в ОСОБА_2 р-ні про отримання одноразової компенсації у звязку з втратою годувальника

в с т а н о в и в :

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 30 червня 2010 року о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 29 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф.В. Самрук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-62/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1929 (одну тисячу девятсот двадцять девять) гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1929 (одну тисячу девятсот двадцять девять) гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1929 (одну тисячу девятсот двадцять девять) гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1795/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АТ « Індустріально - експортний банк» в особі Дніпропетровської філії АТ « Індекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом АТ « Індустріально - експортний банк» в особі Дніпропетровської філії АТ « Індекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
На попереднє слухання справи призначене на 24.11.2009р. сторони були належним чином повідомлені, але у судове засідання не з'явилися, вищезазначена справа призначалася судом до розгляду на 04.12.2009 р., 01.02.2010р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин, оскільки сторони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом АТ « Індустріально - експортний банк» в особі Дніпропетровської філії АТ « Індекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 7353
УХВАЛА

21 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної організації НАСК «Оранта» про стягнення суми страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2009 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обласної організації НАСК «Оранта» про стягнення суми страхової виплати.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання і заява про закриття провадження в справі через відмову від позову в звязку з виконанням відповідачем своїх зобовязань в повному обсязі. Суд вважає можливим закриття провадження в справі виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної організації НАСК «Оранта» про стягнення суми страхової виплати закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-161/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку та 0,06 га. земельної ділянки та виключення зазначеного майна із поділу між спадкоємцями

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку та 0,06 га. земельної ділянки та виключення зазначеного майна із поділу між спадкоємцями.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25 травня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.119, 120, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку та 0,06 га. земельної ділянки та виключення зазначеного майна із поділу між спадкоємцями, вважати не поданою і повернути позивачу .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Справа № 2-244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 П, ОСОБА_3 про виселення з квартири № 13 по пр Нахимова, б. 138 в м. Маріуполі.

В листопаді 2009 р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ними права користування квартирою № 13 по пр Нахимова, б. 138 в м. Маріуполі та визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, що видане ОСОБА_1 16.07.2008 р.

Від позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення їх позову без розгляду, та про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до них про виселення за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Крім того, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 22.09.2010 р., 12.10.2010 р., 10.12.2010 р. не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в засідання 10.12.2010 р. суд не повідомили, не просили розглянути справу за їх відсутності.

Дані обставини, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. З, 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Роз'яснити особам, заяви яких залишено без розгляду, що вони мають право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя