overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
02.08.2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦГЖ України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦГЖ України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦГЖ України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦГЖ України, суд
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦГЖ України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-802/2010
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред"явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 02.08.2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини в шлюбі не склались через зловживання відповідачем спиртиними напоями, на грунті чого останній влаштовує бійки та скандали в сім"ї. Спроби позивача змінити спосіб життя її чоловіка позитивних наслідків не дають.

Ухвалою суду від 18.10.2010 року сторонам надано строк для примирення в два місяці, провадження по справі зупинено.

У зв"язку зі спливом вказаного терміну провадження по справі підлягає відновленню згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Сторони викликати в судове засідання на 10-00 год. 29.12.2010 року.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-301/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16лютого 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря: Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом РАЦСу Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 563. Від сумісного проживання у ниє дітей немає. Сторони прожили разом два роки, але під час спільного проживання між ними часто виникали конфлікти з різних причин. Вважає, що так склалось, оскільки вони різні за характерами та мають різні погляди на життя. Врешті, вони втратили почуття любові один до одного і їх спільне проживання стало нестерпним. Сім'я їх розпалась і в даний час вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують.

Оскільки, відповідач відмовився від розірвання шлюбу через органи РАЦСу, просить, суд, їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208-209 212-218, 223 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 26 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 563 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1

17(сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційн)' скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-84/10
провадження № б/н 639
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

11.10.2010 р., представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку зі сплатою відповідачкою боргу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду', якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було остановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 роки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1151/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Сарненський районний суд

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності на домобудівлю та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявили позов встановити факт права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 23 по вул.Горького в смт. Клесів за ОСОБА_4, яка померла 1.12.2007 року та визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на цю домобудівлю як спадкове майно після смерті ОСОБА_4 за заповітом.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримала ОСОБА_1

Представник селищної ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачі надали суду докази володіння і користування померлою ОСОБА_4 даним будинковолодінням, вона залишила на їх ім»я заповіт на вказаний жилий будинок та господарські будівлі кожному по 1/2 частині. Таким чином є підстави встановити щодо померлої факт права власності на цю домобудівлю. Інших спадкоємців, хто б мав право обов»язкового спадкування немає.

Отже, спадкове майно після смерті ОСОБА_4 має бути передане у власність позивачів.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 23 по вул. Горького в смт. Клесів Сарненського району Рівненської обл. з господарськими будівлями за ОСОБА_4,яка померла 1 грудня 2007р.

Визнати за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Горького № 23 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4,яка померла 1 грудня 2007 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-548/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 липня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-258/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву ТОВ " Жилбудком" Васильківського району, Дніпропетровської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Жилбудком " Васильківського району, Дніпропетровської звернулися до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, або будь-яким іншим особам, які діють від імені ,або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки загальною площею 5,1862 га (пай № 335), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1)Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2)Заборонити відповідачу ОСОБА_1, або будь-яким іншим особам, які діють від імені ,або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки загальною площею 5,1862 га (пай № 335), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 після її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-1017/10р

15 жовтня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської Ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. З листопада 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 31 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СинецькаЛ.А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 40 хв.

«21»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1296/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

05 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 2009 року Першим Суворівським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1141.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годину 17.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 2-6659/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляд в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛПВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: Кіровоград. Р-н, АДРЕСА_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/7/147 від 07.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/7/145 від 07.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1140/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою від 3 липня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи буде обґрунтовувати в судовому засіданні на підставі наданих доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2422/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ВАТ 'Укртелеком' до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ 'Укртелеком' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з заявою, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ 'Укртелеком' до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти з дня проголошення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.