overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа №2-600/10
УХВАЛА

17 лютого 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням спірного питання без судового розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя Г.С. Смирнов
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1091-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 156/262 від 10.09.2010 року та квитанцією N 155/260 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 156/262 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 155/260 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
УХВАЛА

23 березня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого судді: Даруда І. А. при секретарі: Матіко О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 811,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Іршавський РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду 16.10.2009 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 811,36 грн. заборгованості за користування електричною енергією.

04.03.2010 року начальник Іршавського РЕМ надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1І, в суді не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відмову від позову слід прийняти, оскільки така не порушує права сторін чи інших осіб. Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача відомі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іршавського РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 811,36 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Даруда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-139/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 м. Первомайськ Справа № 2-Н-139/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 5202 (п»ять тисяч двісті дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 00 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010.
Судовий наказ видано «___» 2010.
Строк предявлення для виконання 3 роки.
Копія вірна: Суддя ___________________ В.І. Закревський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 3103/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 квітня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України,..........., зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до вимог ст. З Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Виходячи з вимог ЦПК України та змісту Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місцем проживання громадянина України вважається місце його реєстрації.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів доданих до позовної заяви відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1.

Відповідно до територіального розподілу міста Києва АДРЕСА_1 до Деснянського району міста Києва не віднесена.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що даний спір не підсудний Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/2506/633/11
Провадження №
У Х В А Л А

17 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою судді від 06.12.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5640/10
Провадження № 5640/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

12.10.2010

12 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 1150 грн. 98 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1150 грн. 98 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 1150 грн. 98 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 1150грн. 98 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
УХВАЛА

13 серпня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 11.08.2010 року, відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою в АДРЕСА_1, а також в Чернігівській області не зареєстрований.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти Йнів з днетримання копії ухвали.

Суддя: ^ ^А^ ОСОБА_3
Горохівський районний суд Волинської області
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2010 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Домбровській З.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши заяву довіреної особи ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ПОСП "Україна" про відшкодування нанесених збитків та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Довірена особа ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Із квитанцій №42/92 та №50/94 від 30 березня 2010 року вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_3 було сплачено 860 гривень 86 копійок державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвалою суду позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ПОСП "Україна" про відшкодування нанесених збитків та стягнення моральної шкоди повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату державного мита згідно квитанції №49/92 від ЗО березня 2010 року в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 86 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи згідно квитанції №50/94 від 30 березня 2010 року в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_28
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1757/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 25 хв. 21.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2010 р. Номер справи № 2н-359/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі начальника Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 (надалі БМЕУ №4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "________" ________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2