overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-394/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 4 червня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь для утримання дочки, в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку, оскільки від зареєстрованого шлюбу мають одну неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач допомоги не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на стягнення аліментів погоджується.

Суд зважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1994 року від якого згідно пред»явленої копії свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину. Відповідач коштів на утримання дитини не надає.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 10, 11, 60,212 ЦПК України, 180,183 СК України, суд --

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з 10.06.2010 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Стягнення провести на розрахунковий рахунок 0432; Банк УДК у Львівській області; МФО банку 825014, , КБКД: 22090100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий -
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: заявниціОСОБА_3
представника заінтересованої особи- управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву Калініной ОСОБА_4 про встановлення факту проживання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання з 08.10.2007 року по даний час її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Кузнецовську Рівненської області. У судовому засіданні заявниця зазначила наступне. Встановлення цього юридичного факту необхідне їй для визнання дитини постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи. В управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ( далі- УПСЗН ) їй було відмовлено у визнанні дитини постраждалою, внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки у неї відсутні докази зареєстрованого місця проживання її сина ОСОБА_5 в м.Кузнецовську Рівненської області з 08.10.2007 року по жовтень 2009 року. Іншим чином факт постійного проживання її сина в цьому населеному пункті встановити неможливо.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву прийшов до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підставою для такого висновку є наступне.

Необхідність встановити факт постійного проживання сина заявниці ОСОБА_5 з 08.10.2007 року в м.Кузнецовську Рівненської області, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю, виникла у заявниці через відмову посадової особи УПСЗН у видачі сину заявниці ОСОБА_6 посвідчення дитини, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи. За таких обставин, із заяви та доданих до неї документів вбачається виникнення спору про право на надання неповнолітньому сину заявниці статусу дитини, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та отримання, у звязку з цим, передбачених законом пільг та виплат.

Оскільки під час судового розгляду суд виявив, що між заявницею та органом соціального захисту населення існує спір про право, у відповідності із ч. 4 ст.256 ЦПК, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Калініной ОСОБА_4 про встановлення факту проживання її неповнолітнього сина в м.Кузнецовську Рівненської області.

Звільнити заявницю Калініну ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Земцов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1157,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610ві,614 |$К України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили віддати стягувачу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 7639 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 32 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», третя особа Державна податкова інспекція у місті Херсоні, про стягнення коштів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» виплатити ОСОБА_3 утриману із виплачених їй виплат у відшкодування втраченого заробітку суму податку за період з 01 січня 2007 року по день постановлення рішення у справі.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» у подальшому проводити виплати у відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_3 без утримання податку.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.01.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та з'ясовано відношення до позову представників відповідача та третіх осіб;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема задоволено клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вирішено залучити їх до участі у справі в якості співпозивачів. Окрім того, вирішено залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на будинковолодіння в якості співпозивачів.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на будинковолодіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Золотковицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 26.02.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку позовної давності, визнання удаваним договору дарування житлового будинку, який знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Н. Дніпровська, 3, укладеного 19.07.2002 р., та визнання за позивачкою права власності на ? частину вказаного житлового будинку.

23.06.2010 р., до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на ? частину житлового будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Лановецький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0018/82/30451 від 01 березня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 всупереч вимогам зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту своєчасно не повернув позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту, відсотках по ньому та пені у загальному розмірі 12922 гривні 97 копійок, а оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно договору поруки від 01.03.2007 року виступали поручителями по вищезгаданому кредитному договору, тому заборгованість слід стягнути солідарно із трьох відповідачів.

Під час розгляду даної справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з повним погашенням відповідачами боргу та суми судових витрат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Радосюк
Справа № 2-494/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Селищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 31 в с. Селище Сарненського району Рівненської області, посилаючись на те, що зазначений будинок за заповітом успадкував після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2000 року, однак не зміг оформити право власності на майно через відсутність у померлої правовстановлюючих документів на будинок. Просить встановити факт належності права власності на цей будинок покійній матері.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Селищанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2000 року, житлового будинку з господарськими будівлями в с. Селище Сарненського району Рівненської області, вул. Шевченка, 31.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Селище Сарненського району Рівненської області, вул. Шевченка, 31 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2000 року.

Стягнути із Селищанської сільської ради на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з Селищанської сільської ради на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

19.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом КП «ПЕРВОМАЙСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1420 грн. 70 коп.

Представник позивача у судове засідання на 15.04.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 19.04.2010 р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності їх представника не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «ПЕРВОМАЙСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1420 грн. 70 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на імя апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-268/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П. розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Київській області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним розпорядження і державні акти на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 21 жовтня 2010 року о 14:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-а-2985/09 12.04.2010
Провадження №2823/10
Справа № 22ц-2823/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2