Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3909/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
За участю позивача ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що з 22.11.1993 року по 13.03.2006 року він працював, прохідником 5-го розряду дільниці № 18 шахтобудівного управління ВАТ «Суха Балка» повний робочий день в підземних умовах, де і була заподіяна шкода його здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди, вперше він пройшов огляд МСЕК 09.03.2006 року, де йому було встановлено первино 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності. При повторному огляді МСЕК 20.03.2007 року процент втрати професійної працездатності і група інвалідності залишились без змін. 07.04.2009 року, він черговий раз проходив освідоцтво МСЕК де йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності на період до 01.03.2011 року.
Протягом 12 років і 3 місяців, він працював підземним підривником, прохідником в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підвищених рівнях локальної і загальної вібрації, запиленості, шуму. Внаслідок обмеженості робочого простору, і відсутності засобів малої механізації підіймав та переміщував вантажі вагою, яка перебільшувала гранично - допустиму, виконував роботи в вимушеній та фіксованій робочій позі.
При цьому піддавалася шкідливому впливу наступних виробничих факторів:
-маса вантажу що підіймалася та переміщувалася - до 50 кг. при ГДН до 30 кг;
-статичне навантаження за участю м'язів тулуба та ніг фактично
155000 кг/с при нормі 100000 кг/с ;
- статичне навантаження при утриманні вантажу ( в кг/с) фактично
-пил фіброгенної дії 5,4-10,6 мг/м.куб при нормі 2,0 мг/м.куб
-шум 110-118 ЙБА при ГДН 80 сІБА ;
-відносна вологість повітря 90- 96% при N до 80%;
-вібрація локальна 99- 120 дБА, при нормі 112 дБА;
Важкість праці відноситься до Ш-го класу 2 ступеня шкідливості (Акт № 13 розслідування професійного захворювання від 09.02.2006 р., санітарно - гігієнічна характеристика умов праці № 265 від 21.12.2005р.)
У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці він занедужав професійним захворюванням, і йому був установлений наступний діагноз: радикуло-патія, попереково-крижова, з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово-тонічним синдромом, часто рецидивуючий перебіг з нейрон-дистрофічними проявами у вигляді: деф. артрозу колінних суглобів ПФС 1-2 ст. Вегетативно-сенсорна полінейропатія рук 1-2 ст. з вираженою периферичною ангідистонією, двост. Плечолопатковим пері артрозом ПФС 2 ст., деф. Артрозом ліктьових суглобів ПФ 1 ст.
Хворіє з 1992 року, проходив курси лікування стан здоровя покращувався але не тривалий час. В березні 2005 року після тяжких фізичних навантажень посилився біль в шиї, попереку, великих суглобах. До встановлення в 2006 році МСЕК професійного захворювання пройшов 4 курси стаціонарного лікування в клініці інституту промислової медицини.
Відзначається прогресуюче погіршення стану здоров'я. Внаслідок професійного захворювання, він постійно зазнаю фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, в зв'язку зі станом здоров'я він вимушений був звільнитися зі своєї роботи, бо не може за станом здоровя працювати навіть за професіями які рекомендовані комісією МСЕК.
З документів медичних установ, встановлено, що йому протипоказана важка фізична праця та робота в умовах впливу шкідливих факторів виробничого середовища (пил, несприятливий мікроклімат, фізичні перевантаження). Він повинний періодично проходити курс оздоровлення і санаторно-курортне лікування в теплу пору року, і має потребу в періодичному амбулаторному і стаціонарному лікуванні, щоб підтримувати свій стан хоча б на тому рівні що є. Відповідно до висновків медичних установ в стані його здоров'я, внаслідок професійного захворювання, сталися незворотні зміни.
У звязку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 130000 гривень 00 копійок
У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював з 22.11.1993 року по 13.03.2006 року прохідником 5-го розряду дільниці № 18 шахтобудівного управління ВАТ «Суха Балка» повний робочий день в підземних умовах, де і була заподіяна шкода його здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди, вперше він пройшов огляд МСЕК 09.03.2006 року, де йому було встановлено первино 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності. При повторному огляді МСЕК 20.03.2007 року процент втрати професійної працездатності і група інвалідності залишились без змін. 07.04.2009 року, він черговий раз проходив освідоцтво МСЕК де йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності на період до 01.03.2011 року.
Протягом 12 років і 3 місяців, він працював підземним підривником, прохідником в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підвищених рівнях локальної і загальної вібрації, запиленості, шуму. Внаслідок обмеженості робочого простору, і відсутності засобів малої механізації підіймав та переміщував вантажі вагою, яка перебільшувала гранично - допустиму, виконував роботи в вимушеній та фіксованій робочій позі.
У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці він занедужав професійним захворюванням, і йому був установлений наступний діагноз: радикуло-патія, попереково-крижова, з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово-тонічним синдромом, часто рецидивуючий перебіг з нейрон-дистрофічними проявами у вигляді: деф. артрозу колінних суглобів ПФС 1-2 ст. Вегетативно-сенсорна полінейропатія рук 1-2 ст. з вираженою периферичною ангідистонією, двост. плечолопатковим артрозом ПФС 2 ст., деф. Артрозом ліктьових суглобів ПФ 1 ст.
Позивач хворіє з 1992 року, проходив курси лікування стан здоровя покращувався але не тривалий час. В березні 2005 року після тяжких фізичних навантажень посилився біль в шиї, попереку, великих суглобах. До встановлення в 2006 році МСЕК професійного захворювання пройшов 4 курси стаціонарного лікування в клініці інституту промислової медицини. Відзначається прогресуюче погіршення стану здоров'я. Внаслідок професійного захворювання, він постійно зазнаю фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, в зв'язку зі станом здоров'я він вимушений був звільнитися зі своєї роботи, бо не може за станом здоровя працювати навіть за професіями які рекомендовані комісією МСЕК.
В зв'язку з отриманими професійними захворюваннями змінилося його життя, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань.
Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання.
Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.
Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст.. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» судовий збір у сумі 8,50 гривень та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного збору у сумі 15,00 гривень на користь держави.
У решті позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.