overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року
Номер справи 2н-176/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 7 4 93 грн. 90 коп з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р., керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 25.01.1955р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
адресою: м. Броди вул. Калліра 1/29
на користь комунального підприємства «Бродитеплонерго»,
м. Броди вул.Гончарська, За, Львівської області. (ЗКПО 05445639)
суму 7493 (сім тисяч чотириста дев'яносто три) гривні 90 копійок заборгованості, суму ЗО гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
суддя: Тропак О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-73/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

та повернення судового збору

11 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.

з участю секретара ОСОБА_1,

представника позивача ЧОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ЧОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ЧОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль» 01.02.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 79 грн. 53 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Згідно ч.4 ст. 83 ЦПК України в разі залишення заяви або скарги без розгляду сума сплаченого судового збору повертається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду та повернути судовий збір за заявою Начальника Монастирищенського відділення ЧОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 від 11.03.2010 року.

Керуючись ч.4 ст. 83, п.3 ч.1 ст.207, ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ЧОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Повернути позивачеві ЧОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в розмірі 79 грн. 53 коп., який оплачений згідно квитанції № 544 від 28.01.2010 року.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини.
Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано у встановленому порядку, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу та здійснено актовий запис № 223 від 07.04.2005 року.
Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 13 січня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року Справа № 2-н-1187 /10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувші: заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видач) судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судовою збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ). боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви при скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її ноданпя судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1096/2010 Головуючий в І інстанції Шкіндер О.А.
Доповідач Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

23 лютого 2010 року Генічеським районним судом Херсонської області по вказаній справі постановлена ухвала, якою заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважалась неподаною і повернута заявникові.

22.03.2010 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на казану ухвалу та звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у зв"язку з його пропуском з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 1.02.2010 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею .02.2010 року одноособово, копія ухвали отримана заявником .03.2010 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК п»ятиденного строку на її оскарження.

Відповідно до ст.2 94 ЦПК України заяву на апеляційне оскарження зали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів :ля подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду заявником пущений з поважної причини, то колегія суддів вважає за можливе поновити йому цей строк.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-664/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2854 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2о-127/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2004 року в місті Буринь Сумської області, поскільки у різних документах та у її свідоцтві про народження неправильно вказано її ім.»я і внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібен для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3, ., копією св-ва про народження, та про шлюб заявника, копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №019964 на ім.»я ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Клепали Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2004 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 11.15 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну прізвища її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, з «Форнальського» на «Кошута».

Ухвалою від 23.04.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вказаний позов складений з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка звернулася з позовом до відповідача, вказавши його адресу: пер. Кашина, 1, м. Первомайськ-10, Миколаївська область, але з описової частини позовної заяви слідує, що позивачка не знає місцезнаходження та проживання відповідача, а тому не може вирішити питання в досудовому порядку. В звязку з цим позивачці було надано термін до 06.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено.

Таким чином, в звязку з викладеним та в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа № 2-399/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1М.( фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у квітні 2010 року до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Каплинцівською сільською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2004 року, протягом трьох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-472/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 24.02.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 01.02.2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.B.

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.I.

При секретарі: Зозулі Н.Р.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28.12.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28.12.2009року було відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Жмеринської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На вказане рішення позивач ОСОБА_1 13.01.2010 року подав

апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку оскарження.

Дана справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження.

Проте Жмеринським міськрайонним судом в апеляційний суд області

було додатково направлено заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 28.12.2009 року та про розяснення цього рішення.

Такі заяви, відповідно до вимог ст.ст.219, 221 ЦПК України, вирішуються судом, який ухвалив рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання процесуальних дій щодо

доданих позивачем вищевказаних заяв.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Жмеринської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про стягнення

матеріальної та моральної шкоди для виконання процесуальних дій щодо поданих позивачем заяв про виправлення описки та розяснення заочного рішення суду та належного оформлення справи в апеляційну інстанцію у строк 25 днів з дня отримання справи та ухвали апеляційного суду.

Судді:підписи:

З оригіналом вірно:
Справа № 2-4975/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що її необхідно повернути позивачеві з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач перебуває на обліку в Головному УПФУ в Донецької області.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя