Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1749/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, про визнання права власності на спадкове майно квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 в якому зазначила , що 17 липня 2009 року її донька -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишила заповіт, за яким все майно, яке належало їй до смерті, в тому числі всю належну їй квартиру АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_4.

Заповіт було складено і підписано у зв»язку з хворобою заповідача ОСОБА_7 на дому за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2911.

Заповіт був записаний нотаріусом ОСОБА_5 зі слів заповідача ОСОБА_7, прочитаний у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким було роз»яснено, що відповідно до вимог ст. 1255 ЦК України вони не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складання заповіту, його змісту, скасування або зміни заповіту. (л.с. 7).

07 серпня 2009 року ОСОБА_7 померла від раку, причина смерті вказана в довідці № 564 - інтоксикація, злоякісне новоутворення лівої легені (л.с.6).

Позивачка ОСОБА_3 просить суд заповіт, вчинений її донькою ОСОБА_7, а саме, складений 17 липня 2009 року на імя ОСОБА_4 визнати недійсним, тому, що на протязі 3-х місяців з травня 2009 року до дня смерті 07 серпня 2009 року стан здоров'я її доньки ОСОБА_7 був вкрай важким, за цей час стан її здоров»я різко погіршився, вона перестала сприймати дійсні події, зруйнувалася її життєва орієнтація. Неадекватна поведінка доньки була викликана необхідністю приймати сильнодіючи знеболюючи медичні препарати. Швидка смертельна хвороба вплинула на її фізичний та психічний стан. На день посвідчення заповіту на користь ОСОБА_4 у хворої ОСОБА_7 спостерігався процес психічного та фізичного розладу.

Виходячи з цього позивачка наполягає, що погіршення стану здоровя ОСОБА_7 мало різкий характер і було обумовлено хворобою, тому що, проживаючі з донькою вона бачила та відчувала на собі інтелектуальну форму вияву стану при якому донька не усвідомлювала своїх вчинків, і яка була виражена в повному нерозумінні вчинених нею дій, хоча і в здатності керувати ними, але в важкому стані, викликаному хворобою та знеболюючими.

Оскільки нездатність ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій поширювалось і мала вплив, на думку позивача, на заповіт від 17 липня 2009 року, то позивачка просить визнати цей заповіт недійсним, тому що посвідчувався він не вільно і не відповідав волевиявленню доньки.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та доповнила свої позовні вимоги й просила суд визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після померлої доньки.

Відповідач ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнав, і просив суд у їх задоволенні відмовити, оскільки підписання заповіту є волевиявленням особи, і ОСОБА_7 перед смертю виявила свою волю і заповіла все своє майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, в тому числі всю належну їй квартиру АДРЕСА_3 йому - ОСОБА_4. Вважає, що фізичний стан ОСОБА_7 перед смертю, незважаючи на її хворобу, був задовільним, а тому вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Й хоча він знав про тяжкий стан ОСОБА_7, він погодився на складання заповіту на його ім»я. Вважає позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставними і необгрунтованими. Наполягає на виконанні ним волі померлої ОСОБА_7 та дбає про майбутнє її матері позивача по справі ОСОБА_3

Представник Другої ОСОБА_6 Державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але до суду надійшли заява з проханням розглядати справу без участі їх представника (л.с. 32), та за запитом суду була надіслана копія спадкової справи за № 675/2009 після померлої 07 серпня 2009 року ОСОБА_7. (л.с. 33-35) з заявами про прийняття спадщини за законом ОСОБА_3 та з заявою про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4

Приватний нотаріус ОСОБА_5 просила суд цивільну справу розглядати без її участі. Рішення винести на розгляд суду та на запит суду надала фотокопію витягу з реєстру №5 для реєстрації нотаріальних дій(л.с.49-52) та фотокопію витягу з журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем (л.с.53-55)

Допитана в судовому засіданні 05 травня 2010 року, нотаріус ОСОБА_5 суду пояснила , що дійсно , вона виїжджала за місцем проживання ОСОБА_7 для написання заповіту. Всі витрати , повязані з її приїздом за місцем проживання , написання заповіту , нотаріальне оформлення заповіту сплачував ОСОБА_4 Крім того , за день до написання заповіту ОСОБА_4 привіз їй ксерокопії паспортів та коди свідків , які в подальшому були присутні при написанні заповіту хворою ОСОБА_7 за місцем її проживання . На момент написання заповіту ОСОБА_7 була адекватна , розмовляла із нею та самостійно виявила бажання написати заповіт на ОСОБА_4 Ніяких ліків біля ОСОБА_7 вона не бачила , на момент підписання заповіту матір ОСОБА_7 знаходилась на кухні . Вважає, що заповіт був посвідчений у відповідності з встановленими нормами про нотаріат на дому, тому що заповідач не була в змозі з»явиться до нотаріальної контори самостійно.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 17 липня 2009 року на користь ОСОБА_4 та визнання права власності в порядку спадкування за законом обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 1233 ЦК України визначає заповіт як особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, заповіт є одностороннім правочином.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 225 ЦК України зазначає, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та ( або ) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті, за позовом інших осіб , чиї цивільні права або інтереси порушені .

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

В ході розгляду справи по суті за клопотанням позивача ОСОБА_3 було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7 з ОСОБА_2 № 834 якої вбачається (л.с. 77-83 ), що на момент підписання заповіту 17 липня 2009 року (мовою оригіналу)« ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, в момент подписания завещания 17.07.09г. обнаруживала умеренно выраженный астенический и болевой синдромы, вследствие интоксикации, вызванной центральным раком верхней доли левого легкого с метастазами в грудную клетку. Степень имеющихся нарушений такова, что она не в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими.» Такий висновок мотивується тим, що на момент підписання заповіту 17 липня 2009 року ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждала, а внаслідок ракової інтоксикації (отруєння) обумовленої впливом токсичних речовин на весь організм за рахунок розпаду пухлини проявляла слабкість, адинамію. З метою знеболювання вираженого больового синдрому з 10 липня 2009 року їй призначено наркотичний анальгетик трамадол. Маючий місце помірно виражений астенічний й больовий синдром, за висновком експертної комісії, характеризується пригніченням потягу і вітальних функцій, хвора потребувала стороннього догляду. При такому стані знижена продуктивність психічної діяльності, ускладнюється осмислення, концентрація уваги, втрачається цілеспрямована регуляція поведінки. Критичні та прогностичні функції знижаються, вільне волевиявлення не можливо.

Пояснення свідка дільничного лікаря терапевта міської лікарні №9 ОСОБА_11 також доводять суду, що інтоксикаційні болі у ОСОБА_7 були сильно виражені, вона «таяла» на очах, коли 10 липня 2009 року лікар приходила до ОСОБА_7, то остання була загальмована, дезорієнтована, неадекватна, знаходилася в стані колапсу, їй було призначено трамадол. Були ще й головні болі, хвора втрачала зір внаслідок ракової інтоксикації. (л.с. 72-73)

З амбулаторної картки ОСОБА_7 встановлено її діагноз С34- злоякісне новоутворення бронхів та легенів з її звернення до онколога 22 червня 2009 року зі скаргою на слабкість, головні болі, та всі наступні медичні огляди 01 липня 2009 року, 10 липня 2009 року вказують, що стан ОСОБА_7 був тяжкий з вираженим больовим синдромом.

Згідно зі ст. 225 ЦК України правочин, укладений громадянином хоча і дієздатним, але таким, який перебував на момент його укладення в стані, у якому він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнано судом недійсним. Тобто, згідно діючого законодавства заповіт ОСОБА_7, складений нею 17 липня 2009 року, повинен бути визнаний судом недійсним.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 (л.с.45), ОСОБА_13 (л.с.45), ОСОБА_14 (л.с. 66), ОСОБА_15Я.(л.с.73), ОСОБА_16А.(л.с.73) підтвердили, що ОСОБА_7 в липні місяці 2009 року не спілкувалась і не розуміла значення своїх дій. Свідок ОСОБА_17А.(л.с.46), який бачив ОСОБА_7 04 липня 2009 року пояснює, що вона була слабкою, але адекватна. Свідок ОСОБА_18 (л.с.46) суду пояснив, що 04 липня 2009 року він, Семенов, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_7 Виглядала вона добре, йому здалося, що вона пішла на одужання.

Свідок ОСОБА_8С.(л.с.46) суду пояснив, що він був присутній при підписанні заповіту 17 липня 2009 року в якості свідка, про що його попросив 16 липня 2009 року Семенов, та тоді ж він віддав свій паспорт ОСОБА_4. На наступний день 17 липня 2009 року Семенов привіз його на квартиру до ОСОБА_7, пізніше нотаріуса також привіз Семенов. За свідченнями ОСОБА_8 у нього склалося враження, що ОСОБА_19 (ОСОБА_7) хвора людина, але поводила себе адекватно. Коли він знаходився у квартирі, ОСОБА_7 кормила з ложечки ОСОБА_9 (ОСОБА_9). За враженням ОСОБА_8, ОСОБА_7 ніхто нічого не роз»яснював щодо його присутності. Після підписання заповіту , він вийшов із кімнати і на питання ОСОБА_4 підтвердив , що ОСОБА_7 написала заповіт на його ім.»я, чим , на думку суду, порушив таємницю заповіту .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_7 захворіла в травні 2009 року, після обстеження та огляду онкологом 21 травня 2009 року встановлений діагноз: захворювання лівої легені- рак ст. IV, фіброма (фіброміосаркома) грудиної клітини. На лікарняних листах з 12 червня 2009 року. При медичних оглядах скаржилася на головний біль, слабкість, загальмованість, виражений біль непереносного характеру постійно, запаморочення. 10 липня 2009 року для зниження болісного синдрому ОСОБА_7 призначений розчин трамадолу. 13 липня 2009 року в амбулаторній карті вказано, що ОСОБА_7 на лікарняних з 12 червня 2009 року 32 дні, лікарняний продовжено терміном з 12 липня до 21 липня 2009 рік. Стан важкий, Д/з: такий самий, непрацездатна.

17 липня 2009 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишила заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом буде мати право, в тому числі всю належну їй квартиру АДРЕСА_4 вона заповіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заповіт підписано та посвідчено нотаріусом ОСОБА_5 зі слів заповідача ОСОБА_7, прочитаний у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв»язку з хворобою заповідача на дому за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2911.

Але ОСОБА_7 в силу викликаних хворобою функціональних розладів, внаслідок порушення фізіологічних процесів в організмі не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними Заповіт, укладений в такому стані не відповідав і не відображав справжньої волі спадкодавця щодо встановлення або припинення цивільних прав і обовязків.

На підставі статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За наведених вище обставин, грунтуючи свої висновки на законі та добутих, досліджених і оцінених доказах, суд дійшов висновку, що заповіт ОСОБА_7, посвідчений 17 липня 2009р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 2911 підлягає визнанню недійсним.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є рідною матір»ю ОСОБА_7.

На підставі статей 1241 та 1261 ЦК України, вона спадкоємець за законом першої черги. Інших спадкоємців немає. Спадщину після смерті доньки прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо заповіт визнається недійсним, то настає спадкування за законом.

Підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 понесених нею та відстрочених судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України внаслідок задоволення судом її позову, тому що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 225, 1257, 1261,1268ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій , визнання права власності задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 , посвідчений 17.07.2009 року , приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_5 , за реєстровим № 2911 на користь ОСОБА_4 , ? частини квартири АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5 після померлої 07.08.2009 року ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його винесення.

Суддя Нікітенко Н.П.