Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-106/10
РІ Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10..2010 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників :

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої в результаті ДТП ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає , що він є власником автомобіля ВАЗ-2106 , державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується технічним паспортом , серії АУ № 124210 , виданого 27.10.1984 р. МРЕВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області..

Крім нього даним автомобілем має право керувати його син ОСОБА_5 згідно довіреності.

27.10.2007 р. його син на вищезазначеному автомобілі поїхав з друзями , в т.ч. і з відповідачем до смт. Петропавлівка . Автомобіль залишив на стоянці біля будинку в районі Петропавлівської ЦРЛ та пішов в кафе « Алібі» .Разом з ним в кафе також знаходився і відповідач по справі.

Близько 23.00 год. всі збиралися розходитися , так як кафе зачинялося , надворі було прохолодно . Відповідач попросив сина дати ключі від машини , щоб в салоні автомобіля зачекати сина. . Син дав ключі від машини , а сам мав намір провести свою дівчину додому.

Відповідач , зловживаючи довірою сина , незаконно заволодів транспортним засобом , запустив двигуна , виїхав на проїжджу частину дороги по вул.. Жовтневій , не впоравшись з керуванням , перекинувся у кювет , тобто скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. По даному факту працівниками Петропавлівської ДАІ було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 23 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

21.11.2007 р. Петропавлівським районним судом відповідача було визнано винним у скоєнні вищевказаних адміністративних проступків та винесено відповідну постанову.

Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження № 1525 від 26.11.2007 р. розмір матеріальної шкоди становить 8994 грн. 36 коп. За проведення даного дослідження він сплатив експерту 600 грн. Додатково ним було сплачено послуги юриста в розмірі 1000 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди становить 10 594 грн.36 коп.

Крім матеріальної шкоди позивач отримав моральну шкоду. Він являється пенсіонером , довгий час збирав кошти на купівлю автомобіля , який є для нього єдиним засобом пересування . Відповідач позбавив його у цього права та розвіяв право на забезпечену старість. Він втратив спокій та сон . Потребує додаткових зусиль для відновлення своїх життєвих звязків. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5 000 грн.

В позові просить суд стягнути з відповідача на його користь 8994 грн. матеріальної шкоди , 5 000 грн. моральної шкоди . Також просить стягнути з відповідача 600 грн. витрат за експертизу , 1000 грн. , витрат на правову допомогу та судові витрати..

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , дав суду пояснення щодо обставин справи і дані пояснення повністю співпадають з обставинами , викладеними у позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково. Пояснив , що він дійсно з сином позивача відпочивали в кафе « Алібі» . З ним у компанії також був ОСОБА_6 та дівчина ОСОБА_7 о 23.00 год. всі вирішили поїхати на дискотеку в с. Миколаївка ОСОБА_5 , тобто син позивач дав йому ключі від своєї машини та попросив підїхати до кафе. Він взяв ключі та разом з ОСОБА_6пішли до машини. Завів двигуна та виїхав на вулицю Жовтнева. Недалеко від повороту до кафе в рульовому механізмі автомобіля сталася поломка , автомобіль став некерованим і він перекинувся. Ніхто з них не постраждав , але автомобіль отримав механічні пошкодження. На місце ДТП приїхали працівники ДАІ , оформили необхідні документи , а на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. В той вечір він випив сухого вина , не багато. Так як на медичному огляду , в протоколі лікар записав « трезв» .

Позов визнає частково , так як вважає , що розмір позовних вимог завищений. Він погоджується відшкодувати позивачу три тисячі грн.. Моральну шкоду не визнає .

Часткове визнання вини пояснює тим , що автомобіль перекинувся через технічну несправність ( якась проблема з рульовими тягами) та тим , що ОСОБА_5 , син позивача , сам дав йому ключі і дозволив керувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 ( син позивача ) пояснив , що він дійсно поїхав з відповідачем в кафе «Алібі» в смт. Петропавлівка і там відпочивали до закриття даного закладу. Потім зібралися їхати в с. Миколаївку та продовжити відпочинок. Він деякий час мав намір поговорити з своїми знайомими . Щоб його не чекав ОСОБА_4 , він дав йому ключі від машини і сказав йому відкрити машину та чекати його в салоні. Разом з ним пішов ОСОБА_6 Він з ОСОБА_8 та іншими хлопцями стояли біля кафе та розмовляти. Через деякий час він по звуку впізнав шум двигуна свого автомобіля.і побачив , що по дорозі рухається його автомобіль. Потім він почув сильний гуркіт і автомобіль перекинувся. Підійшов до автомобіля , він побачив , що з салону вилізли ОСОБА_4 та ОСОБА_6. За кермом автомобіля був ОСОБА_4. Він пояснив , що самовільно завів автомобіль та вирішив підїхати до них . В результаті ДТП автомобіль був пошкоджено. Автомобілем він керував на підставі довіреності , яку йому видав батько - ОСОБА_3 Свідок зазначає , що він не давав дозволу відповідачу заводити автомобіль та керувати ним. Раніше відповідачу також не давав кермо автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали в смт. Петропавлівка відпочивати. ОСОБА_5 поставив автомобіля неподалік будинку від своєї дівчини , навпроти центральної лікарні . Потім пішли в кафе « Алібі». Потім вирішили їхати в с. Миколаївку на дискотеку. ОСОБА_5 дав ключі ОСОБА_4 і сказав , щоб вони підїхали до кафе. ОСОБА_4 завів машину і почали рухатися. По дорозі ОСОБА_4 не впорався з керування і машина перекинулася. Як так сталося він пояснити не може. Потім приїхали працівники міліції і оформили ДТП.

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що вона відпочивала в кафе з ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 та іншими хлопцями. Близько 23.00 год. вирішили їхати в с. Миколаївка на дискотеку. ОСОБА_5 дав ключі ОСОБА_4 , але вона не може пригадати що конкретно говорив ОСОБА_5 Вона з ОСОБА_5 залишилися біля кафе .Через деякий час ОСОБА_5 почув , що по дорозі рухається його автомобіль і висловив певне занепокоєння. Він сказав , що в машині несправне кермо. Потім навпроти середньої школи сталася ДТП . З а кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4

Вислухавши доводи сторін , пояснення свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 21.11.2007 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. В даній постанові зазначається , що ОСОБА_4 27.10.2007 р. в смт. Петропавлівка по вул..Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_2 , не користуючись ременями безпеки. Тобто даним документом підтверджується факт керування відповідачем автомобілем позивача. Постанова набрала законної сили , так як не оскаржувалася відповідачем.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те , що його довіритель не є належним відповідачем . З його доводів випливає , що син позивача , який керував автомобілем за дорученням , не мав права передоручення та давати відповідачу ключі від автомобіля. Адже , відповідач не має права на керування транспортними засобами , не має відповідного досвіду та був у стані алкогольного спяніння. Тобто належним відповідачем з його точки зору має бути ОСОБА_5 , тобто син позивача. В судовому засідання було доведено , що автомобілем керував відповідач , який не впоравшись з керуванням допустив перекидування автомобіля та таким чином пошкодив його. Отже , він повинен відповідати за заподіяну шкоду.

Судом також встановлено, що відповідно до експертного висновку автотоварознавчої експертизи від 26.11.2007 року № 1525 вартість відновлюваного ремонту автомобілю ВАЗ-2106 становитиме 8 994,36 грн.

Таким чином розмір матеріальної шкоди підтверджено належними та достатніми доказами .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Разом з тим , суд керується нормами ч. 4 ст. 1193 ЦК України . Відповідно до даної норми суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину . В судовому засіданні встановлено , що відповідач працює , але отримує невеликий розмір заробітної плати , на утриманні знаходиться мати похилого віку. Враховуючи дану обставину , суд приходить до висновку про зменшення розміру матеріальної шкоди до шести тисяч грн..

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди , суд дійшов висновку , про те , що відповідач своїми неправомірними діями заподіяв позивачу не тільки матеріальну шкоду , а і моральну . Адже , відповідач людина похилого віку , за станом здоровя потребує складної операції , а тому всякі психологічні перевантажені можуть негативно вплинути на його фізичне та психологічне здоровя. Разом з тим , суд керується засадами розумності , справедливості та реальності стягнення шкоди , а тому розмір моральної слід зменшити до 500 грн. Також підлягає стягнення з відповідача судові витрати ,які поніс позивач. Щодо вимог позивача про витрати повязані з оплатою послуг юриста , то дана вимога не підлягає задоволенню , так як вона нічим не підтверджена.

На підставі викладеного , керуючись ст. 4 , 57 , 88 , 212-215 , 218 ЦПК України , ст. 23, 1166 , 1167 , ч.4 ст. 1193 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 :

-6000 (шість тисяч ) грн.. , що є розміром матеріальної шкоди , завданої позивачу в результаті ДТП ;

-500 (пятьсот ) грн. , що є розміром моральної шкоди , завданої позивачу в результаті ДТП .

В порядку ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати :

- 155 грн. 94 коп ( сто пятьдесят пять ) , що є розміром судового збору ;

- 120 ( сто двадцять ) грн.. , що є витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ;

- 600 ( шістсот ) грн.витрат за проведення судової експертизи .

А загалом : 7375 грн. ( сім тисяч триста сімдесят пять ) 94 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2010 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя