overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука

, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

18 жовтня 2010 року провадження по вищевказаній цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України у разі закриття провадження в справі, позивачу повертається сплачене ним при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. сплачений позивачем згідно квитанції № 48 від 29.06.2010 року та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені згідно квитанції № 50 від 29.06.2010 року.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копію ухвали направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

17.03.2010 р. Справа № 2 2183/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 12.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-9146/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово експлуатаційна контора № 7 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1138,98 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про закриття провадження по справі, та просив повернути судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки, відповідач повністю оплатила існуючий борг, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на ІТЗ, так як його вимоги були вже задоволені після пред'явлення позову до суду. З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, провадження в справі №2-9146/10-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року Справа №2-н-1671/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,

призначити до судового розгляду на 11 год. 00хв. 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

7 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1550грн.12коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в розмірі 1550,12грн., в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1550грн.12коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод».

Суддя
УХВАЛА

08 грудня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги електрозвязку.

Згідно інформації наданої СПРФО Світловодського МВ УМВС від 07.12.2010 року №3п/16132 вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦП К України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги електрозвязку повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду: В.М. Іващенко

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа №2-о-30/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 0 - 30/2010 за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення її чоловіка ОСОБА_2 померлим, вказуючи на те, що 17 липня 1997 року останній помер у Чешській республіці і похований на кладовищі у смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області.

В зв»язку з тим, що зазначена заява не може розглядатися у визначеному заявницею порядку, а підлягає розгляду в порядку встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту смерті, провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою РОТАР

ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі ' денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2010 року Номер справи 2-н-66/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПРОКУРОРА СВАРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1 про стягнення з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «САРНИБУДІНДУСТРІЯ» ТзОВ ГОРОДОЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАТЕРІАЛИ» 6433 грн.95 коп. заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«18» червня 2010 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Г оловуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010року житлово-комунальне експлуатаційне управління звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

18червня 2010 p., від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1400/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернувся ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, представник позивача на розгляд справи до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Чала ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47. ОСОБА_48. ОСОБА_49. ОСОБА_50. ОСОБА_51. ОСОБА_52. ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57. ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61. ОСОБА_62. ОСОБА_63, ОСОБА_64. ОСОБА_65. ОСОБА_66. ОСОБА_67. ОСОБА_68. ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, Товсто ліс ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79. ОСОБА_80, ОСОБА_81. ОСОБА_82, ОСОБА_83. ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87. ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93. ОСОБА_94, ОСОБА_95. ОСОБА_96. ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення заборгованості.

ВСТ АНО В И В:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2Н-268/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвеева Н.В., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 чл пл ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « » року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до « » року.
Судовий наказ видано
Суддя Н.В. Матвеева
Справа № 2-561/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 09-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-1577/10
Номер провадження: -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „ Західінкомбанк" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „ Західінкомбанк" про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судці - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про відшкодування шкоди завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, стверджуючи, що Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області (далі - Відповідач) протиправно недоплачує їй державну соціальну допомогу по догляду за дитиною. Просить стягнути з відповідача загальну суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі 12573 гривень та зобов'язати відповідача призначити та сплачувати позивачці щомісячну допомогу по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років щомісяця до закінчення строку передбаченої законом виплати.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року визнано незаконним внесення змін до КАС України та ЦПК України, що стосується передачі з 10 березня 2010 року судам загальної юрисдикції повноважень щодо розгляду справ з соціальних виплат у порядку цивільно-процесуального законодавства.

Згідно п.1 ст.1 ст.205 ЦПК України у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про відшкодування шкоди завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.