АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
категорія стягнення шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Кукліної Н.О.,

суддів Черкасова В.В.,Пономаренко Ю.А.

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 26 листопада 2007року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, відбулося залиття його квартири водою. Провина відповідачки встановлена комісією ЖК „Літо". Просив стягнути на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Надалі позивач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги уточнили, остаточно просили стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6948 грн., моральну шкоду в розмірі 3200 грн., судові витрати за проведення судової будівельно -технічної експертизи у розмірі 1214,08 грн., матеріальну шкоду від інфляції у розмірі 3449,05 грн., витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 1500 грн., судовий збір у розмірі 51 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6948 грн. на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1214,08 грн. судових витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи, матеріальну шкоду від інфляції у розмірі 3449,05 грн., 1500 грн. за надання юридичної допомоги, 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 14192,13 грн. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду 1 інстанції скасуванню з постановленням нового рішення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтовано виходив з того, що факт заподіяння шкоди та вина відповідача були доведені, на момент залиття відповідачка не була визнана недієздатною, розмір матеріальної шкоди встановлений судовою будівельно-технічною експертизою, також доведена наявність моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в зазначеному розмірі. Також позивачем довені суми витрат за надання юридичної допомоги, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції правильні та відповідають діючому законодавству, Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 зі змінами, Постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»

Матеріали справи містять дані про те, що позивач ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_2. Квартира АДРЕСА_3, що розташована поверхом вище, на праві власності належить ОСОБА_1, яка рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2009 року визнана недієздатною, та її опікуном призначено ОСОБА_2.

Судова колегія погоджується з висновками суду 1 інстанції стосовно стягнення матеріальної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 зі змінами шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

26 листопада 2007 року сталося залиття квартири позивача ОСОБА_3 з халатності відповідача ОСОБА_1 Вина відповідача в спричиненні шкоди доведена позивачем та підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_4 від 03 грудня 2007 року, з якого вбачається, що комісією Житлового кооперативу „Літо" встановлено, що залиття квартири сталося із квартири № 52, відповідача ОСОБА_1, яка доступу до квартири не надала.

На момент обстеження в квартирі № 48 виявлено: залиття стелі ванної кімнати площею 1,5 кв.м., відслоювання обоїв на стелі, площею 0,6 кв.м., по двох стінах видно потоки води площею 2,3 кв.м.

В результаті залиття квартири позивача ОСОБА_3, йому було спричинено матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової будівельно -технічної експертизи № 3831 від 16 жовтня 2008 рокускладає 6948 гривень.

Також судова колегія погоджується з висновками суду 1 інстанціїї відносно стягнення з відповідача 1000грн у відшкодування моральної шкоди, на підставі ст.23, ст.1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки позивач в звязку з пошкодженям його майна зазнав моральних страждань, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того судова колегія погоджується з висновками суду 1 інстанції стосовно стягнення судових витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи, плати за надання юридичної допомоги, судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки це підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновком суду 1 інстанції, що обов'язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди покладений на представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка є опікуном відповідача, оскільки її опікунство встановлено рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова тільки 05 лютого 2009 року, а залиття квартири позивача сталося 26 листопада 2007 року. Відповідачку ОСОБА_1 на момент залиття не було визнано недієздатною, тому вона повною мірою може нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно стягнення матеріальної шкоди від інфляції, що підлягає стягненню з відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із п.2 ч.1.ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач на виконання ст.60 ЦПК Ураїни не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів того, що вартість пошкоджень та ремонтно-відновлюваних робіт збільшилась на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна, тому стягненню підлягає тільки сума прямих збитків, встановлена судовою будівельно-технічною експертизою.

Тому судова колегія на підставі п.3 ч.2 ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє в стягненні з відповідача матеріальної шкоди від інфляції та покладає обов'язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди на заподіювача шкоди ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6948 гривень на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 1214 гривні 08 копійок судових витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи, 1500 гривень за надання юридичної допомоги, 51 гривню судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 10743 гривні 08 копійок.

Відмовити ОСОБА_3 в стягненні з ОСОБА_1 матеріальної шкоди від інфляції в сумі 3449,05 грн.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -