overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню т водовідведенню. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 553, 79 грн., яку вона добровільно не сплачує, том просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та ні заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не заявилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 553, 79 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Компанія Вода Донбасу' у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 553, 79 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-1236/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.
3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3253/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 19.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 19.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-228/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді > ОСОБА_1

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 9.07.1999 року в с. Білка, Коростенського району, помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно в т. ч. на земельну частку (пай), яка знаходиться у колективній власності в КСП «Білківське», нині СДП Промінвестбанку «Обрій». Він бажає прийняти у спадщину замельну частку (пай) після смерті батька.

В свідоцтві про смерть батька прізвище батька записано - ОСОБА_4. В свідоцтві про його народження прізвище батька записано - ОСОБА_2.

Позивач просить встановити факт , що записаний в свідоцтві про смерть ОСОБА_4 є його батьком тап встановити факт прийняття спадщини і визнати прапво власності на земельну частку (пай) який знаходиться у колективній власності СДП Промінвестбанку «Обрій».

В судовом> засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі позов визнати.

Заслухапвши сторони,; посліпивши матеріали справи, суд приймає визнання відповідачами позову тому що визнання позову не протнрічить ¦юну, не порушує прав, свод та інтересів інших осіб.

Керуючись .ст. 130. 174. 213. 215 ЦПК України, ст.ст.548. 549 ЦК України. 1963 року., суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встань ь: ти. що ОСОБА_4, який помер 9 липня 1999 року є батьком ОСОБА_2.

Вста: вити, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті його батька ОСОБА_4, який помер в с. Білка, Коростенського району, Житомирське. гласті, 9 липня 1999 року. Визнати за позивачем право на земельну частку (пай), який знаходить.я у колективній власності КСП «Білківське», нині СДП Промінвестбанку «Обрій» Білка, Коростенського району Житомирської області, розміром 4,34 умовних кадастрових гектарі, посв:дчену сертифікатом серії ЖТ №0104890, згідно рішення Коростенської районної адміністрації від 1 квітня 1997 року № 124, виданий Коростенською районною адміністрацією 21 квітня 1997 року.

.Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ФЛОРА» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь КП «Флора» збитків в розмірі 23685 грн. 47 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП «ФЛОРА» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1619/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Тихій, 11-а в с. Зносичі Сарненського району ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2005 року, та визнання права власності за законом на домоволодіння після смерті сестри.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів.

Представник відповідача Зносицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1216 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2005 року, житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Тихій, 11-а в с. Зносичі Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Тихій, 11-а в с. Зносичі Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2005 року.

Звільнити Зносицьку сільську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Стягнути з Зносицької сільської ради на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-496/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суду Івано-Франківської області в складі головуючої судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни за 2006-2009 роки в сумі 5065, 10 грн.

Від ОСОБА_1 до суду поступила заява, в якій вона просить залишити без розгляду її цивільний позовг до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до Статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рогатинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В.Поглод
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-536/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області та управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплаченої доплати до пенсії та грошової допомоги, передбачених ст.ст. 37,39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області та управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплаченої доплати до пенсії та грошової допомоги, передбачених ст.ст. 37,39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 липня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-1512/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 3 з надвірними будівлями по вулиці Старосільській в с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області; в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 31.08.2009 року, встановити за нею факт права власності на спірне майно житловий будинок № 3 з надвірними будівлями по вулиці Старосільській в с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало ОСОБА_3, яка померла 31.08.2009 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 31.08.2009 року, житлового будинку № 3 з надвірними будівлями по вулиці Старосільській в с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 3 з надвірними будівлями по вулиці Старосільській в с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 31.08.2009 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5209/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 травня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 9 серпня 2010 року була залишена без руху до 25 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Про зазначену ухвалу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси було належним чином повідомлено.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 травня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Справа №2-1561/10 29.07.2010
Провадження №22ц-6336/10
Справа № 22ц-6336/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про розподіл залишку оплати по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про розподіл залишку оплати по кредиту.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. За викладеними у позові обставинами невідомо, чим саме, якими діями Відповідач-1 та Відповідач-2 порушують, не визнають або оспорюють права позивача і чим не підтверджується;

-Не надані копії письмових звернень до Відповідача-1 та Відповідача-2, про що зазначається в позові;

-Невідомо, з чого виходила позивач, визначаючи ціну позову;

-Невідомо, якими положеннями діючого законодавства передбачені вимоги позову №№1,2,3,4 в частині «Прошу»;

-Не обґрунтовані вимоги позову №5 в частині «Прошу».

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про розподіл залишку оплати по кредиту, залишити без руху.

Позивачу в строк до 31.05.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя