overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-910/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

16 вересня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в

Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду

України в Богородчанському районі та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1 ст.17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються в порядку

адміністративного судочинства.

Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі ОСОБА_1-

Франківської області є субєктом владних повноважень, тому спір між ОСОБА_1 та ним про

визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Богородчанському

районі та зобов'язання вчинити дії повинен розглядається в порядку, встановленому КАС

України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження

у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, у разі відмови у відкритті

провадження сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 122, ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання

неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та

зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною

заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Зобовязати управління Державного казначейства в Богородчанському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. на

рахунок 0024 по квитанції № 42К_0005 від 14.09.2010 року в відділенні "Плюс

Банк" (№ 97), отримувач ВДК (МБ Богородчани), код отримувача 20567950 УДК ОСОБА_1-

Франківської області, код банку отримувача 836014 та сплачену суму коштів на оплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на рахунок

0023 по квитанції № 42К_0006 від 14.09.2010 року в відділенні "Плюс Банк" (№

97), отримувач ВДК Державний бюджет, код отримувача 20567950 УДК Івано-Франківської

області, код банку отримувача 836014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через

Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2с-107/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 вересня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву комунального шляхове - експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 304.78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2010 р. за заявою комунального шляхове - експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів в сумі 304.78 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1, 10.09.2010 року судовий наказ отримала, та надіслала до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з повним погашенням боргую довідку додає, суд приходить до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 06.09.2010 року,

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 06 вересня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів в сумі 304.78 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Роз'яснити комунальному шляхове - експлуатаційному підприємству Бердянської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2- 827/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 листопада 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Тульчинського районного суду від 15.09.2010 року, її позовні вимоги задоволені, проте в рішенні суду не вказано про заміну та залишення дівочого прізвища заявниці «Лавренчук».

В зв'язку з цим просить суд винести додаткове рішення в цивільній справі за її позовом до відповідача, розглянутій 15.09.2010 року, яким змінити прізвище заявниці з ОСОБА_2 на Лавренчук.

В судове засідання ніхто не з'явився. Дослідивши матеріали спраг-и. суд встановив :

15.09.2010 року. Тульчинським районним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2- 827/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

Однак в рішенні суду по цивільній справі № 2- 827 від 15.09.2010 року, не було вказано про заміну прізвища позивачки, а тому суд вважає, що вона підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.09.2008 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 2424, змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «Лавренчук».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВОЛНОІІАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя: Є.І.Мохов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі № 2-1498/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1498/2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 27 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 27.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7806/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення недоотриманої суми разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення недоотриманої суми разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік - задоволений.

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуУправління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення недоотриманої суми разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Вірно:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року м.Дубно № 2-н-230 / 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання заборгованості по невиплаченим відрядним коштам в сумі 617 грн. 84 коп.
відповідно до ст.ст.121, 122 КЗпП України,
керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України
1. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання, яке знаходиться в м.Дубно по вул. Львівській, 53 Рівненської області
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 617 (шістсот сімнадцять) грн. 84 коп. відрядних коштів.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
25.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4764 2010 року Головуючий в І-й інстанції
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року серпня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів Цуканової І.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

Генічеської районної спілки споживчих товариств

на ухвалу

Генічеського районного суду Херсонської області

від 09 липня 2010 року

у справі за позовом

ОСОБА_4

до

Генічеської районної спілки споживчих товариств

про стягнення грошових коштів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генічеської районної спілки споживчих товариств задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-890/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі чверті всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти в такому розмірі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 180 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2010 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 50 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2н - 156
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 135 грн. 77 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання послуг електрозвязку від 28 березня 2002 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 135 (сто тридцять пять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя : Березень Ю. В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
2н-268/10 м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Конструкторське бюро „Бердянськсільмаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1100 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4170 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом шевченко ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати управлінню праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1