overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-430/2010
Провадження № 2-430/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 14.45 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року до 10.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1075-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 10/18 від 10.09.2010 року та квитанцією N 9/16 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 10/18 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 9/16 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилась, повідомлена своєчасно, надала суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в попереднє судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2010 року, на 09 годин 30 хв., у залі суду №14, з обовязковим викликом сторін.

2.В судовому засіданні необхідно встановити такі факти:

- чи дійсно відповідач порушив Правила користування електричною енергією для

населення;

- чи є підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-822/10

провадження № 2-822/10

30 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі……………………Сарган О.А.

з участю: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі за його позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що відмовляється від позову.

Відповідачка не заперечила щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О. Літвин
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4887/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східна будівельна компанія» про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Південно-східна будівельна компанія» про визнання права власності.

Позивач у судове засідання 16 грудня 2009 року, 27 січня 2010 року та 21 квітня 2010 року не зявивився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка не з`явилася до суду в третій раз без поважної причини, а тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східна будівельна компанія» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2010 року, 2-1242/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву Курчиць^ого ОСОБА_1 «до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування. недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,12.0 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 12.2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пенсійного фонду - України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної Соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 1320 годину на 17 вересня 2010 року.

3.3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦГЖ України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем не надав підтверджуючих документів того, що у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти та що він за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, а також відсутні підтверджуючі документи домовленості між подружжям про розгляд справи за місцем проживання позивача, тобто у Деснянському районному суді м. Чернігова.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, ч. З п. 4 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Городянського районного суду Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

м. Чернігів

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

04 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 19.10.2009 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Педяша С.І. Наслідком відводу судді, який розглядає справу є розгляд справи іншим суддею.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 13.01.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пиряти, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4805/10
Провадження № 4805/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 50 хвилин 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Корпію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

17.06.2010
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1117/10 р.
УХВАЛА

в складі:

28 жовтня 2010 р.

головуючого при секретарі

Барський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії,

Встановив:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9.09.2010р. №19-рп/2010 справи даної категорії належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що дану справу слід закрити як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.205 ч.І п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
справа № 2-216/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-216/2010 року
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, що було призначено на 28 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв., позивач повторно без поважних причин не зявилась та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 1972 року Пісківською селищною радою Іванківського району Київської області, про що зроблений відповідний запис за №14 в книзі реєстрації актів цивільного стану , залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н- 21/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 березня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 29.03.2010 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження .

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 травня 2010

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1261/08р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
№2-165/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2010 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3