Справа № 2-880/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення, яким визнати, що частки з відповідачем у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 є рівними, визначити частки у спільній сумісній власності на дану квартиру, а саме по х/і частці їй та відповідачу, встановити порядок користування вищевказаною квартирою, виділивши їй жилу кімнату площею 11,8 кв.м. з балконом, а відповідачу ОСОБА_2 - жилу кімнату, площею 15,8 кв.м., у спільному користуванні залишити кухню, ванну, вбиральню, коридор і вхід в квартиру, крім того зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні виділеної їй частки.

В обґрунтування своїх позовних посилається на те, що вищевказана квартира, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, належить їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, тому їх частки у праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними. Оскільки на даний час, внаслідок сварок та скандалів, які носили стійкий характер, шлюб між нею та відповідачем розірваний, а останній продовжує застосовувати до неї фізичну силу, остання змушена звернутися в суд для встановлення порядку користування кв. № 27 що по вул. Величковського, 36 в м. Львові, в якій вони проживають, визначивши частки у праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги в частині встановлення порядку користування вищевказаною квартирою, а саме просить виділити їй жилу кімнату, площею 11,8 кв.м., виділити відповідачу жилу кімнату площею 15,8 кв.м., а в спільному користуванні залишити кухню, ванну, вбиральню, коридор, балкон і вхід в квартиру. Крім того просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні виділеною їй часткою та повернути кошти в сумі 34,02 грн., витрачені нею на подання телеграми для виклику в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення в матеріалах справи, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач та його представник не заперечують, розглядати справу в заочному порядку, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що знайома з позивачем з 1987 року, оскільки являлась її співробітницею та сусідкою, тому пояснила, що відповідач ОСОБА_2 постійно створює сварки з приводу їх квартири, які носять стійкий характер, крім того вказала, що була очевидцем, як останній неодноразово не впускав позивача в квартиру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що знайома з позивачем з 1987 року, оскільки з того часу являлась її співробітницею, крім того вказала, що сторони перебували в шлюбі з 1982 року по 1996 рік та після розлучення підтримували подружні відносини, проживали разом, однак після 2005 року між ними почали постійно виникати конфлікти, скандали, крім того їй відомо, що сторони проживають в різних приміщеннях квартири.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.?

В судовому засіданні встановлено, що квартира № 27, що по вул. Величковського, 36 в м. Львові, в якій проживають позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 належить останнім на праві спільної сумісної власності, що стверджується свідоцтвом на право власності на квартиру від 29.06.1996р. та довідкою з місця проживання про склад сімї і І прописки № 1582, виданою ЛКП «Рясне-403» 14.12.2009р. Крім того між сторонами був і укладений шлюб, який розірваний 20.11.1996р., що вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СГ за № 066891.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісно власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.І ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 чинить позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні кв. № 27, що по вул. Величковського, 36 в м. Львові, а саме не пускає її в квартиру, вчиняє постійні скандали з приводу даної квартири, що супроводжується як нецензурною лайкою на її адресу, так і застосуванням до неї фізичної сили, що слугувало зверненням останньої до правоохоронних органів, тому суд вважає, що слід визнати рівними частки у праві спільної сумісної власності між сторонами на квартиру № 27, що по вул. Величковського, 36 в м. Львові по 1/2 позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2, крім того встановити порядок користування вищевказаною квартирою, виділивши , позивачу жилу кімнату, площею 11,8 кв.м., а відповідачу жилу кімнату площею 15,8 кв.м., в спільному користуванні залишити кухню, ванну, вбиральню, коридор, балкон і вхід в квартиру. Крім того слід зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні виділеною позивачу часткою та повернути останній кошти в сумі 34,02 грн., витрачені нею на подання телеграми для виклику в судове засідання.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов І підставний і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,79,81,88,169,209,212,213,215,224 ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у правії спільної сумісної власності на квартиру № 27, що по вул. Величковського, 36 в м. Львові є рівними.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру № 27, що по вул. Величковського, 36 в м. Львові по 1/2 частці ОСОБА_1 та по Ух - ОСОБА_2. Встановити порядок користування квартирою № 27, що по вул. Величковського, 36 в м. Львові, виділивши ОСОБА_1 жилу кімнату, площею 11,8 кв.м., ОСОБА_2 - жилу кімнату площею 15,8 кв.м спільному користуванні залишити кухню, ванну, вбиральню, коридор, балкон і вхід в| квартиру.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні виділеної ОСОБА_1 частки в квартирі № 27, що по вул. Величковського, 36 в мі Львові.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 34,02 грн., витрачені нею на подання телеграми для виклику в судове засідання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку доі апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом] подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження * подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Суддя ОСОБА_5