overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-498/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Білій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу Психіатрична лікарня Миколаївського району про поновлення на роботі за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу Психіатрична лікарня Миколаївського району про поновлення на роботі за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Апеляційному суді Львівської області знаходиться апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2010 року про визнання незаконним та скасування наказу №30 від 03 квітня 2009 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та стягнення моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що вирішення справи з приводу вказаного позову може істотно вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу Психіатрична лікарня Миколаївського району про поновлення на роботі за час вимушеного прогулу. А тому, по даній справа не може бути прийнято рішення до вирішення питання в апеляційному порядку щодо визнання незаконним та скасування рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21.01.2010 р.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу Психіатрична лікарня Миколаївського району про поновлення на роботі за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Павлів В.Р.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2010 року, 2-229/2010

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про захист дітей війни».

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.06.2010 року о 14 год.30 хв. в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя -
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення речового майна, яке належить до видачі, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-144/10 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення речового майна, яке належить до видачі.

Справа призначалася до судового розгляду на 20.09.2010 року та 04.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з`явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення речового майна, яке належить до видачі, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено і особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1449/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього

розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 28.05.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання

договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 28.05.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року Справа №2-н-16/10
відповідно до ст.ст .526, 527, 530,1046-1050, 1054 ЦК, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання цим законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-892/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справа призначалася до судового розгляду на 06.10.2010 року та 28.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11,00 год. на 05,05,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 9 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2286/2010р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-222/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали в суд заяву про укладення між ними мирової угоди , згідно якої відповідач зобовязаний сплатити позивачу 3512.29 грн. на протязі шести місяців.

Суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 175 , 293 ,294,295 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

По справі за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати між ними мирову угоду згідно якої, відповідач повинен сплатити позивачу 3512.29 грн. на протязі шести місяців і провадження в цій справі закрити .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_2
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Приходько Л А.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційногорозгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 35 хвилин 07 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи №2-184/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М., Близнюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокир инське» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.ст. 209 ч.З , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 11 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України , ст. ст. 15 , 18 , ч. 1 ст. 20 Закону України Про оренду землі, ч.І ст. 210, ст. 215 , ч. 1 ст. 638, ст. 640 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про визнання договору оренди недійсним та зобов»язання повернути земельну ділянку відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-940/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 миколаївна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 миколаївна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної до судового розгляду на 11-00 годин 17 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
26.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2945.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та пояснила, що 5 вересня 2009 року зареєстровано їх з відповідачем шлюб. Спільних дітей вони не мають.

В обгрунтування своєї заяви пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося. З 2005 року чоловік відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Під час їх побачень чоловік сам наполягав на розірванні шлюбу. Оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, то просила її позов задовольнити.

Згідно матеріалів судового доручення, яке виконувалось Вознесенською виправною колонією, ОСОБА_2 згоден на розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 5 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 197, розірвати.

Заявниці ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_1.

На рішення суду, впродовж десяти днів з дня його проголошення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, через Жовтневий районний суд.

Суддя А.І. Довжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9992/10

Провадження № 2-9992/10

15 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт її окремого проживання зі ОСОБА_2 в період з 20.01.1999 року до моменту розірвання з ним шлюбу, тобто до 13.03.2006 року. Визнати за нею право власності на холодильник, швейну машинку та швейний оверлок.

На судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1С, надала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що предмет позову втратив актуальність для позивача та вбачає підставі для залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий І.О. Грищенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1923/2010 р
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ..ОТП Банк звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

Вказана заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

документи які додані до заяви подані в одному екземплярі, тобто не має їх копій для відповідачів, не сплачено судовий збір та збір за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Tov> заявнику надано строк до 18.03.2010 року для виправлення недоліків.

17.03.2010 року до суду надійшов лист, однак суду не надано доказів, що Постійно діючий третейський суд при асоціації „Компроміс знаходиться за адресою: пр.Леніна, 143.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Прокопчук