overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-958/10
Провадження № -
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки вона помирилась із своїм чоловіком ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

03 листопада 2010 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Могила Р.Г.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-621/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 13 жовтня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
10.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузєцової О. А.

Судців: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 23 липня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-724/10
Провадження № 2-724/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 29 березня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ванівни до Туринківської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

*надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

*відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Туринківської

сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в

приміщенні Жовківського районного суду на 09.04.2010 р. на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1054/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась Кредитна спілка «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу.

До початку розгляду справи по суті від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами було укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.6 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду на підставі заяви відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.І п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року
Рівненський міський суд
в складі головуючого судді - Ореховської К.Е.
при секретарі - Ковальчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. -
встановив:
18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в міський суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 2399 по тих підставах, що шлюб виявився невдалим. Через несумісність характерів та поглядів на життя на протязі останні 6 місяців разом не проживають. Перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його інтересам.
Позивач повністю підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу в судовому засіданні. Додатково пояснив, що сімейні стосунки припинені остаточно, подальше спільне життя не можливе. Просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення позовних вимог, підтвердила той факт, що останні 6 місяців вони разом не проживають. Збереження шлюбу є неможливим. При розірванні шлюбу просить змінити прізвище на її дошлюбне ОСОБА_3 .
Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.
Сукупністю досліджених доказів встановлено, що шлюб зареєстрований 18 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 2399 розпався остаточно, відносини між сторонами припинені. Сторони проживають окремо на протязі 6 місяців . Позивач вважає неможливим примирення, категорично наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, шлюб існує формально, що суперечить інтересам позивача та підлягає до розірвання.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10.11.57-60, 208.209,212-215,218.223. 224-228. 292,294 ЦПК України, суд -
вирішив:
Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 2399 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.
Після розлучення прізвище чоловіка - ОСОБА_4 , жінки- ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-430/2010
Провадження № 2-430/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 16 липня 2010 р. о 14.45 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-168/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банківської таємниці відносно приватного підприємства «Фірма «Вересень», -

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно приватного підприємства «Фірма «Вересень».

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 24 червня 2010 року о 14 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.06.2010
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.11.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 26.11.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 11.11.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-187/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК B.L.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-187/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 31 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1651/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі але між ними припинені шлюбно-сімейні відносини оскільки подальше спільне проживання стало неможливим. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведені попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 27 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27..09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 04 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1887
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого: судді - Хільчука І.І.

секретаря - Костромін Н.Р.

з участю: позивачки- Підлетейчук М.Я.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 /д.п.Пасічна/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем проживають формально в шлюбі через різність в поглядах на життя, примирення не бажає. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 в 2004 році, якого просить залишити проживати з нею.

Вважає що спільне проживання з відповідачем неможливе, тому просить суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач згідний на розірванні шлюбу та просить дитину залишити проживати з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб між сторонами, актовий запис №569 від 22.11.2003 р. /а.с.3/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивачка довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачкою.

На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст.130, 214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 /д.п.Пасічна/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 листопада 2003 року у відділі РАЦС Коломийського міського управління юстиції, актовий запис № 569 вважати розірваним.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_3 /д.п.Пасічна/ОСОБА_2 .

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1 /д.п.Пасічна/ОСОБА_2.

На рішення може бути подана скарга про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І.І.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-361/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-361/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2010 року на 13-40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Білоус Ю.Б.,

народних засідателів - Ковалика І.І. та Ліпецького М.М.

при секретарі - Кривяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мостиське управління праці та соціального захисту населення, про: визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти у строк пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 208, 209,212-215,217,234, 235, 246,249 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 ( прізвище та імя до зміни ОСОБА_3) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.Б. Білоус

Народні засідателі: М.М. Ліпецький

ОСОБА_4

З оригіналом згідно :

Головуючий: Ю.Б. Білоус

Народні засідателі: М.М. Ліпецький

ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус