КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-876/2010
Провадження № 876
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючої судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ВАТ « Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди завданої підприємству посилаючись на те, що відповідачі перебувають у трудових відносинах з позивачем. 03.06.2009р. акумуляторник транспортної дільниці відповідач ОСОБА_2 за дорученням бригадира електровізків відповідача ОСОБА_3 на електронавантажувачеві вивозив з ливарного цеху підприємства майно. Виконуючи не обумовлену трудовим договором роботу, відповідач ОСОБА_2 при виїзді з воріт ливарного цеху , стрілою електронавантажувача зачепив електропривід для секційних воріт та подовжувач привідної рейки, що призвело до повної їх непридатності, чим спричинив шкоду підприємству на суму 4 342 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не мав права виконувати вказану роботу, а відповідач ОСОБА_3 не мав права зобов»язувати ОСОБА_2 на виконання такої роботи, просили стягнути з відповідачів завдану шкоду солідарно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно 4 342 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що виконував розпорядження бригадира електровізків ОСОБА_3, вказана робота не відноситься до його повноважень. Заперечує щодо стягнення з нього на користь позивача коштів.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, не заперечує обставин викладених в позовній заяві, не згоден з сумою позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі перебувають у трудових відносинах з позивачем .

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно,своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

03.06.2009 року відповідач ОСОБА_2 за дорученням бригадира електровізків відповідача ОСОБА_3 на електронавантажувачеві вивозив з ливарного цеху підприємства майно. Виконуючи не обумовлену трудовим договором роботу, відповідач ОСОБА_2 при виїзді з воріт ливарного цеху , стрілою електронавантажувача зачепив електропривід для секційних воріт та подовжувач привідної рейки, вказані обставини визнані відповідачами по справі.

Відповідно до рахунку- фактури № 27/09 від 01.09.2009 року позивачем сплаченкошти за заміну електропривода для секційних воріт SP 6100 та подовжувача привідної рейки в розмірі 4 342 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що не мав права доручати відповідачу ОСОБА_2 керувати електронавантажувачем, оскільки останній працював на посаді акумуляторника транспортної дільниці, до його трудових обов»язків не належить виконання такої роботи та він не має відповідної кваліфікації та дозволу на виконання таких робіт. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував, що виконував роботу не передбачену його трудовим договором , при керуванні електронавантажувачем стрілою зачепив електропривід для секційних воріт та подовжувач привідної рейки , чим спричинив шкоду підприємству.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо не визнання суми завданої шкоди, оскільки будь-яких доказів в розумінні ст. 60, 131 ЦПК України відповідачем суду надано не було , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати , а саме 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн., тобто по 85 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст. 139 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60, 131 , 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» кошти в розмірі 4 342 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» судові витрати по 85 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бутии оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ж.В.Кузіна