overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2756/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

В судове засідання позивач не зявилася, прохає справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №105 від 05.07.2010р. Лубенського відділення №146 Ощадного банку та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №107 від 05.07.2010р. Лубенського відділення №146 Ощадного банку .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №22ц-1501 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Дністер» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Дністер» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2010 року апеляційна скарга кредитної спілки «Дністер» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 19 квітня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали кредитна спілка «Дністер» отримала 14 квітня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Дністер» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2523/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3713,28 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-679/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивачки надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позов без розгляду. Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду згідно заяви позивачки.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року до 17год. 40 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4797/10
Провадження № 4797/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

10.08.2010
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №
Справа № 2-777/10
25 травня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А. В.
при секретарі Альянової Л.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Попасная цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини
У 2008 році померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у виді житлового будинку, за адресою: Луганська обл.
Попаснянський р-н с.Золотарівка, вул.Октябрська 6Л6, що належав померлої.
Позивач - ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої за заповітом
Позивач, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, тому що після смерті матері, так як проживає в зазначеному будинку, доглядає за домоволодінням, підтримує його в належному стані, користується земельною ділянкою, однак у встановленому законом порядку не оформив право на спадщину, тому що вважав, що фактичний вступ у володіння спадщиною є підставою для його звернення в нотаріальну контору - у поданій заяві просить суд продовжити термін для звертання в нотаріальну контору , тому що це необхідно йому для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння і розпорядження спадщиною.
Позивач підтримав свої вимоги, справу просив розглянути без його участі.
Відповідач -Білогорівська селищна рада - був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, не заперчував щодо задоволення поданної заяви, також просив розглянути справу у відсутність представника.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивач дійсно є спадкоємцем за заповітом /а.с.10/ і фактично прийняв спадщину.
Судом встановлено, що будинок за адресою: Луганська обл. Попаснянський р-н с.Золотарівка , вул.Октябрська 6.16, - дійсно належав померлої матері позивача на праві особистої власності /а.с.8,9/.
З довідки на а.с.7 видно, що позивач користується даним домоволодінням, здійснював за ним догляд, а його мати дійсно померла, що вбачається з копії свідоцтва про смерть на а.с.5.
Таким чином, після смерті своєї матері позивач фактично прийняв спадщину .
Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивач не знав про те, що законодавство в цій частині цивільних правовідносин - змінилося і фактичний вступ у спадщину вважав підставою для оформлення права власності.
На підставі вищевикладеного, ст.1272 ГК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 надати додатковий термін до 01 жовтня 2010 року для подачі заяви в Попаснянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , що померла 19 березня 2008 року.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский районний суд.
Суддя Попаснянского районного суду А.В.Архипенко
04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

«05» липня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк Голопристанський районний центр зайнятості подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голопристанського районного центру зайнятості на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4815/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-622/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.10.2010
Справа №2-1010/10
УХВАЛА

15 липня 2010 р. Судця Близнюківського районного суду Харківської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлбві приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на пайове майно КСП Колос, а саме- контору вартістю 26163,75 грн., корівник 4-х рядний МТФ №1 вартістю 68 507,61 грн. та свинарник №3 СТФ №2 вартістю 68507,61 грн., розташовані с.Уплатне Близнюківського району Харківської області, посилаючись на те,що дане майно виділене йому комісією по врегулюванню майнових відносин зазначеного КСП, однак сільська рада відмовляється реєструвати його право власності на ці об'єкти.

Ь

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлові приміщення .

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 р. на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманндщравил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 679 / 09 Головуючий - Макаренко I.B.
УХВАЛА

"23 "лютого 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу керуючого регіональним відділенням AT «ОТП Банк» м. Черкаси на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2010 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до AT «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, а виконавчого напису нотapiyca таким, що не підлягає виконанню, -

встановив

Вказаною ухвалою суду задоволена заява представника позивачки про забезпечення

доказів : - витребувані від відповідача в оригіналах банківські документи які стосуються

оскаржуваних договорів; - витребувана з відділу виконавчої служби копії виконавчого провадження стосовно оскаржуваного виконавчого напису нотapiyca; - вирішене питания про виклик до суду як свідків певних oci6, зокрема працівників банку.

У апеляційній скарзі керуючий регіональним відділенням AT «ОТП Банк» м. Черкаси просить ухвалу суду в частині витребування документів iз банку скасувати як незаконну.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду i підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного iз пунктів.

Ухвала про забезпечення доказів до цього переліку не віднесена, тому подану апеляційну скаргу належить залишити без розгляду та повернути апелянту.

Посилання суду в резолютивній частині ухвали про можливість її оскарження у апеляційному порядку є помилковим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в

Апеляційну скаргу керуючого регіональним відділенням AT «ОТП Банк» м. Черкаси на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2010 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до AT «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, а виконавчого напису нотapiyca таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-687/10,

установи в:

Пирятинська районна державна адміністрація звернулася до суду в інтересах повнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 18 08 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. протягом десяти днів

Суддя Пирятинського

районного суду - ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді С.В.Гудков

при секретарі Л.І.Яценко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 10.07.1966 року, неповнолітніх дітей не мають.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились , сторони проживають окремо тривалий час, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

З'ясувавши обставини, дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 10.07.1966 року, не повнолітніх дітей не мають , спільного господарства не ведуть, проживають окремо тривалий час, намірів зберігати сім'ю вони не мають , що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Позивач прохає суд залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 130 , 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 липня 1966 року в Палаці щастя м. Первомайську Миколаївської області , актовий запис № 258 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: С.В.Гудков