overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та Гарячу воду у сумі 4580,87 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ІДПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять Гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи1' за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання нтл законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-86/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

22.09.2010.року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-86/10 за заявою прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Борівського КВКП, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Борівського КВКП, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2010 Справа № 2н-593/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6114/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 15.07.2010 року. 20.09.2010 року. 28.10.2010 року та 18.11.2010 року не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила. хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухва : про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не пові' мив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його віосутності.

Купуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поріч майна - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-642/10
Провадження № 2-642/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 29 березня 2010 року

Жовківський районний суд Львіської області у складі:

Головуючого судді Мікула В. Є.,

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів та подав до суду з заявою про відмову від позову, і просить залишити позов без розгляду.

Дана заява, на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-159/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка від позову відмовилась , просила провадження в справі закрити . Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 174,205,206 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження в даній справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 7778 грн. 08 коп.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 р. на 9.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Голови СТ « Продторг» ОСОБА_1 до Кагарлицької дільниці районного підрозділу ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» про визнання недійсним рішень комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 10.03.2010 року,,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 2 березня 2010 року представниками Кагарлицької дільниці РП ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» була проведена перевірка , за результатами якої був складений Акт № 007136 від 02.03.2010 року про виявлене порушення Правил користування електричною енергією. 10.03.2010 року з Кагарлицької дільниці РП ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» надійшов рахунок від 10.03.2010 року згідно з яким до оплати СТ « Продторг» нараховано 4387, 50 грн. Однак, позивач в своєму позові вказує на наявність обставин та ознак, які вказують на недійсність Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 10.03.2010 р. і як наслідок недійсність рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про закриття провадження по даній справі , так як даний спір вирішено .

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.

А тому, керуючись ст.205 ч15 п.3, 130 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Голови СТ « Продторг» ОСОБА_1 до Кагарлицької дільниці районного підрозділу ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» про визнання недійсним рішень комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 10.03.2010 року - закрити .

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-43/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Кочаєвича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Кочаєвича на його користь заборгованості у розмірі 1 287 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Кочаєвича на його користь заборгованості у розмірі 1 287 грн. 76 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Кочаєвича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Кочаєвича на його користь заборгованості у розмірі 1 287 грн. 76 коп.

Видати судовий наказ 9 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П., Закарян К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Трохимівської сільської ради Іванівського району, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.45 год. 16 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а- 1404/2010р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Придніпровської районної ради м.Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Придніпровської районної ради м.Черкаси . звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 18.02.2010 року № 1691-VI, року, п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, який передбачав розгляд даної категорії справ в порядку адміністративного судочинства, виключений.

Одночасно даним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до яких суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

А тому, у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, ч. 1 ст. 15 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 прані та соціального захисту населення виконкому Придніпровської районної ради м.Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги у відкритті провадження.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідача до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку цивільного судочинства.

м. Черкаси

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти діб заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням протягом 10 діб апеляційної скарги.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси Н.П.Драник
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 11.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кукли н.м. до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 18.10.2010 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
08.12.2010 Справа № 2н-991/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та витрат на відрядження , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 30 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
21.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області, про розірвання договору, стягнення боргу, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ч. 8 ст. 119 ЦПК України при подачі апеляційної скарги представником не було долучено довіреність, яка підтверджує його повноваження сторони у справі, дія наявних у матеріалах справи довіреностей закінчилася.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 серпня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для надання належної довіреності, яка підтверджує його повноваження сторони у справі.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Суддя: