Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника Кредитної спілки «Мрія» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі 10 214,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

КС «Мрія» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованість за договором кредиту, посилаючись на те, що 20.02.2007 року між КС «Мрія» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №85, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 5600 грн. із умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 12 місяців, однак взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту відповідачка не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на час розгляду справи в суді становить 10 214,29 грн., з яких 5533 грн. сума несплаченого кредиту за договором, 1480 грн. сума несплачених відсотків за договором, 3 201.29 грн. сума додаткових відсотків. Поручителем ОСОБА_2 перед кредитною спілкою згідно договору поруки від 07.02.2007 р. виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як з солідарних боржників на користь КС «Мрія» заборгованість за договором кредиту в розмірі 10 214,29 грн., а також понесені ними судові витрати, які складаються з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., 102,14 грн. держмита.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2007 року між кредитною спілкою «Мрія», в особі голови правління ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №85, згідно якого остання на засадах платності, зворотності, строковості та забезпеченості, отримала кредит в сумі 5600 грн. із умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 12 місяців

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до видаткового касового ордеру №724, ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 5600 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

З наявного в матеріалах справи розрахунку по кредитному договору ОСОБА_2 слідує, що остання станом на 21.01.2010 року має заборгованість в сумі 10 214,29 грн., з яких 5533 грн. сума несплаченого кредиту за договором, 1480 грн. сума несплачених відсотків за договором, 3 201.29 грн. сума додаткових відсотків.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з договорів поруки від 07.02.2007 року, поручителями за зобовязаннями ОСОБА_2 перед КС «Мрія» виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.01.2010 року становить 10 214,29 грн., з яких 5533 грн. сума несплаченого кредиту за договором, 1480 грн. сума несплачених відсотків за договором, 3 201.29 грн. сума додаткових відсотків, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 солідарно слід стягнути на користь кредитної спілки «Мрія» заборгованість по договору кредиту в розмірі 10 214,29 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 102,14 грн. держмита.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 625,1054 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209-212, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Мрія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 214,29 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., 102,14 грн. держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.