overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 16 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

14 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-80/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 червня 2010 року на 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати : позивача представника позивача , представника відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2-1685/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12.11.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1685/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призачити справу до судового розгляду під головуванням судді Власик Н.М. , при секретарі Бернадській О.Ф. у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10 год. ину 09 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко МЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради до Державного нотаріусу Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності і договору купівлі продажу квартири та визнання спадщини відумерлою і виселення відповідачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-840/10 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради до Державного нотаріусу Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності і договору купівлі продажу квартири та визнання спадщини відумерлою і виселення відповідачів.

Справа призначалася до судового розгляду на 05.10.2010 року та 29.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради до Державного нотаріусу Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності і договору купівлі продажу квартири та визнання спадщини відумерлою і виселення відповідачів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-994/2010;
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2008 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду справи від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ' ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, тому7 шо цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвачу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2386/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 району Харківської області, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені нею за квитанцією № 25/29 від 14 липня 2010р. у касу Купянського відділення Ощадного банку України суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 26/31 від 14.07.2010р. у касу Купянського відділення Ощадного банку України суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Коваленко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-452/2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку за договором № 4391558 та додатковою угодою до нього від 16.08.2008 року у розмірі 612 грн. 21 коп.
відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ст.7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 259,526,530,546 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Макаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______»____________________ 20___року.
Суддя В.О.Макаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Носівський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

м. Носівка 01 березня 2010 р.

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не було зазначено:

імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

доказів, що підтверджують кожну обставину;

перелік документів, що додаються до заяви;

До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 не додала до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, позивач до встановленого строку не усунула недоліки, на які вказав суддя.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною, має бути повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди неподаною і повернути її позивачу.

Пояснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Киреєв
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 50 хвилин 25 листопада 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-699-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Украсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Украсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на -4 березня 2010 року на 13 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-1103/2010
УХВАЛА

07.06.2010 р. Тернівський районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - суддіЛиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний таз,

ВСТАНОВИВ

Судове засідання, призначене на 09.03.2010 р., було відкладено, в звязку з неявкою представника позивача, що надала заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 07.06.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки, представник позивача - не зявилася повторно. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності представника позивача. Заяв від представника позивача про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦІ ІК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, або його представника в судове засідання повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-9920 p.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №2-о-64/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук О. М.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. 3.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПРОКУРОРА КІІДМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ЧОРТОРИЙСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року прокурор Кіцманського району в інтересах Чорторийського психоневрологічного будинку - інтернату звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення прокурора та представників психоневрологічного будинку - інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті з ознаками наслідків органічного ураження центральної нервової системи з інтелектуально мнестичним зниженням та рідкими судомними нападами, що суттєво обмежує здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому не потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені вище обставини підтверджуються, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦІ ІК України, суд -

РІШИ В:

В задоволенні заяви ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ЧОРТОРИЙСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: