overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-990/10

провадження № 2-990/10

14 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при секретарі……………….Сарган О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

10.09.2010 року представником позивача було надіслано до суду письмове клопотання про заміну сторони судового процесу з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» на Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Житомирської філії АТ «Брокбізнесбанк», у звязку з перейменуванням.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної сторони, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки з положення «Про Новоград-Волинське відділення № 1 Житомирської філії ПАТ «Брокбізнесбанк», затвердженого постановою наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» від 14.06.2010 року, слідує, що правонаступником Новоград-Волинського відділення Рівненської філії банку є Житомирська філія, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» на Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Житомирської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» на Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Житомирської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали направити сторонам.

Головуюча О.О. Літвин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-456/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 год. 15.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-520/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год. 23.07.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1132/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла 4 листопада 2009 року, на домоволодіння в с. Костянтинівка Сарненського району по вул. Шкільній, 21 та визнання за ним права власності на вказане домоволодіння, земельні ділянки а також грошові заощадження в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем після смерті матері, своєчасно подав заяву про прийняття спадщини, однак через відсутність правовстановлюючих документів на нерухомість не має змоги оформити спадщину.

Позивач заявив, що свої доводи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Представник відповідача Костянтинівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 4 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

Справа №2-132/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судці -Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олексадрії цивільну справу за позовом ПП «Олександріяліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за техобслуговування ліфту в сумі 346 rрн 68 коп.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову в цілому, оскільки на момент судового розгляду справи відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з 'явилася, про день. час та місце судового розгляду

повідомлена належним, чином.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши заяву про відмову від позову, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки прийняття відмови від позову не порушує нічиїх інтересів.

Представнику позивача роз'яснею наслідки закриття провадження в справі відповідно до ч. З ст. 1-4 та ч. З cт. 206 ЦПК України.

У відповідності до п. З ч. 1 cт 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позову внаслідок добровільноrо задоволення його вимог, то суд стягує на користь держави з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн . витрат на інформаційно-технічне забезпечення розляду справи на користь позивача.

Керуючись ст. 174. п. 3 ч. 1 ст. :205. ч. З ст. 206, 293. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провад:кення у справі за позовом ПП «Олександріяліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та на користь «ППОлександріяліфт» - 30 грн., в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апелящйна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляuійна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, або в порядку передбаченому ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1408/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 року позивач звернулася з позовом до суду та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19 травня 2010 року було відкрито провадження по справі та призначене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання, призначене на 03 червня 2010 року, позивач не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи.

У судові засідання, які були призначені на 06.07.2010 року, 21.07.2010 року та 11.08.2010 року позивач також не з`являлася, хоча була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи від нею до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-91/11
№ провадження б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород B.C.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з січня 2010 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб, стягнути державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Відповідач судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 10.05.1972 року (а.с. 7). З січня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір витрат в категорії справ про розірвання шлюбу оплачується в розмірі 30 грн., позивач просить стягнути 120 грн. витрат, тому вимоги щодо стягнення витрат підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 березня 1995 року в Лівобережному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 418 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище „Новікова".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. 00 коп., всього стягнути 38 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити за їх необґрунтованості.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подасться апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4643/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 22 вересня 2006 року по 18 вересня 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2006 року по 18 вересня 200 року. Від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2 лени Миколаївни, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 2 квітня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-0-57/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

встановила:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Зазначена заява ухвалою судді від 26 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки в ній не зазначено повне ім'я по-батькові заявника, не вказано заінтересовану особу, не додані документи, що підтверджують зазначені заявником обставини та документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом було надано заявникові строк до 09 серпня 2010 року, які позивачем не усунуті, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2012/10
Провадження № 2-н-2012/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву КП „ВРЕЖО № 7, який розташований в м. Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1619,85 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-1530/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 76.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці „Данілова, відповідачеві „Гайовий.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2542/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 13 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 40 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий