overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-137/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на відрядження з Чигиринської міської ради, юридична адреса м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького,23.
Заборгованість по витратах на відрядження становить 669 гривні 00 коп., що підтверджується звітом про використання коштів, наданих на відрядження або підзвіт, затвердженого директором Чигиринського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована школа І-ІІІ ст. №2».
Вказана заборгованість не була погашена, а тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.
Відповідно до ст.121 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
Керуючись ст.121 КЗпП, ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визначених цією статтею.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2628/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 20 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за поданням відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про розшук боржника,-

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Новокаховського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-12206/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Орловська
УХВАЛА

01 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату грошової допомоги,

встановив:

27 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату грошової допомоги.

Ухвалою судці від 05 травня 2010 року позов був залишений без руху, а позивачу був наданий час на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали від 05 травня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату грошової допомоги вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-311/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2010 року о 15.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Прокурора міста Нікополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-281/10 за позовом Прокурора міста Нікополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.10.2010 року та 27.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора міста Нікополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу

за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до

управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання

протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині

війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як

дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну

соціальну допомогу,як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 40 хвилин 29 червня2010 року.

В судове засідання викликати: прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя

СуддяСуСу
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2006 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року до 17 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-761/10
Провадження №:-
Справа №2-761/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 10 год. ЗО хв. 16.08.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 16.08.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 40 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-733/10

провадження № 2-733/10

25 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 8000 грн та моральну шкоду в сумі 16000грн. за порушення його корпоративних прав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.88 ЦПК України суд повертає сплачену позивачем при подачі позову до суду суму судового збору.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним при подачі позову до суду суму судового збору у розмірі 205 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К., ^
при секретарі Ніцай М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача оо розірвання шлюбу.
04.10.2010 року сторони в судове засідання не з'явились. Про час та ісце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До уду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та озгляду справи за його відсутності. Суд вважає за можливе провести судове ісідання за відсутності сторін.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про шишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення озову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість шишення позову без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таліївни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської 5 ласті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається ротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було зстановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається зотягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1398/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання про стягнення невиплаченої допомоги в разі стійкої втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання виплатити допомогу в разі стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій повністю відмовився від заявлених позовних вимог у звязку із повною виплатою відповідачем допомоги в разі стійкої втрати працездатності.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання про стягнення невиплаченої допомоги в разі стійкої втрати працездатності, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя С.Б. Бутенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-348/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року о 16.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-27/10
У Х В А Л А

Про продовження терміну розгляду справи

03 лютого 2010 року Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

при секретарі Прилуцькій О.І.

позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів: ВАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського управління юстиції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивака ОСОБА_1 20.11.2009 року звернулася до суду з позовом до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Протягом строку, встановленого ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

Позивачка заявила клопотання про продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивачки про продовження розгляду справи підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивачки задоволити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко