overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3078/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоровя Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи - первинна профспілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради, про визнання чинним акту службової перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Фурман
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, (резолютивна частина)

19 травня 2010 року. Дубенстький міськрайонний суд Ріввненської області в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Кудлачик Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про встановлення меж суміжного землекористування

Керуючись ст..ст.10,62, 213, 214, 215 ЦПК України суд -,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про зобов»язання Дубенської міської ради встановити нові межі земельної ділянки ОСОБА_2 та земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.. Б.Тена,36 в м. Дубно відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буду подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов не визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки

зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, 10 грудня 1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у розмірі 700 грн. на дитину з усіх доходів відповідача, до досягнення ним повноліття, починаючи з 29 березня 2010 року, і до 23 березня 2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-279/10
УХВАЛА

18.01.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про вселення до житлового приміщення.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 24.12.09р. була залишена без руху до 12.01.10р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву для розгляду суду, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про вселення до житлового приміщення, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Справа № 2-о-69/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Бернашівська сільська рада ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Бернашівська сільська рада.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ДПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК країни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Бернашівська сільська рада.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 11 год. 00 хв. 30.07.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити копію ухвали позивачу, а зацікавленні особі копію ухвали та копії доданих до позовної заяви документів.

В строк до 30.07.2010 року зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

при секретарі Манжай С.Б.,

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дідівщанської сільської ради виділення земельної ділянки та встановлення на неї права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділення земельної ділянки та новлення на неї права власності.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття цивільної рави так як дана справа повинна бути розглянута в админістративному порядку.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори зичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі лічно-правові спори крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В поданому до суду, цивільному позові позивачами не оскаржуються рішення або дії повідача, а вбачається спір про право, які належать розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись нормами діючого законодавства відмовити у оволені клопотання та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

/

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про закриття цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської ласті через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення и заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-747/10

провадження № 2-747/10

05 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2010 р. на 09год. 40хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
ЦС№2-191/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною. В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Пояснив, що являється спадкоємцем майна покійної матері ОСОБА_3, яка проживала та померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 19 квітня 1994 року. Не пропустив строку прийняття спадщини, оскільки в 1999 році нотаріально було посвідчено право на житловий будинок за спадщиною. Не має можливості нотаріально оформити право власності на земельну ділянку спадкодавця, оскільки за життя вона не виготовила державного акта на право власності на землю. Згідно рішення Новоукраїнської сільської Ради №25 від 06 грудня 1993 року матері передано у власність 0,50 га землі для ведення особистого підсобного господарства.

Відповідач ОСОБА_2 сільська Рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно рішення №25 від 06 грудня 1993 року Новоукраїнської сільської Ради ОСОБА_3 передано у приватну власність 0,50 га землі в с. Мальована Млинівського району.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 січня 1998 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 19 квітня 1994 року.

Правовідносини регулюються ст. ст. 328, 373, 1261 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Визнати за С Т Е Ц И К О М ОСОБА_4 право власності за спадщиною на земельну ділянку розміром 0,50 га в с. Мальована Млинівського району Рівненської області після смерті матері С Т Е Ц Ь ОСОБА_5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В.М.Коваленко.
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа виконавчий комітет Каховської міської ради про визнання недійсним рішення житлово-побутової комісії,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Заяву управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області задовольнити.

Поновити управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. «19» жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2243/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-287/2010рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

5 квітня 2010 року смт.Чорнобай

суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те,що відповідачка даючи свідчення по справі принизила його честь і гідність,характеризувала його з негативної сторони.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 17 березня 2010 року була залишена без руху,оскільки:

-до позовної заяви не додано документи, на які посилається позивач, а саме: копія постанови слідчого від 9 липня 2009 року,копія постанови суду від 16 жовтня 2009року..

Згідно ст.60 ЦПК України позивач зобов»язаний довести ті обставини, на які він посилається.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 березня 2010 року,які були не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню позивачу і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 03 грудня 2010 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Туртесс Тревел, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок надання неякісних туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 3 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 13 грудня 2010 року, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив всіх вказаних в ухвалі суду від 3 грудня 2010 року недоліків, зокрема, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують, викладені в заяві обставини: зокрема, не зазначено докази про:

- забезпечення позивача квитками на авіарейс з вилітом з Борисполя 06.10.2010 р о 23 год. 50 хв. і про прибуття до готелю у місті Ейлат з запізненням на 1 добу о 9 год. 30 хв. 07.10.2010 р.,

- про спричинення матеріальної шкоди в сумі 4800 грн., заподіяної внаслідок попередньої оплати послуг за проживання позивача та членів його сімї протягом 1 доби в готелі,

- про непридатність для проживання двох номерів в зазначеному готелі, заброньованих для позивача та членів його сімї.

Враховуючи викладене‚ позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Туртесс Тревел, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок надання неякісних туристичних послуг неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак