overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-501/10

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Смотриківської сільської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Смотриківської сільської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: представника позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-982/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Байрашевій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом та після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача 200грн аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 28.01.1997року народження.

Свої вимоги мотивувала відсутністю допомоги з боку відповідача на утримання їх спільної дитини. її дохід становить менше 800грн., разом з нею мешкає її мати, однак пенсію вона витрачає на своє лікування, як онкохвора. Тому, коштів на належне утримання та розвиток дитини не вистачає.

Відповідач позов визнав частково на 150грн., мотивуючи відсутністю можливості працевлаштування.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе уточнені позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3, 28.01 Л997року народження, яка знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання доньки відповідач не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Проте відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо утримання доньки, тому враховуючи всі обставини та вимоги передбачені ст.ст. 182Д84СК України є всі підстави до стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

На підставі ст. 88 ЦГЖ України з відповідача підлягає стягненню на користь держави 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 88. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи стягнення з 13.10.2009 року і продовжуючи до повноліття дитини, тобто до 28.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь - держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-596/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 08 жовтня 2010 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-2445/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1449,38 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічному в м.Кривому Розі.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1449,38 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1449,38 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - 1449,38 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-89/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 30 березня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2740/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Гаращенко Д.Р.,

При секретарі- Сініциної Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Резоєвича про виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять виселити ОСОБА_4 із частини квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

02.02.10 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини нявки суду не відомі.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 154, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Резоєвича про виселення з жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:_________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3215/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з навчанням.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-523/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 21 червня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, а також клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволення на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, оскільки воно заслуговує на увагу.

Керуючись ст.ст.82 ч.3 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом, звільнивши заявника від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7386.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради. ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 17.12.2007 року помер її вітчим Нелипа А.1., який заповів все належне їй майно, відповідно з заповітом від 17.12.1998 року. Однак у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулась, оскільки не знала, що на її імя був складений заповіт. В теперішній час вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй відмовили у видачі свідоцтва оскільки нею пропущений встановлений законом строк та порадили звернутися до суду за захистом своїх прав. Прохала визначити додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, прохали їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні

позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з заповіту від 26.08.1998 року ОСОБА_5 заповів все належне йому майно і ОСОБА_1 Згідно з свідоцтва про смерть від 18.12.2007 року ОСОБА_5 помер 17.12.2007 року. Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.1233, 1235, 1272 ч. З ЦК Украины, ст. ст. 213. 214, 215 ЦГ1К України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в Першу маріупольську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 17.12.2007 року, один місяць, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-18/10
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-18/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______ ___ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И Л А:

«06» квітня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4543/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

встановив:

ПАТ КБ звернулися до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилаються на те, що в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість в сумі 36029,35 гривень.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Cуддя: Драновська С.З.