overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-443/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом Комунального підприємства «Головино - Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.10 відкрито провадження у даній справі. 11 серпня позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦІЖ України та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду. Вислухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,

що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 299 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Головино - Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Повернути КП «Головино - Добробут» 51 грн. державного мита сплаченого згідно квитанції № NODOS46393 від 24.06.2010 в АТ «РайффайзенБанк «Аваль» відділення № 0037.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцій вдається протягом 5-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа №6 -3138/10

05 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Калашнікової О.І.

за участю секретаря Мішанчук О.Ф.

зозглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Встановив:

Заочним судовим рішенням Київського райсуду м. Одеси від 21 травня 2009 р. адоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання нлюбу і розподіл спільного майна - 9/20 часток домоволодіння по АДРЕСА_1

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18 листопада 2009 р. задоволено іаяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 21 травня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна юдружжя. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але ( за неодноразовими неявками сторін ) по суті до цього часу не розглянута.

У судовому засіданні 05.10.2010 р. суд оглянув копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 - актовий запис №58 Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області від 28 липня 2010 ). і оголосив заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття іровадження у зв»язку зі смертю ОСОБА_3

Представник позивачки заяву підтримала і просила провадження по справі закрити.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав представника позивачки, вважає заяву підлягаючою задоволенню, тому як ст. 205 ч.6 ЦПК України передбачає, цо суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ч.6 ст. 205 ЦПК України суддя

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
попереднього судового засідання
20 грудня 2010 року е. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О,Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,
Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 28гру;шя 2010 року до 10 години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.
Суддя:
№6-18/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2010р. м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.. розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.-
Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2.
Суд перевіривши матеріали подання вважає, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
На виконанні Ленінського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-511/09 від 19.11.2009 р. Тростянецького районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400,00 гри. щомісячно.
ОСОБА_2 на даний момент аліментів не сплачує, заборгованість пю сплаті аліментів станом на 01.03.2010 р., згідно розрахунку заборгованості, складає 3200.00 грн.
Згідно наданої державним виконавцем інформацією, боржник ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.
На неодноразові виклики до Ленінського ВДВС ХМУЮ боржник не реагує, про відповідальність за неявку був попереджений, від сплати заборгованості, згідно рішенню суду, ухиляється.
Згідно рапорту працівника міліції від 20.01.2010 р. та акту державного виконавця від 8.02.2010 р. за адресою, вказаною у виконавчому листі, тобто м. Харків. вул. Полтавський шлях, 186, житлові будинки відсутні.
У зв'язку із відсутністю відомостей про місце знаходження боржника за виконавчими документами, його необхідно оголосити в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -
Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МК 126684 виданий Ленінським РВ ХГУ УМВС України в Харківській області.
Виконавче провадження про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 припинити до його розшуку.
Копію ухвали направити Ленінському РВ ХГУ УМВС України в Харківській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районним суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення у хвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №2-381/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії « Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського КХП про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій висловила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, який заяву підтримав, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. п. 5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії « Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-261/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 10.01.2011 року на 09 годин 30 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7251/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
15.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського району Херсонської області від 05 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуюча:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3619/10р.
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району про визнання недійсним рішення Засульської сільської ради від 127.05.2010р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Засульської сільської ради Лубенського району про визнання недійсним рішення Засульської сільської ради від 17.05.2010р.

Згідно рішення Конституційного суду за №10рп/2010 від 01.04.2010р. у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 143 Конституції України, п. «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодексу України, п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України, положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом влажних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 , ч. 5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району про визнання недійсним рішення Засульської сільської ради від 17.05.2010р - відмовити, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-143/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 м. Первомайськ Справа № 2-Н-143/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 4073 (чотири тисячі сімдесят три) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Фермерського господарства «Коноплянко» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Колективне підприємство «ОСОБА_8 пересувна механізована колона №3», державний реєстратор ОСОБА_8 РДА про визнання права власності на частку в розмірі 49% у КП ПМК 3,

встановив :

Позивач ОСОБА_8 КЖЕП звернулось до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1 користується послугами, які надає КЖЕП, але систематично не проводить оплату за надані послаги, внаслідок чого утоврилась заборгованість в сумі 970,64 грн., які просить стягнути з відповідача..

Сторони в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином увідомленими про день, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд, вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Кагарлицького житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-126/10р.
У Х В А ЛА

20 липня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-3983,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі -3983,17 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-3983,17 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року о 9.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3387/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий