overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"14" грудня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", третя особа на стороні позивача - Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин "22" грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Ухвалою від 11.06.2010 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини та доказів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, який відповідає чинному законодавству при розгляді справ даної категорії.

У визначений строк, а саме до 25.06.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 458042 від 20.04.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 458045 від 20.04.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_2 павлом Степановичем 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 458042 від 20.04.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 458045 від 20.04.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-731/10

провадження № 2-731/10

25 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та морального збитку,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів та морального збитку.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки, відповідач заперечує надання розписки позивачу про отримання коштів.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що подане клопотання підставне, так як для об'єктивного розгляду справи та вияснення питання, поставленого в клопотанні необхідні спеціальні знання, а тому є всі підстави призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та морального збитку почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано ОСОБА_2 підпис на розписці від його імені 22.09.2006 року про отримання від ОСОБА_6 грошей чи іншою особою?

2.Чи не виконано підпис в незвичних умовах?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Житомирській області за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, що мешкає АДРЕСА_1.

Роз'яснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі №2-1506 2010 р.
13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі
про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок доплати до пенсії
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2- і 506 2010 р. відкрити.
2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 14 год. 15 хв.
3. Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Справа № 2 - 275 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року в 09:00 год. за участю

сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26.02. 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Капытал- Сервіс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

21.12.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПФ «Капітал-Сервіс» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог,встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПФ «Капітал-Сервіс» в Суворовського районі м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.12. 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.03.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц722/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2 0-9
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 20 -62/2010 року

21 липня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України м. Южноукраїнська Миколаївської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України м. Южноукраїнська Миколаївської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2010 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику, зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-90/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.11.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-881 позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 16.12.2009 року о 16.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 15.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Г олуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 16.06.2007 року. Однією родиною мешкали до серпня 2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мають спірне майно. Питання про аліменти вирішується у судовому порядку. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що відповідач зраджує подружню вірність, зловживає спиртними напоями, почуїтя любові до відповідача втратила, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не заявився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2007 року виконкомом Кіровської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2986/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена допопереднього розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до попереднього судового засідання - до 01.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 01.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа N° 22ц-7245/ 10р. Головуючий в 1-й інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія 24 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Приходько А. А.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2010 року суддею судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи на боні позивача: ОСОБА_3, Третя Херсонська державна нотаріальна контора до ОСОБА_4, третя особа на бон; відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального окрчту - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, в якій допущено описку, а саме: у вступній частині вказаної ухвали помилково зазначено прізвище судді - Кузнєцова О.А., замість вірного прізвища: ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що описка в ухвалі від 08 жовтня 2010 року підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме: з ухвали суду від 08.10.2010 року про залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2010 року, вбачається, що, прізвище судді зазначено як - ОСОБА_6, однак у вступній частині зазначеної ухвали прізвище судді вказано як - ОСОБА_7, - що свідчить про допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2010 року, вказавши правильне прізвище судді - Приходько Л.А.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 16.09.2006р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до лютого 2010р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. 3.01.2008р. народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого спільне проживання стало неможливим та їх сім*я розпалася, в зв*язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 16.09.2006р. зареєстрували шлюб та проживали і однією сім*єю до лютого 2010р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 3.01.2008р. народження. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

/проти чого відповідачка не заперечує, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006р. Донською селищною радою Волноваського району актовий запис №38, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 17грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла,

встановив:

Переяслав-Хмельницька ЖЕК звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг за обслуговування житла в розмірі 470 грн.49 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні 06.04.2010 р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідач заборгованість сплатив.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня проголошення , якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження , але неподання апеляційної скарги в десятиденний строк з часу подання заяви ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції .

Заява про апеляційне оскарження подається до суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання вказаної заяви.

Головуючий суддя