overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 403 /2010р.
УХВАЛА

Провідкриття провадження у справі

м.Лубни 02.02.2010 року

Суддя Лубенськог оміськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-:

ВСТАНОВИВ:

Поданіматеріалипозовної заяви відповідаютьвимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маютьсяпідстави для відкриттяпровадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначитисудовезасідання на "10"___ 03 __ 2010 року на 09 год. 15 хв.

Направитивідповідачеві (чам) копію ухвали про відкриттяпровадження у справі, копіїпозрвнихзаяв та доданих до них документіввідповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копіїпозовнихзаяв.

Роз"яснити, щовідповідачможезаперечуватипротипозову ,тамає право надати суду письмовезаперечення на позовнузаяву.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3607/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ Україниу Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-324/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В., Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ТОВ «Полісьбуд» про визнання права власності на частину квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що його мати ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_3 з однієї строни та ТОВ «Полісьбуд» з другої сторони уклали договір № 12 від 12.01.2006 року про інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1. В 2008 році квартира була збудована та повністю оплачена, в зв»язку з чим 24.11.2008 року було складено акт приймання-передачі квартири. Ще до завершення будівництва -

28.11.2007 року ОСОБА_2 померла і тому не змогла отримати свідоцтво про право власності на житло. Він є єдиним спадкоємцем, проте оформити прийняття спадщини - частину квартири матері не зміг, через відсутність правовстановлюючих документів, а тому просить визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав.

Представник ТОВ «Полісьбуд» позов визнав та підтвердив пояснення позивача.

Представник міськради в судовому засіданні покладається на розгляд суду з тих підстав, що будинок, в якому знаходиться спірна квартира не перебуває на балансі міської ради.

Судом встановлено наступне.

Мати позивача ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_3 з однієї строни та ТОВ «Полісьбуд» з другої сторони уклали договір № 12 від 12.01.2006 року про інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8-13).

В 2008 році квартира була збудована та повністю оплачена, в зв»язку з чим

24.11.2008 року було складено акт приймання-передачі квартири (а.с. 14-15).

До завершення будівництва - 28.11.2007 року ОСОБА_2 померла (а.с. 21) і тому не змогла отримати свідоцтво про право власності на житло.

Позивач є єдиним спадкоємцем, проте оформити прийняття спадщини - частину квартири матері не зміг, через відсутність правовстановлюючих документів (а.с. 22-23).

Оскільки позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та здійснив всі залежні від нього дії для оформлення права власності на спадкове майно, проте оформити квартиру в порядку спадкування не зміг, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу, можливість отримання якого на даний час втрачена, право власності позивача на вказане майно ніким не оспорюється, суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 328, 384, 392 ЦК України, суд, -

вирішив

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2010 року Справа № 2н-20/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 509, 528 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа 2-182/10.

18 травня 2010 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

%

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить поновити пропущений строк для звернення до суду та стягнути недоплачен, щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».

Просить також зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області нарахувати на її користь недоплачену їй як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в розмірі 2733,30.

17 травня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на необхідність доопрацювання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо проваження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 задоволенню.

Керу ючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першс»ї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в прядку ч,4/ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М.Лобановська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3386/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року на 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-682/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в сумі.

Ухвалою суду позов в частині вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Розгляд заяви неодноразово призначався до розгляду, а саме на 30.07.2010 року та 10.08.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд заяви у його відсутності не можливий, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4385/10
Провадження № 4385/10
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 13 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-752/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Віктоірвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Відповідачу необхідно надати суду до початку розгялду справи по суті довдіку про зареєстроване місце проживання.

Сторонам необхідно надати суду довідку про склад сім"ї.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-102/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
01 квітня 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за неоплату послуг електрозвязку в сумі 1161 грн. 91 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич), відповідно до ст. ст. 11, 96, 98 ЦПК України ; керуючись ст. ст. 509, 611, 612, 901, 903 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) - 1161 (одну тисячу сто шістдесять одну) грн. 91 коп. суми заборгованості за неоплату послуг електрозвязку, які перерахувати на на р/р 2603736 в РФБ Аваль м. Івано-Франківськ.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) - 30 грн. які перерахувати на на р/р 2603736 в РФБ Аваль м. Івано-Франківськ, що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-865 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 1983 року, вона ніде не працює, оскільки має захворювання, з якими не може знайти роботу, пенсію не отримує, потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює та отримує пенсію, тому зобовязаний її утримувати.

Просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі % частини заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні пояснила, що на обліку в Центр зайнятості не перебуває, проживає з іншим чоловіком, є працездатною, але відповідач застосовував до неї фізичну силу, тому вона захворіла, і просить стягнути аліменти.

Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що Позивач є працездатною, проживає з іншим чоловіком, який її повинен утримувати, він не повинен платити Позивачу аліменти.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 1983 року. З квітня 2010 року спільно не проживають, господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом І, II чи III групи.

Позивач є працездатною особою за віком, інвалідом не визнана.

Перебування її на диспансерному обліку в Марганецький міській лікарні не є підставою вважати її непрацездатною особою.

Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75 Сімейного кодексу України, ст. 57,59, 60, 209, 212, 214 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-536/10
Провадження по справі № 2-536/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 23 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявницязвернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу про присвоєння йому почесного звання «Заслуженого машинобудівника України» виписаного на прізвище «Червоноіваненко».

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-327/10
Провадження № -----------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
28 квітня 2010 року я , суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.3,8,15,95,97,98,102-105 ЦПК України , ст.ст.628,629,638,653 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
заборгованість за природний газ за період з 15.12.2009 року по 13.04.2010 року в сумі 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 53 копійки
витрати по сплаті держмита в розмірі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-872/10
Провадження № 872/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак