overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Нечкалюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.08.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних дітей та майна не мають, просила під час реєстрації розірвання шлюбу визначити її прізвище Добра.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглядати без нього, надав згоду на розірвання шлюбу. (а.с.17)

З урахуванням викладеного суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін, при цьому необхідно визначити, що під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище Добра.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.10.2009 року Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, запис № 163.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище Добра.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
У X В А Л А справа № 6-670/10
30 вересня 2010 року смт Віньківці.
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова
при секретарі Лужняк А.М.
розглянувши подання відділу ДВС Віньковецького РУЮ про накладення арешту на банківські
грошові кошти боржника,
До суду з поданням звернувся начальник відділу ДВС Віньковецького РУЮ, повідомив,
що відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1
грошових коштів 1148,98 грн. Кошти належить стягувати у звязку з двома постановами
інспекторів ДАІ по яких ОСОБА_1 підданий штрафу по 510 грн., а також у звязку з витратами
повязані з веденням виконавчого провадження.
В добровільному порядку Троян В,М. не сплатив кошти, а тому для виконання постанови начальник відділу ДВС Віньковецького РУЮ просив надати дозвіл на стягнення штрафу, виконавчого збору та витрат повязаних з вчиненням виконавчих дій з його рахунку у відділенні «Укрсиббанку» у розмірі 1114,98 грн.
Встановлено, що за постановою ВО № 049689 винесеною 30.10.2010 рокe заступником
командира взводу ДПС ОР ДПС ОДДЗМ, зобовязаний сплатити штраф 510 грн. за порущення
правил дорожнього руху. Він же за постановою ВХ 145660 винесеною 02.01.2010 року
Інспектором ВДАІ м. Хмельницького зобовязаний сплатити штраф 510 грн. за порушення
правил дорожнього руху.
Добровільно ОСОБА_1 в семиденний строк не виконав вимогу державного виконавця. На примусове стягнення боргу виконавцем витрачено 26,98 грн., а сума виконавчого збору складає 51,00 грн.
ОСОБА_1 являється підприємцем на його імя відкритий рахунок у відділенні АТ,
Відповідно до ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на грошові кошти
боржника, що знаходиться на його рахунках в банках вирішуються судом у відсутності сторін.
Виходячи із того, що виконавче провадження відкрито 16.03.2010 року. Боржник
повідомлений про його відкриття і добровільне виконання, а на час розгляду подання кошти ним
не сплачені, слід надати дозвіл державному виконавцю відділу ДВС Віньковецького РУЮ на
Керуючись ст.ст.. 209,210, 377 ЦПК України, суд
У X В А Л И В : Подання задовольнити.
Надати дозвіл державному виконавцю відділу ДВС Віньковецького РУЮ на звернення,
стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 1148( тисяча сто сорок вісім)
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.. При постановлені
ухвали без участі особи - протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд в головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Камінській Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося через те, що відповідач зловживає алкоголем, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного, більше року разом не проживають, примиритись не бажають і тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного упаравління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про одруження, актовий запис № 168. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу батьків буде проживати з позивачкою. Через різні характери та погляди на життя, спільне подружнє життя сторін не склалось, з листопада місяця 2008 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, відносин не підтримують, примиритися вони не бажають і не мають намірів жити разом, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст . ст . 10, 60, 212 ЦПК України, ст . ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного упаравління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про одруження, актовий запис № 168 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 витрат звільнити.

Дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати матір"ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-4249/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 3285 грн. 94 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2709/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство № 10 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1180,44 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись, ст. 83, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня ж проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1464/10
провадження № Б/н 1138
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Шараповій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання 29.12.2009 року, 02.03.2010 року, без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( а. с. 12, 22), не повідомив про причини неявки з поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1ст.207 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року Номер справи № 2н-355/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л..Д.,
розглянувши заяву ДТГО Південно-Західна залізниця про видачу судового наказута стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання таводовідведення
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 58 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 31 травня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі №512 від 16.03.2007 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення його до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення його прав відповідачем він просить заборонити використання його земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-694/10
провадження № Б/н 533
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кисві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2, суд -

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання 22.06.2010 року, 20.07.2010 року без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 62, 68), не повідомив про причини неявки з поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд вважає дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Па підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ІЦІК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2 - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3785/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 помер, 22.04.2009 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- з-58 2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_2 про

забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у

травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання

договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки

відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання

законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не

підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення

позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення

може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону

вчиняти певні дії.

ОСОБА_2 подала позов про розірвання договору оренди землі №409 від 04 липня 2004

року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно

обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як

вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати

господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у

зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське»

про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1253/10
Провадження № 2-1253/10
УХВАЛА

м. Жовква 17 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Мікула В. Є.,

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена позивач двічі не зявляється в судове засідання та не повідомляють про причини неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.