overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6719/10
01 вересня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів , -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів .
Ухвалою судді від 16.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 30 серпня 2010 року усунути недоліки, а саме надати оригінали платіжних доручень про сплату витрат з 1ТЗ за розгляд справи.
До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому, суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.
Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 2-о-12/10
Провадження №:-
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01 березня 2010 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану осо-

бу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересовій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2-н-85/10
УХВАЛА

19 лютого 2010р. судця Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором

встанов ив:

позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором

Подана заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України: а саме За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом в порядку позовного провадження. При зверненні до суду в порядку позовного провадження судовий збір має бути оплачено в розмірі 1 % від суми позову, але не менше 51 гривні. Отже при подачі судового наказу необхідно сплатити 25 гривень 50 копійок.

- У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без оплати в повному обсязі судового збору чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 05.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про припинення права на частку у спільному майні ,-
Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, матеріалами справи зважає, що вказана заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки :
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 грудня 2006 року між сторонами укладено договір іпотеки на нерухоме майно - квартиру № 23 в житловому будинку № 736 по вул. Д.Галицького в сел.. Підволочиську Тернопільської області. Поручителями за даним кредитним договором згідно договору поруки № 1 від 07 грудня 2006 року є ОСОБА_1, яка на даний час достроково виконала зобов'язання згідно кредитного договору та сплатила суму основного боргу, а також нарахованих відсотків.
Згідно ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі і забезпечували його виконання
Враховуючи те, що у позивача є підстави вважати , про відчуження вказаної квартири третім особам суд вважає, що наведені обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у разі задоволення позову утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання судового рішення.
Крім того, при обранні заходу забезпечення позову суд виходить з того, що забороняє вчинення будь-яких дій щодо відчуження 1/2 частки спірної квартири відповідачу користуватись та частково розпоряджатись своїм майном, за вин відчуження до вирішення справи судом.
З цих підстав заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про прктику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд забезпечення позову,-
Заборонити ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії по належної йому на праві власності 1/2 частини квартири № 23 в житловому будинку №7 по вул. Д.Галицького в сел.. Підволочиську Тернопільської області
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати у відділ державної виконавчої служби в Підволочиському районі Тернопільської області для виконання.

Негайно після виконання ухвали її копію надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської Підволочиський районний суд.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-233 2010 року
05 липня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання про стягнення відрядних коштів.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Львівська, 53 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 616 (шістсот шістнадцять) грн. відрядних коштів
2. Стягнути з боржника на користь держави - 25 (двадцять пять) гривень 50 коп державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
дата документу 23.06.2010 Справа № 2-330
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача. Відповідно до ст.74 ЦПК України, якщо місце проживання відповідача не відоме, позивач повинен надати докази його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк до 09.07.2010 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Первинної Профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тюб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тюб Первинної профспілкової організації профспілки працівників металургійної та горно добувної промисловості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тюб, ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення трудового колективу ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тюб в частині надання права підпису колективного договору ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тюб на 2008 рік, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-748/10 за позовом Первинної Профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тюб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тюб Первинної профспілкової організації профспілки працівників металургійної та горно добувної промисловості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тюб, ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення трудового колективу ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тюб в частині надання права підпису колективного договору ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тюб на 2008 рік.

Справа призначалася до судового розгляду на 07.10.2010 року та 10.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первинної Профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тюб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тюб Первинної профспілкової організації профспілки працівників металургійної та горно добувної промисловості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тюб, ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення трудового колективу ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тюб в частині надання права підпису колективного договору ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тюб на 2008 рік, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-551/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову , оскільки з відповідачем досягли примирення .

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав і законних інтересів інших осіб .

Позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 174 , п. З ст.205 ,ст. 206 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27липня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 13.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 13.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 липня 2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

27.07.2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-333/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 год. 07.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-239/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначите по справі попереднє судове засідання на 15-00 год. 09.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12117/10

16 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 1992 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на різні погляди на життя, подружні стосунки та інтереси, у звязку з чим виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені з січня 2008 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, не заперечувала проти їх задоволення, погодилася з причинами розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони більш ніж два роки як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Також, відповідач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10.11,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в Уляновській сільській раді Богодухівського району Харківської області (актовий запис 03)- розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан