overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-36/10
Провадження №:-
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК країни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 10 годину 30 хвилин 30 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та зацікавлених осіб.

Направити копії ухвали позивачу, а зацікавленим особам - копії ухвал та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: підпис
Справа № 2-58/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садибою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садибою.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 3 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6340/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіс» про стягнення заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіс» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010р. о 16.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-836/10
УХВАЛА

04 червня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди Подана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України: а саме

При подачі даного позову позивачка сплатила витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 51 гривню.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів, затвердженої 05 серпня 2009 року за подання заяви в порядку позовного провадження про захист честі і гідності, ділової репутації витрати за інформаційно-технічне забезпечення сплачуються в розмірі 75 гривень.

- У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без оплати в повному обсязі судового збору чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 28.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-622/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2010 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своїй заяві вказує, що місцезнаходження відповідача - м. Іллічівськ, село Молодіжне, вул. Степова, 3, що територіально відноситься до Овідідопольського району Одеської області. Також відповідно до наданої довідки Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, місце реєстрації ОСОБА_1 - Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Степова, 3.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, суд повертає ВАТ «Укртелеком» заяву з додатками для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути ВАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
УХВАЛА

«30» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. "13" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "13" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-572/2010
Провадження № 2-572/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 17.15 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-717/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3960 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_2 про стягнення 1153 грн. 22 коп.

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_2 про стягнення 1153 грн. 22 коп.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-425/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

1 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Лубно про стягнення депозитного вкладу та процентів за ним

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7551/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа: №2-5651/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2010року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву належить, згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки:

1) не викладені фактичні обставини справи: не зазначено в чому полягає спір між позивачем та виконавчим комітетом Сумської міської ради, яким чином останній порушує права та інтереси позивача, якими доказами це підтверджується;

2) не вказана ціна позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 20.07.2010 року усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-60/10 У ХВАЛА
судового засідання
09 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1236,70грн., оскільки пред'явлений нею позовом про визнання права власності, ухвалою від 08.07.2010року залишено без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки у разі залишення без розгляду позовної заяви сплачений судовий збір повертаються позивачу.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 2-1268/10
Провадження № 2-1268/10
УХВАЛА

м. Жовква 27 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого -судді Мікула В. Є.,

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена позивач більше ніж двічі не зявлясгься в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

29.12.2010 р. Справа № 2 3802/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 3, 5, ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 17.12.2010 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 22.12.2010 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю представника позивача,
зозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну ;праву за позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача іаборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій, в розмірі )29-98 грн. за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 р., а також судових штрат.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, іро розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд, за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали ;прави, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № 34 будинку 24 по ір-ту Миру в м. Чернігові та, відповідно до положень ст.ст. 151, 156 ЖК /країни, зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги з утримання будинку та ірибудинкових територій, але не виконав в означений період в повному обсязі вої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 929-98 грн., іку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши юзов.
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦГЖ України, ст. ст. 151, 156 ЖК /країни, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального [ідприєм^™ "ф"ЧК-2 929-98 грн. заборгованості з утримання будинку та
ірибудинкових територій та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату нформаційно-технічного забезпечення, а всього 959-98 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового з:¦: г - і сористь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив. ;а письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти щів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана іротягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти щів після поданн і про апеляційне оскарження.
Суддя