Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-1202/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі : Головуючого судді Матвєєвої Н.В. При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новокаховської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що 20.05.2003 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про спільну діяльність з метою спільного будівництва кафе-закусочної з літньою площадкою на території садового товариства «Луч» з гостевою автостоянкою на трасі Одеса-Новоазовськ по вул. Промислова в м. Нова Каховка. Для обслуговування кафе була пробурена артезіанська свердловина глибиною залягань 15,5 м., діаметром 112 мм., потужністю 2,5 м-3/год. За умовами договору сторони зобов'язалися діяти спільно шляхом об'єднання майна, грошових коштів та трудових зусиль. Він як учасник спільної діяльності зобов'язувався внести внесок у спільну діяльність сторін в сумі 4 000 грн. Згідно Договору його частка становить 10 %. На цей час будівництво кафе закусочної та буріння артезіанської свердловини завершено. Закінчене будівництво кафе закусочної не введене в експлуатацію, не оформлена також артезіанська свердловина. Не вжиття відповідачем заходів щодо введення спірного об'єкту в експлуатацію позбавляє його зареєструвати за собою право власності на спірний об'єкт.

Просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на артезіанську свердловину глибиною залягань -15,5 м, діаметром - 112 мм, потужністю 2,5 м-3/год. на території, прилеглої до кафе в районі садового товариства «Луч» розташованого по вул. Промисловій в м. Нова Каховка. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, вказавши, що 18.07.2003 року він уклав договір оренди земельної ділянки з Новокаховською міською радою для розміщення та обслуговування кафе з літнім майданчиком та навісом та для розташування і обслуговування автостоянки по вул. Промисловій в м. Нова Каховка. Для обслуговування кафе була пробурена артезіанська свердловина, про що складено акт державної технічної комісії від 18.10.2004 року про прийняття в експлуатацію артезіанської свердловини глибиною залягання 15,5 м., діаметром 112 мм, потужністю 2,5 м-3/год. на території прилеглої до кафе в районі садового товариства «Луч», який затверджено рішенням виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області № 242 від 12.11.2004 року. В даному рішенні зазначалося про необхідніср>Л(к^овському бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власH^^iLra jсуб'єкт. Державним управлінням екологічних ресурсів в Херсонській області зареєстровано та видано йому ОСОБА_3 паспорт на артезіанську свердловину та присвоєно № 19-172. ОСОБА_2 не визнає його права власності на артезіанську свердловину, посилаючись на договір про спільну діяльність, хоча участі у пробурені артезіанської свердловини не приймав, а укладена угода про спільну діяльність не відповідає чинному законодавству.

Просив суд визнати за ним ОСОБА_3 право власності на артезіанську свердловину глибиною залягань 15,м., діаметром -112 мм, потужністю 2,5 м- 3/год. на території прилеглої до кафе в районі садового товариства «Луч», розташованого за адресою вул. Промислова в м. Нова Каховка.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, зустрічного позову не визнав, посилаючись на його участь у спільній діяльності по будівництву кафе та свердловини, його частка становить 10%, тому він має право на визнання за ним права власності на артезіанську свердловину.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, його інтереси представляв ОСОБА_1, який позову не визнав, пояснивши, що всі дозвільні документи на артезіанську свердловину оформлені на ОСОБА_3, свердловину введено в експлуатацію, проте Каховське БТІ безпричинно відмовляється реєструвати за ним право власності на артезіанську свердловину, право власності на свердловину оспорюється ОСОБА_2, який не брав участі в її будівлі. Зустрічний позов підтримав.

Представник Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. 20.05.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про спільну діяльність за яким сторони домовилися про організацію спільної діяльності в сфері будівництва кафе - закусочної з літньою площадкою на території садового товариства «Луч» з гостевою стоянкою на трасі Одеса - Новоазовськ, розташованого по вул. Промислова в м. Нова Каховка. Згідно п. З ОСОБА_3 зобов'язується надати земельну ділянку для будівництва кафе, здійснити виготовлення необхідної будівельно-проектної документації, здійснити будівництво кафе-закусочної, пробурити артезіанську свердловину для обслуговування кафе в строк до 01.11.2007 року. ОСОБА_2 відповідно до п. 4 зобов'язується здійснювати внески на спільну діяльність шляхом перерахування грошових коштів стороні -1 або шляхом оплати витрат по сумісній діяльності. Згідно з п. 8 вказаного Договору результат від спільної діяльності - кафе - закусочна з літньою площадкою та артезіанська свердловина після закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію підлягають розподілу між сторонами пропорційно часткам, В п.6 Договору вказано, що частка ОСОБА_2 становить 10 % від внесків сторін.

18.07.2003 року між ОСОБА_3 та Новокаховською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування кафе з літнім майданчиком та навісом, розташування автостоянки строком на 1 рік. 30.08.2004 року ОСОБА_4 В-.М. укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, якою щщрф^яо строк дії договору до 18.07.2007 року. В подальшому між ОСОБА_3 та Новокаховською міською радо було укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яким продовжено строк дії договору до 18.07.2009 року.

З рішення виконкому Новокаховської міської ради від 22.04.2003 року № 99 слідує, що ОСОБА_3 дозволено проектування кафе з автостоянкою на трасі Одеса-Новоазовськ в районі садового товариства «Луч». Рішенням 15 сесії 24 скликання Новокаховської міської ради від 26.06.2003 року № 383 затверджено проекти відведення, матеріли інвентаризації та надано ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку біля запроектованого кафе строком на 1 рік.07.07.2004 року, 05.07.2004 року ОСОБА_3 відведено земельну ділянку під будівництво об'єктів.

18.10.2004 року складено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту - артезіанської свердловини на території прилеглій до кафе в районі садового товариства «Луч» ПП ОСОБА_3 до експлуатації. 13.04.2004 року ОСОБА_3 видано паспорт на артезіанську свердловину, з якого слідує, що глибина залягання - 15,5 м., діаметр свердловини - 112 мм, потужність свердловини 2,5 м-3/год.

07.04.2005 року ОСОБА_3 отримав дозвіл на спеціальне водокористування. Рішенням Новокаховської міської ради від 12.11.2004 року № 242 затверджено акт державної технічної комісії від 18.10.2004 року про прийняття в експлуатацію артезіанської свердловини глибиною залягання -15,5 м., діаметром -112 мм., потужністю -2,5 м-3/год. на території прилеглої до кафе, в районі садового товариства «Луч» приватного підприємця ОСОБА_3 Каховському БТІ видати свідоцтва про право власності на об'єкти.

Відповідно до ст. 430 ЦК України 1963 року, (що діяв на час укладення договору), за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, як-то: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків і т. ін.

Громадяни можуть укладати договір про сумісну діяльність лише для задоволення своїх особистих побутових потреб.

Договори про сумісну діяльність між громадянами і соціалістичними організаціями не допускаються.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме

і, споруди тощо) виникає з моменту завершення-Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи слідує, що позивачем ОСОБА_2 укладено договір про спільну діяльність з відповідачем ОСОБА_3 За вказаним договором позивач має право на розподіл результату спільної діяльності пропорційно своїй частці після закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію. Проте в договорі не конкретизовано розподілу об'єктів нерухомості між сторонами договору, сторонами не надано доказів про вартість всіх об'єктів нерухомості збудованих сумісно, позивач вказав, що не приймав участі в будівництві артезіанської свердловини, всі дозвільні документи оформлені на ОСОБА_4, тому у суду немає підстав для визнання за позивачем права власності на артезіанську свердловину глибиною залягань -15,5 м, діаметром - 112 мм, потужністю 2,5 м- 3/год. на території, прилеглої до кафе в районі садового товариства «Луч» розташованого по вул. Промисловій в м. Нова Каховка.

Що стосується зустрічного позову, то судом встановлено, що ОСОБА_3 надано в оренду земельну ділянку для будівництва кафе з автостоянкою, надано дозвіл на проектування кафе на трасі Одеса-Новоазовськ в районі садового товариства «Луч». Артезіанську свердловину збудовано для забезпечення роботи кафе, на земельній ділянці, відведеній для будівництва та розташування кафе з автостоянкою, видано паспорт на артезіанську свердловину, з якого слідує, що глибина залягання - 15,5 м., діаметр свердловини - 112 мм, потужність свердловини 2,5 м-3/год., складено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту - артезіанської свердловини на території прилеглій до кафе в районі садового товариства «Луч» ПП ОСОБА_3 до експлуатації, вказаний акт затверджено рішенням Новокаховської міської ради, проте відсутня реєстрація вказаного об'єкта нерухомості, що свідчить про оспорювання права власності ОСОБА_3 на артезіанську свердловину, вказане право власності оспорює учасник спільної діяльності ОСОБА_2 Виходячи з правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомості - артезіанську свердловину, об'єкт нерухомості введений в експлуатацію, тому у суду є достатньо підстав для визнання права власності за ОСОБА_3 на артезіанську свердловину.

На підставі ст. 430 ЦК України 1963 року, ст.526,328,331 ч.2,392 ЦК України, керуючись ст. 10-13, 88,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на артезіанську свердловину глибиною залягань 15,м., діаметром -112 мм, потужністю 2,5 м- 3/год., розташовану на території прилеглої до кафе в районі садового товариства «Луч», розташованого за адресою вул. Промислова в м. Нова Каховка.

Копію рішення направити до КП «Каховське БТІ» для реєстрації права власності.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Матвєєва