Справа №2-38/10 13.10.2010 13.10.2010 13.10.2010
Провадження №22ц-7078/10
Справа № 22-ц 7078/10 Головуючий у 1-й інстанції Літвіненко Т.Я.. Категорія 53 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Яворської Ж.М., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

комунального підприємства «Флора» (далі КП «Флора»)

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до КП «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Флора» про стягнення 7 000 грн. заборгованості по заробітній платі, 3613 грн. 78 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що з 16 травня 2000 р. обіймала посаду директора КП «Флора». 19 вересня 2008 р. вона звільнена з вказаної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору.

При звільнені відповідач не провів з нею повного розрахунку, у звязку з чим заборгованість становить 7 000 грн. Крім цього, просила стягнути 3 613 грн. 78 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою від 4.03.2009 р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача притягнуто Первомайську міську раду Миколаївської області.

У подальшому позивач зменшила вимоги і остаточно просила стягнути 4 758 грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі та 3 613 грн. 78 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2010 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 4 758 грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі та 200 грн. витрат на правову допомогу, всього 4 978 грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову. На думку представника відповідача, рішення постановлено без зясування всіх обставин по справі щодо наявності заборгованості КП «Флора», а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 83 КЗпП України, п. 2 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядку) ( зі змінами), обчислення середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю виплати такої компенсації.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач з 2000 р. перебувала в трудових відносинах з КП «Флора», де займала посаду директора. З 30 липня 2004 року працювала за трудовим контрактом. В березні 2008 р. їй нарахована надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 25% до посадового окладу за період з 30 липня 2004 р. по лютий 2008 р. в розмірі 5626 грн. 69 коп., яка була виплачена в березні і квітні 2008 р. На підставі розпорядження Первомайського міського голови ОСОБА_2 19 вересня 2008 р. звільнена з посади директора КП «Флора» у звязку із закінченням строку контракту на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП.

При проведенні остаточного розрахунку з позивачкою розмір компенсації за невикористану відпустку визначено з урахуванням виплачених сум надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи і премій, що відповідає Порядку.

Згідно довідки відповідача від 03.06.2010 року сума заборгованості при звільнені ОСОБА_2 становить 4 758 грн. 60 коп.

Тобто, спір пов'язаний з визначенням розміру компенсації за невикористану відпустку.

Доказів на підтвердження незаконності нарахування вказаної надбавки відповідач не надав.

Встановивши наведені обставини, суд на підставі ст. 116 КЗпП України обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість в сумі 4 758 грн. 60 коп.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на неправомірність нарахування та виплати ОСОБА_2 за минулий час надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 25 % до посадового окладу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ці обставини предметом судового розгляду не були. Тому доводи відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем безпідставні.

Враховуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду по суті спору ухвалено з додержанням норм процесуального права і положень матеріального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, при визначені загальної суми, яка підлягала стягненню на користь позивача, в резолютивній частині рішення суд допустив арифметичну помилку, неправильно зазначивши, що підлягає стягненню загальна сума 4978 грн. 60 коп., тоді як вона складає 4 958 грн. 60 коп. (заборгованість по заробітній платі - 4 758 грн. 60 коп. і витрати на правову допомогу - 200 грн.).

У звязку з чим, резолютивна частина рішення підлягає зміні із зазначенням, що на користь ОСОБА_2 з КП "Флора" підлягає стягненню 4 758 грн. 60 коп. заборгованості та 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 4 958 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині відмови в стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку не оскаржувалось, а тому в апеляційному порядку не перевірялось.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Флора» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2010 року змінити, зазначивши в його резолютивній частині: стягнути на користь ОСОБА_2 з комунального підприємства «Флора» 4 758 (чотири тисячі сімсот пятдесят вісім) грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі та 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу, а всього 4 958 (чотири тисячі девятсот пятдесят вісім) грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: