overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок звіту 46 Справа № 2-463/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивліьній справі

16.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-463/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годин 27.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2010 року смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Якименко JI.M.

при секретарі Куш О.П.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що з 01 листопада 2002року сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 1077, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4,

27.11.2002року народження. Позивач, посилаючись на те, що сімейні та подружні стосунки між ним та відповідачкою припинені, фактично сімя розпалася, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, сімейні та подружні стосунки між ним та відповідачкою припинені, фактично сімя розпалася.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила заяву, в якій позов визнала та просила справу розглядати у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, те, що сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2002року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 1077, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області чер Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.М. Якименко
справа № 2-8024/10
22 жовтня 2010 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль, треті особи: ВДВС
Жовтневого РУЮ м.Харкова, МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області, -
Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу автомобілю «Фольксваген - Пасат» укладену між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на вищевказаний автомобіль.
Відповідно до вимог ч.З ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу Державної реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача. За результатом отриманої судом інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою вказаної в позові та 21.07.2010 року вибув в пгт. Люботин Харківського району Харківської області.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду міста Харкова, суддя вважає доцільним відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України повернути заяву позивачеві.
Позивач має можливість звернутися з вказаним позовом до Харківського районного суду Харківської області за місцем реєстрації чи місцем перебування відповідача.
Виходячи з наведеного , керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль, треті особи: ВДВС Жовтневого РУЮ м.Харкова, МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя А.О. Бегунц
№2-521/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Пояснив, що з відповідачкою в шлюбі з 25 квітня 1999 року. Від шлюбу народилпсь дочка ОСОБА_3, 22 вересня 1999 року. Спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинили. Виявилось, що в них різні характери та погляди на життя. Від такого сімейного життя страждають всі і дитина також. Сім»я розпалась, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнала по підставах, описаних в позовній заяві та підтриманих позивачем в суді. Додатково пояснила, що вона зверталась в суд з запереченнями на позов та зустрічним позовом про розподіл майна. Питання про розподіл майна вирішено в добровільному порядку, автомашина продана, батькові повернуті гроші про що вона долучає до справи письмову розписку батька. Сім»я розпалась, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

В судовому засіданні встановлено, що сім»я розпалась остаточно, даль ніше її збереження стало неможливим, шлюб існує тільки юридично, що суперечить інтересам обох сторін.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між БИБКО ОСОБА_4 та ОСОБА_2 25 квітня 1999 року за №12 в відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції р о з і р в а т и.

Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити МУРАШКО прізвище.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарну протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

№2-64/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. «1» червня 2010 року

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5 Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1458/10
провадження № Б/н 1063
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Даниленка В.В.

при секретарі: Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання 25.01.2010 р. начальник юридичної служби ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог, у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи, що заяв про стягнення судових витрат не надходило останні стягненню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову начальника юридичної служби ОСОБА_3 від позову Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали^цщвґТцйна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дарницького районного суду м.Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2120/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

встановив:

До початку судового засіданні представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз»яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова I.B.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамаду, третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Нікопольського МВ з обслуговання м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-763/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамаду, третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Нікопольського МВ з обслуговання м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Справа призначалася до судового розгляду на 05.10.2010 року та 27.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамаду, третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Нікопольського МВ з обслуговання м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.05.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2010 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08.06.2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

14.10.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 6 135 грн 39 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 19.03.2007 року по 15.04.2010 року та судових витрат.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 18.10.2010 року ОСОБА_1 у м. Чернігові і області не зареєстрований.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

ухвалив'.

у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1447/10
провадження № Б/н 1151
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно.

24.02.2010 р. представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВ А Л И В:

Позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-4314/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила:

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI для розгляду в порядку цивільного судочинства, була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 27 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп зазначений закон визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тому числі і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України стосовно компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що положення закону, визнаного неконституційним, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає, разом з апеляційною скаргою, направленню для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі в порядку цивільного судочинства слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 304-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 направити Харківському апеляційному адміністративному суду для розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -682/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

вста новив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядки не підлягає.

Суддя -