Справа №22-ц-4755/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області

в складі:

головуючого - Жмаки В.Г,.

суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.

розглянувши у відкритому силовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Юрійої

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2009 року вказаний позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 13411 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5Ю,. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про стягнення сум заборгованості з ОСОБА_3 Вказує, що одержані за кредитним договором грошові кошти вій взагалі не отримував, що ОСОБА_3 навмисно не виконує зобов'язання за цим договором.

Колегія суддів вважає, що скарга а не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи. 25 грудня 2006 між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», яке в подальшому стало іменуватися ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику 3000 доларів США під 18 % річних, строком до 22 грудня 2009 року (а. с. 13-14).

На забезпечення виконання боржником зобов'язання за цією угодою банк 04 лютого 2009 року уклав з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договори поруки (а. с. 16, 17)

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором за боржником виникла заборгованість, з приводу якої 04 лютого 2009 року боржнику та поручителям надсилалися претензії-повідомлення (а. с. 18-25).

Станом на 25 лютого 2009 року розмір загальної заборгованості за кредитним договором складає 13053 грн. 21 коп.(а.с. 3).

Відповідно до ч. і ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Правильно встановивши обставини справи, виходячи із зазначених вище, та положень ст. 526. 610. 611 ЦК України, укладених між сторонами договорів, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення З відповідачів 13053 грн. 21 коп.

Доводи апеляційної скарги не містять обставин, що є підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суті першої інстанції, колегія визнає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а за ст. 308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст.303. 304. 307. 308. 315. 317. 319 ЦПК України, колегія суддів.-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її, проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -