АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Кіселика С. А
суддів : Кодрула М.А., Суржика М.М.
при секретарі Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» ( далі по тексту ТДВ СК «Альфа-Гарант) на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
16 липня 2008 року виникла пожежа автомобіля, який стояв в гаражі по вул.. Канізька, 53 м. Кіровоград, внаслідок якої автомобіль був повністю знищений. Відповідно до довідки відділу з питань наглядово профілактичної діяльності Кіровоградського МУ ГУМНС України в Кіровоградській області пожежа сталася внаслідок короткого замкнення електромережі автомобіля на замку запалення.
Договором страхування передбачені страхові випадки в тому числі і пожежа. Відповідач відмовив у виплаті страхової суми мотивуючи це тим, що дана подія не є страховим випадком.
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2010 року позов задоволено частково і стягнуто з ТДВ СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 43614 грн. та понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач просив його скасувати з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

В судове засідання, в суд апеляційної інстанції, позивачка не зявилася і надала заяву із проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із неможливості бути присутньою в судовому засіданні за станом здоровя.

Обговоривши питання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості слухання справи за відсутності позивачки із тих підстав, що позивачка до своєї заяви не додала жодного письмового доказу який би засвідчив факт її хвороби.

Позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 305 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скаргах доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Натомість суд першої інстанції зробив висновки, які не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені доказами.

Задовольняючи позов суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду наявність порушень страхувальником в період дії договору страхування з 23.05.2008 року по 23.05.2009 року умов Договору.

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Із наданих суду доказів вбачається, що 22.05.2007 року між ОСОБА_3 та «Укрпромбанком» було укладено договір кредиту № 453/ФКВ-07 відповідно до якого вона отримала кредит під 11.5% річних на придбання автомобіля марки ДАЕОО Nexia вартістю 48460.00 грн. Відповідно до умов договору кредиту зобовязання за кредитним договором забезпечується заставою придбаного транспортного засобу, який має бути застрахований.

22.05.2007 року між позивачем та ТДВ СК «Альфа Гарант» укладено договір № 06-UZ|18-143-01685 добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави.

16 липня 2008 року виникла пожежа автомобіля, який стояв в гаражі по вул.. Канізька, 53 м. Кіровоград, внаслідок якої автомобіль був повністю знищений. Відповідно до довідки відділу з питань наглядово профілактичної діяльності Кіровоградського МУ ГУМНС України в Кіровоградській області пожежа сталася внаслідок короткого замкнення електромережі автомобіля на замку запалення.

Згідно частини 2 статті 509 та п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України зобовязання виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів.

Договором № 06-UZ|18-143-01685 добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави передбачені страхові випадки в тому числі і пожежа. Відповідач відмовив позивачці у виплаті страхової суми мотивуючи це тим, що дана подія не є страховим випадком оскільки позивачка без погодження із страховою компанією змінила страховий ризик.

Відповідно до п.3.1.7 умов страхування № 06-UZ|1 до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави, до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не здійснюється внаслідок або під час зміни страхового ризику (зміни типу протиугінних пристроїв, форми власності, передача ТЗ в оренду, лізинг, використання ТЗ в якості таксі тощо), яка не була письмово погоджена із Страховиком. Прийняття зміни ризику Страховиком відбувається шляхом внесення відповідних змін в цей договір.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка без будь якого повідомлення страховика та внесення змін у Договір страхування змінила страховий ризик а саме використовувала застрахований транспортний засіб в якості таксі.

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Актом № 59850 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.11.2007 року (а.с. 22), приписом № 0076669 щодо усунення порушень законодавства про автотранспорт від 30.11.2007 року (а.с. 53), доповідною запискою провідних спеціалістів ВДК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.04.2008 року (а.с.54) та доповідною запискою провідних спеціалістів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.06.2008 року (а.с.55).

Із вище перелічених письмових доказів вбачається, що застрахований автомобіль використовувався позивачкою в якості таксі, як під час строку дії договору в перший рік страхування з 23.05.2007 року по 22.05.2008 року так і в другий рік страхування з 23.05.2008 року по 22.05.2009 року.

Суд першої інстанції безпідставно дані докази до уваги не взяв і постановив рішення про стягнення з відповідача страхової суми, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Оскільки вимоги позивачки щодо стягнення на її користь задоволенню не підлягають то не підлягає задоволенню також і вимога щодо відшкодування моральної шкоди.

Таким чином рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові належить відмовити.

На підставі ст. 11,509 ЦК України та керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2010 року, скасувати

В позові ОСОБА_2 до ТДВ СК «Альфа Гарант», третя особа ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити .

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: