overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-982/10,

УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 16-40 год. 14.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-66/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - Н.М. Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі, Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2010 року заявниця звернулася до суду з заявою у звязку з тим, що вона в 1973 році закінчила медичне училище і працевлаштувалсь в обласну інфекційну лікарню м. Чарджоу де було заповнено трудову книжку 25.12.1975 року на прізвище ОСОБА_2. В 1977 році вийшла заміж за ОСОБА_3 та прийняла його прізвище. Свідоцтво про одруження з ОСОБА_3 не збереглося. 17 січня 1983 року шлюб з ОСОБА_3 було розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.08.1985 року серії II-ДБ № 267939 виданого міським РАЦС м. Чарджоу. 25.10.1990 року заявниця вийшла заміж за ОСОБА_4 і прийняла його прізвище згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НТ № 368966 виданого 25.10.1990 року міським РАЦС м. Чарджоу. В 1997 році влаштувалась на роботу в Гуляйпільський райком Запорізького обкому Червоного Хреста і в трудовій книжці зробили виправлення прізвища з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Трудова книжка зберігалась в Товаристві Червоного Хреста. Коли вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області за призначенням пенсії за віком, ій було відмовлено в зв`язку з виправленням в трудовій книжці прізвища з Торговкіної на Зінченко, яке зробив працівник відділу кадрів Товариства Червоного Хреста.

Прохає суд встановити факт належності їй трудової книжки виданої 25 грудня 1975 року ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не з`явилась, подала суду письмову заяву, в якій прохала справу розглянути без її участі та підтримала заявлені вимоги.

Представник управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі, Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, прохає справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що трудова книжка видана 25.12.1975 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с.6-8) належать заявниці.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки видано 25 грудня 1975 року ОСОБА_2.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 25.10.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1721/2010р.
У Х В А Л А

09 липня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити 22 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-717/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 08-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року

одати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

документами.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
29.07.2010 року Комунальне підприємство «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1323/10

провадження № 2-1323/10

07 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, в якому просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Відповідно ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 8, 50 грн.

Керуючись ст.ст.83, п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Судовий збір в сумі 8,50 грн - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1297/2010

29 листопада 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-5/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2010 року м. Гуляйполе
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _04___ 02 2010 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 04 ___02 __ 2013 року.
Судовий наказ виданий _04___ 02 __2010 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-620/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 12 жовтня 2010 року о 12.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-83/10
УХВАЛА

про повернення зайво сплачених витрат на ІТЗ

17 березня 2010 року Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про застосування наслідків порушення зобовязання, забезпеченого завдатком,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, 11.02.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про застосування наслідків порушення зобовязання, забезпеченого завдатком.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду було сплачено витрати на ІТЗ в розмірі 252 грн. Згідно чинного законодавства потрібно було сплатити: 120 грн. витрат на ІТЗ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачені витрати.

Керуючись постановою КМУ „Про порядок оплати витрат на і формаційно-технічне забезпечення № 146 від 05.08.2009 року; п1). ч.1 ст. 83, ст. ст. 74, 208-210, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_2 зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які оплачені згідно квитанції № 130 від 21.07.2009 року, в розмірі 132 грн.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
справа №2-с-95/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючої - судді Кірякової Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.03.2010 року, -

В С ТА Н О В И Л А:

Судовим наказом від 22.03.2010р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» стягнуто заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі і 337 гривень 70 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір - 25 гривен 50 копійок.

Копію судового наказу заявник отримав 13.04.2010 р., а 20.04.2010р. подав до суду заяву про скасування судового наказу, зазначивши, що сума заборгованості погашена, долучивши в підтвердження копії квитанцій.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ет. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А ;

Судовий наказ від 22 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах після пред'явлення позову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-4465/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 4465/2010 року
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але до суду надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 1991 року Відділом ЗАГС Московського РВК м.Києва, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку визначеному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3881/10
Провадження № 3881/10
У Х В А Л А

01 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді - Одринської Т.В.,

при секретарі Дзюбі І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.06.2010 року о 14 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

01.06.2010
Справа № 2954/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії попереднього договору,

встановив:

08 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії попереднього договору.

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 29 квітня 2010 року оскільки при подачі позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову; не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

15 квітня 2010 року до суду була подана заява з додатками, яка однак, призвели до усунення частини вказаних в ухвалі суду недоліків

Станом на 06 травня 2010 року позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії попереднього договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста

Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя