АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9412/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

02 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року про забезпечення позову відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року вирішено питання про забезпечення даного позову, накладено арешт на майно ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_1, на майно ОСОБА_7 квартири № 99, №100 по вул. Радянській, 51 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, квартиру АДРЕСА_1, автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; відмовлено в накладенні арешту на цілісний майновий комплекс «Новомосковська друкарня» (а.с. 1).

З даною ухвалою не погодилися відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 і подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення норм матеріального, процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволенні заяви про забезпечення позову і в цій частині передати питання на новий розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, місцевий суд правомірно відмовив в повторному накладенні арешту на цілісний майновий комплекс «Новомосковська друкарня», що належить на праві власності відповідачу ТОВ«Нова друкарська справа», оскільки на дане майно накладено арешт ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 21.10.2009 року.

Разом з тим, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту, без обмеження розміром ціни позову, на майно ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_1, на майно ОСОБА_7 квартири № 99, №100 по вул. Радянській, 51 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, квартиру АДРЕСА_1, автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, суд не врахував положення норм ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, порушив вимогу щодо співмірності, не з»ясував вартість арештованого майна, не взяв до уваги забезпечення даного позову накладенням арешту на майновий комплекс «Новомосковська друкарня».

Крім того, місцевим судом не надано оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття даного виду забезпечення позову - накладення арешту, не перевірена наявність імовірності виникнення утруднення для виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, можливість існування ризику спричинення відповідачам збитків у разі, якщо сам позов, або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також колегія звертає увагу, що місцевий суд не вирішив питання щодо забезпечення даного позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, хоча в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали надав правомірне обґрунтування необхідності відмови в задоволенні заяви в зазначеній частині.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що місцевим судом порушені вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині задоволення зави про забезпечення позову з направленням питання, в даній частині, на новий розгляд, а в частині відмови в задоволенні заяви ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 151, 152, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року в частині задоволення заяви про забезпеч6ення позову скасувати та передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню.

Головуючий

Судді