АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8265 Головуючий суддя І інстанції Трофименко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-8265/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Трофименко М.А.
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Судців Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Голікової О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За апеляційною скаргою ПАТ „ОТП Банк

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ПАТ „ОТП Банк у якій вони вказували, що за Кредитним договором №МЬ-703/064/2007 від 4 червня 2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 60000 доларів США строком до 4 червня 2032 року зі сплатою відсотків.

На забезпечення виконання вказаного зобовязання того ж дня між ПАТ „ОТП Банк було укладено договір поруки з ОСОБА_2, який брав на себе зобовязання відповідати за належне виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобовязань та нести солідарну відповідальність у випадку неналежного виконання зобовязання.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 вимог кредитного договору та несплати нею протягом тривалого часу відсотків за користування кредитом, не реагування нею на їхню вимогу про дострокове погашення заборгованості, звернулися до суду і просили солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Я В. заборгованість у розмірі 495504,19 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

При продовженні розгляду справи після скасування судом першої інстанції заочного рішення, постановленого у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з посиланням на ту обставину, що 3 жовтня 2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу зроблено виконавчий напис і 9 листопада 2009 року Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ відкрите виконавче провадження за №662 по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року закрито провадження у справі за п.1 ст. 205 ЦПК України, у зв*язку з тим, що вказаний спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства у зв*язку з відсутністю між сторонами спору про право, оскільки за кредитним договором провадиться стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Не погоджуючись із такими висновками суду першої інстанції, ПАТ „ОТП Банк подав апеляційну скаргу, у якій вказано, що ухвалою суду порушується їх право на судовий захист своїх інтересів, вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства і п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України при цьому не може бути застосовано. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що між сторонами існують кредитні зобовязання та зобовязання, що виникають із забезпечення зобовязання. Однією зі сторін вказаних зобовязань є фізичні особи, а вказані зобовязання не стосуються господарської діяльності Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного боку та ПАТ „ОТП Банк - з іншого боку, виникли цивільні правовідносини та цивільний спір, який підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Ні КАС України, ні ГПК України не містять вимог щодо можливості розгляду вказаного спору у іншому, ніж цивільне судочинство,

порядку.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996

року за №9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя зазначено, що

Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутися до суду для захисту своїх

конституційних прав і свобод. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією

судового захисту конституційних прав і свобод судова діяльність має бути спрямована на захист

прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду

конкретних справ, за п.8 постанови, з урахуванням конституційного положення про те, що

правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі

правовідносини, що виникають у державі ( ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про

захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги

лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому

порядку.

Виходячи із принципу рівності учасників цивільного процесу, вказана вимога стосується і

юридичних осіб, які є позивачами у цивільній справі.

Зазначивши про те, що спір між сторонами у вказаній цивільній справі відсутній у зв*язку

зі зверненням до виконання виконавчого напису нотаріуса, суд не дотримався конституційної

вимоги про право на судовий захист. Крім того, пославшись на п.І ч.І ст. 205 ЦПК України, судом

першої інстанції не враховано, що вказана підстава для закриття провадження у справі

застосовується лише у тому випадку, коли спір підлягає розгляду за правилами іншого виду

судочинства, тобто розгляду також судом, але спеціалізованим, адміністративним чи

господарським, але у жодному випадку не у позасудовому порядку.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів відмовляє у задоволенні

апеляційної скарги у частині ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог,

оскільки відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку

цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та

міськрайонними судами. Тобто, по суті спір повинен бути вирішений саме судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ч.І ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „ОТП Банк задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті у іншому складі суду.

Головуючий, суддя

Судді