overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4351/10
Провадження № 4351/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення., -

ВСТАНОВИВ

28.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття даного провадження не має.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.06.2010 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

04.06.2010
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, а також клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволення на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, оскільки воно заслуговує на увагу.

Керуючись ст.ст.82 ч.3 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом, звільнивши заявника від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7073.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Тульчинський районний суд Вінницької області
№2-1002/10 УХВАЛА
05 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд
В складі головуючого судді Робак CO.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, так як дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19 - рп/2010 положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України.
Розглянувши представлене клопотання і вивчивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.
Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року, 2-1206/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни,

2.Призначити судове засідання по справі на 14 год. 15 хв. на 14.12.2010 року.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються і докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1302/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 21 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«27»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Лубнах, третя Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 00 хв.

«11»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6729-10
УХВАЛА

2 серпня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання дій такими, що порушують права, та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, і просить визнати дії відповідача такими що порушують його права, та умови кредитного договору № CL501-101/788/2007, а також визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким що не підлягає виконанню.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. 109 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України слідує, що:

«1. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження».

Із позовної заяви слідує, що відповідач знаходиться за адресою:: м. Київ, Жилянська, 43.

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання дій такими, що порушують права, та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 921 Головуючий суддя І інстанції Глібко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Справа № 22-Ц-921/2010 рік. Головуючий І інстанції - Глібко О.В.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року частково задоволений позов ОСОБА_4

Ухвалою суду від 07 грудня 2009 року залишена без розгляду заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2009 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦГЖ України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦГЖ України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 11:00 год. 03 лютого 2070 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ситнік
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2233/2010 р.
15 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, повідомлялась належним чином, на звернення суду не відреагувала, свою думку з приводу позову не повідомила, ніяких заперечень та повідомлень не надала.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 13 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №OD42R002460442, згідно п.1.1 якого відповідач отримала кредит у розмірі 2583,90 гривень строком користування до 13 вересня 2007 року, та зобовязалася повернути наданий кредит за даним договором у повному обсязі зі сплатою 12,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушені зобовязань наступають наслідки, передбачені договором або законом.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 209. 212-215, 218. 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» держмито в розмірі 92,30 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: О.Васильків
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-0-75/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що в смт. Першотравенськ, Баранівського району Житомирської області 15 серпня 2010 року помер її син ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 і похований на кладовищі в с. Глибочок. Баранівського району. Тіло померлого на розтин не возили в Новоград-Волинську судмедекспертизу, відсутні дані про причину його смерті, тому відділом реєстрації актів цивільного стану відмовлено у видачі свідоцтва про смерть сина ОСОБА_3, яке їм необхідне для зняття його з паспортної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені в заяві, просить встановити, що її син ОСОБА_3 помер 15 серпня 2010 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, який покінчив життя самогубством через повішання. Він не працював, навчався на 2-ому курсі Житомирського політехнічного університету.

Представник Першотравенської елищної ради в суд не з'явився. Першотравенський селищний голова надіслав лист №514 від 22.09.2010 року, в якому просить розглядати справу без участі представника селищної ради. Просить заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Заінтересована особа в даній справі- батько ОСОБА_3- ОСОБА_4 показав, що їхній син з невідомих причин 15.08.2010 року в смт. Першотравенську покінчив життя самогубством.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 15 серпня 2010 року в смт. Першотравенськ помер ОСОБА_3, який покінчив життя самогубством в смт. Першотравенську. Баранівського району.

Факт смерті ОСОБА_3 15 серпня 2010 року в смт. Першотравенськ підтверджується довідкою Першотравенської селищної ради від 27.08.2010 року № 1530, постановою слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області . Ятлук від 17.08.2010 року про те, що 15.08.2010 року в смт. Першотравенську .Баранівського району, Житомироської області покінчив життя самогубством ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2..

Встановлення для заявниці даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 11,60, 213, 215, п.8 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 15 серпня 2010 року в смт. Першотравенськ Баранівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справи і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Юрчук М.І.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2006 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року до 17 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1238/10

провадження № 2-1238/10

13 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.06.2010 р. на 14 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, органу опіки та піклування копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий