Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

31 березня 2010 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк" (далі - ВАТ „Універсал Банк") до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 р. Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором,

В позовній заяві зазначено, що між ВАТ „Універсал Банк" та відповідачкою ОСОБА_2 23 липня 2008 р. був укладений Кредитний договір №СІ_70952, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн, 00 коп., для поточних потреб. Кредит наданий строком на 24 місяці (кінцевий термін повернення кредиту 25 червня 2010 р. включно), зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 38,6 % річних, в обмін на зобов'язання Позичальника погасити кредит, сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком №1 та Додатком №2.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов Кредитного договору №СІ_70952 від 23 липня 2008 р., а відповідачка незважаючи на це, порушила його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в наслідок чого, станом на 24 грудня 2009 р. утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 19 906 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шість) грн, 53 коп., позивач просив позов задовольнити, розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість в розмірі 19 906 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шість) фн, 53 коп., з яких: 6 929 (шість тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 66 коп. - заборгованість по кредиту; 5 461 (п'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 24 коп. розмір залишку заборгованості по кредиту; 3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн, 83 коп. - сума боргу по простроченим відсоткам; 3 691 (три тисячі шістсот дев'яносто одна) грн, 80 коп. сума боргу по підвищеним відсотка, а також судові витрати по справі, до складу яких увійшли судовий збір в розмірі 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн, 00 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 р. заява ВАТ „Універсал Банк" була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 16 березня 2010 р. усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Так, оскільки з позовною заявою до суду звернулось Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк", що не узгоджувалось з доданими до позову документами щодо найменування юридичної особи, позивачу в ухвалі судді від 02 березня 2010 р., було запропоновано з врахуванням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, додам до позову документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат -а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи саме позивачем та які б підтвердь, вали сплату вищевказаних судових витрат саме по вказаній справі. Окрім того, такі платдоручення, відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, повинні містити відомості, щодо зарахування сплачених витрат до бюджету, так як при сплаті судових витрат готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дя додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою ) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Так відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України необхідно було надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, оскільки позовну заяву від імені ВАТ „Універсал Банк" підписано представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 30 липня 2009 р. Але, з вищевказаної довіреності вбачалось, що представник має право вчиняти дії від імені Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", проте з позовом до суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк".

Разом з тим, відповідно до вимог п.6 ч,2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви було долучити документи щодо реєстрації позивача в Єдиному державному :реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ, правовий статус суб'єкта, організаційно правова форма) та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи і Статут банку.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається що копію ухвали судді від 02 березня 2010 р. позивач отримав 11 березня 2010 р., але у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконані, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч,2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяв.' без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 тетяни Леонідівни про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя т.В.Серебрякова Т