overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1196/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 22.01.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 28.12.2009 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 28.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:дд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа №2-н-80/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3741.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1025/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і в їх обгрунтування суду пояснила, що її матері ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1. 01 серпня 2009 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Проте, вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки тривалий час хворіла і не мала можливості звернутися в нотаріальну контору. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений нею з поважних причин.

Представник відповідача позов визнав повністю і згідний щодо продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 61, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити їй додатковий строк, до 11 вересня 2010 року, для подання заяви про прийняття спадщини, померлої 01 серпня 2009 року її матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа №2н-292/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро „Бердянськсільмаш" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1070 грн.,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1376/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам за комунальні послуги,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 392 гривні 84 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. ,
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 392 гривні 00 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 червня 2009 року у сумі 392 гривні 84 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до Н ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 392 гривні 84 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Апеляційний суд Вінницької області
19 квітня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів , зобовязання щодо нарахування за 2006-2009 роки недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни в сумі 5117,10 гривень та зобовязання проведення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни ,-
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року.
Відповідно до Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року, дана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.З ст.295 ЦПК України: апелянт не зазначив клопотання перед судом апеляційної інстанції, повноваження якого за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції визначені ч.1 ст.307 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та в разі несплати суми судового збору чи витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України ,-
Справа №22ц-1240/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2
Категорія 57 Доповідач: Якименко М.М.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 квітня 2010 року.
У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко М.М.
Справа № 2-104/2010
У Х В А Л А

"13" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 30 хв. 26 січня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Справа № 2-о-455/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці і соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення факту приналежності правоустановчого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-455/10.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2010 року о 13 год. 45 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-671/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67, 68, 162, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст.. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1184/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"08" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 11-30 годин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2о-66/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи, суд , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому зазначає, що ОСОБА_4 є його відчимом. 07.11.2005 року він був знайдений мертвий в своєму будинку в с. Чигирі Коростенського району. Причина смерті-задихнувся чадним димом. На місце виїзджали працівники міліції та прокуратури, які зафіксували смерть ОСОБА_4, але залишили труп вдома, так як у нього не було коштів для перевезення тіла до моргу. 09.11.2005 року він поховав ОСОБА_4 на кладовищі в с. Чигирі Коростенського району.

В даний час він має намір отримати свідоцтво про смерть відчима, для можливості в подальшому отримати допомогу на поховання.

В попереднє судове засідання заявник не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є відчимом заявника. 07.11.2005 року він був знайдений мертвий в своєму будинку в с. Чигирі Коростенського району. Причина смерті-задихнувся чадним димом. На місце виїзджали працівники міліції та прокуратури, які зафіксували смерть ОСОБА_4, але залишили труп вдома, так як у заявника не було коштів для перевезення тіла до моргу. 09.11.2005 року заяник поховав ОСОБА_4 на кладовищі в с. Чигирі Коростенського району.

В даний час він має намір отримати свідоцтво про смерть відчима, для можливості в подальшому отримати допомогу на поховання.

Суд вважає необхідним вимоги заяви задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні: свідоцтвом про смерть матері заявника; свідоцтвом про одруження матері заявника з ОСОБА_4; направленням прокуратури трупа ОСОБА_4 для судово медичного дослідження та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст. 213 218, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що настала 07.11.2005 року в с. Чигирі Коростенського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні заседателі:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 червня 2010 року Номер справи 2-Н-153
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Доненька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526. 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн (двадцять п,ять грн, 50 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 10грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І.Ромахов
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України.заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.