overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районній суд. Донецької області
В складі: головуючого: судді - Ковей Д.В.
При секретареві - Денисенко Н.В.
Представника позивача - ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного Державного підприємства «Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до Хадж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за послуги по теплозабезпеченню,
Позивач зверну вся до суду з позовом про стягнення солідарно боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Донецької області і позивач надає відповідачам послуги по теплозабезпеченню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилася, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.05.2010 року борг складає 3924.44 гривні, яку позивач і просить стягнути з відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача позов підтвердила.
Відповідачі в судове засідання не з*явилися. про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину не явки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною.
Суд. заслухавши думку представника позивача, прокурора які не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач свою господарську діяльність здійснює на підставі статуту, затвердженого 08.02.2006 року за № 597.
Відповідачі мешкають в будинку № 25 в квартирі № 88 по вул. Менделєєва в м. Волноваха, Донецької області, і позивач надає послуги по теплозабезпеченню житлового приміщення, а відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах цивільної справи.
Станом на 1.05.2010 року борг складає 3924.44 гривні, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наглядним в матеріалах справи, тому суд вважає, що відповідачі причинили позивачеві матеріальну шкоду на суму 344 гривень і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню
Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна.
На підставі ст. 64. 67.68. 162,191 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11.88,213-213,215, 218 225-226 ЦПК України, суд
Стягнути з Хадж ОСОБА_2 25.50 гривень. ОСОБА_3 ОСОБА_6 25.50 гривень судові витрати на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду. Донецької області протягом 20-ти днів після подачі заяви про його оскарження протягом 10-ти днів, з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Відповідачі мають право подати до Волноваського районного суду, Донецької області заяву про перегляд заочного рішення, після отримання копії рішення, протягом 10- ти днів.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 василя Григоровича до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 29.04.2010 року о 15 год. 40 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1207/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 181 гр. 28 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 181 гр. 28 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-о-183/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа - Сарненська міська рада , -

ВСТАНОВИВ :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа - Сарненська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14 годину ЗО хвилин 6 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

м. Сарни

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 6 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-347/10
Номер провадження 2-347/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суду Волинської області

в складі - головуючого Гладіч Н.І.

за участю секретаря Пилипчук Р.М. .

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Любешівському районі про визнання права на пенсію відповідно до Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 серпня 2010 року звернулася до суду з цивільним позовом до Управління пенсійного фонду України в Любешівському районі про визнання права на пенсію відповідно до Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду в порядку цивільного судочинства,

Зі змісту положення п. 2 ч. 1 ст.15 ЦПК України ( в ред. від 10..03.2010 року) слідує, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу бездіяльності відповідача у здійсненні виплати, доплати , передбаченої ст. 50,54 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Любешівському районі про визнання права на пенсію відповідно до Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 про право звернутися до суду з таким позовом в порядку адміністративного судочинства, з дотриманням вимог, передбачених КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не брали участь у справі - з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Справа №2/0624/48/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року на 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: Сергійко В.В.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1993/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2010 року м. Білявка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши заяву представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі Біляївського РЕМ, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2087,10 грн, за спожиту електричну енергію.

15.12.2010 року, від представника позивача, відповідно до повноважень наданих довіреністю позивачем представнику надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК Україні, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, який подав заяву діє згідно наданих довіреністю повноважень.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2087,10 грн за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити заявникові право знов звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4579/10
Провадження № 2-4579/10
20.10.2010 Справа №2-4579/ 2010 р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати його нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 % мінімальноі пенсіі за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією № 5133.75.2 від 10.07.2010 року судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та сплачені за квитанцією № 5133.75.4 від 10.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.12.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд нляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2521/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-220
2010 р. Рядок звітності _____47_____ 2010 р.
У Х В А Л А

19 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 9.00 год.16.02.2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа 2-788/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної J1.А., при секретарі Голушко H.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заробітної плати із І OB «Укратекс» , оскільки після звільнення її з роботи відповідач не провів повного розрахунку та не виплатив заборгованості, яка становить 3097 грн.88 коп.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився та не повідомив про причини своє неявки.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки залишення позову без розгляду ніяким чином не порушить законних прав та інтересів сторін , а тому суд вважає за можливе задовольнити таку заяву.

і 1а підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення хвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

17 травня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області У складі:

Головуючого: Мохова Є. І.

При секретарі: Брідня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 15.08.1986р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину-30.05.1992р. народження. Однією родиною проживали по січень 2010р. Причиною припинення шлюбних стосунків є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, тому траплялися сварки, сумісне життя стало неможливим. Тому просив шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивач подав заяву у якій просить закрити провадження по справі, від позову відмовляється, т.я. помирилися і проживають однією родиною.

На підставі ст. 205 ч.З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.. 205 ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-372/2010
Провадження № 372
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.08.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва