Справа № 2-224/10
Провадження № 2-224/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого- судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 20 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 33/МІ-040.07.1.
Відповідно до п. п. 1.1, 2.2, 3.4.4 кредитного договору та п. п. 1, 1.1, 2 додаткової угоди № 1 до вказаного кредитного договору, банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію на споживчі цілі та зобовязався надати в майбутньому кредити в межах загальної суми 12 000 грн. строком по 15 грудня 2008 року включно зі сплатою банку комісії за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом згідно з додатковою угодою.
Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором.
Відповідно до п. п. 1.2, 3.4.3, 3.4.4 кредитного договору та п. п. 1, 1.1, 2 додаткової угоди, ОСОБА_1 зобовязалась до 15 грудня 2008 року повернути повністю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом згідно із встановленим графіком повернення кредиту та сплатити комісію за надання траншу.
Однак, ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 3.4.6 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, боржник сплачує пеню за кожен день прострочки від суми простроченого платежу в розмірі 2% за кожен день прострочки від суми простроченої заборгованості.
В якості забезпечення виконання за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких, останні зобовязались солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Згідно п. 2.1 договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручителі на підставі письмового повідомлення банку зобовязані погасити за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за ОСОБА_1
01 червня 2009 року банк надіслав до поручителів листи, в яких повідомив, що боржник не виконує своїх зобовязань за кредитним договором та додатковою угодою, повідомив суму заборгованості за платежами та вимагав погасити вказану заборгованість.
Однак, станом на 04 серпня 2009 року заборгованість не погашена і складає 56 904,12 грн., з яких, кредит 6 942,02 грн., нараховані проценти за користування кредитом 696,38 грн., нарахована пеня 49 265,72 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подавши письмову заяву про відкладення розгляду справи на місяць у звязку з вагітністю. Враховуючи, що в судове засідання 01.12.2009 року відповідачка також не зявилась, подавши аналогічну заяву та не надавши ніяких доказів на підтвердження поважності причин неявки, суд визнає причину неявки відповідачки неповажною.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, причин неявки суду не повідомив, тому суд визнає причину його неявки неповажною.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає причину його неявки неповажною.
За згодою представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між позивачем і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 33/МІ-040.07.1.
Відповідно до п. п. 1.1, 2.2, 3.4.4 кредитного договору та п. п. 1, 1.1, 2 додаткової угоди № 1 до вказаного кредитного договору, банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію на споживчі цілі та зобовязався надати в майбутньому кредити в межах загальної суми 12 000 грн. строком по 15 грудня 2008 року включно зі сплатою банку комісії за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 24% річних.
Відповідно до п. п. 1.2, 3.4.3, 3.4.4 кредитного договору та п. п. 1, 1.1, 2 додаткової угоди № 1 до кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязалась до 15 грудня 2008 року повернути повністю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом згідно із встановленим графіком повернення кредиту та сплатити комісію за надання траншу.
Відповідно до п. 3.4.6 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, боржник сплачує пеню за кожен день прострочки від суми простроченого платежу в розмірі 2% за кожен день прострочки від суми простроченої заборгованості.
В якості забезпечення виконання за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких, останні зобовязались солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим станом на 04 серпня 2009 року заборгованість складає 56 904,12 грн., з яких, кредит 6 942,02 грн., нараховані проценти за користування кредитом 696,38 грн., нарахована пеня 49 265,72 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст..553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки відповідачі не виконують зобовязання відповідно до умов кредитного договору та договорів поруки, то суд задовольняє позовні вимоги.
На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 550, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 56 904 (пятдесят шість тисяч девятсот чотири) гривні 12 копійок та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 04 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя: А.О. Шинкар