Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-618/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія 19,27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ IMEHEM УКРАЇНИ

«20» квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Корнієнко H.B., Гончар H.I.

при ceкретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містi Черкаси апеляційну скаргу товариства обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2010 року по справі за позовом (Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між позивачем та ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» був укладений кредитний договір № СОВ-04 від 22.10.2007 року, згідно якого ліміт не поновлювальної лінії складав 323 867 Євро, які відповідач зобов'язався повертати згідно графіку.

10.07.2008 року була укладена Додаткова угода, згідно якої було зменшено ліміт кредитного договору до 80 348 Євро та змінено графік погашения кредиту. Відповідач не виконав умови договору прострочивши погашения кредиту на суму 13 391,83 Євро. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати проценти в poзмipi EURIBOR + 4,9 %. Станом на 22.10.2007 року EURIBOR складав 4,686 %, тому процентна ставка склала 4,686 + 4,9 = 9,586 % i заборгованість по відсоткам станом на 27.01.2009 року склала 986,20 Євро. Згідно умов договору при порушенні позичальником будь-яких зобов 'язань по погашенню кредиту або відсотків за користування кредитом, вони складаюхь (EURIBOR + 4,9 %) X 2 відсотки річних від суми залишку непогашеної заборгованості i заборгованість по даним відсоткам складає 4 633,08 Євро. За умовами договору встановлено, що в разі порушення зобов'язань позичальник сплачує Банку пеню у pозмipi 0,2 % від суми просточеного платежу за кожей день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який виплачується пеня, а тому відповідачу нарахована пеня в сумі 668,33 Євро. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 27.01.2009 року становить 86 635, 61 Євро, що в еквіваленті до гривни складає 866 555, 36 грн.

3 метою своєчасного та належного виконання умов договору відповідачем ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за умовами яких останні зобов'язались відповідати перед позивачем за виконання обов'язків ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» в повному обсязі. А тому ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів 86 635,61 Євро, що в еквіваленті до гривни становить 866 555,36 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 року в cyмi 86 635 Євро 61 Євроцент.

В апеляційній скарзі ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову, так як вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матерільного права.

Заслухавши доповіда, учасників оцесу, вивчивши та обговоривши матеріали справи у межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні зi слідуючих підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з тих обставин, що 22.10.2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» i ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач зобов'язався за рахунок міжбанківського кредиту надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом у poзмipi 323867 Євро строком погашения 22.02.2011 р., а відповідач зобов'язався сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у poзмipi EURIBOR + 4,9 % річних та повернути кредит у строки, визначені графіком.

10.07.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» i ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» укладена додаткова угода, згідно якої змінений ліміт до 80348 Євро i змінений графік повернення кредиту.

11.11.2008 р. між «ПриватБанком» в oco6i директора Черкаського ГРУ i ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окремо укладені договори поруки до кредитного договору № СОВ-04 від 22.10.2007 р. Згідно яких поручителі зобов'язались відповідати перед банком за виконання обов'язків за кредитним договором у тому poзмipi, що i позичальник, як солідарні боржники, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Договори поруки підписані сторонами без участі ДОК. Поручителі ознайомлені під розписку з кредитним договором.

Заборгованість на день винесення рішення становила 86635 Євро (866555 грн. 36 коп.).

Апелянт, оскаржуючи рішення, посилається на те, що договори поруки укладені без згоди ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», а тому банк при невиконанні зобов'язання може звернутись з позовом лише до позичальника.

Kpiм того, суд необгрунтовано стягнув всю суму боргу.

Згідно графіку погашения кредиту додаткової угоди до кредитного договору сума кредиту до погашения по 13391, 33 Євро вноситься 03.11.2008 р., 04.05.2009 р., 02.11.2009 р., 03.05.2010р., 02.11.2010р. та 22.02.22.02.2011 р.

До суду банк звернувся 02.09.2009 p. i просив стягнути 86635,61 Євро у зв'язку з пропуском чергової сплати з 04.05.2009 р. на 5 місяців.

Тому у суду, виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК, мались підстави для стягнення всієї суми кредиту.

Відносно стягнення суми боргу солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3 i ОСОБА_4, то апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 договорів поруки від 11.11.2008 р. до кредитних договорів, укладених між ОСОБА_3, ОСОБА_4П.( окремо кожним ) i «ПриватБанком» у випадку невиконання позичальником обов'язків за кредитним договором, позичальник i поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Проте учасниками процесу не надано доказів того, що договори поруки укладались з участю боржника та вони спільно дали поруку.

Як випливає зi змісту ст. 554 ЦК поручителі, які поручились шляхом укладення окремого договору кожним iз них, не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, оскільки при цьому немає підстав стверджувати, що поручителі дали поруку спільно. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу тягаря відповідальності перед кредитором.

Тому рішення не може залишатися в силі в такому вигляді.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2010 р. змінити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» i ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 р. в сумі 86635 Євро 61 Євроцент (еквівалентно 866555 грн. 36 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» i ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного говариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 р. в сумі 86635 Євро 61 Євроцент (еквівалентно 866555 грн. 36 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати, які складаються зi сплаченого державного мита в сумі 1700 грн., 30 грн. IT3 та витрат на оголошення в газеті в cyмi 2100 грн. в piвних частках : по 566 грн. 66 коп. державного мита, по 10 грн. IT3 та по 700 грн. витрат на оголошення в газеті з кожного.

Рішення набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Головуючий

Судді