overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-76/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010р. на 12.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись одноособово суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 27.01.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б.Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б.Білоус
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камяногірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Камяногірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Судя Апеляційного суду:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л. за участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця просить встановити факт, що вона є онукою ОСОБА_2, який помер 28.08.1992 року та ОСОБА_3 яка померла 15.09.1996 року.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для вирішення питання оформлення права на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть дідуся і бабусі їх прізвища записані як ОСОБА_3, а в довідці про реєстрацію одруження їх прізвища записані як Мотор, що потягло відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Заявниця у судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер 28.08.1992 року, а ОСОБА_3 померла 15.09.1996 року.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію від 31.07.2009 року Відділу РАЦС Козелецького райуправління юстиції Чернігівської області про наявність актових записів про шлюб прізвища діда і бабки заявниці зазначені як Мотор.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці її батьком є ОСОБА_4, який, згідно довідки від 28.10.2008 року відділу РАЦС Головного управління юстиції у Чернігівській області, народився 08.03.1957 року і батьками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

При одруженні заявниця змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

За вказаних обставин, виходячи з аналізу наданих доказів у судовому засіданні достовірно встановлено, що дідом і бабкою заявниці є ОСОБА_2

сЮ

Миколайович та ОСОБА_3, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_2, який помер 28.08.1992 року та ОСОБА_3 яка померла 15.09.1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1178-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією 5241.160.5 від 15.09.2010 року та квитанцією 5241.160.4 від 15.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція 5241.160.5 від 15.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція 5241.160.4 від 15.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-2205/10
Провадження № 2-н-2205/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3524,82 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-837/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 22 грудня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-993/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання т& водовідведення, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67.68. 162. ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95,96,97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-2507/10
24 червня 2010 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Іванісової Л.О.
за участю секретаря Клименко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 рік склала 682 грн. 20 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: АДРЕСА_1
Сума заборгованості за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 рік склала 682 грн. 20 коп.
У відповідністю зі ст.ст. 64,67 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 рік у сумі 682 грн. 20 коп., тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 682 грн. 20 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківкомуночиствод» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківкомуночиствод» заборгованість у сумі 682 грн. 20 коп. (шістсот вісімдесят дві гривні 20 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 17 грн. на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. на користь ТУ ДСА в Харківській області з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Іванісова
Справа № 2-516/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровське МРЕВ Дніпропетровської області Про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровське МРЕВ Дніпропетровської області Про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року задоволена апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення 04.03.2010 року не встановлено коло всіх осіб, на чиї права та обов»язки може вплинути ухвалене судом рішення, та не вирішено питання щодо залучення їх до участі у справі.

Ухвалою Васильківського районного суду від 29.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд з»ясовує, чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, уточнюються позовні вимоги, вирішується питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду суд постановляє

ухвалу.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_2

Позивач заявила про помилку в її імені, яка допущена при складанні позовної заяви 09.02.2010 року.

На день проведення попереднього судового засідання не вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, згідно вказівки Апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладено та керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровське МРЕВ Дніпропетровської області Про визнання права власності на Уг частину спільної сумісної власності» до 07 вересня 2010 року до 10.00 години.

2.До вказаної дати позивачу вирішити питання згідно ст..26 ЦПК України про участь у справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з подачею позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.,119-120 ЦПК України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року

Рівненський міський суд

Головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретарі Яремі Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що 14.04. 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 30000 гривень зі строком повернення кредиту до 12.04.2010 року та зі сплатою за користування кредитом 30% річних. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. На повідомлення про порушення зобовязання відповідач не відреагував. Станом на 06.07.2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 32397,27 грн., з яких 24853,19 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6096,16 грн. - несплачені відсотки, 1447,92 грн. - пеня, які просить стягнути з відповідача на користь банку.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14.04. 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 30000 гривень зі строком повернення кредиту до 12.04.2010 року та зі сплатою за користування кредитом 30% річних, відповідно до графіку повернення кредиту.(п.п.1.1.,1.3, 3.1.2.1. договору).

Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю.

ІЗ дослідженого судом розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 06.07.2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 32397,27 грн., з яких 24853,19 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6096,16 грн. - несплачені відсотки, 1447,92 грн. - пеня (п. 8.1 ,п. 8.2. кредитного договору).

На підставі ст.ст. 526, 549,550,551,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором від 14.04.2008 року в сумі 32397 гривень 27 копійок, а також судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 323 гривні 97 копійок та 250 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На заочне рішення суду може бути подано заяву про його перегляд до суду, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з данів з дня) проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 09 - 10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -