overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
08.04.2010 Справа №: 2-54/10
Провадження № -
УХВАЛА

рзалишення позовної заяви без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання

Ширяївський районний суд Одеської області

у складі:

судді Паринюка С.І.,

при секретарю Шевчук І.П.,

представника зацікавленої організації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськихправ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що в 1 - 95 році вона уклала шлюб з відповідачем по вказаній справі - ОСОБА_3. Від спільного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_4 Валеріана ІНФОРМАЦІЯ_1 та видано свідоцтво про народження серії 1 -ЖД № 258340 від 23 квітня 1994 року та син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, видано свідоцтво про народження серії І-ЖД № 290814 від 25 серпня 1999 року.

09.08.2002 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офіційно розірвано, про що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 110350 від 09 серпня 2002 року.

З моменту розлучення на час звернення до суду, відповідач не спілкується з дітьми та не бере участь у їх вихованні, а також не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Аліменти при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-691, виданого 10.11.2000 року Ширяївськну районним судом не були сплачені боржником жодного разу.

На день звернення з позовом до суду, сума заборгованості по сплаті аліментів становила 6 101 гривень "С копійок.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання на 09 червня 2009 року не з'явився, про час місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки пр :> одержання судових повісток.

На II вересня 2009 року та в подальшому на 09 жовтня 2009 року, 04 грудня 2009 року і на 8 квітня 2010 року позивач у судове засідання не з'являлася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила- заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, 2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Натшіії Петрівни до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Суддя
Справа № 2-6467/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціатьної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 564.348.3 від 14.04.2010 р. у касу відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 564.348.1 від 14.04.2010 р. у касу відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

11.06.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 11.06.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-704/10
Провадження №:-
Справа №2-704/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Гавінчук О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовича про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 9 год. 30 хв. на 05.08.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: підпис
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «Жилтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-6880.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-527/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Янчук В.В.

секретаря Процюк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 1.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що

відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, ухиляється від їх утримання,

хоча має таку можливість, а тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на

утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в

розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми

повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову

не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку,

що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в зв»язку з

визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.

174, 218 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1

ОСОБА_5 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 27 лютого 1995

року народження та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в

розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 12.08.2010

року до досягнення ОСОБА_6 повноліття, а дальше у розмірі 'А частини заробітку

(доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку

до повноліття ОСОБА_4, починаючи з 27.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи до Володарсько-Волинського районного суду в сумі 120 грн. 00

коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Головуюча Янчук В.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2-1780/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.05 год. на 02 липня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 02 липня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
1Справа № 2-н-1341/10 2-н-1341/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємтсва „Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.04.2007 р. по 01.08.2010 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2763 грн. 83 коп. ,

в с т а н о в и в:

КП „Водоканал подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.04.2007 р. по 01.08.2010 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2763 грн. 83 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Позивач в заяві вказує, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 17.11.2010 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97, 109, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити КП „Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.04.2007 р. по 01.08.2010 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2763 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 2о-24/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15 січня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ГАЛОЯИ К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ільницька ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

в с і а но вив:

ОСОБА_3 ТЛІ. 16.12.2009р., звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про надання йому права на шлюб з ОСОБА_5. В обгрунтування заяви покликається на те. що йому 08.11.2009р. виповнилося 17 років. Він в 2008р. познайомився з ОСОБА_5, навчаються разом. З квітня 2009р. вони стали проживати шлюбним житіям. ОСОБА_5 на даний час вагітна. Він кохає її, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_5 4* Памір укласти шлюб є обдуманим, відповідає їх інтересам. Однак він не досяг шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просить суд надати ЙОМУ право на шлюб з ОСОБА_5 Його бажання є вільним.

Заслухавши пояснення заявника, враховуючи думку зацікавленої особи ОСОБА_5 про можливість задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

ОСОБА_1 народився 08.1 1.1992р. Наданий час йому виповнилося 17 років.

ОСОБА_1 більше року знайомий з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримує з нею фактичні шлюбні стосунки. Вони кохають одне одного. ОСОБА_5 вагітна, термін вагітності на 03.12.2009р. становив 30-31 тиждень, що стверджується медичною довідкою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мають бажання одружитися.

Про сіан здоров'я один одного вони обізнані.

Заперечень у батьків заявника щодо цього шлюбу немає.

Суд вважає, що надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю відповідає його інтересам та бажанню.

І Іерешкод для у кладення цього шлюбу судом не встановлено.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи бажання та наміри заявника та його нареченої щодо якнайшвидшого укладення шлюбу, су д вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду, оскільки від затримання ц виконання рішення може статися значна шкода для заявника, в користь якого постановлено рішення.

Керуючись ст.ст.8,1 0.57,58,60.208.209.2 12.213.2 15.217.23-1 ЦП К України, ст.2.3 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІ III И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доп/стити негайне виконання рішення.

Рішення су ду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення сулу подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-189/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-189/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його реальний поділ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 26.04.2010 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю та його реальний поділ.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надана копія позовної заяви та копії додатків до неї, для відправлення відповідачеві. В тексті позовної заяви є заява (клопотання) про забезпечення доказів, суд вважає, що заява (клопотання) про забезпечення доказів подана позивачем без додержання вимог ст. 121, 133, 134 ЦПК України, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Подання доказів відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України є обовязком сторін.

Відповідно до ст. 134 КПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем не надано суду підтвердження того, що подання потрібних доказів є для них неможливими, або у них є складнощі в поданні цих доказів, та того, що подання ними потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в процесі розгляду справи, а також того, що позивачі звертались до відповідних органів із заявами про видачу вказаних доказів, та їм у цьому було відмовлено; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк до 11.05.2010 року для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма додатками.

Керуючись ст.ст.10, 119, 121, 133, 134, 135, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його реальний поділ, залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 11.05.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-570/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 03 червня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 03 червня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :