overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 61/2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

1 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 1 червня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі №433 від 04.07.2005 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення його до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення його прав відповідачем він просить заборонити використання його земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6462/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання здійснити нарахування щорічної допомоги, стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

16 листопада 2010р. було надіслано до суду заяву про повернення суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1

-сплачені згідно квитанції № 197/206 від 28.09.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-455/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 10 березня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
№ 2-1209/2010 р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2010 о 11 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-295/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Анатолійовича до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про нарахування пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Сосницькому районі про нарахування пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про нарахування пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно квитанції № 119.412.1 від 17.09.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2- 132/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

02 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 20.04.2010 року.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 год. 20.04.2010 року в залі Монастирищенського районного суду за адресою: вул.Леніна,98, м.Монастирище Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
ЦС№2-226/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

02 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за Млинівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадбанк України» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від позову відмовився в зв»язку з добровільною сплатою боргу. Просить провадження по справі закрити.

Відмова позивача від позову судом приймається.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, якимович ОСОБА_4, ОСОБА_3 провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В.М.Коваленко.
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Закарян К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 21 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 січня 2010 року м.Дубно № 2-н-22 /2010
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» 2639,57 грн заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з КП « Житлово-експлуатаційна контора № 1», яке знаходиться в м.Дубно на вул. Конторська, 27 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2639 (дві тисячі шістсот тридцять дев"ять) грн. 57 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави 3О (тридцять) грн. судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до " ст. 104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі N і > про встановлення

факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року заявниця звернулася до суду з позовом до .

і ІенсІнного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин між нею та її тіткою ОСОБА_2 . яка померла 09 липня 2009 року. Встановлення вказаного факту позивачці необхідне для отримання пенсії в Управління Пенсійного фонду України в коломацькому радісні Харківської області в звязку з чим вона просить заяву задовольнити.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 . заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому пап,ли Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року до 14 години 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій собі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-о-151/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацівлена особа ОСОБА_2 про скасування акту на землю, про надання права на приватизацію земельних ділянок, про зобовязання винести рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В ч.1 ст. 234 ЦПК України зазначено окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви, заявниця посилається на порушення її прав які виникли з земельних правовідносин, тому вказаний спір повинен вирішуватися шляхом подання позовної заяви до суду, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а не заяви в порядку окремого провадження.

Відповідно ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгдяду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1, 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацівлена особа ОСОБА_2 про скасування акту на землю, про надання права на приватизацію земельних ділянок, про зобовязання винести рішення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2228/2010р.
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача втратившим право користування житловою однокімнатною квартирою 17 в будинку № 14 по вул. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області з 01.11.2008 р.

ОСОБА_1 справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2010 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-324/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Сарненський районний суд

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований 02 листопада 1996 року в Люхчанській сільській раді Сарненського району Рівненської області актовий запис №20. Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з сторонами по справі. ОСОБА_1 пояснила, що причиною, яка спонукала до розірвання шлюбу стала негідна поведінка відповідача, яка проявляється в тому, що на грунті безмотивних ревнощів ОСОБА_2 ображає її та принижує. Подібна ситуація в сім»ї триває досить довго. Змінити поведінку відповідач не бажає. Примирення надане судом, позитивних результатів не принесло.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення згідно заяви.

Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сімї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають.

На підставі ст. ст.110- 112 Сімейного кодексу, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 1996 року в Люхчанській сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис №20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 листопада 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119,120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивача із зазначенням дати її підписання, відсутні докази про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, не надано копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Позивачу було надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду від 25.11.2010 року для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається ! поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 25 листопада 2010 року не були усунуті позивачем, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає визнанню неподаним та поверненню його позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: