overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1261/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1. Доповідач - Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2010 року травня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Остренко 0.0.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року, якою провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову. ОСОБА_3 посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно нею подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала постановлена Каховським міськрайонним судом Херсонської області 11 березня 2010 року, заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_3 подала 19 березня 2010 року (а.с.78), апеляційну скаргу 26 березня 2010 року (а.с.81), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена Каховським міськрайонним судом Херсонської області 11 березня 2010 року, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, отримала лише 18 березня 2010 року (а.с.77), що унеможливило подання нею апеляційної скарги у строк, встановлений цивільним-процесуальним кодексом.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3, діючій в інтересах ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Cправа № 2-1046/10

23 лютого 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача у судовому засіданні 23.02.2010 року до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: В.В. Рибакова
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-252/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. Відповідно до ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клс лотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.І г .5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали яка подається до суду протягом 5 днів..

Суддя
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року Справа №2-н-34/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву прокурора Володарсько Волинського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і звязку України в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - Волинський АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії на розрахунковий рахунок №260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», код 01184114, МФО 311528 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 231 (двісті тридцять одна) гривня 28 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3746/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Пролетарська буд. 61, то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Кременчуцький міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Кременчуцького міськрайонного суду Полтавської області (36600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, 31).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Барський районний суд Вінницької області
справа №2-1323/10р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 29.10.2010 р. Від шлюбу в сторін дітей не має. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, просила розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174, ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області 29.10.2010 року, актовий запис N 8, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Нестер (дошлюбне прізвище Рудик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави в сумі по 17,00 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10

днів.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Білоус Ю.Б.,

народних засідателів - Ковалика І.І. та Ліпецького М.М.

при секретарі - Кривяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соколянська сільська рада як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти у строк пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39-40, 60 ЦК України, ст.ст.236,240-241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

В задоволенні заяви в частині вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 відмовити.

Зобовязати Соколянську сільську раду як орган опіки та піклування призначити опікуна ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Народні засідателі: М.М. Ліпецький

(підписи)

ОСОБА_4

З оригіналом згідно :

Головуючий: Ю.Б. Білоус

Народні засідателі: М.М. Ліпецький

ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 2-1448/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-291/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 26 липня 2010 року о .

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-160/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 липня 2010 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа 2 - 1148/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління І іенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 13 серпня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-931/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 17.04.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. -Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу просила залиши їй дошлюбне прізвище Будашко.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 17.04.2008 року (а.с.4).

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 28 жовтні ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 02 серпня 1976 року

народження, зареєстрований 17 квітня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 114) розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_4.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляну справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5