overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-189/2010 р.
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачаів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 229697 - сred від 26.05.2008 р. в сумі 6146 грн 45 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили заборгованість в сумі 6146 грн 45 коп, а також просить повернути судовий збір в сумі 61 грн 46 коп .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом № 229697 - сred від 26.05.2008 р. в сумі 6146 грн 45 коп - залишити без розгляду.

Зобовязати Комсомольське міське управління державного казначейства повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 61 грн 46 коп за платіжним дорученням № UD891В004V від 31.08.2009 р. в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-7673/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за використану теплову енергію в сумі 1844 грн. 64 коп.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в зв»язку з частковою сплатою боргу просив стягнути з відповідача 1482 грн. 43 коп. та понесені судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини.

Квартиронаймачем квартири № 157-а будинку № 23 кор. З по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді є ОСОБА_1, що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП.

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 23 кор. З по ОСОБА_3 теплову енергію, якою користувалась і сім»я ОСОБА_1.

Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Поскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України понесені судові витрати.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 1482 грн. 43 коп та 81 грн. 00 коп. судових витрат на користь ДП «Кіровоградтепло».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-605/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок виплачуваної їм додаткової пенсії. Позивачі посилаються на те, що вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідами 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним пенсію ( основну і додаткову), при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1311/10), ОСОБА_2 ( 2-1312/10), ОСОБА_3 ( 2- 1258/10), ОСОБА_4 ( 2-1259/10), ОСОБА_5 ( 2-1260/10). ОСОБА_6 ( 2-1257/10), ОСОБА_7 ( 2/1256/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності ( справа № 2- 1256/10).

Суддя:
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Справа №2-316/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійко В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року в судове засідання по даній справі не з'явились сторони, даних про вручення повісток не має, причини неявки сторін невідомі.

Згідно ст.169 ЦПК України наслідками неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку не має відомостей, що їй вручена судова повістка є відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядом відкласти на 11 год. 00 хв. на 10 вересня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

«22» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 02 липня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

/згідно зі ст. 121, 364 ЦПК України/

5 травня 2010р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 9 листопада 1995 р. у звязку з відмовою позивача від позову закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування кухнею в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення його права сторонніми особами. - родичами відповідача, які мешкають без реєстрації я яким останній здає квартиру.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України: не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, не зазначена дата відкриття чи встановлення цих обставин, у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подаються протягом 3 місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для його перегляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається їз заявою, на час розгляду справи (тобто на 9 листопада 1995 р.).

Якщо виникли нові обставини після винесення ухвали, ухвала про закриття провадження по справі не перешкоджає позивачу звернутися з відповідним позовом до суду на інших підставах, ніж він звертався до суду у 1995 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява залишена без руху, заявнику наданий строк до ЗО квітня 2010 р. для усунення недоліків. До цього часу ухвала суду не виконана, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121. 364 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скраги.

СУДДЯ ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Номер справи 2-«н» - 85/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2209,86 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 18/81
2.Стягнути з боржника на користь стягувача п»ятнадцять гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Справа № 2-422/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 16.06. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року Волноваський районний суді; Донецької області
в складі головуючого судці іМохова Є.І.
при секретарі ІБридня О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ Державний ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредиту. І
Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надатй кредит позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник за.бовязуєгься повернути кредит і [сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 ЦК У країни,якщо інще не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобовязання,за вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також % річних від Простроченої суми,що інший розмір % не встановлений договором.
Відповідно до п.3.1 Договорів поруки у випадку не виконання боржником його зобовязань перед кредитором згідно кредитного договору поручителі та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1010грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. і
На підставі ст.ст.625,1050,1054 ЦК України,ст.88 ЦПК|України, керуючись ст.ст.60,212-214,226 ЦПК України, суд
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь філії Волноваського відділення № НОМЕР_1 Державний ОСОБА_1 України суму боргу по кредиту у розмірі 110 048, 58 грн. заборгованості, 1010 грн. судового збору, 120 грн. ІТЗ.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів|з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1537/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 21 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-о-6/11
Номер провадження 2-о/3224/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-192/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Знамянська державна нотконтора про встановлення факту -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-192/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. 15 хв. «02» листопада 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3653/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 1904 гри 61 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ЛЛ. ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-7054/2010 р
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Зарічний рай суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І., при секретарі Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку та судові витрати по справі в дольовому порядку.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог , у звязку з добровільним задоволенням відповідачами позовних вимог .

Суд, дослідивши матеріали , вважає що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, інтересам сторін, інтересам держави і І! необхідно прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Собина О.І.