overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-н-1009/10 2-н-1009/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1141/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одної малолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, справу просила розглянути без неї та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття (а с. 14)

Відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти в розмірі І4 частини його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, справу просив розглянути без нього (а.с.6).

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від спільного проживання у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги не надає. На даний час позивачка ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною

Враховуючи матеріальне становите сторін по справі, а також те, що позивачка не має постійного місця роботи, що відповідач є працездатним, працює робітником Бурштинської ТЕС ВАТ «Західенерго» і спроможний сплачувати аліменти, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття

На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 223, 367 п. 1 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником Бурштинської ТЕС ВАТ «Західенерго», аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Демянів, вул. І. Франка, 9, Галицького району Івано-Франківської області на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Vi частини його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 15.10.2010 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету 22050000, р./р 0079, код ЗКПО 20567967, МФО 836014, банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2010 року Справа № 2-н-26/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4 240 грн. 76 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви ( р/р 290959021 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Лозова Харківської області», МФО 351522, код 09351528 ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії,

У С Т А Н О В И Л А:

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-540/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11-40 год. 05.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3887/10
Провадження № 3887/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.08.2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

16.06.2010
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -н-58/10 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 202 грн. 20 коп.

вста новив:

ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 202 грн. 20 коп.

Вважаю, шо вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96. 97. 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96.97,98,100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 202 грн. 20 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-433/10
Провадження № 433/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1.Кирси ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2;
2.Кирси ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4;
3.Кирси ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровані та проживають за адресою: м. Полтава, вул.. пр.. Шевченко, 11а, квартира 56, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1136 грн. 51 та 30,00 грн.. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1166 грн. 51 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-779/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької ласті з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 119,120 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 12 год. 00 хв. 16.08.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали та копії доданих до позовної заяви документів.

В строк до 16.08.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.09.2010 року, на 15.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 28.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Теплоенерго» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства « Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води до судового розгляду о 13.20 год. на 06 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-553/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою пров. Бідненка 1 у с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області, а також просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 18.11.2009 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Теплівською сільською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 392, 1272 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок «А-1» (загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м.) сарай літню-кухню «Б», прибудову «б» до сараю літньої-кухні «Б», погріб «В», вбиральню «Г», огорожу № 1, водогін №2, які розташовані за адресою: пров. Бідненка 1, с.Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18.11.2009 року, протягом трьох місяців з моменту набрання рішенням законної сили

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2-1784/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.25 год. на 02 липня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 02 липня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко