overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Справа №2/0624/62/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судці ОСОБА_1,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та стягнення заборгованості по аліментах.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлення про вручення судових повісток сторонам відсутні.

В зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 169 ЦПК України, судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та стягнення заборгованості по аліментах відкласти на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Сергійко В.В.

Копія: вірно

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- 407/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.11.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Соловївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

(номер справи 2-407/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 4.02.09р. померла баба, ОСОБА_3, яка проживала одиноко у ІНФОРМАЦІЯ_1, і яка заповіла своє майно йому. Про що стало відомо 2.06.10 року.

Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Соловївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити провадження.

Судове засідання провести 10.11.2010 року об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про стягнення соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 09:15 год. на 23 червня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4178 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати управлінню праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №2-1043/2010 р.
16 квітня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в
головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Стельвазі М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. -
Позивач у попередньому судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст.: 27. ст. 168; п. 5. ч. 1, ч. 2. ст. 207, ст. ст. 209-210. 292-294 ЦПК України, суд. -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.
На ухвалу суду протягом 05днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про оскарження.
Суддя Світловодського міськрайсуд
Кіровоградської області ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Овчиннікова О.C.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про зобов*язання нарахувати недоплачену суму щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов*язати відповідача нарахувати недоплачену суму щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», В даному випадку позивач оскаржує дії суб"єкту владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального Кодексу України , визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 09.09.2010 року відновлено дію п.4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов"язаних з соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, в даному випадку позивачу потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про зобов*язання нарахувати недоплачену суму щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити позивачу, що в даному випадку йому потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
Справа № 2-7530/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради 27.04.2010 року в інтересах малолітнього ОСОБА_2 Назарія_і2-І32^002-року звернувся до суду з прзо^о^V[-де-Фед^трч5^а^торя Анатолійовича про-^юзвавленнїГ батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідач не займається вихованням дитини.

Відповідач до суду не з'явився про час розгляду справи належно повідомлявся, надав заяву в якому з позовом погодився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що малолітній ОСОБА_1 проживає у м. Гайвороні та перебуває під опікою бабусі гр. ОСОБА_3, яка піклується про виховання, навчання, утримання, здоров'я дитини.

Мати хлопчика гр. ОСОБА_4, померла 18.06.2006 року.

Батько гр. ОСОБА_2 проживає окремо від дитини, має іншу родину, вихованням сина не займається.

Не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про що свідчить заява від 14.04.2010 року.

Згідно зі ст.. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Поскільки обов'язків покладених на гр. ОСОБА_2 по відношенню до сина відповідач не виконує, тому суд позбавляє гр. ОСОБА_2 батьківських прав.

На підставі ст. ст. 164-166 СК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно Малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
29.04.2010 Справа № 2-263
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит 27.04.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16348,16 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом 8401,10 грн., прострочка за основним боргом 3081,10 грн., нарахована комісія 300,00 грн., прострочена комісія 2366,00 грн. та пеня 5281,06 грн..

Вказана заява на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: :
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-105/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд
10 вересня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-о/10/2010
Провадження № 2-о/10/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування в особі Пологівської міської ради про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2, який визнаний таким за рішенням Пологівського районного суду від 06.08.2009 року.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій проти поданої заяви заперечень не має, просить справу розглянути без присутності її представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно рішення Пологівського районного суду від 06.08.2009 року ОСОБА_2, визнаний недієздатним. Згідно рішення Пологівської міської ради № 17 від 13.11.2009 року орган опіки та піклування Пологівської міської ради не заперечує проти призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, зібранні у справу докази та їх належна оцінка вказують на необхідність призначити опікуном над ОСОБА_2, його сестри ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215,241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу опіки та піклування Пологівської міської ради Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-3146/10
У Х В А Л А

09 жовтня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_3, Львівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору від 09 липня 2010 року укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 40 КзпП України.

Статтею 110 ЦПК України передбачена підсутність справ за вибором позивача, п. 14 даної статті передбачає право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно з даною статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 даного Кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач - ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пельникарська, 4/1-А, що відноситься до територіальної іфисдикції Галицького районного суду м. Львова, а відповідач ОСОБА_4 міський центр зайнятості знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кн.Ольги, 122, що відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова, то вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1262/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 190 гр. 42 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 190 гр. 42 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Суддя ________О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-5206/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Соломямського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦГЖ України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або ш зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення адресного бюро м.Києва відповідач - ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно до п.6 ст.110 ЦГЖ України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Крем того, з позову вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06.06.2007 року сталася на перехресті вулиць ОСОБА_2 - ІЦусєва, що належні ї- до Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦГЖ України якщо суддя, вирішуючи питання про відкритім провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суде, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надси ;іа< і ься позивачу.

Згідно до ч.іп.2, ч.2 п.2 ст.83 ЦГЖ України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного вище, відповідач не зареєстрований в Соломянському районі м.Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за місцем реєстрації відповідача або за місцем завдання шкоди, а також підлягає поверненню сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.83, 109,110, 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним 16.11.2010 року в ПАТ банку «Меркурій» платіжне доручення №3630 на р/р 0010 в УДК у Соломянському р-ні м. Києва та 1700,00 грн. судового збору сплаченого ним 16.11.2010 року в ПАТ банку «Меркурій» платіжне доручення №3629 на р/р 00Ю УДК у Соломянському р-ні м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її

проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний

суд.

Суддя: