overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
13 грудня 2010 року, судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,
10 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 - банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України „Про третейські суди" встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.
Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.04.2010 року, місцем третейського розгляду є м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.
Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", а також те, що сторони не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", -
заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № Справа № 2-472/10

"30" липня 2010 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 10.15 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_4, стягнення моральної шкоди,
21.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_4, відповідно до Закону України, введеного в дію 01.01.2004 року, п. 23, 27 від 22.12.1995 року, стягнення моральної шкоди.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.01.2009 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
ОСОБА_1 було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаного недоліку та поданням уточненої позовної заяви.
Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
29.01.2010 року позивач подав уточнену позовну заяву, однак вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною і повернення її позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

м. Чернігів

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-202/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
13.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _____________

Судді: ______________

_______________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-61/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-61/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Катеринопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и л а :

в Острозький районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся ОСОБА_1 Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, керуючись ст.ст. 119-121, 156 ЦПКУкраїни

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-о-61/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Катеринопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 19 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2300/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 13.09.1980р., шлюб зареєстрований у Запорізькому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 2566.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з січня 2008р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, на збереження сім»ї вона не згодна.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з січня 2008р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.1980р. у Запорізькому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 2566.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -551/2010
УХВАЛА

ім'ям України

01 квітня 2010 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бершова Г.Є.

При секретарі - Галіній A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

26.03.2010 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач має право після відкриття провадження по справі, в ході судового розгляду подати заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вказані дії не протирічать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенський районний суд м. Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТАРАКАНІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТАРАКАНІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 05 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08" листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Судців:ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О. А. про проведення підготовчих цій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсаційних виплат, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 15хв. -

15 листопада 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2276/2010
УХВАЛА

26.02.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про «стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та за договором поруки»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про «стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та за договором поруки.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 12000 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.07.2016 р..

Відповідно до п.п. 7.8., 7.9 договору кредиту від 10.07.2006 р., його сторонами було письмово визначено територіальну підсудність справи за даним Договором, про що зазначено в самому договорі, де вказано «Будь-який позов, що може бути заявлений кожною зі сторін цього договору у порядку цивільного судочинства у звязку з підписанням, зміною, розірванням, дійсністю або виконанням цього Договору, підлягає розгляду в суді за місцем знаходження Банку».

В Договорі відсутні будь-які дані про те, що спір виник із діяльності філії позивача, що розташована на території Тернівського району м. Кривого Рогу. Тому із цих підстав позов не може бути підсудним Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 109 ЦПК України, так як підлягає застосуванню ст. 112 ЦПК України, згідно з якою сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Угода сторін про підсудність цивільної справи (позову) є для них обовязковою.

Керуючись ст. ст. 98, 101, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про «стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та за договором поруки», повернути позивачу, розяснивши, що позовна заява повинна подаватися до суду першої інстанції відповідно до положень кредитного Договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2010 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-499р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13.12.2010р. 11:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2010року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: 25.11.2010 ОСОБА_3
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 1152 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Скадовської міської ради Херсонської області про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Скадовської міської ради Херсонської області та Скадовського міського голови про визнання бездіяльності, встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельні ділянки та визнання права користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року була задоволена заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову. Суд ухвалив: призупинити дію п.3 рішення Скадовської міської ради від 17.02.2010 року №24 Про затвердження схем розміщення обєктів (пунктів) дрібно-роздрібної торгівлі на літній період 2010 р. у м.Скадовську в частині проведення конкурсу; заборонити Скадовській міській раді проводити конкурс на розміщення обєктів (пунктів) дрібно-роздрібної торгівлі на літній період 2010 р. у м.Скадовську.

18 і 22 березня 2010 року Скадовською міською радою на вказану ухвалу суду подані відповідно заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки він пропущений з поважної причини: копія ухвали ним отримана 15.03.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Скадовської міської ради Херсонської області задовольнити.

Поновити Скадовській міській раді строк апеляційного оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-9342/10
Провадження № 2-9342/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 25.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя: