overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-913/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачці надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не оплачувала за спожиту електроенергію і має борг на суму 398 гривень 47 копійок. В звязку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії прийняти і закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-392/2010 р.
СУДОВИИ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України)
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ Справа № 2-1065/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні він підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснив, що 12 грудня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного шлюбу дітей у них не має.

Спільне життя з відповідачкою не склалося із-за постійних сварок. Відповідачка періодично зловживає спиртними напоями, що призвело до втрати почуттів. Тривалий час вони проживають окремо, тому вважає, що їх сімя з відповідачкою розпалася і не може бути збережена, на примирення він не згоден.

Відповідачка позовні вимоги визнала, просила їх шлюб розірвати та змінити її прізвище на дівоче ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 07 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 12 грудня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день було зроблено актовий запис за №18. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.9).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена та змінити прізвище відповідачки на ОСОБА_3 у звязку з її бажанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2009 року Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області за актовим записом № 18, розірвати.

Змінити ОСОБА_2 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу, на ОСОБА_3.

На рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Локтіонова
Справа № 2-596/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 10-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Жабко Ю.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2009 році в Жовтневому відділі РАГСу м. Кривого Рогу, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 13 липня 2007 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що внесено відповідний актовий запис № 492. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протягом останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
ОСОБА_4 Вадимівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13 липня 2007 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 492, від якого є малолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі по 17 грн 00 коп, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-730/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації звернулась до суду з позовною ю в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України провеедені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку-не підлягає.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

14 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-83/10 за

позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського

підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть

участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для

врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.

156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного

суду на 17 червня 2010 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача представника позивача , представника

відповідача.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2с-13/2010 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 червня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. роглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Богородчанського районного суду Круль І.В. від 19.05.2010 р.,

встановила:

19 травня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в їх користь 14 346 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором № 40-08/Ц, 71 грн. 73 коп. витрат при сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 19 травня 2010 р., посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалила:

Судовий наказ виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 19 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ ВТБ Банк - 14 346 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором, 71,73 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. Є. Олексюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-о-35/10
УХВАЛА

18 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву Острозької обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Острозька обласна психіатрична лікарня звернулася до Острозького районного суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.238 ЦПК України.

В порушення ч.3 ст.238 ЦПК України заявник в заяві не зазначає обставин, які свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_1, внаслідок якого останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також не зазначає доказів, які підтверджують такі обставини.

Крім того заявник не зазначив мети задля якої просить визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Відповідно до ч.3 ст.235. ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121. ч.3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Острозького психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним - залишити без руху.

Надати Острозькому психоневрологічному інтернату строк для усунення недоліків заяви до 28 травня 2010 р.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-1078/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суд Житомирської області. ОСОБА_1Врозглянувши позовну заяву Моторного

(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регрессу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регрессу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України,то ухвалою судді від 2 8 травня 2010 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позової заяви.

На даний час позивачем в указаний строк недоліки усунені не були,тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регрессу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він вправі повторно звернутись із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського /

районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-266/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 3856 грн. 85 коп..-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 3856 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102-104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 3856 грн. 85 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3