Справа № 2-104/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л..

при секретареві Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення грошового боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14 січня 2010 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу та моральної шкоди.

В позові вона посилається на те. що 05 серпня 2008 року відповідач придбав у неї скутер «Кануні-Хоп» чорного кольору, вартістю 4600 гривень. ОСОБА_2 сплатив за скутер 1900 гривень, а на суму 2700 гривень написав розписку і пообіцяв оплатити цю суму до 25 жовтня 2008 року. Але до наступного часу відповідач не сплатив їй решту коштів.

Також позивачка вважає, шо відповідач своїми діями завдав їй моральну шкоду, оскільки порушились її нормальні життєві зв'язки, їй довелось тривалий час слухати обіцянки ОСОБА_2, хвилюватися, вона не могла використати гроші від продажу скутеру на придбання товару, втратила прибуток. Завдану моральну шкоду оцінює в 2000 гривень.

Просить стягнути з відповідача на її користь грошову заборгованість у сумі 2700 гривень, моральну шкоду сумі 2000 гривень, а також судові витрати у вигляді державного мита у сумі 51 гривня, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень та витрати за надану правову допомогу у сумі 100 гривень.

Позивач з'явилась у судове засідання, позовні вимоги, підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, шо відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 серпня 2008 року позивач продала відповідачу скутер Кануні-Хоп». вартістю 4600 гривень, отримавши від нього гроші в сумі 1900 гривень. Решта коштів у сумі 2700 гривень, залишилась не сплаченою, про що відповідач написав розписку і пообіцяв сплатити борг у термін до 25 жовтня 2008 року (а.с.11)

Як було зясовано у судовому засіданні, відповідач до наступного часу гроші позивачці не оплатив.

Відповідно до ст.. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі встановленій відповідно до ст. 1047 ЦК України, а саме у письмовій формі. На підтвердження укладення даного договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Оскільки позивач підтвердила, наявність перед нею відповідачем боргу розпискою, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині піддягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог, в частині стягнення моральної шкоди позивачу треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями ЦК та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, шо підпадають під дію Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ „Про захист прав споживачів чи інших законів, якими врегульовано такі зобовязання і передбачено відшкодування моральної шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами в розглядуваній справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у даному випадку їх порушення законом не передбачено.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на користь позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст. 1047,1053 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову заборгованість у сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень та судові витрати у вигляді держмита у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 100 (сто) гривень.

В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: