overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«13»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управліня праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої суми одноразової компенсації , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 30 хв.

«16»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1058/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, в якому зазначає, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між батьками дитини розірвано. На протязі тривалого часу неповнолітня дитина виховується позивачем, відповідач не надає матеріальної допомоги , не турбується нею, вихованням не займається. Просила суд прийняти рішення про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дівчинки . В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечив.

Представник третьої особи заперечень позову не надав.

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши справу ,суд вважає, що позов під¬лягає задоволенню, виходячи з наступного.Судом встановлено, що відповідач є ба¬тьком неповнолітньої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Тривалий час дитина проживає і виховується матір»ю, батько дівчинки, нею не цікавиться, матеріально не утримує, вихованням не займається. Відповідач має борг по оплаті аліментів на утримання дитини-15929.51 грн., тривалий час ніде не пра¬цює ,веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем , дитиною не ціка¬виться, вихованням не займається. Рішенням № 601 від 21.10.2009 року Коростен- ська міськрада затвердила висновок опікунської Ради про доцільність позбавлен¬ня відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.213-218 ЦПК України, ст.164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ШМШ № відносно неповнолітньої доньки щвтввашіштят ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитину передати під нагляд та

виховання матері. Стягнути з відповідача на користь позивачки- 45.50 грн. понесе¬них судових витрат. Стягнути з відповідача на користь держави - 51 грн. судово¬

го збору та 37 грн. за ІТЗ судового процесу.

На вказане рішення може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 20 днів, після подачі заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі;

Головуючого Бугрика В.В.,

Судців: Лісової Г.Є., Закарян К.Г.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою Управління праці та соціального захисту населен ; з Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської обласг яро оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького районной управління юстиції Херсонської області про накладення штрафу., -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління нг иг соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адмішстрацл Херсонської області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської обласг від 14 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.ЗОї Щй< України.

Керуючись ст, ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у су ді апеляційної інстанції на 14,15 год. 28 липня 2010 року..

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5042/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-211/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Широковій Г.К., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Вказав, що з 27.07.2002 року знаходиться з нею у другому зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з липня 2009 року з причини того, що між ними виникали свари на побутовому ґрунті, вони не мають порозуміння між собою, мають різні погляди на сімейне життя. Прохав шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності з участю його представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов у судовому засіданні та пояснив, що за клопотанням відповідачки суд надав подружжю строк на примирення у 3 місяці, однак позитивного результату це не дало. Прохав позов задовольнити.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, місце, час слухання справи в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим суд виносить заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки сім'я розпалася ще у 2009 році, сторони проживають окремо один від одного, позивач категорично не бажає примирення, наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату.

Витрати на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд, з урахуванням інтересів дитини, покладає на позивача, відповідачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. 104,109,113 СК України, ст. ст.213,215,224,225,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 27 липня 2002 року, актовий запис №499, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 25 грн., відповідачку від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1840/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 25 хв. 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1177/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказавши на те, що з початку 2009 р. вони з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах.

Від даного проживання у них народилась донька Веронік -02.12.2009 р/н., яка проживає з відповідачкою та перебуває на повному її утриманні. В свідоцтві про народження дочки у графі батько вписаний ОСОБА_2 Ще до народження дочки відповідач покинув позивачку та перейшов проживати до своєї матері. Протягом усього часу роздільного проживання відповідач не приймає участі в вихованні дитини , не цікавиться її розвитком не дбає про її матеріальне забезпечення.

За таких обставин позивачка вважає, що потрібно стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 350 грн., а тому просить суд позов задоволити.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового розгляду позивачка, ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій вказала, що від предявленого позову відмовляється. Дана відмова прийнята судом.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року до 16 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-967/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ГЖЕД № 7 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

26.11.2010
Справа № 2-216/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування та про поділ його в натурі -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування та про поділ його в натурі -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2064/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

22 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 40 хв. 15 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2 1522/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Наумова А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена до позову не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2010 року на 09.05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальних та моральних збитків та за зустрічним позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов АК «Харківобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за надані послуги електропостачання у розмірі 112 грн. 96 коп.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернувся ОСОБА_2, проте, подана позивачем за основним позовом скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг складає 30 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на рахунок -0011, код бюджетної класифікації - 22050002, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року залишити без руху, надавши строк 05 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Судді
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1219/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Віник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визначення порядку користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_3 жилу кімнату площею 15,5 кв. м. і лоджію площею 1,2 кв.м. в квартирі 94 в будинку 1 по бул. Цвіточний в м. Южноукраїнську Миколаївської області, а ОСОБА_4, виділити в користування жилу кімнату площею 11,7 кв. м. і вбудовану шафу площею 0,5 кв.м. в цій же квартирі.

Кухню, коридор, туалет, ванну кімнату, залишити у спільному користуванні.

Зобов'язати Комунальне Підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" укласти із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 окремі договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на виділені житлові приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. витрат на правову допомогу, 8 грн. 50 коп. судового збору і 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 337 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5