overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-652/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву КП " Сарникомуненергія " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом КП " Сарникомуненергія " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію .

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1080/10

22.04.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження в справі в зв"язку з відмовою від позову, так як відповідачем після подання позову відшкодовано збитки.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі .

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 51 грн. за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2927 від 24.12.2008 р. Криворізької міськради, а 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було сплачено позивачем при подачі позову.

Таким чином понесені позивачем і державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно позовну заяву

Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчук ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 29 вересня 2010 року 09 год., та на 12 жовтня 2010 року о 09 год. 20 хв. Сторони в судові засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надійшли.

Відповідно до ст. 207 ч.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Встановила:

25 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-3614.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-149/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.09.2010 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-149/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 24 вересня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
01 березня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
24.02.2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відповідно до ч.І. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова. Територіальну підсудність письмово сторони не визначили. Даний позов не відноситься до справ з виключною підсудністю, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, ч. З п. 4 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6466/10* Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 399 /2010р.
УХВАЛА

Провідкриття провадження у справі

м.Лубни 02.02.2010 року

Суддя Лубенськогоміськрайонного суду Полтавськоїобласті Яценко В.В.розглянувши матеріали позовної заяви :ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Поданіматеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначитисудовезасідання на "_15" березня 2010 року на 08 год.30 хв.

Направитивідповідачеві (чам) копіюухвалу про відкриттяпровадження у справі, копіїпозрвнихзаяв та доданих до них документіввідповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копіїпозовнихзаяв.

Роз"яснити, щовідповідачможезаперечуватипротипозову ,тамає право надати суду письмовезаперечення на позовнузаяву.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа УМВС України в Херсонській області,

встановив:

18 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк зацікавлена особа подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення Бериславського райсуду від 18 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11667.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Пузанова
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30 липня 2010 р. Суддя Доманівського районного суду Миколаївської

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 14 липня 2010р. позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків.

У вказаний в ухвалі термін недоліки позовної заяви не виправлені, тому заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.М. Якименко

ВСТАНОВИВ:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-352/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів",-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 його доходу, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи здня подачі заяви і до досягнення дитиною двадцять три роки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2010 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідач' копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-1/10
УХВАЛА

09.02.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

УСТАНОВИЛА:

14.1 1.2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання разом з ОСОБА_2 з січня 2000року до дня смерті останньої - 28.02.2006року.

Ухвалою суду від 21.01.2009р. провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою ОСОБА_4 прю встановлення факту проживання однією сімєю.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2009р. по справа № 2-0-72/2009р. за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Виконком Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, вирішено: «Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: Виконком Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання ОСОБА_4 однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2006року, в період з 2000року і до дня смерті останньої».

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28.01.2010р. рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2009р. скасовано, а заява ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту - залишена без розгляду, останній розяснено що вона має право звернутися до суду з позовом про визнання права на спадщину на загальних підставах. Ухвала набрала законної сили 28.01.2010р.

І Враховуючи, що по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Виконком Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1, про всігаровлення факту проживання однією сімєю, набрало законної сили судове рішення, вважаю за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст. 204. 208, 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

і ; Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - відновити, призначити справу до розгляду на 22.02.2010р. на 08год. 20хв. в приміщенні суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

09 березня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-121/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної ви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107.109-114.118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 08 год. 00 хв. Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-954/10

03.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» про визнання незаконними дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Суд уважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» про визнання незаконними дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2010 року Номер справи № 2н-34/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М. розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства виробничого обєднання «Житомирнерудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст.ст. 3, 15. 95 - 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даті - ЦПК України) боржник мат право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності " ___" ________________2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «________»__________________ 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2