Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю представника позивачаОСОБА_3,
представника відповідачівОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

В суд звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що 10.08.09 р. ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України (надалі - ВККА) „на незаконні дії голови КДКА Рівненської області ОСОБА_5С., у якій поширено недостовірну інформацію, що містить твердження, викладені в брутальній та принизливій формі, направлені на приниження його честі, гідності як людини, адвоката та голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Рівненській області (надалі - КДКА в Рівненській області), зокрема: „Постановою голови КДКА Рівненської області ОСОБА_5 від 28.07.09 р. для участі у кримінальній справі призначено адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_1 дії голови КДКА ОСОБА_5 є незаконними; „Ст.47 ч.4 КПК України вичерпно встановлені випадки призначення захисника, під ознаки яких мій випадок не підпадає, оскільки ОСОБА_5 не розуміє те, що захисником може бути лише той, кому підзахисний довіряє як людині, довіряє як фахівцю, а не той, хто має посвідчення, „зжився із слідчим, перетворився у кишенькового адвоката; „ОСОБА_5 створив у м.Кузнецовську ситуацію неможливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу, оскільки більшість адвокатів це колишні працівники міліції, а інших немає; „адвокати, яких штампує ОСОБА_5, державі не потрібні. Позивач вважає, що поширеною недостовірною інформацією порушено його право на недоторканість честі та гідності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що наведені вислови відповідачки у скарзі містять недостовірну інформацію, змістовного навантаження не несуть, що дає підстави вважати метою їх вживання свідоме посягання на честь та гідність позивача, наведена у скарзі інформація характеризує його з негативної сторони, дискредитує його як громадянина та публічну особу адвоката та голову КДКА в Рівненській області. Представник позивача просив суд визнати поширену інформацію у зазначених у позовній заяві фрагментах недостовірною.

Представник відповідачки ОСОБА_4 вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі, подав суду заперечення проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 звернулась до ВККА зі скаргою, реалізовуючи своє конституційне право на звернення, з метою перевірки факту порушення головою КДКА в Рівненській області ОСОБА_5 її конституційного права на захист, який постановою від 28.07.09 р. сприяв незаконним діям слідчого, що позбавило підозрювану права самостійно обрати собі захисника, чим порушив її право на захист. ОСОБА_6 як критик вільно висловила свою думку щодо нелегітимної діяльності голови КДКА в Рівненській області ОСОБА_5, норма ч.3 ст.277 ЦК України про презумпцію недостовірності негативної інформації про особу не відповідає ст.10 Європейської Конвенції з прав людини, а інформація про ОСОБА_5 поширена не була.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав факт направлення ОСОБА_6 голові ВККА скарги від 10.08.09 р. „на незаконні дії голови КДКА Рівненської області ОСОБА_5С. та пояснив, що у скарзі наведено виключно достовірну інформацію у всіх оскаржуваних фрагментах, а вживаючи вислів „штампує адвокатів ОСОБА_6 мала на увазі „формально призначає адвокатів. Представник відповідачки вважає, що право ОСОБА_5 на повагу до честі і гідності ОСОБА_6 не порушено, з цих підстав наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

В судовому засіданні встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що ОСОБА_6 станом на 28.07.09 р. працювала на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. 23.07.09 р. слідчим прокуратури м.Кузнецовська відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу по факту неналежного виконання службових обовязків за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Постановою слідчого прокуратури м.Кузнецовська від 28.07.09 р. відповідачці призначено захисника в порядку ст.47 КПК України. Головою Рівненської обласної КДКА ОСОБА_5 28.07.09 р. винесено постанову про призначення підозрюваній ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_7

Крім того, судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що 10.08.09 р. ОСОБА_6 направила до ВККА скаргу на незаконні дії голови КДКА Рівненської області ОСОБА_5, яка містить наступні вислови: „Постановою голови КДКА Рівненської області ОСОБА_5 від 28.07.09 р. для участі у кримінальній справі призначено адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_1 дії голови КДКА ОСОБА_5 є незаконними; „Ст.47 ч.4 КПК України вичерпно встановлені випадки призначення захисника, під ознаки яких мій випадок не підпадає, оскільки ОСОБА_5 не розуміє те, що захисником може бути лише той, кому підзахисний довіряє як людині, довіряє як фахівцю, а не той, хто має посвідчення, „зжився із слідчим, перетворився у кишенькового адвоката; „ОСОБА_5 створив у м.Кузнецовську ситуацію неможливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу, оскільки більшість адвокатів це колишні працівники міліції, а інших немає; „адвокати, яких штампує ОСОБА_5, державі не потрібні.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про інформацію, під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Так як у оскаржуваних фрагментах скарги йдеться про факт вчинення головою КДКА в Рівненській області ОСОБА_5 незаконних дій, відсутність факту усвідомлення ОСОБА_5 сутності та змісту норм КПК України, повязаних з призначенням захисника у кримінальній справі, факт створення ОСОБА_5 ситуації в м.Кузнецовську, яка унеможливлює отримання кваліфікованої правової допомоги, формальний підхід до призначення захисників, з огляду на наполягання представника відповідача ОСОБА_4 на тому, що ОСОБА_6 у скарзі наводились саме фактичні дані, суд прийшов до висновку, що інформація, зазначена ОСОБА_6 у фрагментах скарги, які є предметом судового розгляду, є фактичними твердженнями.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_6 із зазначеними висловами отримана 01 вересня 2009 року та розглянута уповноваженими особами ВККА.

Наведена у оскаржуваних фрагментах інформація, на думку суду, виходить за межі встановленого ст.1 Закону України „Про звернення громадян права відповідачки на звернення з метою реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, так як зазначення у скарзі висловів: „...оскільки ОСОБА_5 не розуміє те, що захисником може бути лише той, кому підзахисний довіряє як людині, довіряє як фахівцю, а не той, хто має посвідчення, „зжився із слідчим, перетворився у кишенькового адвоката; „ОСОБА_5 створив у м.Кузнецовську ситуацію неможливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу......; „адвокати, яких штампує ОСОБА_5, державі не потрібні, не відповідає меті, зазначеній у скарзі відновити право ОСОБА_6 на вільний вибір захисника.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що зазначення цих висловів відповідачкою здійснене з метою поширення інформації про ОСОБА_5 шляхом доведення цієї інформації до відома членів ВККА.

Відповідно до ст.ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Із змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що поширена нею інформація стосовно ОСОБА_5, є негативною, так як наведені твердження містять дані про порушення ним вимог законодавства, відсутність у нього знань сутності та змісту норм КПК України, повязаних з призначенням захисника у кримінальній справі, неналежне виконання ним обовязків як голови КДКА в Рівненській області, що призвело до неможливості отримання кваліфікованої правової допомоги в м.Кузнецовську, а також формальний підхід до призначення захисників.

Відповідно до ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Суд вважає, що постанова голови КДКА в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.07.09 р. про призначення підозрюваній ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_7, не суперечить вимогам ст.47 КПК України, з огляду на п.10-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.93 р. № 155/93, а також розяснення ВККА, затверджені рішеннями ВККА від 18.02.05 р. № IV/9-2-7 та від 18.04.08 р. №V/4-85 «Про обов'язковість виконання адвокатами вимог ст. 47 Кримінально-процесуального кодексу України».

Відповідність постанови голови КДКА в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.07.09 р. про призначення підозрюваній ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_7 вимогам законодавства вбачається також і з відповіді ВККА на її скаргу від 07.10.09 р. № 1/495.

Будь-яких доказів достовірності інформації, зазначеної у інших оскаржуваних фрагментах скарги ОСОБА_6, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що достовірність негативної інформації, поширеної ОСОБА_6 про ОСОБА_5 у скарзі від 10.08.09 р. „на незаконні дії голови КДКА Рівненської області ОСОБА_5С., зокрема: „Постановою голови КДКА Рівненської області ОСОБА_5 від 28.07.09 р. для участі у кримінальній справі призначено адковата ОСОБА_7 ОСОБА_1 дії голови КДКА ОСОБА_5 є незаконними; „Ст.47 ч.4 КПК України вичерпно встановлені випадки призначення захисника, під ознаки яких мій випадок не підпадає, оскільки ОСОБА_5 не розуміє те, що захисником може бути лише той, кому підзахисний довіряє як людині, довіряє як фахівцю, а не той, хто має посвідчення, „зжився із слідчим, перетворився у кишенькового адвоката; „ОСОБА_5 створив у м.Кузнецовську ситуацію неможливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу, оскільки більшість адвокатів це колишні працівники міліції, а інших немає; „адвокати, яких штампує ОСОБА_5, державі не потрібні, в суді не доведена, а тому дана інформація є недостовірною.

Суд прийшов до висновку, що поширена відповідачкою недостовірна інформація порушує встановлені ст.297 ЦК України права особи позивача на недоторканість гідності та честі, так як посягає на позитивну зовнішню оцінку ОСОБА_5 з боку суспільства та членів ВККА, на обєктивну оцінку його діянь по дотриманню морально-етичних та правових норм.

Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так як позивач просить суд визнати поширену про нього відповідачкою інформацію недостовірною, а спростування цієї інформації є його правом, суд прийшов до висновку про те, що визнання оскаржуваної інформації недостовірною буде достатнім для відновлення порушених особистих немайнових прав позивача.

Судові витрати слід покласти на відповідачку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 10, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.277, 297 ЦК України, Закону України „Про інформацію, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширеною у наступних фрагментах звернення ОСОБА_6 „на незаконні дії голови КДКА Рівненської області ОСОБА_5С., поширеного 01 вересня 2009 року: „Постановою голови КДКА Рівненської області ОСОБА_5 від 28.07.09 р. для участі у кримінальній справі призначено адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_1 дії голови КДКА ОСОБА_5 є незаконними; „Ст.47 ч.4 КПК України вичерпно встановлені випадки призначення захисника, під ознаки яких мій випадок не підпадає, оскільки ОСОБА_5 не розуміє те, що захисником може бути лише той, кому підзахисний довіряє як людині, довіряє як фахівцю, а не той, хто має посвідчення, „зжився із слідчим, перетворився у кишенькового адвоката; „ОСОБА_5 створив у м.Кузнецовську ситуацію неможливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу, оскільки більшість адвокатів це колишні працівники міліції, а інших немає; „адвокати, яких штампує ОСОБА_5, державі не потрібні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені позивачем судові витрати в сумі 92 (девяносто дві) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий :