Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. , судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниці А.А., судді Дніпропетровського обласного апеляційного суду Кочкової Н.О. , треті особи : міський голова м.Дніпропетровська , ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, « про визнання рішення виконкому неправомірним в частині порушення підстави рішення Дніпропетровської міської ради, визначення меж та конфігурації земельної ділянки. (справа № 2-14263/10) та матеріали позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи : міський голова м.Дніпропетровська , ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, « про визнання рішення виконкому неправомірним в частині порушення підстави рішення Дніпропетровської міської ради, визначення меж та конфігурації земельної ділянки (справа № 2-14265/10)

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли вищезазначені позови.

У відповідності зі ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали позовів вважаю за можливе об`єднати зазначені вище позови в одне провадження, оскільки останні взаємопов`язані, до суду звернувся один і той самий позивач до одних і тих відповідачів (крім відповідачів 1,2,3), стосовно одного предмету спору. Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний реєстраційний номер №2-14263/10.

Дослідивши зазначені позови, та приймаючи до уваги, що відповідно до ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції, вважаю за необхідне , обєднану справу слід направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. , судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниці А.А., судді Дніпропетровського обласного апеляційного суду Кочкової Н.О. , треті особи : міський голова м.Дніпропетровська , ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську , ОСОБА_3, ОСОБА_4, .ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, .ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, .ОСОБА_11, « про визнання рішення виконкому неправомірним в частині порушення підстави рішення Дніпропетровської міської ради, визначення меж та конфігурації земельної ділянки. (справа № 2-14263/10) та позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи : міський голова м.Дніпропетровська , ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську , ОСОБА_3, ОСОБА_4, .ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, .ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, .ОСОБА_11, « про визнання рішення виконкому неправомірним в частині порушення підстави рішення Дніпропетровської міської ради, визначення меж та конфігурації земельної ділянки. (справа № 2-14265/10). Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний реєстраційний номер №2-14263/10.

Об`єднану цивільну справу №2-14263/10 направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов