overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1014/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лобановської С.М., за участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області, про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Справа розглянута без участі сторін, згідно їх письмових заяв.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-У1, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції вищезазначеного Закону України.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у ній має бути закритим на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - закрити.

Повідомити позивача, що розгляд справ цієї категорії віднесено до юрисдикції адміністративних судів України.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. ЛОБАНовська
27.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 листопада 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2449/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1661,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічний в м.Кривому Розі.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1661,43 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1661,43 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - 1661,43 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі 17.12.2010 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (Апостолове, Визволення , 66), на 23.12.2010 о 09:00. годині в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2129/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 3424 грн. 27 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального
2.Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-925/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст, 67, 68, 162, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-1047/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідачці надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не оплачувала за спожиту електроенергію і має борг на суму 537 гривень 69 копійок. В зв"язку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-545/2010
13 серпня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,
позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд стягти з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки, також витрати повязані з розглядом справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
Сторони проживали однією сімєю з вересня 2008 року. (а.с. 2) З квітня 2010 року сторони не проживають разом. На даний час вирішується спір про розірвання шлюбу.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3) Нині неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу.
Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 88, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.07.2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягти з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 300 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів вступає в силу негайно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6720/09Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 22ц-145/10 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 р. Суддія апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільської міськрайонного суду від 8 жовтня 2009 року по справі за позовом АТ "Український інноваційний банк" в особі Львівської філії до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА" про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2009 рої позов АТ "Український інноваційний банк" задоволено, стягнуто з ТОВ "ОМА" та ОСОБА_2 на користь АТ "Український інноваційний банк", в особі Львівської філії, 6 462,89 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №121/07-ОВ від 15.10.2007 року, 184,63 грн. сплачених судових витрат.

30 грудня 2009 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути перегляну судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегл; заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальнол порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядала заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки законом передбачений спеціальний порядок для оскарження заочно рішення відповідачем, то апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. ч.ч.І, 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонно суду від 8 жовтня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №2-20/10 27.09.2010
Провадження №22-ц-8278/10
У х в а л а

27 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного Миколаївської області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину, визнання частково недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-651/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8548/10
Справа №22ц- 8548/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

03 листопада 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївській області від 14 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 01 листопада 20 10 року зверну лось із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївській області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1