overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-569/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.03.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали за позовом Івано-Франківського спеціального воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Представник позивача подала заяву про повернення їй позову про втрату права на житло.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у cпpaвi, а тому її слід задовільнити i позов про втрату права на житло повернути представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.1ч. 3 ст. 121 ЦПК Украхни, -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позов Івано-Франківського спеціального воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-64 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Роєнко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, але від неї надійшла до суду письмова заява про відмову від позову та просить провадження у справі закрити.

Представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують проти закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174,205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки від позову прийняти, а справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-11/2010
Провадження № 11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.08.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у зв»язку з призначенням комісійної судово-генотипоскопічної експертизи.

У зв»язку з тим, що експертиза тривалий час не проведена, провадження у справі слід відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 26.08.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

28 травня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ІІІудря В.І.

при секретарі - Сінельник С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення,

ВСТА Н О В И В:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі про припинення договору поруки за позовом ОСОБА_1 до «ПривагБанк».

В судове засідання заявився представник позивача. Відповідач, який належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх представника та скасувати заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти скасування заочного рішення, розглянувши заяву відповідача, який просить скасувати заочне рішення, суд відповідно до ст..231 ч.З ЦПК України у результаті розгляд) заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України

У X В А Л И В:

Заочне рішення від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПриватБанку про припинення договору поруки-скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПриватБанку про припинення договору поруки до розгляду в Семенівському районному суді Полтавської області на 04 червня 2010 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-918/2010
У Х В А Л А

22.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-464/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка проживає в квартирі №2, будинку №30 А по вул. Грушевського, в м. Коростені. Йму надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 1849,33 гривні. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявиввся. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності і просить стягнуити з відповідачки 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач в судове засідання не зявися Про час слухання справи повідомлявся належним

чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеннюв межах підтриманих позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачці по теплозабезпеченню Відпо відно до платіжного доручення №1417 від 3 серпня 2009 року позивач поніс витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів ^ моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВК Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВК Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 22 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-180/10
С У Д О В И Й Н А К А З
9 серпня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.
розглянувши заяву прокурора м.Кузнецовська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС» в дохід держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________________20__ року.
Суддя: М.І. Ковтунович
Справа № 2-4336/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТР Банк» про визнання окремих частин споживчого кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання окремих частин споживчого кредитного договору недійсним.

З позову вбачається, що місцезнаходження відповідача 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43 та місцезнаходження відділення: м.Київ, вул..Михайлівська, 2 що територіально знаходиться в Голосіївському та Шевченківському районах м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки, позивач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Голосіївського району м.Києва, норма закону щодо вибору підсудності за вибором позивача не може бути прийнята до уваги, так як вказана адреса не належить до підсудності до Соломянського районного суду м.Києва.

Крім того, відповідно до ч.2 п.4.1 укладеного сторонами Кредитного договору № СГ - 003/171/2008 від 18.07.2008 року всі суперечки, розбіжності вимоги або претензії, що виникають з цього договору або у звязку з ним, або витікають з нього, у тому числі, але не виключно, стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню, у випадках недосягнення згоди, в постійно діючому третейському суді при Асоціації «Київтрансбуд».

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, місцезнаходження відповідача в Голосіївському та Шевченківському районах м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121ч.З, п.4 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТР Банк» про визнання окремих частин споживчого кредитного договору недійсним - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення абоотримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 листопада 2010 р. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив рішення, на яке ліквідатор ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24.07.2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня

2009року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-Ц-11528/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Лісова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 325/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Пирятинська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Пирятинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-35 год. 29.04.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Запропонувати відповідачу до 29.04.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-255/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року

їЧигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Козубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 10.10.2009 року, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 062300, і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою Стецівською сільською радою № 1074 від 21.04.2010 року.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 травня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі пятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий

в складі :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 19 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1130/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ «про стягнення боргу по заробітній платі , середнього заробітку за час невиплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ «про стягнення боргу по заробітній платі , середнього заробітку за час невиплати заробітної плати та моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 15 вересня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-205/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2