Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі

головуючої судді Котік Т.С.

суддів Косигіної A.M., Жигановської О.С.

при секретарі Назаренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Терра-Центр і К" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою приватного підприємства „Терра-Центр і К" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року,

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Терра- Центр і К" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди.

18 грудня 2009 року приватне підприємство „Терра-Центр і К" звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу з приводу недотримання судом правил підсудності. Зазначає, що суд в порушення ст. ст. 109,110 ЦПК України відкрив провадження по справі, яка суду не підсудна, оскільки позивачка проживає на території Овруцького району, а місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України визначена загальна територіальна підсудність справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства. Зокрема, відповідно до частини 2 вказаної статті, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Однак, не позбавляючи позивача можливості звернутися до суду за правилами загальної підсудності, законодавством передбачена

альтернативна підсудність, яка встановлює правила підсудності справ за вибором позивача.

Так, відповідно до частини 1 стаття 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

10 листопада 2009 року позивачка звернулася до Коростенського міськрайонного суду з позовом про стягнення з приватного підприємства „Терра-Центр і К" заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 122 ЦПК України суд відкрив провадження у вказаній справі (а.с.9).

Твердження відповідача про те, що суд відкрив провадження по справі з недотриманням правил підсудності є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.08.2007 року (а.с.5). В справі відсутні докази на підтвердження того, що позивачка проживає за іншою адресою, а тому, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі, відповідно до вимог ч.І ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем проживання позивачки,

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Терра-Центр і К" , відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.