Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2038/2010р.
У Х В А Л А

24 березня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

15.03.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявами представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалами судді Гончаренко В.М. 24.06.2009р., то з огляду на те, що ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2010р. (а.с. № 71, 73 виділених матеріалів справи) вищевказані ухвали судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. скасовані та питання про забезпечення позовних вимог передано до суду першої інстанції для повторного вирішення, та з урахуванням того, що позовні вимоги по справі залишено без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду й заяви про вжиття заходів забезпечення позову, подані 23.06.2009р. в рамках розгляду вищевказаної цивільної справи.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача залишено без розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судовий збір на користь держави, а що стосується витрат на інформаційно - технічне забезпечення, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає за можливе стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави ці витрати в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ткаченко Н.В.