overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 березня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 02 квітня 2010 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-503/10
Провадження № 2-503/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ)

09 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й.при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ В:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 09.11.1996 року в Дублянській міській Раді Жовківського району, Львівської області, актовий запис № 44.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачу роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Зеліско Р. Й.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

8 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В. при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та в порядку ст. 22 КпШтС, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та в порядку ст. 22 КпШтС.

Сторони двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.3, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.І ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та в порядку ст. 22 КпШтС - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-790/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Полтавтрансбуд», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 05.02.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 05.02.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви AT "Сведбанк" (публічне) від імені якого діє Кіровоградське відділення AT "Сведбанк" (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

AT "Сведбанк" (публічне) від імені якого діє Кіровоградське відділення AT "Сведбанк" (публічне) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу на нерухоме майно відповідача квартиру № 25, які розташована за адресою м. Кіровоград вул. Карла Маркса, 32/11. За адміністративно-територіальним поділом міста Кіровограда, вул. Карла Маркса,32/11 відноситься до Ленінського району м. Кіровограда.

Суд вважає, що вирішальним моментом для визначення підсудності цієї справи є місцезнаходження нерухомого майна боржника, так як саме на це майно позивач просить звернути стягнення боргу по кредитному договору.

Тобто, хоча первісним договором для встановлення правовідносин сторін став договір кредитування № 030/04.06/88-013 К від 11.04.06 року, однак спір між сторонами стосується нерухомого майна, яке належить боржнику і за прямою вказівкою ч. 1 ст. 114 ЦПК України такий спір повинен розглядатись і вирішуватись по суті за місцезнаходженням такого майна.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.114, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву AT "Сведбанк" (публічне) від імені якого діє Кіровоградське відділення AT "Сведбанк" (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-2251/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа №2-7213/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2003 року №874 належить нежитлове приміщення, загальною площею 226,4 кв.м за адресою: м. Маріуполь, вул. Підгорна, 27. Нею самочинно було проведено реконструкцію нежитлового приміщення у житловий будинок «А-1», з цокольним поверхом «А/п», побудовано ганок «а», гараж «В-1», погріб «В/п», літню кухню «Б-1», огорожу «№1», ворота «№2», калитка «№3». Прохала визнати за неб право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ч.3 ЦК України право власника на споруду здійснюється їм за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використовування земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 20.05.2003 року №874 ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення, загальною площею 226,4 кв.м за адресою: м. Маріуполь, вул. Підгорна, 27.

Як випливає з висновку спеціаліста конструкція самочинно зведених будівель не порушують вимог державних будівельних норм України та їх технічний стан забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: житловий будинок «А-1», з цокольним поверхом «А/п», побудовано ганок «а», гараж «В-1», погріб «В/п», літню кухню «Б-1», огорожу «№1», ворота «№2», калитка «№3», розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Підгорна, буд. 27.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7939/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу в сумі 7423,66 грн. (солідарно).
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ДОЗ ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Десантна, 4/134 на користь держави - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а також державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. (солідарно).
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
СУДДЯ: Шум Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Святошинський районний суд міста Києва
Справа 2-1498/ 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 11 лютого 2010 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів після подання заяви

на апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-684/10,

встанови в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 18.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1337/2010
Рішення

іменем України

(всту пна та резолютивна частини)

12.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки, -

встановив:

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 22, 46, 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «П( о загальнообов'язкове пенсійне страхування», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року та виплатити різницю між виплаченими та невиплаченими сумами доплати до пенсії за вказаний період.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь * ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. II.КомуниАДРЕСА_1/ витрати зі сплати судового збору у розм;рі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. II.Комуни, буд. 11. кв. 12/ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повне рішення суду буде виготовлене 13 травня 2010 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкове право Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

1 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3 особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року зазначений позов задоволений.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2, що діє в інтересах відповідачки ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та змісту рішення суду вбачається, що справа була розглянута заочно, що зумовлює особливий порядок оскарження заочного рішення суду для відповідача.

Так відповідно до ст.ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України відповідач може звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах відповідачки ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ч..4 ст. 231, 232 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3 особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадшинх недійсним та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий

Судді