overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-211/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 894 грн. 61 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 894 грн. 61 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 894 грн. 61 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Видати судовий наказ 9 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-287/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 1876 грн. 91 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 1876 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102- 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 1876 грн. 91 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-240/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-30 год. 09.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження лишали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днівпісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: _________________

__________________
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про покладення обовязку по нарахуванню та виплаті підвищеної пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 квітня 2010 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-923/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05.05.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-923/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 25 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

06 грудня 2010 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Лядської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті її чоловіка.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 06.12.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 грудня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бойко М.П.
1Справа № 2-н-1146/10 2-н-1146/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-572/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

24 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2, СГПП «Україна» про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності за заповітом на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2, СГПП «Україна» про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності за заповітом на спадкове майно .

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

22 грудня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.,

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1 при секретарі : Конотоп О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків за неналежну якість роботи , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 листопада 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заявник посилається на те що, нею пропущено строк з поважних причин, а саме через несвоєчасне отримання оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-58/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

22 червня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів того, що він звертався за місцем навчання про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про базову загальну середню освіту, додатка до нього; атестата про повну загальну середню освіту, додатка до нього; диплому молодшого спеціаліста, додатка до нього; і йому в цьому було офіційно відмовлено організацією, яка видала документ.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення": при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви до 02 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа №2-6608/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.10року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позові не викладені належним чином вимоги позивача, так як не вказано з кого саме з перелічених відповідачів, та яку суму слід стягнути, не сплачені судові витрати. При цьому суд зазначає, що підстав для відстрочки судових витрат немає. Позивач не довів тяжке матеріальне становище «Приватбанку», не надав суду жодного доказу.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надані копії до позовної заяви та документи, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об*єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов*язаних між собою. Позивач надав позов до боржників банку, при цьому об*єднав вимоги, які виникають із різних правовідносин, а саме обов*язок боржника сплатити заборгованість за кредитними договорами виникає з відносин між банком та його клієнтом за конкретним договором.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно пред*явити позов до кожного боржника окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність усунути вказані недоліки до 22.11. 2010р. Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
19.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-620, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О.

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 грудня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання дій неправомірними, визнання нечинними п.п.15.5 15.6 ст.15 кредитного договору, зобовязання виконати умови реструктуризації, стягнення моральної шкоди, визнання кредитного договору недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від 2 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6464/10* Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської

області від 10 березня 2.010 року по справі за позовом ОСОБА_2 Василівни ДО

Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-684/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13.03.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-684/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 12 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :