АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3074/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, звільнення від сплати компенсації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2010р. ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, звільнення від сплати компенсації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду містить порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, та просив поділити житловий будинок 13, по вул. Заозірній в м. Новомосковську, виділивши йому ? частину вказаного будинку в натурі.

Відмовляючи ОСОБА_2 в позові, суд в рішенні послався на те, що він не приймає до уваги запропоновані експертом варіанти розподілу спірного домоволодіння, оскільки вони порушують права співвласників домоволодіння, а сторони в ході розгляду справи не погодились на проведення повторної експертизи, тоді як їм було роз'яснено наслідки такої відмови.

Відповідно до вимог ч. 4, ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом матеріали справи не містять доказів про роз'яснення судом сторонам їх прав та обов'язків щодо вчинення або невчинення процесуальних дій в порядку зазначеної статті, а саме проведення повторної експертизи для встановлення інших варіантів розподілу спірного домоволодіння в натурі з урахуванням належних їм часток, що свідчить про те, що судом фактично не було розглянуто позовні вимоги позивача про поділ житлового будинку 13, по вул. Заозірній в м. Новомосковську в натурі, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, і зобов'язання вчинити дії, та стягнення моральної шкоди, і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Зазначене свідчить про порушення судом при розгляді справи вимог п.5, ст. 311 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,304,315, п.5, ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2010р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: