overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 року Дружківський міський суд Донецької

області у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу.

15 вересня 2010 року до початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити зазначену заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2010 р. Номер справи № 2н-374/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з теплозабезпечення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 88, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.53АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 74 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.53АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були спечені заявником при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1938/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
за участю адвоката - Бондар А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в січні 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість, крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав, підтвердила обставини продажу позивачці житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 . Одеської області.
Вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Савранської державної нотаріальної контори ви 05.04.1990 року р.№672 та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 18.5 кв.м.. загальною площею 44.7 кв.м.. прибудов літ. «а, а2, аЗ», сараю літ. «Г», убиральні літ. «Д». гаражу літ. З». ганку літ. «з», вимощення І, ями вигрібної II, воріт №1, огорожі №2. розташований на земельній ділянці 639 кв.м.
Сторони по справі вирішили спір з приводу ціни та домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачці 4000 грн.. що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на житловий будинок.
Керуючись ст.ст. 10. 60. 130. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України. суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в січні 2010 року - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із виповиними господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 18,5 кв.м.. загальною площею 44,7 кв.м., прибудов літ. «а, а2, аЗ», сараю літ. «Г», убиральні літ. «Д», гаражу літ. «З», ганку літ. «з», вимощення І, ями вигрібної II, воріт №1, огорожі №2, розташований на земельній ділянці 639 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подані апеляційної скарги.

Суддя -
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-о-50/2010р.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі судді - Селезньової В.І.

при секретарі - Савченко О.М. розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над підопічною Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те , що вона є інвалідом II б/с групи , загального захворювання , має діагноз деменція внаслідок черепно-мозкової травми. У зв'язку з цим вона не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, внаслідок чого виникла необхідність визнати її недієздатною,встановити над нею опіку та призначити їй опікуна .

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров"я ОСОБА_1 з Свеського психоневрологічного інтернату , згідно з якими ОСОБА_1 1921р.н. знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті Ямпільської ЦРЛ з діагнозом деменції внаслідок черепно-мозкової травми .

Враховуючи , що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_1, а вирішення питання про те , чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст . 1 ЗО , 239 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №2-о-50/2010р. за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів по ст.ст.384,385 КК України про кримінальну відповідальність та поставити на їх вирішення питання :

1 .Чи страждає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 яким - не будь психічним захворюванням ?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

З.Чи слід вважати її недієздатною ?

4.Чи потребує ОСОБА_1 призначення опікуна ?

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу

.У2-о-50/2010р., ухвалу суду ,амбулаторну медичну карту на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя В.І.Селезньова
Справа № 2-1041/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі чверті всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 11 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17 годину 22 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8485/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

вскладі:

головуючого судді -ПавелкоІ.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 868 грн. 77 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як вимогу було задоволено після предъявления позову*

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе Закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 (третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ювілейний) про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_23, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 листопада 2010 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-225/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В

при секретарі Кордиш І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом прокурор Коростенського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 164,166,180 -183,193 СК

України, ст. 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1960 року

народження щодо його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 16.07.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.) судового збору на користь держави та 120,00 грн. (сто двадцять грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня прогодошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви пр апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якії: було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана ; строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили піст.-, закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 квітня 2010р. : приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 2-н-275/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.06.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №-1» 1622грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 25 грн. 50коп. державного мита в користь держави.

ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, тому подала заяву про скасування судового наказу.

У відповідності із ч.2 ст.106 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.

Боржниця ОСОБА_1 заперечує проти вимогстягувача, про що подала заяву.

При таких обставинах, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 УПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити. Наказ Калуського міськрайонного суду від 28.05.2010р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №-1» 1622грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 25 грн. 50коп. державного мита в користь держави - скасувати.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці - Цигури Н.А. при секретарі Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

10 годину 20 липня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-43/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-43/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.01.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 18.02.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 18.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

01 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно наданої суду адресно - довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 15.11.2007 року, як померлий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-516/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є., при секретарі - Божко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Покровське МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПАТ КБ «ПриватБанк»

«Про визнання права власності на 1/2

частину спільної сумісної власності», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 210700-20, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

3.Покровському МРЕВ ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області внести зміни до реєстраційних документів на автомобіль ВАЗ 210700-20, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 про право власності на 1/2 частину транспортного засобу.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді 120 грн, а також на користь держави недоплачений позивачем судовий збір в сумі 112,75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 20.09.2010 року.

Суддя