overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1206/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"27" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судці Бондарчук В.В.

при секретарі Білоцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 02 липня 1999 року, який був зареєстрований Житомирським міським відцілом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 725. Від шлюбу дітей немає.

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо.

На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 02 липня 1999 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 725, між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивача ОСОБА_1 від судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В. В. Бондарчук
№2-180/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру сплачуваних аліментів.

27 травня 2010 року в судовому засіданні позивач склав заяву, в якій просить провадження по справі закрити за відмовою позивача від позову.

Відмова позивача від позову судом приймається.

Керу.чись ст.. 205 п.3 ЦПЦ України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплачуваних аліментів провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-5204/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, -

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. справа №1-40/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним),п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-Y1.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1153 грн.13 коп., посилаючись нате, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 1153 грн.13 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.
Відповідачі є споживачами послуг, які надає ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.11.2008 р. по 01.12.2009 р. складає 1153,13 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224-225 ЩТК України, суд -
Позов ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_5 Тетяни Олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 Олександрівни12.09.1981 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний № 81 квартира № 107 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1153 грн.13 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..
Суддя Т.І. Тимошенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-56/10
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановила:

ОСОБА_1 зверталася із заявою в суд про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України судом заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені при зверненні до суду.

Ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 524 / 2010

судового засідання

01 березня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Савран О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання позивач повторно не прибув.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином попереджений про час та місце слухання справи і не подав заяви про відкладення слухання справи.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв»язку з неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1684/2010
26 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-505/10
УХВАЛА

07.04.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вилучення майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про вилучення майна з незаконного володіння.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 15.03.10р. була залишена без руху до 30.03.10р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву для розгляду суду, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про вилучення майна з незаконного володіння, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-548/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_5. ОСОБА_3, ОСОБА_6, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1145 гр. 00 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, то гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1145 гр. 00 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95.96,103 ЦІ ІК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Войтюка Л.М., при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Любомльського районного суду з позовом звернувся ОСОБА_1, просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути належне йому майно - поголівя свиней в кількості 89 голів.

15 вересня 2010 року провадження у справі відкрито, цього ж дня судом постановлено ухвалу про забезпечення позову - відповідачу ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню та забою свиней.

21 жовтня 2010 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка задоволена судом, провадження у справі закрито на підставі п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набранням рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Встановлені ухвалою суду від 15 вересня 2010 року заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню та забою свиней - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Любомльського районного суду "

Волинської області ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7844/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

01 грудня 2010року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на різні погляди на питання, які виникали в їх сімейному житті, що призводило до сварок та скандалів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, спільне проживання та ведення господарства припинені з листопада 2007року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала свою згоду на ухвалення заочного рішення суду у разі неявки відповідача у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити :х інтересам: сторони більш ніж три роки як припинили шлюбно-сімейні відносини

Із заявою про зміну прізвища позивач до суду не зверталася.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст. ст. 110.112.160.161 СК і країни.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова (актовий запис 713)- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: