overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6718/10
Провадження № 2-6718/10
15.06.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1988 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану, свідоцтво про шлюб серія ІІІ-ВЛ №351182, актовий запис - 1450.
Як вказує позивач, спільне життя стало не можливим через різні погляди на життя, суспільне господарство не ведеться.
Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Судом встановлено, що, сімейні стосунки між сторонами не склалися, через розбіжності у поглядах на сімейні обовязки кожного з подружжя, шлюбні відносини між подружжям припинились.
При таких обставинах, суд вважає, що збереження сімї неможливо, шлюб сторін підлягає розірванню.
Витрати по справі суд накладає на позивача ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, 105,110,112 Сімейного кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1988 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану, свідоцтво про шлюб серія ІІІ-ВЛ №351182, актовий запис - 1450 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № 2-3031/10
УХВАЛА

29 червня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР „ Бровариводоканал просить стягнути з ткаченко В.Г. заборгованість по за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 1083 грн. 60 коп. за період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та відшкодуванням ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК Укарїни,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановленая ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1485/2010
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та позивачу надано строк до 20.02.2010 року для усунення недоліків, а саме: для доплатити судового збору в сумі 32 грн. 93 коп., а також вирішення питання щодо залучення до участі у справи належного відповідача.

У зазначений судом строк та станом на 01.03.2010 року позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

08 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-7181/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-285/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-196/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 6440,17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 16 грн. 10 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-512/10
Провадження по справі № 2-512/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. "01" квітня 2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "01" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Коломацький районний суд Харківської області
Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., "
при секретарі - Рахімовій О.Б.,
- взглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Vхвалою судді від 29 листопада 2010 року провадження V .-значеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦГТК України ,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2010 року до 1 1 години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.
Суддя
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7195/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 20 хвилин 20 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-147/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 487 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 487 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 487 грн. 84 коп.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1094/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втрапила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

установила:

23.12.2009р. гр. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду

із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до внесених змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільщіх та господарських справ по справах немайнового характеру сплачуються витрати в сумі 37,00 грн.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, долучено квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків: а саме слід доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 лютого 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття щзозадженин у справі

15 жовтня 2010 рогу с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 роду позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 29 березня 2010 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який знаходиться по вул. Корольова, 35 в с. ІШлестовс Коломацького району Харківської області.

Позивачка вказує, п о зона є спадкоємцем першої черги після смерті матері, коли вона дізналася про існування спадкове ¦ майна, встановлений законом строк для звернення з відповідною заявою до нота' а но/ контори був пропущений.

В звязку з цим позивачка про > суд визначити їй додатковий строк для

прийняття спадщини після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням лшог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.; І. і 22 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового сгооку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року до 15 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у сірок до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти лозову та посилання докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторона.:-,' у справі.

Ухвала може бути оскаржена лип е б ; -ліі недотримання правил підсудності у встановлений заковом отре том. в іншій попон ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-122/10

провадження у справі № 2-о-122/10

02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю заявників ОСОБА_1 1.1.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новограда-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із цією заявою і в її обґрунтування зазначила, що знаходяться в близьких стосунках з ОСОБА_2 і на даний час є вагітною, тому вони вирішили укласти шлюб, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовольнити. Заінтересована особа ОСОБА_2 також заяву підтримав і підтвердив пояснення заявниці щодо її вагітності і того, що вони знаходяться в близьких стосунках з ним і спільно бажають створити сім'ю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. За змістом ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України ( далі за текстом - СК ) шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років, для чоловіка - 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. З ксерокопії паспорта ОСОБА_1 видно, що остання народилась 24.09.1993 року, тобто заявниця не досягла шлюбного віку /а.с.5/.

Згідно довідки Новоград-Волинського міськрай ТМО від 21.06.2010 р. №720 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має вагітність 16-17 тижнів /а.с.8/.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам заявниці, її майбутньої дитини і заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 57, 60, 208- 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: