overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-5981 /2010р. Головуючий у 1 інст. Гула Л.В.
Категорія 31 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

При секретарі: Гуняк О.Я.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2010 року по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження в справі в звязку із частковим задоволенням вимоги про відшкодування моральної шкоди вироком суду, що набрав законної сили.

В апеляційній скарзі позивачка вказала, що у кримінальній справі вона заявляла позов у інтересах неповнолітнього потерпілого її сина і така шкода відшкодована йому. Заявленим позовом вимагала відшкодування моральної шкоди їй.

Просила скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача в заперечення скарги перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Постановляючи ухвалу і відмовляючи у відкритті провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України ( всупереч положенням п. З ч. 1 ст. 215 ЦПК України суддею зазначено лише ст. 122 ЦПК) суддя не врахував змісту позовної заяви і змісту вироку суду від 22.09.2008 року, зокрема в частині задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, поверхово розглянув матеріали, відтак ухвалив незаконну ухвалу, порушивши норми процесуального права.

Тому ухвалу слід скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2010 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

26 серпня 2010 року. м. Пирятин.

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства « Актив-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Пирятинського районного суду про відшкодування матеріальної шкоди.

В самій позовній заяві позивач посилається на ч.6 ст. 110 ЦПК України і обґрунтовує своє звернення до Бориспільського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 119 4.1 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позив'ача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 4.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства « Актив-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати йому в строк до 20.09.2010 року усунути вказані недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-640/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі ' КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про порушення конституційного права на спільну сумісну власність, що є неподільним майном, шляхом проведення відповідачем самовільних будівельно - монтажних робіт з порушенням цілісності несучої капітальної стіни та фундаменту будинку . та здійснення прибудови до будинку,-

В С Т А Н О ВИВ:

У березня 2009 року позивач ОСОБА_1С, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач у судове засідання на 16.06.2010 р„ 02.07.2010р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На 20 липня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч,2 ст. 77 ЦГІК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст 169, п.З ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України

У X В А Л И В:

Цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення конституційного права на спільну сумісну власність, що є неподільним майном, шляхом проведення відповідачем самовільних будівельно монтажних робіт з порушенням цілісності несучої капітальної стіни та фундаменту будинки . та здійснення прибудови до будинку, -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Провадження № 2-3790/10 Справа № 2-3790/10
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про складі осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення за договором займу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2010 року на 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Лаушкіній М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідачки про визнання угоди купівлі-продажу недійсною. Черговий розгляд справи був призначений до слухання на 17 лютого 2010 року, але з причини неявки представника позивача відкладено на 24 березня 2010 року, однак представник позивача знову не з'явилася до суду, що робить неможливим слухання справи по суті.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження у 5-денний строк, апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 10-денний строк.

Суддя
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-934/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Бездрабко В.О

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2009 року в справі

за позовом

акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений, з поважних причин, строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 25 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3649/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 16 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , але комунальні послуги не сплачують, у зв`язку з чим станом на 1 квітня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 347 гривень 63 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав та просив позов задовільними.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_2 . Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 квітня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 347 гривень 63 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 липня 2008 року по 1 квітня 2009 року у сумі 347 гривень 63 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 347 гривень 63 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 16 та 51 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-737/10
Провадження № 737/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «ПТЕ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП ПТЕ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Пособчук Л.М.,

при секретарі- Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що з відповідачем вони не підтримують шлюбних стосунків, від шлюбу мають неповнолітню дочку, збереження сім'ї, вважає , не можливим.

Відповідач в судовому засіданні позов випав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 1996 року сторони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, за актовим записом № 1460. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо. Шлюб носить лише формальний характер.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56.110,112 Сімейного Кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 22 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, за актовим записом № 1460 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17 грн. покласти на сторони порівну, по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _09___ год. __00___ хв. "__17__" "_______06________" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року Справа №2-н-153-10
2-н-153-10 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву КП „Уманьводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 205 грн. 80 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед КП „Уманьводоканал становить 205 грн. 80 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-351/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 460 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 460 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 460 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 8 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 лютого 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого -судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Берегівської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.01.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачів та з'ясовано відношення до позову представників відповідача та третіх осіб;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивачі обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Берегівської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 16.02.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді