overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3326/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 лютого 2001 року Відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси зареєстрував шлюб між сторонами, актовий запис № 64. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, які відкладені у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, але про причину не явку суд не сповістив (а. с. 13).

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02 лютого 2001 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 64- розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 20 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Рева
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5407/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1640 грн 49 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 651 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-84/10
Провадження № 2-84/10
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Жовківської міської ради , ОСОБА_3, третя особа Червоноградське МБТІ про скасування рішення №644 від 27.12.2007 року про оформлення права власності на частину житлового приміщення

ВС ТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до виконкому Жовківської міської ради , ОСОБА_3, третя особа Червоноградське МБТІ про скасування рішення №644 від 27.12.2007 року про оформлення права власності на частину житлового приміщення, який знаходиться в м. Жовкві, вул. Скрипника 8.

Позивачі звернулися до суду з клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи з метою визначення співвідношення часток будинковолодіння , яке належить сторонам на праві власності.

22 грудня 2008 року суд вважаючи, що клопотання підлягає до задоволення , оскільки предметом судового розгляду є порядок визначення часток сторін в спільному будинковолодінні, що потребує спеціальних знань призначив відповідну експертизу.

При цьому, під час проведення експертизи обов"язок по оплаті вартості експертизи було покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак, позивачі на пропозицію експертної установи такої оплати не провели , що унеможливило проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив повторно клопотання про призначення судово-будівельної експертизи і вказав, що не зміг провести оплату попередньої експертизи в зв"язку з відсутністю коштів , які є в нього на даний час і тому просить повторно призначити судово-будівельну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 проти клопотання заперечила і пояснила, що усі клопотання позивачів про призначення експертиз , а в подальшому не проведення оплат за їх проведення направлені на затягування розгляду справи, а саме клопотання є безпідставним. Крім того, зазначила, що з її боку не було жодних перешкод для проведення експертного дослідження, а саме позивач не проводячи оплату за її проведення умисно ухилявся від її проведення.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що в клопотанні про проведення судово-будівельної експертизи необхідно відмовити , оскільки саме позивач , який клопоче про проведення експертизи не проплачуючи коштів за її проведення і таким чином не виконуючи вимог суду вказаних в ухвалі від 22 грудня 2008 року перешкоджає проведенню експертного дослідження . Крім того, суд вважає , що такі дії направлені позивачами на безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначенн по справі судово-будівельної експертизи - відмовити.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломокрянівської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Маломокрянівської сільської ради Мостиського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає розгляду у ОСОБА_2 районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянівської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010р. на 10.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу Маломокрянівській сільській ОСОБА_2 району, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 09.03.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-868/10 р.
Заочне рішення іменем України
ЗО березня 2010р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : Регеша В.О. при секретарі: Фадєєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП TOB „Світловодськпобут до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення
Представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2171,20 грн .20 коп.
Нарахування вартості теплової енергії проводилось за встановленими тарифами. Споживачі не розрахувались за послуги з централізованого теплопостачання. Борг споживачів за теплову енергію станом на 01 жовтень 2009року становить 2171грн 20 коп.
Відповідно до п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги* вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову суду не надано.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовільнити.
Матеріалами справи доведено, що у відповідачів виникла заборгованість станом на 01.10.2009року перед СП ТОВ „Світловодськпобут яка становить 2171грн. 20 коп., заборгованість до цього часу не погашена.
Враховуючи вище наведене з відповідачів ОСОБА_1 14.12.1961р.н., ОСОБА_2 11.07.1988р.н. на користь позивача необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 2171грн. 20 коп. станом на 01.10.2009р.
Керуючись ст..64, 67 ЖК України, ст..169, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 14.12.1961р.н., ОСОБА_2 11.07.1989р.н. на користь СП ТОВ „Світловодськпобут борг за централізоване опалення в сумі 2171 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 14.12.1961р.н., ОСОБА_2 11.07.1988р.н. на користь СП ТОВ „Світловодськпобут витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 14.12.1961р.н., ОСОБА_2 11.07.1988р.н. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 217 грн. 10коп.
Копію рішення на протязі 05 днів направити відповідачам. Заочне рішення за заявою відповідача може бути переглянуто. Заява про перегляд заочного рішення подається на протязі десяти днів, з дня отримання копії заочного рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
09.03.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину жилого будинку,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 березня 2010 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2616/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

12 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год.20 хв. 10 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2

Михайлівни до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні

приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод

у користуванні приміщенням, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає у

користуванні погребом житлового будинку № 115 по вул. Гаврилівка у с. Жабинці

Гусятинського району Тернопільської області.

У попередньому судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій просить її

позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням -

залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не

суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід

прийняти, позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення

перешкод у користуванні приміщенням - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів до

апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня

оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після

подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа .V; 2-н- 0 10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102. 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача дитрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко ________ ________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Україчи ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з днЯчлтрй^нн^^кс^і судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про,скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 183 грн. 52 коп. за період з 01.11.2009 р. по 17.05.2010 р.

21.06.2010 р. в попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог у повному обсязі, в звязку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості після звернення до суду 21.06.2010 р., просить провадження по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 183 грн. 52 коп. за період з 01.11.2009 р. по 17.05.2010 р. закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на імя апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4503/10
Провадження № 4503/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, Т.А., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, Т.А., ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 15 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-50/10
10 березня 2010 року м. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 104340 від лютого 2006 року в сумі 624 гривні 85 копійок, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Смірнова Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________