КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4536/10
Провадження № 4536/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010

22 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Госпрозрахункової житлово експлуатаційної дільниці №5 про зобовязання вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2010 року КП «ЖЕО» №5 звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги в сумі 598 грн. 76 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1.

14 липня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій останні посилалися на те, що позивачем КП ЖЕО №5 безпідставно покладено на відповідача ОСОБА_2 обовязок сплачувати борг попереднього власника в сумі 272,72 грн. та невраховано оплату відповідачем послуг позивача в сумі 38,94 грн., а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять суд визнати недійсними заборгованості в сумі 272,72 грн. та 38,94 грн. та зобовязати ЖЕО №5 списати вказані кошти з рахунку.

Крім того позивачі за зустрічною позовною заявою просять стягнути ЖЕО №5 на їх користь по 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, і це призвело до втрати нормальних життєвих стосунків у сім»ї та іншими людьми, примушує доводити свою правоту перед цинічними працівниками відповідача, породило страх перед працівниками колекторської фірми «СБУ», не надає змоги нормально жити, усвідомлюючи що ти повинен платити за не надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача ЖЕО №5 повністю підтримав позовні вимоги та заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити. В задоволенні первісного позову просив суд відмовити. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, просила задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2010 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Спеціальне боргове управління» та в якості третьої особи ОСОБА_6 (попередній власник квартири №28 за адресою м. Полтава, пров. Латишева, 9.

Представник відповідача ТОВ «Спеціальне боргове управління» та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність осіб, що не зявилися в судове засідання .

В судовому засіданні встановлено та не оспорювалася сторонами, що відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 02 серпня 2003 року є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.17).

Також судом встановлено, що будинок № 9 по пров. Латишева в місті Полтаві знаходився на балансі КП «ЖЕО» №5.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4) та відповідним записом в розрахунковій книжці (а.с.61) на кінець 2003 року по квартири АДРЕСА_2 склалася заборгованість за послуги КП «ЖЕО» №5 в сумі 272,72 грн. При цьому відповідачем ОСОБА_2 протягом вересня грудня 2003 року сплачено 116,83 грн. Враховуючи, що тариф за послуги КП «ЖЕО» №5 на 2003 рік складав 19,48 грн., то суд приходь до висновку про безпідставність вимоги позивача КП «ЖЕО» №5 про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з утриманням будинку і прибудинкової території за 2003 рік.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно згаданого раніше договору купівлі продажу квартири від 2 серпня 2003 року питання щодо погашення боргів за послуги з утриманням будинку і прибудинкової території попереднього власника покупцем (новим власником) не обумовлювалось (а.с.17).

Крім того, згідно наданого для ознайомлення орігіналу квітанції та долученої до справи копії (а.с.62) 02 червня 2005 року відповідачем ОСОБА_2 сплачено за послуги з утриманням будинку і прибудинкової території суму в розмірі 38,94 коп.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборогованості вказаний платіж не був врахований при визначенні суми заборгованості, однак суд приймає до уваги як доказ сплати за послуги згадану квітанцію від 02 червня 2005 року.

З довідки КП «ЖЕО» №5 (а.с.80) вбачається, що станом на 01.10.2010 року заборгованість по комунальних послугах по кв.28 за адресою: м. Полтава, пров. Латишева,9 становить 320 грн. 89 коп.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами при обрахуванні кінцевої суми заборгованості були враховані: заборгованість попереднього власника квартири 28 за адресою: м. Полтава, пров. Латишева,9 ОСОБА_6 та сплачені кошти згідно квітанції від 02 червня 2005 року, а тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості на 01.10.2010 року становить 9 грн. 23 коп. (320 грн. 89 коп. - 272,72 грн.- 38,94 коп).

Згідно квітанції про сплату послуг КП ЖЕО №5 від 05.10.2010 року (а.с.48 грн.) відповідачем ОСОБА_2 сплачено 48 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову КП «ЖЕО» №5, оскільки на час розгляду справи, як встановлено судом відсутня заборгованість відповідача ОСОБА_7 перед позивачем за послуги з утриманням будинку і прибудинкової території.

Крім того, відповідно до ст. 322 ЦК України саме власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 не є співвласником квартири АДРЕСА_2, а тому позов КП «ЖЕО» до неї не підлягає задоволенню зокрема і з урахуванням положень ст.ст.322, 360 ЦК України.

Разом з тим позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що заборгованість в сумі 272 грн. 72 коп. є заборгованостю за комунальні послуги попереднього власника АДРЕСА_3 третьої особи по справі ОСОБА_6 та кошти в сумі 38 грн. 94 коп. сплачені відповідачем ОСОБА_2 згідно квітанції від 02 червня 2005 року, а тому суд приходить до висновку про відсутність згаданої заборгованості в сумі 311 грн. 66 коп у відповідача ОСОБА_2

Таким чином сума в розмірі 311 грн. 66 коп. підлягає списанню з рахунку № 120260-0 КП «ЖЕО» №5 по квартирі АДРЕСА_2, власником якої є відповідач ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки як було встановлено судом вона не є власником квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не доведено наявність моральних страждань, які були б спричинені в результаті порушення відповідачем законних прав, зокрема і діями відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «СБУ», жодні докази наявності моральної шкоди не наведені. Тому суд приходить до висновку, що в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємтсва «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна організація №5» в сумі 311 грн. 66 коп. та зобов»язати КП «ЖЕО №5» списати зазначену суму з рахунку 120260-0 за надання послуг з утриманням будинку і прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд. м. Полтави.

Головуючий О.С. Калько