Справа № 2-30/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 липня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», треті особи : ОСОБА_3, ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду зазначеним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2009 року о 13-40 годині на вулиці на перехресті вул.. Іллінська-Садова в м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортних засобів тролейбуса ЗИУ-9 №239 під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля Опель-Омега, держ. Номер НОМЕР_1 під його керуванням та який належить на праві власності його довірителя ОСОБА_4 Винним в ДТП вважає водія тролейбуса, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду розміром 21900,82 грн., витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 450 грн. ,а також судові витрати .

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в силу ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача і постановити по справі заочне рішення , оскільки по справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття рішення.

Третя особа ОСОБА_3 проти вимог не заперечує, пояснив, що дійсно він перебуваючи у трудових відносинах , 21.07.2009 року керував тролейбусом ЗИУ-9 № 239 та скоїв ДТП , порушивши правила дорожнього руху. Вважає, що дійсно його вина у заподіянні позивачу матеріальної шкоди наявна, але власником транспортного засобу - тролейбусу є відповідач.

Третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд заслухавши позивача, третю особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що 21.07.2009 року о 13-40 годині на вулиці на перехресті вул.. Іллінська-Садова в м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортних засобів тролейбуса ЗИУ-9 №239 під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля Опель-Омега, держ. Номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Автомобілем Опель Омега останній керував на підставі довіреності наданої ОСОБА_4, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи : копією довіреності (а.с. 7 ) та матеріалами адміністративної справи № 3-1780/09 .

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 керуючи тролейбусом Зіу-9 21.07.2009 року не виконав пункти 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. В результаті дорожньо- транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача, вартість ремонтно- відновлюваних робіт , згідно експертної оцінки складає 21900,82 грн. ( а.с. 10-61).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-1780/09 ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення, про що мається постанова Зарічного районного суду м.Суми, від 04.08.2009 року, якою на останнього накладено адміністративне стягнення. Вирішуючи питання відшкодування збитків суд посилається на вимоги ст. 1187 ч.2 ЦК України де зазначено, що „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір оренди, договір підряду і володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримування якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ч.І ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утримуванням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Судом достовірно встановлено, що водій тролейбуса ОСОБА_3, керував тролейбусом який належить Комунальному підприємству Сумської міської ради „Електроавтотранс , що підтверджується матеріалами справи, поясненнями самого позивача та третьої особи ОСОБА_3, в звязку з чим відшкодувати збитки в частині матеріальної шкоди повинен відповідач як володар джерела підвищеної небезпеки. На підставі наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди 21900,82 грн., а також понесені позивачем витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 450 грн. та судові витрати у розмірі 343,51грн., а всього 22694,33 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 81,88, 212-215,218, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд-

В И РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс на користь ОСОБА_1 22694,33 грн.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Позивач протягом десяти днів з дня проголошення рішення може подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Мальована