08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-867 2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 08 дня колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до СТОВ «Стаслаагросервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору та про стягнення грошових коштів в сумі, еквівалентній 150000 доларів США.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.12.2009 року було залучено до участі у вищевказаній справі, як співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.55).

29.12.2009 року представником позивачки подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб (а.с.53).

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 .12.2009 року заяву ОСОБА_3 задоволено: до вирішення справи по суті накладено арешт в межах ціни позову на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться у нього або інших осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, покликаючись на її невідповідність нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали нормам діючого законодавства, колегія судців вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.ч.І, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь- якій стадії розгляду справи у разі, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що представником позивачки порушено питання пр<? забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, про що подана відповідна заява (а.с.53). При розгляді заяви суд встановив, що між сторонами існує спір, предметом якщо є правомірність укладення попереднього договору та стягнення переданих на його виконання коштів в сумі, еквівалентній 150000 доларів США, та наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду в майбутньому.

За таких обставин колегія судців вважає, що суд дійіпов правомірного висновку про наявність передбачених законом підстав. для задоволення порушеного представником позивачки клопотання і застосував заходи забезпечення позову, наклавши арешт на майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

Колегія судців не приймає до уваги доводи апелянта про порушення оскаржуваного ухвалою його права власності на майно, оскільки вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно передбачений ст.152 ЦПК України.

Безпідставними є також доводи апелянта про порушення ухвалою суду прав його дружини щодо майна, яке є об'єктом права їх спільної сумісної власності, оскільки повноважень на захист інтересів останньої ОСОБА_2 не наділений. Крім того, особа, права якої порушено накладенням арешту на майно, не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у передбачений законом спосіб.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки зводяться до підставності і обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_3 по суті, що не підлягає з'ясуванню і оцінці на стадії вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,312 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Голловуючий:

Судді: