РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської об лап / с-ла.д головуючого - судді Вергопуло К.В. при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

представника позивача - Мирковічз В Ю., відповідачів - ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі с/ду а м.Іллічівську Одесь-ої області цивільну "справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Єз--ена Єй лерійовича та ОСОБА_4 про стягнем -я боргу зз договором позики -а зустрічному позову ОСОБА_1 до дернова ОСОБА_5 ірс визнання договору ПОЗИКИ недійсним. <

ВСТАНОВИ 8:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В та ОСОБА_2, стверджуючи що між ними 25 січня 2008 року був укладений договір пози .v згідно якого він ередав відповідачам у борг кошти, які ті зобов'язалися повернути у встановлений арок, але не повергали Позивач, уточнивши свої позовні вимоги (а. с. 16,36-3,44), просив стягнути з відповідачів суму боргу, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 79434,08 -р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 F Ю. ід эимав позови- в . ги Відповідач ОСОБА_1 позов проти позову заперечував а.с. 17-13) стверджуюча ід- частину суми боргу, а саме 60473 грн. він повернув позикодавцю. Подав зустрічний п-зо-. (а.с.22-24), просив визнати недійсним договір позики гід 25 січня 2005 року укладений ними, на підставі ст.638 ЦК України, так як договір не відповідає вимогам закону, зобов'лзс позичальника передати позикодавцю автомобіль CHER Т 3GO державний номер v- 7П87 ВО та зобов'язати позикодавця повернути позичань:-*" л 67 "7.1 ге

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечу? яла. підтримала зустрічний псзс-в Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснень:« -ер- суд вважає рс п&> ¦¦-¦. ; -ч-; позов підлягає частковому задоволенню, а зустріч-- .іі te оа не підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 25 січня 2008 року v к.- ачеі- Черновым ;- В. - ¦ в :пс; чем ОСОБА_1 був укладений договір позики, згідно відповідач втримав грошові кети в розмірі 95950 грн. щоквартальними платежами та зобов'язався повернути борг до березня 2010 року, але у вказаний строк борг не повз : : у -- «гідне-, : й вказаного дог : -г зики, у разі несвоєчасного повернення суми боргу, відповідач зобов :-.зався сплатите ;;о. цент від простроченої суми за кожний прострочений день (З.С Відповідач умов договору не зикснав.

Відповідач повернув позивачу 35360 грн. що нетверд*? с поясненнями ? . , та графіком повернення боргу (а.с.6)

Відповідач умов договору ПОВНІСТЮ не виконав ї! нове«?- Ч а ---.г-,ц.~ Г .>¦ А - г ' ня 2008 року, позивачу 59590 грн

На час розгляду справи заборгованість відповідн h г нред п;г ,в -їчє н-ллпа - -с ванням непогашених відсотків, пені та повернутої сумі/: Р .. *. ' . 73337 43 грн

Згідно ст. 1046 ЦК України га договором позики одна сторона передає у власність дру пй стороні грошові кошти і друга сторона зобов'язується потонути таку суму кда/пз.

Згідне ст.1048 ЦК України позикодавець іу.ає право на одержання від Позичальника процентів від суми позики

Згідно ст.625 4.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимо"у кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов

явного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законе,

При таких обставинах з відповідача на користь позивача сп і, стягнути в оахунок ; -г нення боргу 73333,43 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання договору позики недійсним не іідлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що в момент укладення договору сторони не виходили та не могли виходити з того, що зміна обставин у вигляді зростання курсу :-олар; США по відношенню ,ч» української гривні не настане.

Суд також вважає, що із суті договору випливає, що ризик зміни обставин у вигляді зростання або падіння курсу долару США по відношенню до української гоивні несуть обидві сторони договору, в тому числі і ОСОБА_1

При таких обставинах позовні вимоги Согііна Є В щодо визнаная договору поз'.нг/ не дійсним є безпідставними.

З тих самих підстав суд не погоджується з доводом ОСОБА_1 Є В. щодо вимог пре зобов'язання позичальника передати позикодавцю автомоб.'ло та зобов'язання юзі -:одави повернути позичальнику виплачені грошові кошти

Посилання ОСОБА_1 на те. що він повернув позикодавцю в оахунок погашенн борг 60473 грн. не доведені, та як він не надав суду жодною де азу гщт-лерджекня : го.

При таких обставинах зустрічний позов ОСОБА_1В є необгрунтованим не ідляга? задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 73333,43 грн.

/і

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ними 25 січня 2008 року, про зобов'язання позичальника передати позикодавцю автомобіль НОМЕР_1, та про зобов'язання юзикодавця повернути позичальт-;у 60473 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та Сокної Ок аь. л Анатолі-'вни на кооисть ОСОБА_8 судозі витрати, пое- яззь: з сплат ок судовсг 'бої: в :.-оз мірі 647,67 грн., по 323,84 грн. з кожного, та із сплатою витрат на нформац-йнс -зхнічнє за безпечення розгляду справи, в розмірі 110.07 грн. по 55 35 грг з когного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного с д/ Одеської иблг ^еоез кий міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які бра ли участь у спраик але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення. - протягом 1С римання його копії.

Суді