Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-136/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Кравченко О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.О.Ф.Мальцева, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її матері - ОСОБА_4, яка померла 21.06.2000 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло. Заяву обґрунтувала тим, що в свідоцтві про право власності на житло, виданому 24 листопада 1995 року Відділом приватизації житла ОСОБА_3 обласної клінічної психіатричної лікарні на імя її матері ОСОБА_4, по прізвище матері зазначено невірно як ОСОБА_5ишенець. Невірне зазначення її прізвища перешкоджає оформленню свідоцтва про право на спадщину після неї. Тому заявник просила встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого на імя ОСОБА_5ишенець ОСОБА_4ешинець ОСОБА_6.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала у повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини. Просила заяву задовольнити .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24 листопада 1995 року Відділом приватизації житла ОСОБА_3 обласної клінічної психіатричної лікарні видано свідоцтво про право власності на житло квартиру №7, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Клінкерна, 6. Згідно вказаного свідоцтва власником квартири є ОСОБА_4 (а.с.3).

При цьому в тексті вказаного свідоцтва прізвище власника помилково зазначено як „Плишенець замість „ Плешинець .

21 червня 2000 року ОСОБА_4 померла (а.с.11).

Після її смерті відкрилася спадщина, для прийняття якої спадкоємцем необхідно встановити факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло.

Крім пояснень заявника зазначене підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1995 року, виданого Відділом приватизації житла ОСОБА_3 обласної клінічної психіатричної лікарні на імя ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1995 року, виданого Відділом приватизації житла ОСОБА_3 обласної клінічної психіатричної лікарні на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010