overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-858/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Дубноводоканал « до ОСОБА_1. про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом КП «Дубноводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-305/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

14 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.30 год. 26 липня 2010 року.

Відповідачу до 25 липня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 рійовича до Чернігівського центру перепідготовки та підвищення кваліфікації двників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних іриємств. установ, організацій, про визнання недійсними наказів, відшкодування ральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати гази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, та гнути 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову посилається на те, що працював на посаді начальника чально-організаційного відділу Чернігівського центру перепідготовки та підвищення ііфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, кавних підприємств, установ, організацій, і є державним службовцем.

Зазначена вище посада віднесена до п'ятої категорії посад державних службовців (врядженням Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1996 року № 321-р. Згідно п.15 ч.І ст.З. п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України :й спір належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває адження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного чинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського у перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, ів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій, про ння недійсними наказів, відшкодування моральної шкоди - закрити. Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу істративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області, ційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її юшепня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, гійна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1491/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ПАТРІОТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 5 221,58 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ПАТРІОТ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 5 221,58 грн.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 12.11.2010р. заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Згідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті, а саме: не сплачено суму судового збору розгляду справи в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ПАТРІОТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 5 221,58 грн. вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Крамаренко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року справа № 2н-719/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст.. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя В.О. Макаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя В.О. Макаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1226/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів на домоволодіння та визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тутовицької сільської ради, в якому просив встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 26 березня 2007 року та ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2009 року, є його батьками. Просив встановити факт належності правовстановлюючих документів та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння в с. Цепцевичі по вул. Центральній, 74 та земельну ділянку, площею 1.99 га на території Тутовицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В звязку з неточностями в правовстановлюючих документах батьків він не має змоги оформити спадщину..

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 26 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КП «Теплоенергетик»" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути борг за надане теплопостачання в сумі 3 536 грн. 24 коп..

Представник позивача надав заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем сплачено борг та судові витрати.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетик»" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1577/10
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Совенко І.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Гагаріна, 136 в м. Скадовську між співвласниками житлового будинку відповідно до долі кожного у вартості будинку.

Під час розгляду справи представники позивача та відповідача подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:

Передати в користування ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 665, 0 кв.м. в АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. ОСОБА_5 передати в користування земельну ділянку загальною площею 374, 0 кв.м. в АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, згідно фактичного плану земельної ділянки житлового будинку № 136 по вул. Гагаріна в м. Скадовську з порядком користування земельною ділянкою по побажанням володільців від 25.10.2010 року, складеного судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_6

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши думку представників, прийшов до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд відповідно до ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України вважає можливим затвердити мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за умовами якої:

Передати в користування ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 665, 0 кв.м. в АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Передати в користування ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 374, 0 кв.м. в АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з моменту її проголошення через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський А.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-904/10

провадження № 2-904/10

15 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2010 р. на 08год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
№2-312/2010
УХВАЛА

6 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, визнання нікчемним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду мХаркова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, визнання нікчемним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання 27.01.2010 р. позивач не з* явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомив про поважність причин неявки (а.с.79), доказів поважності неявки суду не надав.

У судове засідання 30.04.2010 р. позивач не заявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є його власноручна розписка (а.с.100), про поважність причин неявки суд не повідомив.

У судове засідання 06.07.2010 р. позивач не з*явився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом оголошення в його присутності ухвали суду про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 03.06.2010 р., що зафіксовано у журналі судового засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

У зв*язку з чим, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та повторне неповідомлення ним про поважність причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, визнання нікчемним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, вони підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-839.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2c-22/10

17.11.2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

з участю секретаря Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ВАТ "Івано- Франківськгаз" в особі Богородчанського УЕГГ про стягнення боргу за газопостачання,

встановив:

09.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 01.11.2010 року за заявою ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського УЕГГ про стягнення 630,66 грн. боргу за газопостачання.

Подану заяву мотивувала тим, що заборгованості за газопостачання у неї немає, оплату послуг проводить регулярно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву з викладених в ній підстав.

Представник стягувана ОСОБА_3 вказала, що дійсно боржницею оплачено борг. Тому не заперечує проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2І .про скасування судового наказу може бути задоволена.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 01 листопада 2010 року у справі №2н-107/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського УЕГГ боргу за газопостачання в сумі 630, 66 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуючий
№2-201/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2010 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 05 березня 2010 року була отримана позивачем 12 березня 2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

15 березня 2010 року позивач, з метою виправлення недоліків, надав суду виправлену позовну заяву, але недоліки усунуті не були.

Відповідно, позивач вимоги ухвали від 05 березня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: