overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5909/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни.

Позивач ОСОБА_1Ф звернулася до суду з позовом у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. справа №1-40/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним),п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-Y1.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-174/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4398 (чотири тисячі триста девяносто вісім) грн. в долевому порядку, в тому числі: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. з кожної, з ОСОБА_5 1099 (одна тисяча девяносто девять) грн., з ОСОБА_4 366 (триста шістдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати:

-з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 125 грн. витрат з оцінки вартості збитків; 367 (триста шістдесят сім) грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 15 (пятнадцять) грн.. 91 коп. по сплаті судового збору та 40 (сорок) грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожної;

-з ОСОБА_5 93 (девяносто три) грн. 75 коп. витрат з оцінки вартості збитків; 275 (двісті сімдесят пять) грн. 76 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 11 (одинадцять) грн. 93 коп. по сплаті судового збору та 30 (тридцять) грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

-з ОСОБА_4 31 (тридцять одна) грн. 25 коп. витрат з оцінки вартості збитків; 91 (девяносто одна) грн. 92 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 3 (три) грн. 98 коп. по сплаті судового збору та 10 (десять) грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

Справа № 2-789/10

провадження № 2-789/10

17 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального водо каналізаційного підприємства Городницької селищної ради про стягнення заборгованості по аліментам,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального водо каналізаційного підприємства Городницької селищної ради про стягнення заборгованості по аліментам.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.02.2010 р. на 14год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-324/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у сумі 1577,64 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Стовпецької сільської ради

про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1

і Петрівни до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Стовпецької сільської ради

про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 24.11.2009 р. по справі призначено посмертну судову психіатричну

експертизу з метою визначення чи могла ОСОБА_3 на момент складання

заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки вона перебувала на обліку у

Дубенському диспансері психосоціальної реабілітації .

В зв»язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, для роботи

експертам необхідно надати медичну картку ОСОБА_3, яка перебувала на «Д»- обліку в

Дубенському диспансері психосоціальної реабілітації з 2003 року.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дубенського диспансеру психосоціальної реабілітації медичну картку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 квітня 2009 року і яка

перебувала на «Д» - обліку у Дубенському диспансері психосоціальної реабілітації з 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі ,№2-96/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 8 год. 45 хв. «15» червня 2010

року.

З. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

14 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-8^10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 17 червня 2010 року на 8 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача представника позивача , представника відповідача.

Суддя :
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка звіту - 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-о-13/2010 р.

17.01.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту перебування на утриманні.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2.02.2010 р. на 10 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника і третю особу.

Надіслати третій особі копію заяви з матеріалами для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику і третій особі ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про відновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 25 хв.

«21»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-715/10

23.03.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження в справі в зв"язку з відмовою від позову, так як відповідачем після подання позову відшкодовано збитки.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі .

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 51 грн. за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 26.12.2007 р. Криворізької міськради, а 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було сплачено позивачем при подачі позову.

Таким чином понесені позивачем і державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга державна нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та поділ спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга державна нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та поділ спадкового майна призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2010 Справа №: 6-7/10 Провадження № -
УХВАЛА

про оголошення в розшук

08 лютого 2010 року

смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши подання начальника відділу ДВС Ширяївського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-498 від 13.07.2006 року, виданий Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 прописаний в смт. Ширяеве Ширяївського району Одеської області по вулиці Леніна, 240, але фактично за даною адресою не проживає, що стверджується актом державного виконавця та довідкою Ширяївської селищної ради. За вказаною адресою мешкає батько боржника, який повідомив державному виконавцю, що його син виїхав до м.Одеси для працевлаштування, а місце проживання сина йому не відоме.

В зв'язку з тим, що боржник злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини та не являється на виклики державного виконавця, начальник відділу ДВС Ширяївського РУЮ просить суд винести ухвалу про розшук боржника.

Вимоги подання підтверджуються розрахунком заборгованості по аліментам, що становить 3111,60 гривень, копіями: довідки Ширяївської селищної ради про те, що боржник за місцем прописки не проживає, адресною довідкою, згідно якої ОСОБА_4 прописаний в смт.Ширяєве по вулиці Леніна,240, довідкою «Ощадбанку» про відсутність у боржника на рахунку грошових коштів, довідкою Ширяївського БТІ про відсутність у боржника на праві приватної власності об'єктів нерухомого майна, акту державного виконавця про відсутність боржника за місцем прописки та проживання, виконавчим листом.

У відповідності до ст.375 ІДПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 09 липня 1982 року

народження, який проживав останнім часом в смт.Ширяєве Ширяївського району Одеської

області по вулиці Леніна,240.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суд та відділ ДВС

Ширяївського РУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Ширяївського РВ ГМВС України в

Одеській області та в відділ ДВС Ширяївського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

встановив:

08.12.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України 16.12.2010 року з адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було отримано відповідь на запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2 на даний час не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дців з дня отримання копії ухвали.

Суддя