overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1648/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 24 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1080-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій , розміру нарахування пенсії та зобов"язання провести перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій , розміру нарахування пенсії та зобов"язання провести перерахунок пенсії.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією 351533 від 10.09.2010 року .

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій , розміру нарахування пенсії та зобов"язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача оплати інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи повернути ОСОБА_1 сплачену суму в розмірі 37 грн. (квитанція 351533 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-795/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 02.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7217/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1

Григоровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про

призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/7/ 187 від 07.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/7/ 186 від 07.04.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-580/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.05.2000 року.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 25 січня 2005 року народжен¬ня.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я як така розпалася і відтворенню не підлягає, сторони проживають окремо, не ведуть спільного госпо-дарства, примирення між ними неможливе.

У суді позивачка підтримала позовні вимоги з наведених вище підстав.

У суді відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сторони наполягають на розірванні шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Суд вважає необхідним неповнолітніх дітей на подальше проживання і виховання зали-шити з позивачкою.

Після розірвання шлюбу відповідачці необхідно залишити прізвище - ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського ра¬йону Житомирської області, актовий запис № 15 укладений між ОСОБА_2 Васи¬льовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на прожи¬вання і виховання матері.

При реєстраії розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_4.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів ци-вільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесен¬ня відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відміт¬ки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення.

Суддя В. М. Нейло.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
02.08.2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-661/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 10 хв. 15 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: ______________

_______________
Справа № 2-н-346/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 243554,10грн. заборгованості за кредитним договором №1032 pv 19-07 від 29.05.2007року., п.1ст.96,102,103, ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 08.06.1983р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, 29.10.1985р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код. НОМЕР_2 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» ,м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 85 к/р 700161415 МФО 336235, код 20539586, 243554 (двісті сорок три тисячі п»ятсот п»ятдесять чотири) грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором №1032 pv 19-07 від 29.05.2007рокув солідарному порядку.
2.Стягнути з боржників на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» , м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 85, к/р 700161415 МФО 336235, код 20539586, 1218грн.00коп. судового збору та 30грн. (тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви в солідарному порядку.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2951.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1314/10

провадження № 2-1314/10

26 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.06.2010 р. на 15год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Дата документу 21.12.2010
Справа № 2-с-61/10
Провадження № 2-с-61/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Кривицькій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП „ВРЕЖО № 13 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ВРЕЖО № 13 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам у розмірі 12459,66 грн. та понесених судових витрати при подачі заяви до суду.

06 грудня 2010 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій зазначається, що КП „ВРЕЖО № 13 при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу порушив загальні строки позовної давності, які встановлені ст. 257 ЦК України, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ.

Представник КП „ВРЕЖО № 13 проти заяви заперечує, суду пояснив, що судовий наказ винесено законно, оскільки позовна давність була перервана діями боржників.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-1080/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 15.11.2010р. за заявою КП „ВРЕЖО № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 12459,66 грн. та понесених судових витрати при подачі заяви до суду - скасувати.

Розяснити КП„ВРЕЖО № 13, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.