overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ Справа № 2о-41 /2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

головуючого: судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, пояснюючи, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, який номер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки у розмірі 0, 2937 га, яка розташована за зазначеною адресою та грошові внески у філії ВАТ " державний ощадний банк України" № 3137/067 смт. Оленівка Волноваського району Донецької області. В свідоцтві про смерть батько вказаний під прізвищем ОСОБА_2, так як записано в паспорті, однак в паспорті прізвище вказано помилкового замість ОСОБА_2 -ОСОБА_2, тому просить суд встановити, що вона та ОСОБА_2 є рідним батьком та донькою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила свої вимоги, на їх задоволенні наполягає.

Третя особа, представник Оленівської сільської ради Волноваського району Донецької області у судове сідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, проти вимог заявника не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який є рідним батьком заявника. яка с єдиним спадкоємцем першої черги після його смерті. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку, розташованого у АДРЕСА_1, яке має право прийняти заявник шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття.

Вказані вище обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і у суду немає підстав ввжати їх пояснення неправдивими, оскільки вони є сусідами ОСОБА_2 довгий час знають її сім*ю та не мають ніяких підстав для оговору.

Пояснення заявника та свідків підтверджуються і матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про народження заявника НОМЕР_1. копією паспорту заявника ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть, у якому помилкового вказано ОСОБА_2.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, що передбачено ст. 256 ЦГІК України.

Встановлення вказаного факту для заявителя мас юридичне значення, а саме для одержання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 15 , 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд-

В И РІШИ В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський ійонний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана ютягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-387/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Могилів-Подільського міськрайсуду надійшла заява МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та не додано копію позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, заява неналежно оформлена, чим порушено вимоги ст.98 ЦПК України, що тягне за собою, згідно ст.ст.98 ч.5, 121 ч.І ЦПК України залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98 ч.5, 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Надати заявнику строк до 28 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків. В разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде

повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-852/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені.

Ухвалою від 28.01.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені призначити до розгляду на 10.03.10 року на 16 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 04.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : Прокурора КИївського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КС Лубни про стягнення депозитного вкладу,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 06 травня 2010 року на 13 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1657/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 07.01.1972 року був зареєстрований шлюб між сторонами Броварським районним бюро ЗАГС Київської області про що свідчить актовий запис № 4. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивач вказує, що подружні стосунки з відповідачкою не підтримує майже десять років. Проживають з відповідачем в одній квартирі, але в різних кімнатах, спільного господарства не ведуть та бюджету не мають. Відповідачка постійно принижує позивача перед знайомими та друзями приходить на роботу і вчиняє скандали, відібрала у позивача автомобіль, гараж, і всі інші дії відповідачки спрямовані на виселення позивача з його квартири.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть

Сторони зареєстровані в шлюбі вперше.

Вислухавши позивача, відповідача дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, спільне проживання є формальним і зумовлене наявністю єдиної житлової площі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, та ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 07 січня 1972 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Броварським районним бюро ЗАГС Київської області, про що свідчить актовий запис № 4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять ) гривень судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Радзывыл А.Г.
Справа № 2-688/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 21 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-6001/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольського району у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановила:

01 липня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не містить мотивованих доводів в чому полягає незаконність і необгрунтованість рішення суду, як того вимагає п.5 ч.І ст.295 ЦПК України, а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які піддягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, як того вимагає п.6 ч.І ст.295 ЦПК України.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку дня усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суцу міста Херсона від 01 липня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк 5 днів з дня отримання ухвали дня усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 2-1909/10
РІШЕННЯ

Імям України

7 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі: Банасько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися через постійні конфлікти та різне ставленням до сімейних обов'язків. Сім'я фактично розпалась, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні не була присутня, але надала суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився проте надав суду телеграму, в якій він визнає позовні вимоги та просить розглядати справу без нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, шо 23 лютого 2008 року у Щуринській сільській раді Рожищенського району Волинської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Прізвище позивачки після одруження "Грисюк", про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 3.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного, а тому сім'я їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105. ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-61, ч.4 130. ч.1 174, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 2008 року у Щуринській сільській раді Рожищенського району Волинської області, актовий запис № З

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,50 грн судових витрат

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_5, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Левченко А.В.
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Транс-Експрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районний суд м. Херсона від 27 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 10 хв. -16- - грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ ОСОБА_3 ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 р. заявник в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 червня 2007 р.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ ОСОБА_3 ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
12.04.10 , ОСОБА_1о.
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «20» хвилин 21 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Номер справи 2-Н-183
Судця волноваського районного суду, Донецької області Ромахов В.1., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526. 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25.50 гри (двадцять п,ять грн, 50 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І.Ромахов
Відповідно до ст. Ц04 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про перерахунок пенсії у звязку зі збільшенням прожиткового мінімуму,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 30 хв.

«16»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-971/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2