overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 10 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
03 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П. В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2010 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя: П. В. Кучевський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1544/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
справа № 2-с-17/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.08.2010 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3662 грн. 50 коп.

Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2010 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» стягнуто заборгованість в розмірі 3662 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та одночасно із на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

17.09.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу в зв»язку з його безпідставністю.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування судового наказу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів подати заяву про його скасування.

Правилами частини 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 31.08.2010 року була отримана боржником 11.09.2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяву про його скасування подала 17.09.2010 року, тобто з дотриманням встановленого законодавством строку визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку по доцільність скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 31.08.2010 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3662 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз»яснити комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-2489
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇ НИ

26 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає ст. 119 -120 ЦПК України, виходячи з наступного.

З позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по платі за утримання житла та користування комунальними послугами за період 01.04.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 2 124 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, не сплачує плату за утримання житла та плату за користування житловими послугами.

В той же час, будь-які посилання на докази про перебування квартири у власності відповідача та на підставі чого, в позові відсутні.

Крім того, з 01.01.2004 року набрав чинності новий ЦК України.

Ст.322 ЦК України встановлено, що тягар утримання майна лежить на власнику, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з цього, якщо відповідач є власником квартири, позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано посилання, як на підставу звернення, на норми ЖК України.

З позову також вбачається, що відповідач не сплачує плату за утримання житла та плату за користування житловими послугами.

Виходячи з вимог ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» та Рішення Конституційного Суду України з цього приводу, такі платежі мають носити інший характер.

Таким чином, і в цій частині вимоги позивача є необгурнтованими, а саме: які платежі відповідач, як власник квартири, має вносити і за які саме послуги.

Крім того, при зверненні до суду позивач посилається на те, що з точкг зору ст.257 ЦК України є всі підстави для стягнення виниклої заборгованості з 01.04.2008 року по 01.11.2009 року.

Виходячи з встановленого законом строку позовної давності посилання на дану норму закону позивачем незрозуміле.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.05.2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 14 червня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце проведення такого належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у його відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року_о 15 год. 45хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -2745 / 2010
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Будекспосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

ПП «Будекспосервіс» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2628 грн 68 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 2628 грн 68 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорювала право позивача на отримання заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і при будинкової території і добровільно погасли заборгованість, то відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на них обовязки по відшкодуванні судових витрат.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Будекспосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2628 грн 68 коп - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-95/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Пігаль О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1113 гривень 75 копійок на відшкодування майнової шкоди та 800 гривень на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 256 гривень 34 копійки судових витрат.
На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 гривню судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-666/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ЗАТ « Ей-І- ЕС Рівнеенерго « до ОСОБА_1 про відшкодування 1197 грн. 47 коп. збитків за порушення правил користування електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» звернулося до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в зв"язку з вирішенням спору миром .

Відмова заявника від заяви не суперечить закону , не порушує прав, и та інтересів інших осіб , а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

Керуючись ст. ст., 174 , 205 , 206 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від поданої заяви .

Провадження у справі за позовом ЗАТ « Ей-І-ЕС Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1197 грн. 47 коп. збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до суду протягом п'яти з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подальшим поданням протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

у справі № 2-о-9/10р

28 січня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 10 лютого 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6024/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України

Позовні вимоги викладені неточно та суперечливо. Так, зазначаючи у вступній частині позову про те, що зазначений позов про розподіл майна подружжя, у резолютивній частині заяви позивач не вказує яким чином він просить розділити майно подружжя, та яке саме майно. Замість цього позивач просить визнати за ним та за відповідачем право власності на 1/2 частину 6удинку, що розташований за адресою: м. Полтава, пров. Окопний, 10, за кожним. Крім чого, прохаючи суд поділити зазначений будинок, позивач не вказує, яким саме чином: виділ в окрему одиницю, встановлення часток, встановлення порядку користування, чи інше, та чи мається така технічна можливість.

Також позивач не зазначив, на якій земельній ділянці розташований спірний 6удинок, її площа, хто є її власником, чи виділялась їм ця ділянка, на якому праві, яке її призначення.

З тексту позовної заяви не зрозуміло, чи зданий будинок по пров. Окопному в м. Полтаві в експлуатацію.

Крім того, до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів на зазначенний будинок.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦІІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк тривалістю п'ять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.09.2010
Справа № 2-139/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"15" березня 2010 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А. при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за надані послуги АК „Харківобленерго,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20 січня 2010 року звернувся позивач - АК „Харківобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги АК „Харківобленерго.

В судове засідання представник позивача АК „Харківобленерго ОСОБА_2 надав заяву з проханням закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суд не повідомила, хоча була викликана своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, що маються в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, також суд вважає, що клопотання про відмову від позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від цивільного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикіаденого та керуючись п. З ч. 1 спи 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АК .^Харківобленерго про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову - задовольнити.

Цивільну справу №2-139/2010 за позовом АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за надані послуги АК „Харківобленерго - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ В.А. Каліберда
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення отриманого за ним авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених необґрунтованим ухиленням від укладення договору, передбаченого попереднім договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 53000грн. отриманого авансу за попереднім договором, укладеним між сторонами, 530грн. судового збору та 240грн. сплачених витрат на ІТЗ. В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-1497/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

12 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ЖКГ на неправомірні дії по передачі права власності,суд,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, управління ЖКГ на неправомірні дії по передачі права власності.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 18 грудня 2009 року та 12 січня 2010 року однак позивач в судове засідання не зявився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ЖКГ на неправомірні дії по передачі права власності - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун