Справа № 2-154/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі - Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Автодизельсервіс» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

установив:

22 жовтня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що він, позивач по справі є власником автомобіля «Форд Транзит». В звязку з поломкою двигуна у вказаному автомобілі він звернувся в автомайстерню ПП «Автодизельсервіс» для усунення несправностей. 18.07.2008 року ним було отримано від підприємства СТО «Автодизельсервіс» після капітального ремонту двигуна свій автомобіль. Під час отримання автомобіля йому був виписаний рахунок від 18.07.2008 року, в якому було зазначено перелік виконаних робіт під час ремонту двигуна і сума до оплатив розмірі 3 411 грн. яку він оплатив.

На станції техобслуговування його запевнили, що був проведений якісний ремонт його автомобіля та дали йому шість місяців гарантії на проведений ремонт.

29.07.2008 року, через десять днів після ремонту з двигуна раптово виник витік моторної оливи та зупинка транспортного засобу. Він був змушений викликати евакуатор, щоб доставити автомобіль на станцію техобслуговування.

З огляду на це просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 7 041 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 10 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та вказав, що дійсно на його підприємстві було проведено ремонт автомобіля позивача марки «Форд Транзит», однак даний ремонт було проведено якісно та у відповідності з усіма технічними нормами. В результаті досліджень, проведених працівниками його підприємства та Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що причиною виходу з ладу відремонтованого його підприємством двигуна є порушення правил подальшої експлуатації автомобіля, а саме експлуатація двигуна протягом тривалого часу з низьким рівнем мастила. Враховуючи вищенаведене, вважає, що несправність механізму двигуна виникла не через неякісне виконання ремонту його підприємством, а з вини самого позивача, внаслідок неправильної експлуатації транспортного засобу, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Форд Транзіт» д.н. НОМЕР_1. Внаслідок поломки його автомобіля, він звернувся в станцію техобслуговування ПП «Автодизельсервіс».

Відповідно до рахунку ПП «Автодизельсервіс» від 18.07.2008 року, вартість виконаних робіт, які виконувалися працівниками підприємства по ремонту двигуна автомобіля позивача становить 3 411 грн.

Відповідно до висновку № 3527 спеціаліста - автотехніка з дослідження стану двигуна від 23 вересня 2008 року причиною виходу з ладу двигуна автомобіля «Форд

- Транзит» д.н. НОМЕР_1 є робота двигуна з малим рівнем масла, що призвело падіння тиску в системі змазки і заклинюванню шатунно - поршневої групи.

Масляне голодування з подальшим руйнуванням даного вузла наступило на протязі тривалого часу експлуатації двигуна з низьким рівнем масла в масляній системі, що призвело, до руйнування підшипників ковзання (вкладишів), нижньої шийки шатуна та шатунного болта.

Витікання масла проходило протягом певного часу із моменту падіння тиску в масляній системі двигуна спрацювала аварійна сигналізація - загорілася червона лампа на панелі приборів, а при спрацюванні аварійної сигналізації водій зобов'язаний вимкнути двигун і не експлуатувати його до ліквідації несправності.

Відповідно до акту технічного огляду двигуна автомобіля Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 від 31 липня 2008 року встановлено, що кількість моторної оливи в двигуні становить 1,2 літра з 7,5 літра, які було залито в систему змащування гіри запуск двигуна після його ремонту і передачі автомобіля власнику 18 липня 2008 року. Витікання моторної оливи відбулося по поверхні прилягання ущільнення фільтра очистки масла до двигуна, що не могло статися раптово без постороннього втручання. Система контролю тиску моторної оливи знаходиться в технічно справному стані. Ознак неякісного виконання ремонту двигуна не виявлено. В результаті тертя без змащування підшипник ковзання шатуна в третьому циліндрі розплавився, заклинив, на кришці шатуна з'явилися зони синього кольору від впливу високих температур.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтримав висновок № 3527 спеціаліста - авто техніка з дослідження стану двигуна від 23.09.2008 року, та додав, що при падінні тиску в масляній системі двигуна повинна спрацювати аварійна сигналізація, тобто загорітися червона лампочка на панелі приборів, за цією системою водій повинен постійно спостерігати. А при спрацюванні вказаної сигналізації водій зобов'язаний вимкнути двигун і не експлуатувати його до ліквідації поломки. Причиною руйнування підшипників ковзання, нижньої шийки шатуна та шатунного болта, стало масляне голодування, а витікання масла проходило протягом тривалого часу. Якби позивач вчасно звернувся в ремонтну майстерню, то вказаних пошкоджень двигуна не сталось би. Вважає, що вина лежить повністю на позивачеві, внаслідок неправильної експлуатації автомобіля.

Судом приймається до уваги пояснення працівників ПГІ «Автодизельсервіс», а саме: механіків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та слюсаря ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що вони за усною вказівкою директора цього підприємства ОСОБА_7 займались капітальним ремонтом двигуна автомобіля позивача, який усі деталі для ремонту надавав їм сам особисто. Вони ремонт виконали якісно із дотриманням усіх необхідних технічних умов і коли позивач забирав автомобіль з ремонту у нього не виникало жодних претензій

Судом не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_8, оскільки вони не є в об'єктивному зв'язку з іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом позивача. В день коли поламався автомобіль позивача після капітального ремонту, він йому зателефонував і пояснив, що знаходиться на вул. Тунельній в м. Львові, тому, що його автомобіль різко зупинився і з двигуна моментально витекло все масло.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Позивачем не представлено суду жодних доказів про те, що неправомірними діями відповідача йому завдано матеріальної школи на суму 7 041 грн.. а том) суд вважає, що у задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Керуючись ст.ст. 8. 10. 11. 58, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 23. 1166, 1167 ЦК України. -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Автодизельсервіс» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суд може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суд) через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_9