Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 29 " грудня 2010 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Червоноармійського районного суду від 29 листопада 2010

року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного

підприємства „Івановицьке-2008", ОСОБА_5

Олександровича, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просить визнати протиправними дії щодо відсторонення її з посади директора приватного підприємства „Івановицьке-2008", скасувати протокол зборів співвласників від 20 серпня 2010 року, зобов"язати відповідачів допустити її до виконання посадових обов"язків, передати їй печатку підприємства, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 серпня 201о року та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому посилалася на те, що відсторонення від виконання обов'язків директора підприємства є незаконним, оскільки проведено без законних підстав, про проведення зборів співвласників вона не була повідомлена, проведення зборів ОСОБА_5 як представником співвласників вважала перевищенням наданих йому повноважень.

Ухвалою Червонармійського районного суду від 29 листопада 2010

року провадження у спразі за позовом ОСОБА_3 до

приватного підприємства „Івановицьке-2008", ОСОБА_5

Олександровича третя особа ОСОБА_6 про

усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, стягнення моральної шкоди закрито.

У поданій апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що підстав для закриття провадження у справі не було, оскільки позивачкою порушено трудовий спір, який належить розглядати загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що з даному випадку має місце спір про корпоративні права, який підлягає.розгляду господарським судом.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ст.1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (п.1 4.1 СТ.15 ЦПК) .

Із змісту поданої до суду ОСОБА_3 позовної заяви вбачається, що нею оскаржується незаконне, на її думку, відсторонення від виконання обов'язків директора приватного підприємства „Івановицьке-2008" (а.с.1,2).

Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов"язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб"єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Тобто, приватне підприємство, яке є стороною в даній справі, не є господарським товариством, на яке поширюється законодавство про корпоративні відносини.

В даному випадку заявлений в суді спір випливає із трудових правовідносин.

Тому підстав для закриття провадження у справі не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,307,311-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати ухвалу Червоноармійського районного суду від 29 листопада 2010 року.

Справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства, Івановицьке-2008", ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди направити до того ж суду для продовження розгляду по суті іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяті днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: