overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-42/10
УХВАЛА

19.01.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в склад;

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 Кушалієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа була призначена до слухання на 19.01.2010р. на 10.00 годину з повідомленням сторін у належному порядку.

В судове засідання прибула позивачка ОСОБА_1

Віслухав позивача, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно рішення Довського районного суду Волгоградської області від 07.02.2002 року, вже вирішено питання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 Кушалієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначене рішення суду набрало законної чинності та повинно виконуватися.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Муртазаєвни до ОСОБА_5, про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-349/10
№ 2-349/10 року
УХВАЛА

26.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ВОДОЕМ ЯК ОСОБА_1 про повернення судового збору (державного мита) в сумі 452,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

При подачі позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди, позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 452,80 грн., згідно квитанції № 348 від 13.01.2010 р., та інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., згідно квитанції № 349 від 13.01.2010 р., але позов було повернуто, оскільки справа не підсудна ОСОБА_2 кому міськрайонному суду Миколаївської області.

В зв'язку з тим, що позов було повернуто, заявниця просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 452,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вважаю можливим задовольнити прохання позивачки в зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 83 ЦПК. України,-

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Державне казначейство в м. Первомайську повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір б сумі 452 (чотириста п'ятдесят два) грн. 80 коп., згідно квитанції № 348 від 13.01.2010 р. , та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., згідно квитанції № 349 від 13.01.2010 р.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження -

Справа № 2-о-81/10

15 листопада 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової 0.0.

народних засідателів Ковальової Г.Л.

ОСОБА_1

при секретареві Віслогузовій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її племінницю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка по її ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить визнати недієздатною ОСОБА_3 та призначити її опікуном над нею.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за № 166 від 24 вересня 2010 року підтверджено, що ОСОБА_3 в силу свого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До суду надійшло подання міського голови за №16-2456-01 від 17.08.2010 року про рекомендування органу опіки та піклування Дружківської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в місті Словянськ Донецької області, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копіїю.

Суддя:

Народні засідателі:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-405/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянув^ матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу "

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано виконкомом Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області 07.05.1998 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №11. Неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Пророзірвання шлюбу" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 грудня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2479/2010р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ( а.с. № 1-4).

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання ( а.с. № 24).

В попередньому судовому засіданні 20.09.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством (а.с. № 11).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 1, 15)

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за межами території Жовтневого району м. Дніпропетровська, то суд вважає за необхідне направити цивільну справу № 2-2479/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за підсудністю до Стаханівського міськрайонного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Стаханівського міськрайонного суду Луганської області (94000, м. Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 37).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 2-258/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього , який продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 21 січня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-561/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинсько- му районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 15 хв. 25Л 1.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7422 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних спраї апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 липня 2010 ро скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протяг двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна ска безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1445-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 червня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії . Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 13 год 40 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про стягнення недоплачених сум щомісячної надбавки до пенсії,-

встановила:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-20 07 травня 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 2-531-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Нещадименко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1993 року і маючи двох неповнолітніх дітей припинили подружні стосунки в серпні 2009 року, оскільки в сім "і постійно виникали непорозуміння, сварки.

В судовому засіданні позивачка вказала на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, останній відноситься до неї з неповагою, не проявляє належної уваги до сім "і та не цікавиться її інтересами.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений до нього позов визнав, теж наполягає на розірванні иілюбу, вказавши, що має іншу жінку.

Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, вони припинили подружні стосунки близько восьми місяців тому, оскільки втратили взаєморозуміння. Не побажали вони примиритись і в судовому засіданні. Вказані обставини підтвердив і відповідач, зазначивши, що примирення не можливе.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1993 року запис №165 в Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2-н-1407/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні полсуги" , ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-402/10
16 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Савран О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача та в позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння Пять років тому сторони припинили подружні відносини. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.
В судове засідання позивачка не прибула, однак попередньо подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов вона підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи .
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.
При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224 -226 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб , зареєстрований в районному відділі ЗАГСу м. Сокаль Львівської області 20.11.1993 року актовий запис № 222 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень звільнивши від сплати такого ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави неоплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -936/10
Ухвала Іменем України

27 жовтня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Марковича 1.1. при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 862 180,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2006 року укладено кредитний договір між ВАГ КБ «Надра» та ОСОБА_1 за № 3801/11-2006, згідно якого останній отримав кредит у сумі 45000,00 дол. США зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 10% річних, а також плата за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитом із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, відповідач свої зобов»язання перед позивачем не виконує, тому згідно з розрахунком станом па 22.06.2010 року заборгованість відповідача складає 862180,79 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості - 862180,79 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони на повторний судовий виклик не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 862 180,79 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя І.І.Маркович