overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Скадовської міської ради Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області та Скадовського міського голови про визнання бездіяльності, встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельні ділянки та визнання права користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Скадовської міської ради Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1151.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2о-89/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що 17 серпня 2009 року померла її мати ОСОБА_2.

Після смерті матері залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 4,98 гектарів, розташованої на території Головківської сільської ради, Олександрійського району.

При зверненні до нотаріальної контори були виявлені розбіжності про смерть матері. Так за свідоцтвом про смерть вона значиться як ОСОБА_2, а в Державному акті на право приватної власності на землю її прізвище вказано як ОСОБА_2.

Оскільки помилка в прізвищі власниці земельного паю допущена не з її вини, , то просить визнати факт, що дійсно Державний акт на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2

Представник Олександрійської райдержадміністрації вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими.

Суд, оцінюючі забрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 17 серпня 2009 року.

В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують, що заявниця є дочкою померлої.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР за № 018393 від 20 травня 2002 року ОСОБА_2 являється власником 4,98 га землі, розташованої на землях Головківської сільської ради Олександрійського району.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що прізвище померлої було ОСОБА_2 і що вона спільно з нею працювала в колишньому колгоспі та отримала при розпаюванні земельні паї.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що земельний пай на імя ОСОБА_2 дійсно належить померлій, а помилка в написанні прізвища власника не ОСОБА_2, а ОСОБА_2 допущена не з вини померлої, а тому вимоги заявника мотивовані та такі, що підлягають задоволенню.

Від інших вимог заявниця відмовилась.

Керуючись ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 018393 від 20 травня 2002 року, виданий Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на імя ОСОБА_2, що їй належить 4,98 га землі, розташованої на території Головківської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області дійсно належить ОСОБА_2, яка померла 17 серпня 2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просила суд стягнути аліменти на її утримання з відповідачки.

Ухвалою суду від ЗО квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, тому що зазначені позовні вимоги є незрозумілими та такими, що в силу їх загальності, унеможливлюють прийняття судом рішення, яке може бути звернено до виконання, а саме: не визначено розміру аліментів та періодичність їх стягнення.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення'ухвали.
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-338/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

07 червня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2010 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» із зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України.

Заявник не надав документи, що підтверджують оплату судового збору в необхідному розмірі (25,50 грн.), сплачено лише 25,00 грн.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №: 2-2192-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судці Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань справу за позовом Кредитної спілки (КС) «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № ЗНП - 00000076 від 26.06.2009 року про надання кредиту в розмірі 2600 грн., строком на 12 місяців, з 26.06.2009 р. по 26.06.2010 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом.

Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, з липня 2009 року кредит не погашається, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед Кредитною спілкою в загальній сумі 5818 грн. 87 коп.

Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідача був поручитель, згідно договору поруки № 76-П від 26.06.09 р., ОСОБА_2 Зазначає, що оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобовязання ним, повинен відповідати поручитель, який несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором.

Просить стягнути 5818 грн. 87 коп. боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просить задовольнити позов лише в частині стягнення основної суми боргу (кредиту) в сумі 2600 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 погоджуються зі зміною позову та не заперечують проти його задоволення в такій сумі.

Судом встановлено.

26 червня 2009 р. між КС «Злагода» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № ЗНП - 00000076 про надання кредиту в розмірі 2600 грн., строком на 12 місяців, з 26.06.2009 р. по 26.06.2010 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом.

Встановлено, що з липня 2009 р. ОСОБА_1 кредит не погашається.

При одержанні кредиту, у відповідача був поручитель, згідно договору поруки № 76-П від 26.06.09 р., ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_2 повинен нести відповідальність перед кредитною спілкою нарівні з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554,1046-1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Злагода» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Злагода» 2600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Справа №2-316/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та на підставі ч.ч.б, 9,10 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до :удового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-554/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 09-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„15" жовтня 2010 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2

Олександровича до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-333/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з 2004 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 06.10.1990 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає.

Міри прийняті судом для збереження шлюбу, виявилися безрезультатними.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем пров. 2-ий Робочий 10, м. Пирятин, Полтавської області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лимаренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою вул. Садова, 37, м. Пирятин, Полтавської області, зареєстрований 06.10.1990 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавській області, актовий запис № 165.

Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_1 не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1605/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н ОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ІДГЖ України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010р. йа 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-431/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20.08..2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: