01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2901/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Обґрунтовуючи свої вимоги послався на те, що йому на праві власності належить моторолер марки FT 110 ZY, рама № LKBCHBBA68X006941 (110м3), вартістю 8000грн., якій він передав своїй дружині, ОСОБА_5, для зайняття підприємницькою діяльністю.

Вказаний моторолер знаходився на фермі орендованої ОСОБА_5, що розташована за адресою: смт. Любимівка, Каховського району, вул. Мелітопольська, 2-В. 10.08.2009 року відповідач розташував на території орендованої ферми охорону, яка забороняє йому та дружині входити на територію ферми та забрати звідти своє майно, в тому числі моторолер.

Просив суд зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні моторолером марки FT 110 ZY, рама № LKBCHBBA68X006941 (110м3), та зобовязати останнього передати йому моторолер.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначив, що рішення суду, на його думку, є законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності позивача на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін на інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження вибуття належного йому моторолера з його володіння, а також знаходження спірного транспортного засобу в натурі у відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог та відмовив у задоволені позову.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони бачили моторолер на території ферми не доводять факту знаходження транспортного засобу у відповідача, оскільки останньому на праві власності належить подібний транспортний засіб, який використовується ним на фермі, а індивідуальні властивості моторолера, якій вони бачили, свідки не зясовували, тому суд правильно не прийняв пояснення свідків, давши їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо не зясування судом чи дійсно відповідачем у справі 10.08.2009 року було розташовано охорону на ферму, чи знаходилося на фермі спірне майно, моторолер, його ідентифікуючи ознаки, а також чи перешкоджали працівники охоронної фірми забрати моторолер , позбавлені правового обґрунтування, оскільки обовязок по доведенню обставин, що мають значення для справи, покладений цивільним процесуальним законодавством на сторони, а не на суд.

Право власності на спірний транспортний засіб, а саме моторолер FT 110 ZY, рама № LKBCHBBA68X006941 (110м3), ніким не оспорюється, а тому доводи апеляційної скарги щодо неоцінення судом письмових доказів на підтвердження його права власності на моторолер висновків суду не спростовують.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ним правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знайшла.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з часу набрання нею чинності безпосередньо до Верховного Суду України..

Головуючий:

Судді: