Справа № 2-126/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді - Трофімова B.C.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за договором про надання послуг від

22.04.2008року у сумі 7711,00 гривень, неустойку за затримку сплати вартості послуг у сумі 5000,00 гривень, судові витрати у сумі 30,00 гривень сплачених позивачкою на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 143,00 гривні судового збору та 1500,00 гривень понесених позивачкою витрат на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 та в обгрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору про надання послуг, укладеного між сторонами

22.04.2008року, відповідач замовив позивачу послугу, щодо пошуку нерухомого майна (квартири) з метою подальшого придбання у власність. У якості винагороди за надані позивачем послуги відповідач взяв на себе обовязок сплатити останньому суму, яка дорівнює пяти відсоткам від вартості нерухомого майна, що буде оглянута та придбана відповідачем у власність.

В процесі виконання договору відповідач ОСОБА_5 . 22.04.2010 року оглянула трьохкімнатну ізольовану квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 228, кв. 43. Вартість зазначеної квартири склала 401417,00 гривень. Про факт огляду квартири та інформування про її вартість свідчить підпис ОСОБА_5 у таблиці огляду (розділ 7 Договору про надання послуг). В подальшому між власником оглянутої квартири та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу, який було нотаріально посвідчено 31 травня 2008 року. Незважаючи на те, що відповідачка отримала послугу та придбала оглянуту квартиру, вона, в порушення пункту 2.2.1. договору про надання послуг не здійснила оплату вартості наданих послуг в повному обсязі, що підтверджується власноручно складеною відповідачкою розпискою від 31 травня 2008 року. Згідно пункту 4.3. договору про надання послуг у випадку несвоєчасного розрахунку щодо сплати послуг Виконавця, Замовник зобовязаний сплатити виконавцю неустойку у розмірі 5000,00 гривень.

Незважаючи на наявність обовязку зі сплати послуг за договором відповідачка фактично відмовилась погасити заборгованість, тому ОСОБА_2 була змушена звернутись до суду.

Представник відповідачки ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності ОСОБА_6, проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачка не має відношення до придбання відповідачкою квартири за адресою: м. Харків, пр-т.

Московський, 228, кв. 43, через те, що послуги з придбання зазначеної квартири надавались відповідачу агенцією нерухомості «Квартал», працівники якої ввели в оману відповідачку, надавши останній підписати так звану «просмотровку», якою насправді виявився договір про надання послуг. Крім того представник відповідачки посилався на те, що особисто ОСОБА_2 при огляді квартири не було, тому вона ніяких послуг ОСОБА_5 не надавала.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 22.04.2008 року був укладений договір, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязалась надати ОСОБА_5 послугу по пошуку нерухомого майна для придбання у власність відповідачки, остання в свою чергу зобовязувалась сплатити позивачці за зазначену послугу (пункт 1.1. Договору).

Під час виконання цього договору ОСОБА_5 оглянула трьохкімнатну ізольовану квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 228, кв. 43, уклала щодо неї з продавцем попередній договір від 05.05.2008 року та підписала

31.05.2008року договір купівлі-продажу оглянутої квартири. Таким чином, відповідачка стала власником оглянутого згідно договору нерухомого майна. Після придбання оглянутої квартири відповідачка частково розрахувалась з позивачкою, сплативши їй

1928,0гривень, та одночасно зобовязавшись сплатити 7711,00 гривень до 15 червня 2008 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка відповідачки, підписана

31.05.2008року.

Посилання представника відповідача про шахрайські дії з боку позивача та інших осіб, а також на те, що розписка була написана під тиском не підтверджується належними доказами та суперечить фактичним обставинам справи, а також рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2010 року та ухвалі апеляційного суду Харківської області від 28.09.2010 року, якими встановлено правомірність укладеного договору про надання послуг та недоведеність позиції відповідача та її представника.

Згідно ч. З статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що отримавши право власності на оглянуту квартиру, в якій ОСОБА_5 мешкає до цього часу, відповідач порушила зобовязання за договором про надання послуг, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 31.05.2010 року складала 7711,00 гривень, що підтверджується розпискою ОСОБА_5

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 4.3 Договору про надання послуг, сторони домовилися, що у разі несвоєчасної оплати послуг Виконавця Замовником, Замовник зобовязаний сплатити Виконавцю неустойку у розмірі 5000,00 гривень. Сплата неустойки не звільняє Замовника від оплати послуг Виконавця.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжних документів позивачем при предявленні позову до суду були сплачені судові витрати - судовий збір у розмірі 143,00 гривень, витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі

1500,0гривень, які фактично надані представником позивача ОСОБА_4 через участь в судовому розгляді та підготовці усіх процесуальних документів від імені позивачки.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 ( з відповідними змінами та доповненнями ) та витрати позивачки на правову допомогу у розмірі 1 500 гривень, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 11, 526, 611, 617 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 Валеріївни до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Валеріївни суму заборгованості за договором у розмірі 7 711 ( сім тисяч сімсот одинадцять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Валеріївни суму неустойки у розмірі 5 000 ( п,ять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Валеріївни суму у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 143 (сто сорок три ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Валеріївни суму у рахунок відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 ( тридцять ) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Валеріївни суму витрат на правову допомогу у розмірі 1 500 ( одну тисячу п'ятьсот ) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: