Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4626/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором PL-008/328/2007 від 28 серпня 2007 року в сумі 19 194 грн. 71 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28 серпня 2007 року між ЗАТ«ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір PL-008/328/2007, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 11 500 грн. 00 коп., з яких 10 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, 1 500 грн. 00 коп. на оплату комісії Банку із сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом, а відповідач зобовязався прийняти кредит, належним чином використати та повернути зазначені кредитні кошти в термін до 28 серпня 2009 року, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобовязання, вказані в кредитному договорі.

Станом на 26 квітня 2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором відповідача перед позивачем в сумі 19 194 грн. 71 коп., з яких 8 925 грн. 02 коп. - заборгованість по кредиту, 6 699 грн. 02 коп. заборгованість по відсотках, 3 195 грн. 67 коп. пеня за прострочення зобовязань за період з 29.04.2008 року по 29.09.2008 року, 375 грн. 00 коп.- штрафні санкції за прострочення виконання боргових зобовязань.

В звязку з цим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати за розгляд справи в суді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 09 вересня 2010 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, в судове засідання 19 жовтня 2010 року не зявилась, до адресу суду надійшла телеграма про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2007 року між ЗАТ«ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір PL-008/328/2007, відповідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 11 500 грн. 00 коп. з яких 10 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, 1 500 грн. 00 коп. на оплату комісії Банку.

Відповідно ст.1 Статуту ПАТ «ОТП Банк» - Пат «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк».

Згідно п.3 вказаного кредитного договору за кожний календарний місяць користування кредитом позичальник сплачує 3 %.

У відповідності до п.2 договору 26 числа кожного календарного місяця позичальник сплачує 768 грн. 58 коп., що складається із суми нарахованих процентів та фактичну суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом та частини суми кредиту, що підлягають сплаті щомісячно.

Відповідно п.3.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами у визначені цим договором строки , позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконання зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Як вбачається з п.п. 3.1.2, 3.1.3. вищевказаного кредитного договору (Частина №2) за прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, передбаченої п.3.1.1 цього договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25,00 грн. За прострочення виконання боргових зобовязань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбачених п.п. 3.1.1. та 3.1.2. цього договору, додатково сплачує на користь Банку штраф в розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50,00 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов?язання за кредитним договором, тому станом на 26 квітня 2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором відповідача перед позивачем в сумі 19 194 грн. 71 коп., з яких 8 925 грн. 02 коп. - заборгованість по кредиту, 6 699 грн. 02 коп. заборгованість по відсотках, 3 195 грн. 67 коп. пеня за прострочення зобовязань за період з 29.04.2008 року по 29.09.2008 року, 375 грн. 00 коп.- штрафні санкції за прострочення виконання боргових зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором PL-008/328/2007 від 28 серпня2007 року в сумі 19 194 (девятнадцять тисяч сто девяносто чотири ) грн. 71 коп., судовий збір в сумі 191 (сто девяносто одна) грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик