overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-20/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук І., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради в особі Носеменівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради в особі Новосеменівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.ст. 235, 275, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, в заяві не вказано заінтересованих осіб, не правильно вказано процесуальне положення сторони (вказано позивач, а необхідно заявник).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим кодексом.

В заяві не зазначено в чиї інтереси представляє прокурор в суді.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про Прийняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Так, в заяві відсутні вказані дані та докази того. Зі змісту заяви не зрозуміло чи є спадкоємці за заповітом і за законом.

Також, з тексту заяви вбачається, що зміст заявлених вимог про визнання спадщини відумерлою, а в прохальній частині заяви цього не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради в особі Новосеменівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Сповістити прокурора Іванівського району Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 25 жовтня 2010 року і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2010 року Справа № 2н-2/2010
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. С. , розглянувши заяву Публічного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 7364 гривень 23 копійок з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Керуючись ст.96,102, 103, ЦПК України, ст..526,527,530,1050,1054 ЦК України
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1:
778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 98 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом;
485 (чотириста вісімдесят пять) гривень 99 копійок пені;
на користь Публічного товариства «ОСОБА_2 Аваль»
Стягнути із ОСОБА_3 44 (сорок чотири) гривні 45 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень понесених витрат на ІТЗ судового процесу на користь відритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»
Згідно ст.104 ЦПК України відповідач, в разі заперечення проти вимог стягувана, може на протязі 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -855/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4398/10
Провадження № 4398/10
У Х В А Л А

24 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПрриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

Перешкод для відкриття провадження по даній немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філіалу «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПрриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину. 00 хвилин 30.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію ухвали з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

24.05.2010
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя: П. В. Кучевський
Деснянський районний суд м.Чернігова
20 жовтня 2010 року Справа № 2-н-8^/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. до ст. ст. 11, 509, 610, 623 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі по 8 грн. 00 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського районішто--------
суду м. Чернігова ґ ¦ - ^ ч ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-333/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Омельченко Л.М.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М. при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та додатки до позовної заяви повернуто позивачу - ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Просив скасувати ухвалу від 21 серпня 2010 року та направити справу до першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову.

Згідно п. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

В ході апеляційного провадження ОСОБА_2 надав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Дана відмова не порушує права та інтереси осіб та сторін по справі, а тому може бути прийнята апеляційним судом.

В звязку з цим заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі закриттю .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 300, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2010 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 2-434/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.06.2010 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 9.07.2010 року 11 год. 45 хв. Проте позивач, якого належним чином було повідомлено про час та місце проведення попереднього судового засідання, у таке не з'явився. Від позивача до суду надійшла заява з проханням про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку із зайнятістю його представника у іншому судовому процесі. Жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки, а конкретно укладення угоди із представником, поважність причин неявки представника позивач не подав. Вважаючи причини неявки позивача не поважними судом було відкладено проведення попереднього судового засідання на 31.08.2010 року, а позивача попереджено про можливі наслідки його неявки у судове засідання, а конкретно про те, що у судовому засіданні буде вирішуватись питання про залишення його позову без розгляду. Проте позивач повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, у таке не з'явився. Від позивача повторно до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Проте знов же ж позивачем не подано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки.

Відповідно до змісту чинного на даний час ЦПК України, а конкретно ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки такий, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, двічі поспіль не з'явився у судове засідання. Суд враховує, також, і те, що жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судові засідання він не представив, а, також, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Вказане не позбавляє позивача права подати таку ж позовну заяву повторно.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 197 ч2, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
15.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 січня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

01 грудня 2009 року Каховським міськрайонним судом постановлено рішення.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 лютого 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-331/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-с-13/10
УХВАЛА

31 травня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши в м.Дубно матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встанов ив:

заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: а саме

- в поданій заяві відсутні посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Керуючись ст.121,229 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14 червня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-110/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, суд

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляд та слухання справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася.

Суд, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує його та інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву про визнання порядку користування квартирою залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "16" год. "40" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин