overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-636/2010 p. Головуючий
Категорія: стягнення моральної та 1 інстанції ОСОБА_1
матеріальної шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

27 січня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Довгаль Г.П.

- ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ЗАТ «Термінал Т-К» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЗАТ «Термінал Т-К», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ЗАТ «Термінал Т-К» підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЗАТ «Термінал Г-К», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків спричинених в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.15 год. 10 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий- Судді-
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-540/2010 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі КВІТЧАСТІЙ О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МІРАЖ „ про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-
У лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 23.11.2009 р., 24.12.2009р., 28.01.2010 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення повернуті з поштового відділення.
На 15 квітня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169. п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвал) про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст 169, п.З ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ МІРАЖ „ про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. каховці та Каховському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-228/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 листопада 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони заявили, що свої доводи обґрунтовуватимуть на підставі наданих суду доказів.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 12 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-0-56/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Регеші В.О.

народних засідателів - Петрова А.О., Михайлика В. А

при секретарі - Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд оголосити його усиновлювачем ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця і жителя АДРЕСА_1, крім того просить змінити прізвище усиновленої ним дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_6»,а по батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_7 »на « ІНФОРМАЦІЯ_8 »,мотивуючи свою заяву тим, що в 15 січня 2010 року уклав шлюб з ОСОБА_3, після шлюбу дружина отримала прізвище ОСОБА_3

Дружина має малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини, ОСОБА_4, з сім»єю не проживає майже _ з народження ОСОБА_2, до дитини не має ніяких батьківських почуттів, участі у вихованні та утриманні не приймає, дав згоду на усиновлення свого малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження., засвідчену нотаріусом.

Заявник, його дружина,та її син, ОСОБА_2, проживають разом однією сім»єю три роки. З ОСОБА_2 у заявника склалися гарні стосунки. До дитини заявник відноситься, як до свого сина, тому з метою забезпечення стабільних і гармонійних умов життя ОСОБА_2 та його розвитку, має намір усиновити останнього та займатися його вихованням.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судовому засідання заяву також підтримала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в заяву необхідно задовольнити, оскільки наведені обставини свідчать, що усиновлення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає інтересам дитини і не суперечить вимогам ст.ст. 208, 209, 211, 217, 218, 222, 283 Сімейного кодексу України.

Крім того, є підстави задовольнити вимоги заявника щодо зміни прізвища та по- батькові дитини, оскільки законом передбачено право усиновлювачів на зміну прізвища і імені усиновленого.

Керуючись ст. 208,209,211,217,218,222,283 Сімейного кодексу України.

України, ст.ст. 255,212-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 усиновлювачем ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вчинене відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодську, замінивши прізвище дитини на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по батькові на « ІНФОРМАЦІЯ_8».

Записати в актовому записі про народження дитини, в графі « батько» -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду та двадцятиденний строк апеляційної скарги після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Народні засідателі: А.О. Петров

В.М. Михайлик

Суддя Світловодського міськрай

суду Кіровоградської області В.О. Регеша

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-1281/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 4 вересня 1999 року зареєстрованому Семидубською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №7. від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Через неналежну поведінку чоловіка просить їх шлюб розірвати.

7 жовтня 2010 року до суду надійшла від позивачки заява про закриття провадження по справі, в зв»язку із примиренням із відповідачем.

Ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам третіх осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1371/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

|31 березня 2010 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.. при секретарі Братушкіній A.A..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Богодухівської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації». ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву в якій просить позовну заяву лишити без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 сі. 11 ЦПК України особа, яка бере у часів у справі, розпоряджається своїми павами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановил ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового зі залишення позовної заяви без розгляду.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 640,35 грн. позивачем підтверджується квитанцією від 11.12.2009 р.

Керуючись 4.2 ст.1 1. п.5 ч.І ст.207 ЦГ1К України, суд,-

УХВАЛІІВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Зобовязати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір у сумі 640,35 грн., згідно квитанції від 11.12.2009 року.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 8-8/10
У Х В А Л А
04 листопада 2010 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Іванісової Л. О.,
за участю секретаря Клименко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 1995 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, справа була закрита провадженням.
27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що відповідачі всупереч винесеної ухвали суду відмовились домовлятися з ним та пішли на загострення, приватизувавши свою квартиру та намагаючись її продати, запропонували йому написати розписку, згідно до якої він не претендує на їх кімнату та віддає їм кухню, його заперечення були проігноровані, у звязку з чим просить суд відповідно до ст.. 220 ЦПК України визнати приватизацію комунальної квартири недійсною та прийняти додаткове рішення у справі.
Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглянути зазначену заяву про винесення додаткового рішення на підставі матеріалів вищенаведеної цивільної справи, та, вивчивши їх, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; або судом не вирішено питання про судові витрати.
Приймаючи до уваги, що винесення додаткового рішення можливо лише після ухвалення судом рішення по справі у вищенаведених випадках, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не вбачається, але ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити позов про визнання приватизації недійсною самостійно або через свого представника на загальних підставах.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення порушеного права.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у випадку проголошення ухвали у відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

відсутні копія позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 9 серпня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1563/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВ И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 30.11.1994р.н.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2010р. на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31.03.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа Всеукраїнська спілка автомобілістів, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.02.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.04.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-907/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: