overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-667/2010 р. Головуючий 1 інст: Погасій О.Ф.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодков А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Мегабанк» повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду публічне акціонерне товариство «Мегабанк» 25 грудня 2009 року подало заяву про апеляційне оскарження яка містить вимоги про поновлення строку процесуального оскарження, 30 грудня 2009 року подало апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу отримав після спливу строку на апеляційне оскарження. Доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦІІК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-348/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ",-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким розірвати укладений з відповідачкою ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований 08.10.2010 року Тисівською сільською радою Болехівської міської ради. Івано-Франківської області, про що вкнизі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис №20.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2010 року о 13 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 4899/2010
У Х В А Л А

20 травня 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2009р. Відкрите акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.07.2009р.

13.05.2010р. до суду надійшла заява від заступника керуючого філією ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 21.10.2009р. про залишення без розгляду позовних вимог та розгляд даного питання за його відсутності ( а.с. № 107-108).

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Крім того, у звязку з тим, що сума заборгованості сплачена відповідачами після предявлення позову, на підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 134, 41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» судовий збір у розмірі 134,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірір 252 грн.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-919/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» про поновлення на роботі, зобовязання виплатити втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку та суму моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить поновити його на роботі водієм - експедитором ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд», стягнути 13 375 гривень втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, 1 148 гривень 03 коп. компенсації за невикористану відпустку та 1500 гривень моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, а також не направив представника в судове засідання відповідач.

При цьому позивач не зявився в судове засідання і 27 серпня 2010 року, тобто повторно не не зявився в судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивач не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин чи повторно не повідомив суд про причини неявки.

Тобто вищевикладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. З, 209, 210, 293 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» про поновлення на роботі, зобовязання виплатити втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку та суму моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

30.06.2010 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

В судове засідання представник Деснянської районної у місті Чернігові ради не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника заявника, подання просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник подання підтримали.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2010 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

ОСОБА_1 подала заяву до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення його опікуном над сином ОСОБА_3 (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, недієздатний ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає разом з матірю та її батьками по вулиці Таранущенка, 32 в м.Чернігові.

Недієздатний у своїй власності майна, грошових заощаджень, цінних паперів та речей не має.

ОСОБА_1 на тепершній час не працює у звязку з тим, що недієздатний ОСОБА_3 потребує постійного догляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 212 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-8438/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Пухальській О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 липня 1999 року Новенською селищною радою міста Кіровограда, актовий запис № 26 в якому мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову вказав, що з відповідачем припинили шлюбні відносини з 2000 року, так як мають різні характери та погляди на сімейне життя та подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам та інтересам їх дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просить розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позов визнав, про що подав до суду відповідну заяву.

Судом встановлені наступні факти.

Сторони перебувають з 16 липня 1999 року у зареєстрованому шлюбі Новенською селищною радою міста Кіровограда, актовий запис № 26.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини через несумісність характерів та різні погляди на життя. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 цього ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.

Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача так як він є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст.213-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 16 липня 1999 року Новенською селищною радою м. Кіровограда, актовий запис № 26 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5780/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2010 року позовна заява, залишена без руху до 12.06.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду, належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-443/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Траст тер» до ОСОБА_1, голови тендерного комітету ДП «Золочівське лісове господарство»,

встановив:

Ухвалою від 10 лютого 2010 року позовну заяву приватного підприємства «Траст тер» до ОСОБА_1, голови тендерного комітету ДП «Золочівське лісове господарство» залишено без руху та надано термін до 25.02.2010 р., для усунення недоліків.

На даний час позивачем усунуто лише частину недоліків визначених в увалі від 10.02.2010 р.. Проте позивачем не залучено до розгляду справи ДП «Золочівське лісове господарство» від імені якого діяв відповідач ОСОБА_1, та відповідно не додано копій позовних матеріалів, відповідно до числа відповідачів (ст.. 120 ЦПК України).

Тому позовну заяву приватного підприємства «Траст тер» до ОСОБА_1, голови тендерного комітету ДП «Золочівське лісове господарство» з усіма матеріалами необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву приватного підприємства «Траст тер» до ОСОБА_1, голови тендерного комітету ДП «Золочівське лісове господарство» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-694/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 09 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-181/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 792 гр. 57 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 792 гр. 57 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області з вимогою визнання права власності.

Вимоги ОСОБА_2 ухвалою суду від 29 листопада 2010 року залишено без розгляду.

ОСОБА_2 JI.I. в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя