overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-113/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ХІМЗАВОД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року закрите кредитна спілка «Хімзавод» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору від 23 листопада 2007 року відповідачка отримала кредит в розмірі 30000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення кредиту 22 листопада 2010 року.

Відповідачка порушила зобов»язання за кредитним договором і станом на 17 серпня 2009 року має заборгованість на суму 5192 гривні 62 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 4032 гривні 09 копійок, заборгованості по відсотках за користування кредитом 675 гривень 17 копійок, штрафу (фіксована частина) 250 гривень, штрафу (відсоткова складова) 235 гривень 36 копійок, яку просив стягнути з відповідачки.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, що вбачається з його письмової заяви.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з її письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 212, 213, 215, 224, 225, 232 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 5192 гривні 62 копійки основного боргу, 51 гривню 93 копійки судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1732/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки Управління ПФУ в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя М.І.Скіць
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1959/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ВА Г «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 09.06.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В звязку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 18.06.2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 16.07.2010 року.

У зазначений строк позивач ухвалу суду виконав, але не в повному обсязі, а саме не надав суду відповідних доказів, де на час звернення до суду заходиться належний йому автомобіль Фольксваген пасат 1991р.в., д.н. НОМЕР_1, охорона ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг», для вирішення питання щодо підсудності.

Так, позивачем 15.07.2010 року було подано суду, разом з уточненим позовом, заяву про забезпечення доказів по справі, а саме про витребування з Дзержинського РВ КМУ копію матеріалу ЖОІ №423 від 24.04.201 Ороку, в якій містяться документи підтверджуючі факт вилучення та знаходження автомобіля.

Суд розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає її не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про витребування зазначених доказів заявник не надав суду докази в підтвердження того, що він звертався з заявою про надання документів, але йому було відмовлено.

Згідно до вимогам ст. 134 ЦПК України заявник ніяких доказів суду не надає та не обгрунтовує які саме складнощі він зазнав при зверненні за отриманням вище зазначених документів та взагалі не надав підтверджень такого звернення .

У звязку з тим, що у зазначений судом строк позивач ухвалу суду належним чином не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву разом із додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 135, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною га повернути позивачу разом із додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: О. В. Свистунова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 20 липня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про перерахунок пенсії,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 25 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

26.05.2010р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: недоплачено судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2010р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, строк для усунення недоліків до 13.08.2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1512/10
16 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 628 (шістсот дванадцять вісім) грн. 21 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 628 (шістсот дванадцять вісім) грн. 21 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3038/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 05.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 05.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-53
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 р. смт. Березанка
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 2010 року
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1361/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі ІІІиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором на надання населенню послуг з газопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором на надання населенню послуг з газопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.04.2010 року, яка склала 616 гривні 88 копійки, так як відповідачі добровільно оплатити послуги по газопостачанню не бажають.
Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення та судові розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав-
Відповідачі є абонентами ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії і в їх житло за адресою: Харківська область Чугуївський район С-Еехар по вул. Леніна б. 1 кв. З регулярно подавалось газопостачання, за яке вони повинні були щомісячно вносити абонентську платню.
Однак, відповідачі відмовляються від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість.
Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Володимирівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року заявник звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи, що її мати ОСОБА_2 померла 01.06.2010 року. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 0.1475га, розташованої на території п.Володимирівка Волноваського району. Державний акт на право власності на землю виданий на ім'я матері, але її ім'я по-батькові записано Георгієвна, а в інших документах - Георгіївна. В наступний час вона звернулась до нотконтори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, в зв*язку з тим, що ім*я по-батькові записано в державному акті та в інших докумаентах по різному. Для неї цей факт мас юридичне значення, тому вона вимушена звернутися до суду.

У судове засідання заявник не з*явилась. але надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Зацікавлена особа Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області у судове засідання не зявились, але надали заяву, в якій просить розглянути у їх відсутність.

Згідно державного акту на право власності на землю видано на ім'я ОСОБА_3 Георгієвни, яка мешкає за адресою: п.Володимирівка, вул. Совєтська, 55 Волноваський район Донецька область (а.с. 6).

Згідно свідотства про смерть видано па ім'я ОСОБА_3, яка померла 29.05.201 Ороку (а.с.8).

Керуючись ст.хт. 15, 15-1, 30, 62, 202. 202-1, 203 ЦК України, на підставі ст.256, 259 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Володимирівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. - задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку І-ДН № 137675 виданого 19.02.1998року на ім'я ОСОБА_3 Раіси Георгієвни - ОСОБА_3, померлої 29.05.2010 року в с.Володимирівка Волноваського району Донецької області, актовий запис №52.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи 2-«н» - 1180/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2425,02 грн. відповідно до ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 70/76
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Справа №2/0624/82/2011
УХВАЛА

13 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянула позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 2851 грн.20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 17.02.2010 року на 12 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Головуюча -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-339/10 р.

22 лютого 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

* головуючого судді - Шабельнікова С.К.,

за участю секретаря судового засідання - Павліченко Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, третя особа ОСОБА_3.

22 лютого 2010 року від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, третя особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.