Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-963/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Рівненський міський суд

Головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретарі Яремі Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що

04.10.2007року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 14000 гривень зі строком повернення кредиту до 03.10.2010 року та зі сплатою за користування кредитом 33% річних. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. Згідно з п. 3.6 кредитного договору, позичальник зобовязався погашати отриманий кредит та проценти за користування кредитними коштами щомісячно згідно з графіком погашення кредиту. Проте, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконав не в повній мірі, заборгувавши банку 39963 гривні 4 копійки. Відповідно до п. 10.3 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені договором, в разі порушення позичальником термінів платежів, що встановлені договором. 04.10.2007 року між банком та ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором було укладено договір поруки, згідно з п. 4. вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь банку вказану суму заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 14000 гривень зі строком повернення кредиту до 03.10.2010 року та зі сплатою за користування кредитом 33% річних. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю.

Згідно з п. 3.6 кредитного договору, позичальник зобовязався погашати отриманий кредит та проценти за користування кредитними коштами щомісячно згідно з графіком погашення кредиту.

Факт невиконання ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобовязання підтверджується дослідженим судом розрахунком заборгованості, згідно з яким розмір заборгованості за кредитним договором станом на 7 травня 2009 року становить 39963 гривні 4 копійки, а саме : 6875,46 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 7142,54 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 7345,91 грн. заборгованість по відсотках, 18617,13 грн. - пеня.

Судом встановлено, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача неустойки в виді пені складає 18617,13 грн., що практично дорівнює збиткам заподіяним невиконанням зобовязання (з огляду на положення ч. 4 ст.623 ЦК України за умови відсутності доказів у підтвердження вжиття позивачем заходів , щодо одержання упущеної вигоди). Тому, суд прийшов до висновку, що розмір неустойки не є співмірним із розміром збитків, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню частково на суму 5000 гривень.

Відповідно до п. 10.3 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших

платежів, що передбачені договором, в разі порушення позичальником термінів платежів, що встановлені договором.

04.10.2007року між банком та ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором було укладено договір поруки, згідно з п. 4. вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Отже, кредитор наділений правом заявляти свої вимоги, як до боржника за основним зобовязанням, так і до поручителя, оскільки останній несе солідарну відповідальність за основним зобовязанням, а тому на підставі ст.ст. 553,554 ЦК України, позов у частині солідарного стягнення з відповідачів вказаної вище заборгованості підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст.ст. 526, 549, 550, 551, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 4 жовтня 2007 року в сумі 26363 гривні 91 копійка, а також судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 263 гривні 63 копійки та 250 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На заочне рішення суду може бути подано заяву про його перегляд до суду, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Мельник