overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4567/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 15 серпня 1992 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 653). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 15 серпня 1992 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 653). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 серпня 1992 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 653, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2010 Справа № 2н-534/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Вербицької А.І.

Судців: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно , -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2008 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

14 год. 10 хв. -20- -жовтня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О М розглянувши цивільну справу № 2-1077/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 45 хв. 07.10.2010 в приміщенні Пирятннського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази,подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі,зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення су/дів,що стосуються предмету спору,а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ Справа №2-132/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції, Львівської області, актовий запис № 97. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю створити вони не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, між ними часто виникали сварки та скандали. Виявилося, що їх одруження було великою помилкою. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, а тому він змушений ставити питання про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася повторно, хоча про день час та місце слухання справи була повідомлена, про причини неявки суд неповідомила.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції, Львівської області, актовий запис № 97. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Сім»ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, між ними часто виникали сварки та скандали. Виявилося, що їх одруження було великою помилкою. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, а тому він змушений ставити питання про розірвання шлюбу.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст. 10,11,60,209,212,215 ЦПК Ураїни,ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України Суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції, Львівської області, актовий запис № 97.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-9598/ 2010р.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Остаповець Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про права власності на частину будинку, третя особа КП «Каховське БТІ»,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року, посилаючись на пропуск з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 червня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не долучив заяву ОСОБА_2 про апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2010 Справа № 2н-255/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора м Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,-
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Н.Л.Яковенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5743/2010
Городищенського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України до Управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як «дитині війни»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 17 серпня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України до Управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як «дитині війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7194/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.29).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7194/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи та у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщення у квартирі, що належить ОСОБА_1 і розташована в м.Судова Вишня, по вул.1-го Листопада, 86/4 Мостиського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2353/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

01 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 13 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-147/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

09 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання дій посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобовязати посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі нарахувати та в подальшому проводити виплату державної пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 29.03.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобовязати посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі нарахувати та в подальшому проводити виплату державної пенсії.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.04.2010 року.

Керуючись ст. ст.33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання дій посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобовязати посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі нарахувати та в подальшому проводити виплату державної пенсії на 15 год. 21.04.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про покладення обовязку по нарахуванню та виплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року у зазначеній справі позов було задоволено частково.

На вказану постанову відповідачем, який не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., подана апеляційна скарга. При цьому у своєму клопотанні він просить звільнити його від сплати вказаних витрат через відсутність грошових коштів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті (враховуючи майновий стан сторони), суд може звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Оскільки клопотання відповідача заслуговує на увагу, то є підстави для звільнення його від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи за подачу апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Керуючись ч.3 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області задовольнити.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, у розмірі 120грн. за подачу апеляційної скарги на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про покладення обовязку по нарахуванню та виплаті пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік