Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

СуддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю
представника позивачаОСОБА_3,
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства банку „Біг Енергія в особі Кузнецовської філії ВАТ банку „Біг Енергія про стягнення депозитного вкладу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ВАТ банку „Біг Енергія (надалі - Банку) в особі Кузнецовської філії про стягнення 28000,00 грн., що еквівалентно 3500,00 доларів США депозитного вкладу та судових витрат, мотивуючи тим, що 04.09.08 р. між ним та Банком укладено договір банківського вкладу (депозиту) у валюті долар США на розміщення 35000,00 доларів США з виплатою процентів терміном розміщення до 11.09.09 р. Після закінчення терміну дії договору, незважаючи на його звернення, суму депозитного вкладу йому не повернуто. ОСОБА_5 просив стягнути з Банку суму вкладів, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 вимоги позовної заяви не визнала в повному обсязі, подала суду письмові заперечення відповідача проти позову. Заперечення обґрунтовувала тим, що неповернення Банком депозиту у встановлений депозитним договором термін сталось не з його вини, а є наслідком обєктивних обставин, зокрема, фінансової кризи на світовому та внутрішньому фінансовому ринках, що призвело до призначення Національним Банком України на законних підставах тимчасової адміністрації у ВАТ банку „Біг Енергія та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів з 16.03.09 р. по 15.09.09 р., а також з 16.09.09 р. по 15.03.10 р., а тому наявність цих обставин і є законним обмеженням прав власника, передбаченим ч.7 ст.319 ЦК України. Представник відповідача просила суд відхилити позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад).

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством „Банк „Біг Енергія та ОСОБА_5 04 вересня 2008 року укладено договір № 12S_45 банківського вкладу (депозиту) «Особливий» у валюті долар США з щомісячною виплатою процентів (надалі Договір), предметом якого було розміщення коштів позивача в розмірі 3500,00 доларів США терміном з 04.09.08 р. по 11.09.09 р., з нарахуванням процентів за вкладом з розрахунку 11,65 % річних (пп.1.1, 1.2, 1.3 Договору1).

Договором передбачено, що Банк зобовязується по закінченні строку дії Договору видати вкладникові банківський вклад відповідно до умов договору (пп.2.1.5 Договору).

Судом встановлено та представником відповідача не оспорюється, що сума депозитного вкладу за Договором на даний час не повернута та складає 3500,00 доларів США.

З позовної заяви встановлено і представником відповідача не оспорюється, що по закінченню терміну дії депозитного договору, а саме 19.10.09 р. позивач ОСОБА_5 звертався до Банку з вимогою про повернення йому сум вкладів, на що отримав відмову.

Так як строк розміщення депозитного вкладу за умовами Договору сплинув 12.09.09 р., суд прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача отримати в Банку депозитний вклад, і обмежень у здійсненні ним такого права норма ст.1060 ЦК України не містить.

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України № 134 від 13.03.09 р., з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, забезпечення схоронності капіталу і активів ВАТ банку „Біг Енергія, відновлення його платоспроможності і ліквідності, стабілізації його діяльності, усунення порушень, що призвели до погіршення його фінансового стану, відповідно до вимог ст.ст.73, 75, 76, 85 Закону України Про банки та банківську діяльність, у ВАТ банку „Біг Енергія призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 16 березня 2009 року по 15 березня 2010 року. Цією ж постановою з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ банку „Біг Енергія введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, з 16 березня по 15 вересня 2009 року. Судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що термін дії вищезазначеного мораторію Національним Банком України продовжено з 16.09.09 р. по 15.03.10 р. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на правомірність обмеження права позивача отримати вклад у звязку з постановою Національного Банку України про введення тимчасової адміністрації ВАТ банку „Біг Енергія та мораторію на задоволення вимог кредиторів, винесеної на підставах і в порядку, передбаченому Законом України „Про банки і банківську діяльність, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України, норми якої за змістом ст.8 основного Закону України є нормами прямої дії, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, якої ніхто не може бути протиправно позбавлений. Право приватної власності є непорушним.

Зазначені права власника та їх гарантії передбачені також і ст.ст.319, 321 ЦК України, якими одночасно передбачено, що держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 4 ЦК України передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України.

Враховуючи викладене, акт Правління Національного банку України не може бути підставою для відмови особі у реалізації права на отримання депозитного вкладу відповідно до вимог ст.1060 ЦК України та умов депозитного договору.

Суд прийшов до висновку, що невиконання Банком умов депозитного договору в частині повернення позивачу суми депозитного вкладу після сплину терміну депозитного договору прямо порушує його право користуватись та розпоряджатись своїм майном грошовими коштами, що були предметом договорів депозитного вкладу.

Отже, суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 суми депозитного вкладу в розмірі 3500,00 доларів США.

Вирішуючи питання про розмір коштів, що підлягають стягненню з Банка на користь позивача, суд виходить з наступного.

Сума вкладу за Договором складає 3500,00 доларів США і на даний час не повернута.

Відповідно до ст.533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на вищезазначену норму, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає сума неповернутого вкладу в розмірі 3500,00 доларів США за курсом Національного банку України, який на день ухвалення рішення складає 800,74 грн. за 100 доларів США, тобто 28025,90 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 41 Конституції України, ст.ст.1, 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 651, 1058, 1060-1061 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства банку „Біг Енергія на користь ОСОБА_5 28025 (двадцять вісім тисяч двадцять пять) грн. 90 коп., що еквівалентно 3500 (трьом тисячам пятистам) доларів США, депозитного вкладу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства банку „Біг Енергія на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства банку „Біг Енергія в прибуток держави судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 25 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: