overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-948/10
У Х В А Л А

«27» травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ГалоянКЛ.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Львові цивільну справу за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами від 23.11.2007 року №0 та від

28.05.2008 року №0, а також витрат по справі та зустрічною заявою ОСОБА_2 до АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору, -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами від 23.11.2007 року №0 та від 28.05.2008 року №0 у загальному розмірі 1241202,80 грн., а також витрат по справі та зустрічною заявою ОСОБА_2 до АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору.

Розгляд справи призначався на 22.04. та 27.05.2010 року, однак представник позивача у судове засідання повторно не прибув та не подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату або про проведення судового засідання та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду первісного позову та подав зачву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

У відповідності до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла ми* про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи на 22.04. та 27.05.2010 року та не повідомив суд про причину неявки у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.3,5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами від 23.11.2007 року №0 та від

28.05.2008 року №0, а також витрат по справі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦЦК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-827/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 :30 годину 21 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
№ 2-582/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Рівнегаз» звернулось в Млинівський райсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

В судовому засіданні позивач від позову відмовився, просить справу провадженням закрити. Збитки відшкодовані, заборгованість погашена.

Відмова позивача від позову судом приймається.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.М.
Справа № 2-1006/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 19 серпня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1969/10
УХВАЛА

28 травня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварської філії ВАТ,,Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач ВАТ „ Київоблгаз просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з газопостачання в розмірі 321 грн. 83 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Броварської філії ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Броварської філії ВАТ „Київоблгаз витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-10/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Закрите акціонерне товарство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованьості , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача повторно не зявився. Про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали яка гіЬдається до суду протягом 5 днів..

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА Справа №6-56 /10

14 вересня 2010 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у

складі головуючого судді Потапова О.О. при секретарі Приймак Л.О.

розглянувши заяву представника Пенсійного Фонду у Віньковецькому районі про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник пенсійного фонду у Віньковецькому районі (далі Фонду) просив роз'яснити постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

В заяві представник зазначив, що в резолютивній частині рішенні не вказано яку саме соціальну надбавку слід доплатити до пенсії ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися справа розглянута у їх відсутності.

Дослідивши постанову суду та заяву представника пенсійного фонду слід вважати можливим роз'яснити судове рішення.

У резолютивній частині постанови суд зобов'язав Фонд нарахувати і виплатити ОСОБА_1 державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни. Роз'яснюючи постанову, суд виходить із змісту її установчої частини винесеної 04.03.2010 року слід нарахувати і виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди вказані у цій постанові.

Керуючись ст. ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Віньковецького районного суду винесену 04 березня 2010 року.

В зазначеній постанові словосполучення «державну соціальну 30% надбавку до пенсії трактувати як підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди вказані у постанові суду з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум». Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду.

суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області . в складі:

головуючого - судді Семенова O.A.

при секретарі - Кравченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом компанії «ОСОБА_1 ЛТД.» до ОСОБА_2 та приватного підприємства «.Ронні» про відшкодування шкоди,- ' +

ВСТАНОВИВ:

Компанія «ОСОБА_1 ЛТД.» звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачі двічі не прибули в судове засідання, а саме: 08 червня та 05 липня 2010 року, про дату і час яких повідомлялися +у встановленому порядку, причини відсутності не повідомила.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, ЯКЩО ЕІД нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: *

Позовну заяву компанії «ОСОБА_1 ЛТД.» до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Ронні» про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєть-Ья
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05.05.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.03.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:15 год. 17.05.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони, третю особУ

Головуючого

Суддів :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-214/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 76 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 вересня 2010 року

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Коломацької РДА в Харківській області про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Коломацької РДА в Харківській області про встановлення опіки та призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2010 року до 11 години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: заявника, заінтересованих осіб.

СУДДЯ:
Справа № 2-342/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-342/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 16.08.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 02.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 02.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про стягнення підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

в наданому до позовної заяви листі з УПФУ в Горохівському районі відмовлено у проведенні перерахунку за 2006-2009 роки, тоді як позовні вимоги вказують на 2007- 2010 роки;

в копії позовної заяви не вказано дату її подання, та період з якого слід проводити перерахунок;

до матеріалів позовної заяви додано копію посвідчення яке не належить позивачу; не сплачено судовий збір.

Згідно ст.. 121 ч.І ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про стягнення підвищення до пенсії дітям війни залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 вересня 2010 року .

Суддя

ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2643/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.12.2010р. на 10.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова