overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-746/2010
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 17.10.1987 року у Виконкомі Петрилівської сільської ради народних депутатів Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис №9.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час є неповнолітнім і проживає разом з позивачкою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій позов не визнає та просить надати термін для примирення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, враховуючи те, що в сторін є неповнолітня дитина, їм слід надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.5 ст. 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці, відклавши розгляд справи на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І.Лущак

Головуючий Н.І. Лущак
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про повернення неналежно оформленої справи

до суду першої інстанції

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Нікір», третя особа ЗАТ «СК «Уніка», ВАТ «Себбанк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2010 року у позові ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку вказане рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи представником позивача були уточнені позовні вимоги, і додатково заявлена вимога про усунення перешкод у користуванні підвальними приміщенням загальною площею 494,2 кв.м. по вул. Перекопська, 159 в м. Херсоні шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з нежитлового підвального приміщення і повернення даних приміщень.

У звязку з тим, що сторони надавали пояснення щодо даної вимоги у судовому засіданні І інстанції, однак відносно неї не було ухвалено рішення, справу необхідно направити до суду І інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2010 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Надати суду строк для усунення недоліків до 17 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-207/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

В суд звернулося ВАТ Банк «БІГ Енергія» із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути в їх користь із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за кредитним договором в сумі 1008, 48 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Із змісту заяви ВАТ Банку «БІГ Енергія» вбачається, що їх вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором не належить до числа вимог, передбачених ст. 96 ЦПК, за якими судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ст.100 ч.3 п.1 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Тому, є підстави для відмови в прийнятті заяви ВАТ Банку «БІГ Енергія» про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Банку «БІГ Енергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 1008, 48 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-149/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ
11 червня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є.І.
при секретарі Щочка Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 882,02 грн., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_1, та має особистий рахунок № 9762.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 882,02 грн.
Просить суд стягнути з відповідача за боргованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 882,02 грн.
В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на піставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_2 та має особистий рахунок № 9762.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 882,02 грн.
Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі -Рахімовій О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коломацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин та правильності запису в документі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коломацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин та правильності запису в документі, призначити до розгляду в судовому засіданні на ЗО серпня 2010 року до 13.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-Н-134/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 225 гривень 72 копійки з ОСОБА_1, на підставі ст.ст.96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.13 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути .з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до ет.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надане право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі не надходжекня від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стятувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України)
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-183
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги мобільного звязку.
Керуючись ст.ст.103-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Дубно вул. Костомарова,11, на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок м. Рівне проспект Миру, 13, ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість за надані послуги мобільного звязку в розмірі 904 (дев"ятсот чотири) гривні, 73 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок м. Рівне проспект Миру, 13- 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок оплаченого державного мита та 15 (п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 960 (дев"ятсот шістдесят) гривень 23 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-389/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором"

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Злет» борг по кредиту в сумі 6000,00 грн., проценти за користування кредитом в сумі 9614,76 грн., разом: 15614,76 грн., судові витрати в сумі 156,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
справа № 2-1809/10
УХВАЛА

20 травня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР „ Бровариводоканал просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 777 грн. 65 коп. за період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та відшкодуванням ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог 4.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-222/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення № 9 ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління про стягнення процентних ставок по депозитних банківських вкладах, інфляційних сум та моральних збитків. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 9 ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління про стягнення процентних ставок по депозитних банківських вкладах, інфляційних сум та моральних збитків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-30 год. 26.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

31.03.2010 р. Справа № 2а-470/10

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської у м. Кривому Розі ради про «визнання протиправними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування та виплати державної допомоги»,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 26.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської у м. Кривому Розі ради про «визнання протиправними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування та виплати державної допомоги», вважати неподаним та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 585/10С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року, 2-496/2010 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ: ^

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному

суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 1540 годину на 10 вересня 2010 року. 3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в

Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя