overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 4205 / 10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2010р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії на підставі п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Таким чином, з дня опублікування вказаного рішення (14.09.2010р.) справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені до адміністративної юрисдикції на підставі ст.18 КАС України.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1, ч.2 ст.83 ЦПК, сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Тому, сплачені Позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії - закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 120,00 гривень, сплачені згідно квитанції №617 від 13.08.2010 року (через Солом'янське відділення №5445 ОБУ, на р/р 0010; отримувач платежу - УДК у Соломянському районі м. Києва, МФО банку 820019), а також державне мито в розмірі 59,00 гривень, сплачене згідно квитанції №613 від 13.08.2010р. (через Солом'янське відділення №5445 ОБУ, отримувач платежу - УДК у Соломянському районі м. Києва на р/р 0010, МФО банку 820019).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-388/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № НОМЕР_1 від 01.06.2005 року на послуги водопостачання та водовідведення.
Згідно договору абонент зобов'язується своєчасно сплачувати за надані йому послуги на умовах Договору щомісячно до 10 числа наступного за звітним.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 469,92 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 469,92 грн., також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100
ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1086/2010
Провадження № 1086
У Х В А Л А

03.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О,А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 8 квітня 2010 року на 15 год. 50 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
номер справи 2-130/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою) ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 20 хв. на 19 березня 2010 р.

3.Запропонувати ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 6788/2009 р.
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
15 січня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Григорєвої А. О.
при секретарі Медведєвій О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс про визнання незаконними дій зобов'язання виключити квартиру зі складу службових, -
Позивач ОСОБА_1 25.06.2009р. звернулася до Дзержииського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання незаконним дій та зобовязання виключення квартири зі складу службових.
Ухвалою суду від ЗО.11.2009р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків позивачеві судом був встановлений строк до 05.12.2009 р.
Оскільки позивачем не виконані вимоги, зазначені судом в ухвалі від ЗО.11.2009 р. позовна заява повинна бути залишена без розгляду
На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 207 Ц1ІК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, КП .. Жилкомсервіс про визнання незаконними дій зобовязання виключити квартиру зі складу службових- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ГРИГОР'ЄВА А.О.
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1530/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 05 грн. 47 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-374/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей",-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким стягнути ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій формі - на дочку 500грн. в місяць, а на сина 400 грн. в місяць з часу подачі заяви до суду та до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 26 листопада 2010 року о 08 год. 15 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2 68/2010
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин у межах матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, приватного нотаріуса ОСОБА_10, про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу, клопотання про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з наведеним позовом і, враховуючи, що спірна земельна ділянка площею 0,204 га та дачний будинок І-Д розташовані в с. Лумшори Перечинського району Закарпатської області, вул. Лугова, 34 (колишня адреса с. Лумшори біля № 14) за час розгляду справи може бути реалізована, просить накласти арешт на вказану земельну ділянку та дачний будинок, оскільки невжиття заходів по забезпеченню даного позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, приватного нотаріуса ОСОБА_10, про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,204 га та дачний будинок І-Д, що знаходиться за адресою: 89200, с. Лумшори Перечинського району Закарпатської області, вул. Лугова, будинок № 34, що належить ОСОБА_9, мешканцю АДРЕСА_1.

Копії ухвали для виконання направити:

1. Державній виконавчій службі Перечинського району;

2. Перечинській районній державній нотаріальній конторі;

3. РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду.

Головуючий Амарович В.П.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1528/2010
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.06.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в лютому 2009 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя та відсутність порозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в її відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушуєправа, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.03.2008 року за номером 49 у Тернівському відділі РАЦС і Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

у цивільній справі

4 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-39/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Здовбицької сільської ради Здолубунівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив:

в Острозький районний суд з заявою звернулась ОСОБА_1 заінтересована особа: заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Здовбицької сільської ради Здолубунівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Здовбицької сільської ради Здолубунівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною на 10 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 10 червня 2010 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-0-12/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив :

ОСОБА_1 просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона тривалий час зустрічалась з ОСОБА_2, вони люблять один одного та бажають одружитись, щоб в майбутньому дитина народилась і виросла в сім'ї. Оскільки вона не досягла 17 років, то просить надати їй право па шлюб;

В судовому засіданні заявниця дала пояснення аналогічні наведеним та просить надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та пояснив, що він бажає з заявницею створити сім'ю. Просить суд надати право ОСОБА_1 на шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно представленого паспорта громадянина України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи, що право на шлюб може бути реалізоване лише при волевиявленні двох осіб - жінки і чоловіка, а в даному випадку існує волевиявлення як заявниці так і заінтересованої особи, а також відповідає інтересам ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10-12,60,88,213,215,218,234 ЦПК України, ч.2 ст.23 СК України, суд

вирішив :

Заяву задоволити. Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1728/2010
Провадження № 1728
У Х В А Л А

08.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 12 травня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-39/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

народних засідателів Мельника В.О. Ковальчук І.М.

при секретарі Манелюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Свою заяву мотивує тим, що її племінник ОСОБА_2, хворіє хронічним психічним захворюванням - параноїдною шизофренією, злоякісний безперервний перебіг з наростаючим змішаним дефектом.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною, необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258 ЦПК України суд , -

ухвалив:

1. призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити

питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну

хворобу?

- чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Острозької обласної психіатричної

лікарні.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо

неправдивого

висновку.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц

Народні засідателі Мельник В.О.

ОСОБА_3