Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: представника позивачане зявився
відповідача відповідачів Шворак.І.С., ОСОБА_3ОСОБА_4 не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно та розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Банк „Біг Енергія (далі в рішенні-банк) 27.05.2010 звернулось з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1849 П від 21.11.2006 (далі-договір), пені та трьох процентів річних на загальну суму 5485,85 грн. та про розірвання цього договору. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач ОСОБА_4 (далі-відповідач1) не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту. Згідно із договором банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання та нараховувати пеню за несвоєчасне повернення коштів. Також банк вправі розірвати договір, якщо боржник не виконує договірні зобовязання. На забезпечення виконання зобовязань між банком та відповідачами ОСОБА_5 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3) був укладений договір поруки від 21.11.2006 року (далі-договір поруки).

До початку судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Також у заяві вказано, що позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі.Відповідачі 2 та 3 в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вирішив розгляд справи не відкладати.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшло заперечення, згідно з яким заборгованість по кредиту та відсотках не визнає. Суму пені визнає частково 1067,37 грн., оскільки банком пропущений річний строк позовної давності, що застосовується до вимог про стягнення неустойки. На обґрунтування заперечень вказує, що він не був належним чином проінформований про розмір кредиту, відсотків, комісій та винагород, проти нарахування трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції заперечує.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_4 просив відмовити у позові з підстав, вказаних у запереченні. Також заявив, що підпис у заяві про отримання грошових коштів від 21.11.2006 йому не належить, проте визнав факт отримання кредитних коштів 21.11.06 в касі банку.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розірвання договору суд, керуючись ч.2 ст.651 ЦК, прийшов до висновку про правомірність вказаної вимоги позивача та необхідність розірвання договору.

21 листопада 2006 року між банком та відповідачем 1 укладено договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по ставці 22 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 20.11.2009 року. Отримання коштів відповідачем 1 у вказаному розмірі підтверджується заявою про видачу готівки №2105 від 21.11.06 з підписом уповноважених осіб банку та відповідача 1. Строк дії договору встановлений у п.5.1 договору до повного виконання сторонами зобовязань. Зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, встановлено сторонами у пунктах 1.4,1.5, 3.5.3 -3.5.6 договору. Борг по кредиту в сумі 4044,19 грн. виник у відповідача 1 станом на 15.02.10, що підтверджується вимогою банку про дострокове погашення боргу за договором.

Відповідач 1 не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків, розмір яких визначено у пунктах 1.1,1.3 договору. Згідно із р.3 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань позичальником, а позичальник зобовязаний повернути кредит достроково. У відповідності із п.4.1 договору за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно із умовами договору поруки (п.1.2, 2.1,5.2) відповідачі 2 та 3 взяли на себе зобовязання відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 умов договору. У разі невиконання відповідачем 1 зобовязань за договором відповідачі 2 і 3 несуть відповідальність по договору перед банком як солідарні боржники. Договір поруки припиняється, якщо банк не заявить позов до поручителів протягом шести місяців з моменту виникнення боргу.

Доказів про своєчасне виконання відповідачами умов договору не надано. Викладені у запереченні обставини за яких відповідач 1 отримав кредитні кошти не спростовують вимоги позову в частині стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту.

Разом з тим, відповідач 1 у запереченні заявив про застосування позовної давності в 1 рік до вимоги банку про стягнення пені. У відповідності із п.1 ч.2 ст.258 та ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До позову доданий розрахунок пені за період з 01.10.08 по 18.05.10 всього на суму 1268 гривень 66 коп. Оскільки позов поданий до суду 27.05.10, а відповідач 1 заявив про застосування скороченого строку позовної давності до вимог про стягнення з нього пені, вимога позову в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Відповідач 1 частково сплатив заборгованість за договором. Згідно розрахунку від 19.05.10, відповідач 1 у період з 01.08.08 по 11.02.09 сплатив за отриманий кредит 1872 гривні 81 коп. Згідно із розрахунком позивача сума заборгованості відповідача 1 по кредиту, неустойці та процентам складає 5485 гривень 85 коп. З яких: 4044 гривні 19 коп. заборгованість по кредиту станом на 15.02.10; 1268 гривень 66 коп. пеня з 1.01.08 по 18.05.10; 173 гривні 3% річних з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 549, 599, 611, 623, 624, 625 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобовязання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки та сплатити неустойку (штраф, пеню). Неустойка підлягає стягненню незалежно від відшкодування збитків, якщо договором не встановлено іншого порядку відшкодування збитків. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя.

Враховуючи викладене та у відповідності із частинами 1-3 ст.623, ч.1 ст. 624, ст.554 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно неоплаченої заборгованості за отриманий кредит у розмірі 4044 грн. 19 коп. підлягають задоволенню. Також підлягає до часткового задоволення вимога про стягнення з відповідачів неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення виконання грошових зобовязань за період 27.05.09 по 18.05.10 на суму 1002 гривні 04 коп. Всього підлягає стягненню з відповідачів заборгованості та пені на суму 5046 гривень 23 коп.

Також підлягає стягненню з відповідачів три процента річних у розмірі 173 гривні, оскільки законом передбачено застосування цього виду додаткової відповідальності боржника за прострочення грошових зобовязань. Застосування вказаного виду додаткової відповідальності здійснюється на вимогу кредитора у розмірі, визначеному ч.2 ст.625 ЦК, якщо договором не встановлено іншого розміру процентів. Вказаний вид відповідальності боржника не є способом забезпечення вимог кредитора шляхом нарахування неустойки (штрафу або пені). Отже посилання відповідача 1 на те, що даний вид відповідальності не передбачений договором суд вважає необґрунтованими.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, керуючись ст.88 ЦПК та ст.554 ЦК, суд прийшов до висновку, що судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду підлягають солідарному стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 554, 611, 623-625, 651 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково. Розірвати кредитний договір № 1849 П від 21.11.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Банк „Біг Енергія та ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) 5219 (пять тисяч двісті девятнадцять) гривень 23 копійки солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія.

Стягнути із ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія понесені витрати: по сплаті судового збору у розмірі 52 гривні 19 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий