overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-806 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Лісовій П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року була задоволена заява відкритого акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК про забезпечення позову. Було заборонено відповідачеві проводити дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, зокрема нежитлової будівлі магазину, що розташований за адресою: Херсонська область, м.Цюруписньк, вул.Воровського,31.

На вказану ухвалу 01.02.2010 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подана з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали, оскільки у відповідний час ОСОБА_4 перебував на лікуванні у лікарні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки з долучених до апеляційної скарги медичних довідок вбачається, що відповідач знаходився на лікуванні у лікарні з 06 по 19 листопада 2009 року та з 25 листопада 2009 року по 25 січня 2010 року. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
№2-337/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення 1148,30 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1148,30 гривень.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак позовні документи відповідачу не вручені так як місце його проживання в позовній заяві вказано не вірно.

22 грудня 2010 року позивач, Млинівський міжрайонний прокурор, звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст..207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Млинівського міжрайонного прокурора до К О Н О В А Л Ь Ч У К А ОСОБА_2 про стягнення 1148,30 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

27.02.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу з газифікації в м. Генічеську, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до кооперативу з газифікації в м. Генічеську, про стягнення коштів.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 11.02.10р. була залишена без руху до 26.02.10р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву для розгляду суду, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.30,119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 30, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу з газифікації в м. Генічеську, про стягнення коштів, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Судця місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 873 /2010

судового засідання

13 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-,-

встановив :

в суд надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана справа підлягає закриттю провадженням по справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7410/2010 p. Головуючий
Категорія: про виселення 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

09 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судці - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Сащенко І.С.

- ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 23 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Здолбунівський районний суд Рівненської області
09 серпня 2010 року Справа №2-н-148/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М.Мичка.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних
послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 264грн. 76 коп. за договором про
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК
України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-974/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3 -особа Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3 -особа Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України ведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3 -особа Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2010 р. о 10.00 год. і судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа№ 2-1405/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Драник Н.П.

За участю секретаря: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метон-Трейдинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким було позов задоволено повністю, але при друкуванні вищевказаного рішення було допущено описки, а саме вказано назву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тетон-Трейдинг», а фактично - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Метон Трейдинг», по-батькові відповідача ОСОБА_3, а фактично по-батькові відповідача ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явились. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправленім описки в рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд Вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевиюіаденого та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вважати «Вірно» по тексту рішення «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Метон Трейдинг» та «Василенко Степан Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 2-2107/2010р
УХВАЛА

14.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась з даним позовом до суду про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 31.05.2010р. та 14.06.2010р. не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Позивач заяву до суду про те, що свою справу просить розглядати без його участі, або відкласти, також не надав.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не зявився.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя А.В. Левченко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року, 2-478/2010 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ: '

Справа підлягає розгляду в поряди цивільного судочинства та підсудна районному

суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає..

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на ІЗ20 годину на 10 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються

Суддя
УХВАЛА

04 січня 2010 року Справа №2-97/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на відмову вчинити нотаріальні дії нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на відмову вчинити нотаріальні дії нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в доданому до неї дорученні не зазначено, що представник має повноваження подачі заяв та скарг до суду, в дорученні №72-01/534723 не вказано по батькові доручителя, надане доручення не перекладене на державну мову. В прохальній частині також відсутня вимога про визнання відмови вчинити нотаріальні дії незаконною.

Справи даної категорії розглядаються в позовному провадженні.

В зв'язку з тим, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 25 листопада 2009 року її було залишено без руху.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на відмову вчинити нотаріальні дії нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

17.03.2010 р. Справа № 2-2095/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 12.03.2010 р. включно, для усунення недоліків.

16.03.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, відправлений поштою 12.03.2010 р. в якому частково усунуто недоліки.

Але в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1)виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретний, так як не зазначено: - чи є Тернівський центр зайнятості юридичною особою з самостійним балансом та чи може виступати від власного імені в суді відповідно до ст. 80 ЦК України;

- чи є в магазині де працювала відповідач профспілка, та чи звертався до неї позивач;

- чи є взагалі між позивачем та Тернівським районним центром зайнятості м. Кривого Рогу спір та про що;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - залишення роботи відповідачем 19.03.2003 р. без попередження та без поважних причин;

- неодноразове надсилання позивачем листів з повідомленням на імя відповідача за місцем її проживання з проханням розірвати трудовий договір та зявитися до Тернівського ЦЗ для знаття трудового договору з реєстрації;

- неявка відповідача до теперішнього часу до Тернівського ЦЗ;

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1173/10
УХВАЛА

27.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа:Первомайська міська радаМиколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0654 га для обслуговування житлового будинку № 23 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайськ Миколаївської області.

У судовому засіданні позивач просив позов залишити без розгляду та надав відповідну заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоча про розгляд справи була увідомлена належним чином, заперечень по суті позову не надала.

Представник третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа:Первомайська міська радаМиколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: