АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-17/2010 р. Головуючий 1-ї ОСОБА_1
Категорія поділ будинку та ін. Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про виділ долі.

Зазначав, що є власником 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул..Калініна,12 в місті Південне Харківського району Харківської області, 1/3 частина якого належить відповідачці.

Посилаючись на те, що відповідачка безпідставно користується частиною будинку, яка більш ніж на 25 кв.метрів перевищує її долю і не бажає добровільно її звільнити, позивач просив суд:

Виділити йому в натурі на належні 2/3 частини в житловому будинку приміщення 2-7, 2-6, 2-5,2-4,2-3,2-2,2-1,1-6,1-4 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд і відповідною частиною земельної ділянки.

Для визначення варіантів виділу 2/3 частин жилого будинку, надвірних будівель та земельної ділянки просив призначити по справі експертизу.

До участі в справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4, як співвласник спірного будинку.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково . Житловий будинок по вул. Калініна, 12 в місті Південне, Харківського району Харківської області розподілено між співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 квітня 2008 року з відступом від ідеальних часток співвласників:

Виділено ОСОБА_2 замість 2/3 - 56/100 частин будівель і споруд на загальну суму 39856, 50 грн. з площею 57.9 кв.м., а саме з приміщень коридор літ.2-3, комору літ.2-4, житлову кімнату літ.2-5, житлову кімнату літ.2-6,житлову кімнату літ.2-7, кухню літ.1-4, частину житлової кімнати літ.1-5 у споруді літ.А-1, а також приміщення: кухню літ.2-1, комору літ.2-2, що розташовані в споруді літ.А-2-1, надвірні споруди: тамбур літ.а-2, ганок літ.а-з, частину огорожі № 1, огорожу № 3, огорожу № 4, ? частину огорожі № 8.

ОСОБА_4 замість 1/3 виділено 44/100 будівель і споруд на загальну суму 31924,50 грн. з площею 45,5 кв.м. зі стягненням з неї на користь ОСОБА_2 31875, 35 грн. компенсації, а саме : коридор літ.1-3, частину житлової кімнати літ.1-5, житлову кімнату літ.1-6, що розташовані у споруді А-1, веранду 1-1, кухн. 1-2, що розташовані у споруді А1-1, надвірн7і будівлі ганок літ.а-4, сарай літ.Б, льох літ.В, вбиральню літ.Г, частину огорожі № 1, ворота № 2, хвіртку № 5 ? огорожі № 8, хвіртку № 9. Гараж літ „Д залишено у власності ОСОБА_4

Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для поділу будинку з додержанням будівельних, протипожежних і санітарних норм і правил здійснити наступні переобладнання:

Встановити перегородку у приміщенні 1-5 за рахунок ОСОБА_2

В перегородці між приміщеннями 1-5 та 2-6 за рахунок ОСОБА_2; 11-5 та 1-6 заь рахунок ОСОБА_4 улаштувати двірні прорізи, встановити двірні блоки, кожному співвласнику у своїх приміщеннях за власний рахунок улаштувати приміщення: комору площею 7,1 кв.м. та коридор площею 3,2 кв.м.

Цим же рішенням встановлений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , згідно якому ОСОБА_2 виділено у користування 2/3 частин площею 916 кв.м., а ОСОБА_4 1/3 частина площею 458 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2547, 10 грн. судових витрат

В апеляційних скаргах:

ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд.

При цьому посилається на те, що рішення суду ґрунтується на недостовірних висновках експерта, а в проведенні повторної експертизи йому було безпідставно відмовлено. Вказує, що всі запропоновані експертом варіанти поділу будинку суттєво обмежують його право власності за виключенням 4-го варіанту, який був наближеним до його ідеальної частки у праві власності. Зазначає, що безпідставно відповідачці були виділені надвірні будівлі і споруди, на які він довів своє особисте право і також безпідставно їй залишені як особисто побудовані гараж „Д частину огорожі та хвіртку.

Вважає, що запропонований експертом і прийнятий судом варіант визначення порядку користування земельною ділянкою також не відповідає санітарним, архітектурним та протипожежних нормам.

Просить забезпечити новий розгляд справи з дослідженням архівних цивільних справ, які містять докази на підтвердження його вимог.

ОСОБА_3 також просить скасувати рішення суду 1-ї інстанції як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права , та закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач вже звертався з аналогічним позовом, який був залишений без розгляду в звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Наводить також доводи щодо незгоди з рішенням в частині визначення вартості частки, яка виділена ОСОБА_4 та розміру компенсації, яка підлягає стягненню з неї на користь ОСОБА_2

З урахуванням того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції спір про поділ жилого будинку № 12 по вул. Калініна в місті Південне Харківського району з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою вирішено між співвласниками будинку до яких ОСОБА_3 не відноситься і не надала повноважень на оскарження вказаного рішення в інтересах ОСОБА_4 її апеляційна скарга була прийнята до розгляду апеляційним судом в частині, що стосується її прав та інтересів.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача ; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що підстави для їх задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про поділ будинковолодіння № 12 по вул. Калініна в місті Південне Харківського району Харківської області суд виходив з того, що позивачу належить 2/3, а відповідачці ОСОБА_4 1/3 його частини , з приводу користування якими та користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинковолодіння між ними є спір.

Для визначення можливих варіантів поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою по справі була призначена будівельно-технічна експертиза , проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_6.

При цьому поряд з загальним питання про можливі варіанти поділу будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою на вирішення експертів були поставлені і питання про те, чи можливо здійснити поділ будинку з виділенням позивачу тих приміщень, які він зазначав у своєму позові; чи можливі варіанти виділу приміщень у будинку та відповідні варіанти виділення у користування земельних ділянок і надвірних споруд з повною ізоляцією та ін.

За висновком судово-технічної експертизи № 11320/2653/2654/2655 від 17 квітня 2008 року надано 4 варіанти поділу будинковолодіння та вісім варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою з повною ізоляцією.

Вказані варіанти експертом визначалися з урахуванням споруд і прибудов, особисто побудованих кожним із співвласників.

В судовому засіданні експерт надала додаткові письмові обгрунтування наданого висновку, в яких зазначила про опечатки, допущені у мотивувальній його частині і в звязку з цим уточнила суми компенсації та осіб з кого і на чию користь вона підлягає стягненню за пропонованими варіантами; зазначила правові підстави визначення конкретних споруд та прибудов як таких, що побудовані особисто кожним з співвласником та вказала, що при наданні позивачем доказів про те, що водопровід літ. К побудовано ОСОБА_7 можливий перерахунок варіантів розділу.

Таких доказів позивачем ні суду 1-ї інстанції ні апеляційному суду не надано.

Обравши 1-й варіант поділу будинковолодіння та запропонований до цього варіанту варіант визначення порядку користування земельною ділянкою 1а суд виходив з того, що хоча вказаний варіант в значній мірі змінює ідеальні частки співвласників, однак передбачає незначні переобладнання, ніж 4-й варіант і до нього запропоновано варіант користування земельною ділянкою, який є зручним для користування розташованими на ньому будівлями і спорудами та їх обслуговування .

Згідно 4-му варіанту розділ будинковолодіння можливий з найменшим відступом від ідеальних часток співвласників, за умови згоди відповідача передати позивачу особисто побудовану прибудову літ. Аз-1, але такої згоди відповідач не надала, тому суд обґрунтовано визнав неможливим поділ за вказаним варіантом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.1998 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з загальної власності залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ст.229 ЦПК України ( в ред.1963р.), з посиланням на те, що неодноразові неявки сторін до суду суд розцінює як вирішення спору мирним шляхом.

Між тим таке посилання не ґрунтується на конкретних доказах про таке вирішення спору і під час розгляду зазначеної цивільної справи суду не надано доказів про існування набравшого законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивачка від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалених або постановлених з приводу спору між тими самими сторонами , про той саме предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія доходить висновку, що суд повно і правильно встановив обставини справи, дослідив і належним чином оцінив надані докази і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 364, 367 ЦК України та розясненням , що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року „ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, згідно яким у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась,

та в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року „ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, згідно яким у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує та враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування надвірних будівель та ін.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування або зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.