overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1128/1-10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Метелешко О.В.

при секретарі Паєта О.В.

розглянувши у попередньому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.'

Позивач повторно не з'явилася в попереднє судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача належним чином повідомленої про день, час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-503/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07 жовтня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №2-324/2010 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року смт.Володарськ Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Щербаковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на сімейне життя та різні характери, разом не проживають.

Позивач до судового засідання подав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирились.

З заяви позивача слідує, що йому наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Л.П. Сульженко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3359/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «ЖЕК№5» про встановлення порядку користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «ЖЕК№5» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2010 р. о 09-00 год. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
22.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу, усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 28 квітня 2010 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа № 2-355/10
Провадження №:-
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С . В . , з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Вітковському С.В. посилаючись на те, що він хоче, щоб дану цивільну справу розглядав суддя Романов П.Ф., інших підстав відводу не навів.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України, однак зазначена стаття не передбачає заявлення відводу головуючому лише з тих підстав, що сторона по справі бажає, щоб справу розглядав інший суддя.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні відводу судді Вітковському С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Барський районний суд Вінницької області
справа 2,,ц,,-1277/2010р
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 р. Барський районний суд
в складі: головуючого Переверзєва С.В.
при секретарі Бородкіній Л.В.
за участю: прокурора Вараниці В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вiнницької області цивільну справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Барської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
В заяві до суду позивач вказав, що відповідачка не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її навчанням, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться станом її здоров`я, веде аморальний спосіб життя, пиячить. В даний час малолітня ОСОБА_1 проживає у родичів, оскільки мати залишила її та довгий час не цікавиться її життям. Враховуючи викладене, служба у справах неповнолітніх просить суд винести рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її неповнолітньої дитини.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте від неї надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, одночасно наполягала на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , проте від неї надійшла заява про визнання позову і слухання справи у її відсутність.
Прокурор наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого: так, відповідач ОСОБА_2 являється матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Натомість, як було зясовано в судовому засіданні, відповідачка не приймає участь у вихованні своєї малолітньої дитини ОСОБА_1, не цікавиться її станом здоров`я та навчання, не надає її матеріальної допомоги, веде аморальний спосіб життя, пиячить, через що дитина перебуває у складній життєвій ситуації, важкому матеріальному становищі.
У висновку служби у справах неповнолітніх Барської райдержадміністрації N 309 від 05.11.2010 року зазначається, що рада опіки та піклування вирішила позбавити відповідачів батьківських прав щодо її малолітньої дитини.
Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
За таких обставин, суд вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.150, 164, 165 СК України, Законом України "Про охорону дитинства, суд,
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-605/10
(провадження № 2-605/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності на майно,

встановив:

13.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2009р. уклав з відповідачкою договір купівлі - продажу належної їй на праві приватної власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, а також 2/4 частин цієї ж квартири, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується відповідною письмовою розпискою. Оскільки зазначена угода нотаріально оформлена та посвідчена не була, позбавлений можливості вільно розпорядитися належним йому майном. Просив суд визнати цю угоду такою, що відбулася, визнати за ним право власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач заявлені вимоги підтримав повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідачка проти цього не заперечувала, обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторони по справі дійсно 25.11.2009р. уклали договір купівлі - продажу 3/4 частин квартири АДРЕСА_1.

Оскільки були виконані всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода відбулася фактично, проти чого відповідачка не заперечувала (доказів протилежного суду надано не було), заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 209, 210, 657 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, 1/4 частина якої належить ОСОБА_2, 1/4 частина належить ОСОБА_3, 1/4 частина належить ОСОБА_4, укладену 25.11.2009р. між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 такою, що відбулася.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Суддя: Тіміргазін Е.Р.
27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 52 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до міністерства освіти і науки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-529/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить розірвати шлюб зареєстрований 11.11.1989 року у Пирятинському районному відділі реєстрації актів громадського стану Полтавської області, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, а також те, що відповідач на даний час фактично створив іншу сімю. Однією сімєю сторони проживали до червня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, яка примиритися категорично не бажає, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11.11.1989 року серія ІІ-КЕ № 251384 виданого Пирятинським районним відділом реєстрації актів громадського стану Полтавської області, актовий запис № 182. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Євграфова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11.11.1989 року у Пирятинському районному відділі реєстрації актів громадського стану Полтавської області, актовий запис № 182.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-968/10

31 березня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоровя «Нікопольський пологовий будинок», третя особа відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про визнання наказів № 92 від 24.10.2008 року, № 93 від 31.10.2008 року , № 238 від 31.10.2008 року незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Наказ № 92 від 24.10.2008 року про оголошення догани ОСОБА_1 за систематичне невиконання, без поважних причин , обовязків - визнати незаконним та скасувати.

Наказ № 238 від 31.10.2008 року про звільнення ОСОБА_1 за ст.40 п.3 КЗпП України - визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора котельної у Комунальній установі охорони здоровя «Нікопольський пологовий будинок» з 31 жовтня 2008 року.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоровя «Нікопольський пологовий будинок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12906 грн. 74 коп. ( дванадцять тисяч девятсот шість грн. 74 коп.), у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одну тисячу гривень), а всього 13906 грн. 74 коп. ( тринадцять тисяч девятсот шість грн. 74 коп.).

В іншому відмовити .

Стягнути з Комунальної установи охорони здоровя «Нікопольський пологовий будинок» на користь держави судовий збір у розмірі 137 грн. 56 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення з Комунальної установи охорони здоровя «Нікопольський пологовий будинок» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 759 грн. 22 коп. і поновлення його на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Рибакова
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської ібласті про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної іопомоги «Дітям війни»,

встановив:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду Ікраїни в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених т. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському айоні Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і ідкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до их матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати їпєречення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до іеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з лсиланням на № справи 22ц-1823/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова