overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1475/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30.09.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1475/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10 годину 08 жовтня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-488/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

17 вересня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою №1/578-МК від 04.12.2007 року в сумі 988 923 грн. 94 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді 12.03.2010 року, попереднє судове засідання було призначено на 12.04.2010 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти позову.

Також, під час попереднього судового засідання судом, у відповідності до ст. 130 ЦПК України, були зясовані обставини у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього засідання і визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Справа була призначена до розгляду по суті на 23.04.2010 року.

В подальшому розгляд справи відкладався на 21.05.2010 року, 21.06.2010 року, 14.07.2010 року.

17.09.2010 року, у судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №1/578-МК від 04.12.2007 року недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Проте, клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову подане до суду після встановленого ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, поданого до суду після строку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ч. 1 ст. 123, ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №1/578-МК від 04.12.2007 року недійсним по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою №1/578-МК від 04.12.2007 року в сумі 988 923 грн. 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1252/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 22 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-99/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-99/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Дружба» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-587/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-664/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів по договору позики

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 18.10.2010 р. на 16 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 18.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-631/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 17 вересня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-7564/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа( без самостійних вимог) - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хв. 26 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-117/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

30 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретара - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_3 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відплвідачки про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 15.04.10 року.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_3 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги на 15 год. 15.04.10 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1670/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1993 року, від якого мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сім'я розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Він втратив до відповідача почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим, наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не приніс.

Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, неповнолітню доньку залишити на проживанні з матір»ю та покласти на нього витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Відповідач під час попереднього розгляду заявлені позовні вимоги не визнала, посилаючись на ті обставини, що збереження шлюбу між нею та позивачем можливе та заявила клопотання про надання двохмісячного терміну для примирення, яке було задоволено судом. В судове засідання на розгляд справи відповідач не з'явилась про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином під час попереднього розгляду про що свідчить наявний її підпис в матеріалах справи. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1993 року, від якого у них 15 липня 1994 року народилась донька Юлія.

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. Наданий судом двохмісячний терм - для примирення позитивних наслідків не приніс.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що перспектив для збереження сімї не вбачається, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1993 року Хотинською сільською Радою народних депутатів Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №3 - розірвати.

Неповнолітню доньку - Юлію залишити на проживанні з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про визнання недійсними акту та протоколу і зобовязання поновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7597.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-1120/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві позивач вказує, що працює у відповідача з червня 2007 року. Йому не виплачували зарплату, в результаті утворилася заборгованість. Просив стягнути з відповідача 44524 грн. 05 коп. невиплаченої зарплати, та 40000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги, просив стягнути на свою користь лише заявлену заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача ОСОБА_2 зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф", м. Рівне на користь ОСОБА_1 44524 грн. 05 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф" на користь ТУ ДСА в Рівненській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф" на користь держави судовий збір в сумі 445 грн. 24 коп.

Рішення в частині стягнення суми заборгованості в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н-2624/2010 Справа № 2-н-2624/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2348/10/13
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича до Виконавчого комітеету Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову прибудову,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Встановив:

Позов подано i оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харювсько мюько ради про визнання права власност на нежитлову

прибудову.

2.Попереднє судове засідання по цивільній cправі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харювської міської ради про визнання права власност на нежитлову

прибудову, призначити на 11-00 год 17.03.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.

Харкова ( м. Харюв, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Копію даної ухвали направити сторонам у cnpaвi, а відповідачу- також копію позовної заяви та вcix документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати писомові заперечення чи пояснения на заяву з посиленням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил шдсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -