АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді МожелянськоїЗ.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Панченку Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу будинку, про стягнення грошової суми,-

встановила:

7.09.2009р. ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «Екомаркет Плюс» про визнання недійсним укладеного ними 29.02.2008р. попереднього договору купівлі-продажу будинку №11 по вул.Котовського, 47-А у с. Єлисаветівка та про стягнення з товариства переданої за вказаним договором грошової суми у розмірі 41112грн. - еквіваленту ЗбООєвро, посилаючись на недотримання для його укладення обов'язкової нотаріальної форми та реєстрації.

Рішенням Петриківського райсуду від 13.09.2010р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

29.02.2008р. ОСОБА_2 та ТОВ «Екомаркет Плюс» уклали у простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу про укладення до 1.09.2009р. договору купівлі-продажу будинку №11 по вул.Котовського, 47-А у с. Єлисаветівка, що будується товариством (а.с.7-9, 101- 103). Відповідно до вимог ч.2 ст.635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. За вимогами ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини про недодержання ОСОБА_2 та ТОВ «Екомаркет Плюс» передбачених законом нотаріального посвідчення та державної реєстрації при укладенні попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що він є нікчемним за ч.І ст.220 ЦК України. Оскільки у цьому разі згідно ч.2 ст.215 ЦК України визнання судом правочину недійсним не передбачено, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині провизнання про визнання судом нікчемного попереднього договору сторін недійсним. У зв'язку з цим підстав для скасування судового рішення у вказаній частині немає.

Що стосується рішення суду першої інстанції у частині відмови у позові про стягнення грошової суми, переданої за вказаним договором, то воно підлягає скасуванню за такими підставами. Відповідно до вимог п.7.1 попереднього договору від 29.02.2008р. передбачена в день його укладення сплата покупцем ОСОБА_2 продавцеві ТОВ «Екомаркет Плюс» у якості задатку грошові кошти у розмірі 27180грн., що еквівалентно 3600 євро (а.с.9,103). Вказаний факт того, що в день укладення попереднього договору 29.02.2008р. ОСОБА_2 сплатила передбачену договором зазначену грошову суму підтверджується і гарантійним листом за підписом директора товариства, завіреного печаткою останнього (а.с.99). Враховуючи встановлені обставини та нікчемності попереднього договору сторін, сплачена ОСОБА_2 грошова сума у розмірі підлягає стягненню з ТОВ «Екомаркет Плюс» на підставі вимог ч.1,5 ст.216 ЦК України. У зв'язку з тим, що поверненню підлягає така ж сума, при її розрахунку слід виходити з розміру фактично сплачених у національній валюті 27180грн. з врахуванням індексів інфляції за період з березня 2008 року по вересень 2010 року включно і підстав для врахування при розрахунку курсу іноземної валюти немає. Таким чином до стягнення на користь ОСОБА_2 підлягає сума загальним розміром 37019грн.52коп. (27180,0 х 103,1 х 101.3 х 100,8 х 99,5 х 99,9 х 101,1 х 101,7 х 101,5 х 102,1 х 112,3 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 101,2 х 102,9).

Оскільки висновок суду першої інстанції про відмову у поверненні грошової суми за відсутністю доказів сплати її позивачкою не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, його рішення у вказаній частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині про часткове задоволення позову.

У зв'язку з частковим задоволенням позову на підставі ч.І ст.88 ЦПК України на кориоь ОСОБА_2 підлягають частковому стягненню і сплачені нею судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 771грн.29:-ісш- (а.с.17,18,13б,137).

Керуючись ст.ст.303,307,308,п.3,4 ст.309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення грошової суми скасувати та задовольнити вказану вимогу частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» на користь ОСОБА_3 сплачену нею при укладенні нікчемного попереднього договору грошові суму у розмірі 37019грн.52коп. та 771грн.29коп. на повернення сплачених нею судових витрат.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягш двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого о.щ України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: