overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4351/10
Провадження № 4351/10
У Х В А Л А

22 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі Боровиковій І.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2010 року о 10 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

22.06.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-10/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н- 10/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6861, 15 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: В. І.Закревський
місце для печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Тульчинський районний суд Вінницької області
№ 2-893/10 УХВАЛА
10 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд
В складі головуючого судді Робак О.С.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, так як дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими що не відповідають Конституції України.
Розглянувши представлене клопотання і вивчивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83 ч. 2 п. 4, 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.
Суддя:
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1825/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-887/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суду Івано-Франківської області в складі головуючої судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни.

встановив

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни за 2006-2009 роки

15 листопада 2010 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява, в якій вона просить залишити без розгляду її цивільний позов до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни,та повернення судового збору.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів» Про державне мито»,пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головного Управління державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того район,до бюджету якого воно надійшло,на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Отже позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни підлягає залишенню без розгляду,а державне мито в розмірі 51 грн. поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.Зч.1 ст. 205, п.5ч.1 ст.207,п.4 чі ст.83 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1,банк отримувач «Ощадбанк» м. Рогатина,МФО 836014,рахунок №33 79, 51 (пятдесять одну) гривню судового збору,сплаченого згідно квитанції № 171 від 08.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Рогатинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В.Поглод
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста ОСОБА_1 Ш4 В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щрановича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якому просила щшірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем у них відсутнє щаємопорозуміння, вони мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим їх сім я розпалась, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені давно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Украйни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до І ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 10 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та Іпропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2п-16/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 26 квітня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18240 грн., а також судові витрати в розмірі 182,4 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що через відсутність при розгляді справи він не мав змоги подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, судом не враховано обставину, що на момент розгляду справи він був за межами території України, а також стверджує, що будь-якої розписки ОСОБА_2 про отримання грошений не писав. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви з наведених підстав, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 вимоги заяви заперечив, просить у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, на момент розгляду справи знаходився на території Російської Федерації та не навів доказів в обгрунтування своєї позиції.

За наведених обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 26.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 16.07.2010 року.

Головуючий
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-2200/10
Провадження № 2-н-2200/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3947,98 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-579/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 01 жовтня 2010 року о 12.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
УХВАЛА

05 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 , зацікавлених осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 13.10.2010 року до 09 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-358/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 741 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 741 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 741 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 10 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2443/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1953,93 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечувала проти стягнення заборгованості.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягающим задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі № 156 будинку №58 на 5 м-ні Зарічному в м.Кривому Розі.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1953,93 грн.

З такими обставинами відповідачка ОСОБА_1 згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гаряче водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1953,93 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з них витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 1953,93 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-88/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 14 квітня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

Справа № 2-942/10

провадження № 2-942/10

27 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю прокурора Галатюк І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить позбавити батьківських прав та стягнути аліменти з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання, в якому просить позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно відповідача по справі ОСОБА_6, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити.

Залишити позовну заяву в частині вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно ОСОБА_6 по справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляцію.

Головуючий: