1Справа № 2-2547/10 2-2547/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у зв'язку з відмовою

позивача від позову

12 квітня 2010 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Крамаренко І.А..,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (далі ОСОБА_1 «МТМ») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В ході попереднього судового засідання 12.04.2010р. від представника позивача ОСОБА_4, яка має належні повноваження, надійшла письмова заява про відмову від позову у звязку з тим, що після подання позову відповідачами повністю погашена заборгованість у сумі 2008, 39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

У зв'язку з цим представник позивача просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума судового збору.

Відповідно рішення Запорізької міської ради від 24.09.2008р., ОСОБА_1 «МТМ» звільнений від попередньої оплати державного мита при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів справи відповідачами сплачена заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, після подачі позову.

Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст.205, 88, 89 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51,00 (пятдесят одна гривня) грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко