ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1617/10/0408
Провадження № б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи КП Житлово-експлуатаційна організація № 8 Дзержинського району, Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення, -
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 квітня 2010 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи КП Житлово-експлуатаційна організація № 8 Дзержинського району, Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_2 посилаються на те, що 10 серпня 2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 був укладений шлюб, актовий запис № 19. Шлюб розірваний 23 березня 2010 року, актовий запис № 65.
Позивачці ОСОБА_2 27 січня 1999 року була надана службова житлова квартира в АДРЕСА_1. Ордер за № 4 від 27 січня 1999 року був наданий виконкомом Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, на підставі рішення № 15 від 20.01.1999 року.
На реєстраційному обліку в квартирі АДРЕСА_2 позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня дитина ОСОБА_5, а також відповідач ОСОБА_4. Останній зареєстрований за вищезазначено адресою 21.08.2001 року, тобто після реєстрації шлюбу з позивачкою ОСОБА_2
Ніякого відношення до отримання вищезазначеної службової житлової квартири відповідач ОСОБА_4 не має. Сумісне життя між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем не склалося, їх сімя розпалася в 2007 році. В квітні 2007 році відповідач пішов з квартири АДРЕСА_3 з власної ініціативи. Позивачі не перешкоджали проживанню відповідача в спірній квартирі, він пішов добровільно. З 2007 року відповідач проживає з іншою жінкою.
Відповідач не мешкає в квартирі АДРЕСА_4 час, про що свідчить акт мешканців вищезазначеного будинку. Особистих речей відповідача в квартирі немає, за житло відповідач не сплачує, проте позивачі вимушені сплачувати за нього комунальні послуги, оскільки відповідач знаходиться на реєстраційному обліку за вищезазначеною адресою.
На підставі викладеного, позивачі просять суд визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловою квартирою № 40 будинку № 42-а по вул. Димитрова в м. Кривому Розі та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов.
Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті „Вісті Придніпровя № 51 (1143) від 22 липня 2010 року.
Представник третьої особи Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області не був присутнім у судовому засіданні, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради № 15 від 20.01.1999 року позивачці ОСОБА_2 було видано ордер за № 4 від 27 січня 1999 року, згідно якого 27 січня 1999 року була надана службова житлова квартира в АДРЕСА_1. (а.с.6).
Відповідно до довідки адресного бюро УВС м. Кривого Рогу від 03.06.2010 року, ОСОБА_4 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).
Відповідно до акту, складеного КП ЖЕО № 8, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5, не проживає з 2007 року та місцезнаходження його не відомо (а.с. 8).
Відповідно до ч.1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У звязку з наведеним, суд вважає, що дійсно відповідач ОСОБА_4 не мешкає в квартирі АДРЕСА_6 більше шести місяців без поважної причини, при цьому є зареєстрованим в ній, чим чинить уповноваженому наймачу квартири перешкоди щодо здійснення нею права користування вказаною квартирою, зокрема позивачка вимушена сплачувати житлово-комунальні послуги за всіх зареєстрованих в квартирі осіб, а тому визнає його таким, що втратив право на користування вказаною квартирою й відповідно таким, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.
У силу викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловою квартирою № 40 в будинку № 42-а по вул. Димитрова в м. Кривому Розі.
Зобовязати Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_7 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги у тому ж порядку, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Костенко