overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказала, що 06 жовтня 2009 року померла її донька, ОСОБА_2, яка мешкала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Заявниця з донькою були пенсіонерами та отримували пенсію, розмір пенсії доньки складав 3 300 гривень, а розмір пенсії заявниці складає 790 гривень, у звязку з чим, фактично весь час заявниця знаходилась на утриманні доньки. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у звязку з втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на утриманні доньки ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані доньки, та просить справу розглядати за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження № 6843580, останні разом проживали однією сімєю, вели спільне господарство, допомога доньки для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування.

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, перебувала на утриманні ОСОБА_2, яка померла 06 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Геєць
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1594/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в особі Начальника відділення № 451 ОСОБА_4 комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк ОСОБА_5, третя особа Національний банк України про визнання споживчого кредиту № 0 удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в особі Начальника відділення № 451 ОСОБА_4 комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк ОСОБА_5, третя особа Національний банк України про визнання споживчого кредиту № 0 удаваним правочином.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_4 комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк в особі Начальника відділення № 451 ОСОБА_4 комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк ОСОБА_5, як вказав у своєму позові ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, а його адреса для листування : м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 85.

Таким чином, відповідач не знаходиться територіально в зоні юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

До того ж, сам позивач не мешкає в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Інших правових підстав для розгляду справи в Дзержинському районному суді позивач не визначив, а відповідно справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в особі Начальника відділення № 451 ОСОБА_4 комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк ОСОБА_5, третя особа Національний банк України про визнання споживчого кредиту № 0 удаваним правочином повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-н-136/10
У Х В А Л А

27.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,

«Про видачу судового наказу та стягнення, заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана.з додержанням, вимог ст. 96- 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №. 2а-136/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Днїпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації гадового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу га стягнення заборгованості зз природний газ.

До 30 серпня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил лідсудносгі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010року Цивільна справа № 2н-481/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1671 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-27/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-0-27 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Червонозорівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 2-0-27 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Червонозорівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин. ОСОБА_2 заінтересована особа Управління пенсійного фонду

2.Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3.Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Заінтересована особа має право до 22 квітня 2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 35 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1333/2010
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш.., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009 роки, -

встановив:

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час. суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 22, 46, 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року та виплатити різницю між виплаченими та невиплаченими сумами доплати до пенсії за вказаний період.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ витрати зі сплати судового збору у розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повне рішення суду буде виготовлене 13 травня 2010 року.

Суддя ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 01.11.2007 року ухвалою суду від 06.01.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98, 121 ЦПК, а саме: судовий збір сплачено на неналежний рахунок, розмір заборгованості визначено не в грошовій одиниці України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 1.02.2010 року, які заявником не виконані. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшло.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором б/н від 01.11.2007 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-1963/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року № 2 н-498/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 08.09.1940р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1331/2010
Провадження № 2-1331/2010
У Х В А Л А

15.11.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою суду від 29.09.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа двічі призначалася до розгляду у судовому засіданні, але позивач жодного разу в судове засідання не зявився і суду не надав заяву про розгляд без його участі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний
Справа №2-951/10
Провадження по справі № 2-951/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 04.08.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "04".08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О
Справа № 2-59/10
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "16" березня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча Г.В.Ігнатова