overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-684/10
Провадження № 2-684/10
УХВАЛА

м. Жовква 26 січня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-684/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 05.02.2010 року на 10-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвати направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-348/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу »,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідачки;

Позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те. що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з"ясовано, якими доказами відповідачка буде обґрунтовувати свої заперечення, щодо

невизначених обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15.11.2010 року об 08 годині ЗО хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Рядок 9 Справа № 2-о-5/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30год. 16 березня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Васильківської державної нотаріальної контори довідку щодо спадкоємців і спадкового майна померлого 25 травня 2005 року ОСОБА_4.

Витребувати з відділу РАЦС Васильківського РУЮ:

- актовий запис про народження ОСОБА_5, який народився в 1900 році в сел. Васильківка Дніпропетровської області;

- актовий запис про народження ОСОБА_6, яка народилася 27 червня 1902 року в с. Дубовики Васильківського району, Дніпропетровської області;

- актовий запис про укладення шлюбу в 1922-1923роках ОСОБА_6 з ОСОБА_7 в с. Дубовики Васильківського району, Дніпропетровської області;

- актовий запис про народження ОСОБА_4, який народився 27 лютого 1924 року в с.Дубовики Васильківського району Дніпропетровської області;

- актовий запис про смерть ОСОБА_4, який помер 25 травня 2005року в сел. Васильківка вул. Колота, 22, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-198/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 грудня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді -Шумка В.А.

при секретарі: Мироненко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Ржищів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 31 травня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей. ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачкою сімейні відносини зіплувались, вони не розміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилвсь з невідомих причин, хоча була повідомлена належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.05.1986 року від якого мають повнолітніх дітей. За останній час сімейні відносини зіпсувались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не ведуть. На даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини, хоча проживають разом.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб серії ІІІ-БК № 295665, довідкою про склад сім'ї, поясненнями позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може.

Згідно ч 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 10,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 31.05.1986 року Ржищівською селищною Радою народних депутатів Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 30 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-з-63/2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі №171 від 18.08.2004 року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1804/2010 p. Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню де підлягає.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування пенсії у звязку з інвалідністю , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 23 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

секретаря судового засідання Анісковець М.В.

розглядаючи у відкритому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1.

05.11.2010 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про скасування судового наказу від 30 вересня 2010 року без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 вересня 2010 року по справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-3038/10

09.12.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Суд уважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Дзержинсъкий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач у судові засідання, які були призначені на 16.11.2010 року, 09.12.2010 року не з явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 Е(ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинсъкий районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1187/10
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

05 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за спадкове майно,

УСТАНОВИЛА:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви належні копії всіх документів, що до неї додаються. Копії які додані до позовної заяви позивачем були нерозбірливими та не відображали повністю скопійовані документи.

Для усунення недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання ували позивачем.

02 грудня 2010 року ОСОБА_1, виконуючи ухвалу суду від 17.11.2010. надав документи, зазначаючи, що недоліки які зазначалися в ухвалі суду, виконані, однак, надані позивачем копії документів такі ж нерозбірливо скопійовані, та не відображають повністю скопійовані документи. Також позовна заява та додані до неї копії документів надані в одному екземплярі, хоча відповідно до ст. 120 ЦГШ України копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. подаються відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім того, у якості третьої особи безпідставно враховане комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за спадкове майно визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

І

Суддя
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та покладення обовязку по перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-103 7/1 Op.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області КОРОЛЬ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана постанова державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає без руху і надає строк для усунення недоліків.

Якщо позивачі у встановлений строк не виконають вимоги закону, заява вважається не поданою і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху.

Повідомній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-844/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя