overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Діалог" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ПП "Діалог" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( , , ) на 11.01.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 08.02.2008 року ухвалою суду від 13.01.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98, 121 ЦПК, а саме: судовий збір сплачено на неналежний рахунок, розмір заборгованості визначено не в грошовій одиниці України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 1.02.2010 року, які заявником не виконані. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшло.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором б/н від 08.02.2008 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-604/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3681 грн. 60 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Радехівський районний суд Львівської області
справа №2-304/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі головуючого Міги Я. М.
при секретарі Кончук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом
військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 простягненим індексації грошового забезпечення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1388 гри, 35 коп. невиплаченої індексації грошового забезпечення посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_2 несвоєчасно виплачувалося грошове забезпечення, через що було нараховано компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати в розмірі позовної суми, однак в добровільному порядку відповідач її не виплатив.
В судовому засіданні представник військової прокуратури позов підтримав в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з червня 2009 року йому несвоєчасно виплачувалось грошове забезпечення, була проведена фінансовою частиною індексація грошового забезпечення, однак компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати він не отримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати не виплачувалися через недостатнє фінансування наці види витрат.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Випискою заборгованості військової частини НОМЕР_1 заборгованості по індексації за 2009 рік станом на 1.01.2010 року встановлено, що заборгованість перед ОСОБА_1 складає 1388 грн. 35 коп.
Відповідно до Постанови КМУ № 1294 від 7.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» відповідач зобов`язаний виплачувати компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 45, 46, 60, 212 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов прокурора задоволити. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1388 грн. 35 коп. невиплаченої компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країн.

Головуючий
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-14/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію в сумі 443 грн. 55 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 510, 512, 532 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997р. та п. 20 Правил користування електричною енергією керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК% України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ - судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику ** сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2Мельник
Справа № 2-о-6/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.,

при секретарі - Давидюк О.І.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - представника пенсійного фонду - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника, атестату №3596 виданого міським ПТУ №4 27.07.1967р., архівних довідок №842 від 30.12.2009р.; №751 від 26.11.2009р. та №918 від 01.12.2009р. виданих трудовим архівом Заставнівського району. В мотивування заяви посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії в зв'язку з досягненням пенсійного віку, і цьому перешкоджає той факт, що у трудовій книжці, архівній довідці № 918 від 01.12.2009р. про заробітну плату його прізвище „Віннічук" вказано як „Винничук", в атестаті про закінчення міського ПТУ №4 та архівних довідках №842 від 30.12.2009р., №751 від 26.11.2009р. про заробітну плату прізвище „Віннічук" вказано як „Вінничук"

В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення.

Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що правильне прізвище заявника - „Віннічук", що підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, а тому суд вважає, що заява доведена, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.І ст. 256, ст.ст. 214, 215, 259 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. М. Кучурів, Заставнівського району, Чернівецької області трудової книжки колгоспника, атестату №3596 виданого міським ПТУ №4 27.07.1967р., архівної довідки №842 від 30.12.2009р., архівної довідки №751 від 26.11.2009р., архівної довідки №918 від 01.12.2009р. виданих трудовим архівом Заставнівського району, в яких його прізвище вказано як „Вінничук" та „Винничук" замість „Віннічук"

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-253/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.07.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 30 липня 2010 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 29 липня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В. САМРУК
№ 2-779/2010 р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2010 о 13 год 15 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року до 17год.50 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4504/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2 " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 6980/10
16 серпня 2010р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 1740 грн. 46 коп.
Позивач - КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1740 грн. 46 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передбачено звернення до суду з заявою про видачу судового наказу
Позивачем не надано суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.
За таких обставин відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 1740 грн. 46 коп. повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л. Л. Шрамко
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного » фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2995.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2224/10
провадження № 2-2224/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2010 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., за участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом і просила його задовольнити, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 жовтня 2005 року. Шлюб (перший) зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 227. Від спільного життя дітей не мають.
В обґрунтування позову позивач вказала, що під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні відносини і ведення спільного господарства із чоловіком припинені і відновлювати їх вони не збираються, проте звертатися до відділу РАЦС з заявою про розірвання шлюбу відповідач не бажає.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити наголосивши, що за таких обставин примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сімя фактично розпалася, примирення неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.
На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 213-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 227, між ОСОБА_1 (до шлюбу - Васильєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_4