Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-230/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «ОРАНТА» в особі південно-східної Головної регіональної дирекції НАСК «ОРАНТА», 3-тя особа АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та пені

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та пені, в якому вказав, що 06.11.06 р. між ним та відповідачем був укладений договір страхування заставленого транспортного засобу В8315-108/06/ст, згідно якого страхова компанія зобов'язана своєчасно проводити страхове відшкодування в разі настання обумовлених договором страхових випадків.

18.09.08 р. відбувся страховий випадок, був пошкоджений застрахований автомобіль належний йому MITSUВISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок зіткнення під час руху з огорожею дороги. Настання даного страхового випадку підтверджене довідкою за фактом дорожньо-транспортної пригоди 6/34-18959 від 25.09.08 р., виданою державтоінспекцією.

Згідно п. 3.2.1 Договору страхування вказаний страховий випадок прямо відноситься до випадків, шкода по якому підлягає страховому відшкодуванню згідно договору.

Він як страхувальник, виконав всі умови та необхідні дії, передбачені договором страхування: повідомив ДАІ та надав довідку, повідомив про настання страхового випадку, надав автомобіль для огляду страховику, за наслідками якого був складений акт дефектації і т.д.

19.09.08 р. ним було подано заяву про виплату страхового відшкодування за цим страховим випадком.

Згідно п. 8.4.3 Договору страхування, відповідач зобов'язаний був впродовж двох робочих днів з моменту коли йому стало відомо про настання страхового випадку, прийняти заходи для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Листом від 03.12.08 р. №3-03/01/2912 відповідач повідомив його про затримку виплати страхового відшкодування, посилаючись на п.12.5.1 Правил страхування, згідно якого страховик має право відстрочити ухвалення рішення про визнання випадку страховим і розміру страхового відшкодування у випадку якщо не повністю встановлені обставини страхового випадку і розмір збитків - до встановлення таких обставин, але на строк, який не перевищує 6-ти місяців з дня подачі заяви про страхову виплату.

Через затримку виплати страхового відшкодування, вартість ремонту автомобіля в порівнянні з первинним розрахунком 589 від 06.11.08 р. збільшилася і, згідно наряду-замовлення НС006475 від 17.08.09 р., а також акту на виконання робіт ТОВ "Ніка-Січ" загальна вартість робіт з ПДВ по ремонту автомобіля склала 36332 грн.

Оскільки автомобіль був придбаний в кредит на підставі договору від 6.11.06 р. з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», автомобіль знаходиться в заставі, то за додатковою угодою до договору страхування був визначений вигодонабувач - АКБ «Укрсоцбанк», якому на підставі листа від 20.10.08 р. №23.1-04/67-1910 відповідач перерахував лише 22.05.09 р. - 15610 грн. 11 коп.

За ремонт вказаного автомобіля йому самостійно довелося доплатити 19.08.09 р.- 20721 грн. 89 коп., що підтверджено квитанцією.

Позивач вважає, що у відповідача не було підстав для затримки виплати страхового відшкодування. Виплату страхового відшкодування відповідач повинен був провести до 31.10.08 р.

Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 20721 грн. 89 коп., яка складається з недоплаченої суми страхового відшкодування по ремонту автомобіля, а також пені на підставі п.5 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» в сумі 17280грн. 14 коп.

Представник відповідача заперечує проти позову, суду пояснив, що між ними дійсно був укладений 06.11.06 р. договір страхування заставленого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, належного позивачу.

18.09.08 р. на автодорозі Херсон- Новоазовськ відбулося ДТП за участю позивача і вказаний автомобіль було пошкоджено.

19.09.08 р. позивач звернувся до них із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу огляду пошкодженого автомобіля від 23.09.08 р. та висновку спеціаліста №866 від 14.10.08 р. вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу склала 22697грн. 45 коп.

Згідно п. 5.4 Договору страхування після виплати страхового відшкодування страхова сума зменшується на розмір виплаченого страхового відшкодування.

Пунктом 10.17 Договору також встановлено, що якщо в період дії цього Договору страхові випадки виникали неодноразово, то подальші виплати страхового відшкодування проводяться з розрахунку страхової суми зменшеною на розмір раніше виплачених сум.

За період дії Договору позивачу раніше виплачено за два страхові випадки 12408грн. 69 коп., у зв'язку з чим зменшена страхова сума і складає не 79000 грн., а 66591 грн. 31 коп. Враховуючи, що позивач не відновив страхову суму, вони несуть пропорційну відповідальність у розмірі 84,29%, що складає 19131 грн. 68 коп. / 22697,45х 84,29%/.

З урахуванням передбаченої договором франшизи /0,5% від страхової суми/, що складає 322 грн. 96 коп., розмір страхового відшкодування з ПДВ складав 18808 грн. 72 коп.

Позивачем не були представлені страховій компанії документи, підтверджуючі проведення ремонту автомобіля, у зв'язку з чим частина страхового відшкодування в сумі 15610 грн., без ПДВ, на підставі листа АКБ «Укрсоцбанк» була перерахована вигодонабувачу платіжним дорученням №1880 від 22.05.09 р.

На сьогоднішній день проведення ремонтних робіт автомобіля позивача підтверджене, у зв'язку з чим вони не заперечують виплатити розмір ПДВ в сумі 3198 грн. 61 коп. вигодоотримувачу.

Крім того, представник відповідача пояснив, що у відповідності з п. 10.8.5 Договору страхування позивач повинен був надати їм висновок експертизи про величину заподіяної йому матеріальної шкоди, яка містила б вартість ремонтних робіт та підтверджувала необхідність заміни деталей. Вказаного висновку позивач не надав. Тільки за рішенням страховика документом, який підтверджує вартість ремонтних робіт також може бути калькуляція, акт виконаних робіт СТО та документ, підтверджуючий дійсні витрати. Проте, позивач з ними не погоджував такий порядок визначення розміру матеріальної шкоди.

Представник відповідача вказав, що згідно ст. 25 ЗУ «Про страхування» та п.8.3.4 Договору страхування, страховик має право направляти запити в компетентні органи з питань, пов'язаних з розслідуванням причин та визначенням розміру шкоди, або самостійно проводити розслідування з метою з'ясування причин та обставин страхового випадку.

Для з'ясування причин та обставин страхового випадку ними робилося декілька запитів в ДАІ УМВС України в Херсонській обл.

Згідно п.12.5.1 Правил страхування транспортних засобів, а також п.8.3.8.8 Договору страховик має право відстрочити ухвалення рішення про визнання випадку страховим та розміру страхового відшкодування у випадку, якщо неповно з'ясовані обставини страхового випадку до з'ясування таких обставин, про що був сповіщений позивач листом від 03.12.08 р.

Після отримання 25.02.09 р. відповіді з ДАІ, ними 27.02.09 р. був складений страховий акт 214/к. Виплату страхового відшкодування вони повинні були провести не пізніше 16.03.09р., проте провели її тільки 22.05.09 р. Прострочення виплати склало 67 днів.

Згідно п. 10.27 Договору страхування в разі невчасної виплати страхового відшкодування, страховик виплачує страхувальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день. Виходячи з викладеного, розмір пені, що підлягає виплаті складає 687 грн. 70 коп., яку вони також не заперечують виплатити вигодонабувачу.

За договором страхування вигодонабувачем визначено АКБ «Укрсоцбанк», тому підставою для виплати страхового відшкодування є заява вигодонабувача. ОСОБА_1 є неналежним позивачем.

3-тя особа представник АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» заперечує проти позову, суду пояснив, що є вигодонабувачем за вказаним договором страхування. На підставі їх листа 23.1-04/67-1910 від 20.10.08 р. відповідач платіжним дорученням №1880 від 22.05.09 р. перерахував їм 15610 грн. 11 коп. страхового відшкодування як вигодонабувачу. Позивач має перед ними заборгованість за кредитним договором і вказані виплати йдуть на погашення вказаної заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, 3-ої особи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 6.11.06 р. був укладений договір страхування заставленого транспортного засобу, належного позивачу автомобіля НОМЕР_2.

18.09.08 р. на автодорозі Херсон- Новоазовськ відбулося ДТП за участю позивача і вказаний автомобіль був пошкоджений, що підтверджене довідкою ДАІ.

19.09.08 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу огляду пошкодженого автомобіля від 23.09.08 р. та висновку спеціаліста 866 від 14.10.08 р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу склала 22697грн. 45 коп.

Згідно п. 5.4 Договору страхування після виплати страхового відшкодування страхова сума зменшується на розмір виплаченого страхового відшкодування.

Пунктом 10.17 Договору також встановлено, що якщо в період дії цього Договору страхові випадки виникали неодноразово, то подальші виплати страхового відшкодування проводяться з розрахунку страхової суми зменшеною на розмір раніше виплачених сум.

За період дії Договору позивачу раніше виплачено за два страхові випадки 12408 грн. 69 коп., у зв'язку з чим зменшена страхова сума та складає не 79000 грн., а 66591 грн. 31 коп. Враховуючи, що позивач не відновив страхову суму, відповідач несе пропорційну відповідальність у розмірі 84,29%, що складає 19131 грн. 68 коп. /22697,45х 84,29%/.

З урахуванням передбаченої договором франшизи /0,5% від страхової суми/, що складає 322 грн. 96 коп., розмір страхового відшкодування з ПДВ склав 18808 грн. 72 коп.

Позивачем не були представлені страховій компанії документи, підтверджуючі проведення ремонту автомобіля, у зв'язку з чим частина страхового відшкодування в сумі 15610 грн., без ПДВ, на підставі листа АКБ «Укрсоцбанк» була перерахована вигодонабувачу платіжним дорученням 1880 від 22.05.09 р.

На сьогоднішній день проведення ремонтних робіт автомобіля позивача підтверджене, у зв'язку з чим відповідач не заперечують виплатити розмір ПДВ в сумі 3198 грн. 61 коп. вигодонабувачу.

Крім того, у відповідності з п. 10.8.5 Договору страхування позивач повинен був надати їм висновок експертизи про величину заподіяної йому матеріальної шкоди, яка містила б вартість ремонтних робіт та підтверджувала необхідність заміни деталей. Вказаного висновку позивач не надав. Тільки за рішенням страховика документом, який підтверджує вартість ремонтних робіт, також може бути калькуляція, акт виконаних робіт СТО і документ, підтверджуючий дійсні витрати. Проте, позивач з відповідачем не погоджував такий порядок визначення розміру матеріальної шкоди.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про страхування» та п.8.3.4 Договору страхування, страховик має право направляти запити в компетентні органи з питань, пов'язаних з розслідуванням причин та визначенням розміру шкоди, або самостійно проводити розслідування з метою з'ясування причин і обставин страхового випадку.

Для з'ясування причин та обставин страхового випадку відповідачем робилося декілька запитів в ДАІ УМВС України в Херсонській обл.

Згідно п.12.5.1 Правил страхування транспортних засобів, а також п.8.3.8.8 Договору страховик має право відстрочити ухвалення рішення про визнання випадку страховим та розміру страхового відшкодування у випадку, якщо неповно з'ясовані обставини страхового випадку до з'ясування таких обставин, про що був повідомлений позивач листом від 3.12.08 р.

Після отримання 25.02.09 р. відповіді з ДАІ, відповідачем 27.02.09 р. був складений страховий акт 214/к. Виплату страхового відшкодування відповідач повинен був провести не пізніше 16.03.09 р., проте провів її тільки 22.05.09 р. Прострочення виплати склало 67 днів.

Згідно п. 10.27 Договору страхування в разі невчасної виплати страхового відшкодування, страховик виплачує страхувальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день. Виходячи з викладеного, розмір пені, що підлягає виплаті складає 687 грн. 70 коп., які відповідач також не заперечує виплатити вигодонабувачу.

За договором страхування вигодонабувач визначений АКБ «Укрсоцбанк», тому підставою для виплати страхового відшкодування є заява вигодонабувача.

Згідно ст. 990 ч.1 ЦК України страховик проводить виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Оскільки спеціальні правила ст. 985 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про страхування» виключають застосування до договорів страхування положень ст. 636 ч.3 ЦК України про договори на користь третіх осіб, у разі укладення договору на користь вигодонабувача, страховик проводить оплату страхового відшкодування на підставі заяви цього вигодонабувача або особи, яка діє від його імені.

Оскільки за договором страхування між сторонами визначений вигодонабувач АКБ «Укрсоцбанк», то тільки заяву даної особи відповідач повинен розглядати як підставу для виплати страхового відшкодування.

Оскільки 3-тя особа більше з такою заявою до відповідача не зверталася, свої позовні вимоги до них не заявила, то позивач ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі і з цих підстав його позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 985, 990 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ВАТ "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" в особі південно-східної головної регіональної дирекції НАСК "Оранта", третя особа акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: