overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

28 жовтня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І., при секретарі Сердюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області м. Вінниця пров. Залізничний,б на р/р 3800 МФО 302719 в ВФ АТ « БрокБізнесБанк» Код ЕДРПОУ 08596825 ІПН 85 витрати на навчання в сумі 3097 грн. 58 коп.( три тисячі дев'яносто сім грн.58 коп.) та судові витрати, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з часу проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-23/10
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши іяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - капітал» ю ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
ідповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача (м. Львів вул. Смаль-Стоцького,1 корп.28 р/р 26509138 в Львівській облдирекції АППБ»Аваль» МФО 325570, код ЕДРПОУ 35234236) судові витрати по справі в розмірі 65 (шістдесят пять) грн. 18 коп. судового збору, та 30 (тридцять) гри. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Царюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20______року.
Суддя ______________ _________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованан за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітка
Іншівідмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2515/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 2742,73 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2/0418/370/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертається із зазначеним позовом до відповідача, оскільки несудовим порядком неможливо вирішити питання про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 08.11.2010 року.

Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.10.2010 року надати свої письмові заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-1212/10
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові ¦Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Михайловича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої к' джерелом підвищеної небезпеки, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться Щ цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ¦рдшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом Кпідвищеної небезпеки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить дану цивільну справу залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного : суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4383/10
Провадження № 2-4383/10
У Х В А Л А

09 червня 2010року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі Дзюби І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Рум»янцевої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Рум»янцевої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.06.2010 року о 13 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

09.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-456/10
Провадження № 456/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Чумак О.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 14.09.2010 р. ОСОБА_1 по м. Полтава не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційної дільниці № 6 у

прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-28
У Х В А Л А

8 грудня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Фермерське господарство «Агро-Лан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.12.2009року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебувала на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.12.2010року на адресу суду надійшла копія ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25.10.2010року, якою позовну заяву ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду, з огляду на що суд приходить до висновку, що відпали підстави для зупинення провадження, а тому провадження у справі слід відновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Фермерське господарство «Агро-Лан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 24.12.2010р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6286/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКР БЄЛ ПЛАСТ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКР БЄЛ ПЛАСТ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, третя особа ОСОБА_2.

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду до договору про відновлювальну кредитну лінію К-67-2007 від 25 травня 2007 року, укладену 05 травня 2008 року між ТОВ «НВП УКР БЄЛ ПЛАСТ» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Як вбачається з поданого до суду позову, оспорювана позивачем угода укладена між ТОВ «НВП УКР БЄЛ ПЛАСТ», що є юридичною особою, з одного боку, та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що також є юридичною особою, з іншого боку. Фактично спір виник між двома юридичними особами.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи по захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, зокрема, юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Спори між юридичними особами підвідомчі господарським судам та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зава не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що має місце спір між двома юридичними особами, що є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі Київським районним судом міста Полтави, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за поданою заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКР БЄЛ ПЛАСТ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання додаткової угоди до договору недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

13.10.2010
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-418/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2010 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гайсинської міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права спільної часткової власності на квартиру,-

Встановив:

29.04.2010 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивачки просять визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року недійсним та визнати право спільної часткової власності за ними та ОСОБА_3 на вказану квартиру в рівних частинах (по 1/3 частині) за кожним.

Ухвалою судді від 6.05.2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- позовні вимоги сформульовано без урахування вимог чинного законодавства, зміст заяви не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не містить зазначення належних в аспекті ст. 64 ЦПК України доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки позивачі вказують, що 23.04.1993 року рішенням спільного засідання ради трудового колективу ОСОБА_3 та їм виділено вказану квартиру, житловий будинок не передавався у комунальну власність територіальної громади і квартири є неприватизованими, але доказів цього не зазначили, до того ж позивачки вказують суперечливі обставини, а саме: 23.09.2002 року «Торговий ОСОБА_4» подарував ОСОБА_5 цю квартиру, на період дарування 23.09.2009 року дарувальника з 15.02.2005 року вже не існувало, що ставить під сумнів законність позовних вимог позивачів.

17.05.2010 року ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій вона просить повернути її позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачкам з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гайсинської міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права спільної часткової власності на квартиру вважати неподаною і повернути заявниці з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-158/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом НКС „Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення суми. Попередній розгляд справи був проведений 29 жовтня 2009 року і справа була призначена до слухання на 20 листопада 2009 року, але з причини неможливості фіксування процесу була відкладена на 12 грудня 2009 року, але з причини неявки представника позивача відкладено на 29 січня 2010 року, однак представник позивача знову не з'явилася до суду, що робить неможливим слухання справи по суті.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НКС „Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження у 5-денний строк, апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 10-денний строк.

Суддя:
Справа №2-о-135/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Заявник вказує своє місце проживання: м. Житомир, вул. генерала Потапова, 9/11 кв. 641, що підтверджується даними його паспорта.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що дана заява Черняхівському районному суду не підсудна.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ЦПК України про окреме провадження.

В звязку з викладеним, дану заяву слід повернути заявникові для подання до суду за місцем його проживання.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 83, 115, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності повернути заявникові для подачі заяви до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8(вісім) грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції № 010100231 від 15 листопада 2010 року на р/р 0604 у ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ №75/0131 Богунської філії відділення № 75 отримувач УДК у Черняхівському районі, та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) грн. 00 коп, сплачені у відповідності із квитанцією № 010200231 від 15 листопада 2010 року на р/р 0604 у ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ №75/0131 Богунської філії відділення № 75 отримувач УДК у Черняхівському районі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2