Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення 528 гривень 54 копійок,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідачка є власником квартири №41 у будинку 170 «б» по вул.Грушевського в м.Дубно. Квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального фонду, що перебуває на балансі Позивача. Даний будинок згідно акту від 20.07.2006 року відноситься до 3-го (базового) класу будинків. 20.07.2006 року рішенням виконкому Дубенської міської ради затверджено диференційований тариф плати за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Квартплата для відповідачки відповідно до площі квартири складає 28 грн.54 коп. в місяць. Але своїх зобовязань по договору від 01.04.2009 року про гарантійне повернення заборгованості по квартирній платі відповідачка не виконувала і станом на час подання позову до суду, за нею рахується заборгованість в сумі 528 грн.54 коп. Цю суму та судові витрати позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов повністю.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Довідка розрахунок підтверджує суму заборгованості відповідачки перед позивачем. (а.с.8.)

Договір про гарантійне повернення заборгованості по квартирній платі підтверджує наявність між сторонами договірних зобовязань (а.с.9.)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наведених підстав суд приходить до висновку, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення 528 гривень 54 копійок, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 м.Дубно 528 (пятсот двадцять вісім) гривень 54 копійки плати з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 558.(пятсот пятдесят вісім) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 гривню

судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення

рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: