АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавське області в складі:

Головуючого: судці Буленка О.О.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

При секретарі :Погорілій Ю.І.

З участю адвоката ОСОБА_2

Позивача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу : апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» в осо законного представника ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавськ області від 28 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерно: товариства «Нова ліня», Приватного підприємства «Будпо.стач» про розірвання догово] купівлі-продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельчеш

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009. року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Торгового центру «Но лінія» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області е

28.12.2009року до участі у справі будо залучено належного відповідача ЗАТ «Нова лінія» співвідповідачем ПП «Будпостач».

У січні 2010 року позивач доповнив свій позов вимогою Про розірвання догово купівлі-продажу бензогенератора, стягнення збитків та моральної шкоди у зв»язку

реалізацією товару за відсутності необхідної, доступної і своєчасної інформації мри .ці, н товару та його виробника.

Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука І Іолтлін і.ми .. ї й н від 28.04.2010 року притягнуто до участі у справі в якості правонаступника ЗДТ -І Кипі чміінч Приватне акціонерне товариство «Нова лінія».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської оіпщі іі піц 28 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено розірвати договір купівлі-продажу трьохфазного бепзотісраюрн ¦ і іГ 6500 ЕЗ 5.6, заводський номер НОМЕР_1, укладеного 25 травня 2009 року між кшііишш ОСОБА_5 та ЗАТ «Нова лінія».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» на користь Кліпііпа Н І, у повернення сплаченої вартості за трьохфазний бензогенератор модель КСК (>'>()() І І і А заводський номер НОМЕР_1, та мастила на загальну суму 9587,99 гри.; у повернення сплачених судового збору в розмірі 37 грн. та витрат на інформаційно-технічне члбе іпечнии* розгляду справи - 30 грн. і на користь держави судовий збір в сумі 58,88 гри.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ПАТ «Нова лінія» про еиппеннй моральної шкоди на суму 60 000 грн.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ПП «Будпостач» про розірванні договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Нова лінія» в оенгіі законного представника ОСОБА_4

Апелянт прохає рішення скасувати в частині задоволення позовних ішмоі ш ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись т невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мини)? значення для справи, і неправильне застосування норм матеріального права та порупмчініі норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, піні ходінь до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і запиши' рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додсржанним норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних ишиг формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів спрлші, щи

25.05.2009року о 21 год.18 хв. позивач придбав у торговому центрі ЗАТ «Нова лінія.» н м Кременчуці трьохфазний бензогенератор, модель КОЕ 6500 ЕЗ 5.6, заводський іюмгр НОМЕР_1, та мастила до нього на загальну суму 9587,99 грн.(т.1 а.с. 9-10). Пролинеш, видав йому гарантійний талон на товар (т.1 а.с. 11).

Також правильно з»ясовано, що випробування бензогенератора не здійснювалося у зв»язку з відмовою працівників магазину.

27.05.2009року ОСОБА_3 звернувся із заявою до ЗАТ «Нова лінія» про ремонт товару або повернення його вартості , оскільки бензогенератор не витримує загрузки в 4,5 Киї, вибиває автомат, а також із підвищеним шумом, особливо при нагрузці (т.1 а.с.8).

3.06.2009року сервісний центр ПП «Будпостач» за заявою ЗАТ «Нова лінія» здійснив діагностику та ремонт трьохфазного бензогенератора (т.1 а.с. 12).

До того ж, механік сервісного центру «Будпостачсервіс» ОСОБА_6 надив висновок, згідно якого вбачається, що по параметрах в придбаному позивачем бензогенераторі допускається шумність при роботі до 75 Дб (т.1 а.с. 13).

Згідно технічної документації трьохфазного бензогенератора модель КОЕ 6500 ЕЗ 5.0. заводський номер НОМЕР_1 зазначено допустимі параметри шумності 50 Кб ( т.1 а.с. І о>

Крім того, в технічній документації не зазначено виробника товару.

з

Перевіркою скарги ОСОБА_3 щодо якості проданого йому товару працівником управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області було складено акт, а в подальшому протокол про адміністративне правопорушення, допущене керівництвом ТЦ ЗАТ «Нова лінія» в м. Кременчуці Полтавської області, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживача, оскільки на аналогічному товарі виявлено цінник, де країну - виробника зазначено «Італія», а на упаковці вказано виробника - країна Китай (т.1 а.с. 121 -122).

Встановивши зазначені вище обставини і давши належну оцінку доказам сторін, місцевий руд дійшов вірного висновку про те, що відповідач ПАТ «Нова лінія» при реалізації позивачу товару не повідомив його про належного виробника та про якість бензогенератора в т.ч. щодо підвищених параметрів його шумності, які не відповідають параметрам зазначеним у технічній документації, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про захист прав споживача». Тому суд правильно постановив рішення про часткове задоволеню позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення йоп вартості.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимої матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підеш для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, у зв»язку : чим скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської област від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протяго: двадцяти днів з дня йабрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередні до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)