Справа № 2-3172/10/13
У х в а л а

"14" січня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: - Харківська міська рада, інспекція державно-будівельного контролю у Харківській області - про визнання права власності на самочинне збудоване приміщення та стягнення грошових коштів,

встановив:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, треті особи: - Харківська міська рада, інспекція державно-будівельного контролю у Харківській області, в якому просили визнати за ним право власності на самочинно збудоване приміщення літ. III до жилого будинку №15 по пров. Пономаренківському в м. Харкові, а також стягнути з відповідача на їх користь витрати на утримання будинку у сумі 20 701 грн. 48 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009 року вказаний позов залишено без руху з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, а позивачам надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 С, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута позивачам у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 20 листопада 2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою. З матеріалів спрари вбачається, що 22 жовтня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом та надали до суду квитанції про сплату судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, придбання будівельних матеріалів, оплати комунальних послуг, копію свідоцтва про право на спадщину за законом, копії технічних паспортів на спірний будинок, а також інші додатки.

17 листопада 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6. звернулися в суд з уточненим позовом та надали до суду копію звіту про оцінку майна та інші додатки.

Відповідно до вимог розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27 червня 2006 наступними змінами та доповненнями) у разі винесення суддею ухвали позовної заяви. її копія не пізніше другого дня надсилається позивачу рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання.

Позовна заява з оригіналами ухвал про залишення позовної заяви без руху і про повернення позовної заяви та копіями супровідних листів в обкладинці повертаються до справи «Матеріали, залишені без руху» згідно з номенклатурою справ суду для збереження протягом строку апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У разі надходження апеляції на ухвалу про повернення позовної заяви, вона разом з усіма матеріалами невідкладно передається до апеляційного суду для вирішення питання про її прийняття.

Якщо апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви не надійшла, не пізніше трьох діб після закінчення строку, наданого позивачу для апеляційного оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява разом з усіма документами надсилається рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання позивачу.

Таким чином, згідно з Інструкції позовна заява разом з доданими до неї документами повертаються позивачу лише після сплину строку на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви.

В той же час, направлені до суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять квитанцій про сплату позивачами судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, придбання будівельних матеріалів, оплати комунальних послуг, копії свідоцтва про право на спадщину за законом, копії технічних паспортів на спірний будинок суду, копії звіту про оцінку майна та інших додатків, які були подані позивачами до суду першої інстанції.

Вказані недоліки є суттєвими, та такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу, а також вирішити питання щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали судді.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справу вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З огляду на це, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: - Харківська міська рада, інспекція державію-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності я самочинне збудоване приміщення та стягнення грошових коштів, повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк до 29 січня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -