overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-389/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради, відділу Держкомзему у Барському районі, Барської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

14 жовтня 2007 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається в тому числі із земельної частки (паю).

Позивачка, посилаючись на те, що є спадкоємцем за законом, просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно, оскільки ОСОБА_2 за життя не встигла отримати державний акт про право власності на землю, що перешкоджає їй оформити спадщину на це майно в нотаріальній конторі.

Відповідачі проти позову не заперечують, про що надали суду відповідні заяви.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки як вбачається із довідки відділу Держкомзему у Барському районі померла ОСОБА_2 після розпаювання земель СВАТ „ім.Фрунзе с.Окладне значиться власником земельної частки (паю), що знаходиться на території Балківської сільської ради Барського району за №98 площею 0,2641 га з часткою багаторічних насаджень. Враховуючи, що спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, про що свідчать свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2010р., саме позивачку слід визнати власником зазначеного спадкового майна.

Тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 1223, 1225 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Балківської сільської ради Барського району за №98 площею 0,2641 га з часткою багаторічних насаджень, що після роздержавлення та розпаювання земель СВАТ „ім.Фрунзе с.Окладне Барського району значиться за ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа№2-1012/10
про відкриття провадження
районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 рр.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
А тому, керуючись ст.11, 122 ЦПК У країни,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.
Призначити справу в попереднє судове засідання на 27 липня 2010 р. на 08 год. 05 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лобановська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-31/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н- 31/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2114, 43 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: В. І.Закревський
місце для печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

2-0-180/10

І8 жовтня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14 червня 2010 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання стосунків фактично шлюбними.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник заявниці пояснив, що встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2Є як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 2001 року по 2006 рік , заявниці потрібно для обґрунтування своїх вимог по цивільній справі за її позовом про визнання заповіту, укладеного ОСОБА_2, недійсним.

Суд перевірив пояснення представника заявниці і з»ясував, що в провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (справа за №2-5393) і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про не перешкоджання в проживанні, вселення (справа за №2-4484).

При наведених обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду тому як має місце спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись п.6 ст.235 ЦПК України суд

Ухвалив,

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2963/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_4, треті особи Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, Херсонська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Управління архітектури Херсонського міськвиконкому, про скасування рішень, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з часу набрання нею чинності безпосередньо до Верховного Суду України..

Головуючий:

Судді:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого- Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О,В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності районної державної адміністрації щодо виконання Закону України № 1694 від 20 квітня 2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Драбівської райдержадміністрації щодо виконання Закону України № 1694 від 20 квітня 2004 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання земельних ділянок працівникам культури, освіти та охорони здоровя, що проживають у сільській місцевості» та зобовязати Драбівську райдержадміністрацію надати безоплатно земельну ділянку для ведення селянського господарства.

Ухвалою Драбівського райсуду від 06 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.204 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оспорює бездіяльність субєкта владних повноважень - Драбівської райдержадміністрації з приводу не виділення йому земельної ділянки, тобто має місце публічно-правовий спір, який не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року у справі щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.143 Конституції України, пунктів а,б,в.г ст.12 Земельного кодексу України, п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності районної державної адміністрації щодо виконання Закону України № 1694 від 20 квітня 2004 року, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подаються до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-276/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересння 2010 року о 11. 45 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-2192/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2010 р. м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного управління Пенсійного Фонду України м. Донецьк, про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Обласного управління Пенсійного Фонду України м. Донецьк, про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

Так, згідно ч.1. ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається зі змісту позовної заяви, відповідач, Обласне управління Пенсійного Фонду України, знаходиться у м. Донецьк.

Таким чином, позивачеві потрібно звернутись з позовом до Донецького Обласного управління Пенсійного Фонду України до суду м. Донецьк.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного управління Пенсійного Фонду України м. Донецьк, про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду м. Донецьк за місцем знаходження Обласного управління Пенсійного Фонду України.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Геєнко М.Г.
Справа № 2-233/10
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання неправомірними дії по відмові в перерахунку пенсії по інвалідності, зобовязання нараховувати і виплачувати пенсію у розмірі, визначеному законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01.06.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дії по відмові в перерахунку пенсії по інвалідності, зобовязання нараховувати і виплачувати пенсію у розмірі, визначеному законом.

Підставою для позову позивач вважає те, що він є інвалідом внаслідок захворювання, повязаних з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має статус інваліда війни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України по справі за Конституційним поданням Верховного Суду України Щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання неправомірними дії по відмові в перерахунку пенсії по інвалідності, зобовязання нараховувати і виплачувати пенсію у розмірі, визначеному законом, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України по справі за Конституційним поданням Верховного Суду України Щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6994-10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з опалення, за період з 1 березня 2009 року по 1 червня 2010 року у сумі 1842,96 гривень.

При подачі позивної заяви Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Словянськтепломережа», не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, вважати не поданою і повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
18 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Черниської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - державна нотаріальна контора Чернігівського району,
Позивач звернувся до суду з позовом до Черниської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.
Згідно зі ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, для прийняття якої позивач просить визначити додатковий строк, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями в с. Черниш, Чернігівського району, Чернігівської області знаходиться на території Чернігівського району.
Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 114 ч. 1, ст. 115, ст. 121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Черниської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - державна нотаріальна контора Чернігівського району повернути позивачу.
Розяснити позивачу право звернення з позовною заявою до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1582/10
Провадження № 2-н-1582/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину.

КП „ВРЕЖО № 13, всупереч вищезазначеним вимога, не зазначає в заяві за який період у відповідача утворилась заборгованість, що позбавляє суд можливості перевірити законність та обґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 98, 119-120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1 залишити без руху надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.