Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6249/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2009р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості ( а.с. № 2-5).

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ „ПРиватБанк у позовній заяві посилався на те, що 23.11.2006р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про надання овердрафтового кредиту № 78-О/06 та додаткова угода № 1 до нього від 23.11.2007р., відповідно до яких останній отримав кредит у загальному розмірі 100000 грн., в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків та виконання інших зобовязань в обумовлені договором терміни, зі строком повернення до 24.11.2008р.

На забезпечення виконання зобов'язання за договором № 78-О/06, 23.11.2006р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1 відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність у разі невиконання боржником умов договору про надання овердрафтового кредиту.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № 78-О/06 про надання овердрафтового кредиту та кредитного договору № 44/07, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус було укладено договіри поруки № 467, відповідно до яких останнє взяло на себе відповідальність нести відповідальність перед банком у разі невиконання ФОП ОСОБА_2 зобовязань за договором в загальному в розмірі 1000 грн. (по кожному договору окремо).

Відповідачі в порушення умов договору своїх зобовязань перед банком не виконали, через що, станом на 07.08.2009р. виникла заборгованість за договором про надання овердрафтового кредиту у загальному розмірі 206341,17 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 99980,61 грн., по процентам за користування кредитом 68447,06 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 37913,50 грн. Крім того, за невиконання ФОП ОСОБА_2 обовязку по наданню кредитору фінансової інформації та інформації про цільове використання кредиту, позивачем були нараховані штрафні санкції в розмірі 82000,00 грн.

29.12.2009р. до суду подана заява про зміну позовних вимог, в якій позивачем були змінені позовні вимоги, а саме додатково заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/07 від 15.06.2007р., укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 в розмірі 442780,96 грн. ( а.с. № 58-61).

Представник позивача в судове засідання 28.09.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. 28.09.2010р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 (який діє на підставі довіреності від 03.09.2009р.), в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданої суду заяви про зміну позовних вимог задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 78-О/06 в розмірі 205341,17 грн., суму штрафу в розмірі 82000,00 грн., за кредитним договором № 44/07 від 15.06.2007 року, суму заборгованості у розмірі 434780,96 грн., штраф в розмірі 8000,00 грн., стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2000 грн., судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус - ОСОБА_5, (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в судове засідання 28.09.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 28.09.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 2000 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання 28.09.2010р., не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, конверт повернуто до суду з відміткою за закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, виходячи з положень п.2 ч.5 ст.74 ЦПК, відповідач ФОП ОСОБА_2 вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 28.09.2010р., не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, про причину неявки суд не сповістив.

Зокрема, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження у Газеті «Донбасс-неделя» 09.09.2010р. було розміщено оголошення про виклик відповідачів ФОП ОСОБА_2, і ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 28.09.2010р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що на підставі положень ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такі, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «ОСОБА_4, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 23.11.2006р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про надання овердрафтового кредиту № 78-О/06 та додаткова угода № 1 до нього від 23.11.2007р., відповідно до яких, останній отримав кредит у загальному розмірі 100000 грн. в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків та виконання інших зобовязань в обумовлені договором терміни, строком повернення до 24.11.2008р. ( а.с. № 12-22).

На забезпечення виконання зобов'язання за договором № 78-О/06, 23.11.2006р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1 відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність у разі невиконання умов договору про надання овердрафтового кредиту ФОП ОСОБА_2 ( а.с. № 23).

Відповідачі в порушення умов договору своїх зобовязань перед банком не виконали, через що, станом на 07.08.2009р. виникла заборгованість за договором про надання овердрафтового кредиту № 78-О/06, яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 99980,61 грн., по процентам за користування кредитом 68447,06 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 37913,50 грн.

Крім того, позивачем за невиконання ФОП ОСОБА_2 обовязку по наданню фінансової інформації за 7 звітних кварталів, що передбачено п. 2.2.9 договору № 78 О/06 та інформації про цільове використання кредиту за 34 місяці відповідно до п. 2.2.10 були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 82000 грн.

15.06.2007р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 44/07 та додаткова угода № 1 до нього від 23.04.2008р. про надання відповідачу відновлювальної кредитної лінії у загальному розмірі 200000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту - 44% річних на дату сплати процентів, з кінцевим терміном повернення 17.06.2008р. Пунктом 2.2.7 кредитного договору передбачено обовязок боржника надавати кредитору не пізніше 30 числа місяця, що випливає за звітним кварталом фінансову інформацію, за порушення даного зобовязання п. 5.2 кредитного договору передбачає нарахування штрафу в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. ( а.с. № 62 71).

На забезпечення виконання зобов'язання за договором № 44/07, 15.06.2007р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1 відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність у разі невиконання умов кредитного договору ФОП ОСОБА_2 (а.с. № 76).

Свої зобовязання за кредитним договором № 44/07 відповідачі належним чином не виконали, через що, станом на 04.12.2009р. виникла заборгованість за договором у загальному розмірі 434780,96 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 200000грн., по процентам за користування кредитом 139644,45 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 93736,23 грн., заборгованість з комісії 1400,28 грн. Боржником також були порушені зобовязання по наданню кредитору фінансової інформації за 2 звітних квартали, внаслідок чого були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 8000 грн.

З огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за договорами є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи що останні уточнення позовних вимог відбулися 29.12.2009р., солідарному стягненню з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за договором №78-О/06 від 23.11.2006р. про надання овердрафтового кредиту станом на 07.08.2009р., в розмірі 287341,17 грн. (за таким розрахунком сума заборгованості 205341,17 грн + сума штрафу 82000грн.=287 341,17 грн.) за кредитним договором № 44/07 від 15.06.2007р. станом 04.12.2009р. в розмірі 442780,96 грн. (за таким розрахунком сума заборгованості 434780,96 грн. + сума штрафу 8000 грн.=442780,96 грн.).

Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № 78-О/06 про надання овердрафтового кредиту та кредитного договору № 44/07, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус було укладено договори поруки № 467, відповідно до яких останнє взяло на себе відповідальність нести відповідальність перед банком у разі невиконання ФОП ОСОБА_2 зобовязань за вищезазначеними договорами в розмірі 1000 грн. по кожному договору окремо (а.с. № 25-26, 77-78).

Приймаючи до уваги ті обставини, що договори поруки № 467 від 12.01.2009р., якими передбачено стягнення суми 2000грн. солідарно з відповідачів та ТОВ Українське фінансове агентство Верус, не є багатосторонніми договорами, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ Українське фінансове агентство Верус та інших відповідачів солідарно 2000 грн., на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанку, слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливе стягнути солідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553 , 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74-77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 86427, АДРЕСА_1), ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; адреса: 86400, Донецька область, м. Єнакієво, вул. Айвазовського, буд. 7 а кв. 15) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ідентифікаційний код у ЄДРПОУ - 14360570; адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість по договору про надання овердрафтового кредиту № 78-О/06 від 23.11.2006р. у розмірі 287341,17 грн. ( двісті вісімдесят сім тисяч триста сорок одну грн 17 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 86427, АДРЕСА_1), ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; адреса: 86400, Донецька область, м. Єнакієво, вул. Айвазовського, буд. 7 а кв. 15) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ідентифікаційний код у ЄДРПОУ - 14360570; адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість по кредитному договору № 44/07 від 15.06.2007 р. у розмірі 442780,96 грн. ( чотириста сорок дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 96 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 86427, АДРЕСА_1), ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; адреса: 86400, Донецька область, м. Єнакієво, вул. Айвазовського, буд. 7 а кв. 15) на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко