overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-352
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судвого розгляду

"12" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на21.10 р. на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до21.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-30/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2009 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростей юк В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок, і розгляд справи було призначено на 22 березня 2010 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Чорноморські новини» від 4 березня 2010 року. В звязку з цим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок.

Суддя
Справа №2-153/10р.
У Х В А ЛА

9 серпня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Теплодарська міська рада Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи тим, що він 09.11.1994 року отримав двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сімї - 4 особи, в тому числі і на відповідачів. Фактично відповідачі не проживають в вищенаведеній квартирі з 1996 року без поважних причин. ОСОБА_2 разом із її сином - ОСОБА_3 виїхали з м.Теплодар, з її слів у Росію, але де саме вони зараз перебувають позивачу не відомо, однак вони залишаються зареєстрованими по вищевказаній адресі. Комунальні платежі відповідачі не сплачують, хоча на них проводяться нарахування, які позивач повинен сплачувати, хоча він є пенсіонером і має право на пільги, які йому не надаються у звязку з тим, що в квартирі залишаються зареєстрованими працездатні відповідачі. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Теплодарська міська рада Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2010 року о 09.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду одеської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства ,Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 2441, 87 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2441(дві тисячі чотириста сорок одна) гривня 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2 о 55 /10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області.

в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Жаботинській С.О.,

з участю - заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Новосанжарська територіальна громада в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявники прохають встановити факт, що ОСОБА_3 є їхньою рідною матірю.

В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги, пояснивши це необхідністю здійснення своїх спадкових прав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву- про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення заявників, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 24.02.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І - КЕ № 178013, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області 28.02.2001 року .

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, виданого .13.11.1958 р. Лелюхівською сільською радою Новосанжарського району, його матірю є ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7, виданого 12.08.1971 р. Новосанжарською селищною радою депутатів трудящих, її матірю є ОСОБА_6.

Той факт, що померла 24.02.2001 р. ОСОБА_3 є рідною матірю заявникам, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ставити під сумнів показання яких у суду немає підстав .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256, 258 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт, що заявник ОСОБА_1 15.10.1958 року

народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженці

смт. Нові Санжари Полтавської області, є рідними дітьми померлої 24 лютого 2001 року

ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана

протягом десяти днів з дня проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя (підпис )

З оригіналом вірно .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-898/10
провадження № Б/н 822
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім.М.А.Гаркуші до ОСОБА_2 про виселення, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім.М.А.Гаркуші до ОСОБА_2 про виселення.

До початку судового засідання представник позивача - начальник Бортницького МУВГ ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки спір сторонами вирішено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ч п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім.М.А.Гаркуші до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6123/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1352/10
У Х В А Л А

28.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
Справа № 2-9458/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 11.06.2010 року.

Ухвалою від 14.06.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 29.06.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвати не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-н-1331/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-о-79/10

провадження № 2-о-79/10

12 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2010 р. на 10 гоод.30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ІШикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства ТЕПЛО до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5752,56 грн. та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства ТЕПЛО до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 10.45 год. в риміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання представника позивача та відповідачку, адіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та (пропонувати відповідачці на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та шіання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-124/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 «Агролан Крупець» про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 «Агролан Крупець» про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 «Агролан Крупець» про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «АФ «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ТОВ «АФ «Росія» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки і (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-33/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-0-33 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 2-0-33 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

2.Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2010 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3.Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Заінтересована особа має право до 18 травня 2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко