overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-200/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом за позовом Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 2688, 67 грн. за період жовтня по жовтень 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов, пояснивши, що відповідачем порушені договірні зобовязання та норми житлового законодавства, станом на день розгляду справи судом рахується заборгованість на вказану суму.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-347/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 лютого 2010 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-45/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя .Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Змітнівської сільської ради, третя особа 15-та державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_2 сплатив 435,66 грн. державного збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Сосницького районного суду від 2 березня 2010 року позовну заяву про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями було залишено без розгляду з підстави передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України судом не повертається.

За таких обставин, відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачену суму державного збору у розмірі 435,66 грн.

Керуючись ст. 83, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 435,66 грн., сплачений згідно квитанції №119.130.5 від 13.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Соснипький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.П. Стельмах
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції) про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 листопада 2010 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-872/10р.
У Х В А Л А

22 липня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири №75 в будинку по вул. Морозенка, 79 в м. Дубно Рівненської області. Дана квартира знаходиться на балансі у ДКП ЖЕК №2.

Станом на 1 грудня 2008 року згідно довідки-розрахунку в результаті несвоєчаснї сплати за утримання будинку, прибудинкових територій та отриманих житлово-комунальних послуг у відповідача виникла заборгованість в розмірі 680,97 грн., хоча згідно договору остання зобов"язувалась своєчасно проводити щомісячну обов"язкову квартплату.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття справи провадженням в зв"язку із відмовою від позову.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 - 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Погребищенський районний суд Вінницької області
справа № 2-523/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького Л.П.

при секретарі Гуменюк Г.П

за участю адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та вклади в банку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до ОСОБА_3 і просить позов задовольнити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 6 квітня 2009 року померла його баба, ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка, площею 4,4324 га, що розташована на території Адамівськогї сільської ради Погребищенського району, Вінницької області та вклад в ощадному банку України на рахунку №915512268.

Заповітом від 25 серпня 2004 року ОСОБА_4 усе своє майно заповіла своєму сину - ОСОБА_5. У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_5 прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, однак не переоформив оскільки 16.11.2009 року помер. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входять окрім вищезазначеного майна ще вклади в Ощадному банку України на рахунках № 00, № 5422867.

Рішенням Погребищенського районного суду від 18 серпня 2010 року було встановлено факт, що померлий ОСОБА_5 є його батьком. Тобто позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом.

У встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він прийнявспадщину, що належала спадкодавцю, оскільки постійно проживав з батьком.

Розпорядився житловим будинком та присадибною земельною ділянкою. Йому також були передані усі правовстановлюючі документи на майно та земельну ділянку , що належали спадкодавцю.

Проте на спадщину претендує далека родичка батька відповідач ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення позивача, не заперечення позову відповідачем та дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного та ст. ст. 8,124 Конституції України, ст. 16, 328,1218, 1225,1261 ЦК України, керуючись ст.130 ч.4 та ст. 174 ч.4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом:

на земельну ділянку площею 4,4324 га., що розташована на території Адамівської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області та належала ОСОБА_4

Климівні на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серія ЯА № 803552, виданого 27 вересня 2005 року Погребищенською районною державною адміністрацією;

на вклади в Погребищенському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку №915512268, що належав ОСОБА_4;

на вклади в Погребищенському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № 5422867, № 00, що належали ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Скрицький Л.П.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-490/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну дитину та на своє утримання, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_4, яка діє за дорученням № 25 від 27.05.2010 року звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила провадження в справ закрити, оскільки сторони помирилися і позивачка від позову відмовляється.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, відмова від позову судом приймається.

Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну дитину та на своє утримання провадженням закрити в звзку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в гГятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦГЖ України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦГЖ України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦГЖ України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦГЖ України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦГЖ України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦГЖ України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦГЖ України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦГЖ України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦГЖ України.

Таким чином, позов Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 года Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі ГойО.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом..

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І СТ.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі, у зв*язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року Справа № 2-н-7-10
1. Стягнути в солідарному порядку з
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Нетішин пр. Незалежності, 9/201;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 315 (триста п'ятнадцять) грн. 46 коп. судових витрат, щобули останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-45/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання сина 500 грн., посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши тверду грошову суму в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, ст. 180, 181 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 21 квітня 2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-205/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Андрійовичаборгу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.37-ААДРЕСА_1, зареєстрованої за цією ж адресою, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 994 (девятсот девяносто чотири) гривні 40 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.37-ААДРЕСА_1, зареєстрованої за цією ж адресою, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили ви,
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "________" ________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3