overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5514/10
Провадження № 5514/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 90 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 73 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 334,25 грн.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача та втрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 334 грн. 25 коп.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 334 грн. 25 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово- експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 334 грн. 25 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 364 грн. 25 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м, Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його коп.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-65/10
УХВАЛА

9 лютого 2010 р. Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання зі СТОВ Лан укладеного 01 січня 2008 р. договору оренди належної їй земельної ділянки, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати. При цьому, просить стягнути заборгованість з орендної тати в сумі 1553,81 грн. та пеню за есплату оренди в розмірі 892,91грн.

Крім того, їй завдана і моральна шкода, яку віна оцінює в 1700 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з

бмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по

рендній платі, пені та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 р. на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у

грок до 24 лютого 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і

порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-748/2010 року
УХВАЛА

15 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі ЦФ УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі ЦФ УСК «Дженералі Гарант» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив в зв'язку з чим, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі ЦФ УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі ЦФ УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В. Огренич
Справа № 2-195
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 березня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Джали С.Ю.

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.02.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

5) визначено час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 18.03.2010р., куди викликати сторони.

Суддя С.Ю.Джала
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2н-1/2010 р.
УХВАЛА

18 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич розглянувши заяву ВАТ Морський транспортний банк в особі філії ВАТ Морський транспортний банк у м. Дніпропетровську про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ Морський транспортний банк в особі філії ВАТ Морський транспортний банк у м. Дніпропетровську про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Так, ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що боржники (відповідачі) мешкають за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Володарського, буд. 5.

Таким чином, оскільки боржники (відповідачі) не знаходиться на території Кіровського району м. Дніпропетровська, то вищезазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97,109, п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Морський транспортний банк в особі філії ВАТ Морський транспортний банк у м. Дніпропетровську про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу повернути ВАТ Морський транспортний банк в особі філії ВАТ Морський транспортний банк у м. Дніпропетровську.

Розяснити ВАТ Морський транспортний банк в особі філії ВАТ Морський транспортний банк у м. Дніпропетровську, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-897/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, Пирятинської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, Пирятинської міської ради про визнання права йотування житловим приміщенням просив визнати право користування прибудовою «А-1» до житлового будинку «А-1», яка знаходиться у м. Пирятин, вул. Жовтнева, 59. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Пирятинської районної спілки споживчих товариств, Пирятинської міської ради про іання права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 20.10.2010 в міщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам до 20.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази - .^у до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачам їхнє право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по супі.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-326/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 1 886 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 1 886 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 1 886 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 3 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-285/10
Провадження № 285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Чумак О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1В про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2007 року та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року представник ПАТ КБ „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2007 року та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Сторони таке своє право використали, про що свідчить п. 8.5 Умов та правил надання банківських послуг, який разом з заявою, памяткою клієнта та тарифами складають укладений договір про падання .банківських послуг, в якому зазначено, що Сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду в одному з вказаних судів ( по вибору ініціюючої спір сторони: або Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, або Красногвардейській районний суд м. Дніпропетровська, або суд за місцем реєстрації філіалу Приватбанка, з діяльності якого виник спір, або постійно діючий суд при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз, або постійно діючий третейський суд при Асоціації „Юридичні компанії України).

Оскільки згоди з цього приводу між сторонами досягнуто, а тому заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові для подачі її до до належного суду за правилами договірної підсудності.

Керуючись ст. 97, ч. 2 ст. 100, 112, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1В про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2007року та судових витрат повернути заявникові для предявлення до належного суду за правилами договірної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чумак
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Прокурора м. Олександрії в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Філія Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» стягнення заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 543, 547, 548, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 45, 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-569/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Милятинської сільської ради

про визнання права власності на 3/12 частини житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-569/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Милятинської сільської ради про визнання права власності на 3/12 частини житлового будинку та господарських будівель.

2.Судове засідання призначити на 26 листопада 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

4.Роз'яснити відповідачам їх право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 23 листопада 2010 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11850.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-275/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 р. м. Галич
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в в рівних частинах порядку судовий збір в сумі 115 грн. 29 коп., в користь філії ВАТ Банку Фінанси та кредит
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах 30 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь філії ВАТ Банк Фінанси та кредит , що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-624/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.10.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 29 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3