overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-355/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

20 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 13 березня 1986 року Купріянівською сільською радою, Вільнянського р-ну, Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за №4. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільно не проживають з 1997 року.

У судове засідання позивачка не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивачка будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду не з'явилася в судові засідання, які призначались на 8 год. 6 грудня та на на 813 год. 20 грудня 2010 року

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.Зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

На підставі наведеного, керуючись ч.З ст.169, п.Зч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Поляниця М.М.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка звіту - 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-о - 77/2010 р.

30.08.2010 р. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту перебування на утриманні.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 9.09.2010 р. на 8 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника і третю особу.

Надіслати третій особі копію заяви з матеріалами для ознайомлення та запропонувати на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику і третій особі ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-282/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради Сарненського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чудельської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по вул. Случанській, 53 в с. Чудель Сарненського району, посилаючись на те, що зазначений будинок успадкувала після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 березня 1992 року, однак через відсутність правовстановлюючих документів вона не має змоги оформити право власності на нерухомість.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додавши, що прийняла спадщину, проживаючи у будинку.

Представник відповідача Чудельської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності житловий будинок вул. Случанській, 53 в с. Чудель Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 березня 1992 року.

Стягнути з Чудельської сільської ради на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 120 грн.

Звільнити Чудельську сільську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1474 від 17 грудня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пєяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-355/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 812 грн. 09 коп. У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству " Житлово-експлуатаційна організація №31"
Суддя Л.І.Шум
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (д&іі - ЦПК України), боржник мас право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8285/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-439-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Бойко В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно до його повноліття і посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, останній, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає вже протягом шести місяців, у зв 'язку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином утримувати дитину.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, однак розмір стягуваних аліментів зменшила до 300 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з 'явився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати на утримання сина аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно.

Заслухавши доводи позивачки, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов 'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобов'язаний виконувати встановлений законом батьківський обов'язок, а тому він повинен сплачувати аліменти на сина в заявленому позивачкою розмірі згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, народженого 19.01.1981 року в с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27.01.2010року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу по аліментах за один місяць і може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через даний місцевий суд та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви через даний суд.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-749/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Кузьменка В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. Ц5 Кодексу Законів про пращо України та керуючись ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-371/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Виконавчого комітету Новостародубської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 з участю третьої особи Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач з вернувся до суду , мотивуючи це тим , що відповідачка ОСОБА_2, ухиляється від утримання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_1, а тому позивач просить позбавити її батьківський прав, та стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник третьої особи також з позовом згоден повністю.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_2, має малолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка вихованням свого малолітнього сина не займається , зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя , що свідчить про те, що вона не приділяє належної уваги у вихованні та догляду свого сина. В звязку з тим, що в родині склалася ситуація яка є загрозою життю і здоровю дитини прийнято рішення виконавчого комітету від 22.06.2010 року про відібрання дитини у матері, дитина влаштована до петровської ЦРБ.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що відповідачка не займається вихованням та не утримує свою дитину , зовсім не цікавиться їх життям та здоровям , а тому її необхідно позбавити батьківських прав та стягнути аліменти.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212 , 214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 164,165,180-183 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку на користь закладу де буде перебувати дитина, або осіб які будуть утримувати дитину, починаючи з 05 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський районний суд .

Рішення ніким не оскаржено і вступило в законну силу 27 вересня 2010 року.

Суддя
Справа №2-750/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-405/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2010 року о 08.05 годині в приміщенні цього суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: