overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-0-28/10
УХВАЛА

29.11.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.З, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 129, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. 08.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити третім

особам для відома.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
Справа №22-ц-4143/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі та заяву про поновлення строку

на постанову їїебелинськпго районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила:

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI для розгляду в порядку цивільного судочинства, була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 20 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп зазначений закон визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тому числі і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України стосовно компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що положення закону, визнаного неконституційним, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає, разом з апеляційною скаргою, направленню для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі в порядку цивільного судочинства слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 304-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському у районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 направити Харківському апеляційному адміністративному суду для розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1408/10
провадження № Б/н 1012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація - про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,-

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація - про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не конкретно викладено зміст позовних вимог, зокрема , не вказано , у який спосіб позивачі просять відновити межу, що поділяє суміжні земельні ділянки. Також позивачі не вказують, в чому полягає позовна вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (яким чином необхідно усунути перешкоди, які дії зобовязати вчинити відповідача).

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази тієї обставини, що будинок відповідачки побудований на межі суміжних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 08.01.2010 року позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2010 року. Копію ухвали позивачі отримали 13.01.2010 року , однак недоліків позовної заяви до даного часу не усунули, ухвалу судді не виконали, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація - про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Розяснити позивачам право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 2-1475/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі КрушнякО.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів ОСОБА_2 на утримання дитини. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач не надає на утримання дитини належної матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в сумі 500 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява від позивачки з проханням закрити провадження по

справі.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 червня 2010 року о 1600 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1306/10
Провадження № 2-1306/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 23 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /дівоче Підчеха/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНО ВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, не проживають . Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Від шлюбу повнолітніх дітей немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з'єднує , шлюб розпався і існує формально. Оскільки відповідач не висловив своєї думик з приводу прізвища після розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про залишення прізвища відповідача таки, яким воно було у шлюбі - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10.60,226-229 ЦПК України, ст. 104. 112 Сімейний кодекс України . суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1/дівоче Підчеха/ ОСОБА_2 який був укладений у Кунинській сільській раді Жовківського району Львівської області 26 лютого 1976 року актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу відповідача позивача залишити ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 7 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 07.09.2010 р. отримано позивачем 22.09.2010 р.

Вимоги ухвали від 7 вересня 2010 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. та не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Пузанова
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Справа № 2-н-1447/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні полсуги" , ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-10/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'я ненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2010 року о 15 год.00хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-12/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів до ОСОБА_1 степана Степановича про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 319, 40 грн..

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 319, 40 грн., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №54 на користування місцевим телефонним звязком. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-578/2010
Провадження № 578
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про скасування п. 7 рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради № 474 від 01.10.1991 року «Про дозвіл на оформлення робіт у домоволодіннях», зобов»язання вчинення дій по усуненню перешкод у користуванні ,-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2010 року винесено рішення по вказаній цивільній справі. У вступній частині рішення допущена описка у зазначенні номеру справи, а саме: «№ 2-2710/10» замість вірного «№ 2-578/10».

У судовому засіданні позивач не заперечувала щодо виправлення описки.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про скасування п. 7 рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради № 474 від 01.10.1991 року «Про дозвіл на оформлення робіт у домоволодіннях», зобов»язання вчинення дій по усуненню перешкод у користуванні, вказавши вірно номер справи, а саме: «№ 2-578/10» замість невірного «№ 2-2710/10».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-541/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Смотриківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Смотриківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 05.07.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 05.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-3658/10
25.10.2010 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й
при секретарі Фіркаловій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.05.2010 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 03.06.2000 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис 245. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в 2007 р. на тій підставі, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, на даний час шлюбні стосунки не поновлені.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, в судовому засідання пояснила, що під час реєстрації даного шлюбу нею було змінено дівоче прізвище «Зілевич» на прізвище чоловіка «Лутовінова», після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Лутовінова» .
Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 03.06.2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис 245. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна позивач не заявляла.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03.06.2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис 245, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «Лутовінова», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова