09.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-86 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Кравченко І.С.
Категорія: 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.,

ОСОБА_1

При секретарі: Костеннікові Д.В.

З участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району про визнання заповіту недійсним.

Позивач зазначав, що 03.03.2008 року померла його мати ОСОБА_5, яка 10.10.2005 року заповіла все належне їй на праві власності майно ОСОБА_3

Оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті вказаної особи, яка страждала психічним захворюванням та на час оформлення заповіту перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просив суд визнати вказаний заповіт недійсним.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 предявив в суді зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Позивач зазначав, що спадкодавець ОСОБА_5 10.10.2005 року заповіла йому все належне їй на праві власності майно, у тому числі будинок № 14 по вул. 1 Травня в с. Чорнобаївка Білозерського району, який був оформлений в сільській раді за місцем її проживання.

Після смерті останньої він прийняв спадок, однак відповідач, який незаконно зареєструвався в зазначеному будинку, перешкоджає йому оформити свої права та користуватись цим житлом.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати складений ОСОБА_5 10.10.2005 року на його імя заповіт дійсним, визнати за ним в порядку спадкування право власності на будинок № 14 по вул. 1 Травня в с. Чорнобаївка та зобовязати ОСОБА_4 не чинити йому перешкод в користуванні цим будинком.

Ухвалою від 05 жовтня 2009 року суд розєднав позови у самостійні провадження.

Цією ж ухвалою суд залишив позов ОСОБА_3 без розгляду.

Рішенням від 05 жовтня 2009 року суд визнав заповіт ОСОБА_5 від 10.10.2005 року, посвідчений секретарем Чорнобаївської сільської ради Білозерського району на імя ОСОБА_3, недійсним.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить ухвалу та рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив судові рішення з порушенням процесуального закону.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_4 просить їх відхилити, а судові рішення, як законні й обґрунтовані, залишити без змін.

Заслухавши доповідача і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду суду були позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чорнобаївської сільської ради про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Суд неодноразово оголошував в розгляді справи перерви.

18.09.2009 року суд за заявою ОСОБА_3 відклав розгляд справи на 05.10.2009 року, про що завчасно в передбаченому законом порядку повідомив останнього (а.с.158).

01.10.2009 року ОСОБА_3 направив до суду телеграму про повторне відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, що підтвердив в послідуючому лікарняним листком (а.с.196).

За наявності у суду вказаної інформації суд не мав права ухвалою від 05 жовтня 2009 року розєднувати взаємоповязані позови, залишати позов ОСОБА_3 без розгляду та розглядати по суті первинний позов.

Вказана заявником причина неявки, на думку колегії суддів, є поважною.

За умовами визнання її неповажною, суд першої інстанції мав право за наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та обовязки сторін розглядати одночасно два позова.

Наведене свідчить про порушення судом положень ст.ст.169, 207 ЦПК України та незаконність ухвали суду, яка підлягає скасуванню.

Оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не між бути усунений ухваленням додаткового рішення, суд апеляційної інстанції за правилами п.5 ст.311 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду, яким вирішений спір за позовом ОСОБА_4 скасувати і передати справу на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, п.5 ст.311, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу та рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: М.П.Стародубець, Т.Г.Фурман

Копія вірна: ОСОБА_6