overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-834/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ШУСТВАЛЬ ОСОБА_1 до ШУСТВАЛЬ ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ШУСТВАЛЬ ОСОБА_1 до ШУСТВАЛЬ ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-1524/10
У Х В А Л А

28.09.2010 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до УПФУ в Шевченківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати на її користь та виплатити 9002,10грн. щомісячної допомоги як дитині війни.

Ухвалою судді від 25.06.2010р. вказана позовна заява залишена без руху. Позивачці було запропоновано у термін до 15.07.2010р. усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

В запропонований строк позивачка вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконала, недоліки позовної заяви станом на 28.09.2010р. не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії слід вважати неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись ст.ст.83,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати на її користь та виплатити 9002,10грн. щомісячної допомоги як дитині війни - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-717/2010
У Х В А Л А

10.12.2010 р. Тернівській районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В..

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 03.11.2010 р., 10.12.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, представник позивача не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача. Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1969/10
УХВАЛА

19.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 16.058.2003 року народження та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з розмірі 700 грн.

Вказаний позов складений з порушенням ст. 119 ЩІК України, оскільки незрозумілі позовні вимоги, так як матеріалах позову міститься довідка про отримання стабільного доходу відповідачем, проте в позові позивачка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі - 700 грн., хоча підстав визначених в ст. 184 СК України для визначення аліментів в твердій грошовій сумі позивачка не вказує, з зв'язку з чим подальший розгляд даного позову є неможливим.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-53/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 449 грн.76 коп...

встановив:

КП «Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 532 грн.56 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 будучи власником квартири не здійснював своєчасної сплати коштів за утримання будинку, прибудинкової території та за отримані житлово-комунальні послуги, в результаті винекла заборгованість в сумі 449 грн.76 коп., що і змусило заявника звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-332/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Савран О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, в позовній заяві вказавши, що 20.02.2004р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, 27.06.2005р.н. Перші роки подружнього життя вони з відповідачем проживали нормально, проте з часом відповідач став зловживати спиртними напоями. Часто приходив до дому в нетверезому стані, влаштовував сварки скандали. Неодноразово «піднімав руку» на позивачку. Їхя сімя фактично розпалась. Позивачка остаточно вирішила розірвати шлюб. На примирення з відповідачем не погоджується З врахуванням вищенаведеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Всі витрати повязані з розірванням шлюбу просить покласти на неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Просить шлюб зареєстрований між ним та позивачкою розірвати.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові та поваги і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.02.2004р. в Жвирківській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. державного мита звільнивши при цьому від сплати даного мита ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: О.А.Веремчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1590/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО№13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1469,34 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник КП „ВРЕЖО№13 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1469,34 грн.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 19.11.2010р. заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті, а саме: не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП „ВРЕЖО№13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1469,34 грн. вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Крамаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-330/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М,, розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, згідно ст.116 КЗпП, ст.ст. 96,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України)
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Справа № 2-о-9/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 11 год. 00 хв. 10.02.2010 р.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-810/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-810/10 позовну заяву ДП «САРНЕНСЬКОГО ЛІСОВОГО ГОСПОДАРСТВА» третя особа Костянтинівська сільська рада до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкодиш, -

ВСТАНОВИВ :

ДП «САРНЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» звернулось з позовом про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «САРНЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 2 липня хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї докумнетів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2118/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Ливарник» до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки із майна

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Ливарник» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки із майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Ливарник» до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки із майна.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2010 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2135/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

встановив:

20.09.2010 року ПАТ «УніверсалБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.І. ст. 109 ІДПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 115, ч. З ст. 122, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: