overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-198/10

17.03.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачами було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачами після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 681 від 27.12.2006 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 14.11.2007 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. 16 коп. судового збору та по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-135/10
У Х В А Л А

25.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до РКФП «Центральна районна аптека №9»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКФП «Центральна районна аптека №9» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3472,80 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до РКФП «Центральна районна аптека №9» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3472,80 грн..

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-68/10
УХВАЛА

08 липня 2010р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді - Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради про визнання незаконним рішення сесії Березинської сільської ради, суд, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним рішення сесії Березинської сільської ради.

Позивач у судовому засіданні подав заяву в якій просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовляється від позову.

Керуючись 130, 174, ч..3 ст.205 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради про визнання незаконним рішення сесії Березинської сільської ради - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 2-5722/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 року позовна заява, залишена без руху до 01.06.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду, належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 листопада 1986 року Староцаричанською сільською радою Білгород - Дністровського району Одеської області, актовий запис № 13 (а.с.б).

Від шлюбу мають двох дітей, одна з яких неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з

матір'ю.

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони

проживають окремо з 2005 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

У відповідача шлюб другий. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 листопада 1986 року Староцаричанською сільською радою Білгород - Дністровського району Одеської області, актовий запис № 13.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 25 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

27.09.2010 року сторони в судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, примирення і збереження сімї з відповідачем вважає неможливим. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сімї вважає неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 2231.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-992/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву необхідно повернути позивачці ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із адресної довідки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною другою статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із позовної заяви та документів, які додані до неї не вбачаються підстави застосування ч.2 ст.110 ЦПК України , тобто розгляду справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви із всіма додатками, що додаються до неї для подання до належного суду - Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області.

Керуючись ст.ст. 109,110,115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 із усіма додатками, що додаються до неї.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного спору їй необхідно звернутися до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.Г. Могила
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-573/10
УХВАЛА

19.08.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого Стребкова Ю.О

секретаря: Соколович О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Справа була призначена до слухання з повідомленням сторін у належному порядку.

В судове засідання прибув представник позивача, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2253/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1423/2010 р. Головуючий 1 інст: Плетньов В.В.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А. А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року по справі в позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» в особі центрального відділення відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» у м. Харкові, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг» про розірвання договорів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення посилання на дату розірвання договорів іпотеки № 00206 - СКН від 30 вересня 2008 року, поруки № 00204 - СКН від 29 вересня 2008 року, поруки № 00205 - СКН від 30 вересня 2008 року укладених між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_3» з 22 липня 2009 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

11.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна її матері - ОСОБА_2, яка померла 26.06.2009 року.

В обґрунтування заяви послалася на відсутність у ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на вказану квартиру, що унеможливлює набуття нею права власності на квартиру в звичайному порядку - шляхом отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, і змусило звертатися до суду.

Заявлена ОСОБА_1 вимога про встановлення факту набуття права власності на квартиру передбачає наявність спору про право на квартиру, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, проте за правилами позовного провадження.

Втім, позивачка подала до суду не позов, а заяву в порядку окремого провадження, яке в силу статті 234 ЦПК України не передбачає можливість вирішення спорів.

За таких обставин подана заява не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, за правилами окремого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 1.22 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122. 293 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя В. О. Коверзнев
Деснянський районний суд м.Чернігова
20 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-883/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. до ст. ст. 11, 509, 610, 623 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі по 8 грн. 00 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського районного ^ 7 >
суду м. Чернігова А.В.Сапон
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник ч ас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та :.: "ами. яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування : і твого наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної : і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1046/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 16 липня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-440/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"05" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Дуган С.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 18 червня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

' .

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.01.2011р. на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: