overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Іванісенко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії, -

В с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена суть позовних вимог позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 червня 2010 року на 09.05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 року

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України ,

У X В А ЛИ В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 ковтня 2010 року до 10 години 45 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-122/2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Ходіч В.М., при секретарі - Роєнко А.В.,

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПСП Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 01 червня 2010 року із заявою про :абезпечення позову, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання юговору оренди землі № 196 від 02.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення її до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення її прав відповідачем вона просить заборонити використання її земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2н-11/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 158 636 гривень 33 копійки заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 158 636 гривень 33 копійки заборгованості за кредитним договором №294/159-06 від 10 липня 2006 року.

Заяву необхідно повернути заявнику для усунення недоліків.

В матеріалах справи відсутній документ про сплату заявником витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (надалі ІТЗ).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із наступними змінами, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення (надалі ІТЗ) судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ наказного провадження становить 30,00 гривень.

Для оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи встановлені наступні реквізити - отримувач: Державний бюджет 22050000 розрахунковий рахунок 0339, Код , МФО 836014, Банк ГУДК в Івано- Франківській області.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,101,121 ЦПК України,суддя,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» заяву про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 158 636 гривень 33 копійки заборгованості за кредитним договором для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Лошак О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 6427, 63 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 6427(шість тисяч чотириста двадцять сім) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Комінтернівської районної в місті Харкові ради , про встановлення факту проживання однією сілі 'єю без шлюбу, про визнання права спільної сумісної власності па квартиру, поділ спільно придбаної квартири та визнання права власності на І/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: опікунська рада Комінтернівської районної в місті Харкові ради , про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, поділ спільно придбаної квартири та визнання права власності на 1 /2 частину квартири.

Позивач ОСОБА_5. її представник ОСОБА_6 у судове засідання на 01.07.2010 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

На 14.09.2010 року позивач ОСОБА_3 , її представник повторно у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили ,заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд , заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_7 0.1. вважає, що позоанв заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з 'явились до суду без поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: опікунська рада Комінтернівської районної в місті Харкові ради , про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, поділ спільно придбаної квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-475/10
У Х В А Л А

"16" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 15 хв. 02.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 02.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 .12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4502/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 2" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-790/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 16
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 191 грн 63 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

235,55 грн.

Вказаний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЩІК України, оскільки відповідач на виклик до суду не з'являється, увідомлення про вручення

відповідачу виклику відсутнє, а крім того згідно адресної довідки СГІРФО

Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області відповідач зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться, що дає підстави вважати невірною вказану позивачем адресу проживання відповідача і робить неможливим подальший розгляд даного позову.

У зв'язку з викладеним позов слід залишити без руху та надати строк для

усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачем даної

Суддя:
Справа № 2-323/2010
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2010 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

третя особа без самостійних вимог відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Томаківського РВ ГУМВС України Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 22 червня 2010 року.

Позивачка в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду, посилаючись на вирішення спору у добровільному порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з названих вище підстав, що не суперечить правам та інтересам інших осіб, не порушує норми законів.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-69/10
Провадження № 2-69/10
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши в м. Жовкві справу цивільної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВС ТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до вирішення судового спору в іншій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства на підставі ст.201 ч.4 ЦПКУ, оскільки вирішення спору по попередній справі буде впливати на вирішення даного спору.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст. 201 п.4 ЦПКУ передбачає обов"язок суду зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку адміністративного та кримінального судочинства. В даному випадку суд вважає , що є можливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. У випадку ж задоволення позову за попередньою справою відповідач зможе звернутись з клопотання до суду про перегляд рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.. 201 п.4 ЦПКУ України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 10 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано йому строк на усунення недоліків.

Згідно з ухвалою, підставами для залишення позовної заяви без руху є відсутність зазначення у позовній заяві найменування відповідача, його місце знаходження, поштового індексу, номерів звязку, ціни позову, а також у звязку з несплатою судового збору.

У встановлений строк позивач не усунув усі недоліки, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кузнецовський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.Зейкан