overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1561/10
Провадження № 2-н-1561/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5636,57 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 28,18 грн. (двадцять вісім грн. 18 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Колос» с.Червоне Барського району Вінницької області про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду із позовом до приватної агрофірми «Колос» с.Червоне Барського районну Вінницької області про визнання правочину дійсним.

02.08.2010 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Колос» с.Червоне Барського району Вінницької області про визнання правочинну дійсним та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-333/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-333/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-333/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.07.2010 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікаргіової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, треті особи - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення домоволодіння з акту опису та арешту майна,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 07 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-788/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП " Оберіг" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що 4 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений кредитний договір №607-к1 про надання споживчого кредиту в сумі 3000 гривень на 13 місяців зі сплатою відсотків 0,1315% за один календарний день.

Забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 є договір поруки укладений між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 своїх обоє' яз зів не виконує.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Оберіг» заборгованість по цьому кредитному договору в сумі 1430.81, розірвати кредитний договір, стягнути витрати по оплаті судового сбору 51 гривню та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши пояси ення представника позивача, відповаідачів, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відпповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись 130, 174,213 215 ЦПК України, ст. 88 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Оберіг» по кредитному договору від 4 грудня 2007 року 1430,81 гривню, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривні витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 120 гривень, а всього стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1601 ( одну тисячу шістсот одну) гривню 81 копійку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів з моменту подачі зачви про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області В складі: головуючої судді: Даруда І. А. при секретарі: Бровдій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 23.11.2009 року з даним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 48 524,87 грн. за кредитним договором № МКШ8Е00000864 від 28.06.2006 року судові витрати та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 485,24 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, як таку, що не порушує права сторін чи інших осіб. Наслідки залишення справи без розгляду представнику позивача роз'яснено.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Даруда
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-349/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 15.45 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-4129/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчука М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_3 14 червня 2006 року, дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання матері, витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 14 червня 2006 року Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області, шлюбі. Від шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 червня 2006 року Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий -
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ „Страхова компанія „Провіта про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про те, що він просить закрити провадження у справі з причини відмови від позову.

Приймаючи до уваги, що це клопотання не суперечить закону, керуючись ст.205 ч.1п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТДВ „Страхова компанія „Провіта про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження в строк 5 днів після проголошення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя у 10 денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1223/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1380/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Пігаль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивачка позов підтримала, вказала, що чоловік створив нову сім'ю. Питанням добробуту сім'ї відповідач не переймається, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 р.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивачка не змінила свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 126.
На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити позивачку від сплати судового збору при зверненні до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-396/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 637,31грн заборгованості за надані послуги.
Відповідно до договору найму житлового приміщення, ст.ст. 509,523,530,610,625, ЦК України, ст. ст. 64,66,191 ЖК України, п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. (тридцять)грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1528/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 959,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годину 01 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-ц-1069/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство теплових мереж «Бартерплокомуненерго» звернувся до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2365 гривень 69 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» ОСОБА_4, який діє згідно довіреності виданої даною установою від 29.09.2010 року (а.с.10) подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі (а.с.15).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду із слідуючих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: