overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-52 2010р. Головуючий в 1 інстанції Червоненко Д.В. Категорія:24 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.,

ОСОБА_2

При секретарі: Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2010 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким змінив рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року.

Зменшив стягнуту судом із ОСОБА_3 на користь ВАТ <Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію з 221,21 грн. до 97,21 грн.

В решті це ж рішення суду залишив без змін.

ОСОБА_3 порушила перед судом апеляційної інстанції питання про ухвалення додаткового рішення, яким зобов'язати енергопостачальника привести у відповідність укладений з нею договір на постачання електроенергії від 07.08.2009 року за №55/488, в якому зазначити борг у визначеній судом сумі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення за наявності визначених цією процесуальною нормою підстави.

Оскільки заявник з вимогами про захист прав споживача в цій справи не зверталася, предметом розгляду вказані нею правовідносини не були, передбачених законом підстав для ухвалення судом додаткового рішення немає.

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом відкритого акціонерної товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.06.2010 р. Справа № 2 -2814/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5, 6, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 18.06.2010 р., включно, для усунення недоліків.

21.06.2010 р. позивач, після закінчення строку встановленого судом, надав до суду текст позову на виконання ухвали.

Згідно до ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 72,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6173/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-308/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15.04.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А. при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30 березня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

Через канцелярію суду 14 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення цивільної справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином..

Пункт 5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявниці не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1801/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1662/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в осооі головуючого судді Діонісьєвої Н.М., при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Промислове' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1508/10
провадження № Б/н 1106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Даниленко В.В.

при секретарі - Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВ ИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від свого позову в зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 1.Я. добровільно сплатила заборгованість в повному обсязі.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не протирічить закону та інтересам сторін, в зв'язку з чим провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2о-91/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 рокуБуринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є його матірю, постійно проживала і померла 17 вересня 2009 року в с. Чернеча слобода, постільки у свідоцтві про моє народження її прізвище значиться «Вихтар» , а згідно свідоцтва про смерть - «Самонь». У свідоцтві про одруження також неправильно вказано її імя і внести зміни іншим шляхом неможливо і він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, копією заповту посвідченого 15.07.2008 року секретарем Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №252, довідкою Чернечослобідської сільської ради №282 від 05.08.2010 року, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла 17 вересня 2009 року в селі Чернеча слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5404/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5404/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2-27/2010 (2-606/09)
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у липні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 05.05.2010 не з'явився, надіслав листа, у якому просить розгляд справи відкласти.

11.06.2010 представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав листа, у якому просить розгляд справи відкласти.

12.07.2010 представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, причини неявки свого представника суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

14.06.2010 р. Справа № 2-2530/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п. п. 5,6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 30.04.2010 р. включно, для усунення недоліків.

30.04.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог п. п. 5, 6, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України.

В зв'язку з цим, 05.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, було винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк до 21.05.2010 р., для усунення недоліків.

20.05.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково було усунуто недоліки. Але не усунуто порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В зв'язку з цим, 21.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, було винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк до 11.06.2010 р., для усунення недоліків.

Але, позивачем до суду не надано нового тексту позову, а тільки було проведено доплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином , суд вважає, що недоліки усунуто частково, а саме в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують, стягнення з відповідача за рішенням суду заборгованості в розмірі 667,55 грн.;

- повернення з Тернівського ВДВС КМУЮ виконавчого документу в звязку з неможливістю виконання цього рішення суду;

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-451/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2871 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко