overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко ІЛ. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № КЗ 1/5/6 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № КЗ 1/5/5 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1192/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається.

Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання о 09 год 00 хв 01.12.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна 41

Запропонувати відповідачу до 01.12.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-411/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

2 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.
Крюківський районний суд м.Кременчука
суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 завдану внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 5862,29 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.
Справа підсудна Крюківському районному суду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .
Присвоїти справі № 2-2090/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.00 год. на 02 серпня 2010 року.
Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 02 серпня 2010 року.
Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.О. Демиденко
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Південь-Хліб" про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі,

Встановила:

1 квітня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ СК «Південь-Хліб» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ СК «Південь-Хліб» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 1 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 1 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-2112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

01 листопада 2010 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, Держави Україна, Державного казначейства України, третя особа - Міністерство фінансів України, про стягнення суми в порядку захисту прав споживача та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●до позову не були додані докази оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

●до позову не були прикладені документи, зазначені у ньому як додатки;

●до позову не були додані його копії та копії письмових доказів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку у три дні з дня отримання копії ухвали на виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, Держави Україна, Державного казначейства України, третя особа - Міністерство фінансів України, про стягнення суми в порядку захисту прав споживача та відшкодування шкоди вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2- 5825-2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 біржи «Новий вік» про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 біржи «Новий вік» про визнання угоди дійсною.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 біржа «Новий вік» у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі продажу нерухомого майна від 07 липня 1998 року, посвідченого ОСОБА_3 біржею Новий вік зареєстрований за № 1 374, позивач ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4, домоволодіння житловою площею 20, 00 м?., загальною площею 52, 50 м?., розташоване за адресою: с. Суворова Криворізького району Дніпропетровської області по вулиці Івана Франка б. 8. Вказане домоволодіння було зареєстрована у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 03 серпня 1998 року № 12 стр. 106 запис 3372. У теперішній час позивачу необхідно розпорядитися власністю, але це неможливо, оскільки договір купівлі продажу квартири, укладений ОСОБА_3 біржею Новий вік не визнається нотаріусом, як правовстановлюючий документ, оскільки він не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Договір купівлі продажу домоволодіння повинен бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, також державній реєстрації. Недотримання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору купівлі продажу на підставі ст. 220 ч. 1 ЦК України. Позивач повністю виконав угоду, а ОСОБА_3 біржа Новий вік фактично ухилилася від нотаріального оформлення угоди, вказавши в договорі купівлі продажу, що договір зареєстрований на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 392 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. 48 Закону України Про власність, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 біржи «Новий вік» про визнання угоди дійсної задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу домоволодіння за адресою с. Суворовка Криворізького району Дніпропетровської області вулиця Івана Франка, б. 8, укладений між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований 27 липня 1998 року на ОСОБА_3 біржі «Новий вік» - дійсним.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року Номер справи № 2н-353/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши заяву ДТГО Південно-Західна залізниця про видачу судового наказу,
та стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-585/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко B.B., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул, Пролетарській, 22 м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 316 грн. 6 коп. за березень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст, ст, 96,102,103,367 ЦПК України, ст, 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1609/10
провадження № Б/н 1137
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., секретарі Іващенко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ного рішення по справі №2-1609/10 за позовом ВАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2 и ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Встановив:

4 березня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення по цивільній справі №2-1609/10 за позовом ВАТ „Універсал Банк до улли ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту та вирішено позов задовольнити.

В обгрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначила, рішення по справі є необгрунтованим, оскільки вона провела переговори з позивачем з приводу реструктуризації кредиту.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести гі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим вішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної шли, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у заяві ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалах, відсутні фактичні дані, які б були не враховані судом, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому на підставі ст.232 ЦПК України, вимога про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 1 п.З ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2-1609/10 за позовом ВАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

08 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

07.07.2010 року старший державний виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, мотивуючи тим, що на виконанні у Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів, виданих Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, але у звязку з ухиленням боржника від виконання рішення суду, вимушений звернутися до суду з даним поданням в порядку ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Таким чином, стаття, на яку посилається заявник як на підставу свого звернення до суду встановлює, що дане питання вирішує суд, який видав виконавчий документ, в даному випадку Городнянський районний суд Чернігівської області, тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Подання Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань повернути заявнику для подачі до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-30/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку для кожної дитини щомісячно, починаючи з 23.12.2010 року і до повноліття дітей.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа №2-2035/10
про повернення позовної заяви
у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху
21 грудня 2010 року місто Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
подана позовна заява ухвалою судді від 03 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, а саме не містить:
- виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги саме до Литвиновицької сільської ради, з зазначенням які саме права, свободи чи інтереси позивачки порушені, невизнані або оспорювані Литвиновицької сільською радою;
- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, однак у встановлений строк позивачка вказані недоліки не усунула, надавши суду заяву, в якій повідомила, що усувати недоліки позову вона не буде і просить суд вирішити питання про повернення їй вказаного позову та судових витрат у справі.
За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2, ч.З ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду повністю.
Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Макаровець