Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 45 ( II ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В. УХВАЛА
23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ляховської І.Є.
суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі: Бадалян Н.О.
за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи : Криворізька міська рада, Дзержинська районна у місті рада м.Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування схематичного плану та відновлення розміру земельної ділянки, -
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи : Криворізька міська рада, Дзержинська районна рада м.Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування схематичного плану та відновлення розміру земельної ділянки, визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки ст. 119 ЦПК України не передбачає обов'язкового надання доказів разом із позовною заявою.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався м.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 04 червня 2010 року у визначений строк.
Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів . справи, ухвалою судді
Дзержинського районного суду від 04 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху , оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: суд не вбачає наявності спору між сторонами, позивачем не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи , не конкретизовано позовні вимоги.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Інші недоліки , окрім ненадання доказів , зазначені в ухвалі, не передбачені ст. 119 ЦПК України та на думку колегії суддів, можуть бути уточнені під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2010 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і

оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: