Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-30/10

25.01.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Порох К.Г.

при секретарі -Лук'яненко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визнання правочину недійсним і відшкодування шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 06 квітня 2007 року віддала ОСОБА_2 10000грн. в якості завдатку за земельну ділянку, яка розташована на території Ленінського району, м. Дніпропетровська, с/т "Сталь", діл. №059, про що надав розписку, в якій зобов'язався продати їй вказану земельну ділянку.

03.05.2007 року вона передала відповідачу в якості завдатку 2000 грн, на що відповідач дав розписку, в якій -зазначив, що зобов'язується продати позивачеві земельну ділянку за 15000грн.

Пізніше їй стало відомо, що відповідачу спірна земелька ділянка не належить, а належить ОСОБА_3 за договором дарування від 12.06.2004 року і ОСОБА_2 не мав ніяких правових підстав для уклядання договору завдатку та отримання грошових коштів, бо він не є власником майна.

Вважає, що відповідач навмисно ввів її в оману не повідомляючи обставин, які мають істотне значення для укладення даного правочнну. Він до сьогодні незаконно і безпідставно утримує грошові кошти позивачки і відмовляється їх повергати, чим завдав їй матеріальну та моральну шкоду.

Просила суд визнати договір завдатку, укладений 06.04.2007 року та 03.05.2007 р. між нею та відповідачем недійсним та стягнути з відповідача, ОСОБА_2П, на її користь матеріальну шкоду в подвійному розмірі до сплаченого завдатку в сумі 24000 грн., моральну шкоду в розмірі 1700грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав та пояснив, що гроші за продаж дачі він отримав від позивачки, їй в подальшому передавались документи на продаж дачі, вона безпідставно не оформила його належним чином до пожежі в інституті, де знаходились документи на земельну ділянку. Про те, що дача належить його дружині ОСОБА_4, а у нього не має повноважень на відчудження даної земельної ділянки при отриманні грошей від позивачки він знав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, дійшов до наступного.

Згідно розписок 06.04.2007 року та 03.05.2007 року ОСОБА_2П отримав від ОСОБА_1 завдаток в сумі 10000 гри. та 2000грн. за продаж дачної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ Ленінський район с/т. «Сталь», ділянка N059 та зобов'язався продати її тільки ОСОБА_1 за 15000грн.. що відповідає вимогам п.З єт.208 ЦК України про укладення правочинів у письмовій формі(з.с.8,9).

З дублікату договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 06.04.2007 року - 12 червня 2004 року вбачається, що ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0.0952 га, що розташована на територї Ленінського району, м Дніпропетровська, с/т «Сталь" №059 і належить дарувателю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії VI-ДП №053011 Д* №026210, код ДЗК 81570053 (а.с. І0).

За повідомленням Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" Державний акт на право власності на земельну ділянку по с/т "Сталь", 059 на ім»я ОСОБА_3.оув зкищений під час пожежі 04.08.2008року в приміщенні інституту "Дніпроцивільпроект"(а.с.25).

Відповідно до ч 1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Частина 2 цієеї статті передбачає зобов'язання особи, яка застосувала обман, відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв"язку з вчиненням цього правочину.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає.

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом

або іншим ушкодженням здоров' я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною

поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів;

3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'яжу із знищенням чи -пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та .душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає доведеним наявність моральної шкоди завданої позивачці неправомірними діями відповідача спрямованими на укладення договору купівлі-продажу майна,щодо якого він не має права власності та повноважень на його відчудження.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходив з принципу розумності та справедливості відшкодування.

В порядку ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати по справі-257гривень судового збору по справі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грн. .витрати на правову допомогу- 300гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 229-230 ЦК України. ст.ст.10,11, 212 - 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1) Позов ОСОБА_1 ВАСИЛІВНИ- задовольнити повністю.

2)Договори завдатку, укладені 06.04.2007року та 03.05.2007 року між

МІРОШНІКОВОЮ ОСОБА_6 ОСОБА_2 ПАВЛОВИЧЕМ- визнати недійсними, як вчинені під впливом обману.

3) Стягнути з ОСОБА_7 не користь мІрошНІковоЇ ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 24 000 грн.(двадцять чотири тисячі гривень) та 1700 грн.( одну тисячу сімсот гривень) моральної шкоди.

4) Стягнути з ОСОБА_2 ПАВЛОВИЧА НА КОРИСТЬ ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300грн., витрати на сплату судового збору-257гривень,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: