АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7597/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Гайдук В.І.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2009р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №1, Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальних, моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради та КЖЕП №1 Бабушкінського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те що вони проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і зазначена квартира належить їм на праві власності. З початку 2003р. у період дощу відбувається затоплення квартири і під'їзду №2 через щорічну неготовність покрівлі даху до захисту від непогоди, у зв'язку з чим вони неодноразово звертались до КЖЕП з приводу ремонту покрівлі даху, та отримували відмову у ремонті з посиланням на те, що міськвиконком не виділяє кошти на ремонт покрівлі.

Постійні затоплення квартири завдають їх матеріальну та моральну шкоду а тому позивачі просили стягнути на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2092грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в рівних долях 6000грн.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково і стягнуто з Дніпропетровської міської ради на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 2092грн. моральну шкоду в розмірі 1000грн., та судові витрати в розмірі 89грн. 50коп., а в задоволені позовних вимог в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить рішення суду скасувати, і винести нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини по справі, і порушені норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд прийшов до висновку що Дніпропетровська міська рада в порушення вимог ст. 16 ЖК України своєю бездіяльністю як власник будинку не забезпечила правильну експлуатацію та схоронність жилого будинку що є у її віддані, не організувала капітальний та поточний ремонт, чим завдала позивачам матеріальну та моральну шкоду.

Однак такий висновок не відповідає обставинам справи у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2003р. є власниками кв.33, б. 13А, по вул. Миронова у м. Дніпропетровську.

У зв'язку з цим суду слід було з'ясувати питання, чи укладався позивачами як власниками вказаної квартири договір на участь в утриманні будинку та прибудинкової території, і якщо укладався то з ким і на яких умовах.

Крім цього відповідно до вимог ст. 18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Разом з цим розглядаючи справу суд не обговорив питання про залучення до розгляду справи балансоутримувача житлового фонду Бабушкінського району м. Дніпропетровська - КЖРЕВП Бабушкінського району, якому міською радою було делеговано частину повноважень щодо експлуатації, обслуговування, здійснення ремонту ввіреного майна, чим вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була притягнута до участі в справі, що свідчить про порушення судом вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 315, п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2009р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: