overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3263/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 грудня 2007 року, від якого дітей не мають.

У заяві вказує, що з 15 лютого 2010 року вони припинили спільне проживання у звязку з тим, що не знаходили спільного рішення при вирішенні сімейних питань, що призводило до суперечок та скандалів між ними. Вважає, що примирення між ними не можливе у звязку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та наполягала на розірванні шлюбу, оскільки примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що надавати їм строк для примирення є недоцільним. Просить покласти витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС на обох.

Вислухав пояснення сторін та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на обох.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.12.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1081.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на обох, в розмір по 8,50грн. з кожного.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-1120/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві позивач вказує, що працює у відповідача з червня 2007 року. Йому не виплачували зарплату, в результаті утворилася заборгованість. Просив стягнути з відповідача 44524 грн. 05 коп. невиплаченої зарплати, та 40000 грн. моральної шкоди.

Позивач заявив, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 27 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 2-493/2010

17 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гандзій Д.М. при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справ) за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказувала, що 14.03.1990 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 -ЖД № 107072 від 18.1 1.2009 р.

Від шлюбу у подружжя дітей не має.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначила, що їх життя з відповідачем не склалося, подружжя втратили необхідні для подружжя почуття любові та взаємоповаги, відповідач постійно зловживає спиртними напоями.

З наведених підстав позивачка просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 9.

17.03.2010 р. позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України, у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, в зв'язку з продовженням навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 283грн. щомісяця до досягнення нею двадцяти трьох років.

Заявниця посилається на те, що ОСОБА_2 є її батьком, але матеріальної допомоги їй добровільно не надає, хоча має таку можливість. В зв'язку з тим, що вона продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, пов'язаної з навчанням звернулася до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на час навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 283грн.

Стаття 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Оскільки заявлена ОСОБА_1 вимога не передбачена ст.96 ЦПК України слід відмовити їй у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання з ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1356/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка позов підтримала частково просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого пастухом в СГПП „Маяк, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 серпня 2010 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-698/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку сплати заборгованості за аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14.06.2010 року залишена без руху, оскільки подана з недоліками. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21.06.2010 року. Однак, позивач у вказаний термін недоліки не усунув.

А тому суд, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку сплати заборгованості за аліменти визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 25 червня 2010 року суддя апеляційного суду залишив апеляційну скаргу без руху і надав апелянту до 10 липня 2010 року строк для усунення її недоліків, відомості щодо вручення якої адресату до суду не надходили.

Вказана обставина є підставою для продовження строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 вересня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених в ухвалі від 25 червня 2010 року вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Стародубець
Справа № 2-1491/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючисьс. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судового засідання на 10 годину 29 вересня 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3696/10
Провадження № 2-3696/10
У Х В А Л А

19 травня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.06.2010 року о 14 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

19.05.2010
Справа № 2-1119/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві позивач вказує, що працював у відповідача до серпня 2008 року. Йому не виплачували зарплату, в результаті утворилася заборгованість, яку при звільненні з роботи не виплатили. Просив стягнути з відповідача 1003 грн. 60 коп. невиплаченої зарплати, 13596 грн. середнього заробітку та 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги, просив стягнути на свою користь лише заявлену заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача ОСОБА_2 зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф", м. Рівне на користь ОСОБА_1 1003 грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф" на користь ТУ ДСА в Рівненській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення суми заборгованості в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1089-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни „.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією 2931.331.3 від 13.09.2010 року та квитанцією 2931.331.1 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція 2931.331.3 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція 2931.331.1 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-84/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-84/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.02.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01.03.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачці до 01.03.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
справа № 2-758/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-758/2010 року
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передання в заклад Приват Банку шляхом вилучення автомобіль RENAULT Magnum, модель 440, 2001 року випуску,тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі: VINVF611GTA000108996, д.р.н. АІ 6316 ВЕ та звернення стягнення на вказаний автомобіль шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодержателя зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судове засідання 08 жовтня 2010 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передання в заклад Приват Банку шляхом вилучення автомобіль RENAULT Magnum, модель 440, 2001 року випуску,тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі: VINVF611GTA000108996, р.н. НОМЕР_1 та звернення стягнення на вказаний автомобіль шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання договору купівлі- продажу предмету застави від імені заставодержателя зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку визначеному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик