overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" квітня 2010 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.I., розглянувши отриману 23 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК

України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-184/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о 12 год. 00 хв. „07 травня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_3 подати в строк до „07 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимими вони обґрунтовуються.

Надіслати : .

-позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі; ^

-відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання

предявити зустрічний позов ( ч. 1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не лягає.

СУДДЯ
Справа № 2-7924/10
Провадження № 2-7924/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року . Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі - Волощенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківміськгаз звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за період з 01.03.2005 р. по 09.10.2006 р. у сумі 1628 грн. 34 коп. в якості заборгованості за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, пров. Дербентський, буд. 14, є абонентом ВАТ „Харківміськгаз та отримує природний газ для користу вання газовими приладами, але систематично нехтує зобовязанням, щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату та '.-.cue слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення рішення в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно довідки адресно-довідкового бюро від 19.03.2010 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Оскільки позивач не вказав причин пропуску строку, то суд позбавлений можливості зробити висновокщодо поважності причини його пропуску, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.03.2005 року по 09.10.2006 року, в сумі 1628 грн. 34 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 58, 60, 213, 215, 224-226, ЦПК України, ст. 257 ЦК України суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

11.10.2010 р. Справа № 2 3633/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» до Тернівської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД», ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання; треті особи: виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; КЗ «Міська лікарня № 14»,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 30.09.2010 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним до 06.10.2010 р., але до теперішнього часу представником позивача ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» до Тернівської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД», ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання; треті особи: виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; КЗ «Міська лікарня № 14», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 22.08.2010 року на 16 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-40/2010р.

15.06.2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Хаюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Очакові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

03.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.02.2010 р. помер її чоловік ОСОБА_2. В свідоцтві про одруження вона записана як ОСОБА_3. Помилка в написанні її прізвища в свідоцтві про одруження позбавляє її можливості переоформити його пенсію на себе. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Представник Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

26.02.2010 р. помер ОСОБА_2. Після його смерті заявниця звернулася до Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області для отримання пенсії в звязку зі втратою годувальника, але зробити цього не може, в звязку з неправильним написанням її по батькові в свідоцтві про одруження.

Згідно копії паспорту по батькові заявниці Климентіївна.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,62,203,209-211,275 ЦПК України, -

вирішив:

Вимоги заявника задовольнити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_2, який помер 26.02.2010 року є чоловіком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-14 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судці - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, з наслідками залишення заяви без розгляду ознайомлений.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі, що особа, заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року суддя Дзержинський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради про усунення перешкод і визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

Установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод і визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно повідомлення начальника СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області проспект Косіора міста Харкова по територіальності не належить до Дзержинського району міста Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Орджонікідзевського району міста Харкова.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові раби про усунення перешкод і визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-96/10
19.07.2010р. Первомайський міськрайонннй суд Мик у складі: головуючого сухті - ОСОБА_1 при секретарі - Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому суд вому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Відділ РАЦС м. Первомайська, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -
14.06.201 Ороку ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить встанови : _ батьківства відносно народженого 15 березня 201 Ороку ОСОБА_3 си- Михайла Леонідовича, а також зобов'язати Відділ РАЦС по місту Первомайську ПерЕ ¦ . д міськрайонного управління юстиції Миколаївської області внести зміни до актового запису .V; 02.04.2010р. про реєстрацію народження ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_2 подав заяву про залип . вказаної заяви без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.
Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України заявник має право зверну до суду повторно з вказаною заявою.
На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вгалд можливим заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 Андр . Відділ РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юс та . Миколаївської області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису гг: народження - залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5. 209. 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відд:: РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївська області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяв/ про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним су дом.

Суддя:
Справа № 2-8917/10
Провадження № 2-8917/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 22.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-329/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій сумі заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», згідно ст121 Конституції України, ст.ст.115,232 КЗпП України, ст..45,95,96,102 ЦГІК України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Хайкін
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09:30 год. 29 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: