overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-646/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2728,31грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, п.1 ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 (тридцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ШестакаО.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

встановив:

23.07.2010 р. КП КГ „Харківкомуночиствод звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 405,84 грн.

27.10.2010р. представник КП КГ „Харківкомуночиствод, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд. вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглядy.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2374/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до свого чоловіка, ОСОБА_2, в шлюб з яким вступила 08.10.2007 року, зареєстрований міським відділом РАЦС Макіївського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1571. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у даний час проживає із матір'ю. Прохання розірвати шлюб мотивує тим, що на протязі спільного проживання з своїм чоловіком виявили несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, їхній шлюб носить формальний характер, та підлягає розірванню.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 11 листопада 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі ГОЛОВУЮЧОГО судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась нате, що 17.07.2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до вересня 2010 р. Від шлюбу мають сина Едуарда-21.06.2001р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає,тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітной плати до повноліття дитини.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без нього, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 180. 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом.

Судом встановленого сторони 17.07.2001 р. зареєстрували шлюб та проживали однією сімєю до вересня 2010р. Від шлюбу мають сина Едуарда-21.06.2001 р. народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі % частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини.

Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України,ст.ст.81,88 ЦПК У країни,керуючись ст.ст.60,212- 214,367 ЦПК У країни,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 28.11,1967року народження, уроженця м.Донецьк Донецької області, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина Едуарда-21,06.2001р. народження, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку/доходу/,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21.09.2010р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., ,а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-415/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Александру К.І.

з участю позивача:: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Тернавської сільської ради 23 квітня 2001 року, актовий запис № 09, посилаючись на ті обставини, що між нею та відповідачем постійно виникали сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, б»є її, та дітей, не поважає як особистість, не рахується з її бажаннями під час вирішення сімейних питань. Подальше збереження сім»ї неможливе тому шлюб між ними бажає розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. А також додала, що за наданий судом термін для примирення вона з відповідачем поморились, однак на розірванні шлюбу наполягає, вважає, що людина не може змінитись за один місяць та стати іншою.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову. Бажає зберегти сім»ю так як любить позивачку та їхніх дітей.

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.04.2001 року виконкомом Тернавської сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 09.

Від спільного проживання у сторін є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім»ї стали причини несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, поваги і любові, та відсутність матеріальної допомоги зі сторони відповідача.

За наданий судом строк для примирення позивачка своєї позиції щодо розірвання шлюбу не змінила та наполягає на розірвання шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, сім»ю сторонам зберегти неможливо, оскільки цього не бажає позивачка, а тому збереження сім»ї буде суперечити її інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 62, 212, 214 ЦПК Кураїни суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Тернавської сільської ради 23 квітня 2001 року, актовий запис № 09, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2-458/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 30 хвилин 25 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року Номер справи 2-Н-216
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Ромахов B.L, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ет.526, 546-552 ІДК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн (двадцять п.ять грн, 50 коп.).
Стягнути з боржника па користь держави витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.І.Ромахов
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 Ц1ІК У країни,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Веселівський районий суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Коваль Т.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1991р. Шлюб зареєстрований Відділом РАЦС Веселівського районнаш упра&пшня юстиції Запорізької області, засвідчений свідоцтвом про одруження серії 1 -ЖС № 064424 Актовий запис за/Й55.

Сторони в шлюбі мають доньку - ОСОБА_3, 12.04.1994р.н., батьками якої вказані сторони зі справи..

Сторони разом проживали однією сім*єю. На протязі останніх років сторони втратили взаєморозуміння, в сім*ї постійно виникають сварки, шлюбно - сімейні відносини припинені, разом не проживають понад 5 місяців. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач на розірванні шлюбу наполягає та пояснює, що відносини з відповідачкою останнім часом розладились, виникали сварки . Зараз з відповідачем проживають окремо. Вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім*ї не можливе. Витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась. Звернулась до суду з заявою , в якій просить розглянути справу без її участі. На розірвання шлюбу згодна..

Вислухавши позивача та враховуючи заяву відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім*ю зберегти неможливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідачка з позовом згодна. Втрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу позивач бере на себе.

За вказаних умов ,суд вважає збереження шлюбу неможливим , а надання строку на примирення, недоцільним.

Витрати , пов*язані з оформленням розірвання шлюбу належить покласти на позивача . Відповідачку від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 105,110 ,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208,209,212- 215, 218 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу -Задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, 16.04.1972 рок> народження та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований 32.11.1991р відділом РАГС Веселівського РУЮ Запорізької області, посвідчений свідоцтвом про одруження серія 1-ЖС №064424 . Актовий запис № 155 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі сімнадцять гривень при оформлені розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

СУДДЯ:

Рішення може бути оскаржене в до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.А. Калабухова

12.01.2010
УХВАЛА

2-247/2010 рік

10 лютого 2010 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Шабельнікова С.К.

при секретарі: Павліченко Т.Я.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Зміївського районного комунального водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зміївське РКВКП 12 жовтня 2009 р. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1223 грн. 32 коп.

Ухвалою судді від 3 листопада 2009 року провадження по зазначеній цивільній справі - відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з необхідністю уточнення місця проживання відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 130, 207 п. 5 ч. 1, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.
УХВАЛА

«30» березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Перевіривши відповідність заяви (скарги) вимогам ст.. 119 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 10 год. 00 хв. 14 квітня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-468/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач в суд не з'явився , а його мати , яка прибула в судове засіданні пояснила , що він перебуває на заробітках в Москві , повернеться звідти 14-15 жовтня 2010 року і просив , щоб справу буз нього не розглядати.

Позивака на примирення з відповідачем не погодилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 10 годин 22 жовтня 2010 року . В судове засідання викликати сторони . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1301/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П. В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

31.03.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову до без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв.

06 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: