overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-97/10
Провадження № 2о-97/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Куліша Ю.В.,

народних засідателів - Вербича А.Г.,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Войтенко Є.М.,

з участю прокурора - Цирфи А.К.,

представника ПОКПЛ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря-психіатра ОСОБА_3 ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави звернувся лікар-психіатр ОСОБА_3 ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.02.2010 року о 19.50 год. в примусовому порядку за направленням психіатра Карлівської ЦРЛ до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева була госпіталізована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Карлівка, вул.Комсомольська,62, з діагнозом: шизофренія, кататонічна форма.

Хвора 22.02.2010р. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у складі: заступника головного лікаря по медичній частині ОСОБА_5, завідуючої ВІТ ОСОБА_6, лікаря-психіатра ОСОБА_2, встановлено діагноз шизофренія, кататонічний синдром. На момент огляду стан тяжкий. При зверненні до неї не реагує, очі не відкриває. Критики до свого стану не має.

Суд, заслухавши пояснення представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева від 22.02.2010 року ОСОБА_4 потребує психіатричної госпіталізації у примусовому порядку, оскільки страждає психічним захворюванням у формі шизофренії, кататонічний синдром.

Керуючись ст. 234, 281, 282, ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стаціонарне лікування в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева для надання психічної допомоги в примусовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В.Куліш

Народні засідателі А.Г.Вербич

ОСОБА_1І
Справа №2-512/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про продовження строку на про прийняття спадщини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про продовження строку на про прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.50 хв. 26 серпня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 березня 2010 року м.Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г. вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 10 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення ділянки шляхом знесення гаражу, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 10 грудня 2009 року позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення ділянки шляхом знесення гаражу було задоволено.

На таке рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена в повному обсязі витратами на ІТЗ розгляду справи .

В зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишена без руху, та надано строк до 01.02.2010 року для сплати ІТЗ.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2010 року ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернуто скаржнику.

17.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду Вінницької області, посилаючись на те що строк ним був пропущений з поважних причин.

Відповідно до 4.1,3 ст.73 ЦПК України суд продовжує строк встановлений судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Однак всупереч ч.3 ст.73 ЦПК України, скаржником не було подана одночасно з клопотанням про продовження строку квитанцію про сплату ІТЗ.

За таких обставин суд не може розглянути питання про продовження строку, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 10 грудня 2009 року повернути апелянту.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа № 2-5953/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -Галагана О.В.,

при секретарі - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 10 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1092 грн. 37 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належно та вчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Встановлено, що квартиронаймачем кв. 51, розташованої в будинку № 13. кор.2 по вул. Попова є ОСОБА_3

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за житло сторони вступили в фактичні договірні відносини.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, в якому знаходиться квартира відповідачів.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1092,37 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 88,213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП № 10 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1092 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-6190 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі ГалдаС.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хунга про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хунга про визнання правочину недійсним.

Позивач у судові засідання 03.12.2010 року, 17.12.2010 року не з'явилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини--неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хунга про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ч.І ст.294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-776/10
Провадження №:-
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 16 серпня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16 серпня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2894/10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2010 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та обєкти самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на будинок та обєкти самочинного будівництва.

Відповідно до змісту позовної заяви: померлими батьками сторін був збудований будинок у м. Каховка. Право власності на вказане майно за спадкодавцями не зареєстроване. На земельній ділянці, на якій знаходиться будинок, самочинно збудовані господарські будівлі та споруди. Самочинне будівництво прав інших осіб не порушує та відповідає будівельним нормам. Позивач посилаючись на те, що спадщину прийняла шляхом постійного проживання із спадкодавцями на момент смерті, просила визнати за нею право власності на 5/8 частин зазначеного майна, а за відповідачем на 3/8 частини.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п.п. 5 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

В позовній заяві відсутній виклад обставин, які свідчать про існування між сторонами спірних відносин з приводу спадкування.

Заява не містить зазначення доказів, які б підтверджували посилання позивача на відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, та вказували на неможливість здачі в експлуатацію будинку та обєктів самочинного будівництва в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт»09 вересня 2009 року № 1035 та постановою Кабінету Міністрів України «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»від 22 вересня 2004 року № 1243.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та обєкти самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 грудня 2010 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1610/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди приміщення

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з часу набрання нею чинності безпосередньо до Верховного Суду України..

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1318/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий 1.1., розглянувши позовну заяву прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 7 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-о-99/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому cm.cm. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09 годину ЗО хвилин 17 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 року Справа № 2-н-13/2010 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В розглянувши заяву на видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-104,106 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком у Володарсько-Волинському РЕМ, на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28.09.2010 року до досягнення Тетяною повноліття, а дальше у розмірі 'А частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до повноліття Андрія, починаючи з 06.09.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Янчук В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-243/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 травня 2010 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська