АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5164 Головуючий суддя І інстанції Дідовець
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Справа №22-ц-5164/2010 рік Головуючий 1 інстанції. ОСОБА_1
Категорія: угоди Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Харків

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСибБанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „АТОС ІНВЕСТГРУП, про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню, -

За апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2

На рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява у якій ОСОБА_2 зазначав, що 1 вересня 2008 року між ним та ПАТ „УкрСибБанк на забезпечення виконання договору овердрафту від 1 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ „УкрСибБанк та ТОВ „АТОС ІНВЕСТГРУП на загальну суму 1500000 грн. було укладено договір поруки, за яким він зобовязувався перед ПАТ „УкрСибБанк відповідати за невиконання ОСОБА_4, усіх зобовязань, які виникають з договору овердрафту у повному обсязі, як існуючих на час укладення договору, так і тих, що можуть виникнути в наступному. За п.2.1 договору було передбачено, що Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Однак, 30 жовтня та 3 листопада 2008 року між ПАТ „УкрСибБанк та ТОВ „АТОС ІНВЕСТГРУП, були укладені дві додаткові угоди, які збільшували обсяг зобовязань Боржника. Вказані угоди не були погоджені з поручителем у визначеному договором поруки порядку. Так, 30 жовтня 2008 року збільшилася відсоткова ставка за договором овердрафту з 22 до 25% річних, а з

З листопада 2008 року за додатковою угодою, збільшилася відсоткова ставка з 25 до 30% річних. 19 лютого 2009 року на адресу позивача надійшла вимога від ПАТ „УкрСибБанк з повідомленням про невиконання боржником зобовязання по поверненню коштів на загальну суму 1011353,48 грн. та було запропоновано погасити вказану заборгованість.

Вважав, що порушення відповідачем вимог чинного законодавства тягне за собою припинення поруки. Просив визнати поруку ОСОБА_2 перед ПАТ „УкрСибБанк за договором поруки від 1 вересня 2008 року припиненою.

В наступному змінив позовні вимоги і просив визнати договір поруки від 1 вересня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ „УкрСибБанк про позову заперечував, зазначаючи, що порушення умов договору поруки не відбулося. Підписанням додаткових угод до договору овердрафту змінилися умови кредитування, однак не змінилися зобовязання поручителя.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 березня 2010 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції зроблено необгрунтований висновок про можливість підвищення відсоткової ставки без згоди поручителя, оскільки така згода ґрунтується на вимогах договору поруки, а також не враховано вимоги чинного цивільного законодавства та судову практику за вказаною категорією справ.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_2 про відмову від позову.

Відповідно до ч.І ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. у

Згідно ч.І ст. 306 ЦПК України відмова позивача від позову можливі і у апеляційному суді, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За ч.З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи із таких наслідків, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову у представника позивача, оскільки така відмова не суперечить інтересам позивача.

У зв*язку із прийняттям судом відмови представника позивача від позову, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, п.З ч.І ст. 205, 206, 306, 310, 317 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_5 про відмову позивача від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСибБанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „АТОС ІНВЕСТГРУП, про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 березня 2010 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСибБанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „АТОС ІНВЕСТГРУП, про визнання , договору поруки таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді