overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І. А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 19 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-265/10
Провадження № 265/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1
Про стягнення з комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс», виконавчого комітету Полтавської міської ради 1018 грн. 44 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованність по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 1018 грн. 44 коп. (тисяча вісімнадцять грн. 44коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвал, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності____________________________2010 року
Строк для предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

27 січня 2010р.

Суддя Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 д сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договор;- оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені та моральної шкоди .-

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання з СТОВ Лан укладеного 01 січня 2008р. Договору оренди належної йому земельної ділянки, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати. При цьому, просить стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 1989,16 грн., пеню за несплату оренди в розмірі 726,03 грн.

Крім того, йому завдана і моральна шкода, яку він оцінює в відповідно в 3000 грн.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, виходячи з вимог п. 10 ч.І ст.80 ЦПК України, визначається загальною сумою всіх вимог.

Декретом КМ України від 21 січня 1993 р. Про державне мито ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру встановлено в розмірі 1 відсотка ціни позову, а із позовних заяв немайнового характері - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Оскільки в позовній заяві містяться три вимоги, зокрема про розірвання договору оренди, про стягнення заборгованості з орендної плати і пені, а також стягнення моральної шкоди, позивач повинен був сплатити відповідно за дві перші вимоги по 51 грн., а за вимогою про стягнення моральної шкоди - 8 грн.50 коп.

Однак, в порушення цих вимог позивачем надані документи про сплату судового збору тільки в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк до 08 лютого 2010р. для доплати судового збору у розмірі 59 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2010 р.. Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Наумова А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-проведено попереднє засідання;

-уточнена суть позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі; -визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 6 квітня 2010 р. 9 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 14 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6227/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена справа.

До суду 19 березня 2010 року від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з її відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 0,0293 га, яка розташована в м. Первомайську по вул. Чкалова, 24, у звязку з переходом до неї права власності на житловий будинок за вказаною адресою, без зміни цільового призначення землі для обслуговування житлового будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2010 р. о 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

5.02.2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 216950_сгеdі від 26.03.2008 року в сумі 812,34 долара США.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 9.02.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України надано строк для усунення вказаних недоліків до 16.02.2010 року.

Гак як позивачем в установлений судом строк недоліки не були усунуті, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним та повернути позивачу.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

03.06.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника КС «Мрія» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, спрізу і зсзом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 14 315,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд залишити поданий ним позов без розгляду, оскільки вони з відповідачкою дійшли згоди щодо порядку погашення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку що є всі підстави для залишення поданого КС «Мрія» позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 14 315,46 грн., без розгляд)

Керуючись ст.ст. 207 ч.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 14 315,46 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Справа №2-137/10р.
У Х В А ЛА

23 липня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-3538,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі -3538,44 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-3538,44 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2010 року о 9.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 865/2010 р. Головуючий 1 інст: Гаврилюк С.М.
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодков А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Харкові про визнання ордеру недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом військового прокурора

Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Харкові про визнання ордеру недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 10 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-277/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.08.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про зобовязання провести нарахування недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 2 вересня 2010 року об 11год. 00хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 1вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В. САМРУК
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1468 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

При вказаних обставинах, відповідно до ст.. 207 п.5 ЦПК України, у суду г иідсіази для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ІДПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 810 грн. 98 коп. заборгованості за використану електричну енергію.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 810 грн. 98 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 27.02.1999р., є спадкоємцем першої черги за законом спадщини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул.Квітневій, 18, в с.Буховичі Мостиського району.

Зазначає, що на час смерті матері постійно проживала з нею в спірному будинку і відповідно до ст.1268 ЦК України вважається спадкоємцем, що прийняв спадщину. Однак, не може в позасудовому порядку оформити право власності на спадкове майно на своє імя, оскільки на будинковолодіння не виготовлено свідоцтво право власності.

Вказує, що батько ОСОБА_3 помер 14.09.1996 року.

З огляду на вищенаведені обставини просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори і Інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5), то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 28.01.2010р., куди викликати сторони та треті особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Пнікутській сільській раді Мостиського району, та копію даної ухвали разом з копією позовної заяви третім особам Державній нотаріальній конторі Мостиського району, Інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5), яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 28.01.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала