overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2082/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 35 хв. 10.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-1006/10
Провадження № 2-1006/10
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківському суді проводиться розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони подали заяву про визнання укладеної між ними мирової угоди за якою дійшли згоди про наступне:

Відповідач визнає заборгованість перед відповідачем у сумі 66000,0 грн. та гарантує, що з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди буде відбуватися повернення коштів з розрахунку 5500,0 грн. грн. в місяць . Також сторони визнають недійсною боргову розписку.

Оглянувши текст мирової угоди, суд приходить до висновку, що її слід задоволити, так як така не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись ст.130 ч.4, 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , за якою сторони дійшли до згоди про наступне:

Відповідач визнає заборгованість перед відповідачем у сумі 66000,0 грн. та гарантує, що з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди буде відбуватися повернення коштів з розрахунку 5500,0 грн. в місяць . Також сторони визнають недійсною боргову розписку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд . Заява про оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в уд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за ареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За встановленими ч,2 ст. 110 ЦПК України правилами підсудності, позови про І розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти * або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як слідує з позовної заяви та долучених до неї матеріалів позивачка проживає на території Ленінського району м. Миколаєва, а відповідач в м. Конотоп, Сумської області.

Між тим доказів про те, що позивачка може звернутися до суду за місцем свого проживання остання суду не надала.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1439
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 09.01. 2010 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 01.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, що супроводжувалося сварками та скандалами. Це привело до того, що вони стали чужими людьми. На даний час їхня сім"я носить формальний характер, оскільки не проживають подружнім життям. Просить шлюб між ними розірвати, так як примирення є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що сім»я їхня розпалася остаточно, оскільки з березня місяця не проживають подружжям, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як подальше спільне проживання з позивачкою є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, допитавши позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому з 09.01.2010 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія І-ГЮ№ 052885.

Відповідно до ст.ст.111,112 суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На даний час сторони не підтримують подружніх відносин, що привело до того, що їхня сім"я розпалася , в зв"язку з цим подальше спільне життя подружжя є недоцільним і зберегти їхню сім'ю неможливо

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 112 CK суд,-

РІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 09.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 01- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Ткачук».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-787/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

16 лютого 2010 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1999р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що протягом семи років вони з відповідачем не проживають разом, чоловік зловживав спиртними напоями, ніде не працював, не забезпечував сімю, через що у них постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння. За цей час вони стали зовсім чужими людьми, втратили почуття поваги та любові один до одного, їх шлюб існує лише формально, примирення між ними уже неможливе. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу, тому вона змушена звертатись в суд для розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.12.1999р. у відділі РАГС виконкому Стрийської міської ради Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №422.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-4535/10 року
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі, відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 ч.2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків І прибудинкових територій», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 264 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-комунального підприємства "Сонячне", що знаходиться в м.Рівне,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального
МФО 325019 у Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м.Рівне, ЗКПО 31479214, судові
витрати на інформаціино-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім
сплачені при подачі заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-388/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 22 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-159/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Радивилівкомуненергія» Рівненського обласного управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Прокурор Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Радивилівкомуненергія» Рівненського обласного управління житлово-комунального господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Радивилівкомуненергія» Рівненського обласного управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
13 грудня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати із цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2009 року в цивільній справі за заявою До ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має іорпднч!іо значення ,
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2009 року у цивільній справі за заявою До ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

11.10.2010

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Філії «Южне Головне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ІІІ особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним і стягнення суми в порядку реституції,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення на позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Філії «Южне Головне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ІІІ особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним і стягнення суми в порядку реституції, на 15.11.2010 о 10:00.

Суддя: Н. В. Баннікова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 10 хв. 4 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
21.06.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «трудові правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2010 року. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Солодкова А.А.,

суддів: Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Потюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді