АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-636/2010 p. Головуючий
Категорія: відшкодування 1 інстанції ОСОБА_1
шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Овсяннікової А.І.,

суддів -Коровіна С.Г.

- ОСОБА_2.

при секретарі - Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Термінал Т-К» на рішення Золочівського районного суду Харківської області листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 який в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЗАТ «Термінал Т-К», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ЗАТ «Термінал Т-К» та третій особі ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що 05 липня 2008 року сталася дорожньо- транспортна пригода, в ході якої позивачі отримали тілесні ушкодження різної тяжкості, а належний позивачу автомобіль «Нісан» держномер АК 29-27 AB отримав механічні ушкодження.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_9, який керував автомобілем «Мерседес» держномер ВІ 2973 AI, який належить ЗАТ «Термінал Т-К». що підтверджується постановою суду про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та закриття справи у звязку з застосуванням акту амністії.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи матеріальна шкода становить 12878 грн. 40 коп. І цю суму ОСОБА_3 просить стягти на свою користь.

Кожен з позивачів отримав тілесні ушкодження, а тому на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 просить стягти з відповідача на свою користь 7 тис. грн.; на відшкодування коди дитині - дочці ОСОБА_10 - 10 тис. грн.; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожна на свою користь по 8 тис.грн.

При розгляді справи позивачі уточнили та доповнили свої вимоги.

До участі у справі у якості співвідповідачів притягнуто ЗАТ «Українська інноваційна фахова компанія « Інвестсервіс» та ОСОБА_8

Остаточно позивачі просили стягнути з ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс» 12878 грн. 40 коп.- матеріальну шкоду по пошкодженню автомобіля; 10 тисяч гривень. - по відшкодуванню моральної шкоди, тобто, по 2500 грн. кожному.

З ЗАТ «Термінал Т-К»; ОСОБА_11 та ОСОБА_8 стягнути 25568 грн. 56 коп., тобто по 8522 грн. 85 коп. з кожного, де 7568 грн. 56 коп. сума інфляції по відшкодуванню майнової шкоди, а залишок - по відшкодуванню моральної шкоди.

При цьому позивачі вказують, що 7568 грн. 56 коп. - це інфляційна сума по (шкодуванню матеріальної шкоди, оскільки на час визначення суми відшкодування курс долара по відношенню до гривні становив 4,8498, а на даний час цей курс становить 7,70 грн. за 1 долар США.

По відшкодуванню моральної шкоди ОСОБА_9 та ОСОБА_12І, сплатили їм пять тисяч гривень.

Представник відповідача ЗАТ «Термінал Т-К» позов не визнав. Вказує, що власником автомобіля «Мерседес» є ОСОБА_12, який і повинен відшкодовувати шкоду.

Представник відповідача ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» позов визнав частково і пояснив, що автомобіль «Мерседес» застраховано у них. Вони згодні виплатити суму відшкодування матеріальної шкоди у сумі 12878 грн. 40 коп. та по 2500 грн. кожному позивачу по відшкодуванню моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_9 позов визнав частково і пояснив, що ДТП дійсно сталася з його вини, але він на той час перебував у трудових відносинах із ЗАТ «Термінал Т-К», які і повинні відшкодовувати шкоду.

Третя особа ОСОБА_8 позов не визнав і пояснив, що автомобіль «Мерседес» дійсно належить йому. Однак на час скоєння ДТП автомобіль перебував в оренді у ЗАТ «Термінал Т-К».

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено: з ЗАТ «Термінал Т-К» на користь позивачів стягнуто 7568 грн.56 коп. матеріальної шкоди та 18 тисяч грн. по відшкодуванню моральної шкоди, а всього 25568 грн. 56 коп.;

з ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс» на користь позивачів стягнуто 12878 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 10 тис. грн.- моральної шкоди, а всього 22878 грн. 40 коп.

Стягнуто з ЗАТ «Термінал Т-К» на користь держави 255 грн. 68 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп.- витрати на ІТЗ.

Стягнуто з ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 228 грн. 78 коп. та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Термінал Т-К» просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що про час розгляду справи на 11.11.09 року вони повідомлені не були.

Не враховано, що вони не є власниками цього автомобіля. По справі не проводилась автотоварознавча експертиза, а наданий висновок є лише письмовим доказом. Вони були позбавлені можливості ознайомитись з цим висновком та заявити клопотання про призначенняе кспертизи.

Стягнення інфляційної суми суперечить усім вимогам закону, оскільки єдиним платіжним засобом на Україні є гривня і зміна курсу долара на розмір відшкодування не впливає.

Не встановлено у чому полягає моральна шкода, не визначено характер та обсяг страждань кожного позивача.

Резолютивна частина рішення неконкретизована.

Крім того, їм не вручена копія позовної заяви та додатків до неї; фактично не проведено попереднє засідання.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 05 липня 2008 року на підїзній дорозі до аеропорту в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у скоєнні якої є ОСОБА_9, що підтверджується постановою Харківського районного суду від 23 лютого 2009 року.

Оскільки ОСОБА_7 перебував на той час у трудових відносинах з ЗАТ «Термінал Т- К», та керував автомобілем «Мерседес-Бенц», який за договором оренди належав цьому підприємству, то відповідно до вимог ст.1187 ЦК України відповідальність за шкоду, причинену позивачам при ДТП, несе ЗАТ «Термінал Т-К».

Вимогами ст.1187 ЦК України визначено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договор підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом. використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобіль «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у користуванні у ЗАТ «Термінал T-К» на підставі договору оренди від 26.06.2007 року.

Тобто ЗАТ «Термінал T-К» на відповідній правовій підставі - договор оренди - користується цим автомобілем.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 19.08.2008 року автомобіль НОМЕР_2, який на лежить на праві власності ОСОБА_13 та яким на час ДТП за генеральним дорученням від 25.04.2008 року керував ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження, вартість ремонту якого становить 12878 грн. 40 коп. (а.с. 33- 34). Автомобіль відновленню не підлягає і це є його остаточна вартість.

Дана сума судом стягнута з ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» як з страховика.

Сума 7568 грн. 56 коп., яка стягнута з ЗАТ «Термінал T-К» є інфляційною сумою збитків у сумі 12878 грн. 40 коп. (на час проведення експертизи та на цей час виходячи з курсу долара США до гривні).

Дана сума не підлягає стягненню.

Суд першої інстанції постановляючи рішення про стягнення 7568 грн. 56 коп. виходив з вимог ст. 1192 ЦК України, яка передбачає, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Експертом визначено розмір майнової шкоди у сумі 12878 грн. 40 коп. Визначення майнової шкоди на час розгляду справи з застосуванням курсу долара США до гривні не передбачено діючим законодавством, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає зміні. Судом визначено загальну суму відшкодування у розмірі 18 тис. грн..

Судова колегія вважає, що кожному з позивачів причинено моральну шкоду. Кожен з них отримав тілесні ушкодження різної тяжкості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи стягнені суми з ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» по відшкодуванню моральної шкоди судова колегія вважає можливим стягнути з ЗАТ «Термінал T-К» по відшкодуванню моральної шкоди ОСОБА_3 - три тисячі гривень; його малолітній дитині - сім тисяч гривень; ОСОБА_6 та ОСОБА_5, - кожній - по чотири тисячі гривень.

Відповідному зменшенню підлягають і суми судового збору.

Що стосується доводів апелянта, що про час розгляду справи на 11.11.2009 року вони повідомлені не були, то вони судовою колегією не приймаються. На а.с. 113 є зворотне повідомлення про вручення судової повістки ЗАТ «Термінал T-К», з якого вбачається, що повістку про виклик уповноважена особа цього підприємства отримала 30.10.2009 року.

Посилання апелянта, що вони відправляли телеграму про відкладення розгляду справи, відправлену 19.10.2009 року (а.с. 139) стосується виклику на 20.10.2009 року (а.с. 105, 106).

Безпідставним є посилання апелянта і відносно того, що по справі не проводилась автотоварознавча експертиза для зясування вартості ремонту автомобіля.

Така експертиза проводилась в межах кримінальної справи з попередженням експерта про кримінальну відповідальність (а.с. 33-34).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3; 309 ч.1 п.3; 313; 314 ч.2, 316, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Термінал Т-К» . - задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року у частині стягнення з ЗАТ «Термінал Т-К» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, матеріальної шкоди у сумі 7568 грн. 56 коп. - скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

У частині стягнення з ЗАТ «Термінал Т-К» на користь позивачів 18 тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди - змінити.

Стягнути з ЗАТ «Термінал Т-К» по відшкодуванню моральної шкоди на користь ОСОБА_3 - три тисячи гривень; на користь ОСОБА_4 в особі її батька ОСОБА_3 - сім тисяч гривень; на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - кожній - по чотири тисячи гривень.

У частині стягнення з ЗАТ «Термінал Т-К» загальної суми на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у розмірі 25568 грн. 56 коп. зменшити до 18 тис. грн..

Зменшити розмір стягнутого з ЗАТ «Термінал Т-К» судового збору на користь держави з 255 грн. 68 коп. до 8 грн. 50 коп.

В інший частині рішення суду не оскаржується.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді