АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1804/2010p. Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

31 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Коровіна С.Г., Ситнік О.М.,

при секретарі Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що 10 липня 2005 року біля 18 години в смт. Золочів на вулиці Піонерській ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем швидкої допомоги під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті зіткнення вона, знаходячись в машині швидкої допомоги як фельдшер, отримала тілесні ушкодження, які судово-медичною експертизою визначені як тяжкі та середньої тяжкості.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок передачі його на поруки трудовому колективу.

Нею понесені витрати, а саме: для придбання ліків - 975 грн. 81 коп; витрати на додаткове харчування - 783 грн. ;витрати на додатковий догляд, якого вона потребувала - 510 грн.; поїздки на медичне обстеження 12.08; 02.09; 05.09; 07.09; 13.09.05 року; 29.1 1.05 з найманням транспорту - 840 грн. ; неотримані доходи 1615 грн. : вартість санаторно- курортного лікування - 3500 грн; витрати на юридичну допомогу - 5 тис. гривень, а всього 13223 грн. 81 коп.

Для відшкодування моральної шкоди просить стягти 15 тисяч гривень, а всього просить стягти з урахуванням матеріальних витрат 28 тисяч 223 гривні 81 коп.

Відповідач виплатив їй по відшкодуванню моральної шкоди пять тисяч гривень, а тому просить стягти по відшкодуванню майнової шкоди 13223 грн. 81 коп. та 10 тис. грн.. по відшкодуванню моральної шкоди.

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги і просила стягти з відповідача 975 грн. 81 коп. - витрати за придбані ліки, а з урахуванням індексу інфляції - 1840 грн. 38 коп; 783 грн. витрати на додаткове харчування, а з урахуванням інфляції - 1476 грн. 74 коп; 166 грн. - неотриманий доход, а з урахуванням інфляції- 313 грн. 08 коп; 3990 грн. - вартість путівки; 5 тис грн.. - витрати на правову допомогу, а з урахуванням інфляції - 9430 грн. та 15 тис грн.. по відшкодуванню моральної шкоди.

Шкода причинена на 28060 грн. 20 коп. З урахуванням виплачених п'яти тисяч гривень просить стягнути 13060 грн. по відшкодуванню майнової шкоди та 15 тис. грн.. моральної шкоди.

Відповідач позов визнав частково.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 3223 грн. 09 коп: витрати на правову допомогу у сумі 1607 грн. 40 коп. та моральну шкоду у сумі 3 тис. грн.. а всього 7831 грн 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 78 грн. 32 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 15 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги її доводи.

Вона понесла значні витрати, а стягнення такої суми є необґрунтованим.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 05 січня 2010 року усунуто описку в рішенні суду і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 748 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу - 1607 грн. 40 коп; моральну шкоду - 500 гривень, а всього 2855 грн. 90 коп.

Від сплати судових витрат ОСОБА_3 звільнено.

Судова колегія, вислухавши суддю - доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає,. що скарга підлягає задоволенню; рішення суду скасуванню з постановлениям нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 10 липня 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_3 згідно постанови Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопаді 2007 року(а.с. 45-46)

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості та легкі тілесні пошкодження. що підтверджується висновками судово-медичної експертизи (а.с. 7-11).

Відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності; інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Матеріали справи свідчать, що для лікування внаслідок ДТП ОСОБА_2 придбала за свій рахунок ліків на загальну суму 537 грн. 5 і коп. ( а.с. 24,25), а також сплачено страхові внески у розмірі 320 грн, тобто всього підлягає стягненню 857 грн. 51 коп.

При цьому колегією не приймаються заперечення відповідача щодо стягнення 320 грн. страхової суми, оскільки без отримання шкоди здоров'ю ОСОБА_2 не зверталась би до лікарні і, відповідно, не вносила б страхової суми.

Колегія вважає можливим стягти з відповідача 71 грн. 61 коп. транспортні витрати, виходячи з вартості проїзду з смт. Золочева до м. Харкова у сумі 5 грн. 97 коп. за одну поїздку. Таких поїздок всього шість, отже враховується 12 поїздок ( з смт. Золочево та назад).

Висновком експертизи визначено, що ОСОБА_2 потребувала у звязку з травмою додаткового харчування (а.с. 123-124). Вартість такого харчування складає 783 грн., що підтверджується довідкою на а.с. 34, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач частково визнає ці витрати, хоча не зміг визначитись у який саме сумі.

Частково підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо відшкодування юридичної допомоги у розмірі 2407 грн. Судом у відповідності до постанови КМ України « Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок, їх компенсації за рахунок держави- враховується кількість судових засідань, час розгляду справ, розмір мінімальної заробітної плати і виходячи з загального часу судових засідань - 7 годин 10 хвилин ця сума становить 1607 грн. Однак, колегія вважає необхідним врахувати і інший час. який підлягає зарахуванню. Представником визначені ці суми, а саме підготовка документів у загальній сумі 500 грн. (300+200) та складення позовної заяви - 300 грн. Тобто, всього за надання юридичної допомоги підлягає стягненню 2407 грн. (1607+800).

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди колегія враховує тяжкість страждань позивачки, їх тривалість, вимушеність змін у звичайному житті та вважає можливим стягнути на її користь 10 тисяч гривень. Колегія враховує, що відповідачем виплачено позивачці пягь тисяч гривень, а тому фактично підлягає стягненню п'ять тисяч гривень.

Що стосується інших позовних вимог, то колегія вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Позивачкою не надано жодних доказів спричинення їй збитків у розмірі 166 грн.; з чого складається ця сума - нею не вказано, а тому підстав для стягнення такої суми судом не вбачається.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині стягнення вартості путівки для санаторно-курортного лікування.

Висновку, що вона потребує такого лікування, в матеріалах справи немає.

Не підтверджено і необхідності догляду позивачки сторонньою особою, а тому підстав для стягнення 510 грн. також не вбачається.

Відсутні підстави для стягнення всіх сум з урахуванням індексу інфляції.

Постанова КМ України від 21.02.2001 року № 159 з наступними змінами «Про індексацію грошових доходів громадян'» до даних правовідносин не застосовується.

Від сплати судових витрат відповідач звільнений згідно п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито», оскільки є інвалідом 2 групи.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.. 309 ч. 1 п. 3 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

При цьому втрачає чинність і ухвала суду від 05.01. 2010 року про усунення описки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.3,313, 314 ч.2; 316.317,319.325 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 857 грн. 51 коп. - витрати на придбання ліків: 783 грн. - витрати на додаткове харчування; 2407 грн. - за надання юридичної допомоги; 71 грн. 64 коп. - транспортні витрати та пять тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді -