overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах Філії «Слобожанське РУ» акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - побутова Фірма «Скіф ЛТД» до ОСОБА_5, Фізичної - особи підприємця ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - побутова Фірма «Скіф ЛТД» до ОСОБА_5, Фізичної - особи підприємця ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 10 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І, розглянувши цивільну справу № 2-675/10,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Каштан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Каштан» ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-30 год. 12.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 12.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-764/10
Провадження № 2-764/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 16 березня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, не проживають разом, відповідач зловживав алкоголем. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Від шлюбу в них народились ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з'єднує , шлюб розпався і існує формально.

Керуючись ст. 10,60 ЦПК України, ст. 104. 112 Сімейний кодекс України ,

суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був укладений у Мокротинській сільській раді Жовківського району Львівської області 18 вересня 1999 року актовий запис № 5.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави держмито з ОСОБА_2 - 17 грн. звільнивши від оплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №006-20912-290508 від 29 травня 2008 року, оскільки ОСОБА_1 умов вказаного договору не виконує і має заборгованість станом на 26 жовтня 2010 року в сумі 5957 гривень 44 копійок .

В звязку з вищевикладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2010 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-809/10
Провадження № 809/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-2233/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7299 грн. 34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-56/2011
У х в а л а

"30" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання незаконними дій, зобовязання видати грошовий вклад за договором строкового банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений строк на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано нову редакцію позовної заяви та додано квитанцію про доплату 83 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Однак не усунено усіх недоліків позовної заяви, які були вказані в ухвалі від 20 серпня 2010 року, зокрема, не усунено недоліків щодо необхідності зазначення у позовній заяві ціни позову у гривнях і необхідності оплати судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але неменше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У поданій заяві від 26.08.2010 року та у новій редакції позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що він являється споживачем послуг відповідача ВАТ КБ Надраі тому відповідно до ст. 22 Закону України Про захист прав споживачіввін звільняються від сплати державного мита за предявленим позовом.

Однак, такі твердження позивача є помилковими, оскільки із змісту позову та із суті позовних вимог вбачається, що спір між позивачем і відповідачем виник з приводу договірних відносин по зобовязаннях за договором строкового банківського вкладу (депозиту) Мій вибір№ 748345 від 13.01.2009 року та додаткової угоди № 1 від 14.05.2009 року (ст. 1058 ЦК України). Заявлені позовні вимоги щодо видачі конкретної грошової суми є вимогами майнового характеру, і такі позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором в залежності від суми ціни позову, відповідно до п.ач.1 ст.3 Декрету КМ України Про державне мито.

Тому, вважаю за необхідне визначити позивачеві додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви щодо необхідності зазначення у позовній заяві ціни позову у гривнях і необхідності оплати судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому слід розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви у визначений строк, така позовна заява може бути визнана неподаною і повернена позивачеві.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання незаконними дій, зобовязання видати грошовий вклад за договором строкового банківського вкладу (депозиту), залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Черніїівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управ.шгня пенсійно- фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

8 годину 30 хвилин 18 серпня 2010 року .

В судове засіданнявикликати сторони : позивача , представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-о-10/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-0-10 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦГЖ України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.10,11, 122,131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-10 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та заяву з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право до 15 лютого 2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2010 Справа № 2н-272/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.А.Самсонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-593/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. , розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

27.09.2010
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-151/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд
24 листопада 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М.Ковчежнюк, розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-19/2010 рік
12 квітня 2010 р. смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючої судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
12.04.08р. орендар встановив, що орендодавець самовільно за власні кошти обробив земельну ділянку, про що свідчить комісійний акт, та тим самим ОСОБА_1 в односторонньому порядку розірвала договір оренди землі. Вважає, що відповідач порушив обовязки орендодавця викладені в . 29 договору та права орендаря відповідно до п. 30 договору, а також порушив п. З ч. 2 ст. 22 Закону України «Про оренду землі» від 6.10.1998р. № 161 -X1 У. Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного закону за невиконання обовязків договору оренди земельної ділянки, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність згідно законам України і договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної норми збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України:
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Курочкіна О.М.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 6-8 за 2010р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури НА.,

при секретарі -Близнюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне питання про виправлення описок в рішенні Срібнянського районного суду від 2 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення Срібнянського районного суду від 2 серпня 2010 року , в результаті технічного виготовлення рішення , помилково вказано «органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича 17 гривень судового збору на користь держави .Звільнити чоловікову ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави » .

У судове засідання позивач не з»явився , проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідач подала до суду заяву , в якій зазначає, що розгляд справи просить проводити без її участі.

Згідно ч.І ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в рішенні, а саме : в резолютивній частині рішення після слова « розірвати » читати так : Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Срібнянського районного суду від 2 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а саме : в резолютивній частині рішення після слова « розірвати » читати так : Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя