overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-112/10 07.04.2010
Провадження №22ц1625/10
7 квітня 2010 року м. Миколаїв
суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав задоволені.
Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.
З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 - VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року N2 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати па інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.
Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.
Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року залишити без руху.
Надати апелянту строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;
-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області;
Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:
Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.
: Призначений платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».
Банк: ГУДКУ в Миколаївській області
У випадку невиконання вказаного недоліку у скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду Миколи їв с ь к о ї о бл ас ті
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травні 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-163/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах Держави в особі Мостиського МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИ В:

Прокурор Мостиського району Львівської області звернувся в суд з позовом в інтересах Держави в особі Мостиського МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає до розгляду Мостиським районним судом Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, зазначених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах Держави в особі Мостиського МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010р. о 11.05 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул..Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_1, та запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 24.02.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати представника Мостиського МКП «Водоканал» та відповідача.

Повідомити прокуратуру Мостиського району Львівської області про дату, час та місце попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 2-713/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді БерлімовоїЮ.Г., при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 13 год. 25 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Лубнах про неправомірність дій, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«02»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 79872010р.
УХВАЛА

03 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді : Кваші С.В.,

при секретарі : Сокіл Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

У судове засідання, призначене до слухання на 03 березня 2010 року позивачка не з'явилась вдруге, причини свого не з'явлення суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, своєчасно і неодноразово. Відповідно до ст. 207 ЦПК України нележним чином повідомлений позивач повторно не зявився, без поважних причин, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано ліротягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського

районного суду

м. Миколаєва С.В.Кваша
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-184/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 26 квітня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2010 року Номер справи 2-н-40/10
Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ КБ « НАДРА» про стягнення з ОСОБА_2 3715 грн. 87коп. боргу за кредитним договором від 19. 01. 2007 року
відповідно до ст. 526 , 527 , 530 , 1050 1054 ЦК України , ст. ст. 96. 99 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 48 гривень 58копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 12 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «.............. » 2010 року
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Попереднє засідання призначити на 16 червня 2010 року на 15 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 16 червня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-91/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-91/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.02.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 11.03.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам до 11.03.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на рівну частку спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 27 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції, актовий запис № 01, а також визнати за нею право власності на ? частину квартири №1, що знаходиться у будинку № 10 (на теперішній час №12) по вул. Чайковського в сел. Коломак Харківської області.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про розірвання шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 119-121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також додати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-440/10
Провадження № 440/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3104 грн. 67 коп. Крім цього, судовим наказом стягнуто 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат з ІТЗ на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

Однак, у судовому наказі допущені описки та помилково зазначено при стягненні 30 грн. витрат з ІТЗ стягувачем ТУ ДСА в Полтавській області замість ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі № 2н-440/2010, виданому Київським районним судом м. Полтави 10.09.2010 року, допущені описки в частині найменування та реквізитів стягувана, на користь якого стягнуто витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2 н-440/2010, виданому Київським районним судом м. Полтави 10.09.2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання в частині найменування та реквізитів стягувана, на користь якого стягнуто 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, зазначивши стягувачем 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова 2а, р/р 218 в Харківська обласна дирекція АК „Укрсоцбанку МФО 351016 Код 03338030).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак