Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2629/2009р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Новокаховсышй міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до професійно - технічного училища № 14

м. Нова Каховка, в.о. директора професійно - технічного училища № 14 м. Нова Каховка

ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час

вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що з 07.10.2008 року він

працював на посаді робітника по обслуговуванню електрообладнання в професійно-технічному

училищі № 14 м. Нова Каховка згідно наказу № 193-к від 07.10.2008 року. Наказом № 192-к від

28.09.2009 року його звільнено з роботи на підставі ст. 40 п.4 КзпП України за прогул.

Відповідач обґрунтував його звільнення тим, що він був відсутній на роботі 25.09.2009 року.

Звільнення з роботи вважає незаконним. 24.09.2009 року приблизно о 15.00 шд. йому були

нанесені легкі тілесні ушкодження. 25.09.2009 року під час відсутності на робочому місці він

знаходився у лікаря - стоматолога з метою видалення зуба , травмованого внаслідок побиття. В

цей же день він перебував в Новокаховському MB УМВС України в Херсонській області з

приводу зазначених обставин. В зв'язку із звільненням він не працює з 28.09.2009 року.

Внаслідок незаконного звільнення він зазнав великих моральних страждань. 28.09.2009 року

його поклали в стаціонар кардіологічного відділення Новокаховської ЦМЛ з діагнозом

прогресуюча стенокардія. Завдану моральну шкоду оцінює в 2 000 грн.

Просив суд поновити його на посаді робітника по обслуговуванню електрообладнання в

ПТУ № 14 м. Нова Каховка. Стягнути з ПТУ №14 м. Нова Каховка середній заробіток за час

вимушеного прогулу з 28.09.2009 року по день поновлення його на роботі, моральну шкоду в

сумі 2 000 грн.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ПТУ №14 м. Нова Каховка, відповідачка ОСОБА_5 в

судовому засіданні позову не визнали, вказавши, що ОСОБА_3 24.09.2009 року влаштував

сварку, що змусило їх викликати працівників міліції. 25.09.2009 року ОСОБА_3 був

відсутній на роботі до 14.20 год., на прохання в.о. директора школи надати пояснення про

причини відсутності на робочому місці, відмовився. Вони вирішили дочекатися, поки ОСОБА_3

М.М. надасть пояснення до 28.09.2009 року, проте ОСОБА_3 знову не з'явився на роботі,

тому вони склали акт і звільнили його з роботи за прогул. В другій половині дня 28.09.2009

року ОСОБА_3 з'явився на роботі, йому було оголошено наказ та видано трудову книжку,

яку він відмовився отримувати.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 прийнятий на посаду робітника по

обслуговуванню електрообладнання на 1,5 посадового окладу з 07.10.2008 року з

випробувальним строком з 07.10.2008 року до 07.11.2008 року. Наказом в.о. директора училища

ПТУ № 14 м. Нова Каховка № 192-к від 28.09.2009 року ОСОБА_3 - робітника по

обслуговуванню електрообладнання звільнено за прогул на підставі п.4 ст. 40 КзпП України,

підстава акт від 25.09.2009 року.

З медичної карти стоматологічного хворого № 2509 2009 року слідує, що ОСОБА_3

25.09.2009 року відвідав стоматолойчвшм кабінет з приводу травматологічного вивиху зубу,

йому було видалено зуб. З виписної епікризу з медичної карти стаціонарного хворого сліду

що ОСОБА_3 з 28.09.2009 року до 05.10.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні в

кардіологічному відділенні ЦМЛ м. Нова Каховка з приводу нестабільної стенокардії. З думки

спеціаліста - лікаря спеціаліста в області судової медицини Вербицького JI.M. вбачається, що

ОСОБА_3 отримав пошкодження в виді травматичного вивиху 3 зуба зліва на верхній

щелепі, вони могли утворитися від дії тупих предметів 24.09.2009 року та відносяться до легких

тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

З акту від 24.09.2009 року слідує, що електрик ПТУ №14 ОСОБА_3 знаходився на

роботі 24.09.2009 року о 15 год. в нетверезому вигляді. Під час ознайомлення з наказом про

скорочення 0,5 штатної одиниці робітника по обслуговуванню електрообладнання повів себе

неадекватно, розірвав один примірник наказу, відібрав зі столу в.о. директора книгу з

методичними рекомендаціями обласного управління, обірвав провід телефону та вибіг з

кабінету.

З акту від 25.09.2009 року слідує, що 25.09.2009 року ОСОБА_3 був відсутній на

роботі з 8.00 до 11.50 год. та з 12.30 до 14.20 год. його знову не було на роботі. О 14.20 год.

прийшов до кабінету директора, на вимогу в.о. директора написати пояснення про причину

відсутності на роботі, ОСОБА_3 відмовився.

З акту від 28.09.2009 року, складеного в присутності в.о. директора ОСОБА_5,

інспектора ВК ОСОБА_6, коменданта ОСОБА_7, помічника директора з АГР -

ОСОБА_8, сторожа - ОСОБА_9, слідує, що ОСОБА_3 відсутній на роботі без

поважних причин з 8.00 год. до 13.30 шд.

Наказом ПТУ №14 м. Нова Каховка від 01.07.2009 року ОСОБА_3 піддано

дисциплінарному стягненню у виді догани за грубе порушення трудової дисципліни.

З медичної картки № 4465 стаціонарного хворого, наданої на запит суду, слідує, що

ОСОБА_3 з 28.09.2009 року до 05.10.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні з

приводу нестабільної стенокардії в кардіологічному відділенні ЦМЛ м. Нова Каховка. З акту

від 28.09.2009 року слідує, що ОСОБА_10 о 13.30 год. 28.09.2009 року прийшов до училища

та був попереджений про необхідність отримання трудової книжки у зв'язку із звільненням,

проте відмовився отримувати трудову книжку у відділі кадрів.

З правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПТУ №14 м. Нова

Каховка слідує, що для працівників училища установлюється п'ятиденний робочий тиждень з

двома вихідними днями - субота і неділя, робочий день в училищі починається з 8 год., а

закінчується о 17.00 год., перерва на обід - з 11.00 до 12.00 год.

З відповіді на запит суду слідує, що 02.11.2009 року до Новокаховського MB надійшла

заява від ОСОБА_3 про те, що виконуюча обов'язки директора ПТУ № 14 м. Нова Каховка

ОСОБА_5 завдала заявнику тілесні ушкодження. По даному факту прийнято рішення про

відмову в порушенні кримінальної справи № 2101 від 08.10.2009 року. Заяв та повідомлень

25.09.2009 року до міськвідділу не находило.

З відповіді ЦМЛ м. Нова Каховка на запит суду слідує, що ОСОБА_3 на

лікарняному з 01.09.2009 року до 20.11.2009 року не перебував, суд критично відноситься до

вказаної відповіді, оскільки вона суперечить виписці з медичної карти стаціонарного хворого,

лікарняному листу та відповіді ЦМЛ м. Нова Каховка від 18.12.2009 року № 1-11/2788. З

листка непрацездатності серія АБО № 035556, виданого ОСОБА_3 слідує, що він перебував

на лікуванні з 28.09.2009 року до 05.10.2009 року з приводу прогресуючої стенокардії.

З повістки слідує, що ОСОБА_3 25.09.2009 року о 9.00 шд. перебував у слідчого

ОСОБА_11

З довідки відповідача слідує, що середній заробіток ОСОБА_3 складає 1030,06 грн.

З пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 слідує, що 24.09.2009 року ОСОБА_3

М.М. був ознайомлений з наказом про скорочення ставки, був не згоден з ним, став виривати у

ОСОБА_5 з рук наказ, порвав його, вони хотіли викликати міліцію, він вирвав шнур від

телефону, схопив методичку і почав іти з кабінету, наступного дня не вийшов на роботу, а

28.09.2009 року почав бігати відеокамерою, було видано наказ про звільнення

ОСОБА_3 за прогули.

З пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що 24.09.2009 року ОСОБА_3 підняв дебош, наступного дня не вийшов на роботу, її запитували, чи не бачила вона ОСОБА_3 25.09.2009 року, ОСОБА_3 не є членом профспілкової організації.

З пояснень свідка ОСОБА_13 слідує, що ОСОБА_3 24.09.2009 року вийшов о 15 год. з велосипедом і пішов додому, тілесних ушкоджень в нього він не бачив.

Відповідно до ст. 40 п.4 КзпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

Розірвання договору у випадках, передбачених цією статтею, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, якою не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 235 КзпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до ст. 237-1 КзпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.24 ППВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено за ст. 40 п.4 КЗпП України у ¦зв'язку з відсутністю на робочому місці 25.09.2009 року (прогул). Проте як вбачається з доказів, наданих позивачем, 24.09.2009 року йому було завдано легкі тілесні ушкодження- травмовано зуб, 25.09.2009 року він перебував в стоматологічному кабінеті з приводу видалення травмованого зубу, та у Новокаховському MB УМВС України в Херсонської області, що підтверджується випискою з медичної карти та повісткою. Тому суд вважає, що позивач з поважної причини був відсутній на робочому місці 25.09.2009 року, до того ж з акту слідує, що з 11.50 до 12.30 шд. та з 14.20 год. до 17.00 год. він перебував на роботі.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що позивач повинен був повідомити адміністрацію ПТУ №14 м. Нова Каховка про свою відсутність на роботі, тому не вважають причину відсутності позивача на роботі поважною, не заслуговує на увагу, оскільки позивач представив суду докази поважності своєї відсутності на роботі 25.09.2009 року, а відповідач не спростував їх достовірність.

Крім того, з 28.09.2009 року до 05.10.2009 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні ЦМЛ м. Нова Каховка, що підтверджується листком непрацездатності, медичною карткою стаціонарного хворого, наказ про звільнення позивача видано 28.09.2009 року під час тимчасової непрацездатності позивача.

Таким чином, позивач був иеаакойно, Звільнений з посади робітника по обслуговуванню

електрообладнання ПТУ №14 м. Нова Мзіка за ст. 40 п.4 КзпП України, а тому підлягає

поновленню на роботі з 28.09.2009 року. Поновлюючи позивача на роботі суд стягує з відповідача ПТУ №14 м. Нова Каховка середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - З місяці 22 днів у сумі 4 120, 23 грн.

(1030,06 грн.Х 3 міс.) + (1030,06 грн.: 22 дн.) X 22 дн.) = 4 120.23 грн.

В зв'язку з тим, що відповідачем - ПТУ №14 м. Нова Каховка незаконним звільненням порушено трудові права позивача, суд вважає справедливим стягнути на його користь морльну шкоду в сумі 700 грн. В іншій частині позову відмовити.

На підставі ст. 40 ч.І п.4, ч.З, 233, 235, 237-1 КЗпП України, п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст. 10-13, 88,212-215, 367 ЦПК України, суд - '

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді робітника по обслуговуванню електрообладнання професійно-технічного училища № 14 м. Нова Каховка з 28.09.2009 року.

Стягнути з професійно - технічного училища № 14 м. Нова Каховка на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4 120, 23 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів, моральну шкоду в сумі 700 грн., на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення на його користь середньомісячної заробітної плати в розмірі 1030,06 грн. підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Матвєєва