РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-330/10

пр. № -

21 квітня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.

при секретарі: Коробій І.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, посилаючись на те, що він згідно двох розписок, які є у матеріалах справи позичив ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 19050 грн.00 корп., що складало 2,500 доларів США.

Зазначав, що відповідач суму боргу не повернув. Позивач вважає, що при укладенні договору позики була дотримана письмова форма, передачу грошових коштів можуть підтвердити свідки, а тому просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача у справі суму позики у розмірі 19050 грн. 00 коп., виходячи із курсу долара по відношенню до національної валюти станом на 26.06.2009 року та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та представник позивача від позову не відмовилися, просили задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання 21.04.2010 року позивач ОСОБА_2 та його представник не з»явилися, були належним чином повідомлені, позивач місюра В.А. просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому у порядку ст.ст.169,224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін у справі та ухвалити по справі заочне рішення.

У судовому засіданні позивач у справі підтвердив суду обставини справи та просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно розписки (а.с.6) ОСОБА_3, АДРЕСА_1, отримав 23 серпня 2008 року 6300 грн. в рахунок передоплати на придбання вендингових апаратів «Venson» у кількості 2 шт. А також згідно розписки ( а.с.7) ОСОБА_3 отримав 5450 грн. в рахунок оплати за кавові апарати LVM 6111 у кількості 2 шт. раніше отримано 6300 грн. Всього 11750 грн., по курсу 2500 доларів США усього за один апарат.

Як вбачається із змісту вказаних розписок, не зрозуміло у кого запозичена зазначена грошова сума відповідачем, який термін повернення грошової суми у розписці також не вказано. Позивачем у справі та його представником не надано суду доказів у порядку ст. 57-60 ЦПК України, що грошова сума відповідачем позичалася саме у позивача у справі, а також не повідомили суд про підстави звільнення від доказування у порядку ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовим ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається із змісту розписок (а.с.6,7) суду відома лише сторона позичальника, сторона позикодавця у розписці не зазначена, термін повернення позики не зазначено, належні докази отримання відповідачем грошей у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розписки які написані від імені ОСОБА_3 про отримання грошей, судом не можуть бути прийняті як наслідок укладених договорів позики, оскільки у змісті розписок (а.с.6,7,) відсутні вимоги, які ставляться до договору позики, відсутня сторона «Позикодавець», відсутні зобов»язання щодо повернення грошових сум, відсутні інші вимоги щодо волевиявлення сторін правочину передбачених ст.202-207 ЦК України, а тому на думку суду у задоволенні позову необхідно відмовити.

У порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 553, 1046, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215,224,228,294,295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко