overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України, тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк до 17 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги. Як вбачається з повідомлення поштового відділення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 отримав 10.06.10 року.

В зазначений строк представник ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 03.06.2010 року.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2010 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Справа № 1122/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Круглюк В.Г.

Доповідач Савчук М.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3336/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства № 2 м. Комсомольська про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства № 2 м. Комсомольська про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 29.12.2010 р. 13 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-15/10
Провадження № -
19 лютого 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 324 гривні 80 копійок заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 526 , 546 , 610,1054 ЦК України , керуючись ст.ст.102 ,103 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
324 гривні 80 копійок (триста двадцять чотири гривні вісімдесят копійок) заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та ЗО (тридцять гривень) судових витрат за інформаційно-забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 45 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-1083/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»", -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122 ч.1,ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»",.

Судове засідання по справі провести 03 вересня 2010 року о 11-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 02 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
№ 2-2268/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2010 року до Баглійського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИИ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1684/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 05 грн. 10 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ по 06 грн. 00 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Ново троїцького районного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними ордеру і свідоцтва про право власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Ново троїцького районного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1296.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-238-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1,ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 07 квітня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 06 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-1447
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем до 26 лютого 2007 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.

Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов»язків по вихованню та утриманню дитини та не бажає в добровільному порядку сплачувати аліменти на утримання сина . Одній важко забезпечувати належний матеріальний рівень для дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в прозові та пояснила що на неодноразові звернення до відповідача з проханням надати матеріальну допомогу, останній не реагує. Просить її позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, в розмірі, визначеному в позові.

Вислухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком (а.с.6).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 192 Сімейного Кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісяця але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 11.11.2010 року і продовжувати до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51( пятдесят одна) гривня в прибуток держави та на рахунок Державного бюджету м. Дубно 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-460/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Петрухіній Т.Л.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньому розгляді справу за позовом ЖКП №3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2010 року звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам вказуючи на те. що відповідачі з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року мають заборгованість в сумі 3059 грн.60 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які прохав стягнути з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідачі позов визнали та прохали суд розстрочити сплату боргу на 3 роки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню тому, що відповідачі порушили ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і не сплачувала витрати на експлуатацію будинку, в якому вона проживає. З урахуванням суми боргу суд вважає за необхідне розстрочити сплату боргу на 36 місяців, а також звільнити відповідачів від сплати судового збору.

Керуючись ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.212,213,214, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ЖКП №3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖКП№3 Приморського району м. Маріуполя (р/р 7000 у відділенні №1 ЗАТ „Донгорбанк" м. Маріуполя, МФО 334970 ) заборгованість у сумі 3059 грн.60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Від сплати судового збору відповідачів звільнити, розстрочити сплату заборгованості строком на 36 місяців з сплатою боргу не менш ніж по 84 грн.98 коп. на місяць.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 10-денний строк, апеляційна скарга - у 20-денний строк після подачі заяви.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-589/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3309 грн. 42 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-581/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 09:05 годину 24 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.