overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3325/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2006 року Старомаяківською сільською радою Ширяївського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 3. Дітей від шлюбу немає. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, у звязку з чим позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення (а. с.11 ). Про причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 жовтня 2006 року Старомаяківською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя С.В.Рева
Справа № 2-503/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 19 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1026/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Перспективне" до ОСОБА_2 про заборгованості,

встановив:

В грудні 2009 року ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 849 грн. 00 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду в зв»язку з тим,що відповідачка провела повний розрахунок по заборгованості.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-639/10
Провадження № 2-639/10
УХВАЛА

м. Жовква 21 травня 2010 року

Жовківський районний суд Львіської області у складі:

Головуючого судді Мікула В. Є.,

При секретарі - Петришин М.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена позивач двічі не зявляється в судове засідання та не повідомляють про причини неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може були подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2а-1282/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2533/10
Справа № 22ц-2533/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-757/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судці Огренич І.В.
при секретарі - Камінської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та моральної шкоди, суд,-
Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідачка до судового засіданні не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
3-я особа: представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті- академія" до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують в повному обсязі та просять розглядати справу у їх відсутність.
Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
30 жовтня 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої позивачкою було передано у якості авансу та у рахунок майбутніх платежів ще 5000 доларів США. Однак, договір купівлі-продажу сторонами укладений не був, про що свідчить акт розірвання договору від 09 жовтня 2008 року, складений 15 грудня 2008 року, в якому також зазначено, що відповідачка зобов'язується повернути авансову суму у розмірі 8000 доларів США, що буде посвідчено нотаріально.
Відповідно ло ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачених в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці моральних та фізичних страждань, а також ступеня вини відповідачки, суд вважає, за можливим задовольнити позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 2000 гривень, також відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню підлягають і судові витрати у розмірі 760 гривень (держмито - у розмірі 640 гривень, ІТЗ - у розмірі 120 гривень).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23,570,571 ІДК України , постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 760 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглднуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Огренич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 3439/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

14 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про призначення та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год.15 хв. 12 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-239/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04 » червня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2010р. звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 27.05.2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь КП «Житловик» 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 93 коп. боргу за комунальні послуги за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року, посилаючись на те, що з вказаною суму боргу незгідна.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 27.05.2010р. про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь КП «Житловик» - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 27 травня 2010 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно в користь КП «Житловик» - скасувати .

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-1510/10р.
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про видачу в порядку ст. ст. 95-99 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1336,42грн.,

встановив:

У вересні 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про видачу судового наказу про стягнення із із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1336,42 грн. та судові витрати.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 17 вересня 2010 року, вбачається, що, ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула і з 29.07.1962 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в зв'язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100,115,293,294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про видачу судового наказу про стягнення із із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1336,42 грн. з усіма додатками повернути заявнику.

Роз'яснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа №2-493/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Царюк Л.М., при секретарі - Бітюковій С.В., за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що в 2006 році зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від сумісного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2010 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає її інтересам.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про

дату та час слухання справи судом проінформований своєчасно, у звязку з чим, за згодою позивачки, суд допустив заочний розгляд справи.

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 7 жовтня 2006 року (а.с.6).

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. При цьому суд враховує, що сторони мають малолітню дитину і рішення позивачкою прийнято з усвідомленням його наслідків.

Суд вважає, необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача, оскільки він має більші матеріальні можливості, ніж позивачка, на утриманні якої знаходиться дитина.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований 7 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 1444), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана письмова заява в Жовтневий районний суд Миколаївської області про перегляд рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Царюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1571/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 ва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ва ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів ОСОБА_1 ва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ва ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

07.06.2010року представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

16.06.2010року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 ва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ва ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-145/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 824 грн. 64 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 824 грн. 64 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 824 грн. 64 коп.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4