overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5474/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2ОІО у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 5грн. 10 коп., згідно квитанції ІЧК29/Ш37 від 30.03.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції ІЧК29/О/40 від 24.03.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-361/2010
Провадження № 2-361/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 26 липня 2010 р. об 11.45 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Евсюковій О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити юридичний факт належності державного акту серії 111-ХР № 044491 виданого Нововодолазької державною районною адміністрацією 8 жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_2 померлій 1 січня 2004 року ОСОБА_3.

Заявник зазначила, що 1 січня 2004 року померла її рідна мати ОСОБА_3. належить державний акт на право приватної власності на землю розташовану на території Станичненської сільської ради серії 111-ХР № 044491 виданий Нововодолазькою районною держадміністрацією розпорядженням від 22.04.2002 року № 79.

В державному акті на право приватної власності на землю помилково була допущена помилка в написання прізвища матері, і прізвище ОСОБА_3 закреслено та виправлено на ОСОБА_3, але наявність виправлення в державному акті не дозволяє належним чином в нотаріальному порядку оформити спадщину, так як виправлення в державному акті неможливе, а іншого не було видано.

Суд вислухав пояснення заявника, перевірив докази по справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована, і встановлення даного факту має юридичне значення для заявника.

Встановлено що в державному акті на право приватної власності на землю серії 111-ХР № 044491 виданий Нововодолазькою районною держадміністрацією розпорядженням від 22.04.2002 року № 79 допущено виправлення прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_3. Відповідно до даних свідоцтва про смерть від 2.01.2004 року дійсності відповідає прізвище ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України юридичний факт встановлюється судом, якщо для заявника він має юридичне значення, та тягне відповідні наслідки - в даному випадку оформлення свідоцтва про право власності на спадок.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66.159,212-215,218, ч. 1 ст.256, 257 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності померлій 2 січня 2004 року ОСОБА_3 державному акті на право приватної власності на землю серії 111-ХР №044491 виданого Нововодолазькою районною держадміністрацією розпорядженням від 22.04.2002 року № 79 з виправленням прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Марюхна
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2301/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання .
До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою з проханням залишити цивільну справу без розгляду в зв'язку з добровільним задоволенням відповідачем позовних вимог в повному обсязі.
Беручи до уваги те, що суд не може розглянути позов за відсутністю однієї зі сторін, керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд вважає за необхідне дану цивільну справу - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 175 ч.4, 207 ч.І п.З, 294 ч.2 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 20/2010р.
16 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої : судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом
Прокурора Петропавлівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку
16 березня 2010 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом прокурора Петропавлівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.
В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву прокурора Петропавлівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 2-1675/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02.11.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1675/10 позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 05 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2-1699/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14 годину 30 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №2о - 8/10 22.02.2010
Провадження №22ц-628/10
У х в а л а

2010 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенської міської ради на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року по справі за заявою Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту припинення права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу Вознесенської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.03.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5258/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1181 грн 60 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про стягнення процентів та сум інфляції внаслідок невиконання зобовязань за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 листопада 2010 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

21 травня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу надано строк до 20.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

19.05.2010 року Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ КБ «Надра» щодо усунення зазначених судом недоліків.

Втім, такі недоліки так і не усунені позивачем, за таких обставин вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління про відшкодування матеріальних збитків від злочину - вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління про відшкодування матеріальних збитків від злочину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 2-373/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості в сумі 13934 гривні 27 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Альянс Україна" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості в сумі 13934 гривні 27 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості в сумі 13934 гривні 27 копійок.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 07 квітня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 07 квітня 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1128/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, діючого в інтересах
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України
заборгованість по заробітній платі за період з період з лютого по липень 2010 року в розмірі 3488,02грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 200_ року.
Суддя _____________ І.Б. Жупанова
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 2013 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________