overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-238/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

з складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба» про визнання дійсним договору купівлі- тродажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із дійсною заявою, в якій вказав, гцо 27.05.2009 року між ним та СТОВ «Дружба» був укладений договір купівлі-продажу майнового комплексу для ведення особистого підсобного господарства. Але, позивач, посилаючись на те, що він не лав вимоги діючого законодавства України в частині зобов»язання нотаріального посвідчення такого договору, вказав що укладений договір не був належним чином нотаріально посвідчений і продавець фактично ухилився від нотаріального посвідчення укладеного договору.

При цьому, посилаючись на те, що фактично сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок продавця кошти у сумі 30 057 - 00 грн. і відбулося часткове виконання договору - позивач, посилаючись на вимоги ч 220 п.2 ЦК України просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу для ведення особистого підсобного господарства, укладений 1 ".05.2009 року між СТОВ «Дружба» та ОСОБА_2 а таж визнати за ним право власності на нерухоме майно майнового комплексу для ведення особистого підсобного господарства у вигляді:

-корпуса № 1 дворядного загальною площею 1089,25 кв.м.

-корпуса № 2 дворядного загальною площею 1089,25 кв.м.

-корпуса № 3 дворядного загальною площею 1089,25 кв.м.

-корпуса № 4 загальною площею 1040,3 кв.м.

-корпуса молодняка загальною площею 915,12 кв.м.

-телятника загальною площею 451,7 кв.м.

-будинка тварино ведення загальною площею 115,47 кв.м., які знаходяться за адресою: Попаснянський р-н с.Дружба.

Суд у задоволенні даного позву ОСОБА_2 відмовив

Як встановлено судом керівник СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 продав за нікчемним договором гр..ОСОБА_2 майновий комплекс для ведення особистого підсобного господарства, на який він не мав права власності або інших документів про належність комплексу і отримав на розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 30057-00 грн. та 22420-21 грн..

Тому суд вважає за необхідне реагувати на такі дії ухвалою про необхідність проведення геревірки законності вказаного правочину між СТОВ «Дружба в особі ОСОБА_3 1 зановича та ОСОБА_2 на предмет того, як було продано майно, на ке немає ніяких правовстановлюючих документів. .

На підставі викладеного, керуючись ст.211, 293 ч.2 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Про вищевикладєне довести Прокурору Попаснянського району для прийняття

відповідних заходів реагування, про що повідомити Попаснянський районний у

встановлений законом строк.

Окрема ухвата суду може бути оскаржена шляхом приєднання до апеляційної скарги на рішення суду в порядку передбаченому ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-456/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 липня 2010 року о 17.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» год. «15» хв. „04" серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:

//
Справа № 2-6550/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складітоловуючого - судді Мохонько В.В. п

ри секретарі - Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судові засідання призначені на 01.10.2010 року та 09.12.2010 року, позивач не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими листами, за вказаною ним в позові адресою. Про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Суд відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № -
Провадження № 2-192/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про стягнення підвищення до пенсії як «дитині війни»,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про стягнення підвищення до пенсії як «дитині війни».

01 квітня 2010 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави затишення заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк до 15 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду від 01 квітня 2010 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про стягнення підвищення до пенсії як «дитині війни» необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про стягнення підвищення до пенсії як «дитині війни» вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-303/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року до 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-770/10
Провадження №:-
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13 серпня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 13 серпня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-734/10

провадження № 2-734/10

29 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, визнання свідоцтв про право на спадщину в одній другій частині недійсними та визнання права власності на одну другу частину садиби,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Савицькою Л.Й. від 30.11.2009 року, яка набрала чинності, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, визнання свідоцтв про право на спадщину в одній другій частині недійсними та визнання права власності на одну другу частину садиби, було відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, визнання свідоцтв про право на спадщину в одній другій частині недійсними та визнання права власності на одну другу частину садиби.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.О.Літвин
Справа №2-423/2010 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року смт.Володарськ Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, порушує подружню вірність, вчиняє сварки та бійки.

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирились.

З заяви позивачки слідує, що їй наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л.П. Сульженко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1183/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ЗАТ « ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО « до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електро енергією , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявою від 18. 1-0. 2010 року звернувся до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позовних вимог , оскільки відповідачем після порушення справи в суді борг сплачено повністю . Просить стягнути з відповідача судові витрати 51 грн. по сплаті державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , всього 171 грн.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб , а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

До прийняття судом рішення позивачеві розяснені наслідки закриття провадження у справі , передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Разом з тим , відповідно до ст.. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача .

Оскільки суду надані докази сплати позивачем державного мита та витрат по ІТЗ , вказані витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 89, 174 , 205 , 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго « до ОСОБА_1 про стягнення 1499 грн. 63 коп. збитків за порушення правил користування електро енергією закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго « ( р/р 27 ВАТ « Державний ощадний банк « м. Рівне МФО 333368 Код 05424874 ) 51 грн. витрат , понесених на оплату державного мита та 120 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, всього 171 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського райсуду Власик Н. М.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-О-309 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних вілносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що він є сипом ОСОБА_2. який помер 07 квітня 2010 року. Встановлення факг&gп; йому необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 пояснив суду, що е сином ОСОБА_2 Занвелійовича.07 квітня 2010 року його батько ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Заявник ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, в зв'язку з тим . що в паспорті та інших документах у заявника записано прізвище ОСОБА_1. а у батька записано прізвище ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 1958 року народився заявник ОСОБА_1.

07 квітня 2010 року номер ОСОБА_2 свідоцтво про смерть видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 119 від 08 квітня 2010 року .

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є матір'ю заявника ОСОБА_1. З 21 березня 1954 року ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з батьком заявника ОСОБА_2. який помер 7 квітня 2010 року. Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 ира Занвелійовича.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є рідним братом заявника ОСОБА_1. їх батьком був ОСОБА_2 Занвелійовпч. який помер 07 квітня 2010 року. Так склалося, що в паспорті та інших документах у заявника запнсано прізвище ОСОБА_2. а у батька було записано прізвище ОСОБА_2.

При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів у тому , що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2. який помер 07 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 213. 21 5. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, померлого 07 квітня 2010 року, свідоцтво про смерть видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 119 від 08 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: