overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-677/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Кузьменка В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судця:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

09.06.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області |в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1069,15 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1069,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог та просила суд провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши вимоги ст.206 ЦПК України, на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України вважає, що є підстави прийняти відмову від позовних вимог, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1п.3, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1069,15 грн. - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-о-88/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - родинних зідносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів- Лодільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 21.09.2010 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованим особам - копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-121/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Марганецький міський суд у складі:

головуючого Гришко Є. І.

при секретарі Щочка Н.В. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгосп звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 583 грн. 93 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_1, та має особистий рахунок № 9226.

Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 583 грн. 93 коп.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 583 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає рішення на піставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_2 та має особистий рахунок № 9226.

Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 583 грн. 93 коп.

Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп заборгованість з квартирної плати в сумі 583 грн. 93 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 05 хв.

«21»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
№2-934/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності земельну ділянку за спадщиною.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що 5 травня 2010 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,4594 га., призначена для ведення особистого селянського господарства та 0,1515 га. для будівництва та обслуговування будинку, які розташовані в с. Береги Млинівського району Рівненської області. Житловий будинок використовує за власним розсудом, користується господарськими будівлями та присадибною ділянкою, оскільки є власником майна. Не може звернутись в нотконтору для отримання свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, які були передані у приватну власність батькові ОСОБА_3 за рішенням сільської ради №36 від 26 листопада 1993 року, оскільки батьком за час життя не було виготовлено державний акт про право приватної власності на землю.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши правову позицію відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 03 травня 2010 року.

Згідно свідоцтва про народження позивача, батьком записаний ОСОБА_3

Згідно офіційного листа приватного нотаріуса №115/01-25 від 10 грудня 2010 року, після смерті ОСОБА_3, який помер 03 травня 2010 року, спадщину по закону прийняла ОСОБА_1 Дружина померлого ОСОБА_4 і син померлого ОСОБА_5 на протязі 6 місяців від смерті померлого від спадщини відказались.

Згідно рішення №36 від 26 листопада 1993 року ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів, передано у приватну власність ОСОБА_3 земельні ділянки площею 0,47 га. та 0,15 га.

Правовідносини регулюються ст. 328, 392, 1268 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею0,1515 га. та призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та 0,4594 га. для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Береги Млинівського району Рівненської області, що залишились після смерті ОСОБА_3, який помер 03.05.2010 року

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.10року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства " Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

встановив :

05.08.2010 року КП "Харківські теплові мережі " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з водовідведення. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.02.2005 року по 30.06.2010 року, виникла заборгованість у розмірі 583 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до Закону України від 07.07.2010 року " Про судоустрій і статус суддів ",який набрав законної чинності, яким внесені наступні зміні до ЦПК України до :

ч. 1 п.З ст. 96 ЦПК України ,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та третьої відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, то вищевказана заява подається в порядку наказаного провадження.

Згідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст.121 ч.З п.6 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку , визначеному частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження і її необхідно повернути позивачу для її належного подання в порядку наказаного провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства ' Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення до суду в порядку наказаного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання особою копії ухвали, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

20 січня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін A.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України, а саме: до позову не додані докази, що підтверджують про існування двох дорослих дітей (копії свідоцтв про народження)

Враховуючи наведене, позовна заява не може бути прийнята судом га розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 28 січня 2010 року для усунення недоліків, указаних в дані ухвалі. Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений . гр позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
22 жовтня 2010 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВАТ комерційний банк «Надра» звернулося до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2/02/2008/980- К/122 від 03.09.2008 року.
Відповідно до вимог ч.З ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу Державної реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів. За результатом отриманої судом інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 06.08.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район). У іншого відповідача ОСОБА_1 місце реєстрації в позові зазначене за адресою: АДРЕСА_1 (Дзержинський район).
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду міста Харкова, суддя вважає доцільним відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України повернути заяву позивачеві.
Позивач має можливість за своїм вибором звернутися з вказаним позовом до Жовтневого районного суду м.Харкова чи Дзержинського районного суду м.Харкова за місцем реєстрації одного з відповідачів.
Виходячи з наведеного , керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Бегунц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6487/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 р. позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2010р.. о 15.45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі в місті Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства „Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ „Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ „Управління комунальних котелень» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2007 року по 1 березня 2010 року у сумі 1093грв.66коп.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства „Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ „Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя П.Ф.Андрєєв
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2Н-258/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвеева Н.В., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.і п.і ЦПК України, -
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ видано
Суддя Н.В.Матвєєва