overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/2010
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

за участю прокурора Коваленко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Самборі цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Самбірський міжрайонний прокурор пред»явив позов в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення повторно не з»явився в суд без поважних причин, неявка представника позивача для дачі пояснень унеможливлює розгляд та вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі 10 днів після передачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана на протязі 5 днів після постановлення ухвали.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині 45 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 07.05.2008 року ухвалою суду від 06.01.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98, 121 ЦПК, а саме: судовий збір сплачено на неналежний рахунок, розмір заборгованості визначено не в грошовій одиниці України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 1.02.2010 року, які заявником не виконані. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшло.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором б/н від 07.05.2008 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення в будинок, належний їй на праві власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 задоволена, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

6 вересня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. Враховуючи, що апелянтами сплачено 100 грн., то необхідно доплатити 20 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Таким чином, апелянтам необхідно оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 22050002 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянтам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 2-870/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

державного комунального підприємства Житлово-експлуатанійна контора №2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків

та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом державного комунального підприємства Жртлово- експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкових територій призначити до судового розгляду на 8 годину 20 хвилин 30 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2446/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1979,32 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1309/10
Провадження №2-н-1309/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою : м. Харків, вул. Сомовская, буд.: 19, кв.1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. по 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1776/2010 р.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ІТГОС України, а саме: в позовній заяві відсутні оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, що суперечить вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 І ПІК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19.08.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5010/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 30.09.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № -
Провадження № 2-166/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити, оскільки відповідачі добровільно погасили борг.

Згідно п.З ст.205 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої представником позивача заяви, вбачається, що він від позову відмовляється, оскільки відповідач повністю погасив борг.

Відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Г оловуюча:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-602/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2749 грн. 04 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу №2-821/10

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 07.09 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-54/10
У Х В А Л А

26 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним громадянина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2 , 1. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним внаслідок психічного захворювання , яке перешкоджає йому самостійно захищати свої права та діяти в своїх інтересах.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра , є інвалідом першої групи довічно в зв»язку з психічним захворюванням. .

Для з"ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для встановлення психічного стану особи необхідний висновок судово - психіатричної експертизи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 в частині призначення експертизи в порядку підготовки справи до слухання .

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на вирішення якої поставити питання :

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ;

чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними .

Проведення експертизи покласти на лікарів Центру психічного здоров"я населення Рівненської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 ,

385 КК України .

Зобов'язати заявника забезпечити явку ОСОБА_2 для проходження судово - психіатричної експертизи в м. Рівне , надати експертам історію хвороби освідуємого .

Витребувати з Сарненської поліклініки картку хворого ОСОБА_1

В.

Провадження у справі № 2о-179/08 року зупинити до отримання експертного заключення .

Копію ухвали направити експертам Центру психічного здоров"я населення Рівненської області для виконання .

Суддя : Власик Н.М.