overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-894/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровськ у складі головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦГЇК України оголошується вступна та резолютивна частини з Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(49044, м. Дніпропетровськ, пр, ОСОБА_4, 37. р/р 1337 в ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, Код за ) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 1 149,50 гривень (одна тисяча сто сорок девять грн..50 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень) (тридцять грн.. 00 коп)

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-657/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 09-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-284/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2010 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_3 та кредит» про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2009р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2010 року на 14год. 00хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками.

Суддя : Чабаненко В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

11 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та стягнення матеріальної компенсації вартості частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності на особисте майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 09.10.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та стягнення матеріальної компенсації вартості частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності на особисте майно призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 17.02.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6361/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави ШаповалТ.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви позивач не додав оригінали квитанцій про оплату державного мита та ви граї на інформаційне забезпечення розгляду справи в суді та не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем хвали.

Роз'яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважишся неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаноі

16 липня 2010 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши у порядку відкриття провадження по справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів.

Ухвалою Судді Чугуївського міського суду Харківської області від

25.06.2010року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів, була залишена без руху та до

16.06.2010року був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 повністю не зазначила адресу сторін: вулицю, будинок, квартиру, але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, не позбавлена права вдруге звернутися до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого Потетій А.Г.

При секретарі Плужник Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2010 р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2010 року о 09. 00 год., у приміщенні суду.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - Якименко Л.М., при секретарі - Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 1Л частини квартири АДРЕСА_1 (72), після смерті прабабусі ОСОБА_3, померлої 29 серпня 2009року, пропустивши 6-ти місячний строк подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - не могла потрапити на прийом до державного нотаріуса у зв»язку з тим, що є студенткою Миколаївського державного університету ім.В.О. Сухомлинського, навчається на денному відділенні, в робочі дні навчалася.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, направила письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просила суд визначити додатковий строк два місяці для прийняття спадщини, після смерті прабабусі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направив письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, визнав позовні вимоги, не заперечував проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини після смерті прабабусі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила з поважних причини вказаний строк - не могла приїхати на прийом до державного нотаріуса, навчається на денній формі в м.Миколаєві, тому суд визнає причину пропуску строку для подання ОСОБА_4 заяви про прийняття спадщини поважною.

Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 1272, 1273 ЦК України, 15, 15-1,30, 62,202,202-1,203, 303-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк в

2 (два) місяці для подачі до Доманівської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, після смерті прабабусі ОСОБА_3, померлої 29 серпня 2009року.

Перебіг визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2497/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою про ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 178-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 січня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Подосельник Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю позивача Вартан*янц ОСОБА_1 за позовом Вартан*янц ОСОБА_2 до Вартан»янц ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, яка в судове засідання з*явилася, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомої причини, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що між сторонами 05 липня 1997 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 102 (а.с. 7). Шлюб перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - Вартан»янц ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2007 року з тих причин, що з»явилися різні погляди на життя, непорозуміння одне одного.

Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка наполягає на розлученні та не згодна на примирення.

Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Крім того, суд вважає обгрунтованим вимоги позивача покласти витрати по розірванню шлюбу на неї.

Керуючись ст.ст.21,24,104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 102 між Вартая*янц ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Вартан*янц ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у розмірі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_5»янц ОСОБА_2, звільнивши Вартан»янц Д.О. від сплати таких.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів поданою до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя -
Справа №2-348/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О. при секретарі Івасюк Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 вересня 2001 року у Кліводинській сільській раді, актовий запис № 9. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на її утримання та проживають з нею.

ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 12/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 12/2 частину житлового будинку

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 12/2 частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви, з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 2-2221/10

15 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А. О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „ Україна про зобов'язання виконати умови договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідача виконати умови договору, а саме повернути їй вклад за договором про залучення внеску (вкладу) „Строковий на депозитний рахунок N° 88від 27.02.2008 року, стягнути з відповідача на її користь суму компенсації заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та судові витрат у справі.

Позивач у судові засідання не з'являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки „ Україна про зобов язання виконати умови договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1130/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 370 грн. 06 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1575/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та залишення частини позову без розгляду

02.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010р. на 11.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на'докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: