Справа №2-1604/10
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Лиснички І.П.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1, представника міського відділу Державної

виконавчої служби - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за скаргою

Мукачівської філії концерну «Військторгсервіс» на дії державного виконавця,

встановив:

Мукачівська філія концерну «Військторгсервіс» звернулась до суду зі скаргою на дії державного

виконавця по арешту коштів Мукачівської філії концерну «Військторгсервіс» в якій просить суд

Постанову заступника начальника міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про арешт коштів

боржника від 10.03.2010 року скасувати.

Позов мотивує тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського

міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з

Мукачівської філії концерну «Військторгсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду у м.Мукачево

загальної суми 162 537,03 грн.

24.03.2010 року Мукачівській філії концерну «Військторгсервіс» з повідомлення банківської установи

стало відомо про накладення арешту на кошти належні згідно постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2010 року винесеної заступником начальника міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ

ОСОБА_2

Мукачівська філія концерну «Військторгсервіс» вважає дії заступника начальника міського відділу

ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 по арешту коштів боржника неправомірними та такими що

вчиненні з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови

державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня

надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у

частині другій цієї статті.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена

боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо

підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Однак, в порушення зазначеної норми статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»,

постанову про арешт коштів боржника від 10.03.2010 року було надіслано до відповідних банківських

установ та нібито боржнику лише 14.03.2010 року,

Поряд з цим постанову про арешт коштів боржника від 10.03.2010 року Мукачівська філія концерну

«Військторгсервіс» взагалі отримано не було, що свідчить про те, що остання до їхньої установи взагалі

не надсилалась, в зв'язку з чим боржник був позбавлений можливості у строк визначений статтею 55

Закону України «Про виконавче провадження» оскаржити вказану постанову.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у

виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають

бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не

пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав

виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом

звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Незважаючи на вказану норму статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним

виконавцем арешт було накладено на кошти боржника, які містяться у всіх інших банківських та

фінансових установах України.

Окрім цього, відповідно до вимог частини 5 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження»,

на належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших

фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду у

встановленому цим Законом порядку.

24.03.2010 р. Мукачівська філія концерну «Військторгсервіс» звернулася до Мукачівського МВ ДВС з

заявою у якій повідомили, що кошти які арештовано на рахунку № 9768 у ПАТ « Фольксбанк»

м.Львів не являються майном філії, а є заробітною платою працівників філії.

Начальник Мукачівської філії концерну «Військторгсервіс» в судовому засіданні вимоги зазначені з

скарзі підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить їх задовольнити.

Заступник начальника міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 в суповому

засіданні вимоги зазначені в скарзі визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що вимоги даної

скарги підлягають до задоволення з слідуючи підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського

міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з

Мукачівської філії концерну «Військторгсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду у м.Мукачево

загальної суми 162 537,03 грн.

24.03.2010 року Мукачівській філії концерну «Військторгсервіс» з повідомлення банківської установи

стало відомо про накладення арешту на кошти належні згідно постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2010 року винесеної заступником начальника міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ

ОСОБА_2

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови

державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня

надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у

частині другій цієї статті.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена

боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо

підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Однак, в порушення зазначеної норми статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»,

постанову про арешт коштів боржника від 10.03.2010 року було надіслано до відповідних банківських

установ та нібито боржнику лише 14.03.2010 року,

Постанову про арешт коштів боржника від 10.03.2010 року Мукачівська філія концерну

«Військторгсервіс» взагалі отримано не було.

Відповідно до частини 7 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у

виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають

бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не

пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав

виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом

звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Незважаючи на вказану норму статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним

виконавцем арешт було накладено на кошти боржника, які містяться у всіх інших банківських та

фінансових установах України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», на належні

боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових

установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду у встановленому цим

Законом порядку.

24.03.2010 р. Мукачівська філія концерну «Військторгсервіс» звернулася до Мукачівського МВ ДВС з

заявою у якій повідомили, що кошти які арештовано на рахунку № 9768 у ПАТ « Фольксбанк»

м.Львів не являються майном філії, а є заробітною платою працівників філії.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 248-23, 248-24 ЦПК України, суд -

вирішив:

Скаргу Мукачівської філії концерну «Військторгсервіс» на дії державного виконавця задовольнити

повністю.

Постанову заступника начальника міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про арешт коштів

боржника від 10.03.2010 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з.дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-риХнів апеляційної скарги.

Головуючий: В. Г. Рижиков