overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-677/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в «передньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення.

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими

Встановити слухання справи за позовом Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення о 09-00 год. 02 вересня 2010 року в примішенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановила:

25.05.2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення,на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦГІК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду від 25.05.2010р. прийняти то розгляду Апеляційним судом .

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть потати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4288/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2970/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та додатків донеї місцезнаходженням відповідача та його юридичною адресою є вул.Жилянська,43 в м.Києві, а місцезнаходженням відділення банку вул.Шевченко,128 в м.павлограді.

Місцем проживання позивача є вул.Гайдара,5 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території АНД району м.Дніпропетровська.

Таким чином, позовна заява подана позивачам без дотримання правил підсудності, встановлених ст.ст.109,110 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,110,115,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н-2178/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7313 грн. 20 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-137/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-137/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 28.04.2010 р. на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-о-54/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-о-54/10 заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним і встановлення над ним опіки ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним і встановлення над ним опіки .

Провести попереднє судове засідання о 14 год.00 хв. 26 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-7519/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.11.2004 року, від якого мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина.

В попередньому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в попереднє засідання не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 882 від 17.05.2005 року, який проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 липня 2010 року до 28 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4484/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс - 2 " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Лубнимеблі" про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 17 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-627/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.10.2010
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-760/10
провадження № Б/н 807
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

02.02.2010 р. до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду/а.с. 21/.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління вбдопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1588, 50 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1588(одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-354/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7.05.2010 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання відмову виконкому Гайсинської міської ради в проведенні приватизації квартири неправомірною,-

Встановив:

9.04.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 14.04.2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- позовні вимоги сформульовано без урахування вимог чинного законодавства, зміст заяви з численними виправленнями не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів відмови виконкому Гайсинської міської ради в проведені приватизації квартири, наявність підстав для звільнення від доказування.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення їм позову.

За таких обставин позовну заяву необхідно на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання відмову виконкому Гайсинської міської ради в проведенні приватизації квартири неправомірною вважати неподаною і повернути позивачам з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: