overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник маг право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 29.10.2010
Справа № 2-1611/10
29 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Семенова О.А. , при секретарі - Кочкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівсь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
Сторони в судове засідання двічі 29 липня, 29 жовтня 2010 ро не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, викликані були встановленому законом порядку.
Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позов б
розгляду, якщо за викликом суду позивач або відповідач не з'явили в судове засідання без поважної причини або в разі повторної неяв незалежно від причини.
Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не поруїі чиїсь права і охоронювані законом інтереси.
Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд,
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити Є розгляду.
Апеляційна скарга/І^а ухвалу суду подається через іллічівсьї
міський суд одеської /області протягом п'яти днів з дня отримав
Суддя
Справа № 22ц-7051/10
Головуючий в суді І інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Жизневська A.B.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - Жизневської A.B., суддів : Малахової Н.М.,

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій із розгляду апеляційної скарги Національної акціонерної страхової компанії „Оранта на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мир до Національної акціонерної компанії „Оранта в її особі до Житомирської обласної дирекції та Радомишльського відділення, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2010 року о 11 год. 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-772/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2010 рокум. Полтава

06 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1І звернулася з позовом до ОСОБА_3І про стягнення аліментів .

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 26 січня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2-н-1622/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4.Судовий наказ після набраййя ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-977/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судці ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 березня 2004 року в Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 5). Від шлюбно - сімейних відносин 26 січня 2002 року народився син ОСОБА_3 , 21 червня 2004 року народився син ОСОБА_4 , діти перебувають на утриманні позивачки . .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі , що стосунки з відповідачем не склались , чоловік неналежно поводився щодо неї , спонукавши її порушити питання про розірвання шлюбу .

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу , пояснила , що поведінка відповідача , який принижував її та застосовував щодо неї фізичну силу , змусила її покинути ОСОБА_2 проживати окремо . Близько чотирьох шлюбно - сімейних відносин не підтримують . Примирення не бажає , просить шлюб розірвати .

Відповідач позов визнав , просить задоволити вимоги на тій підставі, що шлюб не можливо зберегти. Не заперечує проти залишення дітей після розірвання шлюбу з позивачкою .

Вислухавши пояснення сторін , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки позивачкою надано суду аргументовані доводи щодо недоцільності збереження шлюбу , суд знаходить , що за існування встановлених стосунків між сторонами шлюб існує формально ,примирення між подружжям неможливе , тому шлюб слід розірвати .

На підставі наведеного , ст. ст. 110-112 СК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб , зареєстрований 11 березня 2004 року у Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис №5 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити на утриманні та вихованні з позивачкою ОСОБА_1 .

Сторони від сплати мита звільнити на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України " Про державне мито " .

Стягнути з ОСОБА_2 10 грн. в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 20 днів з дня подачі в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_7
Справа № 2-н-1186/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та-теплопостачальнрї організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відцовідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "

товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій

Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 квітня 2010 року смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, так як заборгованість по кредиту погашена.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6555/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2010 р. о 11.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року, 2-494/2010 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИ В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГ1К України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 1520 годину на 10 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-648/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нечуй Б.П.,

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Лугини справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Прокурор Лугинського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 2030,13 грн. заборгованості за кредитним договором; судові витрати по справі покласти на відповідачів.

13 жовтня 2010 року прокурор Лугинського району звернувся в суд з письмовою заявою про закриття провадження в даній справі в звязку з його відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає за можливе прийняти відмову прокурора від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст..130,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Лугинського району від позову.

Провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, однак ухвалу було постановлено без їх участі, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№2-495/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

26 жовтня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виборчого кооперативу «Житниця» про стягнення коштів за договором позики від 18 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського виборчого кооперативу «Житниця» про стягнення коштів за договором позики від 18 травня 2007 року.

Цивільна справа неодноразово призначалася до слухання, зокрема була призначена на 3 серпня 2010 року, однак позивач ОСОБА_1 будучи повідомлений про день слухання справи в судовому засіданні під розписку, в судове засідання не зявився.

Крім того, зявившись в судове засідання 26 жовтня 2010 року, позивач ОСОБА_1 залишив зал судових засідань до закінчення розгляду справи і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляду справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст:207, 209-210 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виборчого кооперативу «Житниця» про стягнення коштів за договором позики від 18 травня 2007 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Бандура
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2325/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова