overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1579/2010
Провадження № 2-1579/2010
У Х В А Л А

09.11.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі ухвалою суду було відкрито 02.09.2010 р.

Справа двічі призначалася до розгляду у судовому засіданні, але позивач жодного разу в судове засідання не зявилася і суду не надала заяву про розгляд без її участі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за астю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до іравління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про перерахунок ціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито До /дового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду 'країни в Богодухівському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги дітям війни призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1333/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 09 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
13 грудня 2010 року . м. Херсон
Суддя судової палати с цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, в інтересах державі на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2009 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Тханг, заінтересована аоба Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб У МВС Украіни в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦП К України передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суда першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.
апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Тханг, заінтересована аоба Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб У МВС Украіни в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя:
Справа № 2-186/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» - розглянути у заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: ГІолікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності на майно,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 14.10.2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1798/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Полтавської міської територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної власності підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц 1917/2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2010 року травня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня

2009року в справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

14 травня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення. Апелянт посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено Комсомольським районним судом м. Херсона 14 травня 2009 року, відомості про своєчасне отримання апелянтом копії ухваленого в справі рішення, як того вимагає ст. 222 ІДПК України, в матеріалах справи відсутні, а обізнаність щодо розгляду справи апелянт заперечує, що унеможливило подачу ОСОБА_3 заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колег суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскаржен рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1005/10
Провадження № 1005/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

Справа 2-110/10.

24 березня 2010 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1. третя особа - служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИ В :

Орган опіки та піклування Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якій зазначає, що відповідачка по справі є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22.11.2005 року ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав відносно сина.

Згідно рішення Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 19.10.2005 року ОСОБА_2 01 грудня 2005 року був влаштований до Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічною розвитку на повне державне забезпечення де знаходиться і на даний час. Добровільно надавати допомогу на утримання сина відповідачка не бажає, в зв'язку з чим орган опіки та піклування звертається до суду з цією позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Сахновщинської школи-інтернату аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.

22 березня 2010 року, до відкриття провадження у справі.позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на необхідність доопрацювання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо проваження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява органу опіки та піклування Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИ В :

>

Позовну заяву органу опіки та піклування Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в прядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 2-4233/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та ставить питання про зобов'язання відповідача нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 помер. Даний факт підтверджується відповідним документом ВРАЦ Сумського міського управління юстиції.

За таких обставин, суд вважає, що дане провадження підлягає закриттю на підставі ч. 6 ст. 205, ст. ст. 209-210 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 205, ст. ст. 209 - 210 , 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

¦у

29 квітня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судці Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Волноваха цивільну справу за юзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 7.01.2007р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до січня 2010 5. Від спільного життя мають сина Даніла-26.07.2007р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, в зв»язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач надав заяву, в якій просе справу розглянути у його відсутність, позов

визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, їкщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони , сторони наполягають на розірванні шлюбу, що 27,01.2007р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до січня 2010 р. Від спільного життя мають сина Даніла-26,07.2007р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україньї, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2007р. виконкомом Петрівської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-38/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"03" березня 2010 р. смт. Нижні Сірогози

Судя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року заявник звертався до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. При цьому згідно з квитанцією № 49 від 22.02.2010 року він сплатив у касу Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 8 гривень 50 копійок судового збору.

24 лютого 2010 року позовна заява ухвалою суду повернута позивачу. В зв'язку з чим прохає повернути йому сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачу, залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17. 20 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15. повернення державного мита, сплаченого до виконкому сільської ради народних депутатів, проводиться цим виконкомом на підставі поданої платником заяви на протязі року з дня зарахування суми в бюджет.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Зобов'язати Нижньосірогозьку селищну раду Херсонської області повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним за квитанцією № 49 від 22.02.2010 року судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ннжньосірогозький районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Базіль Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «відшкодування шкоди» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанії «Країна», третя особа - Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасність виконання грошового зобовязання, збитків від інфляції, відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівськоїобласті

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 18 год. 35 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«27»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі територіальної громади в особі виконавчого комітету Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 30 хв.

«11»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.