overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-4030/10 рік
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1293,41 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1293,41 грн. з ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, померла 05 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин КП РМР «Теплотранссервіс» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1293,41 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А № 2-442/10

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2010 року на 11 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-442/10
Провадження № 442/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Заворскло, полтавського району
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Полтава,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Полтава, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1004 грн. 72 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1034 грн. 72 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-257/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського районного суду, Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1. про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року було задоволено заяву про забезпечення позову ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області та заборонено відповідачу ОСОБА_1, або будь-яким іншим особам, які діють від імені, або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки загальною площею 5,186 га (пай № 337), розташованої на території Добровільської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 звернулась до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області з заявою до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, або будь-яким іншим особам, які діють від імені або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню спірної земельної ділянки загальною площею 5,186 га (пай № 337), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Суд вважає, що у даному випадку двох заборон вчиняти будь-які дії по використанню спірної земельної ділянки на період розгляду справи у суді може призвести до значного погіршення якості даної земельної ділянки та ускладнення або неможливості у подальшому використовувати її за цільовим призначенням, а також буде ускладнено та незрозумілим порядок виконання двох ухвал по забезпеченню позову.

Крім того, виконання заходів з охорони земель забезпечується шляхом неухильного виконання якісних та кількісних характеристик земель, що закріплено ст. 162,164 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд вважає недоцільним задовольняти дану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Земельним кодексом України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1650/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-710/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 29 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року № 2 н-239/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживачі зобовязані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги(у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами).
Згідно п.18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.525-526 Цивільного кодексу України та ст.64,67-68 Житлового кодексу України власник зобовязаний щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.64,67-68 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1984р.н., що зареєстрований за адресою: Красноармійський район, Удачненська сільська рада, с. Удачне, вул. Південна, 5, Донецької області:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1262/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 21 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3538/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукгаз»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Кременчукгаз».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зміст позовних вимог викладений не конкретно:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- в позовній заяві взагалі не зазначено, які права позивача порушені і яким способом він просить захистити порушені права;

- в зв»язку з неконкретним викладенням позовних вимог, неможливо визначити правильність сплати судових витрат.

Ухвалою від 24.11.2010 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення зазначених недоліків до 20.12.2010 року, але в зазначений строк недоліки усунуті не були. Дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукгаз» - вважати неподаною і повернути позивачеві..

Ухвала оскарженню підлягає протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-555/10
Провадження №:-
Справа № 2-554/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року м. Могилів -Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судці Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 16 червня 2010 року на 09 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

Справа № 2-1325/10

провадження № 2-1325/10

07 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до Дідовицької сільської громади в особі Дідовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дідовицької сільської громади в особі Дідовицької сільської ради та просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 7 по вул. Польова в с. Дідовичі, Новоград-Волинського р-ну загальною площею 75,6 кв.м., дійсною вартістю 32317 грн., із всіма надвірними спорудами, успадкований нею після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 04.04.1994 р.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Дідовицької сільської громади в особі Дідовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею при подачі позову до суду суму судового збору у розмірі 323, 17 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-189/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2010 року заява була залишена без руху, заявникові надано строк до 9 липня 2010 року для усунення недоліків.

Заявник у встановлений строк вимоги ухвали не виконав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву зі всіма доданими до неї документами слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2-596/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

14 липня 2010 р. м. Хмельницький

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького відділення Хмельницької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору від 26.10.2007 р. недійсним до відповідача, пояснивши суду, що ним такий договір не укладався, кредитні кошти він не отримував.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається із поданої позовної заяви, відповідачем зазначено Городоцьке відділення Хмельницької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", яке не є юридичною особою.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцем знаходження. Також ч.7 ст. 110 ЦПК України передбачена можливість пред"явлення позову, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи також і за їх місцем знаходження.

Враховуючи вищевикладене, ця справа є непідсудною Городоцькому районному суду Хмельницької області, оскільки даний позов має бути предявлено до місцевого суду за місцем знаходження відповідача юридичної особи або його філії, з діяльності якої даний позов виникає.

Тому суд вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького відділення Хмельницької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: