overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "00" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2о-144/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», Запорізька філія АКБ „Індустріалбанк, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», Запорізька філія АКБ „Індустріалбанк.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 1 і 9. 288 ЦПК України, а саме:

- не сплачено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258 (в редакції постанови Кабінет' Міністрів України від 5 серпня 2009р. № 825), яка набрала законної сили 13.08.2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, становить - у справах окремого провадження, у розмірі 30,00 грн.

У звязку з вищевикладеним, заява ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 21. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», Запорізька філія АКБ „Індустріалбанк - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 30.06.2010 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: і ОСОБА_1
Справа № 2-о-30/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності лравовстановлюючого документа, зацікавлена особа Грушанська сільська рада ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької : області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Грушанська сільська рада.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК країни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про становлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Грушанська сільська рада.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 год. 00 хв. 16.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити копію ухвали позивачу, а зацікавленні особі копію ухвали та копії доданих до позовної заяви документів.

В строк до 16.04.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В. В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Судя Апеляційного суду:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-50/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-50/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, керуючись ст.ст. 119-121, 156 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-о-50/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до судового розгляду на 16 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати в попереднє судове заідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6360/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2010 р. о 08 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3755/2010 р.
08 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко
при секретарі С. В. Кривошей,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
28 вересня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі % частини з усіх видів його заробітку щомісячно.
Вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2005 року віл шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Добровільно коштів па утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду.
В су «ому засіданні позивачка позов підтримала повністю повідомила, що відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, вона не може працевлаштуватись, тому просить стягнути з відповідача1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.
Відповідач з позовом згодний.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2005 року від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, я крім того згідно ст.ст.79, 81 Ц! ІК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 57-60,79, 81, 209,212-215,223 ЦПК України,
суд-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. Житомирської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 28 вересня 2010 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа опікунська рада Київського РВК м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4.

19 жовтня 2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення був пропущений з поважних причин. Вказує що вона перебувала за межами України та вказане рішення не отримувала. Зазначені обставини матеріалами справи не спростовуються.

Посилання ОСОБА_3 на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приймає та вважає такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№2-72/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 січня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х ВА Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 00 годину на 29 січня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в зазначений^рок подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя В.І.Халявка
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-793/10 Категорія
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплозабезпечення у сумі 6011 грн. 71 коп., -
На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що, згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-4173/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа - управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання державного акту не дійсним, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до субєкта владних повноважень в порядку цивільного судочинства і просить скасувати рішення виконкому Сумської міської ради про передачу у власність земельної ділянки та визнати, у звязку з цим, недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку.

Із змісту позову і спірних правовідносин вбачається, що є спір між сторонами пов'язаний з реалізацією відповідачем своїх повноважень відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та ЗК України.

Відповідно до ст. 17 КАС України, в аспекті тлумачення її положень Рішенням Конституційного суду України від 01.04.2010 року у справі а конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спір на вирішенні якого наполягає позивач є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа - управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання державного акту не дійсним, скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 В»ячеславовича , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області (далі - УПФ) на заочне рішення Кіцманського районного суду від 8 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи УПФ, як відповідач, не подавало заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду від 8 липня 2010 року.

Тому в прийнятті апеляційної скарги УПФ на зазначене рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення Кіцманського районного суду від 8 липня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

___________________________________________________________________________

Справа № 22ц-1708 Доповідач: Яремко В. В.
Справа № 2-1243/10
Провадження № 2-1243/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жовкватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.І п.З ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що з приводу даної заборгованості приймалось рішення щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, відповідно до положення ч.З п.6 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З ст.118, ч.З п.6ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії

Суддя Мікула В. Є.