overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 35 хв.

«04»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н- 21/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 березня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на його користь з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство Житлокомунгосп Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 29.03.2010 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на його користь з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження .

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «Ц»-878/10 р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р. м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Бурденюка С.І.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 24.05.2008 року. Від шлюбу дітей у них не має.

Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, просить розірвати їх шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, сторони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.5.2008 року виконкомом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області , актовий запис N 6 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 8 грн.50 коп. державного мита в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2010 р. Номер справи № 2н-356/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі начальника Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 (надалі БМЕУ №4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "________" ________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3693/10
Провадження № 3693/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.05.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

30.04.2010
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4231/12
У Х В А Л А

13 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєва М.К.,

при секретарі Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна», - про визнання заповіту недійсним-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачі, які звернулись за заявами про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті їх батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.07.2012, просять визнати недійсним заповіт останнього, посвідчений державним нотаріусом Шостої Київської нотаріальної контори ОСОБА_5 23.08.2011 за реєстровим №8-2071. За вказаним заповітом, померлий спадкодавець ОСОБА_4 заповідав належну йому на праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що у Печерському районі м. Києва, відповідачу у даній справі ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються, на те, що на час складання заповіту, померлий не розумів та не міг розуміти своїх дій у звязку з хворобою.

27.12.2012 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні з розгляду справи 13.02.2013 позивачі та представник позивачів ОСОБА_6 підтримали в частині вимог про витребування медичної документації щодо померлого ОСОБА_4 з метою доведення обставин, на які посилаються в обґрунтування позову про хворобу померлого, а також для забезпечення клопотання про проведення судово-психологічної експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, ст.40 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоровя» щодо заборони розголошення інформації, що становить лікарську таємницю, вважає необхідним витребувати медичну документацію за клопотанням позивачів та їх представника.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні медичну картку №7189/11 хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, історію хвороби та картку лікаря щодо хворого ОСОБА_4.

Витребувати з Центральної поліклініки Печерського району м. Києва медичну картку та картку диспансерного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази надати в строк до 25 березня 2013 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пилаєва М.К.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-530/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКузнець ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 жовтня 2010 року о 16.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-517/10 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.12.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну ділянку площею 2,66 га в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 21.12.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам до 21.12.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 26.09.2000року народження, та дочка ОСОБА_4, 13.03.2005року народження, які перебувають на її утриманні, так як відповідач не займається вихованням дітей.

Зазначає, що на підставі постанови Мостиського місцевого суду від 01.04.2002року відповідач сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, а на утримання дочки ОСОБА_4 не надає жодних коштів.

Вказує, що відповідач має постійне місце праці, зокрема працює в Самбірській нафтогазорозвідувальній експедиції дочірнього підприємства «Західукргеологія», де має високий заробіток, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти і на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою повноліття, а також просить стягнути з відповідача в її користь понесені витрати на правову допомогу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 8.11.2010р., куди викликати сторони.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 подати в судове засідання на 8.11.2010року довідку про доходи з місця праці.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 8.11.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-205/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1351 (одна тисяча триста пятдесят одна) гривня 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року КП «ЖЕО №8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судовгого наказу, перерахованих ст.. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1351 (одна тисяча триста пятдесят одна) гривня 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

встановив:

04 серпня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 06 серпня 2010 року була отримана позивачем 17 серпня 2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

18 серпня 2010 року позивач, з метою виправлення недоліків, надала суду заяву, але недоліки усунуті не були.

Відповідно, позивач вимоги ухвали від 06 серпня 2010 року не виконала, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

........^

ОСОБА_2
Справа № 2-1300/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та майном.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 13 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №2-66/10 10.06.2010
Провадження №22ц-4177/10
Справа № 22 ц 4177/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області позов прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 09 липня 2010 року для сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3