overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-652/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ворони С.В., секретаря Рєзнікової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2010 року звернулась до суду із позовом в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, як «дитині війни», та провести відповідні нарахування та виплати недоплачених сум за період з 01.01.2008року по 31.12.2009року.

Ухвалою від 27 липня 2010 року провадження у справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 6 серпня 2010року та до судового розгляду на 19 серпня 2010року та на 12 жовтня 2010року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, яке оприлюднене 14 вересня 2010 року, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» віл 18 лютого 2010 року № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій закрити.

Повідомити позивача, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1682/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 05 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа №: 2-2355-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу за позовом відкритого акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання в якому просить розглядати справу за відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 1046-1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ КБ Надра задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня г його проголошення, через суд першої інстанції.
Головуючий: М.П. Маринчук
Справа № 2-669/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"13" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 19.10.2010 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 19.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2602/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13" год. 45 хв. 19 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-250/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.10.2010 року та 28.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

16.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати робітників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік, доплати як дитині війни ЗО % від мінімальної пенсії відповідно до Закону «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовите у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Холодної- Єлі|завети Єгорівни до Управління Пенсійного Фонду України в

Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України. /

Суддя:
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2010 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше примирення

Суддя: ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1594
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.

секретаря - Костромін Н.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з даним позовом, проте 09.08.2010 р. подала до суду повторну заяву про залишення позову без рогляду, тому суд вважає , що вона втратила інтерес до справи і її повторну заяву слід задовольнити ,оскільки це не суперечить закону , а позов залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про скасування мирової угоди по вказаних справах однак не направив по суті позову пояснення про підтримання свого позову щодо поділу спільного сумісного майна подружжя і суд вважає , що він втратив інтерес до справи, тому слід його заяву залишити без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1, п.,п.3,5, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду, роз»яснивши право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд, або після отримання копії ухвали.

Суддя: Хільчук І.І.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12692/10

Провадження № 2-12692/10

19.10.2010

Суддя'Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та Зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплач и недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до Закону України «Про соціальний захист «дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності цивільних справ, оскільки вирішення спорів з приводу призначення, обчислення, .перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам належить до компетенції адміністративного суду та розглядається в порядку адміністративного судочинства, відповідно до рішення Конституційного суду України від 4)9.09.2010 року № 19-рп/2010, яким було визнано неконституційним Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, .пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦІ ІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 122 І.ЦЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержииському районі м, Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Надіслати позивачу копію цієї ухвали разом Із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого-судді - Селезньової В.І.

при секретарі - Савченко О.М.

народних засідателів -Корнієнко А.П.

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради , третьої особи -Свеського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву в якій просить провадження в справі закрити в зв'язку зі смертю ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 ,205 п.6 ЦПК України ,

СУД , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради , третьої особи -Свеського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя В.І.Селезньова

Народні засідателі А.П.Корнієнко

ОСОБА_1
справа № 2-656/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-656/2010 року
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку № 14 по вул.Червоноармійська в смт. Калита Броварського району Київської області.

В судове засідання, що було призначено на 26 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв., представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку № 14 по вул.Червоноармійська в смт. Калита Броварського району Київської області, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуюча суддя Г.О. Білик