Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Рішення

іменем України

« 28 » грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

позивача- Чумаченко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності та виплату компенсації за частку у власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.1997 року він придбав в ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Л.Горки, З м. Вол.-Волинський, що стверджується договором купівлі -продажу житлового будинку ВЕО № 271687 посвідченого гфиватним нотаріусом ОСОБА_1.- Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний №762.

Пізніше, йому стало відомо, що ухвалою Вол-Волинського міського суду від 09.02.2007 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 відповідно до якої, ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_2 хліва, гаража - прибудівку « б », частину льоху, площею 6,6 кв .м., який знаходиться під його будинком по вул. Л.Горки, 3 м. Вол.- Волинський .

Відповідно до вищевказаного договору купівлі -продажу і даного рішення суду він являється власником житлового будинку, прибудови, вбиральні, вигрібної ями і частини льоху, площею 6,6 кв.м., а ОСОБА_2 є власником другої частини льоху, площею 6,6 кв.м., хліва, гаража, прибудівки « б » по вул. Л.Горки, 3 м. Вол.-Волинський.

Використання льоху під його будинком ОСОБА_8 повільно знищує і приводить будинок у непридатний для використання стан .Його дочка постійно хворіє, так як в житловому будинку мікроклімат не відповідає вимогам ДБН 79-9 2, підвищена вологість, температура занижена.

Відповідач проживає в сусідньому будинку № 7 і там має підвальне приміщення на весь будинок. На його прохання засипати льох, укріпити фундамент і зробити ізоляцію між землею і будинком відмовляється .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 позовні вимога збільшили, уточнивши їх, просять суд припинити право власності відповідача на 6,6 кв.м. льоху « а-1 » під його і дочки будинком № 3 по вул. Л.Горки м. Вол.-Волинський і зобовязати його оплатити відповідачу ОСОБА_2 компенсацію за частину льоху « а-1 ».

Покликаючись на зазначені обставини та обставини зазначені в позовній заяві просять задовольнити вимоги ОСОБА_4 0.0.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що відповідно до ухвали ОСОБА_1.- Волинського міського суду від 09 .02.2007 року по справі № 2-21/ 07 визнано мирову угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відповідно до якої, перший передав ОСОБА_2 Б В у власність хліва, гаража - прибудівку « б », ? частину льоху « а-1 » , площею 6, 6 м.кв. під будинком ОСОБА_4 та і вхід, коридор в льох спільне користування по вул ОСОБА_9, 3 м.Вол.-

Володимир-Волинського міського нотаріального округу, реєстраційний І № 762 позивач ОСОБА_4 придбав в ОСОБА_6 житловий будинок щ надвірними будівлями по вул. .ОСОБА_9 , 3 м. Володимир-Волинський. Відповідно до даного договору позивач і його неповнолітня дочка 1 являються власниками житлового будинку, прибудови , вбиральні,

вигрібної ями і частини льоху, площею 6,6 м. кв. по вул.. Л.Горки, З і м. Вол.-Волинський .

Відповідач ОСОБА_2 набув право власності на другу частину льохт площею 6, 6 м.кв, по вул.. Л.Горки, 3 м . Вол.-Волинський відповідно до ухвали ОСОБА_1.-Волинського міського суду від 09 .02.2007 року по справі № 2-21/07 за позовом ДмитрукМарії Семенівни, ОСОБА_2

Володимировича до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі -продажу » згідно якої, визнано мирову угоду між ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_2, відповідно до якої перший! передав ОСОБА_2 у власність частину льоху « а-1 » , площею 6,6 м.кві під його будинком № 3 по вул ОСОБА_9, гаража, - прибурівки « б », хлів Право власності сторін зареєстроване у відповідності до вимог чинного законодавства КП « Волинське бюро технічної інвентаризації». і

Дані обставини підтверджуються довідками КП « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, технічними паспортами сторін .

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи, вартість льоха під житловим будинком № 3 по вул. Л.Горки м. Володимир - Волинський становить 4568 грн.

Згідно ст.. 316 ч. 1,317 ч. 1 ЦК України право власності € право особи на річ майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ОСОБА_10 має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону .При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст. 365 ч. 1 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо : 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2 ) річ є неподільною ; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим ; 4 ) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається , що підставами припинення права власності на частину льоху ОСОБА_2 являється та обставина , що використання ОСОБА_2 льоху під його будинком повільно знищує і приводить його будинок в непридатний для використання стан .Його дочка постійно хворіє, так як в житловому будинку мікроклімат не відповідає вимогам ДБН 79-9 2 , підвищена вологість , температура занижена.

На прохання позивача засипати льох, укріпити фундамент і зробити ізоляцію між Землею і будинком відповідач ОСОБА_10 відмовляється.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив , що Володимир-Волинською санітарно - епідеміологічною станцією було проведено дослідження метеорологічних факторів в житловому будинку позивача ОСОБА_4 , згідно якого зроблено висновок , що мікроклімат не відповідає вимогам ДБН 79 - 92, підвищена вологість, температура занижена. Однак, що це залежить саме від підвального приміщення, який знаходиться під кімнатами ОСОБА_4 такий висновок він дати не може.

Мікроклімат в кімнатах будинку може залежати від різних факторів в тому числі від його обігрівання.

Ухвалою суду від 09.02.2007 року було розділене майно (льох ) між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Останньому у власність перейшла частина льоху під будинком .

Після купівлі ОСОБА_4 будинку в ОСОБА_6 до позивача перейшло право власності на господарські будівлі в тому числі на частину льоху під будинком.

Згоди ОСОБА_2 на компенсацію ОСОБА_4 частини льоху не

дає.

Він набув право власності,на частину льоху на законних підставах.

Є його власиаком.

Майно не являється спільним.

Вони при укладений мирової угоди дійшли згоди про його поділ . А суд ухвалою затвердив укладену між ними мирову угоду, згідно якої частина льоху переходить у власність ОСОБА_2 Б,ОСОБА_12 чином власність на частину льоху в ОСОБА_6 припинилась. І відповідно припинилась власність на частину льоху в ОСОБА_4 при купівлі ним будинку.

Сторонами не заперечується факт користування кожним із них своєю частиною льоху.

Суду позивачем не надано доказів, що саме мікроклімат в будинку, де проживає позивач залежить від підвального приміщення , льоху.

А тому необхідності на припинення права власності ОСОБА_2 на частину льоху не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 не навів підстав припинення права власності на частку у майні ОСОБА_2, частини льоху відповідно до ст.. 365 ЦК України згідно якої припиняється право особи на частку у спільному майні.

Суд вважає, що їх майно не є спільним.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приймаючи до увага обставини справи, суд вважає, що припинення права власності на частину льоху може завдати ОСОБА_2 істотної шкоді його інтересам та правам .

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на частину льоху, площею 6,6 м.кв. .

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести і обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_4 не довів суду ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Суд задовольняє витрати повязані з оплатою ОСОБА_2 на правову допомогу у розмірі 600 грн. як затрати які були повязані з провадженням у даній цивільній справі і які підтверджені фінансовими документами.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 316,

319, ?!§* 364, 365,367 ЦК України, суд,

вирішив :

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності та виплату компенсації на частку власності, льоху « а-1 » , площею 6, 6 м.кв. під будинком № 3 по вулиці Лаврентія Горки м. Володимира - Волинська відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 600 грн. витрат правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя