overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-170/10
С У Д О В И Й Н А К А З
9 серпня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.
розглянувши заяву прокурора м.Кузнецовська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних і шляхових робіт» в дохід держави 59 (пятдесят девять) гривень 05 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________________20__ року.
Суддя: М.І. Ковтунович
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-108/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-108/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-108/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.04.2010 р. на 11-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„06" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В,, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по

нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного Управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 вересня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1 б91VI.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Вікторовича до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного Управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-1587/10
Провадження № 2-1587/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки адресного бюро ГУМВС України у Львівській області від 12.11.2010р., виданої відповідно до ч.З ст. 122 ЦПК України вбачається, що відповідач ОСОБА_3 (дівоче ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула у м.Львів, вул.Болбочана,10.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суддею встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дана позовна заява не підсудна Жовківському районному суду Львівської області і така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5795 2010 р. Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апелляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Генічеського виробничого заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по зарплаті.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 01.11.2006 року (а.с.8), апеляційну скаргу заявником подано 30.07.2010 року (а.с.12-13), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме: що з 08.08.2005 року порушена справа про банкрутство Генічеського виноробного заводу, та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 року по зазначеній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено керуючим санацією Генічеського виноробного заводу, про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише у червні 2010 року, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У ХВ А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити Генічеському виноробному заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 19 липня 2010 року.

Вимоги ухвали від 06 липня 2010 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-326/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2009 .рік в сумі 1225, 20 грив.. суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумськоїобласті здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплату несплачених сум за період з 1 січня 2009 року гю.3-1 грудня 2009 року, з урахуванням виплачених сум у 2009 році, як дитині війни.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2- відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_2:

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грив з управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі;

-судовий збір в розмірі 51 грив. - з Держбюджету України.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М Воловик
Справа № 2-1688/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 р. Від шлюбу мають одну дитину. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 231.

Дитину залишити на вихованні мами.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище „Мелещук.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Горбунов В.Г., озглянувши заяву прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області в ітересах Олександрійської районної державної адміністрації о ОСОБА_1
230 видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній платі.
Відповідно до ст.ст.116 610, 611, ч.І ст. 612, ст.. 625, 1048, 1050 ЦК України, 5,98,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ЕА 420205, виданий 10 іерезня 1998 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, центифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1:
2.На користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г.Горбунов
Справа № 2-51/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи, оскільки вимоги позивача були задоволені відповідачами після предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі закрити на підставі ст. 205 п. 3 ЦПК України в звязку з відмовою позивачем від позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" понесені судові витрати в сумі 465 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року Номер справи 2н-79/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально незахищеної: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 862 грн. 77 коп. з ВАТ «Станіславчик»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України ,
1.Стягнути з ВАТ «Станіславчик», яке знаходиться за адресою: с.Станіславчик Бродівського району Львівської області,
на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 862 (вісімсот
шістдесят дві) гривні 77 копійок;
на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - ЗО грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

14 червня ,2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-81/10 за

позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства

«Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть

участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для

врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.

156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного

суду на 16 червня 2010 року на 16 год.30 хв.

В судове засідання викликати : позивача представника позивача , представника

відповідача.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1622/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 290 грн 94 коп, відсотків у розмірі 11 грн 88 коп, судових витрат у розмірі 55,50 грн;
Відповідно до ст.ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).