overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ наказ
Справа №2н-1650/2010
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання Ним законної сили видати стягувану.
Суддя І.А.Воробйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності"________"________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання 20________року
Судовий наказ виданий " Суддя
Справа №22-ц-4313/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила:

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI для розгляду в порядку цивільного судочинства, була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 27 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп зазначений закон визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тому числі і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України стосовно компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що положення закону, визнаного неконституційним, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає, разом з апеляційною скаргою, направленню для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі в порядку цивільного судочинства слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 304-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебедияськом) районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 направити Харківському апеляційному адміністративному суду для розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

20 грудня 2010 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА по ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1 «РІВНЕГАЗ» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 728 грн. 93 коп. боргу за послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ :

Подана позовна заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 , України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації « Рівне газ» в особі Сарненського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_2 728 грн. 93 коп. боргу за послуги з газопостачання .

Суддя-
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2-1075/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Михалівка Гайсинського р-ну Вінницької обл., в порядку успадкування за законом після померлого 26.11.2008 року .Михалівка Гайсинського району Вінницької області чоловіка ОСОБА_4 право приватної власності на земельну ділянку площею 1 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради і була передана із земель резервного фонду Михайлівської сільської ради у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа№2-442/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суворовський районний суд м, Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Федірко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зазначивши, що між ними зареєстровано шлюб19.08.2005 р. Подружнє життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб.

Позивач неодноразово в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, враховуючи, що в справі міститься недостатньо, доказів, що свідчать про правовідносини сторін, вважає особисті пояснення сторін іїх присутність обовязковими.

Неявка позивача в судове засідання і не повідомлення про причини неявки свідчать про втрату ним інтересу до позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подані в 5 ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і позиціям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Слюсаренко
Справа № 2-о-8 /10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1

"Про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Васильківського районного суду з заявою про визнання фізичної особи- Радченко ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Позовна заява з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-8/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його чатині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 30 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1298/10
Провадження № 2-1298/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жовкватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.І п.З ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що з приводу даної заборгованості приймалось рішення щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, відповідно до положення ч.З п.6 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З ст.118, ч.З п.6ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 січня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді - доповідача: Пащенко Л.В. суддів: Мартьянової Л.І., Нагорняка В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у поїзному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беру ть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1292/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та-теплопостачальнрї організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відцовідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "

товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій

Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1676/2010
Провадження № 2-1676/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. м. Енергодар

05 листопада 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М,

при секретарі Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Енергодар цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 5066 грн. 76 коп.

В судові засідання, призначені на 14.09.2010 року та на 05.11.2010 року представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином інформований про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
СправаМ 2-Н-92 2010 року
22 березня 2010 року м.Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ КБ "Надра" м. Київ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8066,55 грн. боргу за кредитним договором.
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст. 103-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ КБ"Надра", що знаходиться за адресою м. Київ вул. Артема,15 - 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ КБ"Надра", що знаходиться за адресою м. Київ вул. Артема,15 - 40 (сорок) гривень 33 коп державного мита та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 8136 (вісім тисяч сто тридцять шість) грн. 88 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із
копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред "явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
Справа №2-264/10 17.03.2010
Провадження №22-ц-808/10
Справа № 22ц-808/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вознесенської райдержадміністрації, Щербаковської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 квітня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача. відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-55/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме атестату про середню освіту, військового квитка, трудової книжки колгоспника, архівної довідки.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заява повинна містити дані про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують зазначені факти, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заява повинна містити докази, що підтверджують факт належності правовстановлюючих документів.

Заява ОСОБА_1 не містить даних, що вказують на неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичні факти, які посвідчуються документами, належність яких собі він просить встановити та не містить доказів, що підтверджують зазначені факти, в тому числі і свідоцтва про народження заявника.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя В.А. Назарук