Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-526/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілкиДовіра м.Броди до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту № 1024 від 07.06.2006 року в сумі 28299 грн 81 коп,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова- ності по договору кредиту в сумі 29769 грн 80 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує тим,що згідно договору кредиту Згідно договору кредиту від 08.06.2006р гр. ОСОБА_2 отримав в кредитній спілці «Довіра» кредит в сумі 7000,00грн. За повернення кредиту поручалась ОСОБА_3. Договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами і сплату відсотків за користування кредиту в розмірі 5% місячних від суми креди-ту(3.1.)При несвоєчасному поверненні кредиту,згідно договору,відсотки нараховую-ться в розмірі 6% місячних від суми кредиту.Крім того,за прострочення графіку погашення кредиту нараховується пеня в розмірі 0,1% від суми несплаченого креди-ту за кожний день прострочки (3.2.)По договору,погашення боргу проводиться в такому порядку; спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума кредиту(З.З.).

На даний момент гр. ОСОБА_2оплатив процентів 1531,24грн.,кредиту 353,58грн. На 31.01.2010р.сума кредиту становить 6646,42грн., проценти 15471,88грн., пеня 7651,50грн. Разом сума боргу становить 29769,80грн.

На підставі ст.1046 - 1050 ЦК України просить:Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 борг в сумі 29769,80грн., держмито в сумі 297,70грн., та за інформаційно - технічне забезпечення 120,00грн.

В судовому засіданні 22 грудня 2010 року представник позивача подала письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог,підтримала їх в сумі 28299 грн 81 коп.Дала пояснення,аналогічні,наведеним в позовній заяві та додатково пояснила наступне: про те,що ОСОБА_2 не сплачує кредиту згідно графіку,вперше Кредитна спілка взнала 11 серпня 2006 року,коли відповідачем не було внесено чергового платежу.Але до суду зразу не звернулися тому,що сподівалися на по-рядність відповідача,який обіцяв погашати кредит і вони йшли йому назустріч. Перед зверненням до суду з позовом,відповідач останній раз вносив кошти на погашення кредиту-09.04.2009 року. Оскільки відповідач після звернення з позовом,в червні 2010 року почав погашати кредит і сплатив 1470 гривень,тому вони зменшили розмір позовних вимог на цю суму.

Відповідач ОСОБА_3,будучи належним чином повідомленою про дату,час і місце судового розгляду в судове засідання 22 грудня 2010 року пов-торно не з»явилася і не повідомила суд про причини неявки,тому суд ухвалив роз-глядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.12.2010 року позов визнав частково,а саме:повністю визнав позов в частині основного боргу та частково в частині процентів,а в частині стягнення пені позову не визнав,покли-каючись на позовну давність .

З»ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами ,суд дійшов до

висновку,що позов підлягає до задоволення частково,виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено,що між позивачем і відповідачем-Кириком ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 1024 від 07.06.2006 р,правовідносини по якому врегульовані відповідно до ст.ст.1046-1056 ЦК України.Цей договір укладено з дотриманням вимог про письмову форму договору/ас 9/ і в договорі передбачено право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми позики та сплати неустойки /пені/за порушення договору.Крім цього в договорі кредиту мі-ститься письмове зобов»язаня другого відповідача-Кирик ОСОБА_5 про те, що вона «З кредитом ознайомлена,в разі неоплати оплачу сама».Тобто,ОСОБА_3

виступила поручителем ОСОБА_2 і у відповідності до ст.554 ЦК України,в зв»язку з порушенням боржником зобов»язання,повинна відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Позичальник ОСОБА_2 07.06.2006 року отримав від позивача по договору кредиту-7000 грн /ас 5/.Так як відповідач-Кирик А.І. порушив договір кредиту і не сплачував вчасно сум в погашення кредиту,внаслідок чого у нього виникла про-строчена заборгованість по кредиту,то у справі наявні підстави для задоволення позову,однак частково,виходячи з наступних причин:

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України,розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.Обставинами,які мають істотне значення і

дають підстави для зменшення розміру неустойки,суд розглядає те:що розмір процен тів за користування кредитом(14448,30 грн),майже в два з половиною рази переви-щує розмір непогашеного кредиту(6200 грн),а також те,що вимоги про стягнення пені становлять 7651,51 грн,що перевищує суму отриманого кредиту.Незважаючи на те,що згідно платіжних документів,долучених позивачем до позовної заяви,відпо-відач вносив суми в погашення кредиту лише чотири рази:11.07.2006 р.-600 грн, 29.11.2006 р. -584,82 грн,13.06.2007 р.- 500 грн,09.04.2009 р-200 грн(ас 10-13), а протягом 2008 року в погашення кредиту не було внесено абсолютно ніяких сум і остання проплата по кредиту була проведена відповідачем 09.04.2009 року(ас 12), позивач на протязі тривалого часу не звертався до суду з позовом(звернувся 26. 01.2010 року-ас 3),хоча вже 08.08.2006 року(по збігу місяця) побачив,що відпо-відач в черговий раз не погасив кредиту. З врахуванням того,що в червні 2009 р на підставі інформації КС «Довіра» відносно ОСОБА_2 була пору-шена кримінальна справа у якій представник КС «Довіра»-ОСОБА_1була допитана в якості свідка(протокол допиту в якості свідка від 29.07.2009ркримінальна справа Бродівського районного суду № 1-148/2009 аркуш справи 237)і свідок дала показання про те,що ОСОБА_2 припинив погашати кредит отриманий ним в 2006 році,то цей факт зайвий раз підтверджує наявність підстав вважати,що позивач свідомо і умисно не звертався з позовом до суду з тим,щоб

нарахувати проценти і пеню за триваліший час.Тому,ці обставини суд розглядає як такі,що мають істотне значення при вирішенні даного спору і знаходить підстави для зменшення розміру неустойки,яка підлягає стягненню та дійшов висновку,що достатнім буде стягнення пені з суми заборгованості по кредиту станом на дату звернення з позовом-за один місяць в розмірі грн 199 грн 39 коп( 6646,42 грн х 0,1 % х 30 днів).Таким чином,позов підлягає до задоволення в сумі 20847 грн 69 коп/199,39 грн (пеня) плюс 6200 грн(основний борг) плюс 14448,30 грн(проценти)/.

В зв»язку з частковим задоволенням позову,судові витрати підлягають стяг- ненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі

328 грн 48 коп(208,48 грн судовий збір плюс 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

На підставі ст.ст.551 ч.3,1046-1050 ЦК України,керуючись ст.ст.1,8,10,11, 88,212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,керівника селян-ського фермерського господарства»Залісся»;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,місце праці не відоме,-

на користь Кредитної спілки Довіра/м.Броди вул.Січових Стрільців 6/5, код ЕДРОПОУ -26256518/,в погашення заборгованості по договору кредиту № 1024 від 07.06.2006 року -20847 (двадцять тисяч вісімсот сорок сім)гривень 69 коп і 328 (триста двадцять вісім) гривень 48 коп у відшкодування судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львів-ської області через Бродівський районний суд,протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Тропак