АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-5389/ 2009р. Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
категорія про відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про проведення перерахунків, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И Л А :

04.06.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про проведення перерахунків, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями. Свої вимоги позивач мотивує тим, що є споживачем електричної енергії за особистим рахунком №169803, контроль за всіма розрахунками веде Північний РВЕ Дзержинського району. Згідно до Закону України «Про міліцію» та відповідними довідками має статус пенсіонера МВС, та з 07.11.1998 р. і довічно 50 відсоткову знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг та палива. Впродовж 2000-2009рр. неодноразово звертався до відповідача з вимогою проведення відповідних перерахунків згідно свого статусу, щорічно надавав офіційні довідки фінансових органів, з місця проживання. Відповідач в свою чергу протизаконно встановив обмеження «ліміту» на електроенергію порушуючи його права як споживача. Станом на травень місяць поточного року на особистий рахунок позивача систематично нараховані різні суми заборгованості, та поточний борг склав 218,33 грн., проте, позивач вважав, що їм було переплачено 528,34 грн. 13.05.2009 р. працівники відділу відмовились спілкуватись з позивачем. Також, відповідачем неодноразово проводилось відключення позивача від електромережі (07.05.2008 р., 17.06.2008 р., 03.07.2008 р., 12.08.2008 р., 02.09.2008 р., 14.10.2008 р., 22.05.2009 р.), які проводились навіть перед вихідними та святковими днями, відключення проходили без складання відповідних актів. Намагання вирішити питання з проханням вжити передбачені Законодавством заходи з метою прийняття об'єктивного рішення щодо врегулювання спору та заборгованості бажаних результатів не досягнуто. Через систематичне відключення квартири позивачу була завдана матеріальна шкода, заподіяна в наслідок неправомірних дій. Під час відключення зіпсувалась значна кількість продуктів харчування, приходилось припиняти відпустку, відрядження та негайно повертатись до дому. Частину свого часу разом із сім'єю приходилось перебувати у рідних та знайомих через відсутність електроенергії. Погіршилась робота побутової техніки, телевізорів, пральної машини, на комп'ютері зникла набрана інформація. Своїми неправомірними діями умисно або через службову халатність позивачу була завдана моральна шкода у розмірі 10000грн. Матеріапьна шкода через зіпсування продуктів харчування ставить 2000грн. та переплата коштів за 2006-2008 р. у розмірі 528,34 грн. Вищевказані суми позивач просить стягнути з відповідача, та зобов'язати його провести відповідні перерахування згідно Законодавства України.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2009 року позов задоволено частково. Зобовязано Акціонерну компанію «Харківобленерго» провести відповідні перерахунки за особистим рахунком ОСОБА_1 №169803. Стягнуто з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення до державного бюджету. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення АК «Харківобленерго» надало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стагнення моральної шкоди. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, що при винесенні рішення суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі та неповно зясував обставини, що мають значення для справи.

В інший частині рішення суду не оскаржується та судовою колегією не переглядається на підставі ст303 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просив стягнути моральну шкоду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнення моральної шкоди передбачено тільки у випадках заподіяння небезпечною для життя та здоров,я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Також судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки доказів спричинення позивачу моральної шкоди поза договірних відносин між ним та АК «Харківобленерго» суду в порядку ст.60 ЦПК України не надано і тому у суду 1 інстанції не було підстав для стягнення цієї шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307п.1 ч.1, ст.308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2009 року змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді