overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2006 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області, Державна нотаріальна контора Скадовського нотаріального округу,- про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області, Державна нотаріальна контора Скадовського нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 жовтня 2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Миколаївської області, між ним та відповідачкою, актовий запис № 505, а також про поділ спільного з відповідачем майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 р. 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-865/2010
Провадження № 865
У Х В А Л А

21.01.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинну прибудову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну прибудову.

Ухвалою судді від 25.09.2009 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з виконавчого комітету Полтавської місткої ради на територіальну громаду м. Полтава, оскільки земельна ділянка, на якій знаходить добудова, належить до комунальної власності.

Також у судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Інспекцію державного будівельно-архітектурного контролю у Полтавській області. Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_2.

Позивач проти заміни неналежного відповідача та залучення третіх осіб не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33. 35, 36, 130, 156. 209 ЦПК України, суд -

У X В А Л Й В :

Підготовку до розгляду справи

Допустити заміну у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинну прибудову первісного відповідача, виконавчий комітет Полтавської міської ради на належного - територіальну громаду м. Полтава.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинну прибудову в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

- Інспекцію державного будівельно-архітектурного контролю у Полтавській області;

- Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради;

- ОСОБА_2.

- Направити відповідачу та третім особам копію ухвали та позовної заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_3
17.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6562/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Джали С.Ю.

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.08.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

5) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 23.09.2010р., куди викликати сторони.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 2-6647/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/U/133 від 30/03.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №K13/U/132 від 30/03.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329. КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, пий ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1280/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 11 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6793/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-352/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-352/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року на 13-50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3384/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-О-57/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді -Бараненка С.М.,

при секретарі - Лукаш Н.Я.,

за участю заявника- Ковальова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що після смерті сестри ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. При цьому, завнику необхідно встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 як між братом та сестрою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судовому засіданні показали, що дійсно померла ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1.

Суд заслухавши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: в судовому засіданні встановлено, що після смерті сестри ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. При цьому, завнику необхідно встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 як між братом та сестрою.

Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини після смерті сестри.

Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника, свідків, та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.07.2010 року являється рідною сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 2-580/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судці Тананайської Ю.А., при секретарі Кульовій Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Марганецької міської ради про встановлення додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку, вказуючи, що 5 лютого 2009 року помер її батько ОСОБА_2. В звязку з тим, що вона прикута до ліжка в шестимісячний строк не мала змоги звернутись до нотаріальної контори. В січні 2010 року звернулась до нотаріуса, але було відмовлено в звязку з пропуском шестимісячного строку. Просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її присутності, надала амбулаторну карту для огляду.

Представник Відповідача надав заяву про розгляд справи без їхньої присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

ОСОБА_3 помер 5 лютого 2009 року. Після смерті відкрилась спадщина.

Після звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину Позивачу було відмовлено в його видачі в звязку з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 має право на 1 чергу на спадкування за законом.

Ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Вказаний строк позивач пропустила, оскільки хворіла, що підтверджується амбулаторною картою Позивача.

Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи причину пропуску суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк для оформлення спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 57,58,59,212,215 ЦПК України, ст..1261, 1272 суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_3 у термін два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Марганецького міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марганецький міський суд.

Суддя: