overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» листопада 2010 року

Судця апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скарг'.

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із® соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року. номер справи 2-Н-31/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Бугас, вул. Колгоспна 35, Волноваського району, Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 1126 гривень 35 копійок.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності________________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до __________________
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу почати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на и подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4500/2010 Головуючий по І інстанції
Придніпровського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2010 року вищевказаний позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року дана апеляційна скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено витрати судового збору в сумі 653 грн. 93 коп.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційне скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвал и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк.

Суддя
05.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної спілки споживчих товариств про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Генічеської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «30» хвилин 19 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
07.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсона

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа Всеукраїнська спілка автомобілістів, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до ві ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 листопада 2010 року о 13-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02.05.1993 року вони зареєстрували шлюб в с. В.Говилів Теребовлянського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 06. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в сім'ї часто виникали конфліктні ситуації, сварки, невдоволення, припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси, спільне господарство не ведеться. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Від даного шлюбу народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 10.12.1994р.н.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.05.1993 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД №475724 виданого в с. В.Говилів Теребовлянського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 06.
Від даного шлюбу народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про народження серії І-ИД №066586 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про народження серії І-ИД №262120.
Сторони миритись не бажають.
В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Отже, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 11, 57 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги задовільнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 02.05.1993 року в с. В.Говилів Теребовлянського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 06.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1062/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 2857 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод в користуванні

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод в користуванні

В судовому засіданні 15.04.2010 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод в користуванні -без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1720/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки Управління ПФУ в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не надавши належно оформлену апеляційну скаргу та не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя М.І.Скіць
Справа №2-898/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 липня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-148/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 124 грн. 49 коп. на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55 грн. 50 коп. судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2939/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Томілович Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, третя особа: обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, визнання права власності та зняття арешту на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, третя особа: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, визнання права власності та зняття арешту на рухоме майно.

В судовому засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну статусу відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції з відповідача на третю особу по справі виходячи з суті позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката позивача та змінити статус відповідача - відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції з відповідача на третю особу по справі виходячи, що підставою для вчинення виконавчих дій був предмет спору де відповідачем може бути лише власник транспортного засобу, а не ВДВС, але рішення суду одночасно може вплинути на права та обовязки сторін по справі й тому ВДВС має залишатись учасником судового спору в якості третьої особи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.30-36 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити статус відповідача по справі відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, третя особа: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, визнання права власності та зняття арешту на рухоме майно - з відповідача на третю особу на стороні відповідача.

Сторонам по справі направити копію даної ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7130/2010р
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: