Справа №2- 966/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О. при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Гаражний будівельно- експлуатаційний кооператив Орбіта про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих йому матеріальних збитків у розмірі 45 000,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги зменшили, просять суд позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 31 440, 00 гривень, згідно до Висновку оцінювача - Приватного малого підприємства Шар, - ОСОБА_3, 280,00 гривень за оплату по проведенню оцінки зруйнованого ОСОБА_2 гаражу №106, який належить на праві приватної власності позивачу та судові витрати понесені позивачем при розгляді даної цивільної справи.

Позивач пояснив суду, що у м. Світловодську між вулицею Скубіївського та провулку Вітрівський розташований Гаражний будівельно - експлуатаційний кооператив Орбіта. У цьому кооперативі він являється власником гаража №106, що підтверджується членським квитком, ксерокопію якого він надав суду.

Влітку 2009 року ОСОБА_2 поряд з його гаражем вирив котлован під забудову власного гаража. Після цього відповідач не проводив ніяких будівельних робіт. З метою уникнення руйнування гаража ОСОБА_1, правлінням гаражного кооперативу, попереджався відповідач про необхідність будівництва свого гаража. Також, особисто ОСОБА_1 неодноразово попереджував ОСОБА_2 про проведення будівництва особистого гаража, під який уже виритий котлован, але на це відповідач ніяк не реагував, що призвело у серпні 2009 року до зруйнування гаража ОСОБА_1 В цей час позивач знаходився за межами Кіровоградської області, на лікуванні. Повернувшись у вересні місяці додому, позивач неодноразово прохав відповідача, як в усній формі, так і у письмовому вигляді про необхідність відновити зруйнований ним гараж. Відповідач погоджувався відновити гараж позивача, але за відсутністю часу, до теперішнього часу не відновив, що і змусило позивача звернутися за захистом своїх прав до суду.

З метою встановлення дійсної вартості зруйнованого гаража, позивач у березні 2010 року звернувся до оцінювача Приватного малого підприємства Шар - ОСОБА_3, який провів незалежну оцінку зруйнованого гаража та надав свій Висновок з цього приводу. Висновок знаходиться у матеріалах справи. За проведення незалежної оцінки зазначеним Підприємством, позивач поніс витрати у розмірі 280,00 гривень. Квитанція про оплату знаходиться у справі.

Позивач пояснив суду, що внаслідок зазначеної неправомірної бездіяльності відповідача у нього погіршився загальний стан здоровя, зявились такі негативні явища, як головна та сердечна болі, безсоння, стан постійної тривожності та розпачу від нервового збудження, і це тоді як він є « пенсіонер і переніс операцію на серці, і з цього приводу знаходився на лікуванні у серпні 2009 року. Тому, моральну шкоду він оцінює у 10 000,00 гривень.

Відповідач у судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 частково заперечує, визнає позов частково, а саме що дійсно приблизно у зазначений позивачем період за допомогою

найманого бульдозера вирив котлован розміром 5 метрів х 6 метрів х 2,5 метра, для будівництва власного гаража поблизу уже раніше збудованого гаража під №106, який належить позивачу. У звязку з відсутністю часу на будівництво гаража на місці виритого котловану, призвело до зруйнування гаража позивача, і цей факт він не заперечує. Бажає своїми власними силами та за свої кошти відшкодувати збитки. Він не згідний із заключениям експерта, що вартість збитків становить 31 440 грн.

Представник третьої особи проти позову не заперечує та суду пояснив, що факти, які зазначив позивач та відповідач, дійсно мали місце. Так, 05 жовтня 2009 року правлінням гаражного кооперативу Орбіта в усній формі попереджався ОСОБА_2 про зруйнованість гаража ОСОБА_1, а 18 жовтня 2009 року голова гаражного кооперативу Орбіта та члени правління кооперативу склали акт про те, що при огляді гаража №106, який належить ОСОБА_1, встановлений факт зруйнування його, в результаті виритого котловану відповідачем.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, частково.

Судом встановлено, що гараж під №106, що розташований на території Гаражного будівельно-експлуатаційного кооперативу Орбіта , належить позивачу. Позивач, відповідач та третя особа, - представник Гаражного будівельно-експлуатаційно кооперативу Орбіта, стверджують, що в результаті бездіяльності відповідача по будівництву гаража на місці виритого котловану, гараж №106, який належить позивачу був зруйнований.

З приводу зазначених обставин судом досліджені наступні докази.

В судовому засіданні досліджені наступні докази, це виписка з протоколу №4 від

05.10.2009року засідання правління гаражного кооперативу, лист позивача до відповідача від

02.01.2010року про необхідність відбудови гаража, який з вини відповідача зруйнувався, акт від 18.10.2009 року, складений правлінням гаражного кооперативу Орбіта про встановлення факту зруйнування з вини відповідача гаража позивача, висновок оцінювача МПП Шар про вартість зруйнованого гаража, квитанція про оплату послуг МПП Шар при оцінці зруйнованого гаража.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід задовольнити частково, оскільки в судовому засіданні позивачем не надано доказів щодо обґрунтування розміру моральної шкоди, а саме на - 10 000, 00 гривень.

На підставі викладеного та ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість зруйнованого гаража у розмірі 31 440, 00 грн., на відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн, витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. та 280,00 грн. витрат за проведення оцінки гаража.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Гаражний будівельно- експлуатаційний кооператив Орбіта про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 314 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд на протязі 10 днів з моменту оголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94