overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1382/ 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Комінтернівської селищної ради Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 04 лютого 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 22.02.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 04.02.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала ви;мог ухвали судді від 04.02.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Комінтернівської селищної ради Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

02 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно повідомлення адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 08.11.2010 року, боржник ОСОБА_1, у м. Чернігові і області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-654/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 08-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відвід судді

28 травня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді -Пособчук Л.М., при секретарі -Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву відповідача про відвід судці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Горобей ОСОБА_3 про викуп частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14 травня 2010 року відповідачем було подано заяву про відвід судді Пособчук Л.М.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача підтримала подану заяву, мотивуючи тим, що суддя перебуває у дружніх стосунках з дочкою позивачки та представником позивачки і вказана обставина викликає сумніви в об»єктивності судді при подальшому розгляді справи.

Представник позивачки в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як факт дружніх стосунків не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і до того ж, обставини, на які посилається відповідач не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судці.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судці Пособчук Л.М.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -859/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вуглекомпозит» про стягнення заробітної плати та компенсації за порушення термінів її виплат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ „Вуглекомпозит про стягнення заробітної плати та компенсації за порушення термінів її виплат.

В судовому засіданні 25.11.2010 року" позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Вуглекомпозит» про стягнення заробітної плати та компенсації за порушення термінів її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Прокопчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-819/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1604/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року Суддя Гіервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Гіокотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010р. на 10.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-56/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 424 грн.64 коп...

встановив:

КП «Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 424 грн.64 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 будучи власником квартири не здійснювала своєчасної сплати коштів за утримання будинку, прибудинкової території та за отримані житлово-комунальні послуги, в результаті винекла заборгованість в сумі 424 грн.64 коп., що і змусило заявника звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №2-61/2010 р.
судового засідання
29 січня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудима Л.Я.
при секретарі Монастирській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Рішенням Бориславського міського суду від 29 січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнено з відповідача в користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 21.07.2008 року і до досягнення нею повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами розірваний, відповідач ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час не працює, не забезпечує сім»ю матеріально, не займається вихованням дитини, що змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Про наведене в ухвалі довести до відома адміністрацію ДКП ЖЕК №2 м. Борислава для обговорення поведінки ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на зборах територіальної громади.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-892/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28.04.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-892/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 07 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-199/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом КП "Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнен-ня заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2373,74 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання подав письмову заяву про ви-знання позову.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних пі-дстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 902 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального пі-дприємства „Сарнитеплосервіс, м. Сарни 2373,74 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Звільнити КП „Сарнитеплосервіс від сплати судового збору на підставі рі-шення Сарненської міської ради № 1165 від 16 січня 2009 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Сарнитепло-сервіс понесені судові витрати в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рів-ненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після по-дання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2- 135/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 15 хв. «16» червня 2010 року.

З.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2010 року

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1206/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається.

Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 8 год 30 хв. 6.12.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 6.12.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-553/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1059 грн. 25 коп, за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЩІК України, ст. 115 КЗпП Украйни -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-775/10р.
УХВАЛА

про призначений судового розгляду

03 вересня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 їсиля Степановича про стягнення заборгованості,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України ^ведені необхідні підготовчі дії. тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА CM.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом АК "'Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2010 р. о 10.00 год. в і судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя