overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-521/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 344,92 грн., суму моральної шкоди у розмірі 15 000,00 та судові витрати у справі.

Позивачі у судове засідання повторно не зявлялися, причини своєї неявки суду не повідомляли, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-186/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 травня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумська область

Суддя Ямпільського райсуду Воловик Г.М

При секретарі - Алфьоровій Ю.О

Розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.____ ____________________________________________________________________________________

2. ________________________________________________________________________________________

3. ________________________________________________________________________________________

4. ________________________________________________________________________________________

Суддя Г.М Воловик
Деснянський районний суд м.Чернігова
18 травня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Ніцай М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,
20.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.
22.04.2010 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернуто позивачеві.
14.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки Деснянський районний суд м. Чернігова вищевказану позовну заяву повернув позивачеві за не підсудністю.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-489/10р
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

22 листопада 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання по даній справі призначалися на 27.10.2010року, 22.11.2010 року (а.с.71-72; 87-88). Про час розгляду даної справи сторони повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Коломацької РДА в Харківській області про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій зазначає, що 13 лютого 2010 року померла її донька ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка проживала на території держави Ізраїль. Її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 липня 2005 року мешкає у заявниці. Відомості про батька відсутні оскільки донька не перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Наданий час виникла потреба у встановленні опіки над онукою - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою особою та позбавлена батьківської опіки, що і змусило її звернутися до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Коломацької РДА в Харківській області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року до 09 години 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-4309/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила:

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI для розгляду в порядку цивільного судочинства, була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 27 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп зазначений закон визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тому числі і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України стосовно компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що положення закону, визнаного неконституційним, втратили чинність з

дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, справа не може розглядатися в

І порядку цивільного судочинства, а тому підлягає, разом з апеляційною скаргою, направленню

для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі в

порядку цивільного судочинства слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 304-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському І районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 І грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 направити Харківському І апеляційному адміністративному суду для розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-710/ 10 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В.

за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані слуги з газопостачання,

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському райні Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лиспотада 2009 року в справі за позовом Бондарєвої катерини Іванівни до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської областіпро стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н-102/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання від 13.09.2006 року, в тому числі інфляційні втрати та 3% річних, в сумі 5484 грн. 68 коп., згідно до вимог ст.ст. 208, 526, 527. 530. ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржниці ОСОБА_1, проживаючої в м. Чигирин,
2. Стягнути з боржниці - ОСОБА_1 на користь держави (р/р №
3. Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь ГП Чигиринські
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: І.В. Совгира
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-430/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Рокитнекомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання в 2009-2010 роках,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за теплопостачання в сумі 1764,07 гривень та інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-430/2010 за позовом комунального підприємства «Рокитнекомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання в 2009-2010 роках.

Відповідач має право до 09 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 09 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В поперерднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-1914/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1586/2010р.
У Х В А Л А

16 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми «Промінь» про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми «Промінь» про зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити 29 червня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 21 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
04.12.10 Справа № 2-567 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити судове засідання на 10.12.2010 року о 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 10.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: