overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "50" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Бахмацький районний суд Чернігівської області
04 л ютого 2010 року м ОСОБА_1 № 2-н-9/2010
Суд.дя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_3
про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу
відповідно до ст..ст.96,97 ЦПК України
ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул .Піонерська,36
ОСОБА_5, жителя ОСОБА_1,
І. Стягнути з Чернігівської обл., вул.Ушакова, 18
Іайменуваиня) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код с./ б'єкта господарської діяльності (для к р І/ лі нлх осіб;, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
ОСОБА_1, Чернігівська область, вул.Західна,26
2.Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку 53 гривні 96 коп судового збору,
що були сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь стягувзча в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі30 (тридцять) трн.
4.Судовий наказ піспя набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Приліпко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1665/2010
26 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-64/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Трибуна Хлібороба», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в якому зазначив, що 29 серпня 2009 року в газеті «Трибуна Хлібороба» було опубліковано статтю ОСОБА_2 «Крик материнської душі» в якій йшлося про те, що його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ніч з 5 на 6 серпня 2009 року безпричинно побили ОСОБА_6, спричинивши йому значні тілесні ушкодження. Позивач вказує, що викладені в статті факти не відповідають дійсності. Поширені неправдиві відомості про членів його родини завдали йому моральної шкоди. Тому він просить зобов'язати газету «Трибуна Хлібороба» визнати недостовірною і такою, що порочить честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену статтею «Крик материнської душі», що опублікована в газеті «Трибуна Хлібороба» №35 від 29 серпня 2009 року. Також просить стягнути з посадової особи редакції газети «Трибуна Хлібороба», яка готувала до друку матеріал та ОСОБА_2 по 1700 гривень у відшкодування моральної шкоди, та понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив залишити його позов без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити його позов без розгляду, оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Трибуна Хлібороба», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ю.Л.Василенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-197/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-00 год. 12.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до СТ.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу,його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1711/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А № 2-438/10

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2010 року на 13 год.30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-14/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
3 лютого 2010 року м.Тростянець
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення…
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Міщія О.Я., Суддів: Ткача З.Є., Хоми М.В. при секретарі Стечишин Л.С.

з участю прокурора Коруни Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву прокурора м. Тернополя про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2010 року у справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах ДП "Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитних угод та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга прокурора на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року поступила 27 липня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.

В заяві прокурор просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що про наявність судового рішення прокуратурі м. Тернополя стало відомо 09 липня 2010 року.

Колегія судів ці доводи до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні брав участь прокурор Лучка Г.Б., що стверджується журналом судового засідання від 27 квітня 2010 року.

Доказів, що строки на апеляційне оскарження були пропущені з поважних причин не встановлено.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В заяві прокурора м. Тернополя про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бучацького районного суду від 27 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1507/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО№13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3613,34 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник КП „ВРЕЖО№13 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3613,34 грн.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 12.11.2010р. заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті, а саме: не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП „ВРЕЖО№13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3613,34 грн. вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Крамаренко
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська» про видачу судового наказу та про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року до Іллічівського міського суду звернулось Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська» із заявою про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1214 гривень 48 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Згідно до ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті

заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 УПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2010р. не було укладено між Комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки підписи даних споживачів в указаному договорі відсутні.

Таким чином із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міське управління житлово- комунального господарства м.Іллічівська» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня

Справа №2 н-492/10

її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги,або протягом 5 днів

з дня отримання копії ухвали. .
Справа № 2-180/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради Сарненяського району про встановлення факту права власності і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту права власності за ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2000 року, на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Ремчиці Сарненського району по вул. Поліській, 88. Встановлення даного факту породжує право на набуття права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом після смерті матері, яке позивач просить за ним визнати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додавши, що оформити право власності на спадщину після смерті матері позивач не зміг в звязку відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця.

Представник відповідача Ремчицької сільської ради Сарненського району в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2000 року, житлового будинку з господарськими будівлями в с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області по вул. Поліській, 88.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок розташований в с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області по вул. Поліській, 88, включаючи самочинне переобладнання кімнати 1-3 в житлову та гараж «Д», в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2000 року.

Стягнути з Ремчицької міської ради на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 120 грн.

Стягнути з Ремчицької сільської ради Сарненського району на користь держави судовий збір в розмірі 865 грн. 39 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-500/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-500/10 за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 22.11.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 02.12.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко