Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 4274/2010р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Каіл», ОСОБА_2, ТОВ «Водопад», ТОВ „Українське Фінансове Агентство „Верус про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Каіл», ОСОБА_2, ТОВ «Водопад», ТОВ „Українське Фінансове Агентство „Верус про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення.

23.06.2009р. суддею Чорнобук В.І. було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, які виразились у накладені арешту на все майно відповідачів і грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачів.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку з переведенням судді Чорнобука В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попереднє судове засідання 23.04.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги та скасувати, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову. Крім того, представник позивача просив розглядати справу в попередньому судовому засіданні за його відсутності.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Каіл», ОСОБА_2, ТОВ «Водопад», ТОВ „Українське Фінансове Агентство „Верус про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, які виразились у накладені арешту на майно відповідачів ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Каіл», ОСОБА_2, ТОВ «Водопад»..

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а відповідачі ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Каіл», ОСОБА_2, ТОВ «Водопад» погасили заборгованість вже після предявлення позову, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Каіл», ОСОБА_2, ТОВ «Водопад» на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Каіл», ОСОБА_2, ТОВ «Водопад», ТОВ „Українське Фінансове Агентство „Верус про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., що виразились в накладені арешту на все майно, що належить відповідачам:

Селянське (фермерське) господарство «Каіл» ( ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 268 317,16 дол. США та 2 580 946,72 грн., а саме:

- Все майно, що належить відповідачу;

- Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача скасувати.

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 268 317,16 дол. США та 2 580 946,72 грн., а саме:

- Все майно, що належить відповідачу;

- Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача скасувати.

ТОВ «Водопад» () в межах заявлених позовних вимог у розмірі 268 317,16 дол. США та 2 580 946,72 грн., а саме:

- Все майно, що належить відповідачу;

- Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Каіл», ОСОБА_2, ТОВ «Водопад» на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Каіл» (Вінницька обл., с. Заболотне, вул. Комарова, 27, )

Відповідач: ОСОБА_2 (Вінницька обл., Внницький р-н, смт. Стрижавка, вул. Жилмістечко, буд. 2/8, ІПН НОМЕР_1)

Відповідач: ТОВ «Водопад» (Вінницька обл., Внницький р-н, смт. Стрижавка, пров.Першотравневий, 5, )

Відповідач: ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ,в п/р 6122 в ПриватБанку, , МФО 305299)

Суддя: Ткаченко Н.В.