Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2010 року позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, згідно якого ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем у сумі 6314,11 доларів СІЛА.

З метою забезпечення позову публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 (ПриватБанк» подано заяву про накладення арешту на майно ОСОБА_2. Р.Б., а також обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Вимоги мотивуються тим, що внаслідок невиконання ним зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість зі сплати кредиту, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. З цих підстав просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб, а також обмежити у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за межі України до виконання ним своїх зобов'язань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області видачі відповідачу паспорта/проїзного документа та вжиття заходів Адміністрацією прикордонної служби щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

У поданій заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про накладенні арешту на майно (грошові кошти), що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб, не дотримано вимоги ст. 151 ЦПК України. А саме, заявник у заяві про забезпечення позову не уточнив, яке саме це є майно: нерухоме майно (квартира, житловий будинок, інші приміщення), рухоме майно (транспортний засіб чи інші рухомі предмети), їх місцезнаходження; не зазначив назву банківської установи та її реквізити, в якому відповідач має свої рахунки, а також номера рахунків. А тому, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Щодо вимоги про забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України з вилученням паспорта/проїзних документів до повного виконання ними зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження слід відмовити, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» забезпечення позову повернути заявнику - публічному акціонерному товарне ОСОБА_1 «ПриватБанк».

У відкритті провадження по вимогах про забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов'язань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстр фізичних осіб Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області відповідачу паспорта/проїзного документа та вжиття заходів Адміністрацією прикордонної служби щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів відмовити.

Суддя