overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додані документи у вигляді ксерокопій, які не завірені належним чином, оскільки звірені з оригіналами не працівником суду, який відповідальний за прийом позовних заяв, а представником позивача. Тому встановити відповідність доданих до позову документів, на які посилається позивач, існуючим оригіналам не має можливості;

-позивачем не зазначений в якості третьої особи ОСОБА_5, який є Позичальником за кредитним договором, укладеним з Відповідачем, та інтересів якого стосується вирішення даного питання;

-позивач посилається на спірний характер відносин з Відповідачем, про що свідчить наявність розгляду в Центрально-Міському суді м.Кривого Рогу цивільної справи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо виконання кредитного договору № 014/03-03/1024056 від 30.11.2006 року, проте з наданої ксерокопії ухвали Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу не вбачається, за яким саме кредитним договором виник спір.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Позивачу в строк до 21.09.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1100-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 14/26 від 10.09.2010 року та квитанцією N 13/24 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 14/26 від 10.09.2010 року ) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 13/24 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-561/2010
Провадження № 2-561/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 28 липня 2010 р. о 14.15 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-919/10

16 серпня 2010 року. м Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Донгорбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача. Після попереднього розгляду справа була призначена до розгляду на 21.05.2010 року, однак з причини неявки позивача та його представника справа неодноразово відкладалась, не зявився позивач і у судове засідання 16.08.10р., що робить неможливим слухання справи по суті.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Донгорбанк' про визнаний виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 5-денний строк.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2010 року Номер справи 2-н-52/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 58 264 грн. 95 коп. боргу за кредитним договором.
відповідно до ст. 526 , 527 , 530 ,1050 1054 ЦК України , ст. ст. 96. 99 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір 291 гривню 32 копійки та 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Справа №2-1259/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

03 березня 2010 року Дніпровським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районний суд від 03 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-1269/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-574/2010
Провадження № 2-574/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 16 липня 2010 р. о 10.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1279/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що 25 грудня 2007 року помер її батько ОСОБА_2, постійним місцем проживання якого було с.Комарівці, вул. Л.Українки,4 Барського району Вінницької області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з автомобіля ВАЗ 2121, 1986 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належав померлому на праві власності, що підтверджується технічним паспортом на вказаний автомобіль. Спадкоємцями першої черги за законом майна померлого є його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_6, які не претендують на вказаний автомобіль та на даний час оформили свої спадкові права. На даний час вона має намір оформити в нотаріальній конторі право на спадщину, проте вона пропустила строк, оскільки останніх три роки важко хворіла. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач - представник Комаровецької сільської ради в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про визнання позову.

Спадкоємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали суду заяви про відмову від спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю

На підставі викладеного і керуючись ст.209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 1272 п.3 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повістю.

Продовжити ОСОБА_1 строк до3-х місяців для подачі заяви на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-934/10

провадження № 2-934/10

06 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, в якому просить позов до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі

17 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.83, п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, без розгляду.

Судові витрати в сумі 137 грн, а саме: судовий збір в сумі 17 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

08.04.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» в особі Ужгородського відділення №1 Київської філії №2 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» в особі Ужгородського відділення №1 Київської філії №2 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення завданих збитків.

До відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, згідно якої останній просить повернути поданий ним позов.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» в особі Ужгородського відділення №1 Київської філії №2 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення завданих збитків, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» в особі Ужгородського відділення №1 Київської філії №2 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення завданих збитків - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає потворному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 2-1206/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-436/10
Провадження № 436/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 валентини Андіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Шахтьорск Донецької обл..;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Мачухи, Полтавського р-ну, Полтавської обл..;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Полтава, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1608 грн. 27 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1638 грн. 27 коп.
1.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак