overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-316/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКоноваленко ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 26 липня 2010 року о 15.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Зачепилівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

23.07. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-448/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями управління пенсійного фонду, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок та виплату, як особі постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю за період з 01.09.2009 р., керуючись положеннями Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-448/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями управління пенсійного фонду призначити до судового розгляду на 05.08.2010 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Ткача З.Є.,

Суддів: Дикун С.І., Бершадської Г.В. при секретарі Галкіній О. О.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ "Укрсиббаанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 16 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те. що про судовий розгляд на 16 липня 2010 року не був повідомлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення .

Із ухвали суду вбачається, що суд залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

Згідно цих вимог суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що судові засідання у справі призначались на 11 травня 2010 року, 18 червня 2010 року, на яких був присутній представник ОСОБА_1, та на 02 липня 2010 року і 16 липня 2010 року, на яких ОСОБА_1 та його представника були відсутні.

Даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання від 02 липня 2010 року в матеріалах справи не має.

За вказаних обставин, підстав для залишення його позовної заяви без розгляду у суду не було.

Керуючись ст.ст. 305, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 16 липня 2010 року в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 скасувати і справу передати до суду першої інстанції для вирішення по суті.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Головуючий підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2-1476/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року
Справа №2-Н-81/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ВАТ «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2939,32 гривень боргу за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В Суддів: Лісової Г.Є., Закарян К.Г.

заслухавши доповідь судді Бугрика В-Я по проведення. тдгсуїсжжг дій де> л-л-дулисіі о розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькомл районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги Літям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЩіК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.00 год. 04 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-519/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО №5» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 382 грн. 27 коп.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 16.09.2010 року, наданої суду відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку з тим, що боржник зареєстрованого місця проживання не має, виникла необхідність у встановленні його місцезнаходження, що неможливо здійснити в рамках нказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №5» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №5» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова

21.09.2010
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-216/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року о 14.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/4/25 від 04.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N K31/4/24 від 04.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2791/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08" год. 15 хв. 30 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.11.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив, а саме:

- не чітко викладений зміст позовних вимог;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє можливості суд перевірити правільність сплати судового збору;

- не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 2- 49/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву Близнюківського КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1547. 81 грн. на свою користь та ЗО грн. на відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, повязаних з утриманням будинку та при будинкової території. На даний час відповідач ухиляється від відшкодування витрат за І надані йому послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Близнюківського КГІ «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року на 08 год. 15 хв., викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій-частині ухвала оскарженню не підлягає
04 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Хурса О.О. за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 24.09.1999 року. Свої вимоги мотивувала припиненням шлюбних стосунків через розбіжності в характерах та поглядах на сімейне життя.
Позивач в судовому засіданні, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про розгляд справи сповіщений, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду не звертався.
Суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.09.1999 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та проживатимуть надалі з матір'ю.
Спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило з 2005 року, спільне господарство не ведеться.
Спору з приводу майна та проживання дітей на даний час немає.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 224- """ хг " 11 ~ ^'мейного кодексу України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.09.1999 року відділом РАГС Чернігівської міської ради, запис № 1421, розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-201/10 за позовом ОСОБА_1, (третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2) до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Аврамівської сільської ради, (третя особа на стороні відповідачів: Монастирищенська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, (третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2) до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Аврамівської сільської ради, (третя особа на стороні відповідачів: Монастирищенська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 26.05.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 26.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко