overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-481/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення його з актового запису про народження ОСОБА_3, так як він не є його батьком.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дали пояснення згідно заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 136 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2940 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою визнати за ним право власності на магазин-офіс, розташований у АДРЕСА_1 з покладенням на Державне бюро технічної інвентаризації обовязку зареєструвати за ним таке право.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2009 року зазначений позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі на ухвалу позивачем поставлено питання про її скасування з посиланням не те, що його не було у встановленому законом порядку повідомлено про час судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 169, 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2009 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-339/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАНЯ

22 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Білій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07.12.2009 року МДКП «Миколаївтеплокомуненрго» звернулись в суд

з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2010 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено

клопотання про залишення справи за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Павлів В.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-863/2010

21 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовича про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути із відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачувати аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по ? частині із усіх видів доходів до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіойвича про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 01.112010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4482/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП " Житсервіс - 2 " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по час звернення до суду, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 13 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-720/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-662/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною га зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 10-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-82/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Суми ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон", ТОВ "Панорама" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, в які позивач (його представник) не зявлявся. Так, справа була призначена до розгляду на 19.05.2009 року о 15-30 годині, 04.12.2009 року о 10-30 годині про що був повідомлений позивач. Однак у вказане судове засідання позивач (його представник) не зявився і не повідомив суду причини неявки.

У судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 06.05.2010 року, про яке позивач був належним чином повідомлений, позивач повторно не зявився і не повідомив суду причини своєї неявки.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що розглянути справу у відсутність позивача неможливо, а позивач повторно не зявився і не повідомив суду причини своєї неявки, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до міського голови м. Суми ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон", ТОВ "Панорама" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судові палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Cправа № 22-ц-1557/2010 р. Головуючий 1 інст: Музиченко В.О.
Категорія: з договорів банківського Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Солодкова А.А.,

суддів колегія - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-721 /10
14 травня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А. В.
при секретарі Альянової Л.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Попасная цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини
У 2006 році померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у виді житлового будинку, за адресою: Луганська обл. м.Попасна, вул.І.Франка - 5, що належав померлої.
Позивач - ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої за законом.
Позивач, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, тому що після смерті матері, так як проживає в зазначеному будинку, використовуючи його как дачу, робив у будинку поточний ремонт, доглядає за домоволодінням, підтримує його в належному стані, користується земельною ділянкою, однак у встановленому законом порядку не оформив право на спадщину, тому що вважав, що фактичний вступ у володіння спадщиною є підставою для його звернення в нотаріальну контору - у поданій заяві просить суд продовжити термін для звертання в нотаріальну контору , тому що це необхідно йому для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння і розпорядження спадщиною.
Позивач підтримав свої вимоги, справу просив розглянути без його участі.
Відповідач - державний нотаріус - був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, не заперчував щодо задоволення поданної заяви, також просив розглянути справу у його відсутність.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивач дійсно є спадкоємцем за законом /а.с.5,6/ і фактично прийняв спадщину.
Судом встановлено, що будинок за адресою: Луганська обл. м.Попасна, вул.І.Франка - 5, - дійсно належав померлої матері позивача на праві особистої власності /а.с.10/.
З довідки на а.с.9 видно, що позивач користувався даним домоволодінням, здійснював за ним догляд, а його мати дійсно померла, що вбачається з копії свідоцтва про смерть на а.с.8.
Таким чином, після смерті своєї матері позивач фактично прийняв спадщину .
Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивач не знав про те, що законодавство в цій частині цивільних правовідносин - змінилося і фактичний вступ у спадщину вважав підставою для оформлення права власності.
На підставі вищевикладеного, ст.1272 ГК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 надати додатковий термін до 01 серпня 2010 року для подачі заяви в Попаснянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 . що померла 01 березня 2006 року.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский районний суд.
Суддя Попаснянского районного суду підпис ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду квитанції про сплату судових витрат.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши цивільну справу № 2-1069/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 30.09.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази,подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3