overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1034/10р.
УХВАЛА іменем України

19 жовтня 2010 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І. при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Барське комунальне підприємство теплових мереж «Бартеплокомуненерго» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 (п»яти) днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2833/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2833/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2833/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Ткаченка А.В.,

з участю позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 2009 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №122.

Позивач в попередньому судовому засіданні надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачає, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК Украґни у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову суд не вбачає, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ч.3 ст. 174 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.І.Сіра
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-364/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-364/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2010 року на 14-10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі :

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнім в залі суду селища Бородянка сплаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_2 мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 з травня 2005 року до вересня 2007 року брала в нього позику під 5% щомісячних.

В кінці листопада 2007 року вона та ОСОБА_4 написали йому розписку на загальну суму боргу в розмірі 35000 гривень з виплатою 5% щомісячних, які обіцяли повернути до кінця 2007 року..

В січні 2008 року ОСОБА_3Л.і ОСОБА_4 позичили в нього в борг 10 000,00 гривень з виплатою 5% щомісячно, які обіцяли .повернути до 03 березня 2008 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до цього часу борг по позики йому не повернули.

А тому, відповідно до ст. ст. 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України, позивач просить суд

стягнути солідарно з відповідачів на його користь 45000 гривень, як борг та 61250 гривень, як проценти.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав частково в сумі 45000 гривень, відмовившись від стягнення процентів в сумі 61250 гривень, підтвердивши викладене..

Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча судом належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що з розписок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позичили в ОСОБА_2 45000 гривень, які до цього часу не повернули.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позивальник своєчасно не повертає суму позики, він збовязується сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, так як в суді було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позичили в борг за договором позики в ОСОБА_2 45000 гривень, які зобовязувалися повернути, але до цього часу не повернули і ОСОБА_2М.в судовому засіданні відмовився від 5% щосісячних на суму 61125 гривень.

Керуючись ст.ст. . 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України ,ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6

на користь ОСОБА_5 45 000 ( сорок пять ) тисяч гривень, як борг за договором позики.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня утримання його копії.

ОСОБА_7Додатко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-1275/2010

19.11.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЮЖ-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2010 р. на 9 год. 15 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
по справі № 2-529/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко A.B.

за участю представника позивача, відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерш» в особі Нікопольського міського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив:

В січні 2010 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерш позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 21,60 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку).

Відповідач зявився в судове засідання та пояснив, що він позовні вимоги визнає повністю.

Судом досліджені документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії по вул. Проектна, 1/64.

29 грудня 2008 року був складений акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення (п. 11,48), згідно з яким у квартирі споживача без облікове споживання електричної енергії (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку). Акт підписаний споживачем і 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення.

Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -4 - відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 21,60 грн..

Позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВМРІІЇІИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 21,6 грн., судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1078-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року

Судця Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 42/72 від 10.09.2010 року та квитанцією N 41/70 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 42/72 від 10.09.2010 року ) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 41/70 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-1339/1-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Дніпровський районний суд у м. Києва у складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Держений ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2 та надав суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження по справі розяснені.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205, 206, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-704/2010р
4 серпня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Бородкіній Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання, просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову.
Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.225, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 9 червня 2010 р. і продовжуючи до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн державного мита та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6189/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-413/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 17.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 14 год. 17.11.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко