overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6864/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції Радченко Г.А. Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

«23» вересня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 850 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2010 р. залишити

без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання

ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_5
Справа № 2-н-713/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПРОКУРОРА ВІЛЬШАНСЬКОГО РАЙОНУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВІЛЬШАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПРОКУРОРА ВІЛЬШАНСЬКОГО РАЙОНУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВІЛЬШАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
17.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 453 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року лютого 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ жилого будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогою поділу жилого будинку № 23 по вул. 1 Промисловій у місті Херсоні поміж сторонами.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 10 грудня 2009 року вказана позовна заява залишена без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі на ухвалу позивачем поставлено питання про її скасування з посиланням не те, що його не було у встановленому законом порядку повідомлено про час судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 169, 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2009 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2236/2010
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачкою зроблено усну заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного Управління юстиції, служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 На талія Володимирівна ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного Управління юстиції, служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5557/10
Провадження № 5557/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 62 по пров.Латишева в м. Полтаві. В квартирі № 62 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 864 грн. 02 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 864 грн. 02 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 864 грн. 02 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 864 грн. 02 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 864 грн. 02 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 894 грн. 02 коп. - солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-304/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВИРІШИВ

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний

рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний ощадний

банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актом про порушення

Правил користування електроенергією для населення від 07.04.2007 року в сумі 2512 (дві

тисячі пятсот дванадцять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний

рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в

розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 27.04.2010 року.
Справа № 2-947/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

25.08.2010 року про відкриття провадження у справі

м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2010 року о 11.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та мзапропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1008/10 р.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року. м. Запоріжжя.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах за довіреністю №2346 від 31.08.2009року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах за довіреністю №2346 від 31.08.2009року ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та про визнання права власності на автомобіль марки « MITSUBISHI LANCER», випуску 2008 року, двигун № 4А910087231, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, які додані до неї, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята судом до свого провадження, по тім підставам, що в матеріалах справи відсутні офіційні данні про вартість автомобіля марки « MITSUBISHI LANCER», випуску 2008 року, двигун № 4А910087231, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Відсутність офіційних даних про вартість автомобіля на момент подачі позову, на який позивач просить визнати за нею право власності, позбавляє суд визначити розмір державного мита, яке повинно бути сплачено при подачі позову.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачка при подачі позову не виконала вимоги ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Судом було встановлено строк до 13.04.2010 року, для усунення вказаних недоліків.

Недоліки ОСОБА_1 не були усунуті.

Керуючись ст.121 УПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах за довіреністю №2346 від 31.08.2009року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:Федоренко
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

28 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 року по 01 жовтня 2010 року, врахувавши раніше проведені виплати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначена позовна заява не може бути розглянута Коломацьким районним судом Харківської області в звязку з тим, що згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України вказані позови розглядаються в порядку адміністративного судочинства і тому повинна бути повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни- повернути позивачці в звязку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 22ц-1075 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Категорія: п.27 Доповідач: Петричко П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 17 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Глинському O.A.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ ВКФ „Обабіч на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2010 р. по справі за позовом ВАТ комерційний банк „Хрещатик до ТзОВ виробничо-комерційна фірма „Обабіч, ТзОВ „Узлісся, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

встановила:

В апеляційній скарзі відповідач - ТзОВ ВКФ „Обабіч послалось на порушення правил підсудності та підвідомчість спору Господарському суду.

Просило скасувати ухвалу про відкриття провадження в справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її безпідставною.

У відповідності з положенням ст.ст. 1, 3, 4, 15, 121 ЦПК України, виходячи із субєктивного складу сторін спору та змісту позовних вимог суддею підставно відкрите провадження в справі і належно обґрунтовано ухвалу.

Ухвала не суперечить ст.ст.1, 2,12 Господарського процесуального кодексу України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали нема.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.2 п 1, 312 ч.1 п. 1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ ВКФ „Обабіч відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
Справа №2-19/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Рисухіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про зобов'язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЛД» про зобов'язання укласти договір.

До початку судового засіданні від позивач ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про зобов'язання укласти договір без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207. ст.ст. 210. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про зобов'язання укласти договір залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ М.С. РУКАС