overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1011/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лобановської С.М., за участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як особі, яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Справа розглянута без участі сторін, згідно їх письмових заяв.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-У1, визнано таким, що не відповідає Конституції. України (є неконституційним) п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в: редакції вищезазначеного Закону України.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у ній має бути закритим на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 205 ЦГІК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що його спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської обдйісті шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-631/2010 р.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого суддіКуц Т.О.

при секретаріПередерщценко О.П

представника позивачаРубан Н.Б.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ухвалив

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію з сумі 1220 грн 84 коп.

З судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, стягти з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

Відповідач 'з судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підгримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

встановив

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплозу енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сум: ЗО грн

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подач: б 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-1244/10 27.09.2010
Провадження №22ц-7626/10
У х в а л а

2010 року, вересня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-75/09 Провадження № 22-3178/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Луценка В.В., суддів Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бершадське РБТІ», третьої особи начальника комунального підприємства «Бершадське РБТІ» ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення грошових коштів по колективному договору, неналежне виконання трудових обовязків, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 червня 2010 рік на 0930 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03.11.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк прокурор подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського районну м.Херсона на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 3 листопада 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.11.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-9974/2010

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"16" листопад 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрите апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.11..2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц11890/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1154/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 3059,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих правопорушенням збитків 3059,86 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих правопорушенням збитків 3059,86 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 05.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1702/10

провадження № 2-1702/10

04 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. та просить відновити строк звернення до суду з позовом на захист своїх прав, визнавши причини його пропущення поважними. Визнати відмову відповідача щодо виплати позивачці щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2007-2009 роки в сумі 3984 (три тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1144/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, діючого в інтересах
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України
заборгованість по заробітній платі за період з період з січня по червень 2010 року в розмірі 2742,15грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 200_ року.
Суддя _____________ І.Б. Жупанова
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 2013 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Чу, заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

04 червня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційних скарг та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 р. направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12048/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-23/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: державного виконавця Ю.Ю. Бондар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року представник Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-351, виданого 28.10.2004 р. Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

З подання та пояснень державного виконавця в суді вбачається, що зазначений виконавчий лист було втрачено при направленні 20.10.2005 р. простою поштовою кореспонденцією для виконання за місцем роботи боржника до ПП «Слав`янскій», куди виконавчий документ не надходив.

Розглянувши дане подання у відсутність сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд находить подання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 жовтня 2004 року присуджено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. Аліменти присуджено до повноліття дитини, тобто до 09.08.2019 року.

Оскільки строк виконання судового рішення не закінчився, а виконавчий документ втрачено, керуючись ст.ст. 370, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 жовтня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Стягнення проводити на користь матері дитини ОСОБА_4, починаючи з 18 березня 2004 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Комсомольський міський суд заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у пятиденний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-935/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-419 2010р.
УХВАЛА

17.08.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря МаланчукС.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, беручи до уваги, що позивач та її представник повторно в судове засідання не з'явились хлча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомили, поважних причин неявки судом не встановлено вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р.
Справа №2-517/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.10хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно