Справа №2-133
09 серпня 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області в складі
головуючого - одноособово судді Боярського О.О. ,
при секретарі - Гуцу Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики , та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про стягнення боргу та процентів за договором позики,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
Ухвалою суду до свого провадження була прийнята цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про стягнення боргу та процентів за договором позики.
Позовні вимоги позивачка та її представник підтримали та просили позов задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача позов підтримав.
Також ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.
Справи за названими позовними заявами ухвалою суду були обєднанні в одне провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги залишена без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про стягнення боргу та процентів за договором позики, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_3 передала ОСОБА_1, право вимоги згідно з розпискою від 12.01.2005 року.
Рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_3 повідомила відповідача про відступлення права вимоги.
Копії цих документів завірені судом та зберігається у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому :одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином ОСОБА_1 набула всіх прав, що належили ОСОБА_3 за розпискою від 12.01.2005 року, які вона мала на момент цих прав.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він у відповідності з ч. 2 ст. 625, ч. 1 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
Вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.
Однак у зазначений у розписці термін відповідач грошей не повернув.
Рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_3 повідомила відповідача про відступлення права вимоги.
Названі вище факти підтверджується актом приймання-передачі грошових коштів та документів за договором про відступлення права вимоги від 26 листопада 2007 року.
Копії цих документів завірені судом та зберігаються у матеріалах справи (а.с ).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Таким чином ОСОБА_1 набула всіх прав, що належили ОСОБА_3 за розпискою від 12.01.2005 року, які вона мала на момент переходу цих прав.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він у відповідності з ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язаний повернутипозикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична-особа-незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов можуть бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує переданий йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1046-1048 ЦК України, ст. ст. 10,60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три процента річних від простроченої суми за договором позики від 12 січня 2005 року за весь час прострочення в розмірі 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три процента річних за договором позики від 12.05.2005 року від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 1793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) грн. 21 коп., що складаються з: судового збору в сумі - 999 (девятсот девяносто девять) грн. 21 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 60 (шістдесят) грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протяг десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя