overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-188/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 322 гр. 41 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 322 гр. 41 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„13" жовтня 2010 року

м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Народицькому районі на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області, УПСЗН Народицької РДА про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановив :

Рішенням (постановою) суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 0$ вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі

Житомирської області, УПСЗН Народицької РДА про визнання дій

неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених

Законом України „Про соціальний захист дітей війни", разом із

апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Справа №2/0624/63/2011

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву КП «Черняхів -Добробут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим комунальним послугам в сумі 570 грн. 81 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦГЖ України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 1 грудня 2010 року на "12 " годин "00" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазсервіс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазсервіс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазсервіс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 22 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання позивача та представника відповідача. Надіслати відповідачкві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2010 року Номер справи № 2н-295/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1654 (одна тисяча шістсот пятдесят чотири) гривни 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 року Справа № 2н-1353/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.І. Полянчук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного Фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного Фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 8 годині 50 хвилин «5 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н-1001/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5454,98 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Стягнути з боржника на користь Державного комунального підприємства
„Бердянський міськводоканал" юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
03327109 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-82
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 25 квітня 2006 року. Від шлюбу у них 19 лютого 2007 року народилася дочка ЄЛИЗАВЕТА. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що шлюб виявився невдалим, між сторонами склалися такі відносини при яких спільне проживання стало неможливим: у сім'ї часто виникали непорозуміння, чоловік не забезпечував сім'ю матеріально, недостатньо займався вихованням дочки, не цікавився життям сім'ї. Через це з березня 2007 року вони припинили спільне проживання, тепер ніяких відносин не підтримують. Вважає що примирення між сторонами неможливе оскільки чоловік свою поведінку на краще не міняє. Тому просила суд строк на примирення не надавати, а шлюб розірвати.

Пояснила що від зміни прізвища яке вона отримала після реєстрації шлюбу відмовляється.

Відповідач, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому повісток на повторний виклик у судове засідання не з'явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи його присутності суд не повідомив, заперечень проти позову не заявив. Зі слів позивачки встановлено, що від явки в суд він категорично відмовився.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки сім'я фактично розпалась, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10. 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2006 року Виконавчим комітетом Михнівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1, розірвати.

Зміну прізвищ у зв'язку із розірванням шлюбу не проводити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Вході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне на

16 годину 00 хвилин 30 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року Справа №2-н-57/10
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши заяву Кролевецького районного державного підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення за станом на 01.09.2010 року в сумі 813 грн. 33 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.6, п.15 Договору №1835 про надання населенню послуг з водовідведення (очищення стоків) від 06 серпня 2003 року, укладеного між РДП "Комунальник" і ОСОБА_1, остання зобов'язана своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги. Виконавець має право у разі порушення Споживачем терміну внесення платежів стягувати оплату за надані послуги згідно чинного законодавства (за допомогою суду).
Згідно зі ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
-заборгованість за надані послуги з водовідведення за період за станом на 01.09.2010 року в сумі 813 (вісімсот тринадцять) гривень 33 копійки;
-судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені Кролевецьким РДП «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Макаровець
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 2-3219/ 2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячий Ю.В.

при секретарі Воскресенська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориспільське КП ЖРЕУ про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири,-

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до суду. Просить стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь 5916,00 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, крім того стягнути також попередньо сплачені судові витрати

В судовому засіданні сторони по справі повідомили суд про укладення ними мирової угоди, подали підписаний ними текст угоди, просили суд її визнати та закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що дана мирова угода може бути визнана , оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз"яснені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 175 , п.4 ст. 205, ст..206 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Визнати мирову угоду, укладену 19 серпня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до умов мирової угоди:

1. Визнати, що факт затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та в якій проживає ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 мав місце і з даного приводу позивачам заподіяні матеріальні збитки.

2. Відповідач ОСОБА_3 відшкодує завдані матеріальні збитки в сумі 7000 грн., які він буде виплачувати позивачу ОСОБА_4, а останній повинен надати відповідачу письмове підтвердження отримання коштів за кожен раз виплати. Позивачі відмовляються від стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000 грн.

3. Порядок погашення збитків відповідачем відбуватиметься частинами, а саме: починаючи з 20 серпня 2010 р. починає виплату за серпень 2010 р.- 3000 грн., за вересень 2010 р. -1500 грн., за жовтень 2010 р.-1500 грн., за листопад 2010 р. 1000 грн.

4. Сторони домовилися між собою, що будуть підтримувати добросусідські відносини.

5. В разі невиконання сторонами умов даної мирової угоди, умови угоди будуть виконуватися в примусовому порядку.

6. Сторони домовилися, що відшкодовувати судову витрати за рахунок відповідача не будуть.

Зміст ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України сторонам в суді розяснено та зрозуміло.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориспільське КП ЖРЕУ про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кабанячий)

Згідно з оригіналом Суддя