overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4493/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 3 серпня 2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі у неї з відповідачем народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Сторони в судове засідання не зявились, але надали заяви в яких позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав та просили розглянути справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що з 3 серпня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітніх дітей обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 60, 213 215, 217, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого електромеханіком дільниці другої групи в Коростенській дистанції сигналізації та звязку, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 1 листопада 2010 року і до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Звільнити сторони від оплати судового збору і державного мита на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-632/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 11-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1963/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційна контора № 7 звернулось до суду з позовом, яким просить виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та його неповнолітню доньку ОСОБА_2 без надання їм іншого жилого приміщення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи(ар. 45,55).

Сторони викликались у судові засідання, що було призначені на 14 годин 30 хвилин 25.08.2010 року та на 10 годин 30 хвилин 14.09.2010 року, проте представник позивача за викликом суду не з"явився, заяв і клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, повторно не з»явився в судові засідання, ним не надано доказів того, що представник позивача знаходився в іншому судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-1399/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Нікітчук Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на власне утримання у звязку з проживанням з нею дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, вказала, що сама ніде не працює, дочка Реґіна часто хворіє, позов підтримала частково в розмірі 300 гривень та просить його задовольнити. ОСОБА_1 вказала, що відповідач має регулярні доходи, оскільки без оформлення трудового договору працює на будівництві будинків.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що ніде не працює, не має регулярних доходів, існує за рахунок батьків з доходів господарства, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд приходить до висновку, що розмір позовних вимог 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, є обґрунтований, вказану суму, що значно нижча від мінімальної заробітної плати, відповідач, як повнолітня працездатна особа, носій обовязку надавати допомогу на утримання дружини, має можливість сплачувати позивачці.

У звязку з чим слід стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на її утримання у звязку з проживанням з нею дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
номер справи 2-122/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ВАТ «Полтваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. на 19 березня 2010 року.

3.Запропонувати ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь боргу в розмірі 769, 87 грн.
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -238/ 10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: база відпочинку «Дружба» про визнання права власності на нежитлову будівлю,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: база відпочинку «Дружба» про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 12 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судці Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: база відпочинку «Дружба» про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 квітня 2010 р.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2008. Сторони припинили шлюбні відносини. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07.06.2008 Жабянською сільською радою Лисянського району Черкаської області, Україна, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-605/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 10-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1448/2010
Провадження № 2-1448/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р.

в складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №57, подальші витрати в органах РАЦС при розірванні шлюбу покласти на позивача. Мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №75.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь держави у розмірі по 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Бульба
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-645/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів її утримання в розмірі третини доходу відповідача щомісячно. Позов з посиланням на вимоги ст. 88 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки, яка є інвалідом дитинства, проживає окремо, позивачка має скрутне фінансове становище, втім відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 200 грн. щомісяця.

Відповідач змінений позов визнав, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.

Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а с.7).

З посвідчення Серії ААБ №028254, виданого 10.09.2009 року вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3 є інвалідом дитинства (а с.8).

Відповідно до ст. 88 СК України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає..

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з дитиною-інвалідом, та встановлює їх в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно починаючи з 07 грудня 2009 року на час інвалідності дитини.

Керуючись сг.ст. 75,79,80,88 СК України, ст.ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно на час інвалідності дитини, починаючи з 07.11.2009 року.

Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.
Справа № 2-342/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

02 вересня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка досягла 18 років і продовжує навчання.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.09.2010 року.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 10 год. 22 .09.2010 року в залі Монастирищенського районного суду за адресою: вул.Леніна,98, м.Монастирище Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко