overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1754/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.08.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний банк України» від імені якого діє філія ОСОБА_1 ТВБВ «10002/082 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 10 вересня 2010 року о 16 год, в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, якщо вони не визнають позов, в строк до 9 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В. САМРУК
Справа № 2-1263/2010
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова Харківської області [вільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до іганцевої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному аленню, -

встановив:

В квітні 2010 року Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з нтрального опалення, посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі № 21 будинку № 14 в Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, позивач надає відповідачу послуги з нтрального опалення, відповідач їх отримує, але оплату вносить не в повному обсязі, у зв'язку з їм, з 17 жовтня 2005 року по 01 лютого 2010 року утворилася заборгованість в розмірі 6190,29 грн. юсив позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь ЛКП «Теплові мережі» суму іоргованості в зазначеному розмірі, а також понесені у справі су юві витрати.

20 травня 2010 року до початку розгляду справи представник позивача надав письмову іву, в якій просив позов залишити без розгляду у зв'язку з укладенням з відповідачем договору лруктуризації заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви і розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_2 єни ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню - іишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були ставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської іасті через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом яти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабазде
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7472/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "13" годину "55" хвилин 27 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2599/10
Ухвала

03 серпня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси, комунальне підприємство Служба утримання будинків « Придніпровського району м. Черкаси про усунення порушень права на житло неповнолітнього, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка є бабусею ОСОБА_4. і діяла в інтересах нього, як неповнолітнього, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права на житло неповноті нього.

Даний позов був предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанціях. За час розгляду вищезазначеної справи ОСОБА_4 , в інтересах якого подано позов, як неповнолітнього, 26 вересня 2009 року виповнилося 18 років, тобто він набув повної цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, в разі набуття особою, в інтересах якої поданий позов, повної цивільної дієздатності, дана особа повинна заявити підтримує чи не підтримує заявлені вимоги. Для встановлення даних обставин, ухвалою суду від 07.07.2010 року, судом було визнало явку ОСОБА_4 обов»язковою. Дана ухвала була направлена ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням . В судове засідання 03 серпня 2010 року. ОСОБА_4 не з»явився, не надав заяву про слухання справи у його відсутності чи перенесення слухання справи.. За повідомленням самої ОСОБА_1В.„ його бабусі, він відмовляється ходити в судові засідання до районного суду. А тому неявка ОСОБА_4 в судові засідання розцінюється судом, як небажання підтримати позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ЦПК України, особа, в інтересах якої відкрито провадження, не підтримує заявлені вимоги, суд зобов»язаний залишити позовну заяву органів та осіб, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб, без розгляду,, оскільки розглядати цивільну справу всупереч бажанню особи, в інтересах якої подано позовну заяву, буде суперечити принципу диспозитивності.

Керуючись ст. 46 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси, комунальне підприємство «Служба утримання будинків « Придніпровського району м. Черкаси про усунення порушень права на житло неповнолітнього, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.П. Драник
23 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області
Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-685/10,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання дитини. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання дитини.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 18.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу до 18.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.
У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№2-1078/2010 р.

08 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про виселення та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, я які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до енського ОСОБА_3, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про виселення та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку на 13 10 2010 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-1015/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

03.09.2010 суддя Бериславського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а також Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" №7, що згідно з Декретом про держмито, позови даного характеру сплачуються у вигляді судового збору, та ст. 81 ЦПК України, щодо обов'язковості сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Дані вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконанні, а тому провадження у справі не може бути відкрите без усунення вказаних недоліків.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України, в разі не виконання вимог при поданні позову, застосовуються положення ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, залишити без руху для усунення указаних в описовій частині ухвали недоліків в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-142/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 579 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 579 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 579 грн. 33 коп.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2719-2010
УХВАЛА про повернення позовної заяви

25 травня 2010 року м. Слов'янськ

Я, суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська ІД. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації, за участю третьої особи: Головного управління державного казначейства в Донецькій області про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації, за участю третьої особи: Головного управління державного казначейства в Донецькій області про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги.

20 квітня 2010 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень, а позивачем сплачено ЗО гривень.

Термін виправлення недоліків зазначений до 21 травня 2010 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації, за участю третьої особи: Головного управління державного казначейства в Донецькій області про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-702/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.10.2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 р.

смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М.. розглянувши позовну заяву прокурора Близнюківського району Харківської облас ті в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки та стягнення аліментів на її утримання, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 Г анна Миколаївна

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Близнюківського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно цієї доньки. В обгрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, не турбується про її фізичний та духовний розвиток.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки та стягнення аліментів на її утримання, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 19 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 19 лютого 2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

16 лютого 2010 року Новокаховським міським судом постановлено ухвалу у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суд від 16 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-1032/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1294/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Івано-Франківської держрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

встановив:

Івано-Франківська держрибоохорона звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України зазначений позов подається до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, даний спір за своїм характером не може бути підсудний Галицькому районному суду з підстав, передбачених ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.З ст. 121 Цивільно-Процесуального Кодексу України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110-114, 121 ч.З п. 4 ЦПК

України,-

ухвалив:

Позовну заяву Івано-Франківської держрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2