overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-202/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

05.03.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом КП «ЖЕО № 4» до ОСОБА_3 про втрату права на житло, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 13.05.1996 р. було видано ордер на кімнату № 92 по вул. Молодіжна 3 м. Калуш. В даній кімнаті він не проживає з червня 2002 р. без поважних причин, тому КП «ЖЕО №4» звернулося із позовом до суду про визнання його таким, що втратив право на проживання в даному помешкаканні.

У судовому засіданні представник КП «ЖЕО №4» позов підтримала і просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на проживання у кімнаті № 92 по вул. Молодіжна 3 м. Калуш.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, що стверджується розпискою (а.с. 110).

Представник третьої особи Калуської міської ради ствердив суду, що так як відповідач впродовж багатьох останніх років не проживає у спірній кімнаті без поважних причин, то його слід визнати таким, що втратив право на проживання у даній кімнаті.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 71 ЖК України особа втрачає право на проживання у будинку (квартирі), якщо не проживає в ньому (ній) понад 6 місяців без поважних причин.

Відповідачу 13.05.1996 р. було видано ордер на заселення у кімнату № 92 гуртожитку № 5 по вул. Молодіжна 3 м. Калуш (а.с. 54). В даній кімнаті він не проживає із червня 2002 р. про що ствердили у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що також стверджується актами від 14.06.2002 р. та від 14.08.2002 р. (а.с. 52, 53).

Суд, вважає, що оскільки ОСОБА_3 не проживає у вищезгаданій кімнаті понад 6 місяців без поважних причин, то його слід визнати таким, що втратив право на проживання в даному помешканні.

Оскільки точну дату вибуття ОСОБА_3 встановити не можливо, то її слід вважати 01.07.2002 р.

На підставі ст. 71 ЖК України та керуючись ст. ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовільнити. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на проживання у кімнаті № 92 гуртожитку № 5 по вул. Молодіжна 3 м. Калуш Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Г о л о в у ю ч и й:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2311/2010
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Київської районної у м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2009 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Київської районної у м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду від 24.02.2010 р. зазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки відповідач проживає на території Комінтернівського району м. Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Київської районної у м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєвої А.М. та призначити у судове засідання на 07.05.2010 року, 10-00 годину .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-195/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», згідно ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України)
Суддя Ізюмського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1952/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя І.М. Таранкова
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-563/10

26.03.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 21.12.2007 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 06.06.2008 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.04.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1459-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом органу Опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом органу Опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4888/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Приватне підприємство «Домініум» звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 квітня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 1041 гривня 35 копійок.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 38 будинку № 71 по мікрорайоні Індустріальному в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 квітня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 1041 гривня 35 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі 1041 гривня 35 копійок на приватного підприємства «Домініум» та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-о-42/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої - Усатого М. В.

при секретарі - Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань справу за заявою ЧЕФУРКО ФІВОНІЇ СТРАТОНІВНИ про встановлення опіки над малолітніми дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном малолітніх онуків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала на те, шо вони позбавленні батьківського піклування та знаходяться на її утриманні і вихованні в зв»язку з тим, що їхній батько ОСОБА_4 помер 9 квітня 2006 року, а їхня мама ОСОБА_5 тривалий час перебуває за кордоном, а тому просила задовольнити її заяву.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця являється бабою малолітніх ОСОБА_2, 1999 рою. народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як: позбавленні батьківського піклування та знаходяться на її утриманні вихованні в зв»язку з тим, що їхній батько ОСОБА_4 помер 9 квітня 2006 року, а їхня мама ОСОБА_5 тривалий час перебуває за кордоном, а орган опіки не заперечує проти призначення заявниці їхнім опікуном, звернувшись до суду з відповідним поданням.

Наведене підтверджується довідкою виконкому Брусницької сільської ради, рішенням опікунської ради, висновком опікунської ради, висновком Опікунської ради цієї ж сільської ради, та свідоцтвами про народження і смерть, поданням органу опіки і піклування.

Виходячи з наведеного, ст.ст. 60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,15,31,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити .

Призначити ЧЕФУРКО ФІВОНІЮ СТРАТОНІВНУ. ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, опікуном малолітніх онуків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-613/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

8 жовтня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У суд з п зовом звернувся ОСОБА_1, який просить постановити рішення про розірвання шлі оу з ОСОБА_1.

І

Позовна заява підлягає поверненню позивачу із таких підстав.

Повідомленням СГІРФО Любомльського PB УМВС України у Волинській області стверджено, що відповідач ОСОБА_2 до 08.11.2005 року була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте вибула у місто Ковель. З матеріалів справи вбачається, що вона проживає по вулиці Підколодного б в місті Ковель, кр: цього в матеріалах справи відсутні відомості, що на утриманні позивача є малолітні діти.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, так як справа не підсудна Любомльському районному суду Волинської об ласті позивач не вправі звертатись у вищевказаний суд із позовом про розірвання шлюбу, тому у відкритті провадження в справі за даним позовом слід відмовити. Позивач може звернутись у Ковельський міський суд Волинської області.

На підставі п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційне-те; : іічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦКП України,

ухвалив:

Позовну чаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розм. 8(восьми) гривень 50 копійок шляхом стягнення вказаної суми з державко бюджету Любомльського району Волинської області.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційн технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО(тридцяти) гривень шляхо стягнення вказаної суми з державного бюджету Любомльського району Волн ської області.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга по- дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1245/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 22 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-84/10
Судця Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).