overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-253/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2009 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Дата документу 03.08.2010
Справа № 2-2046/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з вказаним позовом.

03 серпня 2010 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимога представника позивача про залишення його позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства

«Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа№ 23-1/10 р.
УХВАЛА

29 січня 2010 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд у складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі Приймак Л. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк», просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Зелена буд. 11 Віньковецького р-ну. Зазначив, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором. На даний момент заборгованість складає 4644 грн. 80 коп..

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 не заперечував щодо обмежень у виїзді за кордон.

Дослідивши надані докази слід вважати подання таким, що не підлягає задоволенню.

16.01.2010р. до суду надійшла заява про забезпечення позову. В ній зазначається, що ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 4644 грн. 80 коп. Проте, докази які підтверджують наявність між сторонами кредитної угоди відсутні.

Ухвалою суду від 21.01.2010 року зобовязано заявника надати суду документ який підтверджує факт укладання договору позики та порушення його умов виконання. У строк зазначений судом ці документи не надані. За вказаних обставин заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. А ще тому, що ст.,151 ч.4 ЦПК України передбачає захист права інтелектуальної власності. Саме з метою запобігання такого виду порушення прав сторони подається до суду заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» зазначає про порушення права не повязаного з інтелектуальною власністю, то у задоволені заяви йому слід відмовити.

Керуючись ст.. 151 , 152 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ПАТ КБ «Приват Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 за недоведеністю підстав застосування забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-187/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-30 год. 05.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 10 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-584/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плата в сумі 4573 грн. за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Родіна, юридична адреса: Миколаївська область, Очаківський район,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення працівника.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, -
Стягнути з СГЗАТ Родіна судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-4352/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголь Є.В.,

при секретарі Куц С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Сумської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідачі зобовязуються відшкодувати позивачу збитки в звязку з необхідністю придбання металевих грат в розмірі 2500,00 грн., змінити матеріал крівлі лоджії на рубероїд, відмовитись від зустрічних позовних вимог а позивачка відмовляється від своїх позовних вимог. Просять визнати укладену ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закритгя провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою відповідачі зобовязуються відшкодувати позивачу збитки в звязку з необхідністю придбання металевих грат в розмірі 2500,00 грн., змінити матеріал крівлі лоджії на рубероїд, відмовитись від зустрічних позовних вимог а позивачка відмовляється від своїх позовних вимог з дня укладення мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Сумської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Сороки Л.А., Мішеніної С.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право власності на спадщину за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09 грудня 2010 року о 14-00 годині.

СУДДІ:
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5791 2010 р. Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апелляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Генічеського виноробного заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по зарплаті.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 01.11.2006 року (а.с.8), апеляційну скаргу заявником подано 30.07.2010 року (а.с.12-13), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме: що з 08.08.2005 року порушена справа про банкрутство Генічеського виноробного заводу, та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 року по зазначеній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено керуючим санацією Генічеського виноробного заводу, про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише у червні 2010 року, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У ХВ А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити Генічеському виноробному заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-194/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника комунального підприємства „Сарникомуненергія ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 2817,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов, пояснивши, що відповідачем порушені норми житлового законодавства, станом на серпень 2009 року за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

З довідки позивача б/н від 4 листопада 2009 року вбачається, що відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгував підприємству суму 2817 грн. 80 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості.

На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Сарникомуненергія, м. Сарни 2817 грн. 80 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Сарникомуненергія, м. Сарни 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 1993 року виконавчим комітетом Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 9 (а.с.б).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02

травня ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), який проживає разом з позивачем (а.с.8).

На примирення позивач не згодний, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2001 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач просить шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 липня 1993 року виконавчим комітетом Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-о-61/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного :уду Вінницької області з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених :т. 246,247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного вище та керуючись п. З ч. 2 ст. 234 ЦПК

"країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 14 год. ЗО хв. 13.07.2010 р. з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованій особі - представника управління праці і соціального захисту населення по місту Могилеву-Подільському Вінницької області..

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.07.2010 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис