overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-989/2010
Провадження № 989
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Перепелиці Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства „Сведбанк (публічне) в особі Полтавського відділення № 3 АТ „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, -
Представник позивача у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи те, що відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк».
Банк видав кошти ОСОБА_1, чим виконав свої зобовязання по Договору.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору ОСОБА_1 зобовязався погашати Кредит та сплачувати проценти шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 529 грн. 11 числа кожного місяця, проте умови договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 170 грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-753/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В. на підставі п.4 ст.201 ЦПК України, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 2.11.2010 року судом було відмовлено в задоволенні її клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення у Верховному Суді України її касаційної скарги на ухвалу колегії судців судової палати з цивільних справ Вінницького апеляційного суду від 12.06.2010 року по даній цивільній справі. У зв'язку з чим позивач вважає, що головуючий по справі ставить сторони в судовому засіданні в нерівні правові умови і діє виключно на користь відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява позивача про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п. 4 ст. 1 вказано, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судці.

Дійсно, в судовому засіданні 2.11.12010 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки нею не надано ухвали Верховного Суду України про відкриття провадження по її касаційній скарзі, а тому на даний час немає законних підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі. Проте, це не позбавляє позивача права звернутися з аналогічним клопотанням повторно, якщо вона надасть суду докази про відкриття касаційного провадження.

Виходячи з наведеного, суд знаходить твердження позивача про те, що головуюча по справі ставить сторони в судовому засіданні в нерівні правові умови і діє виключно на користь відповідача, надуманими, а відвід - таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1219/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи буде обґрунтовувати в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, а також клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволення на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, оскільки воно заслуговує на увагу.

Керуючись ст.ст.82 ч.3 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом, звільнивши заявника від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"07" вересня 2010р. суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

"02" липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до " 14" вересня 2010р.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-1256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року до Межівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про поновлення строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Ухвалою суду від 14.09.2010 року по даній справі відкрито провадження.

Позивачка у відповідність до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами звернулася до суду в порядку цивільного судочинства. Однак рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 20 І 0 року У?19-рп/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційними) положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами''' від 18 лютого 2010 року № 1691 -VІ (1691-17).

З огляду на зазначене вище Рішення заявлений позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України заявникові повідомляється право звернення до місцевого суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, так як справа нен підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомляється право заявника, що справа віднесена до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти^даів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.ФЛітвінова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-247/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07 травня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Спрва № 2-543/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій зазначив, що 12 березня 2007 року ОСОБА_2 позичив у нього 2 000 грн. та зобов'язався повернути борг до 1 листопада 2007 року, що підтверджується розпискою. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, на даний час борг не повернув. Відповідно до розписки відповідач повинен сплатити позивачеві за користування грошима по 2,5 відсотків щомісячно, що за 44 місяці складає 2 200 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 4 200 грн. боргу, судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн., на правову допомогу 100грн., а всього 4 471грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 2-369/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 про стягнення 2073 .04 грн,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2073,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 про стягнення 2073 .04 грн.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 07 липня 2010 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа№ 2-н-171/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.09.2007 року в сумі 884 грн.62 коп., відповідно до укладенех договорів між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 354411, код 35289128), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 884 грн. 62 коп., (вісімсот вісімдесят чотири гривні 62 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль» , МФО 354411, код 35289128),30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визичених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року задоволена заява позивачки про забезпечення позову.

5 жовтня 2010 року представник відповідача ОСОБА_3 _ ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження ухвали суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 дізналась наприкінці вересня 2010 року і, перебуваючи в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не мала достатньо часту, щоб скористатись правовою допомогою фахівця в галузі права, що унеможливило оскарження ухвали в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-918/10
УХВАЛА

Іменем України

8 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

складі: головуючого при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

гозглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. А тому суд, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-547/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 06 жовтня 2010 року о 15.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська