overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1020/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 24 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Номер справи 2-Н-178
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І.Ромахов
Відповідно до ст. 104 ЩІК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України., заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-252 Рядок звітності ______________200 р.
У Х В А Л А

26 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 12.02.2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-376/2010
Провадження № 376
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М.Васильєва
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

«01» листопада 2006 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5801/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-1867/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 10.03.2010 року позивачеві був наданий термін для усунення недоліків до 01 квітня 2010 року. Позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Драник Н.П.
Справа № 2-о-94/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Тростянецької міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатною рідною сестрою ОСОБА_2, яка є інвалідом 2 групи, одинока, мешкає разом із заявником та рішенням Тростянецького районного суду від 26.06.1989 року визнана недієздатною внаслідок психічного захворювання. Рішенням виконкому Тростянецької міської ради від 31.08.2010 року № 518 ОСОБА_3, попереднього опікуна ОСОБА_2, було звільнено від обовязків опікуна у звязку із престарілим віком, тому виникла потреба у встановленні опіки над сестрою, оскільки остання не здатна розуміти значення своїх дій.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив призначити його опікуном над рідною сестрою ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Тростянецької міської ради у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Тростянецького районного народного суду від 26.06.1989 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною особою внаслідок психічного захворювання (а.с.8).

Згідно медичної довідки від 06.07.1977 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом дитинства 2 групи (а.с. 6).

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 518 від 31.08.2010 року було звільнено ОСОБА_3 від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12).

Подання опікунської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 було затверджено рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 531 від 31.08.2010 року (а.с. 13).

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 9). За довідкою про склад сімї підтверджено, що разом із ОСОБА_1, за адресою в м. Тростянець по вул. Разіна, 1а/1, зареєстровані його батько, мати та сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Відповідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд, вислухавши заявника, дослідивши докази у справі вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 210, 214, 215, 235, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.С. Линник
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

30 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Ткача З.Є.,

Суддів: Бершадської Г.В.,Сташківа Б.І.,

при секретарі Стечишин Л.С.

з участю представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заліщицького районного суду від 24 лютого 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до колгоспу "Зоря" Заліщицького району, Угринівської сільської ради, Заліщицької райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

встановила:

11 березня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Заліщицького районного суду від 24 лютого 2004 року, пропустивши 15 денний строк на апеляційне оскарження встановлений ст.292 ЦПК України, чинної з 01 січня 2004 року по 01 січня 2005 року.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропустив у зв'язку з хворобою та тривалим перебуванням в лікарні.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку, оскільки заявником не представлено доказів про перебування його на лікуванні у період, встановлений для оскарження, та те, що в подальшому хвороба перешкоджала йому подати апеляційну скаргу до суду особисто або через представника.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Заліщицького районного суду від 24 лютого 2004 року .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1729/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки Управління ПФУ в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя М.І.Скіць
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
29 липня 2010 р. 2н-207/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємтсва ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 349,47 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з складі: головуючого - судді Янцової О. А. при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янцової

О.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила про відвід судді Янцової О.А. відвід з тих мотивів, що суддя не надала їй можливості оголосити в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог по справі №2-а-660/10/1470 за її позовом до голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про визнання бездіяльності голови Первомайського міськрайонного суду протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не находить підстав для задоволення відводу судді. Факти на які посилається позивач не можуть слугувати як обставини відводу, на які вона посилається та викликати сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

Ці обставини не передбачені ст. 20, 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Янцовій О. А. відмовити.

Судове засідання продовжувати в тому ж складі суду.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

15 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-100/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 червня 2010 року на 11 год.20 хв.

В судове засідання викликати : позивача представника позивача , представника відповідача.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-1
УХВАЛА

29 березня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В обгрунтування позовних вимог заявниця посилається на те, що її двоюрідна сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом дитинства першої групи. Інвалідність їй дана безстроково. Згідно висновку МСЕК її сестра потребує постійного стороннього догляду і допомоги, оскільки в зв"язку зі своєю хворобою і психічними вадами не може сма здійснювати свої права, виконувати свої обов"язки, не може сама себе обслуговувати. Вона повністю піклується про сестру. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

Згідно витягу з Державного рестру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 02 липня 2009 року. Причиною смерті є глибока розумова відсталість з частими генералізованими нападами.

Зважаючи на те, що особа, над якою потрібно було встановити опіку померла, тому справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в зв"язку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1015/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 26 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2