overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1669/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання доньки ? заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 листопада 2010 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківецької сільської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И Л А:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківецької сільської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-443/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківецької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідачів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-261/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

17.03.2010 року до суду заявлено цей позов.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

За таких обставин, суд визнає, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА Іменем України

16 серпня 2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого - судді Лященка О.В. при секретарі Дацюк JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лук»яненко ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 та Лук»яненко ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду до ОСОБА_2 ОСОБА_4»яненко ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні під час розгляд усправи представник позивача ОСОБА_5Ю, заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Олександра Олеся, 38 в місті Володимирі-Волинському Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку відповідача та його представника , суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний обєкт нерухомого майна належав ОСОБА_6, який помер 08 квітня 2009 року і при житті провів самочинну реконструкцію будинковолодіння. Копією рішення Володимир-Волинського міського суду від 16.06.2009 року стверджується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з 15 вересня 1994 року по 08 квітня 2009 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лук»яненко ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 та Лук»яненко ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Олександра Олеся , 38 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічно: інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-1957/10
Провадження № 2-н-1957/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі КП „РЕПОГ, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 24а, кімната 25а (гуртожиток), заборгованості у розмірі 1755,28 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 24а, кімната 25а (гуртожиток), на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до Об липня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-319/10
провадження № б/н 637
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Парамонова М.Л.,

при секретарі Скирута К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання 08.12.2010 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 15.11.2010 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-908/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі її чоловік, за час подружнього життя з яким у них народився син ОСОБА_3, 26.06.2007р.н. На даний час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться станом його здоровя, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народився син ОСОБА_4, 26.06.2007р.н. що стверджується свідоцтвом про народження від 03.07.2007р., актовий запис №17. Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 26.06.2007р.н., в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.01.2010р., і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_5 Бораковський
Справа № 2-233/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретара - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання дії незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.06.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб відповідача по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, такими, що порушують його конституційні права, права учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи першої категорії, інваліда 3 групи та зобовязання провести перерахунок та виплату раніше призначеної йому основної та додаткової пенсій як громадянину, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" Закону України з розрахунку розміру основної пенсії, який передбачений ст.ст.50, 54, 67 Закону України - не менше 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії з розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.11.2006 року та проводити виплату в подальшому.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 21.04.2010 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України по справі за Конституційним поданням Верховного Суду України «Щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

03.08.2010 року набрав чинності ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 0707.2010 року № 2453-VI, яким визначений порядок розгляду справ даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання дії незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-610/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 08 жовтня 2010 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-н- 22/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 березня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 29.03.2010 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження .

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа паспортний відділ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 листопада 2010 року за адресою м. Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7637.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №2-1081/10
У X ВАЛА попереднього судового засідання
03 серпня 2010 р. Блнзнюківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І..
при секретарі Конягвій Н.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 09 год.40 хв. у приміщенні суду.
До судового засідання процесуальних дій для проведення немає.
Суддя:
Справа № 2-о-267/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року

м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.хт.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 14 годину 8 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :