overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-720/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про відведення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки дана справа має розглядатись в порядку КАСУ.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про відведення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-43/2010р.
26 листопада 2010 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Частина 2 статті 101 передбачає, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину
Одночасно розяснюємо, що Ви маєте право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 2-6674/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної

державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 40 від 12.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградсьжого OY ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській о&гасгі» МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 41 від 12.04.2010 р. у касу відділеній фіш ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 314І35377ШЮВ2» банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отри./г/"вача 2414532?. 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області І днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

14.04.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого: судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове засідання призначене на 20.01.2010 р., 16.02.2010 р., 22.03.2010 р. 14.04.2010 р. позивач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи судом були повідомлені належним чином. Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог п. З ст. 207, ст. 294 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.3 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя: Борко А.Л.
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року Справа №2-н-20/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько - Волинського району, Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки смт.Володарськ Волинський вул.Садова 22 Житомирської області на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 жовтня 2010 року і до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Перечинський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

04 березня 2010 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду від 25 лютого 2010 року уточнений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення їм судового збору, сплаченого за квитанцією № 061610044, оскільки в ході судового розгляду даної справи зменшили розмір позовних вимог, а саме просили стягнути солідарно з відповідачів кожному по 500,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 83 ч. 1 п. 1 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито у розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І.І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3250/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 194.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 195.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 жовтня 2010 року. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою зазначеного суду від 19 лютого 2010 року у задоволенні ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами від 10 жовтня 2005 року відмовлено.

Заява про апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не подавалася, 23 квітня 2010 року від нього надійшла апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в редакції, яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин такого пропуску заявником не порушувалося, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає заявнику звернутися до зуду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних причин такого пропуску, при подачі клопотання слід подавати і апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1824/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ЧАБАК І.О
при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, 27 січня 2009 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем.
Від спільного подружнього життя дітей не мають
Причиною розпаду сімї стала неправильна поведінка відповідача в сімї , зловживання спиртними напоями , внаслідок чого в сімї виникали сварки та скандали,під час яких відповідач ображав позивачку ,принижуючи честь та гідність, що привело до неприязних стосунків і до того , сторони разом не проживають з березня 2010 року. Намірів на примирення позивач не має та просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Свідоцтво про шлюб І-БП № 0417098 підтверджує факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Пацера) 27.01.2009 року ,актовий запис №16 .
Судом при розгляді справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27.01.2009 року .
Разом не проживають понад шість місяців , позивач наполягає на розірванні шлюбу,. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти не можливо і шлюб необхідно між сторонами розірвати, поклавши витрати на відповідача ОСОБА_2 , звільнивши від витрат позивача ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 215,218,223,226,294 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного Кодексу України
,суд,-
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому 27 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Глухові Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 16.
При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Мазнєва »
При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави двадцять п'ять грн. 50 коп. , поклавши витрати на відповідача ОСОБА_2 .звільнивши позивача ОСОБА_1 від витрат по справі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Глухівським міськрайонний судом, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку 223 ЦПК України .
Рішення суду виконане суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5418/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2073 грн 84 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 651 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-753/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 липня 2010 року м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 23 липня 2010 року одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа надійшла з апеляційного суду Вінницької області згідно з ухвалою колегії судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2010 року про скасування рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.05.2010 року та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

У зв'язку з розпорядженням голови суду ОСОБА_3, керуючись ст. 156, ч. 2 ст.311 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 5 серпня 2010 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-804/10
Провадження № 2-804/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 15 квітня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 18.05.10 р. на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

22 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 21.12.2010 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не зареєстровано, а місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до підсудності Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

/Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Боронцова Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок», в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке СБК «Світанок», подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не у повному розмірі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які становлять 120 грн., тому апелянту необхідно доплатити 115 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського

багатофункціонального кооперативу «Світанок» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу «Світанок» строк для усунення недоліків до 15 квітня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1444/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30.09.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1444/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Сарненського районного суду від 26 грудня 2008 року щодо визнання права власності на житловий будинок ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Сарненського районного суду від 26 грудня 2008 року щодо визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 27 жовтня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :