overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника комунального підприємства „Сарникомуненергія ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 2256,37 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-125/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

22.07.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнули аліменти з відповідача на дитину.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги, просить стягнули з відповідача аліменти у розмірі 25% доходу відповідача щомісяця.

Відповідач до судового засідання не прибув, в протоколі судового засідання, надісланого до суду згідно конвенції позов визнав повністю, згоден на сплату аліментів дитині щомісячно і до її повноліття, просить розглядати справу за його відсутності. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач працює, має постійний дохід, суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, відповідно до ст. 183 СК України. Розмір аліментів на дитину суд вважає обґрунтованим та справедливим.

Керуючись ст.ст. 180,182.183,184 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. Республіки Калмикії, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% від заробітку ; (доходу), щомісячно розпочинаючи з 24.09.2009р. до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В частіші стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду Генічеського району протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Провадження № 2-718/10
Провадження № 2-718/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 29 березня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ригорівни до Добросинської сільської ради про визнання права власності, -

ВС ТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добросинської сільської ради про визнання права власності власності призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 09.04.2010 р. на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-777/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1008 грн. 83 коп. за червень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів 3 дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судця
Справа № 2-444/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 25 » жовтня 2010 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1546/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4865,21грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ІДПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4865,21грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-765/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на його користь 42392,00 грн. недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.08.2007 року по 31.07.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним, згідно квитанції № 2272.8.1 від 01.09.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-894/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розлянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого листа та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 і представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, подали апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 і представника ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-894/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Плужник Т.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2010 року о 09. 00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя-
Монастириський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду : ОСОБА_1

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 червня 1991 року у Ковалівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №8.

Даний шлюб у сторін перший.

У шлюбі подружжя має двох дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_3 в якому просить, даний шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просить суд, шлюб з відповідачкою розірвати, поскільки на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сімї. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями. Шлюб фактично носить формальний характер. Миритись він не бажає.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, проте написала до суду заяву в якій просить суд справу про розірвання шлюбу розглядати у її відсутності на розірвання шлюбу вона згідна, миритись не бажає.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 червня 1991 року у Ковалівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №8.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Бойко М.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-216/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одну) гривню 68 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судовгого наказу, перерахованих ст.. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одну) гривню 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- з-56 /2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М. , при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про

забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те,

що у травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання

договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки

відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання

законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не

підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення

позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення

може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону

вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі № 217 від 02.07.2004

року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно

обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як

вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати

господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у

зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське»

про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-194/10

17.06.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 681 від 27.12.2006 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 14.11.2007 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 01.10.2007 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: