overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю: прокурора - Крачко В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст.З, 7, 13 Закону України «Про фермерське господарство», ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст.25, 116, 118, 121, 125, 126, 152, 211-212 ЗК України, ст. ст. 203, 215, 328, 373, 378 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88,208-216 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №470829 від 08 червня 2007 року виданий Васильківської районною державною адміністрацією ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію.

3.Припинити право власності, вилучити у ОСОБА_1 та повернути у розпорядження Васильківської районної державної адміністрації земельну ділянку (пай) №1379ФГ, площею 5,1585га, вартістю 49236,50грн, розташовану на території Васильківської селищної ради, за межами населених пунктів, отриману на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №470829 від 08.06.2007р.

4.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати: судовий збір - 492,36грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-218/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік в сумі 1225 20 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-218 графа 56, розділ 2-2статзвіту

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» за 2009 рік в сумі 1225 20 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05. 2010 року на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати

подати до попереднього судового засідання в строк до 5.05.10 року письмові пояснення або заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк 1 порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М Воловик
Справа № 2-177/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Клесівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Клесівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 1 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-175/2010.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-15 год. 03.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвала протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о-162/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенська районна державна адміністрація про встановлення факту прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенська районна державна адміністрація про встановлення факту прийняття спадщини

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 28 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -703/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

вста новив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "11" год. "20" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-н-20/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в'складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про повернення сплаченого держмита,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз звернулося в суд із заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судом встановлено, що заявник звертався до суду із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2. До заяви було прикладено платіжне повідомлення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 Заявник мотивувавце тим, що Щорська м іська рада звільнила їх від сплати судових витрат при зверненні до декількох відповідачів, в тому числі ОСОБА_1 Остання погасила заборгованість добровільно до звернення до суду з позовом.

Ухвалою Щорського районного суду від 5 липня 2010 року повернуто позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної конкретної справи взагалі не здійснювалося, тобто жодні витрати понесені не були, суд вважає можливим в цьому разі застосувати ч. 2 ст. 83 ЦПК України та повернути сплачені заявником згідно платіжного доручення № 239 від 18 травня 2010 року кошти.

Керуючись ст. 83 ч. ч. 2, 4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз сплачені ними при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до державного бюджету м. Щорса ГУДК у Чернігівській області № 0569 в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 239 від 18 травня 2010 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА про повернення судового збору та сплачених платежів на інформаційно - технічне забезпечення

м. Горохів

5 жовтня 2010 року

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 А А. про повернення судового збору та сплачених платежів на інформаційно - технічне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернулася з заявою до суду про повернення судового збору і

сплачених платежів на інформаційно - технічне забезпечення Вважає, що ці кошти повинні бути повернуті, так як за її позовна заява залишена без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ч.2 п.4 ЦПК України сплачена сума на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі залишення заяви без розгляду .

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Горохівського району повернути ОСОБА_1 Антонінвні сплачені витрати на судовий збір ( державне мито ) за квитанцією №19 в ВАТ «Ощадбанк» філії Волинського обласного управління Луцького ТВБВ №10002/07 від 20 вересня 2010 року в сумі 51 гривня 00 копійок.

Зобовязати фінансовий орган Горохівського району, на рахунок якого було перераховано гроші, повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення за квитанцією № 42 в в ВАТ «Ощадбанк» філії Волинського обласного управління Луцького ТВБВ №10002/07 від 20 вересня 2010 року в сумі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали овної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського міського "ілу Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про сування державної реєстрації акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 21.07.2010 року позовну заяву ишено без руху до 09.08.2010 p., а позивачу було запропоновано надати позовну заяву з наченням адреси відповідача та надати документ, який підтверджує місце реєстрації відповідача.

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського ського відділу Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» о скасування державної реєстрації* акта на право власності на земельну ділянку вважати поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її шесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною не явкою позивача у судове засідання

13 липня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: у складі головуючого судді Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що в період сумісного життя придбали майно, яке відповідач добровільно ділити не хоче, тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Відповідач не погодився з позовом і надав зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання неодноразово не зявлялися у тому числі 11.06.2010 року 24.06.2010 року та 13.07.2010 р. про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресами, які відомий суду. Розглядом справи не цікавиться, про причини не явки суд не повідомили, доказів, які б підтвердили поважність причин не явки не надали ні за одне судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відносно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин, заяв про слухання справи за їх відсутністю не давали, тому суд залишає позовні заяви про поділ майна подружжя без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 169 , п. 3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий - суддя
Справа № 2о-95/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Андрієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 1998 року в селі Куренівка Буринського району Сумської області, сертифікату на право приватної власності на землю, постільки у вказаних документах та у його свідоцтві про народження неправильно вказано її прізвище та по-батькові і внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 03.08.1998 року, правовстановлюючого документу та родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідка ОСОБА_3,копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, сертифікатом на право приватної власності на землю Серія СМ №0085923 виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 29 липня 1996 р. №282, довідкою Вознесенської сільської Ради №105 від 10.08.2010 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факти, що:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Вознесенка Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 1998 року в селі Коренівка Буринського району Сумської області;

сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ №0085923, виданий на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 29 липня 1996 р. №282 на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 1998 року в селі Коренівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення..

Головуючий:
11.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового платежу,

встановив:

18 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк представник позивача подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Дніпровського райсуду м. Херсон від 18 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 січня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-266.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова