ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-296/10
провадження № б/н 646
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді: Шкоріної О.І

при секретарі:. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заб оргованості за договором позики, суд,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що в листопаді 2006 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір позики в усній формі. Згідно договору вона передала, а відповідач отримала грошові кошти в сумі 84000 доларів США під 12% річних, терміном на 1 рік, тобто до 01.11.2007 року. ОСОБА_4 протягом року сплачувала проценти за користування грошовими коштами, а в січні 2008 року сплатила 10000 доларів США з суми основної позики. З того часу відповідач ніяких грошових коштів за договором не сплачувала. Вона не одноразово в усній формі зверталась до ОСОБА_4 з приводу невиплати заборгованості за договором позики, внаслідок чого 22.08.2008 року остання власноручно написала боргову розписку, згідно якої зобовязується до 15.12.2008 року повернути 67000 доларів США основного боргу та 3250 доларів США процентів за користування грошовими коштами. Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, добровільно сплатити борг відмовляється, крім того перестала відповідати на телефонні дзвінки та заблокувала вхідні дзвінки від позикодавця. Таким чином відповідач заборгувала їй 73200 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 563640 гривень. Крім цього, виходячи з суми заборгованості відповідач зобов'язана сплатити 3% річних в розмірі 2039 гривень. Всього просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості за договором позики в сумі 565679 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, пояснивши що в позовній заяві була допущена помилка, оскільки за розпискою відповідач зобов'язувалась повернути позивачу 3250 доларів США процентів за користування грошовими коштами та 67000 доларів США основного боргу, то сума заборгованості по курсу НБУ в еквіваленті на день подачі позову до суду становить 540925 гривень, а 3% річних за період прострочення з 15 грудня 2008 року по 28 січня 2009 року становить 1956 гривень, а всього просила стягнути з відповідача на її користь 542881 гривню та судові витрати по справі у розмірі 1730 гривень, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором позики.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позовній заяві з урахуванням уточнень до позовних вимог, просила позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися будучи встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представник вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В листопаді 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики в усній формі. Згідно договору вона передала, а відповідач отримала грошові кошти в сумі 84000 доларів США під 12% річних, терміном на 1 рік, тобто до 01.11.2007 року. ОСОБА_4 протягом року сплачувала проценти за користування грошовими коштами, а в січні 2008 року сплатила 10000 доларів США з суми основної позики. З того часу відповідач ніяких грошових коштів за договором не сплачувала.

22.08.2008 року відповідач написала боргову розписку, згідно якої зобовязується до 15.12.2008 року повернути позивачу 67000 доларів США основного боргу та 3250 доларів США- процентів за користування грошовими коштами /а.с.6/.

Відповідач не виконала взяті на себе зобовязання, добровільно сплатити борг відмовляється.

Сума заборгованості по курсу НБУ в еквіваленті на день подачі позову до суду становить 540925 гривень, а 3% річних за період прострочення з 15 грудня 2008 року по 28 січня 2009 року становить 1956 гривень, а всього 542881 гривню.

Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В процесі розгляду справи представник відповідача заявляла клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, для з'ясування чи виконаний напис на розписці відповідачем або іншою особою, чи власноручно написано відповідачем розписку, оскільки ОСОБА_4 заперечує написання такої розписки та свого підпису.

Разом з тим з вини відповідача, експертизу проведено не було, оскільки на неодноразові вимоги суду за клопотанням експертної установи остання не надала умовно - вільні та експериментальні зразки почерку, а враховуючи обставини даної справи суд вважає, що визначальним доказом по справі міг би бути висновок судово-почеркознавчої експертизи. А відтак, враховуючи, що відповідач ухилилась від участі в експертизі, суд на підставі ст.146 ЦПК України, вважає встановленою ту обставину, що розписка написана саме відповідачем ОСОБА_4. ?

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, скільки ОСОБА_4 порушила умови договору позики укладеного у вигляді розписки позичальника та не повернула ОСОБА_3 грошові кошти повністю або частками в строк до 15.12.2008 року, то сума заборгованості в розмірі 540925 гривень, та 3% річних за період прострочення з 15 грудня 2008 року по 28 січня 2009 року і становить 956 гривень підлягають стягненню з відповідача.

Крім цього, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1700 гривень сплаченого судовою збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 526,625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

- Суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення основного боргу 540925 гривень, три проценти річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 1956 гривень, судові витрати у виді судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а всього 544 611 (пятсот сорок чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя: