overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6005/2010 року Головуючий 1 інст. - Бегунц А.О.
Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

10 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, 3 особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, 3 особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 23 червня 2010 року.

У судове засідання викликали учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22ц-6387 /2010р. Головуючий у 1 інст. Курилець А.Р.
Категорія 27 Доповідач: Петричка П.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

При секретарі: Гуняк О.Я.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ комерційний банк „Приватбанк

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк „Приватбанк про визнання незаконним дій банку щодо збільшення відсоткової ставки за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в порядку забезпечення позову відповідачу заборонено вчиняти дії по списанню коштів із зарплатної картки, яка належить позивачу, в рахунок погашення заборгованості по іпотечному кредиту.

Представник відповідача в апеляційній скарзі вказав, що при постановленні ухвали, суд не врахував умов іпотечного договору і норм матеріального права щодо прав сторін договору та обовязковості його виконання, підстав для зміни і розірвання договору.

Ухвалою суд змінив умови договору, що може бути вчинено лише рішенням. Вжиті судом заходи стали перешкодою господарській діяльності банку і можуть завдати шкоди. Суд не навів мотивів для забезпечення позову.

Просив скасувати ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу на підставі цієї норми закону суд послався на потребу забезпечення позову до вирішення спору по суті.

У стадії розгляду і вирішення заяви про забезпечення позову суд не вправі вирішувати питань, які будуть вирішуватись в стадії розгляду справи по суті, зокрема щодо прав і обовязків сторін іпотечного договору, зміни його умов, тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає неспроможними.

Обмежуючи відповідача в діях щодо лише рахунку позивача, суд не перешкоджає діяльності юридичної особи в цілому.

Ухвала суду не суперечить постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. 1, 313 - 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ комерційний банк „Приватбанк відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозвязку № 14 Центру електрозвязку № 2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1346/2010
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш.., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009 роки , -

встановив:

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити всту пну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 22, 46, 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1, буд. 20. кв. 12/ з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року та виплатити різницю між виплаченими та невиплаченими сумами доплати до пенсії за вказаний період.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1, буд. 20. кв. 12/витрати зі сплати судового збору у розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1, буд. 20. кв. 12/ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повне рішення суду буде виготовлене 13 травня 2010 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-337/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, перенесення огорожі земельної ділянки, реконструкцію системи водовідведення та реконструкцію наражу

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і які підлягають доказуванню, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31.05.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони, треті особи, представників.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-89/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"05" січня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Львівської області розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 21.01.2010 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 21.01.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про призначення та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом, та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про призначення та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та стягнення заборгованості.

Законом України від 25 грудня 2008 року №808-V до КАС України внесені зміни, за якими спори, повязані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом №1691 вказаний пункт 3 частини першої статті 18 КАС України виключено, а частину першу статті 15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом пункту 2 спори, повязані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку є наявність спору між позивачем та субєктом владних повноважень, щодо оскарження їх дій, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про призначення та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом, та стягнення заборгованості - закрити.

Розяснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким саме позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-820/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 10-25 год. 07.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1277/09
УХВАЛА

30 листопада 2009 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відповідності зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Місце проживання відповідача Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с.Ново-Олександрівка, вул.Слав`янська, 5, тобто він мешкає на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а тому відповідно до вимог ст.109 ЦПК України порушені правила підсудності, оскільки позов може бути подано за місце проживанням відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за можливе цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського району, оскільки відповідач мешкає за територією Жовтневого району м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського району.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-985/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

25.08.2010 про відкриття провадження у справі

м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооператива «Луч»-60 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Луч"-60 звернувся до суду з заявою про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись сі. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооператива «Луч»-60 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 16 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-209/10
Провадження № 2-209/10
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жовкві цивільні справи за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 , Жовківська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

В С ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 , Жовківська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

Під час судового розгляду справи усі позивачі та відповідачі просять об єднати дані позови в одне позовне провадження, оскільки має місце провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різни позивачів до одного відповідача з приводу визнання одного і того ж заповіту . Дані позови стосують одного і того ж предмету та подані з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного суд вважає, що провадження по даній справі необхідно обєднати в одне провадження, оскільки має місце провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різни позивачів до одного відповідача з приводу визнання одного і того ж заповіту . Дані позови стосують одного і того ж предмету та подані з тих самих підстав.

Керуючись ст.126 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справах за позовом: ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4

Володимирівна, ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 , Жовківська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним обєднати в одне провадження.

Присвоїти даній справі №2-209 /2010 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.