overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1347/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Дибі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання обєднання співвласників багатоквартирного будинку „ Імпульс про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсон від 22 березня 2010 року в справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Імпульс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку, -

в с т а н о в и л а:

22 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу.

07 квітня 2010 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Імпульс подало апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсон від 22 березня 2010 року, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримали поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, ухвалив постановлена Дніпровським районний судом м. Херсона 22 березня 2010 року у відсутності сторін по справі. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 02 квітня 2010 року, так як судом першої інстанції в порушення ч.2 ст.222 ЦПК України, копія ухвали була направлена потовою кореспонденцією на адресу обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Імпульс, лише 31 березня 2010 року (а.с.30), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, тим самим позбавивши позивача подати апеляційну скаргу у строк, встановлений цивільно-процесуальним кодексом.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку „Імпульс строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсон від 22 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1317/2010 рік
про відкриття провадження у справі
20 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -
У травні 2010 року позивач комунальне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство-1 звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. У позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками усіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Станом на 1 травня 2010 року за відповідачем ОСОБА_1 значиться заборгованість у сумі 2191,32 грн. На неодноразові прохання погасити утворену заборгованість гр.. ОСОБА_1 не реагує. На підставі вище викладеного позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість та сплачені витрати пов'язані із зверненням до суду.
Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 3 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-1129-10
У Х В А Л А

імям України

„10 березня 2010р. м. Словянськ

Суддя Слов'янського міськрайоного суду Донецької області Геєнко М.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міської Ради м. Словянська, виконавчого комітету міськРади Словянська щодо навмисного порушення відповідачем конституційних, цивільних, соціальних прав та законних інтересів, бездіяльність органів місцевого самоврядування та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до міської Ради м. Словянська, виконавчого комітету міськРади Словянська та просить задовольнити свої вимоги.

У відкритті провадження по даній заяві слід відмовити за наступних обставин.

Так, п.1 ч.1 ст.17 КАС встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

П.7 ч.1 ст.3 КАС України встановлює, що під поняттям „субєкт владних повноважень слід розуміти - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, позивач, заявивши позов до відповідачів, фактично його заявив до субєкта владних повноважень.

Згідно вимог ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В відкриті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до міської Ради м. Словянська, виконавчого комітету міськРади Словянська щодо навмисного порушення відповідачем конституційних, цивільних, соціальних прав та законних інтересів, бездіяльність органів місцевого самоврядування та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайоний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Г. Геєнко.
Справа № 2-201/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1, (третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2) до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Аврамівської сільської ради, (третя особа на стороні відповідачів: Монастирищенська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 09.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, (третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2) до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Аврамівської сільської ради, (третя особа на стороні відповідачів: Монастирищенська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку на 11 год. 09.06.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

Справа №2п-2/10

05.02.2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.01.2010 року у цивільній справі за позовом ДП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1537,54 грн. боргу за надані послуги, -

встановив:

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заочного

рішення Богородчанського районного суду постановленого 14.01.2010 року у справі за

позовом ДП «Теплокомуненерго» до неї про стягнення боргу за надані послуги з

теплопостачання.

Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивувала тим, що не була судом належно повідомлена

про час і місце слухання справи, а рішення у справі приймалось без її участі. Крім того,

зазначає, що спір вирішено без врахування обставин які мають істотне значення для

вирішення спору і які вона мала намір заявити при розгляді справи.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги про скасування заочного рішення

підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти перегляду

заочного рішення у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1

підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають

істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.01.2010 року винесено заочне рішення у справі за

позовом ДП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1537,54

грн. боргу з надані послуги.

ОСОБА_1 подала суду докази на підтвердження того, що рекомендований лист,

який було направлений на її адресу судом від 04.01.2010 року нею не отриманий. Тому,

суд прийшов до переконання, що є підстави для скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 14.01.2010 року у справі

за позовом ДП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення

1537,54 грн. боргу з надані послуги.

Призначити справу до повторного розгляду у відкритому судовому засіданні у

загальному порядку на 15 год.30 хв. 05.02.2010 року

Г оловуючий
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5164/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ремаріс» про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є договорі міни відносно нерухомого майна: земельної ділянки, яка знаходиться на території Ювілейної селищної ради що у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, якою визначається виключна підсудність, передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

За таких обставин, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Ремаріс» про визнання договору міни дійсним, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ремаріс» про визнання договору міни дійсним для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1055/10р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 20 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 03 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання угоди купівлі- продажу майна дійсною та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали звернувся ОСОБА_4, у якій він посилався на те, що апеляційна скарга, та заява про апеляційне оскарження зазначеної ухвали була подана ним 19.03.2010 року, тобто після закінчення строку її оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 03 березня 2010 року - задовольнити, поновиши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-2448/10
Провадження №2-2448/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачці сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомірними та провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 09.02.2008 року у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно; вимог про встановлення батьківства не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу

Згідно ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відносно стягнення аліментів не надано.

За таких умов приходжу до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину потрібно повернути позивачеві ОСОБА_1 для звернення до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, ч. 6. ст. 121, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністью ,,Таврида,. про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке СТОВ «Таврида» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що до неї додаються квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак в матеріалах справи зазначені квитанції відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 25,50 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року залишити без руху.

Надати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Таврида» строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області К.Г.Чиркова