overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-341/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Пігаль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -
Задовольнити позов частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 гривень заборгованості по договору купівлі-продажу обладнання від 20 листопада 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень неустойки по договору купівлі-продажу обладнання від 20 листопада 2008 року за період з 20 січня 2009 року по 31 серпня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 125 гривень 34 копійки судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Носівський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 червня 2010 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 грудня 1999 року вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу дітей немає.

14.06.2010 року Войтенко ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в судовому засіданні настоювала на розірванні шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім часом відповідач став зловживати спиртними напоями, а будучи п»яним б»є її. Заради придбання спиртного відповідач виносить з господарства речі і продає їх.

Позивач пояснила, що з приводу негідної поведінки відповідача вона неодноразово зверталась за допомогою до Носівського РВ УМВС.

Позивач пояснила, що спільних дітей з відповідачем немає, тому вона пропонувала відповідачу розірвати шлюб у відділі РАГС, але відповідач їй відповів, що розлучення йому не потрібне, що й вимусило її звертатись до суду.

В судове засідання відповідач також не з»явився, хоча йому було відомо про день і час розгляду справи. Суд приходить до висновку, що відповідач байдуже відноситься до подальшої долі шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому її вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.112 сімейного кодексу України, ст..209 ЦПК України,

РІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 та Войтенко (дівоче прізвище Войтенко) ОСОБА_4, зареєстрований 14.12.1999 року в Носівському райвідділі РАГС актовий запис №133 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з Войтенко ОСОБА_317 гривень держмита, ОСОБА_2 ОСОБА_5 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дикий В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Справа № 2-5/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Цивільну справу було призначено до судового розгляду на 22.08.2010 року, на 19.09.2010 року та на 07.10.2010 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, але позивач та відповідач в судові засідання, призначені на 22.08.2010 року, на 19.09.2010 року та на 07.10.2010 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що належно повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецькій міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник В.М.
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої соціальної допомоги,

встановив:

29 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої соціальної допомоги.

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року позов був залишений без руху, а позивачу був наданий час на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали від 07 травня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої соціальної допомоги вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує^апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-484/2010
УХВАЛА

про відмову у відкриті провадження у справі.

7 квітня 2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Під липняк М.Д. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 15 філії ВАТ КБ « Надра» Вінницького регіонального управління « Про повернення вкладу в сумі 5000 доларів США»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з данним позовом до суду мотивуючи його тим, що він є вкладником банку відповідача і сума вкладу становить 5000 доларів США.

Строк договору банківського вкладу закінчився 19.02.2009 року і банк зобов'язаний на його вимогу повернути йому суму вкладу, однак посадові особи відділення № 15 банку відмовляють повернути йому вклад. З аналогічними заявами про повернення вкладу він звертався і до керівництва банку однак ніякої відповіді не отримав, в зв'язку з чим вимушений звернутись до суду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали вважаю,що в відкриті провадження по справі за цим позовом слід відмовити в зв'язку з непідсудністю данного позову Немирівському райсуду.

Так , відповідно до ст.. 109 ЩІК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за місцем їх знаходження. Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів відповідачем по справі являється ВАТ АК» Надра» юридичною адресою якого є м. Київ вул.. Артема 15.

Крім того , відповідно до ч. 7 ст 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред*являтись також за їх місцем знаходження.

Як вбачається з позовної заяви, доданих до неї матеріалів та витребуваного суддею положення про відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра» вінницького регіонального управління відділення № 15 не має статусу юридичної особи . а являється структурною одиницею та здійснює операції через кореспондентський рахунок філії ВАТ КБ « Надра» Вінницьке регіональне управління, відділення безпосередньо підпорядковане філії, операції відділення відображаються на балансі філії.

Таким чином позивач мав би звернутись з данним позовом в суд за місцем знаходження юридичної особи відповідача або за місцем знаходження його філії.

Ст.. 115 ЦПК України визначеного суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 109, 110, 115 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління відмовити за непідсудністю данного позову Немирівському районному суду.

Копію ухвали, заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 діб, апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі заяви про оскарження.

Cуддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 2 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 25 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії та визнання пункту договору нікчемним,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 4,25грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 121,297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 1497/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""Приватбанк на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 10 травня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року місто Чернігів
Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5316/10
Провадження № 5316/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємстваПолтаватеплоенерго ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємстваПолтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 олександровича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.09.2010 року о 10 год. 55 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

16.08.2010
Справа № 2-3848/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до Гулевцевої ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до Гулевцевої ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 09 листопада 2010 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

12 березня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головую чого - судді Шудря В. І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши при попередньому судовому розгляді в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, обгрунтувавши свої позовні вимоги тим, що збереження шлюбу неможливе внаслідок постійних суперечок та непорозумінь між ними.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення з позивачем по справі задля збереження сім»ї.

Судом встановлено, що сторони 06.09.1997 року вступили в шлюб, реєстрація якого була проведена Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 18. Від даного шлюбу сторони мають трьох дітей: сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зважаючи на те, що сторони мають трьох неповнолітніх дітей, також те, що сторони не заперечують проти примирення, суд вважає, що примирення між сторонами можливе і вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення відповідно до ст. 1 і 1 Сімейного кодексу України,

Керуючись, ст.210, ст.294 ЦІ1К України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців до 13.09.2010 року.

Провадження в справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя