overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 28 вересня 2010 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-426/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2010 року о 08-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1874/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-0-62/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву

Прокурора Тростянецького району

в інтересах

Територіальної громади Мартинівської сільської ради

Тростянецького району Сумської

про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради із заявою, в якій зазначає, що 03.02.2002 р. померла мешканка Мартинівської сільської ради ОСОБА_1, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) на землях Мартинівської сільської ради розміром 5,36 га вартістю 49011,21 грн. - сертифікат СМ №0191077, виданий 12.02.1997 р. При цьому спадкоємців за заповітом немає, про що свідчить витяг зі Спадкового реєстру (спадкових справ) №22943440, наданий Тростянецькому державною нотаріальною конторою 23.02.2010 р., відповідно до якого у вказаному реєстрі інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня.

В зв'язку з цим прокурор звернувся в суд з даною заявою, в якій просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, визнати відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 р. на 09-40

год.

Завести цивільну справу графа 12 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2

Ухвала виготовлена суддею.
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5268/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5268/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
справа № 2-3849/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Калитянськнй до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за надані оплати житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У липні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач просить стягнути з ОСОБА_1І.Л. заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Калитянський до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-345/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

19 липня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд ,шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ( підпис )

З оригіналом вірно :

Суддя Петрівського районного суду О.М. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
житлове 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- -ОСОБА_2

-ОСОБА_3.

при секретарі - Москаленко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю третьої особи - Кочетоцької селищної ради Чугуївського району - про визначення порядку користування жилим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6. третій особі - органу опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про усунення перешкод у здійсненні прав власника, виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_8 в задоволенні позову про виселення ОСОБА_10 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_11 Геннадієвну та ОСОБА_12 Геннадієву з будинку №4 по провулку Литвиновав в с. Кочеток Чугуївського району без надання іншого житла та зняття їх з реєстрації - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом десяти днів.

Головуючий

Судді
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1732/10 року
24 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України. -
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
МФО 333368, код ЗКПО 30841056), заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5818(п'ять тисяч вісімсот вісімнадцять) гри. 67 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради 30 (тридцять) гри. 00 коп. судових втрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 30 (тридцять) гри. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3152/10
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

установила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУ МВСУ у Львівській області відповідач - ОСОБА_2 немає місця реєстрації, а позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/144а, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,110,121,122,209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1040/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства ТЕПЛО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 2352 грн. 67 коп. та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

. Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства ТЕПЛО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року на 14.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання представника позивача та відповідачів. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-737/10
Провадження № 2-737/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й.,при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 19.11.1998 року у Зашківській сільській раді Жовківського району, Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис №11. ЇЇ прізвище до одруження -Гевак.

За час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки він зловживав спиртними напоями, ображав і бив її та її батьків. Станом на сьогоднішній день вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідач інтересами сім»ї не цікавиться, проживає з іншою жінкою. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, а тому суд приходить до висновку про ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: відповідач зловживав спиртними напоями і при цьому ображав позивачку, на даний час інтересами сім»ї не цікавиться, проживає з іншою жінкою, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 19.11.1998 року у Зашківській сільській раді Жовківського району, Львівської області, актовий запис №11.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного су Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви про вида судового наказу про стягнення суми боргу за послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судово наказу про стягнення суми за оплату послуг звязку.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягнення суми боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_2 користь ВАТ «Укртелеком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3730/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 09:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2