overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-95 2010 року
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судці Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні

суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня

2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП

«Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання

земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали,

вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси

сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка),

відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 10 червня 2010

року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони

використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від

31.05.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про

роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче

провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про

роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня

2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Петровській С.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Свій позов позивачка мотивує тим, що з 15.07.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню сина в добровільному порядку не виконує. Тому, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в заявленому позивачкою розмірі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітнього сина, так як є працездатним та може працювати.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання сина підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи з 14.05.2010 року, і до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь місцевого бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи Золотоніським міськрайонним судом в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мозгова О.А.
справа № 2-н-1056/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників в якому просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за період з 01 червня 2008 року по 01 жовтня 2010 року.

26 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 06 грудня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява по змісту подана з пору шенням вимог ст.98 ЦПК України: необхідно уточнити зміст вимог, оскільки не зазначена сума заборгованості яку необхідно стягнути на користь заявника із врахуванням, що боржники є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданої в додатках від 01 лютого 2010 року.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та поверну та заявнику.

Керчуючись ст. 98. ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Кому наявного підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному' зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію у хвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1298/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка „Альянс Україна" звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11,112 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 жовтня 2010 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2177/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-28/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради, заінтересовані особи - відділ земельних ресурсів в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи - відділ земельних ресурсів в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради, заінтересовані особи - відділ земельних ресурсів в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судовий розгляд на 02 грудня 2010 року о 15 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необгрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-518/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач просив шлюб, зареєстрований 07 листопада 1981 року у Мринській сільській раді Носівського району Чернігівської області за актовим записом № 19, між ним і відповідачем, від якого вони мають повнолітніх дітей, розірвати, вказуючи, що їх подружнє життя не склалося, і вони вже 12 років як припинили фактичні шлюбні відносини, тому він вважає, що збереження шлюбу неможливе і вимушений звернутись до суду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно їх з позивачем шлюб розпався і вони вже 12 років не живуть як подружжя. Шлюб зберегти неможливо, тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги, що позивач наголошував на розірванні шлюбу з відповідачем, а відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, враховуючи характер взаємовідносин, які склалися у сторін та їх окреме проживання протягом тривалого часу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому справедливим буде позов позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110 та ст. ст. 112, 113 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 07 листопада 1981 р. у Мринській сільській раді Носівського

району Чернігівської області за актовим записом № 19, розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити

прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської

області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя О. М. Кучерявець
склад колегїї: головуючий суддя суддя- доповідач учасники колегії:
Текст домументу вносити після герба!
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-859/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., глянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК Україні «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до конання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-821/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-548/10
м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ
Іллічівським МВ УМВС України Одеської області 31.12.97 р., (який
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим за період з
01.02.2008 року по 01.07.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 2751,16 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.
19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України,
суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №910965 Іллічівським МВ УМВС України Одеської області 31.12.97 р., (який мешкає: Одеська обл.,
АДРЕСА_2)на користь Комунального
м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1093/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитуну , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позову , оскільки з відповідачем досягли примирення .

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав і законних інтересів інших осіб .

Позивачеві розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 174 , п. 3 ст.205 ,ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-48/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року м.Тростянець
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-2414/2010р.
УХВАЛА

28.05.2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Упрвління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про зобов»язання здійснення перерахунку пенсії та виплати різниці в пенсії за минулий час,

встановив:

19.05.2010 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплати в пенсії за минулий час.

Проте даний позов суд не може прийняти до свого провадження, оскільки його позов подано з порушенням вимог ст.109 ЦПК України щодо підсудності розгляду справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки дана справа Бориспільського міськрайонного суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Упрвління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про зобов»язання здійснення перерахунку пенсії та виплати різниці в пенсії за минулий час повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-546/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1173 грн.45 коп. за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-200/10
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 2688,67 грн.

Ухвалою суду від 20 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11 годину 8 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: