overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 «ц»- 1097 / 10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні .Барського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу . До суду з заявою звернулась позивач ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення сторін приходить до висновку , що позовну заяву слід залишити без розгляду а судовий збір повернути заявнику.

Суд враховуючи думку сторін , керуючись ст..ст.121, 207 ч.1 п.5 ,п.4.ч.1 ст.83, 208-211 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п яти) днів.

Суддя Барського районного суду

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 15-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-22/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні вм. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщині: та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

З позовній заяві позивач зазначає, що 219 лютого 2003 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина спадкове майно в т. ч. на земельну ділянку площею 0,07 га, розташовану в м. Коростені, по вул.. Гагаріна 41 „ та грошові вклади розміщені на :сновних рахунках №№39462, 016857 та компенсаційних вкладах №№ 9760/213589, 9760/205113.

Він прийняв спадщину після смерті батька, але своєчасно до нотаріальної контори не звернувся для належного оформлення.

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з' явився , подали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд розглянув справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивачку, .дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, суд, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті його батька ОСОБА_4 у виді грошових влад, який містяться на рахунку №39462 та компенсаційному рахунку №9760/205113. грошовий влад , який міститься на основному рахунку №016857 та компенсаційному рахунку №9760/213589.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретаре Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ПАТ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 5-денний строк.

Суддя:
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іршавського районного суду від 16 лютого 2010 року позивачу був наданий строк до 01 березня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

в порушення ст..158 ч.1 СК України не представлено суду рішення органу опіки і піклування про способи участі у вихованні дитини та спілкування з нею та не представлені докази порушення вищевказаного рішення.

До встановленого строку 01 березня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були, тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. А. Даруда
Справа № 2-1165/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському

районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 50 хвилин 29 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6793/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.29).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6793/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-1210/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-68/10
Провадження № 2н-68/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 2010 року Київський районний суд «.Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Іванченко О.М..

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення суми державного мита та витрат на інформації! во-технічне забезпечення розгляду судових справ, сплачених при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до сулу з ями« про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільних справ судом у розмірі ЗО гри. на рахунок №0002 (платіжне доручення від 28.01.2010 року про сплату 30 гри.) та державне мито у розмірі 120 грн. 19 коп. на рахунок №0002 (платіжне доручення від 28.01.2010 року про сплату 120 грн. 19 коп.).

Відповідно до ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви або скарги. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України з цих же підстав підлягає поверненню і сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2010 року заяву КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_2 повернуто заявнику.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Закритому акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (одержувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, ОКПО 14360570) сплачену ним на рахунок №0002, МФО 831019, суму державного мита в розмірі 120 грн. 19 коп. згідно платіжного доручення від 28.01.2010 року про сплату 120 грн. 19 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., сплачену ним на рахунок №0002, МФО 831019 згідно платіжного доручення від 28.01.2010 року про сплату 30 грн. при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-560/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2010 р. м Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. -ч

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заремби Миколи Васильовича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 31.05.2010 р. ,,

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 31.05.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими .вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-178/10
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року Сарненський районний су Рівненської області в складі головуючого судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2010 року суддею Власик Н. М. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства 621 грн. 46 коп. боргу за надані послуги з газопостачання та 30 грн. у відшкодування судових витрат .

04. 11 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного наказу в звязку з тим , що борг нею сплачений в повному обсязі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду вирішується судом не пізніше наступного для після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 1065-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-178 від 08 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства 621 грн. 46 коп. боргу за надані послуги з газопостачання та 30 грн. судових витрат прийняти для розгляду .

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 годину 8 листопада 2010 року.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику .

Надіслати стягувану копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді С.М. Дєдова,

при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03.03.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачкою протягом останніх двох років спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву (а.с.9), в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просив розірвати його із відповідачкою шлюб, а справу розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову визнала повністю, пояснила, що примирення у наданий судом шести місячний строк не відбулося, збереження сімї не можливе, так як вони з позивачем не бажають відновлювати шлюбні відносини, а останній в даний час проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб, їх неповнолітня дочка проживатиме з відповідачкою, спір про поділ майна подружжя будуть вирішувати в судовому порядку.

З урахуванням позицій сторін та досліджених матеріалів справи суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Гайсинського районного управління юстиції 28.04.1995 р. актовий запис № 67.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прізвищ «Литвинюк» та «Литвинюк» не змінюватимуть.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-492/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07 жовтня 2010 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-2206/10
Провадження № 2-н-2206/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2460,30 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.