overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян ЛЛ.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю народних засідателів Вербової Л.Є.. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ЮШУ "Районний протитуберкульозний диспансер Волноваського району" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

14.04.201 Ороку КЛПУ "Районний протитуберкульозний диспансер Волноваського району" звернувся в суд з даною заявою. Посилався на те. що ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в КЛПУ Районний протитуберкульозний диспансер Волноваського району" з 21.12.2009р. та являється виділювачем мікобактерій туберкульозу, в зв*язку з чим представляє епідемічну загрозу для оточуючих, потребує стаціонарного лікування, яке самовільно перервав 18.01.2010р. та за місцем реєстрації не мешкає, місце знаходження його невідоме, тому просив суд госпіталізувати його примусово.

У судовому засіданні представник заявника на пред'явлених вимогах наполягає.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.12 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо посилення боротьби із захворюванням на туберкульоз" хворі на заразні форми туберкульозу підлягають обов*язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов*язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобіганню поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу. Заява про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний нагляд за цим хворим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в КЛПУ "Районний протитуберкульозний диспансер Волноваського району" з 21.12.2009р. та являється виділювачем мікобактерій туберкульозу, в зв*язку з чим представляє епідемічну загрозу для оточуючих. Відповідно висновку ЛКК ОСОБА_2 потребує стаціонарного лікування, яке самовільно залишив та за місцем реєстрації не мешкає, місце знаходження його невідоме, чим ухиляється від обов'язкової госпіталізації, тому заява підлягає задоволенню, так як обґрунтована за законі та підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283-286 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_2, 24.12.1982р. народження, до КЛПУ "Районний протитуберкульозний диспансер Волноваського району".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 2-2397/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 467 грн. 32 копійки.

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову, в зв»язку з добровільним вирішенням питання, та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз'яснені та зрозумілі .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у праві, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Бровариводоканал» витрати понесені на сплату ІТЗ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Справа № 2-1117/10 р.
УХВАЛА

07 вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Югви» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи 17 серпня 2010 року. Ухвалою суду від 18 серпня 2010 року позов був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Вимоги ухвали виконані, позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-ПО ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Югви» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 18 жовтня _2011р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати ксерокопію паспорту.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 15 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, цоданіз порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2690/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна.
У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Ухвала

06 жовтня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про вилучення з користування самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

прокурор Криворізької міжрайонної природоохоронної прокурори звернувся до суду 23 липня 2008 року в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з позовом, в якому вказав, що перевіркою, проведеною фахівцями управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, було встановлено, що земельна ділянка площею 0,03 га, яка знаходиться за межами домоволодіння по вул. Алітній, 2а в м. Кривому Розі, належить до земель лісового фонду, самовільно зайнята ОСОБА_1 під будівництво житлового будинку і господарських споруд без оформлення документів на право використання земельної ділянки. Вищевказаний факт підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 07 серпня 2007 року та постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53д КпАП України за самовільне зайняття земельної ділянки.

ОСОБА_1 не має договору оренди вищевказаної земельної ділянки чи документів, що підтверджують його право постійного користування чи власності.

Вищевказана земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення та знаходиться в постійному користуванні ДП «Криворізьке лісове господарство».

Прокурор Криворізької міжрайонної природоохоронної прокурори просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03 га, розташовану за межами домоволодіння по вул. Алітній, 2а в м. Кривому Розі, державі в особі Криворізької міської ради.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 06 жовтня 2010 року прокурор Криворізької міжрайонної природоохоронної прокурори та представник Криворізької міської ради у судове засідання не з'явилися без поважних причин повторно та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

ухвалив

позовну заяву Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про вилучення з користування самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Бардін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3 785/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 29 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-375/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

16 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко 0.1. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 02.11.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та до 15.11.2010 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження). Таким чином за таких підстав дану цивільну справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонам які не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 2-98 2010р.
УХВАЛА

12 січня 2010 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., щпглгаувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та ії «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за й природний газ, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» шдар.эося до суду з вказаним позовом.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ¦П .І!2-2'Х>9р. було винесено ухвалу суду про залишення її без руху та про необхідність Іррмії 11 ні недоліки до 11.01.2010 року.

Позивач вказівок суду у встановлений строк не виконав, в зв'язку з чим необхідно ншявасп?1 ного позовну заяву неподаною і повернути у відповідності до ст.121 ЦПК

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та ії «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ашжшягяй природний газ - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного врр Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Вцрсаквський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду рМшшнвської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне «зпаення через Березанський районний суд.

суддя
Справа №22ц-2238/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1595/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 11 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-410/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-110
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні

суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня

2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП

«Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання

земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали,

вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси

сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка),

відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 08 червня 2010

року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони

використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою

суду від 31.05.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви

про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче

провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про

роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня

2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Номер справи 2-«н» - 120/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Компанія»Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 366,20 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Красноармійський район, Першотравнева сільська рада, с.Троянда, вул.Цвєточна, 5/3
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: