overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" про визнання незаконним та скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в яком зазначив, що відповідачем - приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_2 19 травня 2009 року незаконно вчинений виконавчий напис № 306 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Підлісній, 10 в м. Сарни, який належить позивачу, оскільки договір поруки, укладений 24 вересня 2008 року між позивачем та ВАТ "Державний ощадний банк України" в забезпечення кредитного договору та кредитний договір, укладений 24 вересня 2008 року між цим же ВАТ та ОСОБА_3 не посвідчені нотаріально.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну її належним відповідачем - відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України'/

Представник позивача ОСОБА_4, заперечуючи заміну відповідача, просив залучити вказану особу співвідповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_4 заперечував заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" співвідповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" до справи співвідповідачем.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 26 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1433/2010
У Х В А Л А

07.12.2010 р. Тернівській районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В..

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання недійсним умов договору щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 05.11.2010 р., 07.12.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, в тому числі відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, позивач не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання недійсним умов договору щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним і розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 квітня 2010 року о 1400 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди-доручення, яким приховано договір купівлі-продажу земельної частки (паю) в розмірі 5,92 га на землях ПСП «Аграрник», вчинений в грудні 2000 р. між нею та ОСОБА_4, який помер 15 грудня 2004 р., у звязку з удаваністю правочину, а також про стягнення з відповідачів на її користь 12 999 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 р. 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1029/2010
Провадження № 2-1029/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р.

4 серпня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Бульба О.М.,

при секретарі: Малихіної І .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

30.07.2010 року позивачка, через канцелярію, надала до суду письмову заяву про відмову залишення справи без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Бульба
справа № 2-5635/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №84 по вул. Київській в м. Бровари.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2010 року даний позов залишено без руху.

Позивачу до 01.11.2010 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 01.11.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
Нововодолазький районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 27 січня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований 9 вересня 1981 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис - 139.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі не мають спільних дітей неповнолітнього віку. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх років сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю. Звертаючись до суду з заявою відповідачка просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини сторін.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на сторони в рівних частинах.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 9 вересня 1981 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис - 139, РОЗІРВАТИ.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито у розмірі сімнадцяти гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 державне мито у розмірі сімнадцяти гривень.

Заява про апеляційне оскарження на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2-131/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради про усунення порушеного права власності на землю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради про усунення порушень права власності на землю.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської рада про усунення порушень права власності на землю, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 березня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-836/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/015 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов Кредитного договору та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представник позивача направила клопотання, в якому просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/015 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Якименко
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1838/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 про встановлення батьківства з наступних підстав : у квітні травні 2007 року він познайомився з відповідачкою та вони почали проживати в цивільному шлюбі в м.Сокалі. 19.06.2009 року в них народилася їх спільна дитини ОСОБА_3. Він забирав дитину з пологового будинку. Відповідачка обіцяла записати його батьком, однак згодом не зробила цього , оскільки отримує допомогу як одинока мати. Дані факти можуть підтвердити свідки. Оскільки відповідач заперечує його батьківство дитини , тому він змушений звернутися в суд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 прибув, позов підтримав, просить позов задовольнити, оскільки він бажає займатися вихованням дитини та її забезпеченням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, позов визнала , оскільки позивач дійсно є батьком її дитини, однак вона переживає , що позивач хоче забрати в неї дитину .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно актового запису про народження № 12 від 25.06.2009 року по Вузлівській сільській раді Радехівського району вбачається, що позивач не записаний батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України та ст. 128 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та записати його батьком в актовому записі про народження № 12 від 25.06.2009 року в Вузлівській сільській раді Радехівського району .

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий:
Справа №:22ц- 7518 Головуючий у І-й інстанції-Ригіна Л.М.
Категорія: 44 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого Каблака П.І.

суддів Кота І.Н., Крайник Н.П.

з участю секретаря - Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 втратившим права користування жилим приміщенням №509 по вул.. Вагонній, 7 у м.Львові.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неправильне встановлення обставин справи.

До судового засідання апелянтом подана заява про відмову від апеляційної скарги, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстрації за спірною адресою.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ч.4 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 липня 2010 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

ОСОБА_4
Справа № 2-о-25/10
Провадження №:-
Справа 2-0-25/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

31 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на млин в с. Бандишівка Могилів-Подільського району для державної реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на млин в с. Бандишівка Могилів- Подільського району для державної реєстрації нерухомого майна було залишено без руху, а заявнику було надано строк до 30 березня 2010 року для виправлення недоліків поданої заяви.

Однак заявник в порушення вимог ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на млин в с. Бандишівка Могилів- Подільського району для державної реєстрації нерухомого майна необхідно вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на млин в с. Бандишівка Могилів-Подільського району для державної реєстрації нерухомого майна - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: підпис