overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-667/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3129 грн. 07 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-133/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-133/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-133/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 28.04.2010 р. на 10-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-1339/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Української сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судовий розгляд на 14 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року Справа № 2н-1301/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву КП Бердянської міськради „Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
28.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1342 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Воронцовій Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на частину жилого будинку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівськоїобласті

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 18 год. 20 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-405/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Сахончик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

Враховуючи, що позивачка та її представник повторно не з'явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили, суд вважає, що розгляд справи у їх відсутності не можливий, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1019/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

7 травня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання їхнього шлюбу, який був зареєстрований 11.03.1995 року Відділом РАГС Заводського району м. Запоріжжя (актовий запис № 69).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що шлюб у обох перший.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 01.08.1995року народження.

Сімейне життя з відповідачєм не склалося через несумісність характерів. Поступово між позивачем та відповідачкою було втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

Позивачка з відповідачєм сумісне господарство не ведуть.

Позивачка вважає, що за таких обставин подальше сумісне проживання і збереження родини неможливе. Збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини.

Спір про поділ майна подружжя у даний час відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу, тому що вважає, що збереження сімї з позивачкою за обставин, які склались, неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований, відповідає вимогам закону і не суперечить інтересам сторін, зважаючи на відносини які склались у сторін, що є підставою для його задоволення.

Суд вважає, покласти витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 104 ч. 2, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.03.1995 року Відділом РАГС Заводського району м. Запоріжжя (актовий запис № 69).

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: Федоренко
Березанський міський суд Київської області
Справа№2-н-110/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області в складі: ОСОБА_1

при секретарі: Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по наданню послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по наданню послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

20.12.2010 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що у заяві про видачу судового наказу, стягувачем було вказано сума боргу згідно розрахунку заборгованості 2526,56 грн. за період з 01.07.2009 по 01.07.2010р., яка за 12 місяців нарахування поточних платежів цього періоду повинна становити лише 1053,40 грн., тобто це є підтвердження неправильного розрахунку. Також у договорі стоїть відмітка, про відмову у підписі із сторони боржника, хоча цей договір йому раніше не представляли і підписувати він його не відмовлявся. Боржник надав суду квитанції про сплату за послуги водопостачання та водовідведення які не були враховані стягувачем.

Представник Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» суду пояснила, що боржник БКП «Міськводоканал» надавало послуги з водопостачання та водовідведення згідно показника лічильника та по цінах затверджених рішенням Березанської міської ради № 32 від 27.02.2009 року. Боржник неналежно виконував взятих на себе договірних зобов»язань, тобто має заборгованість за надані послуги в сумі 2526,50 грн.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 104,105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Скачувати судовий наказ від 03 грудня 2010 року виданий Березанським міським судом Київської області по заяві Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2.

Роз»яснити Березанському комунальному підприємству «Міськводоканал» , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.К.Голік
Справа №2/0624/9/2011
УХВАЛА

03 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю сторін та їх представників

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перерви в судовому засіданні 08.04.10 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно ст. 31 ЦПК України, яку підтримала в судовому засіданні.

Опитавши думки сторін та їх представників суд вважає, що дана заява повинна бути прийнята, та як збільшення позовних вимог то є право позивача, які він може реалізувати протягом всього судового слідства.

Однак, приймаючи вказану заяву, суд зазначає, що фактично позивачка не збільшила позовні вимоги, так як в прохальній частині вказаної заяви вона дублює резолютивну частину позовної заяви, поданої в судовому засіданні в якості уточнюючої та датованої 27 жовтня 2008 р., підписаної двома позивачами (а.с.28). В обох заявах позивачка просить визнати договір дарування недійсним, скасувати його реєстрацію в Житомирському МБТІ.

Вимога про стягнення судових витрат не є позовною вимогою, а тому дана заява не є заявою про збільшення позовних вимог.

Суд також бере до уваги те, що заявниця подала заяву про збільшення позовних вимог, а не про їх зміну.

Заявивши клопотання, яке вже заявляється втретє, про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи заявниця не мотивує підстави для повторного проведення експертизи, в чому викликає сумнів висновок експерта, та які запитання слід йому задати.

Клопотання про призначення комісійної судово-медичної-психіатричної експертизи також не підлягає задоволенню з тих підстав, що суд розглядає справу про визнання договору дарування недійсним, згідно первинної заяви який, на думку позивачів, був підписаний не дарувальником.

Збільшуючи позовні вимоги позивачка фактично просить встановити факт того, що дарувальник на момент підписання договору дарування не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними. То є заява окремого провадження, а не позовного.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів проваджень.

Крім того, при заявленні в позові даного клопотання, заявниця не вказала докази того, що дарувальник дійсно міг не усвідомлювати свої дії перебувати на обліку, лікуватися з приводу психічної хвороби… . Не надано з цього приводу жодного доказу, на які позивачка повинна посилатися в своєму позові.

З таких підстав, суд вважає, що і дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, підписану ОСОБА_1, про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та розглянути з первинним позовом.

Копію ухвали негайно вручити представнику відповідача та направити третім особам.

Клопотання про призначення повторної почеркознавчої та судово-медичної психіатричної комплексної експертиз відхилити за безпідставністю.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук