overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1904/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 04.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа №2-н-97/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 26.07.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 02.08.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року справа № 2н-1707/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А. Воробйова
Справа №2-о-39/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Маковійчук Г. М.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку інтернаті з ознаками розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що значно обмежує його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому не потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені вище обставини підтверджуються, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні заяви НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5709/10
Провадження № 5709/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 р. о 14.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-641/2010
Провадження № 2-641/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 17.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1559/10
УХВАЛА

29.09.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3176грн. 51коп., -

УСТАНОВИВ:

25.06.2010р. КП «Тепло» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3176грн. 51 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3176грн. 51коп. та затвердити її як таку, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3176грн. 51коп., - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-673/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку і вселення в гуртожиток , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку і вселення в гуртожиток .

Заявою від 15. 04. 2010 року позивачка ОСОБА_1 просить позов іаявлений до ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про іалишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області іерез Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня подачі в п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Власик Н.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7790/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2011 на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 22ц/9232/10
Головуючий в суді 1-ї інст.: ОСОБА_1М,
Категорія 7_9 Доповідач: Трояновська Г.С.
УХВАЛА

„13" грудня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року * по г.вільній справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації Державного акту на права приватної власності на землю, -

встановив:

Ухвалу по справі постановлено судом 26 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 2 94 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її пр -голошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Після спливу вказаного строку до суду надійшла апеляційна скарга Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог статей 73, 304 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги може бути вирішено лише після розгляду клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 2 94, 304 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року внести на розгляд на 9 год. 30 хвилин " 28 " грудня 2010 року.

Суддя:
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Любомльському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В СТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вказана ціна позову, не зазначені докази, що підтверджують невиплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни позивач, не зазначені докази і не додані до позовної заяви документи про те, в якому розмірі отримана позивачем пенсія в період часу вказаний у позовній заяві, позовна заява не підписана позивачем, судовий збір сплачено в сумі 8 гри 50 коп. без врахування ціни позову, недоплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи : сплачено 37,00 грн., а необхідно сплатити 120 грн.00 коп.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цьог о Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплати ть витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважає і ься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Любомльського районного суду від 26 серпня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяві, вказаних в ухвалі, однак недоліки не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Також позивачеві слід повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Любомльському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 8 грн. 50 коп згідно квитанцій № 325 та №323 від 19 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1650/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубенському районі про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-31 /2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 38, п.2 ч. 1
ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: