Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-452/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, визначення порядку володіння та користування жилим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування обовязкової частки в спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на 1/12 частину будинку та грошові внески,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, посилаючись на те, що він є власником 1/12 частин жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 35 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року Власником іншої частки в жилому будинку є ОСОБА_2 Земельна ділянка не приватизована. Він звернувся до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про передачу у приватну власність земельної ділянки, яка розташована в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 35 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на що сільська рада відмовила в передачі у приватну власність земельної ділянки в звязку з невизначенням частки жилого будинку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив поділити жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 35 (виділення частки в натурі) між ним та ОСОБА_2

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування обовязкової частки в спадщині в звязку з ухиленням від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, визнання нечинним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/12 частину будинку, у якому просила визнати ОСОБА_1 таким, який не має права на спадкування за законом у вигляді обовязкової частки в розмірі 1/12 частин майна матері ОСОБА_3 в звязку з ухиленням від виконання обовязку по наданню допомоги спадкодавцю, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані та потребувала матеріальної допомоги, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року, видане ОСОБА_1 на спадкування 1/6 частин майна ОСОБА_3, яка складає 1/12 частин жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину майна, що складається з 1/12 частин вказаного жилого будинку у звязку з усуненням від спадкування цієї частки ОСОБА_1

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 8 квітня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

У вересні 2010 року ОСОБА_1 подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визначити порядок володіння і користування жилим будинком з надвірними спорудами за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 35 між власниками ОСОБА_1-1/12 частин та ОСОБА_2-11/12 частин.

У вересні 2009 року ОСОБА_2 подала суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має права на спадкування за законом навіть обовязкової частки в спадщині після смерті матері ОСОБА_3, оскільки він ухилявся від виконання обовязку щодо надання їй допомоги, яка через похилий вік та тяжку хворобу цього потребувала.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила визнати ОСОБА_1 таким, який не має права на спадкування за законом обовязкової частки майна матері ОСОБА_3, яка становить 1/12 частин жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, та 1/6 частку грошових внесків в звязку з ухиленням від виконання обовязку по наданню допомоги спадкодавцю ОСОБА_3, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року на спадкування 1/6 частин майна ОСОБА_3, яка складається з ? частин жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району і становить 1/12 частину, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року на спадкування 1/6 частин грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами, що знаходяться в філії Святошинського відділення № 8069/02427 ВАТ „Державний Ощадний банк України, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 від 27 листопада 1997 року на 1/6 частин її майна та становить 1/12 частин вказаного жилого будинку та 1/6 частин грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами.

У судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили його задовольнити, зустрічний позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

У судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, позов ОСОБА_1 не визнали та заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва по смерть 30 вересня 2007 року померла ОСОБА_3, яка доводилась матірю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 січня 2008 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2 26 березня 2008 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1 Згідно заповіту від 27 листопада 1997 року ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своїй дочці ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1 серпня 2008 року ОСОБА_2 є власником 5/12 частин від 1/2 частини жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1 серпня 2008 року ОСОБА_2 є власником 5/6 частин спадкового майна, яке складається з грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами, що знаходяться в філії Святошинського відділення № 8069/0427 ВАТ „Державний ощадний банк України м. Києва.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року ОСОБА_1 є власником спадкового майна, яке складається з 1/12 частин від ? частини жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року ОСОБА_1 є власником 1/6 частин майна ОСОБА_3, яка померла 30 вересня 2007 року, і складається з грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами, що знаходяться в філії Святошинського відділення № 8069/0427 ВАТ „Державний ощадний банк України м. Києва. Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 45 Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Київської області до майна померлої 30 вересня 2007 року ОСОБА_3.

Згідно Висновку № 47 будівельно-технічної експертизи, складеного 16 лютого 2010 року, враховуючи результати проведеного обстеження та дані представленої на дослідження документації, експерт надав висновок, що розділити жилий будинок та надвірні будівлі по вул. Кооперативна, 35 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області з виділенням по 1/12 та 11/12 частин неможливо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі зазначеного висновку експерта неможливо встановити порядок володіння і користування жилим будинком з надвірними спорудами за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кооперативна, 35 між власниками ОСОБА_1-1/12 частин та ОСОБА_2-11/12 частин, як того просив у позові ОСОБА_1, а тому у задоволенні даного позову слід відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просила визнати ОСОБА_1 таким, який не має права на спадкування за законом обовязкової частки майна матері ОСОБА_3, яка становить 1/12 частин жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, та 1/6 частку грошових внесків в звязку з ухиленням від виконання обовязку по наданню допомоги спадкодавцю ОСОБА_3, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року на спадкування 1/6 частин майна ОСОБА_3, яка складається з ? частин жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району і становить 1/12 частину, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2008 року на спадкування 1/6 частин грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами, що знаходяться в філії Святошинського відділення № 8069/02427 ВАТ „Державний ощадний банк України, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 від 27 листопада 1997 року на 1/6 частин її майна та становить 1/12 частин вказаного жилого будинку та 1/6 частин грошових внесків з належними по ним відсоткам та компенсаційними виплатами.

Згідно вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних вимог ОСОБА_2 про усунення її брата ОСОБА_1 від права на спадкування обовязкової частки після смерті ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 не надала суду безспірних доказів на підтвердження своїх вимог. Жоден з допитаних судом свідків, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не надали суду свідчень, що ОСОБА_1 ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3 На запитання суду свідки пояснили, що вони не знали і не бачили, чи ОСОБА_1 ухилявся від надання допомоги своїй хворій матері ОСОБА_3А і з цього приводу нічого не змогли відповісти суду. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли мати була хвора, його дружина ОСОБА_10 прала речі, допомагав в організації поховання матері, чого не заперечувала в судовому засіданні ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 зазначав, що він приходив до своєї матері і коли вона була хвора приносив їй продукти харчування та надавав грошову допомогу.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в повному обсязі за недоведеністю зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 215, 216, 236, 328, 364, 1216, 1218, 1224, 1241, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.