АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7802 Головуючий суддя І інстанції Грищенко
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернуся ОСОБА_3 із позовом, в якому просив зобовязати Головне управління пенсійного фонду України з Харківській області нарахувати і виплачувати йому відповідно з діючим законодавством, тобто з урахуванням надбавки за роботу, що становить державну таємницю 15 % від посадового окладу, тобто з СІ.01.200? року сума пенсії повинна складати 3 423, 96 грн. Також просив зобовязати Головне управління пенсійного фонду в Харківській області виплатити недоплачені суми з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року включно з розмірі 3 130, 74 грн. (по 173, 93 грн. за 18 місяців), а також за подальші місяці до прийняття рішення судом та перерахунку пенсії за цим рішенням.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працював на посаді начальника кафедри № 34 Харківського військового університету. Був звільнений у запас у вересні 1995 року. При цьому його робота на вказаній посаді передбачала доступ до державної таємниці, що обумовлювало надбавки в розмірі 15 % до посадового окладу. Але при проведенні перерахунку позивачеві надбавки розміру пенсії Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області не врахувало дану надбавку у грошове забезпечення для обчислення пенсії, чим, на думку позивача, порушило вимоги законодавства та його права.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Зобовязано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію відповідно з діючим законодавством, тобто з урахуванням надбавки за роботу, що становить державну таємницю 15 % від посадового окладу. Сума пенсії, яка повинна нараховуватися за Законом з 01.01,2008 року повинна складати 3 423, 96 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» № 1294 від 07.11.2007 року, яка набула чинності з 01.01.2008 року, змінено структуру грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням, вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за умовами своєї професійної діяльності працював з відомостями, які мають державну таємницю, а тому пенсія йому повинна виплачуватися з урахуванням 15 % надбавки від посадового

окладу. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно зі ст. З0 Закону України «Про державну таємницю» якщо громадянин за умовами своєї професійної діяльності постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, надається компенсація за роботу, розміри якою встановлюються Кабінетом Міністрів України. Встановлення надбавки врегульовано постановою КМ України № 414 від 15.06.1994 року. Згідне з указаною постановою склад осіб та розмір надбавки встановлюється державним органом в якому працює громадянин.

Як вбачається з довідки Харківського обласного воєнкомату позивачу нараховувалася та виплачувалася надбавка за секретність у розмірі 15% від посадового окладу.

Згідно з вимогами ст.. 63 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнені військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у разі зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позивач має право нарахування пенсії з урахуванням вказаної надбавки.

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного управління пенсійного фонду України в Харківській області відхилити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року залишити

змін.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню і є остаточною.

Головуючий суддя

Судді колегії