overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1920/10
Провадження № 2-н-1920/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4896,45 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
1Справа № 2-н-259/10 2-н-259/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року місто Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ст. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-187/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 19 липня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -н-62/10 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 172 грн. 06 коп.

вста новив:

ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 172 грн. 06 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 172 грн. 06 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дата документу 13.12.2010
Справа № 2-н-1505/10
Провадження № 2-н-1505/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву КП „ВРЕЖО № 7, який розташований в м. Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5248,01 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 26,24 грн. (двадцять шість грн. 24 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2а-210/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1416/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-189/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року

м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 9-30 годину 13 липня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок стажу роботи з урахуванням права на пільгове обчислення страхового стажу,

У С Т А Н О В И Л А:

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок стажу роботи з урахуванням права на пільгове обчислення страхового стажу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-542/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок стажу роботи з урахуванням права на пільгове обчислення страхового стажу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 21.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-790/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2009 року

по справі за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, солодовника ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року апеляційна скарга КГЖЕП «Автозаводське» залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 10.03.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не направлено в адресу апеляційного суду квитанцій про сплату державного мита в сумі 4 грн.25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень за вказаними в ухвалі судді реквізитами, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,297 ч.З ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2009 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарга безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 жовтня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, заявникам було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60грн. та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 850грн.

Проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Зазначене відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її.

Керуючись ст.ст.121 і 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявникам апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2088-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної шкоди ,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної шкоди ,

.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року на 08 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2010 року, 2-1753/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., гозглянувши позовну заяву ДП « Шанс АТП « до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП « Шанс АТП « до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 19.10.2010 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із означенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя -
по справі № 2-483/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко A.B.

за участю представника позивача, відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерш» в особі Нікопольського міського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив:

В січні 2010 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 1754,86 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 JI.JI. пояснив, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку).

Відповідач зявився в судове засідання та пояснив, що він позовні вимоги визнає повністю але просить щоб стягували борг частково, сразу погасити борг не може.

Судом досліджені документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії по вул. Перспективній, 10/14.

22 травня 2009 року був складений акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення (п.11,48), згідно з яким у квартирі споживача без облікове споживання електричної енергії (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку). Акт підписаний споживачем і 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення.

Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енершпостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енершпостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -344 - відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 1754,86 грн..

Позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 1754,86 грн., судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 1834,86 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять чотири грн. 86 грн.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-587/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на11 жовтня 2010 року о14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-1414/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Сарненський районний суд

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 9 по вул.Гайдара в м.Сарни, власником якого він є, оскільки не проживає в ньому без поважних причин з 2006 р., а виїхав на постійне місце проживання в Ізраїль.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлені про слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником житлового будинку по вул. Гайдара № 9 в м. Сарни; за даними будинкової книги в ньому також зареєстрований чоловік внучки, відповідач у справі, який є громадянином ОСОБА_3 Ізраїль, строком до 30.03.2008 р., однак з реєстрації не знявся.

Таким чином суд робить висновок,що відповідач не проживає в житловому будинку позивача понад один рік і відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України втратив право на користування цим житлом.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право на користування житловим будинком в м.Сарни по вул. Гайдара № 9 Рівненської обл.

Відповідача від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя