overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006- 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-375/10
УХВАЛА

22.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 9.02.2010 р. та 22.02.2010 р. позивач не зявився, про причини неявки до суду, не повідомив, а також не надав заяву про слухання справи у його відсутність, хоча про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча увідомлена була належним чином, заперечень по суті позову не надала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду в загальному

порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційну оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Матеріали позовної заяви Ви можете отримати в Первомайському міськрайонному суді Миколаївськоїобласті.

Суддя:
Справа № 2-768/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Могилів- Подільському про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ :

До Могилів-Подільського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Могилів-Подільському про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі Державного казначейства України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали зазначене клопотання.

Оскільки фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок Державного бюджету України і кошти виділяються та перераховуються Державним казначейством України вказане клопотання підлягає задоволенню, і суд вважає за необхідне залучити по даній справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Державного казначейства України: 01014, м.Київ, вул.Бастіона, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1831/2010
Провадження № 1831
У Х В А Л А

08.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Шелестіній О.А. розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини закінчити.

Призначити до судового розгляду на 26 травня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Спрвав № 2-600/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборогованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 15 хв. 13 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за вимушений прогул та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2010 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за вимушений прогул та компенсації моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем порушені вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не надані копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідача;

-В тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування щодо розміру моральної шкоди 10 000 грн.;

-Позивачем в назві позовної заяви ставиться питання щодо виплати середнього заробітку за вимушений прогул, проте дана вимога ним не заявлена;

-Вимоги пп.2,3 розділу «Прошу» не відповідають вимогам ст.. 137 ЦПК України і повинні бути подані до суду у вигляді окремої заяви.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за вимушений прогул та компенсації моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачу в строк до 28.07.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-197/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

В с т а н о в и в:

11.03.2008р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №SAMDN2687 про надання відповідачу кредиту в сумі 3000 грн.

Позивач посилаючись на те, що в результаті проведеної перевірки зясувалось, що особа, яка уклала згаданий договір від імені ОСОБА_1 останнім не являється, просить винести рішення про визнання даного кредитного договору недійсним.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що подав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, та ст.ст. 203, 215 ЦК України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати кредитний договір №SAMDN2687 від 11.03.2008р. укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 2-1277/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 30 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-399/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись, ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 19 листопада 2010 року о 16год.30хв, в

приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 18 листопада 2010року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В. Самрук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3634/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на нарухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що у 1070 році він за власні кошти побудував гараж, який розташований по вул Сосновського 25 в м. Коростені.

Будівництво гаража завершено 29 квітня 1970 року. Однак, він своєчасно не оформив документацію, так як не був обізнаний з діючим законодавством.

У 2010 році він звернувся до Коростенської міської ради з метою отримати свідоцтво про право власності на гараж, однак в цьому йому було відмовлено.

Вданий час він бажає оформити право власності на гараж, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Позивач просить визнати за ним право власності на гараж, який розташований в м. Коростені по вул. Сосновського 25.

В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач не приватизував земельну ділянку на якій розміщений гараж, а тому право власності на гараж за позивачем не може бути визнано.

Свідкі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що гараж по вул. Сосновського 25, в м. Коростені побудований ОСОБА_1

Заслухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споркуди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на власні кошти побудував гараж в м. Коростені в районі котельні по вул. Сосновського 25.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213,215 ЦПК України, ст.331, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №9, згідно схеми розміщення гаражів в районі котельні по вул. Сосновського 25, в м. Коростені Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного 10 днів з моменту проголошення або з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

05 січня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі :Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Савченко С.О., Суржика М.М.,

при секретарі Ліпкіній Т.р..

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського

районного суду М.Кіровограда від 15 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Оскарженою ухвалою суду позов було повернуто позивачу з тих підстав, що справа не підсудна Кіровському районному суду.

Не погоджуючись з ухватою суду в скарзі апелянт зазначив, що при иостановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом не враховано вимоги ч.і ст.114 ЦПК України. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.і ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить поновити йому строк для прийняття спадщини, а саме, будинку, розташованому за адресою м.Кіровоград, вул..Димитрова 46, що є нерухомим майном.

Відповідно до довідки Кіровської районної у М.Кіровограді ради, вищезазначений будинок знаходиться на території Кіровського району М.Кіровограда.

Тому колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підсудності справи, не врахувавши вимоги ч.і ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.З ч.і ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду пер'шої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду 1-ої інстанції..

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 15 червня 2009 року скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-314/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 02.08.2010 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 01.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 01.09.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 399 грн. 45 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документу про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12306/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-369/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 15.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська