overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2742/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

В судове засідання позивач не зявилася, прохає справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №3698.17.9 від 01.07.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №3698.17.7 від 01.07.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 45 хв.

«30»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-10/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.06.2010 года Судья Баштанского районного суда Николаевской области Бойко Л.Л. рассмотревши исковое заявление, которое поступило от ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.

Даное дело подсудно Баштанскому районному суду.

Исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 119, 120 ГПК Украиньї. Изложенное является основаним для открьітия производства по делу.

С целью вьіяснения возможности урегулирования спора до судебного рассмотрения, обеспечения правильного и бистрого решения дела - необходимо провести предварительное схдебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 122, 210 ГПК Украиньї, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Открьіть производство по гражданскому делу за иском ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, н назначить предварительное судебное заседание на

18 января 2011 года на 09-00 часов в зале судебньїх заседаний № 4 Баштанского районного суда с вьізовом сторон.

Направить компетентному суду Республики Молдова поручение о вручений документов ответчику ОСОБА_2 и поручение о проиводстве отдельньїх процессуальньїх лсяствий касательно допроса ответчика по следующим вопросам:

Согласен ли ОСОБА_2 с иском ОСОБА_1?

Состоит ли в браке с ОСОБА_1, если да с какого времени ?

Имеет ли от брака с заявительницей совместньїх детей, если да - указать их имена и возраст *>

Согласен ли , чтобьі суд вьінес решение и расторгнул брак между ним и ОСОБА_1, если нет, то по каким причинам ?

Согласен ли на рассмотрение дела в Баштанском районном суде в его отсутствие или желает принимать участие в судебном заседании ?

В случае неявки сторон без уважительньїх причин или несообщения о причинах неявки, іьіяснєниє обстоятельств в деле производится на оснований доказательств, о предоставлении соторьіх бьіло заявлено до или во время предварительного судебного заседания.

Сторони обязаньї подавать свои доказательства или сообщать о них суду до или во время предварительного рассмотрения дела. Доказательства, поданьїе з нарушением указаних требований. не принимаются, если сторона не доведет, что доказательства подано не саоевреченно по уважительньїм причинам.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение обжалованию не подлежит.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3403/09 Головуючий у 1-й інстанції Самосьонок В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Панченка О.О., суддів - Триголова В.М., Бондаревської С.М., при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про видачу судового наказу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду, -

встановила:

В листопаді 2009 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулось з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року матеріали за заявою ПАТ КБ "Приватбанк повернуто заявнику з підстав підсудності Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржило ПАТ КБ „Приватбанк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду, так як вважає, що справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області.

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ч.І п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

- відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням закону.

Правильним є висновок суду про те, що сторони визнали підсудність спорів, що виникають з виконанням договору „Кредитка „Універсальна, в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 312 ч.І п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк відхилити.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Г оловуючий-суддя

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1087/10
У Х В А Л А

24.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 10 хв. 19 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-764/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, указуючи на те, що знаходиться з нею у першому зареєстрованому шлюбі з 19.04.2003 року, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. їх шлюбні відносини припинилися у 2004 році. Вважає, що сімя розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохав шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що прохає суд розірвати шлюб.

Відповідачка позов про розірвання шлюбу визнала та пояснила, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на позивача, відповідачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст.104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213,214,215,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ІІІлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 19 квітня 2003 року, актовий запис №74, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - у 20- денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-242/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.06.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в ОСОБА_2 районі про зобов'язання провести нарахування недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 23 липня 2010 року о 10 год. 10хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 22 літня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф.В. Самрук
Справа №2-1025/10
У X ВАЛА попереднього судового засідання
06 серпня 2010 р. Близнюківський районний суд
Харківське']' області в складі: головуючого - судді Мороза О.І.,
при секретарі Коняєвій Н.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закон> України «Про соціальний захист дітей війни».
Ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.
Керу ючись ст. 130 1ЦЖ У країни,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 15 год.00 хв.у приміщенні суду.
До судового засідання процесуальних дій для проведення немає.
Суддя
19.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 685-2010р.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

19 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2008 року у справі за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Херсоннафтопереробка», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Херсоні про встановлення факту професійного захварювання та визнання неправомірною відмову підписати акт, -

встановила:

18 лютого 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовлено в задоволенні позову прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана 15.01.2010 року ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного провадження, оскільки ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2008 року зазначене рішення від 18.02.2008 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах апелянта.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2008 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пнрятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши цивільну справу № 2-1093/2010,

УСТАНОВИЛА:

Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на Ті год. 00 хв. 07.10.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Пирятин

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази,подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі,зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2158/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

встановив:

24.02.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 03.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, позивачем так і не сплачено ІТЗ у розмірі, передбаченому у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, оскільки стягнення вартості не облікованої енергії витікає з порушення Правил користування електричною енергією для населення та наслідком тягне за собою нанесення збитків енергопостачальнику, а не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У зв'язку з вижевикладеним, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИ Й НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1590,54 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2А./ ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 17 грн. з кожного.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду