АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5275/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Максюта Ж.І.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської Міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської Міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП „ Дніпропетровське МБТІ про припинення спільної сумісної власності та визначення розміру часток співвласників у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивачки звернулися в суд з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської Міської ради про припинення спільної сумісної власності та визначення часток у праві спільної часткової власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року позов було задоволено, право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 припинено; визначено, що частки співвласників у спільній частковій власності на вказану квартиру є рівними та складають: частка ОСОБА_2 1/3 частина, частка ОСОБА_3 1/3 частина, частка, що увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 1/3частина. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Дніпропетровської Міської ради , посилаючись неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та висновків, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, від якого мають доньку ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право на житло від 03.11.1998 року зазначені особи в порядку приватизації державного житлового фонду отримали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_2, в якій проживали і були зареєстровані.

31 травня 2000 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями першої черги за законом є дружина та донька.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, обґрунтовано керувався положенням ст. 372 ЦК України, згідно якої майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду, частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Крім того, судом було вірно зазначено, що у даному випадку поділ спільного майна у позасудовому порядку шляхом укладання відповідної угоди між співвласниками є неможливим в звязку зі смертю співвласника ОСОБА_4

При розгляді справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської Міської ради відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: