overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1724/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2010 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають АДРЕСА_2 по вулиці Музична в місті Запоріжжі, між заявником та боржником існують договірні відносини.
За період з 01.09.2008 р. по 01.05.2010 р. , та з 01.09.2008 р. по 01.01.2009 р. у Боржників утворилась заборгованість за квартирну плату, та комунальі послуги у розмірі 5106 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України члени сім»ї наймача квартири, що проживають разом з ним несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, підставою виникнення яких передбачені у ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового оборотуабо інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов»язанню оплати за квартиру та комунальні послуги.
Відповідно до ст.96 ЦК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунального послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.Р.Піх
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 3 роки „____ ____________ 20__ року.
Суддя: Ю.Р.Піх
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-364/2010
Провадження № 2-364/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 26 липня 2010 р. о 12.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-о-247/10
У Х В А Л А

проа відкриття провадження

06 жовтня 2010 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку,-

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 8 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правші підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 6
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

07.06.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.04.2010 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржуване рішення винесене судом 20.04.2010 року. Заява про апеляційне оскарження не подавалась. Останнім днем подання апеляційної скарги, у такому разі, є 30.04.2010 року. Апеляційна скарга подана лише 20.05.2010 року тобто з пропуском строку на її подання. Заяву про поновлення строку оскарження апелянтами не подано, у самій скарзі такого прохання також не зазначено.

Зважаючи на наведене, апеляція підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянтів права на подання заяви про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити апелянтам для відома.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

3 листопада 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3 особа Фрунзенська районна у м. Харкові рада про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3 особа Фрунзенська районна у м. Харкові рада про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 10 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримала предявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поруки, призначити до розгляду в судовому засіданні о 14 годині 00 хв. 14.06.2010 року, в залі суду №14, з обовязковим викликом сторін.

2.В судовому засіданні необхідно встановити такі факти:

- чи дійсно виконані умови кредитного договору позивачами;

- чи є підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за договором поруки.

Суддя В.В. Попов.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-822/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 22 листопада 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №2а-238/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1458/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Арбузинському районі на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1191-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 93/108 від 09.09.2010 року та квитанцією N 92/106 від 09.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 93/108 від 09.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 92/106 від 09.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-211/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області про захист права на житловий будинок, усунення перешкод в його користуванні, -

встановив:

19.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області про захист права на житловий будинок, усунення перешкод в його користуванні.

06.05.2010 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи до залу судового засідання з невідомих причин до залу судового засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області про захист права на житловий будинок, усунення перешкод в його користуванні необхідно залишити без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області про захист права на житловий будинок, усунення перешкод в його користуванні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3915/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В .В

при секретарі: Демененко М.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 23 по вул. Латишева у м. Маріуполі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи позову підтримала та пояснила, що позивачу належить будівля, розташована на земельній ділянці № 23 по вул. Латишева у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано магазин літ. А-1, веранду літ. а-1, крильце літ. а1, замощення І, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просила визнати за позивачем право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 23 по вул. Латишева у м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради в письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову.

Представники прокуратури м. Маріуполя та Інспекції ДАСК в Донецькій області, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явились, у зв*язку з чим справа розглянута без їх присутності.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи магазин літ. А-1, веранду літ. а-1, крильце літ. а1, замощення І, розташовані на земельній ділянці № 23 по вул. Латишева у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15- 2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-.

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: магазин літ. А-1, веранду літ. а-1, крильце літ. а1, замощення І, розташоване на земельній ділянки № 23 по вул. Латишева у м. Маріуполі, зобовязавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-1253/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2761/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 3 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2