overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №2а-1292/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2531/10
Справа № 22ц-2531/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-147/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції м. Полтави про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Лайн», -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м. Полтави звернулася до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Лайн».

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 31.05.2010 року о 16 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.05.2010
Справа № 2-2317/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1926,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечувала.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1Д зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.00.2009 року в сумі 1926,61 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1926,61 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - 1926,61 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1288/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальський Й.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені матеріали справи за заявою ПАТ Індустріально-Експортний Банк в особі представника ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Індустріально-Експортний Банк було подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2. Ухвалою суду від 28.04.2010 року, відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, дану заяву було залишено без розгляду, на підставі заяви представника позивача. В заяві від 13.05.2010 року заявник ставить питання про повернення сплачених сум судового збору в розмірі 52.42 грн. сплаченого за пл. дорученням № 1277488 від 27.01.2010 року Така вимога є обгрунтованою

На підставі викладеного та керуючись сст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Індустріально-Експортний Банк - задовольнити .

Повернути одержувачу : Публічне акціонерне товариство Індустріально- Експортний Банк р/р 0001, МФО 300614, кошти в розмірі 52 ( пятдесят дві )гривні 42 копійки сплачених за пл. дорученням № 1277488 від 27.01.2010 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 роки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

02 вересня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-7070/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-909/10
УХВАЛА

Іменем України

7 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

Встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. А тому суд, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
№ 2 -1468/10 УХВАЛА
23 листопада 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Робак CO.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, ознайомившись з заявою позивача та дослідивши матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.
Суддя:
Справа № 2-1227/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 лютого 1985 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 30.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 01 лютого 1985 вони з відповідачем уклали шлюб. З 02 лютого 1985 року і до теперішнього часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, дітей від даного шлюбу у них не має. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із свідоцтва про шлюб /а.с. 6/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 01 лютого 1985 року у Костянтинівській селищній раді Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 30.

В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу дітей не мають.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 лютого 1985 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 30.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Єфіменко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1010/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у другому зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 року, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. їх шлюбні відносини припинилися у грудні 2008 року. Вважає, що сім'я розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що прохає суд розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав та пояснив, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст. 104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213.214,215,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 23 серпня 1997 року, актовий запис №197, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 25 гривень, позивачку від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - у 20- денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3386/10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-356/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-356/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року на 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2