overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-7/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Боднарука М.В.

при секретарі: Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до комітету співвласників майнових паїв с/о ім. В.Стефаника про виділення в натурі майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до комітету співвласників майнових паїв с/о ім. В.Стефаника про виділення в натурі майнового паю

Сторони повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки в матеріалах справи про одержання повісток.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що сторони в судове засідання повторно не зявляються і від позивачки не поступило заяви про розгляд справи у її відсутність, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комітету співвласників майнових паїв с/о ім. В.Стефаника про виділення в натурі майнового паю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

15.03.2010 р. Справа № 2-2413/2010 (2а-455-10)

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2010 р., відповідно до ст. 108 ч .1 КАС України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3,4 ч. ч. 1, 2, 4 ст. 106 КАС України, при складанні та поданні позовної заяви, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк до 12.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

12.03.2010 р. до суду на виконання ухвали надійшов новий текст позовної заяви, в якій частково усунуто недоліки попереднього тексту позову. Але не усунуто такі порушення п. 4 ч. 1,2 ст. 106 КАС України:

1)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не зазначено, чому позов заявлено до Управління Пенсійного Фонду в Тернівському районі м. Кривого Рогу (так зазначено в мотивувальній і прохальній частині і нового позову);

2) не зазначені та не долучені докази, що підтверджують постійне місце проживання позивача у Тернівському районі м. Кривого Рогу;

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-527/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2010 о 9 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

05 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

встановила:

01.11.10.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та штрафних санкцій.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 04.11.2010 року, боржник ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30.03.2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦІІК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому с]/294 ЦПК України.

Суддя6
справа №2-1388/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2010 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у відсутність представника позивача не представляється можливим, оскільки згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Глибоцький районний суд Чернівецької області
20 жовтня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Косована Т.Т.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
за участю заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 оргіївни про видачу дубліката виконавчого листа,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 1996 року стягуються аліменти із ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час вона аліменти не отримує, оскільки виконавчий лист був втрачений. Просить суд видати їй дублікат виконавчого листа згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 1996 року по цивільній справі №АЕ-14 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона заяву підтримує повністю, просить суд задовольнити заяву та провести судове засідання без її участі.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заявниці ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 1996 року по цивільній справі №АЕ-14 за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подані в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1394/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14 годину 1 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
28 липня 2010 року Справа №2-н-130/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М. Мичка,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління №1"
про стягнення заборгованості в сумі 828 грн. 14 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.09.2009 року.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 14 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.09.2009 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

12 серпня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф. відкриваючи судове засідання по справі за позовом

комунального підприємства „Дубнокомуненергія до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи попередженим про час та місце., розгляду справи через друковані засоби масової інформації, в судове засідання повторно не з»явився, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства „Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів: Оніщука В.В. ,Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камяногірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Камяногірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.050.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач:

Судді:
Справа № 2-8381/10
Провадження № 2-8381/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «25».06. 2010 року на 10-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 2-2308-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання.

Зазначає, що донька ОСОБА_3 навчається на 1-му курсі денної державної форми навчання Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, і не має можливості працювати, щоб заробити гроші, так як весь свій час приділяє навчанню, а вона не в змозі самостійно утримувати доньку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою відповідача і з 1.09.2010 р. навчається в Уманському державному педагогічному університеті ім. П.Тичини на денній формі.

Позивачка просить стягувати аліменти на період навчання доньки в розмірі 1/4 всіх видів прибутку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму, застосовується лише при стягненні аліментів на дитину відповідного віку.

Тому позов підлягає задоволенню частково лише стягнення аліментів в частці від заробітку батька, як це просить позивачка.

Відповідач ОСОБА_2 проти стягнення з нього аліментів в такому порядку не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 199, 200 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212-215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.09.10 р., на період її навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
У Х В А Л А

Справа № 2-1112/10

провадження № 2-1112/10

20 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 р. на 14год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-1196/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1196/10 позовну заяву КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопогстачання ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопогстачання .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 28 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-685/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М. при секретарі БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Сарненської міської ради , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Сарненської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі = продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і відчуження якої на підставі договору купівлі - продажу відбулося 16 травня 2008 року. Підставою звернення до суду позивач вказує невиконання відповідачем умов договору в частині сплати коштів на придбану квартиру , що перешкоджає колишнім власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбати нове житло для забезпечення належними житловими умовами своїх трьох неповнолітніх дітей , чиї інтереси захищає орган опіки та піклування.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування з Рівненського бюро технічної інвентаризації інформація про те , хто на даний час є власником спірної квартири .

Відповідно до cm. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази .

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вказаної інформації, оскільки отримання даних , підтверджуючих або спростовуючих позицію позивача надасть змогу суду прийняти рішення у справі по суті.

Керуючись cт. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування додаткових доказів задоволити .

Витребувати з Рівненського обласного бюро технічних експертиз інформацію про те , хто на даний час є власником квартири АДРЕСА_2

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.