overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 5 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 рік Близнюківський районний суд Харківської

області в складі: головуючого - судді Лобановської С.М.

з участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60, 209,212,214-215, 217 та 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.З та 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області щодо відмови позивачці в перерахунку та виплаті доплати до пенсії.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року до внесення відповідних змін до діючого законодавства.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1610
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЛМЗ "Ісполін", третя особа: про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЛМЗ "Ісполін", третя особа: про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 05.01.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-162/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарнє стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4056 грн. 87 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долйх - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03.08. 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційною суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом КП «Котельщик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою КП «Котельщик» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 25 хвилин 26.08.2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючого:

Суддів:
Справа № 2-906/10
Провадження № 2-906/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 29.11.1995 року в Сокальському райвідділі РАГСу вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 234.

За час шлюбу у них народилася одна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем разом проживали лише близько трьох років. У 1998 році він поїхав на заробітки в Польщу і після повернення став проживати у своїх батьків в м. Сокалі. Вже більше десяти років вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, зв'язків не підтримують, не спілкуються. Відповідач інтересами сім»ї не цікавиться. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечив, а тому суд приходить до висновку про ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зв'язків не підтримують, не спілкуються. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 29.11.1995 року в Сокальському райвідділі РАЦСу, актовий запис № 234.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2795/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Криворізьке міське управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 03.11.2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Криворізьке міське управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

23 грудня 2010 року до суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про повернення їй позову разом з додатками.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Криворізьке міське управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4506/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-198/2010 РІШЕННЯ
"04" лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Павліва В.Р.
при секретарі Білій Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контора, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 12.10.2009р. звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_5, що померла 06 листопада 2003 р. Позов обґрунтовує тим, що на час смерті баби був у скрутному матеріальному становищі, що позбавило його вчасно звернутись у встановленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини. Баба була співвласником квартири АДРЕСА_1. Інші спадкоємці у Миколаївську державну нотаріальну контору заяв не подавали.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані обставини.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.
ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_5-М.С, яка померла 06.11.2003р.
ОСОБА_5-М.С. була співвласником квартири АДРЕСА_1.
Строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5-М.С. закінчився.
Ніхто крім позивача із заявами про прийняття спадщини не звертався.
Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з важким матеріальним становищем. У зв'язку з цим він не мав можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини.
Суд вважає, що причина пропуску цього строку є поважною. А тому позивачу доцільно визначити додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК України, 1272 ЦК України, суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 - один місяць.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Р.Павлів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2561/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2008 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5531,61 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1754/2010
Провадження № 1754
У Х В А Л А

15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 9 год. 40 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суду до відповідача - ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі - 1 352,39 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що в період з 2007 - 2010 рік ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою м.Павлоград, вул.Комарова, будинок № За кв. 7. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1 352, 29 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 171 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми боргу, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 548 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (р/р 2670 у Павлоградській філії ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 352 (одна тисяча триста пятдесят дві) грн. 41 коп., судові збитки в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

27 травня 2010 р. . Суддя Близнюківського районного суду Харківські

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву СВК Зоря до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, відділення Павлоградська філія 3 АТ КБ Приватбанк , Лозівська об'єднана державна додаткова інспекція про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого'незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ: 5

і ¦,

Сільськогосподарський виробничий кооператив Зоря звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу двох комбайнів ДОН-1500, укладених відповідно 12.12.2005р. на Лозівській товарній біржі між СВК та ОСОБА_2 та 10.04.2007р. на Універсальній біржі Харків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; посилаючись на те, що кошти за продаж комбайнів*до СВК не надходили, а самі комбайни знаходяться під заставою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом СВК Зоря до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3

ОСОБА_4, відділення Павлоградська філія З АТ КБ Приватбанк , Лозівська об'єднана державна

податкова інспекція про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого:

незаконного володіння .

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 р. на 13 год. 15 хв.

!

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у

строк до 09 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і j порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-о-131/10

провадження № 2-о-131/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новороманівська сільська рада Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новороманівська сільська рада Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту права власності.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні 05.08.2010 р. о 11год.00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий