overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4041/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8694 грн.90 коп. за період починаючи з 01.09.2005 року по 01.05.2010 рік .

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; у позові не зазначено якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування; не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не зазначено доказів, ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. м. Бровари.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 26 липня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-100/2010 р.
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2010 року. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіна Л.Г.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі про відшкодування моральної шкоди,
Позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі у відшкодування моральної шкоди 1500 (тисяча пятсот ) гривень 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі судові витрати: витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи у розмірі 15(пятнадцять) грн. 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Курочкіна О.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 3 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на будівельні і господарські споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1354.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-н-2199/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О. В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення300,69 грн.

Вказаний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЩІК України, оскільки позови про стягнення комунальної заборгованості подаються лише у разі виникнення спору після звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення комунальної заборгованості, а у даному випадку, так як ніяких доказів того, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості і того, що саме по даних вимогах виник спір позивачем не надано, а тому подальший розгляд даного позову є неможливим.

У зв'язку з викладеним позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-149/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 м. Первомайськ Справа № 2-Н-149/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 4506 (чотири тисячі п»ятьсот шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Справа № 2-2024/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 лютого 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1400,52 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічний в м.Кривому Розі.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1400,52 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1400,52 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з них витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 1400,52 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з них судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, який проживав за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою: в АДРЕСА_1, помер.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пляти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-85/10
У Х В А Л А

"12" січня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5. і ОСОБА_4 про стягнення коштів по договору позики

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідачі в судове засідання не з' явились і не повідомили суд про причини неявки .

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 4.02.2010 року . В судове засідання викликати сторони . Попередити ОСОБА_5 і ОСОБА_4, що у випадку повторної неявки в суд на 4.02.2010 року без поважних причин і при неповідомленні ними суд про причини неявки справа буде розглянута в їх відсутності , а вони за прояв неповаги суду будуть притягнуті до відповідальності по ст. 185-3 КУпАП.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3910/10* Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дії щодо нарахування щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Судом 12 травня 2010 року отримано лист Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, в якому вказано, що управління не має можливості сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю фінансування на зазначені цілі.

Оскільки оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і підстави для звільнення управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці від сплати, передбачені ст.82 ЦПК України відсутні, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
Справа 2-154 10.
УХВАЛА

18 травня 2010 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить поновити пропущений строк для звернення до суду та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».

Просить також зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області нарахувати на її користь недоплачену їй як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в розмірі 2733,30.

17 травня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на необхідність доопрацювання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо проваження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Іозовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М.Лобановська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-988/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

06.12.2010