overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3225/2010 р.
Рішення

Іменем України

14 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко

при секретарі Є. В. Кривошей,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ".тримання дитини,

Встановив:

ЗО липня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Вказує, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2001 року від шлюбу мають доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею, тому просить стягнути з 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач з позовом згодний частково, зазначив, що в нього інша сім'я, на його утриманні знаходиться дитина від другого шлюбу Софія ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2001 року від шлюбу мають доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а крім того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 57-60,79, 81, 209,212-215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ур. м. Києва, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з ЗО липня 2010 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного

вік)7.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ур. м. Києва, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів

шляхом подачі апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

03 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні 03.06.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Решетилівський районний суд Полтавської області
2-168/10 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати , і прохав стягнути з відповідача на його користь заборгованість за невиплачену заробітну плату за грудень 2009 року 744 грн., січень 2010 року 869 грн., лютий 2010 року 869 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився в подальшому підтримувати позовні вимоги і прохав його позов залишити без розгляду, надавши суду письмову заяву.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

06 липня 2010 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до суду до ОСОБА_5, в " якому просять суд зобовязати відповідача разом з дитиною ОСОБА_6 знятися з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 дніпропетровської області.

21травня 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 14.06.2010 року о 15-00 год.

22червня 2010 року позивачі подали до суду заяву, в якій вони просять залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Арсентівїни про визнання права власності на житловий будинок,
перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Арсентівїни
про визнання права власності на житловий будинок
Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 27 травня 2010 року.
Відповідач має право подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1824/2010р.
У Х В А Л А

«23» квітня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ВАТ „БП „Райагрохім про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 12.04.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 23.04.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „БП „Райагрохім про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-466/10
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судці Бобер К.Ф.
при секретарі Антонюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, -
25 серпня 2010 року по даній справі винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2І, поділено спірний житловий будинок та визначено порядок користування земельною ділянкою. Разом з тим у рішенні судом в резолютивній частині не вказано частки домоволодіння, які виділені сторонам, що унеможливлює реєстрацію за заявницею права власності на виділену судом частину будинку в БТІ. В зв'язку з цим вона звернулася до суду з заявою про винесенню додаткового рішення по справі.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 (відповідач по справі) заяву підтримала, просить винести додаткове рішення, в якому визначити виділену їй частку житлового будинку № 36 по вул. Л. Українки в с. Плоска, Дубенського району, Рівненської області, що становить 48,6 % від усього домоволодіння.
Позивачка ОСОБА_2 заяву визнала повністю.
Пункт 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Відповідно до висновку експерта № Е-05/10, варіанту №2, загальна площа виділеної ОСОБА_1 частини житлового будинку №36 по вул. Лесі Українки в с. Плоска, Дубенського району, Рівненської області становить 32,5 кв.м., що складає 48,6% від усього домоволодіння.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі.
Визначити виділену ОСОБА_3 частку житлового будинку №36 по вулиці Лесі Українки в селі Плоска, Дубенського району, Рівненської області відповідно до плану, що становить 48,6 % від усього домоволодіння.
На рішення може бути подано скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 2- 1099/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.09.2010 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-409/10
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1949р.н., ОСОБА_3, 1970р.н.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_5, 1949р.н., ОСОБА_3, 1970р.н.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, 1949р.н., ОСОБА_3,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Парій
Відповідно до ч. І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.б статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

«25» травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "07" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "07" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-3585/10
УХВАЛА

«16» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судці Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії (далі - ВАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

У червні 2010 року ВАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 червня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 544 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасила борг перед позивачем. Просила стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01 червня 2007 року по 01 червня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії понесені цим товариством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути- оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-25/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 , А.С. до СФГ «Луч» та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9С, ОСОБА_5, і ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про встановлення земельного сервітуту та надання права користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до СФГ «Луч» та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9С, ОСОБА_5, і ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про встановлення земельного сервітуту та надання права користування земельними ділянками.

На адресу суду надійшли заяви позивачів-відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9С, ОСОБА_5, відповідачів-позивачів ОСОБА_11 і ОСОБА_7. про залишення їхніх позовних вимог без розгляду.

В зв'язку з викладеним, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подані позовні заяви повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до СФГ «Луч» та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9С, ОСОБА_5, і ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про встановлення земельного сервітуту та надання права користування земельними ділянками -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького Апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про виселення з житлової площі,

встановив:

18 березня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено додаткове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц-6656/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного судуРівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 26 січня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: