Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6831/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалуОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_2, Ю.В.,ОСОБА_4
при секретарі з участю представників позивачки представника відповідачаОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2010 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про скасування рішення Рижавської сільської ради від 25 березня 2009 року та зобовязання вчинити певні дії, заслухавши учаників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_9, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу скасувати, як незаконну та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали та наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про скасування рішення сільської ради від 25 березня 2009 року та зобовязання вчинити певні дії суд правильно виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а» , «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Аналіз субєктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що між сторонами виник публічно-правовий спір на які поширюється юрисдикція адміністративного суду.

З огляду на це оскаржувана ухвала судді відповідає нормам процесуального права, є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному трактуванні норм процесуального права і не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, а ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/