Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-783/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж про захист прав споживачів, про визнання частково недійсним акту про порушення ПКЕЕн, про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 8687 грн. 18 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.01.10 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання ОСОБА_4 користування електроенергією за адресою: м. Запоріжжя вул. Вчительська б.56-а, за якою проживає відповідач, за результатами якої було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку електричної енергії, що підтверджується актом №00107190 від 05.01.10. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 8687 грн. 18 коп. та сплачені судові витрати в сумі 116,87 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 предявила до ВАТ „Запоріжжяобленерго зустрічний позов про захист прав споживачів, про визнання частково недійсним акту про порушення ПКЕЕн, про повернення безпідставно отриманих грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно до вимог чинного законодавства, порушення, яке було виявлене у її будинку можливо було виявити під час проведення контрольного огляду, а саме не вимагає застосування спеціальних технічних засобів для його виявлення, отже розрахунок по акту №00107190 від 05.01.10. повинен здійснюватися за період 6 місяців, а не за три роки, просила визнати недійсним в частині визначення типу порушення та стягнути з ВАТ „Запоріжжяобленерго на її користь безпідставно отримані кошти в розмірі 1870,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав на підставі вимог викладених у позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач позовні вимоги по первісному позову не визнала, просила задовольнити зустрічний позов повністю.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги по первісному позову не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення.

При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» дотримання ОСОБА_4 користування електричною енергією населенням 05.01.10 було виявлено порушення вищевказаних ОСОБА_4 відповідачем, яка мешкає в м. Запоріжжя вул. Вчительська б.56-а, а саме самовільне підключення до електромережі позивача поза приладок обліку електричної енергії, про що було складено відповідний акт.

Виходячи із наданих до акту фотознімків фіксування порушення, вбачається що у акті не вірно визначено спосіб даного порушення споживання електроенергії, оскільки порушення, яке виявлено у споживача можливо було виявити під час проведення контрольного огляду, а саме не вимагає застосування спеціальних технічних засобів для його встановлення.

У звязку із цим, розрахунок по акту №00107190 від 05.01.10. повинен здійснюватися за період 6 місяців з 05.07.09 по 05.01.10, що складає 184 дні, тому нарахування по акту повинно складати 2129,96 грн., а не за три роки, як вказує позивач. Тому, з урахуванням сплаченої ОСОБА_3 суми в розмірі 4000,00 грн., відповідачу по первісному позову підлягає поверненню 1870,04 грн.

Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_4 користування електричною енергією.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, але у акті №00107190 від 05.01.10. неправильно вказано тип порушення, тому акт підлягає скасуванню в частині визначення типу порушення.

Керуючись ст.1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж про захист прав споживачів, про визнання частково недійсним акту про порушення ПКЕЕн, про повернення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним в частині визначення типу порушення ПКЕЕ н акт № 00107190 від 05.01.10.

Стягнути з ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в розмірі 1870,04 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун