overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 386,20 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 386,20 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 30.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 15.04.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 386,20 грн. - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 386,20 грн. - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-о-29/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Вол-Волинського р-ну, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 18.06.2010 року о 8.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко С.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

05 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 08 листопада 2010 року. Позивач вимоги ухвали від 08 листопада 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною і повернути. У хвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу " ' "' [ протягом п'яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-530/10

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПП «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ПП «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2010 року на 8 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-69/10
Провадження № 2о-69/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Куліша Ю.В.,

народних засідателів - Вербин А.Г

- ОСОБА_1,

при секретарі - Іванченко О.М.,

з участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ІІОКПЛ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря-психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави звернулася лікар-психіатр 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.01.2010 року о 14.40 год. в примусовому порядку за направленням райпсихіатра ОСОБА_4 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева була госпіталізована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька Полтавської обл., м. Гребінка, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний сидром, поточний процес. Хвора 26.01.2010 р. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у складі:: заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_5, лікаря-психіатра ОСОБА_6, лікаря- психіатра ОСОБА_2, лікаря-психіатра ОСОБА_7, встановлено діагноз - шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, поточний процес. На момент огляду - рухливо загальмована. Внутрішньо напружена. Практично не доступна мовному контакту. Аутична, мутична, пасивно негативістична. Мислення аутичне, мутичне, паралогичне. Не розуміє свого стану, хворобливої поведінки. Пасивно виконує інструкції. Емоційно одноманітна, монотонна, невиразна. Поведінка носить маячний характер. Вороже налаштована до оточуючих, негативістична. Відмовляється від добровільної госпіталізації. Встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, поточний процес.

Суд, заслухавши пояснення представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева від 26.01.2010 року ОСОБА_3 потребує психіатричної госпіталізації у примусовому порядку, оскільки страждає ПСИХІЧНИМ захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, параноїдний синдром, поточний процес.

Керуючись ст. 234, 281, 282, ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, 03.05.1975, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, на стаціонарне лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева для надання психічної допомоги в примусовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш

Народні засідателі А.Г. Вербич

ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-637/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 1987 року у виконкомі Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, яка в даний час вже повнолітня.

Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутні взаємна повага один до одного, в сімї часто виникали конфлікти, які й призвели до розпаду їхньої сімї. Більше двох років вони разом не проживають і сімейно-шлюбні стосунки припинили, відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюб'. Миритись з відповідачем не бажає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. В останні роки спільного проживання між ними склалися неприязні стосунки, взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, ведення спільного господарства. Більше як два роки тому сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивачку.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 1987 року у виконкомі Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу держмито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-97а/10
Провадження № 2о-97а/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про становлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

1.03.10 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про становлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про становлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03. 2010р. на 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-566/10
Провадження №:-
Справа № 2-566/10р
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

01 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 жертвою політичних репресій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 жертвою політичних репресій було залишено без руху, а позивачу було надано строк до 31 травня 2010 року для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення вимог ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 жертвою політичних репресій необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: І

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 жертвою політичних репресій - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-1178/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сарненському районі про легалізацію акту про нещасний випадок на виробництві і про перерахунок відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сарненському районі про легалізацію акту про нещасний випадок на виробництві і про перерахунок відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 11 годину 00 хвилин 3 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-44/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-44/10 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.01.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 18.02.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 18.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-н-60/10р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 180 грн. 76 коп.

вста новив:

ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 180 грн. 76 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 180 грн. 76 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-347/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07 червня 2010 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»- 961/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району про поновлення на роботі,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району про поновлення на роботі закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої зобовязати Терешківську сільську раду Барського району внести зміни у розпорядження №7-о від 8.07.2010р., виклавши п.1 таким чином: «Звільнити ОСОБА_1 з посади художнього керівника будинку культури с.Терешки за ч.1 п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України з 08 липня 2010 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 м. Бар Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ «Мультисервіс» м. Вінниця про визнання договору дійсним,

В с т а н о в и в:

Сторони повторно, в тому числі 3.02.2010 р., без поважної причини не зявились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.

А тому суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ «Мультисервіс» м. Вінниця про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя: