overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2010 року судця Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судці Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач Ірини Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти рішення, стягнення моральної шкоди,

встановив:

12 листопада 2010 року до суду з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року про визначення підсудності надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач Ірини Анатоліївни протиправними при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

Виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, ним оскаржуються дії суду, пов'язані зі здійсненням правосудця по конкретній справі.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосудця незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється, а також, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного або касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів з питань здійснення правосудця можуть оскаржуватися у чинному в даний час апеляційному та касаційному порядку, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б принцип незалежності судців і заборону втручання у вирішення справи незалежним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України.

Заяви, скарги, спрямовані на дії судді, судів при здійсненні правосудця, не підлягають розгляду в суді першої інстанції, оскільки, відповідно до закону, є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосудця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач Ірини Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти рішення, стягнення моральної шкоди.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протз ня копії ухвали.

ОСОБА_2

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2»ц»-1276/10р.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. м.Бар

Суддя Барського районного суду Хлопецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,

В с т а н о в и в:

Заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 9.11.2010р. позивачу запропоновано усунути допущені недоліки, однак дана вимога в повному обсязі не виконана.

А тому керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 жовтня 2010 року об 1120 годині.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3697/10
Провадження № 2-3697/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.05.2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

30.04.2010
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-1147/10 р.
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Бурденюка С.І. при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 14.09.2003 року. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися через постійні сварки та скандали, він проживає з іншою жінкою, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають. спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області 14 вересня 2003 року, актовий запис № 5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пугас) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу вказати прізвище дружини «Копердас».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито в дохід держави в сумі по 17 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-305/10 Провадження № 22-3806/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"12" серпня 2010 р. м. Вінниця

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Зозуля Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності незаконного та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі, Вінницької області відхилити, а рішення Гайсинського районного суду, Вінницької області від 31 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-5595/10
УХВАЛА

«18» жовтня 2010 року

м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 жовтня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 84 120 грн. 41 коп., а також судові витрати.

До позовної заяви надано копію довіреності на представництво інтересів позивача у судах від 07 жовтня 2009 року, яка видана головою правління ОСОБА_3 на ім'я керуючого філією «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 Довіреність є дійсною до 07 жовтня 2010 року, тобто на момент подання позову термін її дії закінчився.

Згідно із ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-727/10
Провадження № 2-727/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 06 квітня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАБ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

*надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

*відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАБ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 06.05.2010 р. на 11 -00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1919/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Лазнікова І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КС «ІСТОК» щодо виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 липня 2010 року задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тесті рішення припущено описки, імя по батькові відповідача ОСОБА_1 помилково вказано Костянтинович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити описку в написанні імені по батькові відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 9 липня 2010 року в цивільній справі № 2-1919/10 за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши імя по батькові відповідача ОСОБА_1 - Анатолійович.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-552/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
при секретарі: ЩочкаН.В. за участю представника позивача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою АДРЕСА_1. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 26.11.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне безоблікове підключення розетки поза приладом обліку Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1030,47грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1030,47 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає.
В судове засідання відповідач не з'явився, відмовився отримувати судову повістку, суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних І у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 26.11.2008 року по Східному кв-лу, буд.З, кв.45 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне безоблікове підключення розетки поза приладом обліку Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1030,47 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1524/10
У Х В А Л А

23.09.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 21 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1942/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д

при секретарі Кривой Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягнення недовиплачених коштів передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного рішення по даній справі потрібний певний час, тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,213-218 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст.ст.37,39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постановою Кабінету Міністрів України №936 від 20.09.2005 року «Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 недовиплачені кошти, що передбачені ст.37 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 6727,10 гривень.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на користь ОСОБА_1 недовиплачені кошти, що передбачені ст.39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 33635,50 гривень.

Зобовязати відповідачів в подальшому виплачувати позивачу кошти, що передбачені ст.ст.37,39 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у відповідності до вимог даного закону.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного рішення, яке буде виготовлене 27.05.2010 року.

Суддя:
Справа № 2-о-4/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Зацікавленана особа управління Пенсійного фонду у Володарсько Волинському районі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 17.07.1972 року СМУ «Спецстрой-11» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свої заявлені вимоги заявниця вказала, що 13.11.2009 року їй виповнилось 55 років і вона звернулась до Управління Пенсійного фонду у Володарсько Волинському районі для оформлення пенсії за віком, однак оформити пенсію не змогла, так як в її трудовій книжці зроблено невірно відмітки про зміну прізвища, помилково зазначивши, що її дівоче прізвище ОСОБА_2 змінено на Андреева, хоча відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу її прізвище після одруження ОСОБА_1.

Внести виправлення до трудової книжки неможливо, так як ПМК №44 тресту Коростеньпромжилбуд ліквідовано з 15.05.2007 року.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для призначення пенсії.

На попередньому розгляді цивільної справи заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до одруження мала прізвище ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження серії І-ТП №265059 та про народження серії ЯЖ №330628.

Із історичної довідки слідує, що ПМК №44 тресту Коростеньпромжилбуд, де працювала заявниця - 15.05.2007 року ліквідовано.

Керуючись ст.ст.208, 209, 130, 131, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить трудова книжка видана 17.07.1972 року СМУ «Спецстрой-11» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-2-

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Володарськ Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Л.П. Сульженко