overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2175/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-н-1778/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву від 16.06.2010 року публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.10.2007 року та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.06.2008 року на загальну суму 2200,26 доларів США та судових витрат : 87,07 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1060,8 гривень витрат на правову допомогу.

Стаття 96 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 року, яка діє на час звернення заявника до суду) містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Зокрема, вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, у статті 96 ЦПК України не передбачені.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 96, 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути заявнику матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором .

Поряд з тим, у відповідності до частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в особі Рівненської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 26.10.2007 року та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5961/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

01.12.2010

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 07.02.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7931/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 1001,41 грн. (солідарно).
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ДОЗ ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
Анатоліївни ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул..
2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Вологодська, 24/83 на користь держави - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп. , а також державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. (солідарно).
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
СУДДЯ: ШУМЛ.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №4-с-9/2010р.
УХВАЛА

05 липня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ: Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги скаржника;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 липня 2010 року о 11-05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С. В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова АА.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Потюк А.В., Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Ф.Т.Р.», третя особа управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди та покладення обовязку -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року - змінити.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку рішення суду скасувати.

Позов ОСОБА_3 в зазначеній частині - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ф.Т.Р.», р/рах. 82 в ХФ № 1 АТ « РЕГІОН - БАНК», МФО 351254, , ідент. ном. 35 розташованого за адресою: м. Харків пров. Сериківський, 1246 ( одна тисяча двісті сорок шість гривень ) гривень 84 ( вісімдесят чотири) копійки середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ф.Т.Р.», р/рах. 82 в ХФ № 1 АТ « РЕГІОН - БАНК», МФО 351254, , ідент. ном. 35 в дохід держави 51 ( пятдесят одну) гривню судового збору та 120 ( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до суду «акційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 30 хвилин « 18 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 50 хвилин « 18 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. /

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-70/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що 19 лютого 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що проживання з відповідачем не можливе, оскільки відповідач веде нетверезий спосіб життя, не бере участі у вихованні дитини та не підтримує матеріально. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. А тому, просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, те що сторони протягом наданого їм строку для примирення не помирились, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208-209, 212- 218. 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19 лютого 1994 року міським відділом ЗАГС м.Шепетівки Хмельницької області, актовий запис № 58 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка уоже бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-234/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 р. Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 20 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошових коштів в сумі 600000 грн. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання умов цього договору відмовлено.

Представник ОСОБА_1О - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2І в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правову допомогу не вирішене.

Відповідно до ст.18 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони покладені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішення суду ухвалено на користь ОСОБА_1

Між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09.04.2010 року укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з квитанцією № 000633 від 09.04.2010 р. ОСОБА_1 оплачено вартість такої допомоги в розмірі 3000 гривень.

Отже понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Богородчанського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання умов договору позики; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 08 квітня 2009 року таким пунктом:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000 гривень витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Копію додаткового рішег направити ОСОБА_2

Головуючий
Справа № 2-442/10
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Відповідач позов не визнав.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 3 місяці строку для примирення.

Оскільки клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонам не заявлено, керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам 3 місяці строку для примирення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 25 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-711/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 8795 грн. 13 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1589/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором 17158,32 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 08.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08. 07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2504/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.20 хв. 07 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
13 грудня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Семиженка Г.В.
Суддів: Лісової Г.Є.
заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави,на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2009 року у цивільній справі за заявою До ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,
Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 грудня 2010 року о 13- 30 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий: ________________
Судді: ________________