overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5312/10
Провадження № 2-5312/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді ОдринськоїТ.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1151, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чигир».

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

13.08.2010
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2010 року Номер справи 2н-100/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 779,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,1949р.н.,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівської
ОСОБА_2,1952р.н., зареєстрованої за
адресою:м.Броди вул.Богуна,76/17, Львівської області
ОСОБА_3,198Зр.н., зареєстрованого за
адресою: м.Броди вул.Богуна,76/17, Львівської області,солідарно
на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 77 9( сімсот сімдесят дев»ять ) гривень 00 копійок;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000 Банк: ГУДКУ у
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ________ Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1042/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року матеріали заяви залишено без руху до 15.12.2010 року, для усунення недоліків , а саме заявнику надати до суду юридично- грамотно складену заяву із зазначенням правильної адреси проживання боржника та для надання копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалу суду направлено заявнику та до суду не повернувся рекомендований лист про вручення даної ухвали.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно до закону або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків до 20.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити КП «Теплоенергетик» пропущений строк для усунення недоліків до 20.01.2011 року.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати юридично- грамотно складену позовну заяву із зазначенням адреси проживання відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде

повернута заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2-6075/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним та повернення майна із незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Рівненське обласне управління ВАТ «Держощадбанк України» про визнання правочину недійсним та повернення майна із незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним та повернення майна із незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання протягом 5 днів апеляційної скарги ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду С.П.Харечко
Справа № 2-1046/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1046/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв. 30 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Лановецький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Сарновський В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

6 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання її шлюбу з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач не вказала відомостей про те, чи на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а також не зазначила відповідних доказів цього факту.

У звязку з цим ухвалою суду від 9 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію ухвали 9 серпня 2010 року і 12 серпня 2010 року подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Таким чином, у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, а тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Сарновський В.Я.
Справа № 2-144/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є.І.
при секретарі Щочка Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 781 грн. 01 коп.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 781 грн. 01 коп.
В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, від отримання судової повідстки відмовився, тому суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 781 грн. 01 коп.
Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

29 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Даний позов, відповідно до ст.109, ч.І ст.110 ЦПК України, може подаватись як за місцем проживання позивача, так і за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач і відповідач знаходяться в м. Ніжині Чернігівської області.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Носівський районний суд Чернігівської області
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-62/2010 р.
м. Носівка 08 липня 2010 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши заяву прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Киреєв
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя О.В. Киреєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ____________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Справа № 2-о-103/10
Провадження №:-
Справа № 2-0-103/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що 3.01.2002 р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,41 га. на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Заявник являється спадкоємцем за законом, проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки в державному акті на землю мати записана як ОСОБА_3. Просить встановити факт, що зазначений державний акт дійсно належав її матері ОСОБА_2.

При цьому в заяві в якості зацікавленої особи не вказано жодної фізичної або юридичної особи, проте, з довідки Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №840 від 2.10.2009р. вбачається, що крім заявника після смерті ОСОБА_2 залишилися спадкоємці: сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, у поданій заяві не вказані зацікавлені особи, інтереси яких можуть зачепити результати розгляду даної цивільної справи.

Також не додані копії заяви та копії доданих до неї документів для вручення зацікавленим особам.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 27 листопада 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетіи А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-210/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Василівська» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Агрофірма «Василівська» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним звільненням.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2010 року на 09 год.00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8140/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан