№ 2-1297/10
№ -
05 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді :САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.
за участю представників позивача ОСОБА_1 :ОСОБА_2
та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Дніпродзержинської територіальної громади про визнання права власності на об'єкт нерухомості та його виділ в самостійний об'єкт нерухомості
В березні 2010 року представник Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Дніпродзержинської територіальної громади про визнання права власності на об'єкт нерухомості та його виділ в самостійний об'єкт нерухомості.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідно до
Договору купівлі-продажу радіотелевізійної майстерні АДРЕСА_1 від 24.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ІЗОТОВОЮ В.О. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.11.2005 року, виданого ОКП «Дніпродзержинське БТІ» ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме радіотелевізійної майстерні АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0062 га. 23 березня 2006 року між ним та Відповідачем було укладено Договір оренди земельної ділянки, на якій розміщено належне йому приміщення. З метою здійснення свого права власності Відповідачем було видано рішення від 31.08.2006 року № 527 «Про надання дозволу на поетапну реконструкцію» належного Позивачу приміщення, яким дозволено поетапно реконструювати радіотелевізійну майстерню.Першим етапом якого надано дозвіл на
стоматологічний кабінет з окремим входом. Рішенням Відповідача від 13.08.2008 року №667 продовжено строк реконструкції належного Позивачу приміщення. З метою
здійснення реконструкції Позивачем від Відповідача було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 55 від 03.07.2007 року та №90 від 11.09.2008 року, яким дозволено ТОВ «Хеопс» виконати будівельні роботи. 14.09.2009 року Позивачу було видано акт готовності об'єкту до експлуатації, який підтверджує виконання 1-го етапу реконструкції, а саме стоматологічного кабінету з окремим входом, який було погоджено всіма службами та установами міста, у т.ч. з Відповідачем.
28 вересня 2009 року Позивачу Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області було видано свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на поетапну реконструкцію радіотелевізійної майстерні - І етап стоматологічний кабінет з організацією окремого входу, який розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 51.3 кв. м.
20 жовтня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача була написана заява про
оформлення права власності на реконструйований стоматологічний кабінет з наданням йому поштової адреси для подальшої реєстрації свого права власної в БТІ. Але 26.10.2009 року Відповідачем було відмовлено у вирішенні даного питання, з посиланням на те, що згідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.12.1998 року № 64-5/XXI1I та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 28.01.2003 року № 6/5, затвердженого наказом Мін'юсту України Відповідач готує проект рішення на об'єкт закінчений будівництвом в цілому. 03.03.2010 року Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» було зроблено технічний висновок за результатами обстеження приміщення стоматологічного кабінету на можливість виділення частини приміщення в окрему адресу. За даним висновком приміщення стоматологічного кабінету має окремий вхід, має незалежні від інших приміщень інженерні комунікації, знаходиться в задовільному стані і підлягає подальшій безпечній експлуатації, не залежить від інших приміщень і може бути виділений в окремий об'єкт з наданням окремої адреси.
Представники Відповідача Дніпродзержинської територіальної громади та третіх осіб по справі - Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Фонду комунальної власності у м. Дніпродзержинську та Управління головного архітектора міської ради до суду не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлені у встановленому порядку своєчасно. Але від відповідача та третіх осіб надійшли заперечення та відзиви по справі та своїми письмовими заявами вони просили розглянути справу за відсутності їх представників.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з тих же правових підстав.
Суд, вислухавши представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. дослідивши докази, які наявні по справі, вважає, що позовні вимоги законні і тому підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як, встановлено в судовому засіданні, відповідно до Договору купівлі-продажу радіотелевізійної майстерні АДРЕСА_1 від 24. 11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ІЗОТОВОЮ В.О. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.11.2005 року, виданого ОКП «Дніпродзержинське БТІ», Позивач є власником нерухомого майна, а саме радіотелевізійної майстерні АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці, площею 0.0062 га. З метою здійснення свого права власності Відповідачем було видано рішення від 31.08.2006 року № 527 «Про надання дозволу на поетапну реконструкцію» належного Позивачу приміщення, яким дозволено поетапно реконструювати радіотелевізійну майстерню, першим етапом якого надано дозвіл на стоматологічний кабінет з окремим входом. Рішенням Відповідача від 13.08.2008 року № 667 продовжено строк на реконструкцію належного Позивачу приміщення. З метою здійснення реконструкції Позивачем від Відповідача було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 55 від 03.07.2007 року та № 90 від 11.09.2008 року, яким дозволено ТОВ «Хеопс» виконати будівельні роботи. 14.09.2009 року Позивачу було видано акт готовності об'єкту до експлуатації, який підтверджує виконання 1-го етапу реконструкції, а саме стоматологічного кабінету з окремим входом, який було погоджено всіма службами та установами міста, у т.ч. з Відповідачем. 28 вересня 2009 року Позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було видано свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на поетапну реконструкцію радіотелевізійної майстерні - І етап стоматологічний кабінет з організацією окремого входу. який розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 51.3 кв. м.
20.10.2009 року Позивачем на адресу Відповідача була написана заява про оформлення права власності на реконструйований стоматологічний кабінет з наданням йому поштової адреси для подальшої реєстрації свого права власної в БТІ. Але, 26.10.2009 року Відповідачем було відмовлено у вирішенні даного питання, з посиланням на те, що згідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.12.1998 року № 64-5/ХХІІ1 та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 28.01.2003 року № 6/5, затвердженого наказом Мін'юсту України Відповідач готує проект рішення на
об'єкт закінчений будівництвом в цілому. 03.03.2010 року Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» було зроблено технічний висновок за результатами обстеження приміщення стоматологічного кабінету на можливість виділення частини приміщення в окрему адресу, за даним висновком приміщення стоматологічного кабінету має окремий вхід, має незалежні від інших приміщень інженерні комунікації, знаходиться в задовільному стані і підлягає подальшій безпечній експлуатації, не залежить від інших приміщень і може бути виділено в окремий об'єкт з наданням окремої адреси.
З наданих суду матеріалів вбачається, що на підставі наданих в судове засідання доказів Позивач є власником нерухомого майна, а саме радіотелевізійної майстерні АДРЕСА_1. Відповідачем було видано рішення від 31.08.2006 року № 527 «Про надання дозволу на поетапну реконструкцію» належного Позивачу приміщення, яким дозволено поетапно реконструювати радіотелевізійну майстерню, першим етапом якого надано дозвіл на стоматологічний кабінет з окремим входом. 14.09.2009 року Позивачу було видано акт готовності об'єкту до експлуатації, який підтверджує виконання 1-го етапу реконструкції, а саме стоматологічного кабінету з окремим входом, який було погоджено всіма службами та установами міста. Від Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» позивачем було отримано технічний висновок, що свідчить про можливість виділення частини приміщення в окрему адресу, підлягає подальшій безпечній експлуатації, не залежить від інших приміщень і може бути виділено в окремий об'єкт з наданням окремої адреси.
При зверненні Позивача до Відповідача та третіх осіб, з боку останніх йому було відмовлено у реалізації його права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна, що змусило Позивача звернутися за захистом своїх прав до суду.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ст. 319 ЦК України власник вправі здійснювати у відношенні свого майна всі дії. що не суперечать закону. Згідно до ст. 320 ЦК України, власник вправі використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути обмежений в його здійсненні, а згідно до ст. 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, склад, кількість та вартість якого не може бути обмежена.
Згідно до ст. 386 ЦК України, власник, що має підстави припускати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою заборони здійснення ним дій, які можуть порушити його право або з вимогою про здійснення відповідних дій для припинення такого порушення.
Згідно ст. 386 ЦК України "держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності", а "власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню".
Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухому речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно "та їх обмежень", Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких така реєстрація здійснюється бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна за їх місцезнаходженням.
Судом встановлено, що Позивач відповідно до статей 331,332 ЦК України, набув право власності на реконструйоване нежитлове приміщення і тому його вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки не порушують будь-чиїх прав і ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позивач відповідно до статей 331, За2 ЦК України, набув право власності на реконструйоване будівництвом нежитлове приміщення і тому вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки не порушують будь-чиїх прав і ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Оцінивши у сукупності показання представників позивача, письмові та всі інші докази, які наявні по справі, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Керуючись статтями 317, 319, 321, 331, 332, 386 ЦК України, статтями 10,11,60, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України, суд
Позовні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до Дніпродзержинської територіальної громади про визнання права власності на об'єкт нерухомості та його виділ в самостійний об'єкт нерухомості, - повністю задовольнити.
Виділити в самостійний об'єкт нерухомості стоматологічний кабінет, загальною площею 51,3 кв. м., із загального об'єкту, який розташований в будинку АДРЕСА_1 з можливістю надання йому окремої поштової адреси.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на стоматологічний кабінет, загальною площею 51,3 кв. м., який розташований в будинку АДРЕСА_1.
Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на стоматологічний кабінет, загальною площею 51,3 кв.м., який розташований в будинку АДРЕСА_1.
Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду сторонами або їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійськии районний суд м. Дніпродзержинська. Також заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача чи його представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: