overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1247/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та-теплопостачальнрї організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відцовідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "

товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій

Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2334/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприсмства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3091 грн 38 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1994/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА №2-213/10

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку зачас затримки розрахунку при звільненні на 11.03.2010 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вулю Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-160/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 Рівненської області ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення 168 грн.48 коп. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцяти) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

02.06.2010 р. Справа № 2 2738/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2400
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.04.2010 року була залишена без руху, оскільки не зазначено ціни позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень; згідно з п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 30.04.1993 року зі змінами та доповненнями, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19.04.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Горохівський районний суд Волинської області
Справа № 2-1993-2010
Ухвала іменем України

08 жовтня 2010 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради про встановлення опіки,-

встановив:

позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення опіки.

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради про встановлення опіки.

Згідно з ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради про встановлення опіки, вважаю, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради про встановлення опіки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

ОСОБА_2
22.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації цих договорів, визнання права власності, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Новотроїцький реєстраційний округ Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про визнання договорів оренди земельної ділянки, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2009 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в сумі 153 грн. 98 коп;

Вказана обставина згідно ст. 297 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_9 строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1995/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
дата документу 08.12.2010 Справа № 2-6
2010 р. У Х В А Л А
08 грудня 2010 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - Дорошенко А.В.
при секретарі - Якубець С.В.,
за участю: позивачки - ОСОБА_1
представника позивачів - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3М .
представника відповідача-Влащицька С.М..,
представника органу опіки та піклування- Райлян Л.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про примусовий обмін житлового приміщення, зобовязання відповідачів вчинити певні дії, визнання втрати та права власності на житло, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_5 надія Миколаївна та представник позивача ОСОБА_5 євгена Олександровича звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з зазначеним позовом, де просять суд зобовязати відповідача ОСОБА_3м. примусово обміняти спірну квартиру АДРЕСА_1; переселення його, ОСОБА_5 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 до іншої квартири АДРЕСА_2; визнання відповідача ОСОБА_3 такми, що втрати вправо на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; визнання за відповідачем ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:
-п.2 ч.2 - не зазначено поштовий індекс сторін, номери засобів звязку, імя представника позивача та його місце проживання;
-п.4 ч.2 - не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;
-ч.5 - не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про примусовий обмін житлового приміщення, зобовязання відповідачів вчинити певні дії, визнання втрати та права власності на житло залишити без руху.
Надати позивачам строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-54/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гуца Ф.Л.

народних засідателів Кузьменка І.Ю., Орійчук Л.В.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Острозької обласної психіатричної лікарні Рівненської області , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 встановлення опіки та призначення опікуна звернулась Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської області.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3, знаходиться на постійному проживанні та лікуванні в Острозькій обласній психіатричній лікарні з приводу хронічного психічного захворюванням та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

З медичних документів встановлено, що ОСОБА_3 хворіє на шизофренію параноїдної форми безперервний перебіг з вираженим змішаним дефектом. Для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, а тому по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.202, 239 ЦПК України суд

у х в а л и в :

1.Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

●чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою?

●чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2.Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4.Провадження у справі за заявою Острозької обласної психіатричної лікарні Рівненської області, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна зупинити.

Суддя : Гуц Ф.Л.

Народні засідателі: Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_4
справа № 2-н-221/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 1141 грн. 87 коп.

09 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 21 серпня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 96, 98 ЦПК України, необхідно уточнити вимоги з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, надавши про це відповідний розрахунок.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя
Справа №2-342/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійко В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В попереднє судове засіданні з'явилась позивачка ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко