Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-145/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Ганька І.І.,
при секретарі Данилевич Н.І.,
за участю представників позивача - старшого помічника
прокурора Перечинського району Маханця В.В., голови села
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди,-
Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою району встановлено, що 30 січня 2010 року відповідач у кварталі 34, виділі 3 Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» (урочище «Бахаряк») здійснив самовільну рубку шести сироростучих дерев породи бук загальною кубомасою 1,90 м3, чим заподіяв шкоду інтересам держави на суму 3915 грн. 00 коп. Оскільки ОСОБА_2 добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду не відшкодовано, тому позивач просить стягнути таку з останнього на користь Порошківської сільської ради Перечинського району в судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача, старший помічник прокурора Перечинського району, ОСОБА_3, позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник позивача, голова с. Порошково, ОСОБА_1, позовні вимоги також підтримав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представників позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він працює майстром лісу 3 дільниці Порошківського лісництва. Так, зранку 30 січня 2010 року біля 07.00 год., він разом з лісником ОСОБА_6 в лісі виявили ОСОБА_2, який зрубав шість дерев породи бука і кіньми віз їх в село. Тоді ОСОБА_6 запропонував йому залишити деревину, на що він відмовився. Після цього, лісник повідомив про вказане лісопорушення лісничого Порошківського лісництва, ОСОБА_7
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази як свідок ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що працює лісничим Порошківського лісництва. Так, 30 січня 2010 року близько 07.30 год. йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що в його обході ОСОБА_2 здійснив самовільну рубку деревини породи бук, яку на місці порубки відмовився залишити і повіз її кіньми в село. Тоді він прийшов на вулицю Л.Українки в с. Порошково, де проживає відповідач і зачекав на нього. Побачивши порушника, який кіньми віз зрубану деревину, запропонував йому перевести її до Порошківського лісництва, на що останній відмовився.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 30 січня 2010 року у Порошківському лісництві в кварталі 34, виділі № 3 (урочище «Бахаряк») здійснив самовільну рубку шести сироростучих дерев породи бук загальною кубомасою 1,90 м3, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 30 січня 2010 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення № 3 від 18 лютого 2010 року та показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а. с. 8-10).
Також встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 3915 грн. 00 коп., про що свідчить розрахунок шкоди (а. с. 11).
Згідно ст. 105 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Відповідно до ст. 107 ЛК підприємства, установи, організації і громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 3915 грн. 00 коп. заподіяної шкоди.
Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 3915 (три тисячі дев»ятсот п»ятнадцять) грн. 00 коп. заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Ганько І.І.