overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
09.03.2010 Справа №: 2-336/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року смт Ширяеве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не повністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: за розгляд справи про розірвання шлюбу за ІТЗ судового процесу повинно бути сплачено 30 гривень, а сплачено 10 гривень, тобто сума недоплати складає 20 гривень.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без

руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачеві в строк до 22 березня 2010 року сплатити за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та усунути недоліки позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог судді в строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-199/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 779 грн. 56 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 779 грн. 56 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 779 грн. 56 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 1 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 -1203/2010
У Х В А Л А

02.04.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.07.2009 р. було відкрито провадження у справі, а ухвалою від 21.12.2009 р. справу було призначено до судового розгляду.

Відповідач надала суду копію свідоцтва про смерть за актовим записом № 93 від 21.01.2010 р. на імя ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки питання розірвання шлюбу безпосередньо повязане з фізичною особою, вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року

Сул ія Коломацької о районного суду Харківської області Досі в Д.К2. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа; Управління пенсійного фонду України в Кояомацькому районі Харківської області про встановлення фак іу належності правовеі оновлюючих документів.

В С Т А И С) В И В :

25 жовтня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначає, шо вія подав документи до УПФУ в Коломацькому районі Харківської області для оформлення пільгової пенсії, але йому було відмовлено, оскільки без встановлення у су довому поря псу факту належності йому довідки Галузевого державного архіву МО України .N251 і 5(>24 від 05 травня 1999 року, яка документально підтверджує обставини, шо дають право на пільгову пенсію її призначити не має можливості.

В зв'язку з вишевикладеним заявник звернувся до суду' і просить гаяну задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись сг.ст. 1.1.122 ЦЕ! К України

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської оХкь ; і про встановлення факту належності правове-! анов. поючих доку менті в.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2010 року до 14 і о.пши : ; ¦ хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2010 року письмові заперечення ьг заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направши заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудною і встановлений законом строк і порядок, в іншій його частій ухвала оскаржені:

пидягає.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Горбунов В.Г., розглянувши заяву прокурора м. Олександрія в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту.
Відповідно до ст.ст.116 610, 611, ч. 1 ст. 612, ст.. 625, 1048, 1050 ЦК України, 95, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідн. НОМЕР_1.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Горбунов
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Самоткан Н.Г. при секретарі : Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права на житло, суд -
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рішення виконавчого комітету Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за № 35 від 13 жовтня 2008 року йому та його сім,ї: дружині - ОСОБА_3 та дитині - сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було дозволено проживати у 1/2 частині будинку № 66 по вул. Леніна в с. Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області, оскільки іншого житла вони не мають.
Інша 1/2 частина вказаного будинку належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Позивач в своїй заяві ставить питання про визнання за ним права на житло у 1/2 частині вказаного будинку.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.
Представник відповідача - виконавчий комітет Вязівоцької сільської ради Павлоградського району - в судове засідання не з,явились, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнають у повному обсязі.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, в тому числі: довідку з БТІ м. Павлограда, згідно якої 1/2 частина вказаного будинку № 66 по вул. Леніна в с. Вязівок Павлоградського району - а.с. 4; копію рішення виконавчого комітету Вязівоцької сільради Павлоградського району № 35 від 13.10.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 дозволено проживати у вказаному будинку - а.с. 5; довідку виконавчого комітету Вязівоцької сільради Павлоградського району від 05.10.2010 року, згідно якої вказана частина будинку по вул. Леніна, 66 в с. Вязівок є жилою - а.с. 9 , вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 51, 64 ЖК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не має іншого житла, проживає за вказаною адресою разом з дружиною та неповнолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 року. Виконавчий комітет Вязівоцької сільської ради Павлоградського району не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права на житло у 1/2 частині будинку № 66 по вул. Леніна в с. Вязівок Павлоградського району.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право на житло у 1/2 частині житлового будинку № 66, який розташований по вул. Леніна в с. Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області.
На рішення може бути подана апеляційтйг' скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після його проголошення.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-372/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь :

- ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 12 січня ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошові сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно

- держави державне мито в дохід держави (УДК в Долинському районі, Івано-Франківської області Банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області МФО 836014 Рахунок 0008 Код платежу 22090100 Символ звітності банку 537) в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню;

- Державного бюджету (, МФО 836014, р/р 0008 Банк ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення аліментів розпочати з 11 листопада 2010 року і проводити до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття тобто до 09 грудня 2013 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

ОСОБА_8

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Поляниця М.М
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-458/10

22.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 26.12.2007 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 22.05.2008 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 01.05.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -961/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦП К України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 01 жовтня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 жовтня 2010 р.

Суддя
11.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В., Судців: Лісової Г.Є., Закарян К.Г.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В, про проведення підготовчих дій до апеляційного

розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 '

на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.00год. 25 серпня 2010 року.

У судове засідання вяюшкати осіб, які приймають участь у розгляді справи. Головуючий '
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга державна нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та поділ спадкового майна

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга державна нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та поділ спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

26 січня 2010 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування,-

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.п.п. 2, 3, 5, 6 ч.1 ст.ст.119, 79, 81 ЦПК України, а саме: в заяві зміст вимог не відповідав викладеним обставинам, якими заявниця обґрунтовувала свої вимоги, були не надані докази, що підтверджували б кожну обставину на які вона спиралася при поданні заяви, чи наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Заявниця у заяві, крім визнання ОСОБА_2 недієздатною, просила визнати недійсною заяву, яка була подана ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області стосовно надання у власність земельної ділянки загальною площею 0,005 га ОСОБА_3. З вказаної вимоги вбачається спір про право який підлягає оплаті судовими витратами. Крім того, по зазначеній вимозі не був зазначений належний позивач та відповідач.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 січня 2010 року, які заявницею не виконані.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПУ України заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.

Суддя А.І.Ольховик
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 грудня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про видачу :удового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

встановив:

13.12.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про притягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 804 грн 96 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 20.12.2010 року, ОСОБА_1, у місті Чернігові і області не зареєстрований.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити відкритому акціонерному товариству енергопостачальна компанія Чернігівобленерго» в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12295/10

11 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2010 року, від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1К, посилаючись на неможливість стосунків через відмову дружини працювати, навчатися, готувати їжу, прати прибирати, шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, яка підтримала позовні вимоги, відповідача ОСОБА_1К, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та мешкають окремо.

Також, відповідач у справі просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись cm.cm.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис 44)- розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: