overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1101/10
Провадження №б/н
08.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючого судді Масюк Л.О.
при секретарі Івасюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Кіцманського районного Чернівецької області від 15 червня 2010 року ухваленого по справі за позовом Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, яким позов задоволено та з відповідачів стягнено 3 567 гривень 10 коп. заборгованості за комунальні послуги та 51 грн. сплаченого державного мита.

У заяві представником позивача ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-клмунальні послуги.

Сторони в судове засіданні не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають із зазначеного договору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 64 ЖК України, п.4 ч.1 ст.220, ч.1 ст.88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіцманського районного суду від 15.06.2010 року у справі за позовом Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» 3 567 гривень 10 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» 51 гривню судових витрат та 30 гривень на технічно-інформаційне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1108/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 532,42 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі № 121 будинку за № 43/7 на вул.Ватутіна в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачки по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.06.2009р. становить 532,42 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 532,42 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачки слід стягн/ти судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляд цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. З ЦК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4. 209. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 532,42 грн., а також стягнути з неї судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4107/10
Провадження № 4107/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ-

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року в 13 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1245/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

17 травня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання права особистої приватної власності.

Ухвалою від 19.04.2010р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 13.05.2010р., які не були виконані.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання права особистої приватної власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-1147/2010 року
УХВАЛА

21 вересня 2010 рокуШепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Каправчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що 9 червня 2005 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та зроблено актовий запис за №116.

За час спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, відповідач на протязі всього спільного життя зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, ображає нецензурною лайкою її та дитину, вважає, що сім'ю зберегти не можливо, просить суд, їх шлюб розірвати.

До суду позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись 130, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ух в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-640/10
Провадження № 2-640/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 22 квітня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом Прокопюк дівоче /Пилюх/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, не проживають разом більше десяти років. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з'єднує , шлюб розпався і існує формально.

Керуючись ст. 10,60, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 112 Сімейний кодекс України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між Прокопюк дівоче /Пилюх/ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був укладений у Грибовицькій сільській раді Жовківського району Львівської області 14 вересня 1991 року актовий запис № 24.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави держмито з ОСОБА_4 - 17 грн. звільнивши від оплати ОСОБА_2

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6740/10

Провадження № 2-6740/10

19.05.2010

Дзержинськнй районний суд м . Харкова в складі :

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. .Харкова до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від і ' травня 2010 року.

Відповідно до ч.і п.5 ст.207 ЦГОС України суд постановляє, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.і ст.207 ЦІЖ України,

У X В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після, подання заяви про ап ел я ц і й не' ос ння.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2215/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

24 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 45 хв. 20 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-661/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 10-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1189/10
Номер провадження 2-1189/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" , Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3904/2010 р. Головуючий 1 інст.: Юрєва А.М.
Категорія: комунальні платежі Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області: в складі:

головуючого - судді Соло псова А. А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє в інтересах акціонерної компанії « Харківобленерго», ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерної компанії « Харківобленерго», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобовязання укласти договір та провести перерахунок , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах акціонерної компанії « Харківобленерго» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року змінити.

В частині покладення на акціонерну компанію « Харківобленерго» обовязку припинити дії, що порушують право ОСОБА_4 на сплату електроенергії відповідно до соціального законодавства, здійснювати правильний розрахунок плати за електроенергію та провести відповідний перерахунок електроспоживання за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року рішення суду скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишите без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: