overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської державної зооветеринарної академії, третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування незаконно утриманої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської державної зооветеринарної академії, третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування незаконно утриманої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 6 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-569/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.10.2010
Справа № 2-666 2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: толовуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі Чміль Т.А.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування/fa виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 08 липня 2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю прокурора Роговик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору призначити до судового розгляду на "23" березня 2010 р. на 10 год. 45 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року до 15год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2010 Справа № 2н-573/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати по 10 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-945/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області про стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.08.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області про стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2010 року о 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обдаси ОСОБА_1-, розглянувши заяву ПАТ Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового заказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк "Фінанси та Кредит боргу за кредитним договором .
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 525,526, 1058, 1061 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 оба™,, паспорт серп КН № 425117, виданий 09.07.1997 р. Автозаводським РВ ШУ УМВС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Кременчук, вуз. Воїнів Інтернаціоналістів б. 4, кв. 1 та ОСОБА_3 уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3. Полтавської обл.., , паспорт серії КН № 015593. виданий 04.08.1995 р. Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 75, кв. 24 солідарно на користь ПАТ Банк -Фінанси та Кредит в особі філії «Придніпровське регіональне управління» AT «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою: Полтавська обл- м. Комсомольську вул. Леніна б. 65 борг в сумі 5239,11 грн., сплачений судовий збір в сумі - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн..
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разія ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Справа № 2-458/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука B.C.
при секретарі Ярош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним- Давидчуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 8 жовтня 1978 року Колоденською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 21 - розірвати, посилаючись на те, що у сторін різні характери, різні погляди на сімейне життя, що призвело до неможливого подальшого проживання однією сім'єю, сторони не можуть зрозуміти один одного, в результаті чого часто виникали конфлікти, непорозуміння.
Позивач звернувся до відповідачки з проханням добровільно розірвати шлюб у відділі РАЦС, на що отримав негативну відповідь, тому з даним позовом він вимушений звернутися до суду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надіслав до суду заяву, посилаючись на те, що є інвалідом І групи, тому просить справу розглянути по суті у його відсутності, позо підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи, свідченням чому є поштові повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, в зв»язку з чим суд ухвалив постановити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст.10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 8 жовтня 1978 року Колоденською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 21 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн в дохід держави державного мита за реєстрацію розірвання
Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держмито".
Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а сторонами у справі в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-256/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3536 грн. 74 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3; Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_3 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

т

8 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-348/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК'У країни,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 26.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17,

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 26.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА № 2- 4995/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого 04.10.2010 року по цивільній справі і №2- 4995М0 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , у звязку з втратою вище зазначеного виконавчого листа .

У судове засідання сторони не зявилися, про час та день слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату , у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей було задоволено в повному обсязі..

04.10.2010року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий ОСОБА_1 виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, виконавчий лист № 2-4995М0 від 04.10.2010 року був втрачений заявницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувала або поданням державного виконавця видати йог дублікат.

Враховуючи вищезазначене керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_3 Василівні дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2010 року у цивільній справі № 2-4995/ 10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2470/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

22 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :