Справа № 2-921/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

У серпні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк" звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 838 810 грн. 89 коп.

Ухвалою суду в якості належного позивача залучено публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив,що 29.04.2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 61 820 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 312 191 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі сплатою 12,5 % річних строком до 29.04.2038 року. 22.05.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір № 0,відповідно до якого Банк надав 391 000 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 197 455 грн. 00 коп. зі сплатою 14,5 % річних строком до 22.05.2025 року. Однак в порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 кошти за користування кредитом не сплачував,в результаті чого станом на 14.08.2009 року виникла заборгованість в сумі 838 810 грн. 89 коп. 28.04.2008 року та 22.05.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 201481 та № 205014, відповідно якого поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.1.3 Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і позичальник,в тому числі,за повернення основної суми,процентів, відшкодування можливих збитків,за сплату пені і інших штрафних санкцій. Станом на 14.08.2009 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобов'язань перед Банком не виконали,на вимогу Банку про повернення боргу не відреагували. Покликаючись на викладені обставини, просить позов .'задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 8 38 810 грн. 8 9 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Відповідачка орел Т.М. в судове засідання не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що 29.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 61 820 доларів СПІА,що в еквіваленті курсу НБУ складає 312 191 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі сплатою 12,5 % річних строком до 29.04.2038 року.

Згідно п.1.2 Договору, позичальник зобов»язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 695 'доларів СІЛА.

Для забезпечення виконання зобов»язань між Банком та ОСОБА_3 29.04.2008 року було укладено договір поруки № 201481,відповідно до якого остання як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань.

22.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 39 100 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 197 455 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі сплатою 14,5 % річних строком до 22.05.2025.

Згідно п.1.2 Договору, позичальник зобов»язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 745 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов»язань між Банком та ОСОБА_3 22.05.2008 року було укладено договір поруки № 205014,відповідно до якого остання як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань.

Відповідно до ч.І ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як вбачається з ч.І ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено 'додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2.2 Договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право' пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя,які є обов»язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом) .

Як вбачається із вимоги Банку від 11.03.2009 року,адресованих відповідачам, Банк ставив останніх до відома про наявність простроченої заборгованості за договором і просив погасити її, однак на вимогу Банку відповідачі не відреагували,борг не погасили.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання відповідачі не виконали, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довели.

Згідно наданих позивачем розрахунків, сума боргу за договорами №0 від 29.04.2008 року та № 0 від 22.05.2008 року складає 66 636 доларів США та 41 196,15 доларів США відповідно, неустойка за порушення зобов»язань по 500 грн. 00 коп. по кожному договору, пеня в розмірі 1213 грн. 87 коп. та 1003 грн. 99 коп., а всього 838 810 грн. 89 коп.

Таким чином, підстави для стягнення боргу в повному обсязі наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3,солідарно, заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № 0 віл 29.04.2008 року та № 0 від 22.05.2008 року в сумі 838 810 грн. 89 коп. ( вісімсот тридцять вісім тисяч вісімсот десять грн. 89 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2,ОСОБА_3, солідарно, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна , скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак