overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-652/2010р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

14 грудня 2010 року Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого- судді Янчук В.В.

При секретарі - Процюк О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. ОСОБА_1 звернувсь до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою був укладений договір позики на суму 19000 тис. доларів США., які відповідачка зобовязувалась повернути до 01.06.2009р. В добровільному порядку спір не вирішено, позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 151240,00 грн ( що станом на 02.08.2010р. за курсом НБУ становить 19000 доларів США), 3% річних з простроченої суми - 4537,20 грн. , судові витрати ( витрати на ІТЗ) в розмірі 120 грн та 250 грн витрат на правову допомогу.

Позивач в позовні заяві вказав свою адресу м. Коростень, вул. Кірова.8, кв. 81, що підтверджується копією паспорта громадянина України з зазначеною адресою реєстрації (а.с.7). У судові засідання на 16.11.2010, 07.12.2010р. та на 14.12.2010р. позивач не зявивсь. Про час та місце розгляду справи, повідомлявсь належним чином за адресою, яка вказана в позовній заяві. До суду повертаються конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Заяв про зміну місця проживання чи місця знаходження позивач до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявивсь до суду в судове засідання бе^гповажних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. Зет. 169, п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд- ,

-2-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Йосипівни про стягнення боргу за договором позики - залишити без

розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 діб з дня її

проголошення до апеляційного суду Житомирської області через

Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 2-н-214/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Уразі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-871/10
Провадження № 871/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,. уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомі,
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про-його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та .особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового. наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України. .
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________2010 року
Строк для предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________________2010 року
Справа №2-1008/10
Провадження по справі № 2-1008/10
Стр. _________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_3

ДО

СГІРФО Рахівського РВ ГУ МВС України в закарпатській області, ОСОБА_4

про

виготовлення проїздного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року об 11.40 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "26" липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1859/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що 07.06.1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом РАЦСу Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 144.

Від шлюбу вони мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Оскільки, сторони припинили між собою шлюбні стосунки та ведення спільного господарства вважає, що примирення неможливе та просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208-209, 212-218, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 7 червня 1997 року відділом РАЦСу Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 144 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2368/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 20, кв. 423 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 20, кв. 423 в сумі 6043,17 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 20, кв. 423 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, збільшення предмету позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, збільшення предмету позову,призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2010 року до 10.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 2 7378/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, зобовязання звільнити кімнату-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна будинку №18 по вул. Салтикова Щедріна у м. Харкові, зобовязання звільнити кімнату.

Ухвалою суду від 31 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1М, ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачам було надано строк до 08 вересня 2010 р. для усунення недоліків. Однак, позивачі до цього часу недоліки позовної заяви не усунули.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивачі не виконали вимоги вказані в ухвалі суду, то позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачам, що не позбавляє права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120,121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, зобовязання звільнити кімнату визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 2-480/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 19 лютого 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2010 Справа № 2н-1201/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-486/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 р. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 липня 2001 року Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 16.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду та від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

26 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення невиплаченої допомоги за роботу в зоні відчуження та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Укренергомонтаж» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як свідчать матеріали справи, під час проголошення судового рішення 28 жовтня 2010 року представник ЗАТ «Укренергомонтаж» був присутній у судовому засіданні, однак апеляційну скаргу подано 10 листопада 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку (а.с.40,47-49).

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ЗАТ «Укренергомонтаж» не подавало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 жовтня 2010 року і не зазначило таке прохання в апеляційній скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2088/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Ухвалою від 21.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно призначити до розгляду на 10.08.10 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-964/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

29.11.2010
У Х В А Л А

14 червня 2010 p. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Суддя Бобер К.Ф. відкриваючи судове засідання по справі за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явилася, копію позовної заяви отримала, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: