Справа № 2-274/10
Провадження № ________-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушення права власності на жилий будинок та виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору дарування частки будинку від 15 жовтня 2009 року їй на праві приватної власності належить ? частина жилого будинку розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Ремонтна, 9. На час придбання будинку в ньому проживали без реєстрації ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які поселились в будинку тимчасово за згодою попереднього власника частини будинку і проживають в будинку з жовтня 2008 року по даний час. Відповідачі поселились в будинку тимчасово, до вимоги його звільнення. Оскільки ? частини придбаного будинку необхідні їй та її сімї для проживання вона неодноразово просила ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнити будинок однак вони безпідставно відмовляються це зробити добровільно. Більш того, вони самоправно перешкоджають позивачці користуватися будинком, навіть не дозволяють зайти в будинок. Своїми протиправними діями відповідачі позбавляють її права користування своїм будинком, порушуючи її право власності на жилий будинок, що охороняється законом. Згідно закону для усунення порушення її права власності на жилий будинок, відповідачі підлягають виселенню з належного позивачці ? частини жилого будинку. У звязку з чим просить суд усунути порушення ОСОБА_1 права власності на ? частину жилого будинку розташованого за адресою: м. Синельникове, вул.. Ремонтна, 9, висиливши з вказаного жилого будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі у відкрите судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні пояснила, що знає позивачку та відповідачів тому що мешкає не далеко від їх будинку. ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але це не його будинок, у нього є своє майно, а цей будинок він руйнує, засмічує подвір»я, всім погрожує, його всі бояться.

Свідок ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні пояснила, що вона на цей час разом із старою матір»ю мешкає у другій половині будинку за адресою м. Синельникове, вул.. Ремонтна,9, добре знає позивачку, тому що та доглядала матір ОСОБА_6, який потім подарував цей будинок позивачці. Знає також і відповідача, тому що його впустив як квартиранта ОСОБА_6,а коли ОСОБА_6 помер, ОСОБА_2 захопили цей будинок і не залишають його, не допускають до нього власницю, нікому не відкривають і взагалі вони страшні люди.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В матеріалах справи є договір дарування частки будинку від 15.10.2009 року серія ВМК №882833, яким підтверджується належність ОСОБА_1 ? частини жилого будинку, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Ремонтна, 9.

Згідно копії витягу виданого Комунальним підприємством Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації №24635616 від 01.12.2009 року серія ССЕ №990412 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. Ремонтна, 9 м. Синельникове Дніпропетровської області.

В матеріалах справи є Акт від 02.12.2009 року виданий Квартальним комітетом №22, яким вбачається, факт проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в належній ОСОБА_1 ? частині жилого будинку, розташованій за адресою: м. Синельникове, вул. Ремонтна, 9.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, як законно обґрунтовані та підтверджені документально, оскільки позивач як власники має право використовувати помешкання для власного проживання, користуватися ним та розпоряджатися на власний розсуд і перешкоди у здійсненні позивачем цих прав підлягають усуненню.

На підставі викладеного ст. 41 Конституції України від 28 червня 1996 року, ст. ст. 319, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушення права власності на жилий будинок та виселення з будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з домоволодіння №9 по вул. Ремонтній в м. Синельникове Дніпропетровської області.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_7