Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи А. В., при секретарі - Оніщенко Н. В., з участю представників сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:Черкаська область, Золотоніський район, с. Плешкані, вул. Кірова, 20. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 08 серпня 1999 року по 12 травня 2009 року, від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою. Оскільки спірна садиба була придбана за спільні кошти сторін за час шлюбу з відповідачем 27 червня 2001 року і належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а відповідач добровільно розділити спільне майно не бажає, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 55 % домоволодіння, розташованого у с. Плешкані, по вул. Кірова, 20, враховуючи також інтереси неповнолітнього сина, який проживає з нею.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю та просили суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 55 % домоволодіння, розташованого у с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області, по вул. Кірова, 20, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_6, який проживає з нею.

Відповідач ОСОБА_3 1.1, та його представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову, так як спірне домоволодіння було придбане за особисті кошти відповідача, виручені ним від продажу квартири у м. Києві, що була приватизована ОСОБА_3 1.1, у 2000 році, а тому не належить до спільної сумісної власності подружжя і розподілу не підлягає.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні ствердили, що їм зі слів відповідача ОСОБА_4 відомо, що спірну садибу було придбано за кошти, які відповідач отримав від продажу квартири в м. Києві.

Суд, заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у повному об'ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Згідно із ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором... За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Як вбачається з рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2009 року по справі № 2-857/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, сторони по справі одружились 08 серпня 1999 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 068198 від 19.04.2000 року сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_5, що народився 27 березня 2000 року, його батьком записаний - ОСОБА_4, матір'ю - ОСОБА_3.

Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-СР № 043840 від

10.08.2009року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 68 від 2009 року серпня місяця 10 числа.

Як вбачається з договору купівлі-продажу будинку від 27.06.2001 року серії АЕА № 839476, зареєстрованого в реєстрі за № 2304, ОСОБА_4 27 червня 2001 року купив будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області по вул. Кірова, 20, тобто за час шлюбу з позивачкою ОСОБА_3

При цьому суд не може погодитись з твердженнями відповідача та його представника про те, що спірний будинок був придбаний за особисті кошти ОСОБА_3 1.1., виручені від продажу квартири у м. Києві, так як відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2000 року, виданого Ленінградською районною радою народних депутатів м. Києва згідно розпорядження від 27.07.2000 року № 2396, квартира АДРЕСА_1 була приватизована відповідачем ОСОБА_3 1.1. 27 липня 2000 року, а не отримана у дар чи в порядку спадкування, у період шлюбу з ОСОБА_3, а тому є спільною сумісною власністю подружжя і кошти виручені від продажу зазначеної квартири також є спільними коштами подружжя, що також побічно підтвердив у судовому засіданні сам відповідач, коли зазначив, що подальшу долю квартири у м. Києві вирішували спільно сім'єю, коли його дружина вмовила продати квартиру, щоб придбати будинок у с. Плешкані.

Той факт, що спірна садиба була придбана для спільного проживання подружжя, і є спільною власністю подружжя також стверджує довідка, видана виконкомом Плешканівської сільської ради за № 129 від 31.07.2009 року, де зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 із січня 2002 року до лютого 2009 року, згідно із записом по господарської книги №2, особовий рахунок № 138.

Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Плешканівської сільської ради за № 128 від 31.07.2009 року, ОСОБА_3, тимчасово з лютого 2009 року проживає разом із своєю дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у своїх батьків по вул. Шкільній, 7 у с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області. Отже, постійним місцем проживання позивачки ОСОБА_3 є домоволодіння по вул. Кірова, 20 у с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області.

Так як з позивачкою ОСОБА_3 проживає син ОСОБА_6 та перебуває на її утриманні, що не заперечував у судовому засіданні відповідач, то суд вважає за можливе відступити від рівності часток поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини визнати за позивачкою право власності на 55 % домоволодіння.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.60, 70, СК України та ст. 10, 11, ст., ст.88, 212, 213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 овича про розподіл майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 55 % -омоволодіння, розташованого у с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області по вул. Кірова, 20.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 171,0 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 245 грн. 70 коп., виходячи з інвентарної оцінки майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Середа