overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-531/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ситненської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.10 хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.08.2010 Справа № 2-406
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кімівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11.08.2010р. звернулись до суду з позовом до Кімівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай .

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 1.08.2010р. була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки посилаючись на відмову нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину, позивачі не зазначили доказів даної обставини.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ухвали позивачами.

25.08.2010р. позивача надана копія свідоцтва про укладення шлюбу, замість відмови нотаріуса.

Оскільки позивачі у вказаний строк не виконали вказівку судді і недоліки позовної заяви не усунули, то заява, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кімівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам їхнє право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
25.11.2010 Справа № 2-532
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 09.11.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.03.2008р. у розмірі 23732,68 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11.11.2010р. була залишена без руху, оскільки позивачем в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено представника позивача, його місцезнаходження, поштовий індекс та номері засобів звязку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 16.11.2010 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № -
ун. № 2-2120/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1102/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА -ПОЖЕЖНО - СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , просить стягнути з акціонерного товариства « Українська пожежно - страхова компанія» 104 368 грн. страхового відшкодування по наслідками дорожньо - транспортної пригоди , яка сталась 07 січня 2010 року на 128 кілометрі автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів біля міста Костопіль під час керування нею автомобілем НОМЕР_1 . Також просить стягнути 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. витрат, понесених на отримання правової допомоги .

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від відповідача договору про співпрацю АТ « Українська пожежно - страхова компанія» з асистантською службою « Траса» , та надати суду Правила страхування АТ « Української пожежно - страхової компанії» . Вказує , що дані документи є необхідними для розгляду справи по суті.

Вислухавши думку представника-позивача суд приходить до висновку, що клопотання може бути задоволено з огляду на те , що предметом спору є майнові інтереси страхувальника , які витікають з договору добровільного страхування наземних транспортних засобів , укладеного 29 вересня 2009 року .

Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦГЖ України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити .

Зобов»язати Акціонерне товариство « Українська пожежно - страхова компанія» надати в судове засідання , призначене на 16 годину 15 липня 2010 року Договір про співпрацю АТ « Українська пожежно - страхова компанія» з асистантською службою « Траса» , надати Правила страхування АТ « Українська пожежно - страхова компанія».

Забезпечити участь в судовому засіданні представника, наділеного повноваженнями відповідно до довіреності.

Суддя Власик Н.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7888/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-0-32/10
УХВАЛА

16.12.2010 року судця Сосницького районного суду Q.ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.З, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи - Чорнотицька сільська рада, Сосницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи - Чорнотицька сільська рада, Сосницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.00год. 0401.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити

заінтересованим особам для відома.

Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Кіселика С.А.,

суддів Кодрул М.А.,

ОСОБА_1 при секретарі Липа А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Кіровоградські' області від 02 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з завою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Кіровоградські' області від 02 вересня 2010 року, зазначаючи, що в першому абзаці мотивувальної частини рішення апеляційного суду Кіровоградські' області від 02 вересня 2010 року відповідачем зазначено ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі замість правильного ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в М.Кіровограді.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в М.Кіровограді на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 05 червня 2010 року - задоволено частково.

Відповідно до ч.І ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З постановленого апеляційним судом рішення від 02 вересня 2010 року вбачається, що суд допустив описку, зазначивши в абзаці першому мотивувальної частини рішення - відповідачем ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області замість правильного - ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в М.Кіровограді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення апеляційного суду Кіровоградські" області від 02 вересня 2010 року, змінивши в абзаці першому мотивувальної частини рішення ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в М.Кіровограді.

Головуючий:

Судді :
Справа . 22ц-8967/10
Головуючий у 1-й інстанції Невмержицький І.М.
Доповідач Старовойт Г.С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суд] Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Заполовського В.Й.

ОСОБА_1

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 8 листопада 2010 року

встановила:

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 310 ЦІІК України, колегія суддів

ухвалила:

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 8 листопада 2010 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння і користування ОСОБА_5 домоволодінням № 7 по вул. Миру в с Осички Радомишлського району Житомирської області та визнання права власності на це домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді:
Номер справи 2-124/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справіна 11 год. 00 хв. на 19 березня 2010 року.

3.Запропонувати ОСОБА_1 по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1016/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №23 по узвозу Крутому в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 01 травня 1981 року, в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_5, померлого 29 листопада 1944 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 160,73 гривень (сто шістдесят гривень 73 копійки).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

06.07.2010 р. Справа № 2-2949/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про «визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку»,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5,6 ч. ч. 2, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 05.07.2010 р., включно, для усунення недоліків.

05.07.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуті недоліки.

Але в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не зазначено: - де саме відповідач ОСОБА_5 відбуває покарання;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Доватора, 9/48;

- факт того, що ОСОБА_3 засуджена, та де саме вона відбуває покарання;

- знаходження дітей відповідача в державних закладах на повному державному забезпеченні;

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про «визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку», вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-400/10
провадження № б/н 617
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Шараповій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерно- комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом до відповідача

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає правильним дану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5, ст. 207 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерно- комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: