overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 321/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1387/2010р.
У Х В А Л А

28 травня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити 14 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2о-97/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Андрієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1С .звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2009 року в місті Буринь Сумської області, поскільки у різних документах та у її свідоцтві про народження неправильно вказано її прізвище і внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібен для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про народження, та про шлюб заявника, копією св-ва про смерть, копією Державного акту про право приватної власності на землю, виданого 08 квітня 2002 року на підставі рішення Буринської міської Ради від 14.09.1993 року №142 і зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №254, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Козацьке Конотопського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2009 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-296/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації, третя особа Стрільська сільська рада Сарненського району Рівненської області про зобовязання виділення земельної частки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації, третя особа Стрільська сільська рада Сарненського району Рівненської області про зобовязання виділення земельної частки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 10 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-924/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається. Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 13.09.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2010р. Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3382.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2 н-479/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.96. 102-106 ІДПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2-а, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663. код 31619819) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 25.50 грн. на користь держави.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подацня та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів',з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1959/10
Страва № 2-1959,2010 рік
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання власності на житловий будинок із надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання власності на житловий будинок із надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання власності на житловий будинок із надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 2.09.2010 року на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-304/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_4 про виділ частки в натурі 5/18 ідеальних часток житлового будинку № 26, розташованого по вул. Горького в смт Черняхові Житомирської області та припинення права власності на вказану частку ОСОБА_2

У відповідності до рішення Черняхівського райсуду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовлено у виділенні в натурі 5/18 часток будинку № 26, розташованого по вул. Горького в смт Черняхові.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження в по даній заяві, оскільки є рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83 ч.І п.З, ч.2 п.З, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 136(сто тридцять шість)грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120(сто двадцять) грн. 00 коп, сплачені нею згідно квитанції № 1012.453.1 від 29 березня 2010 року р/р 0604 у ПАТ «ПриватБанк» отримувач УДК в Черняхівському районі, та квитанції № 1012.454.1 від 29 березня 2010 року р/р 0604 ВАТ «Ощадбанк»ТВБВ № 75/0131 Богунської філії відділення № 75 отримувач УДК в Черняхівському районі відповідно.

Ухвалу в частині повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи направити в УДК в Черняхівському районі.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині відмови у відкритті провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строку передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Справа № 2-н-1682/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

01 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_2 щодо стягнення суми донарахування за зрив пломби, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач сплатив суму донарахування за зрив пломби, просить суд стягнути на їх користь 30,00 грн., судового збору за ІТЗ.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача.

Згідно довідки №1206 від 04 серпня 2010 року, відповідач сплатив 3483,00 грн., на користь позивача(а.с.17).

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.610, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 79, 88,

208, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Комунального Підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_2 щодо стягнення суми донарахування за зрив пломби - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства «Іллічівськводоканал» судові витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"05" листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Сонет", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Спортландія", Регіональний фонд підтримки підприємства по Херсонській області, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання права спільної часткової власності на 1/3 частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7535/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до Усик - ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулася в суд із позовом до Усик - ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості.

20.09.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11.10.2010 року та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до Усик - ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва