overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-13/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Сколівської міської ради Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт про те, що будинковолодіння в м. Сколе по вул. Стрийській, 48, згідно договору купівлі-продажу на імя ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_1. Заяву мотивує тим, що у вказаних вище документах допущена помилка, оскільки у свідоцтві про народження та паспорті його прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав повністю з підстав, які у ній викладені, просить заяву задоволити.

Представник Сколівської міської ради Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки під час виготовлення та видачі вище вказаних документів були допущені помилки, а саме прізвище заявника ОСОБА_1 невірно вказане як ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З свідоцтва про народження серії ЯВ, № 098051, виданого 23.06.1951 року вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_1.

З паспорта громадянина України серії КВ, № 261426, від 16.09.1999 року виданого Сколівським РВ УМВС України у Львівській області вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що знає заявника, прізвище якого ОСОБА_1 і йому дійсно належить житловий будинок в по вул. Стрийській, 48, в м. Сколе Львівської області.

На підставі вказаного вище суд дійшов до висновку, що будинковолодіння в м. Сколе по вул. Стрийській, 48, Львівської області, згідно договору купівлі-продажу на імя ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_1, а тому заява про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212- 215, 256 ч. 1, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що будинковолодіння в м. Сколе по вул. Стрийській, 48, Львівської області, фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янко Б.Я.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7892/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Група «ТАС» звернулося до суду про перегляд заочного рішення від 08.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Указана вимога позивачем не дотримана, заява про перегляд заочного рішення від 08.04.2010 року подана до суду без її копії та копій доданих до заяви документів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про перегляд заочного рішення від 08.04.2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Група «ТАС» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення до 28.05.2010 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде уважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-538/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяв' Відкритого акціонерною товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказ;, та стягнення з гр.: ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 278 гр. 47 коп.
15 приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_7, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 278 гр. 47 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя.-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
№2-186/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання не чинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання не чинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування призначити до судового розгляду у відкритому судовому всіданні на 15.03.2010 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2010 року

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С Г розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1223/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно/

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимог ст. 119 ЦПК Українию.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається.

Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 10.12.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-784/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год. 08 09 2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи Запропонувати відповідачу до 08.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної, справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1Г на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року залишена без руху, та наданий строк для усунення недоліківдо 20 квітня 2010 року. Копія ухвали для виконання направлена апелянту.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуті, а відомості щодо вручення апелянту копії ухвали відсутні, вважаю за необхідне продовжите визначений строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі „судді апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року до 30 травня 2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.А. Приходько
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7781/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-238/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до розгляду на 17 годину 21 червня 2010 року, 9 годину 30 хвилин 7 липня 2010 року.

В судові засідання не зявилась належним чином повідомлена позивачка, повторно не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1675/2010
Провадження № 2-1675/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. м. Енергодар

05 листопада 2010 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М, при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Енергодар цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 4767 грн. 38 коп.

В судові засідання, призначені на 14.09.2010 року та на 05.11.2010 року представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином інформований про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7805/10
Провадження № 2-7805/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованності,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».06. 2010 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-634/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

13.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 разом з усіма доданими до нього матеріалами, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга до Житомирського апеляційного на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3