overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.07.2010 Справа №: 2-969/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУKPАЇНИ

27 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі:

головуючого судді Паринюк С.І.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 25 % всіх видів заробітку (доходу), але не менше, як ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на місця.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, пояснивши, що відповідач ніде не працевлаштований та має мізерний дохід, та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, а саме 500 (пятсот) гривень, щомісячно до досягнення дитини повноліття.

У судовому засіданні відповідач погодився зі зміненими позовними вимогами та погодився на сплату аліментів у твердій грошовій сумі до досягнення дитини повноліття.

Вимоги позивачки підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу; свідоцтвом

про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; довідками С/Р; паспортом.

Суд, з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, 214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі, а саме 500 (пятсот) гривень, починаючи з 20 квітня 2010 року щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 120 (сто двадцять) гривень витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк 21 травні 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
03 серпня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
02.08.2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

І

Суддя
Справа № 2-о-99/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , 16. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір»ю якого вона є . Заяву обґрунтовує тим , свідоцтві про народження сина її помилково вказано як «ОСОБА_3 . Оскільки вказане написання не відповідає вказаному в паспорті ОСОБА_1 - виникли сумніви у родинних відносинах з сином . Дана розбіжність перешкоджає їй реалізувати своє право на отримання нею винагороди , що має виплачуватись жінкам , яким присвоєно почесне звання « Мати героїня» відповідно до Закону України « Про державні нагороди України».

Заявниця ОСОБА_1 підтримавши заяву в суді , просить встановити факт родинних відносин заявниці з її сином ОСОБА_2 в свідоцтві про народження якого її вказано з помилками , що перешкоджає поданню документів для порушення клопотання про присвоєння почесного звання « Мати героїня» , оскільки вона народила та виховала до восьмирічного віку десять дітей.

Від заінтересованої особи Коростської сільської ради надійшла заява , якою сільській голова ОСОБА_4 просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради , не заперечує проти задоволення заяви .

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні імені заявниці в паспорті та в свідоцтві про народження ОСОБА_2 пояснюються помилкою . Те , що вказана особа є сином заявниці вбачається з того , що батьками інших дітей відповідно до наданих свідоцтв про народження також є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір»ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявника від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ Про державне мито .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-1272/2010 р.

19.11.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25.11.2010 р. на 9 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-686/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про визнання незаконним рішення сесії Марганецької міської ради та про відновлення права на участь у процесі приватизації комунальної власності, розташованої за адресою м. Марганець, вул. Перспективна, 4, -

встановив:

У судове засідання повторно не з»явився позивач, хоча у встановленому законом порядку про час розгляду справи судом був повідомлений. Заяв від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ст. 169 п.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін суд не в змозі з»ясувати належним чином питання про взаємовідносини сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про визнання незаконним рішення сесії Марганецької міської ради та про відновлення права на участь у процесі приватизації комунальної власності, розташованої за адресою м. Марганець, вул. Перспективна, 4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1223/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 липня 2007 року Тутовицькою сільською радою Сарненського району, актовий запис № 30.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Зіненко, відповідачу - прізвище „Назарчук.

Стягнути з відповідача на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 30 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-553/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 жовтня 2010 року о 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-19/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в з м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенська центральна міська лікарня про захист немайнових прав, про захист честі та гідносі та про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідачів подали до суду заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що справа тривалий час не находить свого розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід головуючого по справі підтримав.

Позивач також вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дані підстави ст.20 ЦПК України для відводу судді не передбачені, однак, враховуючи, що відповідачі не бажають щоб справа розглянулась головуючим, а також з метою виключення скарг на необєктивність головуючого при розгляді справи, думку позивача, суд клопотання про відвід задовольняє.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву представників ЦМЛ м. Коростеня, Коростенського МДЦ. ОСОБА_2М, ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Рафальського Йосипа Людвиковича.

Справу передати голові суду для вирішення питання про її подальший розгляд.

Суддя:
№ 2-2595/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

Головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Севастянової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 21 серпня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 188.

Шлюб для сторін перший.

Від шлюбу є неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини з відповідачкою припинені. Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, зловживання спиртними напоями відповідачем. Бажання проживати разом не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна не має.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вважає заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 188.

Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Спору про розподіл майна не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 188 - розірвати.

Від шлюбу є неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-147/2010р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1В вказала, що в 1978 році зареєстрував шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб по тій причині, що з чоловіком вони мають різні погляди на життя, не проживають разом, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1В наполягала на розірванні шлюбу, миритися категорично не бажає. Також суду пояснила, що ОСОБА_2А застосовував до неї фізичну силу, вона не однарозово намагалась з ним розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2А в судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності. Враховуючи дану заяву суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як ОСОБА_1В наполягала на розірванні шлюбу, категорично не погоджується на примирення. Так як шлюб повинен базуватись на принципах поваги чоловіка і жінки один до одного, рівності, турботи, а в даному випадку вказані принципи не дотримуються, то суд дійшов до переконання, що зберегти сім,ю не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 1978 року відділом РАЦС Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 109.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1В та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02.08.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ «Морський транспортний банк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Морський транспортний банк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:30 год. 12.08.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: осіб,які приймали участь у справі

Головуючого

Суддів