overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Собіни І.М.,

суддів - Пашкевича О.Є., Будяка 3.1.

з участю секретаря судового засідання Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням представник банку 29 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на його апеляційне оскарження.

Вказує, що представник банку в судовому засіданні 20 вересня 2010 року при ухваленні рішення не був присутнім і про його існування дізнався лише 22 жовтня 2010 року від позивача, який звернувся у відділення Банку з метою його виконання.

Просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити цей строк.

Заява підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно до положень п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом 20 вересня 2010 року було направлено відповідачу копію рішення (а.с.104).

Згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.105), ПАТ КБ «ПриватБанк» копію рішення отримав 29 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. І ст.2(у4 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки відповідач не дотримався положень зазначеної статті ЦПК, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу представника комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року в справі

Справа 22-1923-10 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_3Г

Категорія 19.27. Доповідач - Пашкевич О. Є.

за позовом ОСОБА_2 до комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-697/2010р.
УХВАЛА

22 січня 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок незавершений будівництвом та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Ухвалою від 04.12.2009р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано термін до 11.01.2010р. для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки поданої позовної заяви не виправлено, тому таку слід вважати неподаною.

За наведених обставин, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Справа №2-210/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 березня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №2-586 /10
УХВАЛА

25 червня 2010 р. Близнюківський районний суд Харківської області під

головуванням : судці Павлюченко С.В.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає.

До судового засідання позивачка надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7082/2010 p. Головуючий
Категорія: земельні 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

03 червня 2010 року м.Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та повернення її з неналежного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Росія» до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та повернення її з неналежного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2010 року на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-275/2010 року
УХВАЛА

16 вересня 2010 року судця Київського райо ного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Заявниці був наданий термін для виправлення недоліків до 13 вересня 2010 року.

15 вересня 2010 року від заявниці надійшла заява, однак недоліки не були усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд перпрї інстанції шляхам подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич
Справа № -
Провадження № 2-266/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що в неї на утриманні є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько утриманням і вихованням дитини не цікавиться, добровільної згоди між ними не досягнуто. Вона одна не може належним чином утримувати дитину, просить суд позов задоволити.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, погоджується на сплату аліментів в розмірі визначеному законом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, виданого виконкомом Підмихайлівської сільської Ради Рогатинського району.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом не здобуто доказів, що відповідач не може утримувати своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.214-215, ЦПК України, ст.ст. 180,182,184, 191,194 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Стягнення розпочати з 12 травня 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в сумі 51 гривню та судовий збір в сумі 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року Справа № 2н-1304/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву КП Бердянської міськради „Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників та користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Суддя Б.І.Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.І.Полянчук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 35 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-о-27/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Клесівська селищна рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності йому договору про надання земельної ділянки в безстрокове користування, посвідченого Сарненською державною нотаріальною конторою 6 серпня 1980 року за № 2097 та технічного паспорта, виданого Рівненським БТІ 7 вересня 1984 року за № 4-190-631, в яких він зазначений як "Седляр".

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву у повному обсязі та пояснив, що встановлення даного факту потрібне для реалізації прав власника нерухомого майна - домоволодіння по вул. Київській, 8 в смт. Клесів Сарненського району.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З досліджених у судовому засіданні договору про надання земельної ділянки в безстрокове користування, посвідченого Сарненською державною нотаріальною конторою 6 серпня 1980 року за № 2097 та технічного паспорта, виданого Рівненським БТІ 7 вересня 1984 року за № 4-190-631вбачається, що в належних заявнику документах помилково зазначене прізвище, яке не співпадає з аналогічними записами в документах, що встановлюють його особу.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору про надання земельної ділянки в безстрокове користування, посвідченого Сарненською державною нотаріальною конторою 6 серпня 1980 року за № 2097 та технічного паспорта, виданого Рівненським БТІ 7 вересня 1984 року за № 4-190-631, в яких він зазначений як "Седляр".

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в с. Лад. Хутори вул.. 1 Травня,15 Гайсинського району Вінницької області, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2010 року до досягнення повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в с. Лад. Хутори вул.. 1 Травня,15 Гайсинського району Вінницької області, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 220 грн., щомісячно, починаючи з 04.10.2010року до закінчення навчання 30.06.2012 року.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 за рішенням Гайсинського районного суду від 16.06.2007 року з 14.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанці.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 3105/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.20 хв. 29 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старовірівська сільська рада.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старовірівська сільська рада.

27 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована - особа Старовірівська сільська рада призначити до розгляду на 21 вересня 2010 року на 10-20 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2-1376/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: