overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3868/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Федюшина М.В.

при секретарі Корнеєвої І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

Встановив:

Сторони одружені з 20 грудня 2007 року, шлюб зареєстрований у Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, а.з. № 726, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що взаєморозуміння й повага між одруженими відсутня через розходження поглядів на життя, у зв'язку із чим, у родині виникали сварки й скандали, що привело до виникнення взаємного відчуження, подальше спільне проживання стало неможливим, родина фактично розпалася й відновлена бути не може. Подружні стосунки відсутні з травня 2010р., мешкають вони роздільно, у звязку з чим просить суд шлюб розірвати. Майнової суперечки між подружжям немає.

Позивачка в засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені вище обставини, вказала на те, що майнового спору між сторонами нема, просила суд покласти подальші судові витрати на неї, також просила суд змінити її прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне «Бабенко».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердивши обставини на які посилається позивачка, просив судові витрати покласти на позивача.

Суд, вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася та подальше спільне життя подружжя, та збереження родини стали неможливими.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, а.з. № 726 від 20 грудня 2007р. - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - «Бабенко».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через суд

першої інстанції.

Суддя Федюшин М.В.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-294/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 24.12.2010 о 13:00.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1790/2010
Провадження № 2-1790/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2010 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено, але в резолютивній частині заочного рішення абзац другий допущено описку, а саме помилково зазначено « Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер не встановлено, мешканців АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму в розмірі 1799 грн. 18 коп. солідарно.», тоді як потрібно « Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер не встановлено, мешканців АДРЕСА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму в розмірі 1799 грн. 18 коп. солідарно.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифмитичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті заочного рішення від 07.04.2010 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вважаючи вірним місце проживання відповідачів АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О. В. Логвінова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1996/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

21 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.25 хв. 13 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-425/2010 року
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з данним позовом посилаючись на те, що 21 травня 2005 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Судилківською сільською радою Шепетівського району, актовий запис №7.

Від сумісного проживання у них є син - Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Спочатку спільне життя сторін складалось добре. Але з часом стосунки погіршились, у вз'язку з тим, що відповідач почав вживати спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він ображає нецензурними словами та б'є позивачку, чим принижує її честь та гідність. Така поведінка відповідача погано впливає на психічне здоров'я їх неповнолітньої дитини та самої позивачки. Тому, просить суд, їх шлюб розірвати.

До суду позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до П.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись 130, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 в якому просить стягнути на його користь майнову шкоду в сумі 3000 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. завдану йому ушкодженням здоров'я.

Вказаний позов складений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові вказано лише прізвище та ініціали, як позивача так і відповідача, хоча повинно бути повністю вказано ім'я (найменування), як позивача так і відповідача, а також позивачем в позові вказується службова адреса відповідача, проте повинно бути вказано його місце проживання, так як до суду подано цивільний позов, а не позов відповідно до вимог КАС України.

Також, в позові відсутній будь-який опис майнової і моральної шкоди та їх обґрунтування, не надано ніяких доказів, які б підтверджували позовні вимоги в частині розміру матеріальної та моральної шкоди.

В порушення ст.120 ЦПК позов поданий лише в одному екземплярі, проте повинен Зути поданий відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається із матеріалів позову на теперішній час Первомайською міжрайонною прокуратурою вирішується питання про порушення кримінальної справи відносно працівників Первомайської роти ДПС ДАІ, в тому числі відносно відповідача по справі і якщо буде порушена кримінальна справа, то тоді цивільний позов повинен бути заявлений в ході досудового слідства.

У зв'язку з викладеним позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я залишити без руху та надати строк до 22.04.2010 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-654/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Солонянський районий суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 . Аркадійовича про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення

вартості безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглядати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження по справі, оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми

процесуальними правами.

У зв'язку з закриттям провадження по справі, суд вважає необхідним відповідно до ст.83 ЦПК України повернути позивачеві судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51 гривні.

Керуючись п.5 ч.І ст.83, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна закрити.

Повернути ВАТ "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення №527 від 08 червня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів із дня подання заяви поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-328/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.М.Харченко
Справа № 2-1708/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-759/10
провадження № Б/н 808
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Цимбал І.К.

при секретарі- Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідача, про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про закриття провадження у справі та відмову від позову, оскільки сторони уклади договір про припинення права на аліменти на дитину у звязку з передачею права власності на нерухоме майно.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що наслідки відмови від позову передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України позивачу зрозуміло, суд вважає за доцільним її прийняти.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Оскільки вимог щодо стягнення з позивача витрат відповідачем не заявлено, останні стягненню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інста нції може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-411/08 02.11.2010
Провадження №22ц-8611/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 20 10 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

10 серпня 2010 р. Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом , яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй надбавки до пенсії як дитині війни за відповідні періоди 2007-2009рр. та зобовязати Управління Пенсійного фонду провести перерахунок призначеної їй пенсії, врахувавши вимоги ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

%

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.-ет.І19-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2010 р. на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської юті ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 злаївни на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 ззня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ідділу освіти Новокаховської міської ради про скасування та зміну наказів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ння суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на рмаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для рнення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення ви до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття яційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення каховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2010 року у іьній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти каховської міської ради про скасування та зміну наказів прийняти до розгляду яційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити < на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2010 року за сою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер ви № 22Ц-2463.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 міська рада Миколаївської області та ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те що ОСОБА_3, яка померла 8.04.2010 року є її двоюрідною сестрою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 міська рада Миколаївської області та ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2010 року на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-739/10
Провадження № 739/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак