Нововодолазький районний суд Харківської області
11 листопада 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Марюхна Л.А.
При секретарі Великородній Л.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про відшкодування шкоди ,завданої джерелом підвищеної небезпеки .
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововодолазької селищної ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .
Він вказав, що йому належить на праві приватної власності автомобіль марки ДЕУ - Ланос держномер АХ 69-36.
18.06.2007 року о 8 годині 30 хвилин на автодорозі смт. Нова Водолага рухався по вул.. Дзержинського на вказаному автомобілі. В цей час попереду в напрямку с. Новоселівка рухався автомобіль ГАЗ 53 держномер 74-88 ХАХ що належить Нововодолазький селищній раді під керівництвом ОСОБА_2
В порушення кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складу злочину . В постанові про відмову в порушення кримінальної справи зазначено , що з боку водія ОСОБА_2 порушені правила дорожнього руху . Таких порушень в діях позивача не вбачається . Вирішити питання в позасудовому порядку неможливо .
Представник відповідача позов визнав частково , і згоден сплатити позивачеві половину суми завданої шкоди , підтвердженої висновком експертизи .
Відповідачем заявлялось клопотання про необхідність призначення , проведення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи , так як не встановлено хто із учасників ДТП винний в його скоєнні , і відповідно повинен нести відповідальність по відшкодуванню завданих збитків , так як винна особа в порядку ст. 124 КУпАП не встановлена, судом адміністративна справа по суті не розглядалась.
Наявності однієї постанови про відмову в порушення кримінальної справи для вирішення позову є недостатнім.
По даним проведеної судово-автотехнічної експертизи №3737 від 23.06.2010 року в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 1.3 ПДР України.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України , та чи знаходились вони в причинному зв'язку з пригодою не вирішувались так як відсутні вихідні дані для вирішення цього питання .
В дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
В дорожній ситуації вказаній водіями та ОСОБА_2, ОСОБА_1 їх дії не відповідали вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України , і з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з пригодою.
Суд, вислухав пояснення по справі , перевірив надані докази вважає позов частково доведеним позивачем.
Так по справі встановлено , що 18.06.2007 року о 8 годині 30 хвилин на автодорозі смт. Нова Водолага по вул.. Дзержинського мала місце дорожно-транспортна пригода учасниками якої були автомобіль ГАЗ 53 держномер 74-88 ХАХ що належить Нововодолазький селищній раді під керівництвом ОСОБА_2 та автомобіль марки ДЕУ - Ланос держномер АХ 69-36 під керівництвом ОСОБА_1
Судом відповідно до ст. 53 ЦПК України, при визначенні суми збитків як доказ приймається до уваги висновок експертизи, де експерти попереджені за відповідальність при наданні висновку.
Відповідно до проведеної судово-автотехнічної експертизи №3737 від 23.06.2010 року в даній дорожній ситуації що мала місце 18.06.2007 року за наявності наданих документів , водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 1.3 ПДР України. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України , та чи знаходились вони в причинному зв'язку з пригодою не вирішувались так як відсутні вихідні дані для вирішення цього питання.
В дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
В дорожній ситуації вказаній водіями та ОСОБА_2, ОСОБА_1 їх дії не відповідали вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України , і з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з пригодою .
Суд , з урахуванням на те , що кожен з учасників дорожно-транспортної пригоди в рівній мірі порушив вимоги правил дорожнього руху з урахуванням на це висновку спеціаліста ,вважає за необхідне позов задовольнити частково , та стягнути з відповідача половину понесених збитків позивачем по справі.
Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід задовольнити вимоги позивач по понесеним витратам по справі у співвідношенні до розміру задоволеного позову .
Керуючись ст.ст. 5-11,33, 53, 57-66, ст.84, ч.І ст. 88, 159, 212-215, 218,311 ЦПК України ст.1166-1168,1187,1194 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково .
Стягнути з Нововодолазької селищної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 7145,60( сім тисяч сто сорок п'ять грн.60 коп.)заподіяної матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди .
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області на протязі 10 дні з часу його проголошення або відповідно до вимог.

Суддя Марюхна Л.А.