Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

„7" квітня 2010 року апеляційний суд Житомирської областів складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Никончук 0.0.

з участю відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 10 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнювали. Просили зобов'язати відповідачів своїми силами та за власні кошти усунути перешкоди в користуванні майном і підсобними приміщеннями в квартирі № 8 3 по вул.Корольова, 4бб у м.Житомирі, а саме: звільнити кухню, коридор, ванну, туалет від ящиків зі сміттям, табуреток, мішків з овочами, холодильника і самогонного апарата, звільнити полиці в кладовій, розташованій в коридорі, від речей, що належать відповідачам, демонтувати полицю, розташовану в коридорі поряд із кухнею та стягнути з ОСОБА_7 на їх користь 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому посилалися на те, що є співвласниками трьох кімнат у зазначеній квартирі, а -відповідачі користуються однією кімнатою площею 10,5 кв.м. Підсобні приміщення перебувають в їх спільному користуванні. Проте внаслідок неправомірних дій відповідачів вони позбавлені можливості вільно користуватись належним їм житлом, в квартирі створені антисанітарні умови. Заподіяння моральної шкоди позивачі пов"язували з неправомірними, на їх думку, діями з боку ОСОБА_7, що виразилися в побитті позивачки ОСОБА_4, висловленні образ та неможливості вчасно приготувати їжу і відчуттям постійного дискомфорту через антисанітарні умови.

Рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 10 лютого 2010 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 за власні кошти та власними силами усунути перешкоди в користуванні кухнею в квартирі АДРЕСА_1 співвласникам квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом звільнення дверного пройому кухні від холодильника. Цим же рішенням стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 900 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення в частині задоволення позову з ухваленням нового - про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в судовому засіданні відповідачі позов не визнавали. Висновок суду в цій частині є надуманим. Вважає, що суд вийшов за межі заявлених вимог, оскільки позивачі не заявляли вимогу про звільнення дверного пройому від холодильника. Суд не дав оцінки доказам про те, що холодильник не перешкоджає позивачам користуватися кухнею. Вони самі визнавали в суді цю обставину. На думку апелянтів, підстав для відшкодування моральної шкоди також не було.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло №54085 від 3 січня 2007 року позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях належить 77% квартири АДРЕСА_2 (а.с.10). Зокрема, позивачі проживають в трьох жилих кімнатах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в жилій кімнаті площею 10,5 кв.м. Підсобні приміщення: кухня, коридор, ванна кімната та туалет перебувають в спільному користуванні сторін.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що належний відповідачам холодильник стоїть таким чином, що звужує прохід до кухні. Внаслідок цього позивачам чиняться перешкоди в користуванні вказаним підсобним приміщенням.

Проте з такими висновками суду погодитися не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачі посилалися на те, що холодильник відповідачів перешкоджає їм належним чином користуватися кухнею. Проте, такі твердження належним чином не доведені доказами. Надана позивачами фотографія їх вимог не підтверджує. Зокрема, з фотографії не вбачається, що холодильник перекриває позивачам вільний прохід до кухні. Крім того, в суді першої інстанції позивачі не заперечували того, що таким чином холодильник розміщений вже тривалий час.

За таких обставин ухвалене в цій частині вимог рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

Також скасуванню підлягає ухвалене судом рішення в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Зміст поданих позивачами до суду заяв свідчить про те, що вимогу про відшкодування моральної шкоди вони заявляли лише до відповідачки ОСОБА_7 (а.с.5,58).

Проте, в порушення вимог ч.І ст.11 ЦПК, суд вийшов за межі заявлених вимог та поклав обов"язок відшкодувати моральну шкоду на всіх відповідачів.

Крім того, неправомірність дій відповідачки ОСОБА_7, яка б давала судові підстави відповідно до ст.1167 ЦК покласти на останню обов'язок відшкодувати моральну шкоду, не доведена. Обставини, якими позивачі обгрунтовували свої вимоги в цій частині, не підтверджені доказами. Зокрема, постанова дільничого інспектора Корольовського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи не доводить факту нанесення тілесних ушкоджень позивачці ОСОБА_4 (а.с.б). Такі обставини не можуть встановлюватись в цивільній справі і підлягають доведенню в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Твердження позивачів про постійне відчуття дискомфорту через створення антисанітарних умов в квартирі спростовуються актами перевірок, згідно з якими підсобні приміщення в квартирі утримуються в задовільному санітарному стані (а.с.52,53).

За наведених обставин підстав для задоволення позову в цій частині вимог також не було. Тому ухвалене в цій частині вимог рішення також підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,309,313, 314,316 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити. Рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 10 лютого 2010 року в частині задоволення позову скасувати, ухваливши нове. Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: