overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
14 вересня 2010 року
Справа №2-н-542/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 8 грн. 50 коп. судового збору, з кожного, який зарахувати до місцевого бюджети м. Чернігова.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат іа інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник ОСОБА_5 :раво протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та ~- їй. яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування : вс го наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ЗО квітня 2010 року ОСОБА_1 'звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1500 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, стверджуючи, що у зв'язку з мінливим заробітком він має змогу надавати матеріальну допомогу на дитину щомісячно в розмірі 800 грн.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 107 (а.с. 4) .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який проживає разом з матір'ю (а.с.6).

Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, у платника аліментів інших дітей та непрацездатних батьків немає, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти щомісячно в розмірі 800 грн. на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнути на її користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 800 грн. до досягнення ним повноліття, починаючи з ЗО квітня 2010 року і до 03 вересня 2027 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
12.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «19 » жовтня 2010 р. о « 11-40 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3992/2010 Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Доповідач Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом державного підприємства "Новотроїцький елеватор" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання дій неправомірними/

ВСТАНОВИЛА :

13 травня 2010 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області по вказаній справі постановлена ухвала, якою відкритого провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства "Новотроїцький елеватор" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання дій неправомірними.

01.06.2010 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» подало заяву про апеляційне оскарження, 17.06.2010 року - апеляційну скаргу на вказану ухвалу та звернулось з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у зв"язку з його пропуском з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 травня 2010 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України заяву на апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ ЕК «Херсонобленерго» не мало можливості оскаржити вказану ухвалу суду у передбачений законом термін у зв"язку з поважними причинами, тому колегія суддів вважає 33 можливе поновити цей строк.

Керуючись ст.ст.73, 294 , ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Заяву ВАТ ЕК «Херсонобленерго» задовольнити.

Поновити ВАТ ЕК «Херсонобленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Справа № 2-н-669/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-666/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом позовом ЗАТ " Ей-І- ЕС Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення правил користування електроенергією , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ЗАТ " Ей-І- ЕС Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення правил користування електроенергією

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 26 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

07.10.2010

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про стягнення сум за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав свої заперечення на позовну заяву.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про стягнення сум за договором строкового банківського вкладу, на 15.11.2010 о 09:10.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа №2-471/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Масюк Л.О., при секретарі Івасюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів Державної інспекції з контролю за виконанням і охороною земель та його державної інспекції з контролю за використання та охороною у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів Державної інспекції з контролю за виконанням і охороною земель та його державної інспекції з контролю за використання та охороною у Чернівецькій області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Прокурор повторно не з»явився в судове засідання, хоча був завчасно належним чином повідомлений про час, місце та день судового розгляду, про що свідчать розписки, яка знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів Державної інспекції з контролю за виконанням і охороною земель та його державної інспекції з контролю за використання та охороною у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09:00 год. 07 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Справа №2-598/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-н-З80/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.14,15,2ф0,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2010 року звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які згідно заяви зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області №14705 від 30.11.2010 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 значаться знятими з реєстраційного обліку, згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2010р.

Тобто, дані відповідачі за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстровані.

Відповідно 4.4 п.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

18.02.2010 р. Справа № 2-2192/10

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» подало до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надіславши поштою позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши в позові найменування та адресу: Тернівського міського суду м. Тернівки, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживанням.

Місцем реєстрації, проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позові зазначено: Дніпропетровська область, Тернівський район, м. Тернівка, вул. Лозова, 71.

У зв'язку з цим , позов, де відповідачі знаходяться за межами Тернівського району м.Кривого Рогу, даному суду не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцем проживання відповідачів, тобто до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Носівський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

м. Носівка 27 квітня 2010 р.

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у Носівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб,

встановив:

26 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Носівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Носівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Киреєв