Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-576 / 2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.08.2010 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої адміністративним проступком ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачки. У позові зазначає наступні обставини. 22.03.2010 року близько 13:00 год. відповідачка, яка є її рідною матірю, перебуваючи на території їхнього спільного домоволодіння по вул. Червоноармійська, 3 в с. Русаково Петропавлівського району Дніпропетровської обл. не впускала її дітей до домоволодіння та вимагала з них гроші, які нібито діти заборгували перед компанією «Оріфлейм Косметікс Україна», а борг записали на її імя. Зайшовши врешті до будинку, діти виявили пошкоджену мікрохвильову піч «Самсунг» MW872R, яку пошкодила відповідачка. Піч ремонту не практично підлягає. По даному факту вона звернулась до ОСОБА_3 Їй було відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо відповідачки, а лише складено протокол та притягнено відповідачку до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Своїми протиправними діями відповідачка спричинила їй матеріальний збиток, що виражається у пошкодженні мікрохвильової печі «Самсунг» MW872R, яка належить їй на праві приватної власності та коштує 711,0 грн. А також вона понесла затрати на складення цього позову у сумі 200,0 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером та сплачений судовий збір: 51 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А всього разом нанесено матеріальної шкоди в розмірі 375,0 грн.

А також їй завдана непоправна моральна шкода. Після цього випадку вона стала знервованою, порушилась координація рухів, порушились всі її нормальні звязки. Моральну шкоду вона оцінює в 2 000,0 грн.

Просить суд залучити до матеріалів справи адміністративну справу № 416, відповідно до якої ОСОБА_2, 15.04.2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 711,0 грн. та моральну шкоду 2 000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати на складення позову в розмірі 200,0 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 175,0 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі , дала пояснення щодо обставин справи і дані пояснення повністю відповідають обставинам , викладеним у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити .

Відповідач позов визнала частково та пояснила , що вона мешкає з своєю дочкою , позивачкою по справі у одному домоволодінні. Останнім часом між ними склалися неприязненні взаємовідносини. Позивачка з своїми повнолітніми дітьми не працюють , практично живуть на її пенсію. Всі речі в будинку останнім часом придбавалися за її кошти. Також пояснила , що 22.03.2010 р. в їхньому домоволодінні у неї з внуками стався конфлікт. Вона вимагала від них повернути їй гроші , які вони витратили на купівлю товарів торгової компанії « Оріфлейм» . Під час конфлікту вона взяла молоток і даним молотком розбила мікрохвильову піч.

Часткове визнання позову пояснює тим , що мікрохвильова піч є спільною сумісною власністю сімї , а тому вважає , що вона має право вчиняти будь-які дії відносно даної речі , в тому числі і має право пошкоджувати чи приводити у непридатний до подальшого використання стан . Моральну шкоду не визнає та пояснює , що позивачка навпаки вчиняє по відношенню до неї протиправні дії , вчиняє насильство у сімї. Були непоодинокі випадки , коли позивачка вчиняла з нею сварки , в ході яких наносила їй тілесні пошкодження. Вона людина похилого віку , потребує допомоги та захисту від дочки , але остання все чинить навпаки. Просить суд у позові відмовити.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню , а позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що постановою ДІМ ОСОБА_3 УМВС за заявою ОСОБА_1 , позивачки по справі , в порушенні кримінальної справи було відмовлено. З даної постанови вбачається , що 22.03.2010 р. близько 13.00 год. ОСОБА_2 , відповідачка по справі , перебуваючи вдома , не впускала своїх онуків в будинок . Причиною до цього був лист від « Оріфлейм Косметік Україна» , в якому зазначено , що гр.. ОСОБА_2 має заборгованість за продукцію на суму 379 грн.. В звязку з цим ОСОБА_2 повідомила онукам , що вона не пустить їх у будинок до тих пір , доки онуки не повернуть вказану суму. При цьому висловила погрозу про те , що вона розібє мікрохвильову піч « Самсунг». Коли онук зайшов у будинок , ОСОБА_4 реалізувала свою погрозу і розбила мікрохвильову піч.

Також в постанові зазначається , що в діях ОСОБА_2С . відсутній склад злочинів , передбачений ст. 194 та 296 КК України , а тому немає підстав для порушення кримінальної справи. В той же час , по відношенню до ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАп .

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 р. ( справа № 3-416/2010 ) ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 85 грн. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. .

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином , вищезазначена постанова органу дізнання ОСОБА_3 УМВС та постанова суду є належним доказом вини відповідачки у спричиненні матеріальної шкоди позивачці.

Гарантійним талоном № 17521 зазначається , що 09.12.2009 р. Касьян ОСОБА_5 купила товар СВЧ , модель MW872 R/ BWT . Вартість товару -711 грн.00 коп. Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_6 є рідною дочкою позивачки і вищезазначену СВЧ мікрохвильову піч подарувала на день народження матері , тобто позивачці по справі.

Крім того , судом були оглянуті фотознімки мікрохвильової печі. На оглянутих знімках чітко видно , що мікрохвильова піч « Самсунг» має механічні пошкодження. Вищезазначені докази на думку суду є також допустимими .

Сукупність наданих позивачкою і досліджених судом вищезазначених доказів, підтверджують факт завдання позивачці матеріальної шкоди. .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі , особою , яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо розміру суми, яка підлягає стягненню на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер і ступень спричиненої шкоди, вік та матеріальне положення відповідачки , настання несприятливих наслідків для позивачки: втрата нормальних родинних стосунків між сторонами , втрата позивачкою душевного спокою , звичної роботи та порушення нормальних життєвих звязків.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди, суд враховує всі вищезазначені конкретні обставини справи. Разом з тим , суд при визначенні розміру суми у відшкодування моральної шкоди враховує принципи розумності, виваженості і справедливості. Остання обставина вимагає зменшити розмір моральної шкоди яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки з 2000 грн. до 350 грн., оскільки саме ця сума відповідає всім обставинам справи, а також вищезазначеним принципам .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини.

Суд також дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивачки судових витрат , а також витрат на правову допомогу . Дані витрати підтверджуються відповідними доказами квитанціями про сплату судового збору та витрат на ІТЗ , а також квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.06.2010 р.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 57 , 88 , 212-214 , 222 ЦПК України , ст. ст. 23 , 1167 ,1168 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої адміністративним проступком задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 711 ( сімсот одинадцять ) грн. , що є розміром заподіяної матеріальної шкоди ;

- 350 ( триста п'ятьдесят ) грн.. , що є розміром заподіяної моральної шкоди ;

- 200 ( двісті ) грн.. , що є витратами на правову допомогу ;

- 171 ( сто сімдесят одна ) грн.. , судових витрат , а загалом 1432 ( одна тисяча чотириста тридцять дві ) грн..

Особам , які брали участь у справі і були присутні в судовому засіданні видати негайно копію судового рішення із викладенням вступної та резолютивної частини .

Сторони мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текс рішення виготовлено 18.08.2010 р.

Суддя М.П. полубан