overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1133/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3 900,47 грн.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 3 900,47 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2Д, ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 3 900,47 грн.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» 3 900,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір з кожного по 17 грн. та з кожного по 10 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-627/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Корос-тенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підпри-ємства "Житомироблагроліс" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимуше-ного прогулу та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213 218, 367 Цивільного процесуального кодексу Украї-ни, ст.ст.40, 231, 232, 235 Кодексу законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Коростенський ліс-госп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Жи-томироблагроліс" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді лісника Дочірнього підпри-ємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподар-ського підприємства "Житомироблагроліс".

Стягнути з Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського облас-ного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 8.09.2009 року по 26.08.2010 року в сумі 14547 (чотирнадцять тисяч пятсот сорок сім) грн. 93 копійки.

Дана сума коштів визначена без сплати прибуткового податку та інших обовязкових пла-тежів.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського облас-ного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" на користь держа-ви 145 (сто сорок пять) грн. 48 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформа-ційно технічного забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх безпідставністю.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після пода-чі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 2 вересня 2010 року.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-853/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигівська сільська рада про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що 10 серпня 2006 року в с. Боровиця Коростенського району помер її чоловік Прокопчу к ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно у виді будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Боровиця, по вул. Центральна 23, Коростенського району. Позивачка просить визнати, що дане майно належало на праві власності померлому ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця ОСОБА_4 не зяявилась. Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, свої вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності, проти задоволення вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали сярави, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявниці тому, що визнання вимог заявниці не потирічигь закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174. 215, 259 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Боровиця, по вул. Центральна 23, Коростенського району Житомирської області, належав на праві власності ОСОБА_3, який помер 10 серпня 2006 року в с. Боровиця Коростенського району.

Рішення може б)ти оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви про оскарження рішення яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені),

встановив:

02 липня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені).

Позивач вимоги ухвали від 06 липня 2010 року не виконала, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) вважати неподаною і повернути. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду прешої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М.Бечко
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7470.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1142/10
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

02 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість в сумі 2000 доларів США, 1582 грн. інфляційних та 531 грн. 70 коп. річних, посилаючись на умови договору позики, укладеного з відповідачем 27 квітня 2009 року.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просив накласти арешт на майно відповідача до набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки у поданій заяві та долучених документах наявні дані, які вказують на можливість утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_2 а саме:

житловий будинок, який розташований за адресою: 34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Поліська, 13;

квартиру, яка розташована за адресою: 34500, АДРЕСА_1;

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 233/2010р.
16 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої : судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»
про розірвання кредитного договору
16 березня 2010 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в комсомольському районі міста Херсона про нарахування та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та виплату підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4117/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.4 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
28 грудня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольський районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Херсонської міської Ради, Херсонського міського управління житлово - госпадарства про відшкодування збитків,
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Херсонської міської Ради, Херсонського міського управління житлово - госпадарства про відшкодування збитків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків,
10.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредиту та відсотків.
Відповідно до ч.І. ст. 109 ЦГЖ України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦГЖ України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п. 1, 3 ч. З ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
З отриманої судом інформації встановлено що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної одиниці Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 115, ч. З ст. 122, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-401/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.11.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 18 листопада 2010 року о 14год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 17 листопада 2010року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у

розгляді справи.

Суддя: Ф.В. Самрук