overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-388/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою заступника прокурора в Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернігів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Заступник прокурора в Чернігівської області звернувся з позовом до суду та просить стягнути до державного бюджету 1 025 619 грн. у відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2010 року відкрито провадження по справі за цим позовом. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2010 року дану справу передано для розгляду за підсудністю до Сосницького районного суду.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою заступника прокурора в Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернігів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10:00 год. 05.12.2011 року.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-85/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 22 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 802 /2010

судового засідання

7 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Савран О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-,-

встановив :

в суд надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана справа підлягає закриттю провадженням по справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий :
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-524/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу та про стягнення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року до Іллічівського міського суду звернулось Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення в заборгованості із ОСОБА_1 по оплаті за послуги по опаленню та підігріву води в сумі 1687 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Згідно до ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті

заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 УПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір про надання послуг по опаленню та підігріву води був укладений між Комунальним підприємством «Іллічівськтеплоенерго» та ОСОБА_1 від 07.12.2009р.

Однак Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» просить стягнути заборгованість по оплаті за надані послуги по опаленню та підігріву води за період з 01.08.2009р. по 01.07.2010р.

Таким чином із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Іллічівськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-1458/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Великовербчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 21 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-544/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 С.1. на свою користь гроші в сумі 1 тисячі доларів СІЛА (на день подачі позовної заяви) та суму моральної шкоди у розмірі 8000 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не зявлялися, причини своєї неявки суду не повідомляли, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровю, в розмірі 3200 грн., витрат на лікування та 5000 грн. недоотриманого доходу, всього 8200 грн., а також стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2010 р. 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-198/10
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 3525, 04 грн. за період жовтня 2007 року-квітня 2009 року.

Ухвалою суду від 20 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11 годину 8 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1969/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Номер справи 2н-167/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 5197,51 грн. з ОСОБА_1
відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р., керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь комунального підприємства «Бродитеплонерго»,
м. Броди вул.Гончарська, За, Львівської області (ЗКПО 05445639)
суму 5 197 ( п»ять тисяч сто дев»яносто сім ) гривень 51 копійка заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
суддя: Тропак О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку ла її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року

Судця Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання 03.06.2010 року о 09:00 год..

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2847/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Комінтерна буд. 39 то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Тростянецького міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Тростянецького міськрайонного суду Сумської області (42600, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-71/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, маює право подати суду до 9 години 00 хвилин 1 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на 1 грудня 2010 року о години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2010 р.р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій останнього неправомірними, стягнення з нього на її користь недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги з 01 січня 2007 р. по вересень 2010 р. включно в сумі 4950 грн. 70 коп., та зобовязання відповідача надалі виплачувати їй як дитині війни державну соціальну допомогу відповідно до вимог чинного Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2010 р.р.

Призначити судове засідання на 17.09.2010 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: