overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15.02.10 Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

10 грудня 2010 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.12.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 грудня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бойко М.П.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2-Н-1321/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 22 грн. 21 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2843/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги.

До розгляду справи по суті представник позивача у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду, тому що питання вирішене в добровільному порядку, між позивачем та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-о-167/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" листопада 2010 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши отриману 22 листопада 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-„о-167/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв. „01 грудня 2010 року.

Надіслати: .

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА №2-212/10

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Судця Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 11.03.2010 року о 9 год.00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відлові дача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6186/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово експлуатаційна контора № 1 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 861,42 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про закриття провадження по справі та просив стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЩІК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки, відповідач повністю оплатила існуючий борг, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на ІТЗ, так як його вимоги були вже задоволені після пред'явлення позову досуду: 3 огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, провадження в справі № 2-6186/10 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-500/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до УПФ України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії та стягнення коштів.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року визнаними такими, що не відповідають Конституції України. А тому, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Суд також повертає ОСОБА_1 судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на підставі п. 5 ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 п. 5 ч.1, п. 4 ч. 2, ст.205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії та стягнення коштів провадженням закрити, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., сплачені нею у Богунське ВОБ № 75 на р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі, згідно із квитанцією № 003300231 від 02 вересня 2010 року, та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп, згідно із квитанцією № 003200231 від 02 вересня 2010 року, сплачені нею на р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі.

Ухвалу в частині повернення судових витрат направити на виконання в УДК Черняхівського району.

На ухвалу в частині закриття цивільної справи може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2010 року, № 2-106/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,00 год. на 11,03,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2125/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.02.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1П .про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 26.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. ст..119,120,121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1П .про стягнення заборгованості визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про зобовязання вчинити дії передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
№ 2 н - 432/2010
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянузпш матеріали заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про видача судового, наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.08.2010 р. заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без рух ті надано 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання позивачем ухвала, однак заявник всупереч вимогам судді недоліки не усунув, тому є підстави вважати заяв; недоданою та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-508 10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

01.06.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначив, що 18.09.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з березня 2010 року.

В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сім'ю.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 18.09.2004 року у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області, а/з 79, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в органах РАГС за розірвання шлюбу в розмірі 10 грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита в органах РАГС за розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РАИОННИИ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року справа № 2н-1778/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжоблєнерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 Воладеєвича про видачу судового наказу про стягнення спожитої електричної енергії відповідно до ст. ст. 509,526, 714 ЦК України; п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року; ст.ст.95, 96,97,98,102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Відкритому акціонерному товариству „Запоріжоблєнерго в особі Центральних районних електричних мереж .
Суддя
Справа № 2-1531/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з примиренням.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе, залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1