overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5319/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 18 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши апеляційну скаргу .інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 липня 2010 р. в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 липня 2010 р. вищевказаний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - Інспекція) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 липня 2010 р. та постановити нове рішення, яким відмовити з задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року), заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що Інспекція подала апеляційну скаргу серпня 2010 р. (а.с. 160), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи іеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, лишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не іайде підстав для поновлення строку.

Інспекція не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження шення суду від 07 липня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, му їх апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє іелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 липня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: І.В.Цуканова
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подали суду заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди, та закриття провадження по справі.

В даній угоді сторони домовились про наступне: ОСОБА_3 передає своє право власності на житловий будинок № 03, що розташований по вул.Квітнева в с.Дубрівка Дубенського району Рівненської області, позивачу ОСОБА_2, і за нею визнається право власності на зазначений житловий будинок в рахунок погашення боргу за договором позики та за судові витрати. Сторони погодились, що у разі невиконання ОСОБА_3 умов мирової угоди про передачу свого права власності на житловий будинок, мирова угода вважається підставою для видачі судом виконавчого листа на всю суму позову, заявлену ОСОБА_2, тобто 20 000 (двадцять тисяч) грн. З моменту виконання умов мирової угоди ОСОБА_2 будь-яких претензій до ОСОБА_3 у справі про стягнення боргу за невиконання умов попереднього договору від 15.09.2008 року за договором позики мати не може. Свідченням виконання умов мирової угоди має стати передача правовстановлюючих документів ОСОБА_3 після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Ознайомившись з мирової угодою, перевіривши права та обов»язки сторін, переконавшись що її умови є дійсним волевиявленням сторін, не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, суд прийшов до висновку, що мирова угода між сторонами може бути визнана судом. Сторонам роз»яснено наслідки укладення мирової угоди.

Відповідно до п.4 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись: ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за умовами якої визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 03 по вулиці Квітнева в с.Дубрівка Дубенського району Рівненської області в рахунок погашення боргу ОСОБА_3, згідно договору позики від 15 вересня 2008 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2011 на 13.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3740/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних і моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 14 жовтня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-зазначити учасників процесу у відповідності до позовних вимог;

-надати оригінал довідки Ф-3 на квартиру за адресою: м. Київ, вул. Г. Юри, 14.

кв. 7;

- надати оригінали доказів, для підтвердження кожної обставини справи.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті. Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави до визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних і моральних збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подач: К апеляційної скарги на протязі 5ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.02.2010р. Городоцький районний суд в складі :

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Керницької сільської ради про визначенні розміру і меж спільного заїзду та усунення перешкод в користуванні ним, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Керницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суміжне землекористування, суд, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Керницької сільської ради про визначенні розміру і меж спільного заїзду та усунення перешкод в користуванні ним, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Керницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суміжне землекористування.

Сільський голова Керницької сільської ради на неодноразові вимоги надати погосподарські, шнуровані книги за 1963 рік не реагує, не виконав вимог ухвали від 11.09.2009р. і таких книг суду не надав.

За наведеного, і для забезпечення всестороннього, повного і обєктивного розгляду справи, є необхідність повторно судовим рішенням (ухвалою) витребувати від сільського голови Керницької сільської ради погосподарські, шнуровані книги за 1963 рік та протоколи засідання сесій на яких розглядались заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та прийняті рішення по них.

Керуючись ст.ст. 93, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати у сільського голови Керницької сільської ради погосподарські, шнуровані книги за 1963 рік на будинковолодіння ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що в с.Мавковичі по вул.Лугова, 441 і 442 Городоцького району Львівської області, протоколи засідання сесій на яких розглядались заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та прийняті рішення по них, що знаходяться у сільській раді у с.Керниця Городоцького району Львівської області.

Вимогу суду виконати до 1.03.2010р.

За невиконання вимог суду, настає відповідальність передбачена чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-405/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 022 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 022 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 022 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 17 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1617/10
Судця Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 225 грн 31 коп, відсотків у розмірі 6 грн 09 коп, судових витрат у розмірі 55,50 грн;
Відповідно до ст.ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ ШУМ
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка ГВ.

Суддів: Бугрика В.В. Лісової ГЄ.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонська області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищенні до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року Номер справи 2-н-217/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про стягнення 997 грн.13 коп. за послуги газопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Справа № 2-5482/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ „ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року представник позивача звернувся в суд із позовом до ПАТ „ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

02.04.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку із несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судового збору та в звязку із тим, що позовна заява містить три окремі самостійні вимоги.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 30.04.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ „ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, визнати неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-820/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товаристваУкртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який народився 10.08.1981 року у м. Чернівці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв, 57 на користь відкритого акціонерного Укртелеком на р/р 260023165 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, код ОКПО 22437619 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 160,68 грн., сплачений судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., а всього 216 (двісті шістнадцять) гривень 18 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

15.01.2010 р. Справа № 2 - 1785/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про «відшкодування» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2009 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч.ч. 2,6 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 11.01.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого рогу до ОСОБА_2 про «відшкодування» заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-423 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ГришкоЄ.І.

при секретарі: ЩочкаН.В.

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу. Від даного шлюбу є неповнолітній син - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але не згоден з розміром алиментів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони проживали разом з 1997 року без реєстрації шлюбу, мають сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач не працює, є інвалідом 3 групи, має пенсію, інших стягнень по виконавчим листам не має, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає 1/4 частина доходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2009 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь державного підприємства у розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-754/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 2286 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко