Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-963/ 10 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 17.03.2007року народження, який перебуває на утриманні позивачки. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини на її користь аліменти в розмірі 400 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку, так як відповідач є працездатним, однак не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав викладених у заяві та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина 400 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином( а. с. 7), причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина 1 статті 184 Сімейного кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом достовірно встановлено, що 17 березня 2007 року народилася дитина, ОСОБА_4(а.с.2), 23 березня 2007року в Книзі реєстрації народжень Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 07. Батьками якої є позивачка та відповідач по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження дитини (а.с.2). Дитина перебуває на утримання матері, що підтверджується довідкою Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області(а.с.3) .

Зважаючи, що між сторонами добровільно не досягнуто умов матеріального забезпечення дитини, вимоги позивача про стягнення аліментів ґрунтуються на законі і тому підлягають стягненню з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - в розмірі 400(чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 16 червня 2010 року до досягнення сином повноліття.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.1993 року „Про державне мито від сплати державного мита звільняються позивачі по позовним заявам про стягнення аліментів.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

В звязку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь Місцевого бюджету м. Миргорода 51 гривня судового збору, від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду, та на користь Державного бюджету 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 180, 184 СК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.ст.10, 11, 81, 88,130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224,227, 228ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 16 червня 2010 року - моменту звернення позивача до суду, в розмірі 400(чотириста) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Місцевого бюджету м. Миргорода 51 гривню судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач, та на користь Державного бюджету 120грн.00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 171(сто сімдесят одну) гривню 00 копійок судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути апеляційно оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі заяви до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: