overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-ЗО/Н)
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2010року Яготинський районний суд

Київської області у складі: Головуючого судді Бугіль В,ОСОБА_1 секретарі Моргун О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготикська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту спільною проживання, в котрій вказала, що 18 червня 2008 року помер її син - ОСОБА_3.

Спадкове майно померлого складалось із житлового будинку, який розташований в с. Черняхівка Яготинського району Київської області, по вул. Жовтнева, 50.

Заявниця є спадкоємицею першої черги на майно, що лишилося після смерті її сина, інших спадкоємців першої черги немає.

Факт родинних відносин між заявницею та та її сином підтверджується витягом з дежавного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження.

В передбачений законом законом шестимісяційний термін після смерті сина заявниця не звернулася до Яготинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Заявниця вважає, що прийняла спадщину, так як постійно проживала зі своїм сином - ОСОБА_3 однією сім'єю по день його смерті, а саме на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою із сільської ради, в зв'язку з чим заявниця просила встановити факт спільного проживання із сином - ОСОБА_3, який помер 18 червня 2008 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з попечеш заявниці, з витягу паспорту заявниці ( а. с. 5 ), свідоцтва про смерть ( а. с. 6 ), копії технічного паспорта ( а . с. 7-9 ),

довідки про місце проживання померлого ( а. с. 10 ), встановлено, що ОСОБА_4 проживала зі своїм сином - ОСОБА_5, який помер 18 червня 2008 року по де; ь його смерті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 21 3-215, 256 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 спільно проживала однією сім'єю із своїм сином - ОСОБА_3, який помер 18 червня 2008 року по день його смерті.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня мого проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-483/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши ву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового аказу про стягнення з ОСОБА_1, вятославенко-Миролюбко ОСОБА_2 заборгованості за спожитий иродний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, .ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про иконавче провадження", -
3.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
5.Судовий наказ після набрання
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-779/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 19 вересня 2007 року, так як чоловік вживає спиртне, в сім`ї непорозуміння.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-779/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач має право до 08 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В поперерднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-1892/2010 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки він перебуває на її утриманні та проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що просить стягнути кошти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, син перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення ним віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 20 жовтня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2182/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

30 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки до неї не було додано документу, який підтверджував сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим самим порушено вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

15 липня 2010 року строк для усунення недоліків її позовної заяви встановлений ухвалою суду від 30.06.2010 року до 29.07.2010 року.

16.07.2010 року ОСОБА_2 надала до суду заяву з квитанціями про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 55 хв. 02 серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Рядок статзвіту 1 Справа № 2-н-167/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-167/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 30 вересня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргів за оплату житлово- комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме саме у позовній заяві не викладений зміст позовних вимог, не зазначено ціну позову, не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на

інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

(

Позивачу було надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду від 29.10.2010 року для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 жовтня 2010 року не були усунуті позивачем у повному обсязі, а саме до суду подана заява, а не позовна заява та не надані докази та підтвердження викладених у позові обставин не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає визнанню неподаним та поверненню його позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргів за оплату житлово - комунальних послуг, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Суботін А.В.,

при секретарі Камінській Ю.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6173/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6173/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження -

Справа № 2-о-78/10

30 вересня 2010 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при скретарі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою Бахшалієва ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на Україні,

ВСТАНОВИВ.

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Бахшалієва ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на Україні.

Заявник в судове засідання не зявився повторно і не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бахшалієва ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на Україні - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м.Дубно № 2-н-1/2010р.
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Дубенський м"ясокомбінат" про стягнення 1561,85 грн. невиплаченої заробітної плати та компенсації по заробітній платі
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ "Дубенський м"ясокомбінат", що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Залізнична, 46 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 1561 (одна тисяча п"ятсот шістдесят одну) грн. 85 коп. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1524/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГІК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010р. на 10.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-118/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Соломатіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 комунального закладу „Протитуберкульозний диспансер № 4 м. Кривого Рогу, зацікавлена особа ОСОБА_3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 комунальний заклад „Протитуберкульозний диспансер № 4 м. Кривого Рогу в особі головного лікаря ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, зацікавлена особа ОСОБА_3.

01.11.2010 року до судового засідання від представника заявника надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду у звязку з переїздом особи, яку необхідно госпіталізувати до м. Київ на постійне проживання. На підтвердження цього факту представником заявника надано довідку з ОКЗ „Протитуберкульозний диспансер № 4 м. Кривого Рогу від 01.11.2010 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 комунального закладу „Протитуберкульозний диспансер № 4 м. Кривого Рогу, зацікавлена особа ОСОБА_3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко