overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-62/2010р
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судця Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якому вказує, що 07 травня 2002 року помер його батько ОСОБА_2, який за життя отримав право на земельну частку (пай) в КСП «Перемога», розташованому на території Сильченківської сільської ради. Він являється спадкоємцем після смерті батька, але своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини, так як було втрачено сертифікат на земельну частку (пай). В даний час сертифікат на земельну частку (пай) віднайшовся, але отримати спадщину він не має можливості, так як пропустив строк для звернення з заявою в нотаріальну контору, тому просить в судовому порядку визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки у ОСОБА_1 відсутні перешкоди для оформлення його спадкових прав у нотаріальній конторі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга повинна бути подана через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ю.Л.Василенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-32/10
У Х В А Л А

7 травня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Гуца Ф.Л.

народних засідателів Мельника В.О., Ковальчук І.М.

при секретарі Манелюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Обласна психіатрична лікарня, управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою звернулась ОСОБА_1 заінтересовані особи Обласна психіатрична лікарня, управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Свою заяву мотивує тим, що її тітка ОСОБА_2 хворіє хронічним психічним захворюванням-шизофренією.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною, необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258 ЦПК України суд , -

ухвалив:

1. призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ?

1.Проведення експертизи доручити експертам Острозької обласної психіатричної лікарні.

2.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

3.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц

Народні засідателі Мельник В.О.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1257/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 21.12.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача,представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості, -

В СТАНОВИВ:

Позивач та його представник в попереднє судове засідання не з»явились, представник позивача подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, позов підтримує. Представник відповідача позов не визнав, відповідач в попереднє судове позов не зявився. В справі є підстави га достатньо доказів для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв 22 листопада 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача та його представника, свідка ОСОБА_4

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5264
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення квартири з акту опису й арешту майна, -

встановив:

10.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення квартири з акту опису й арешту майна.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 03 вересня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк року для виправлення недоліків позовної заяви.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення квартири з акту опису й арешту майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо .ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова
Справа №2-н-85/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-н-41/10

22.09.2010 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

7 вересня 2010 року Володимирецьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» заборгованості за електричну енергію.

21.09.2010 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, у зв'язку з продажею ОСОБА_2 житлового будинку № 70 по вул.. Лесі Українки в с. Половлі Володимирецького району згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області, 11.03.2010 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що наявний спір про право, заява про скасування судового наказу подана у встановлений для цього термін, керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 7 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» заборгованості за електричну енергію.

Роз'яснити сторонами, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 2-799/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06.04.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-799/10 позовну заяву САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ВАТ « РІВНЕГАЗ » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ВАТ « РІВНЕГАЗ » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 26 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

08 вересня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 Банк"про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4478 гривень 40 копійок

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгpунтовують свої вимоги слідуючими обставинами. 19 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", правонаступником якого на даний час являється Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" та громадянином ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 217/07-БЛ.

Вкрай недобросовісна поведінка відповідача ОСОБА_2 дає підстави вважати, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем добровільно виконане не буде, тому позивач просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, або зробити неможливим його виконання, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4478 гривень 40 копійок - вжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно чи грошові кошти відповідача ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вулПетрусенко, 3 кв.2 в межах суми позову, а саме 5 (п"ять тисяч) гривень ОО копійок.

Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Дубенського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 27 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-7550/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та сплачені судові витрати.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від позову.у зв'язку з тим, що відповідач добровільно в повному обсязі сплатив борг, а також відшкодував судові витрати.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився. Причини неявки в судове засідання відповідача не відомі. Заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

Наслідки ч.З ст.206 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.І ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, провадження в справі № 2-7550/10-закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12361/10

29 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на різні погляди на життя, подружні стосунки та інтереси, у зв язку з чим виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти їх задоволення, погодився з причинами розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони більш ніж півроку року як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Також, позивач просила після розірвання шлюбу зачишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис 2727)- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П. при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
дата документу 28.07.2010 Справа № 2-380
У Х В А Л А

28 липня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 22.07.2010р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставини неможливості оформлення спадщини через нотаріальну контору; відсутня відмова нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай залишити без руху.

Надати позивачці строк до 12.08.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-492/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 304,15 гри з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул, Леніна, 16, кв. 2,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦГЖ України, -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-881/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

вста новив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Призначити справу до попереднього судовою засідання на 16 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -