overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-629/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кремненської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кремненської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 08 вересня 2010 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2871
УХВАЛА

Про повернення заяви.

03 листопада 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву Треф»янчин ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Коломиї про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 01.11.2010 р. проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд в порядку цивільного судочинства, але 09.09.2010 р. рішенням Конституційного суду за №19-рп/2010 визнано таким що не відповідають Конституції України п.2, ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р.№1691-УІ і тому по даній категорії справ підсудність згідно ст.18 КАС України адміністративним судам.

У відповідності до наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Треф»янчин ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коломиї про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни» - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду. Після вступу ухвали в законну силу повернути позивачу подані ним в справі документи та квитанцію про сплату судових витрат.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І.І.
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Сумського районного суду Сумської області
(прізвище, ініціали судді)
Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Фінанси та кредит»
(указати Ім'я (найменування) заявника\
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,95,96,98
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
1. Стягнути з ________
(повне ім'я (найменування) боржника)
Мешканки с. Стецьківка, вул. Горького, 142, Сумського району Сумської області
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
розташованого: м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, адреса листування м. Суми, вул.
іесенська, 2________
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
5230 (пять тисяч двісті тридцять) грн. 93 коп.________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень.
2.(указати суму в гривнях цифрами та словами)
_50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за ІТЗ у сумі 30 грн.00 коп.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Місце печатки суду
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ!
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, риємства, організації, у якому ився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ну державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, ідприємства, організації (з прикладанням печатки)
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1077-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 108/187 від 10.09.2010 року та квитанцією N 107/185 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 106/182 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 105/180 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-341/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" жовтня 2010 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна,

установив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.3,10,15,60,88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 жовтня 2010 року.

СУДДЯ
Справа №2-1851/10 27.10.2010
Провадження №22ц-8492/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 20 10 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-661/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 14 жовтня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-158/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 липня 2010 року о 16.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровська біологічна фабрика», директора Державного підприємства «Дніпропетровська біологічна фабрика» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровська біологічна фабрика», директора Державного підприємства «Дніпропетровська біологічна фабрика» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві надано строк до 25.11.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 09.11.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровська біологічна фабрика», директора Державного підприємства «Дніпропетровська біологічна фабрика» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровська біологічна фабрика», директора Державного підприємства «Дніпропетровська біологічна фабрика» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 1592,80 гри., посилаючись при цьому на те, ще відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуга е сплачують. У результаті чого , за ними станом на 30.04.2010 рік мається заборгованість у розмір і 592.80 грн.

У судове засідання відповідачі не з'явилися ,про час та день розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку . про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , у зв'язку з урегулюванням з відповідачами предмету спора.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України при подачі заяви про залишення позову без розгляду судом ухвалюється судове рішення в порядок, встановленому ст.207 нього ж Кодексу. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до гі.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява запишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174. п.1ч.5 ст. 207 ЦП Країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснить позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 2-о-63/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 11:00 15 лютого 2010 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року до 11 год.10 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-393/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Пузанової Л.В.

при секретарі: Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання добровільного обєднання громадян «Осінь» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2008 року в справі за позовною заявою добровільного обєднання громадян «Осінь» до добровільного обєднання громадян «Світлана» про захист права власності, -

встановила:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2008 року відмовлено добровільному обєднанню громадян «Осінь» у задоволенні заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням добровільне обєднання громадян «Осінь» 17.10.2008 року подало заяву про апеляційне оскарження, а 30.12.2009 року апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити добровільному обєднанню громадян «Осінь» строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: