Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1118/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Бізнес, Приватного підприємства Атіко-Крим про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір поруки № 385-П від 05 березня 2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Центр», товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес» та приватним підприємством «Атіко-Крим». В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є одним із трьох співвласником ПП «Атіко-Крим», яким 26 вересня 2006 року були придбані на підставі договору купівлі-продажу нежитлові будівлі складу нафтопродуктів, що знаходяться за адресою: м.Сімферополь, Московське шосе 11 км, після чого 30 вересня 2006 року укладений договір оренди земельної ділянки під зазначеним нерухомим майном строком на 10 років. 27 травня 2009 року позивач дізнався, що в господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа за позовом TOB «ОСОБА_3 Центр» до TOB «Глобал Бізнес», ПП «Атіко-Крим» про стягнення боргу за поставлені нафтопродукти. Як зясувалося, згідно тристороннього договору поруки № 385-П від 05 березня 2008 року ПП «Атіко-Крим» є поручителем за виконання TOB «Глобал Бізнес» своїх зобов'язань перед TOB «ОСОБА_3 Центр» за договором № 385 від 05.03.2008 року купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС.

Вважаючи, що оспорюваний договір поруки не відповідає вимогам закону як позбавлений для ПП Атіко-Крим будь-якого економічного сенсу та укладений не уповноваженою особою внаслідок зловживань керівництва підприємства та одного з співвласників ОСОБА_4, спрямованих на звернення належного підприємству цінного нерухомого майна на користь інших осіб, що підтверджується копією постанови про порушення кримінальної справи від 19 травня 2009 року відносно ОСОБА_5 за фактом підробки підпису ОСОБА_2 як співвласника підприємства і намагання передати TOB «ОСОБА_3 Центр» у заставу нафтобазу, що належить ПП «Атіко-Крим», як засіб забезпечення виконання зобов'язань з боку TOB «Глобал Бізнес», позивач просив суд визнати договір поруки № 385-П від 05 березня 2008 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Відповідачі своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином (а.с. 70-73, 76), про причини неявки суд не повідомили, що є підставою для вирішення справи у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є одним з трьох власників Приватного підприємства «Атіко-Крим», що підтверджується Рішенням власників ПП «Атіко-Крим» від 05.02.2008р., Статутом підприємства та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.02.2009 р. (а.с. 6-14).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2008 р. між кредитором ТОВ ОСОБА_3 Центр, боржником ТОВ Глобал Бізнес та поручителем ПП «Атіко-Крим» був укладений оспорюваний у справі договір поруки № 385-П, за яким поручитель зобовязався солідарно з боржником відповідати за виконання останнім зобовязань перед кредитором, що випливали з Договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 385 від 05.03.2008 р. (а.с. 28). Від імені ПП Атіко-Крим даний договір був підписаний ОСОБА_6 як директором підприємства.

Оскільки зобовязання боржника за основним договором виконувалися неналежним чином, у лютому 2009 р. ТОВ ОСОБА_3 Центр звернулося до Господарського суду Дніпропетровської обл. з позовом до боржника ТОВ Глобал Бізнес та поручителя ПП «Атіко-Крим» про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1.084.428, 04 грн. (а.с. 25-27).

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 215 ЦК України правочин може бути визнаним недійсним з підстав, передбачених п. п. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема якщо він суперечить положенням ЦК України або інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває права та обовязки через свої органи, що діють відповідно до установчих документів та закону.

Як видно з Статуту ПП Атіко-Крим, його виконавчим органом є директор, що діє від імені підприємства без спеціального доручення (а.с. 10). Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, який 05.03.2008 р. підписав оспорюваний у справі договір поруки від імені ПП Атіко-Крим, на той час вже не був директором цього підприємства, оскільки був звільнений за власним бажанням з 23.07.2007 р. (а.с. 68, 69).

За викладених обставин суд доходить висновку про те, що оспорюваний правочин суперечить закону як укладений у порушення встановленого законом порядку набуття юридичною особою ПП Атіко-Крим відповідних прав та обовязків, що є підставою для задоволення позову та визнання його недійсним.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Договір поруки від 05.03.2008 р. № 385-П, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Центр, Приватним підприємством Атіко-Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Бізнес, - визнати недійсним.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Бізнес, Приватного підприємства Атіко-Крим 301, 00 грн. у рівних частках по 100, 33 грн. (сто гривень 33 коп.) з кожного.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця