№2-289/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ( фізичної особи), відповідачки - ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2003 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 він став власником не закінченного будівництвом житлового будинку за адресою: м. Пирятин, вул. Спартака, 46., який розташований на земельній ділянці площею 0, 06 гектара. При проведенні обміру земельної ділянки з'ясувалося, що її розмір зменшився (ширина з одного боку становить - 16,9 м; з протилежного - 16,2 м, замість ширини, що була виділена - 17 метрів з кожної сторони). По сусідству з ним, у житловому будинку № 44 по вул. Спартака, проживає відповідачка ОСОБА_2 і її земельна ділянка межує з його земельною ділянкою. Відповідачка без будь-якого дозволу самовільно встановила в глиб його території огорожу, тобто вийшла за свої межі й зайняла частину його ділянки по вул. Спартака, 46. На його неодноразові звернення, щодо переносу межі, відповідачка не реагує, а навпаки має на меті приватизувати (отримати державний акт права власності на земельну ділянку) в межах тієї площі, яку займає на даний час. Внаслідок неправомірних дій відповідача він вимушений звернутися до суду з заявою про-захист порушеного права.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала заперечувала проти його задоволення посилаючись на те, що на даний час розмір її земельної ділянки становить 0,0597 га., що є значно меншим розміром ніж зазначено у рішенні виконкому міської ради № 134 від 27.04.1998 року, а саме 0,06 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, а також вказує на те, що ніякого самозахвату земельної ділянки ОСОБА_1Ю з її сторони не було, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Залучена до справи в якості 3-ї особи Пирятинська міська рада направила клопотання про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено:

Згідно рішення Пирятинської міської ради від 25.04.1988р. ОСОБА_3 надано в безстрокове користування земельну ділянку площею 0,06га по вул. Спартака для будівництва житлового будинку. Планом газифікації від 1989р.(а.с.5) передбачено розмір земельної ділянки 17x35м. Відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 не закінчений будівництвом житловий будинок по вул. Спартака №46 м. Пирятина, що розташований на земельній ділянці площею 0,06 га Пирятинської міської ради.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він у 2003р. продав позивачеві недобудований будинок і межі між сусідами не було. Всім забудовникам земельні ділянки роздавали одинакові 17x35м.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок (а.с.7) виданого 29 08 2008р. розмір земельної ділянки позивача становить 0,0652 га., що перевищує розмір який первоначально надавався гр-ну ОСОБА_3 та розміру, вказаному у договорі купівлі продажу незакінченого будівництвом будинку.

Згідно наданих відповідачем документів, а саме проекту забудови земельної ділянки від 27.04.1988р №134 їй також надавалася земельна ділянка розміром 17х35,2м загальною площею 0,0600 га.

Відповідно до повідомлення Пирятинської міської ради №415 від 11.05.2010р міською радою було проведено обстеження земельних ділянок сторін по справі і встановлено, що між спірними земельними ділянками установлена огорожа, яка стоїть більше десяти років. Було встановлено, що ОСОБА_2 наділялася земельна ділянка розміром 0,06га а при проведенні замірів розмір земельної ділянки становив 0,0597га. Підстав для переносу огорожі міська рада виявила.

При розгляді справи позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач порушив межі земельної ділянки і здійснив захват земельної ділянки. Збільшення розміру земельної ділянки відповідача не встановлено.

Суд також не встановив у чому виражається порушене право позивача з урахуванням того, що користується земельною ділянкою, яка перевищує розмір земельної ділянки, яка йому надавали При таких обставинах у задоволенні позову необхідно відмовити Керуючись ст. 10,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 158 ЗК України, с у д -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Скасувати ухвалу суду від 04.03.20010 року про заборону ОСОБА_4 проводити дії щодо приватизації земельної ділянки по вул.. Спартака, 44 м. Пирятина, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської облает, через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.І. Педяш