overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 5 жовтня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України і пунктом 2 частин першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає

Справа 22ц-2392/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Передати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 2о-108/2010 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи за професією муляра та в спеціалізованій комплексній бригаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту роботи за професією муляра, поскільки він працював муляром і має право на призначення пенсії на пільгових умовах, але у трудовій книжці його професія значиться як "тесля" і внести зміни іншим шляхом неможливо. Крім того, не збереглися документи, що підтверджують факт роботи в спеціалізованій комплексній бригаді, в складі якої він працював тривалий час і встановити вказаний факт іншим шляхом, крім судового, неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти потрібні йому для оформлення пенсії на пільгових умовах, що передбачено класифікатором професій працівників із шкідливими та важкими умовами праці.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт роботи за професією муляра та в складі спеціалізованої комплексної бригади підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією трудової книжки ОСОБА_1, копією довідки про реорганізацію підприємства, копією трудової книжки ОСОБА_3, копією трудової книжки ОСОБА_2, копією архівної довідки №94 від 23.07.2010 р., копією архівної довідки №53 від 30.04.2010 р., копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факти, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 працював:

муляром у Буринській міжгосподарській передвижній механізованій колоні №9 в періоди - січень грудень 1983 року, січень - грудень 1984 року, січень грудень 1985 року, січень - 16 травня 1986 року та муляром в період 17 травня грудень 1986 року в Буринській міжгосподарській передвижній механізованій колоні №4;

муляром у спеціалізованій ланці мулярів комплексних бригад Буринського райагробуду (остання назва Буринського міжколгоспно-будівельного управління №9) в періоди: серпень-грудень 1977 року, січень-грудень 1978 року, січень-грудень 1979 року, січень-грудень 1980 року, січень-грудень 1981-1983 років, січень-грудень 1984 року, січень - грудень 1985 року, січень-грудень 1986 року, січень-грудень 1987-1989 років січень-березень 1990року, травень-грудень 1992 року, січень-грудень 1993 року, січень-грудень 1994 року, січень, березень-жовтень 1995 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2682/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 21 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-716/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 березня 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 224,41 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 224,41 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА Справа № 6-5/10

05 лютого 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі Приймак Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 просила розстрочити виконання судового рішення. Зазначила, що вона за рішенням суду зобовязана сплатити кошти ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву. Просила задовольнити. Повідомила, що вона особа похилого віку і часто хворіє. Похоронила чотирьох осіб і перебуває на обліку в Хмельницькій обласній лікарні.

Стягувач заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що ОСОБА_1 користується присадибною ділянкою, вирощує овочі та фрукти. Має корову, курей,

отримує пенсію розмір якої не більше 700 грн. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення ( хвороба боржника або членів його сім ї), відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) суд у виняткових випадках може відстрочити, або розстрочити виконання рішення.

Заявниця хворіє захворюванням судин, що повязано з додатковими витратами на придбання ліків. Вона дійсно приймала участь в похоронах чотирьох родичів, що сказалось на її фізичному здоров'ї та майновому стані у звязку з цим виконання рішення слід відстрочити на період з 05 лютого по 05 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 373 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , відстрочити виконання судового

рішення Віньковецького районного суду від 11 листопада 2008 року, щодо

відшкодування матеріальної та моральної шкоди на період з 05 лютого по 05 березня

2010 року у звязку із хворобою заявниці.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення,а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви.
Справа № 2-641/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду У країни в Любомльському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В СТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вказана ціна позову, не зазначені докази, що підтверджують невиплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни позивачу, не зазначені докази і не додані до позовної заяви документи про те, в якому розмірі отримана позивачем пенсія в період часу вказаний у позовній заяві, позовна заява не підписана позивачем, судовий збір сплачено в сумі 8 гри. 50 коп. без врахування ціни позову, недоплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи : сплачено 37,00 грн., а необхідно сплатити 120 грн.00 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, вказану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Любомльському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа №2-856/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у

складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21 лютого 2008 року у Шишковецькій сільській раді Кіцманського Чернівецької області, актовий запис № 02, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок та напруги в сімї.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні подав заяву про визнання позову та погодився із доводами позивачки.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 лютого 2008 року у Шишковецькій сільській раді Кіцманського Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-354/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

21 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АБ «Полтава-банк» в особі філії ПАТ «Полтава-банк» у м. Лубни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка звіту - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-о-12/2009р.

17.01.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 1.02.2010 р. на 10 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника і третю особу. Надіслати третій особі копію заяви з матеріалами для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику і третій особі ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 19квітня 2010 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ: Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ: 1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. 2. Призначити судове засідання 05.05.2010 року о 10:00 год.. 3. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Копію ухвали направити сторонам по справі. 5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає . СУДДЯ
УХВАЛА

08 вересня 2010 року. Судця Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 Банк"про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6846 гривень 37 копійок

ВСТАНОВИВ:

Позивач обrpунтовують свої вимоги слідуючими обставинами. 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", правонаступником якого на даний час являється Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" та громадянкою ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 474/08 БЛ.

Вкрай недобросовісна поведінка відповідачки ОСОБА_2 дає підстави вважати, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем добровільно виконане не буде, тому позивач просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання, рішення суду, або зробити неможливим його виконання, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.151 - 153 ЦІЖ України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6846 гривень 37 копійок - вжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно чи грошові кошти відповідачки ОСОБА_2 жительки м.Дубно вул.Страклівська, 59, в межах суми позову, а саме 7500 (сім тисяч п"ятсот) гривень ОО копійок.

Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Дубенського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: