overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-101
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судці Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 09 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 01.06.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-794/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 07.04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-366/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, який померла 20.07.2005 року в с.Городок Ружинського району. Вважає причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В суд позивачка та представник відповідача не з"явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Позивачка, як вбачається з свідоцтва про народження серії ІУ-УР № 1312889, виданого 16.06.1967 року Городоцьким сільЗАГС Ружинського району Житомирської області, є донькою і, відповідно, спадкоємцем першої черги по закону ОСОБА_2, який помер 20.07.2005 року в с.Городок Ружинського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №017999, виданим 21.07.2005 року Городоцькою сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи), наданого Ружинською державною нотаріальною конторою Житомирської області 23.07.2010р. вбачається, що спадкова справа відносно майна померлого 20.07.2005 року ОСОБА_2 не заводилась та заяви про прийняття його спадщини ніким не подавались.

Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 до нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності.

Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача відносно задоволення позову, позов задовільняє.

Керуючись ст.1272 ч.З ЦК України, ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 20 липня 2005 року в с.Городок Ружинського району Житомирської області, терміном на 15(П"ятнадцять) днів з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №22и-3836 2010 р. Категорія 57
Головуючий у 1-й ОСОБА_1 Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Петричка П.Ф.,

суддів Цяцяка Р.П., Юхименка А.Г.,

секретаря Качмар М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2010 року; -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в сумі 59120 грн. 00 коп. накладено арешт на транспортні засоби у вигляді автомобіля МАЗ 5334 1984 року випуску і ВАЗ 21013 1986 року випуску, що належать відповідачу, заборонивши їх відчуження.

Відповідач просить ухвалу скасувати, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права (стЛ52 ЦПК України), оскільки ні в позовній заяві, ні в заяві про забезпечення позову немає жодних даних про надання коштів позивачем відповідачу, тому вид забезпечення не співмірний з позовними вимогами, які грунтуються на «усній угоді»,

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в її оригіналі і доводи скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній за мотивованою заявою будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.ст.151,152 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2008 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Зазначені вимоги позивачем і судом дотримано, оскільки відповідач, при перевірці заяви позивача про його неправомірні дії з приводу неповернення завдатку органами внутрішніх справ, в листопаді 2009 р. не заперечував, що такий отримав, та 05.07.2009 р. дав письмову розписку про повернення спірної суми грошових коштів (а.с.10-11,31-32).

Однак цього зобов»язання відповідач не виконав, тому суд прийшов до правильного висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв»язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні..

Керуючись ст.стЛ07,312 ЦПК України, колегія суддів;-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2010 року залишити без змін

Ухвала в силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

«07» квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 14 год. 00 хв. 26 квітня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22ц-5184 2010 року Головуючий у І інстанції Пак В.М.
Категорія Доповідач Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення
13 липня 2010 року м. Львів
суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 м. Львова на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Львова про стягнення грошової компенсації за речове майно та стягнення моральної шкоди та ухвалено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) гривень 45 копійок за не отримане речове майно та 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Рішення суду оскаржила Військова частина НОМЕР_1 м. Львова, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, по суті зменшених позивачем позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2010 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 м. Львова була залишена без руху до 07 липня 2010 року для сплати судового збір в сумі 26 гривень 75 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на суму 120 гривень 00 копійок.
Апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2010 року через свого представника 29 червня 2010 року, що підтверджується підписом капітана ОСОБА_2 (а.с. 68 на звороті).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Військова частина НОМЕР_1 м. Львова станом на 08 липня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 м. Львова на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути Військовій частині НОМЕР_1 м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 05 хвилин 02 липня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-809/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O.. секретаря Бех І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Коростишівської міськради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримала позовні вимоги зазначила, що всі докази надані суду. Клопотань про витребування доказів судом виклик свідків не має.

Представник відповідача позов не визнала, зазначила, що факт проживання відповідача в спірній квартирі будуть доводити показаннями свідків, явку яких в судове засідання забезпечать, а також довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» про оплату комунальних послуг. Клопотань про витребування доказів судом не має.

Від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про залучення останніх до участі в справі в якості третіх осіб, оскільки зачіпаються їхні інтереси.

Представник позивача не заперечила про залучення третьої особи та пояснила що міськрадою прийняте рішення про надання спірної квартири багатодітній сім»ї ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а ОСОБА_5 є бабусею малолітніх дітей сім»ї ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання, оскільки інтереси сім»ї ОСОБА_6 ніяким чином не зачіпаються.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов»язки щодо позивача по справі, а саме щодо права на отримання спірної квартири. В частині залучення до участі в справі ОСОБА_5, то клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спірна квартира їй не надається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.35,36.130.156 ЦПК України.-

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Коростишівської міськради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 03 листопада 2010 року на 14 год. 30 хвд.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третьої особи - відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали та позовної заяви вручити третій особі. Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Р.О.Василенко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1719/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки Управління ПФУ в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не надавши належно оформлену апеляційну скаргу та не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя М.І.Скіць
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1573/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

2 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 20 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-69/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.11.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-809 позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.12.2009 року о 09.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.