overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1283/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Галич

Г алицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Суддя Галицького районного суду Мельник 1.1,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 - Франківської держрибохорони до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

встановив:

Івано - Франківська держрибохорона звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 109 ЦГІК України зазначений позов подається до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - Франківської області. Отже, даний спір за своїм характером не може бути підсудний Галицькому районному суду з підстав, передбачених ст. ст. 110-114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позивачеві позов у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110-114, 121 ч.З п.4 ЦПК У країни, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - Франківської держрибохорони до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби повернути позивачу, роз 'яснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-470/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши в попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 15 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського РУЮ Рівненської області ( актовий запис № 42 ). Під час шлюбу у сторін 19 червня 1999 народилась дочка ОСОБА_3 , 15 вересня 2000 року народився син ОСОБА_4 , 16 березня 2005 року народилася дочка ОСОБА_5, 20 квітня 2006 року народився син ОСОБА_6 .Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні .

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом , просить шлюб розірвати на тій підставі , що з відповідачем подружніх стосунків не підтримують з 2008 року, тривалий час в сім»ї постійно виникають скандали , вони втратили взаємо порозуміння та бажання до примирення . За таких умов збереження шлюбу вважає неможливим .

Позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала повністю .

Відповідач своєю заявою від 7 січня 2010 року повністю визнав позовні вимоги , просить справу слухати у його відсутність .

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд ухвалює в попередньому судовому засіданні рішення , у разі визнання позову , в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .

Суд приходить до висновку , що в наявності є законні підстави для задоволення позову , оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав , свободи чи інтересів інших осіб . Розірвання шлюбу буде здійснено в інтересах позивачки та неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного , ст. 110- 112 СК України , керуючись ст. ст. 130, 174 , 214, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 15 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського РУЮ Рівненської області ( актовий запис 42) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

Сторони від сплати мита звільнити на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 грн. в дохід держави .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого судді - Ковєй Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Новотроїцьке домоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 2357 гривень 62 копійки,

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми 2357 гривень 62 копійки і в позовній заяві указав, що відповідачка мешкає смт. Ново троїцьке вул.. Шевцової б. № 64 кв.№64, Волноваського району, Донецької області, але на час подання позовної заяви відповідачка за вказаною адресою не мешкала, що підтверджується довідкою Волноваського РВЗ, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, що свідчить про те, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків, тому згідно з п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Ново троїцьке домоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення 2357 гривень 62 копійки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Апеляційного суду, Донецької області після подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів, після оголошення ухвали, через Волноваський районний суд.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року Справа № 2-н-1679/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання/шм закритої сили видати стягувану.
Суддя І.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105' Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-90/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 6 лютого 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки протягом останніх років між ними погіршувалися сімейні стосунки, взимку 2008 року відповідач залишив сім"ю та вони стали проживати окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Бондарець.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 лютого 1999 року у виконкомі Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 02, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Бондарець.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С

Суддя Ю.М. Галич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі : головуючого Міщенко В.Н.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовомч засіданні в залі суду м. Буринь при попередньому

розгляді справу за позовом ВАТ "Укргелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги рухомого (мобільного )зв'язку в сумі 3648 гри.03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з лозовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги рухомого (мобільного ) зв'язку в сумі 3648 грн.03 коп.

Свої вимоги він мотивує тим. що 06.07.2009 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем по справі було укладено договір за № 368498 про надання послуг рухомого (мобільного ) зв'язку . Відповідно до договору позивачем надавались відповідні послуги, які відповідач по жовтень 2009 року оплачував в повному обсязі. В теперішній час відповідач послуги не оплачує, та станом на 01.01.2010 року має заборгованість в сумі 3648 ірії.03 коп. які позивач і просить стягнути з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами.

В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі, просить прийняти рішення при попередньому розгляді справи.

Суд , вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 06.07.2009 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Сум. -, " філії ВА І "Укргелеком" і а відповідачем по справі було укладено договір за № 368498 про надання послуг рухомого (мобільного ) зв'язку . Відповідно до договору позивачем надавались відповідні послуги, які відповідач по жовтень 2009 року оплачував в повному обсязі. В теперішній час відповідач послуги не оплачує, та станом на 01.01.2010 року має заборгованість в сумі 3648 грн.03 коп . що підтверджується наданими розрахунками Відповідач не заперечує проти позову, пояснивши, що заборгованість ним буде сплачена по мірі отримання ним коштів .

Таким чином .суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню

Підлягають стягненню з відповпача на користь позивача понесені ним судові витрати та витрати на 1ТЗ судового пронесу

На підставі викладеною, керуючись ст.. 213-215 ЦПК України, ст..526. 625 ЦК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 C'j'p; ім Григоровича на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укргелеком" 3648 (три тисячі соров вісім) гривень 03 коп заборговано- г за послуги рухомого (мобільного )зв'язку

Стягнути з ОСОБА_1 Г ригоровича на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком" 51 гривню понесених ним витрат по сплаті державного мита та 120 гривень понесених знтрат за !ТГІ судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляціщвдї інстанції.
Справа № 2-948/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20.05.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-948/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 01 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-171/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 517 гр. 61 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 517 гр. 61 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6615.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -948/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

вста повив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 30 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 вересня 2010 р. о 10.00 гол. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГЖ України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦГЖ України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.12.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1467/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 07.12.2010 на 08:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 07 грудня 2010 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів: Оніщука В.В. ,Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.12.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя доповідач:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Озерянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Озерянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :