overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-67/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська подання Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про примусове входження до приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження до приміщення, вказавши, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-2580/09 від 25.06.2009 року Красноармійського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 134879,92грн.

Боржником у добровільному порядку рішення суду не було виконано, в звязку з чим держвиконавцем було розпочато примусове виконання вказаного виконавчого листа.

На неодноразові виклики до відділу ДВС боржниця не зявляється, перевірити її майновий стан з метою виявлення майна, на яке можна звернути стягнення не уявляється можливим так як за місцем мешкання боржника двері квартири за адресою: м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 148/50 ніхто не відчиняє, а тому ВДВС просить постановити рішення про безперешкодне входження до квартири, розташованої за адресою: м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 148/50, яка належить і де проживає ОСОБА_2, з метою опису вказаної квартири та перевірки майнового стану боржника, для виконання виконавчого листа №2-2580/09 від 25.06.2009 року із залученням працівника органу внутрішніх справ та представника ЖКГ.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень вирішується судом негайно за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання ВДВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Дозволити Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції безперешкодне входження до квартири, розташованої за адресою: м. Красноармійськ, вул. свердлова, 148/50, яка належить гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 12.08.2009 року, де остання мешкає, з метою опису вказаної квартири та перевірки майнового стану боржника, для виконання виконавчого листа №2-2580/09 від 25.06.2009 року із залученням працівника органу внутрішніх справ та представника ЖКГ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Для виконання ухвалу направити Державній виконавчій службі Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010р. Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-Задорожнього В.П.

при секретарі - Савенко О.В..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, оскільки має намір успадкувати майно, належне його матері. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 померла 7 листопада 2001 року.

З пояснень позивача, шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори був пропущений, оскільки в 2002 році на момент відкриття спадщини він хворів, працював будівельником Кононівського ХПП і мав заробітну плату 20-30 грн. в місяць, шо також було однією із причин того, що не було коштів на оформлення спадщини. Лише після виходу на пенсію зміг зібрати необхідну суму.

Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, об»сктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з того, що позивачем доведено об»ективні причини пропуску встановленого законом шестимісячного терміну прийняття спадщини, а тому суд вважає, що вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.І272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном 2 (два) місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І_~І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

¦ею і віднові

У™*™- ВСТАНОВИВ:

, v ¦ Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною

уонду кРаін заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району

^. . Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної

допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

чеському рай спРав*' якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

пенсії врозк Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

г дітей війни» такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до 'язкове держш^ деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними ріод як дитин виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Михайлівни до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського

району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги "Дітям війни".

тення розгда Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути

ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/2/93 від 02.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

судового збору згідно з квитанцією № К13/2/92 від 02.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області -~ «#Ї н*ж протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-349/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-349/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року на 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2010р. позивачказвернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що ОСОБА_2, який помер в серпні 1979р., на праві власності згідно договору купівлі-продажу належав житловий будинок, який розташований по вул.Щітки, 26 в с.Арламівська Воля Мостиського району.

Вказує, що після смерті ОСОБА_2, його дружина (її, позивачки, тітка) ОСОБА_3, яка померла 21.12.2009 року, прийняла спадщину, оскільки проживала та доглядала за спірним будинковолодінням.

Зазначає, що тітка заповіла їй усе своє майно. Вказує, що після смерті ОСОБА_3 звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак не може оформити право власності на будинковолодіння на своє імя в позасудовому порядку, оскільки тітка не оформила право власності на своє імя.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на вищезазначене будинковолодіння.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязкиМостиської державної нотаріальної контори, КП «Мостиське та Інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділу контролю забудови території №5), то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 26.08.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Арламівськоволянській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 26.08.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-50/2010р
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2010р.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді СелезньовоїВ.І.

при секретарі -Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради ,третьої особи Свеського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18.08.2010 провадження у справі зупинено до надходження до суду судово-психіатричної експертизи.

Наданий часдо суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 6.09.2010 року №331.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі ,або з ініціативи суду після усунення обставин . що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 УПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради ,третьої особи Свеського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на________год 1 жовтня 2010 року в приміщенні Ямпільського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Селезньова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-389/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

13.09.2010
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №2-437/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

16.07. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-437/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФ України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФ України в Харківській області, як особі постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи та інваліду ІІІ групи державної, пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю за період з 01.11.2006 року, керуючись положеннями Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-437/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФ України в Харківській області призначити до судового розгляду на 05.08.2010 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 -1804/10
У ХВАЛА

28 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М. за участю секретаря Чугуникової М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовані обєкти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовані обєкти залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-135/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«18» листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2010 року Нововоронцовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

- судовий збір у розмірі 89 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововорнцовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Фурман Т.Г.