Справа №2-1240/09 14.01.2010 14.01.2010 14.01.2010
Справа № 22-ц-53/10 р. Головуюча першої інстанції Ротар М.М.
Категорія 51 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2009 року за позовом

ОСОБА_2

до

Відкритого акціонерного товариства «Олександрівській гранітний кар'єр»

(далі ВАТ «Олександрівській гранітний кар'єр»)

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення компенсації втрати частини грошового доходу в звязку з порушенням

строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Олександрівській гранітний кар'єр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення компенсації втрати частини грошового доходу в звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївський області від 27 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 705 грн. 04 коп. компенсації втрати частини грошового доходу у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та стягнуті судові витрати з позивача та відповідача на користь держави. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду постановлено без зясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно зясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, дійшов правильного висновку про те, що з вини відповідача не була нарахована позивачу заробітна плата з березня 2008 року по вересень 2008 року та у позивача виникло право на отримання відповідної компенсації за весь період затримки виплати заробітної плати. Тому суд правильно задовольнив позов в цій частині та стягнув компенсацію втрати частини грошового доходу у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період, зазначений позивачем, тобто в межах позовних вимог. Правильний висновок суду і щодо необґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки при розрахунку, який вже був стягнутий рішенням суду на день його постановлення та, що всі відносини між сторонами по справі в період з часу постановлення рішення суду по момент його виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження». Тому суд обґрунтовано в цій частині позову відмовив.

Так, судом встановлено, що позивач перебував з ВАТ «Олександрівській гранітний кар'єр» у трудових відносинах з березня 2008 року по вересень 2008 року.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2009 року на користь ОСОБА_2 стягнуто з відповідача 5975 грн. 08 коп. заборгованості по заробітній платі за період з березня 2008 року по вересень 2008 року та 3338 грн. 74 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а всього 9394 грн. 82 коп. (а.с. 5). Вказане рішення суду знаходилось на виконанні в державній виконавчій службі і було виконане 26 березня 2009 року, а 20 квітня 2009 року виконавче провадження було закінчено (а.с. 4). Тобто період виконання рішення суду регулювався Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (зі змінами та доповненнями), а тому вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період під час виконання вищевказаного рішення суду є безпідставними.

Також судом встановлено, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року відмовився від виплати позивачу компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати.

Так, згідно статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу. Під доходами у статті 2 цього Закону маються на увазі грошові доходи громадян: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду постановлено без зясування всіх обставин справи і з порушенням норм матеріального права не заслуговують на увагу та не були підтверджені при розгляді справи.

За таких обставин рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді