Справа № 2-904/10
Провадження № 2-904/10
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04.11.2010 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчому комітеті Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання дій відповідача такими, якими порушуються права законного землекористувача та наноситься матеріальна та моральна шкода землекористувачеві, про зобовязання відповідача утримуватися від виконання дій, якими порушуються права землекористувача та наноситься матеріальна та моральна шкода землекористувачеві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,при третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчому комітеті Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання дій відповідача такими, якими порушуються права законного землекористувача та наноситься матеріальна та моральна шкода землекористувачеві, про зобовязання відповідача утримуватися від виконання дій, якими порушуються права землекористувача та наноситься матеріальна та моральна шкода землекористувачеві.

В судове засідання 06.10.2010 року позивач ОСОБА_1не зявився, в своїй заяві на імя суду просив справу перенести на іншу дату в звязку із зайнятістю його представника у слуханні іншої справи в Жовтневому районному суді м.Харкова.

Як в позовній заяві, так і в заяві про перенесення розгляду справи позивач про розгляд справи за його відсутності суд не просив, про причини неявки суд не повідомив, тому суд змушений визнати його неявку неповажною.

Крім того, суд приходить до такого переконання ще і з тих підстав, що позивач має двох представників і неявка другого представника в судове засідання суду незрозуміла.

Також позивач ОСОБА_1 надав своїм представникам доручення , в яких не вписані права і обовязки, передбачені ст.ст.44, 27, 31 ЦПК України. Тобто представники позивача не наділені правом ведення справи від його імені.

З огляду на вищевикладене справа була призначена на 04.11.2010 року, про що відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України позивач був повідомлений належним чином.

04.11.2010 року в судове засідання ні сам позивач ОСОБА_1, ні його представники не зявилися. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ст.157 ЦПК України передбачено строки розгляду справи. Відповідно до ч.1 цієї статті суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження по даній справі було відкрито 11 червня 2009 року, і неявку в судове засідання позивача та його представників суд розцінює як дії, спрямовані на умисне затягування справи.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі :

ч.1 п.3 ) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивач був обидва рази повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, а тому його заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76 ч.5, 77 ч.2, 157 ч.1,169 ч.1 п.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчому комітеті Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання дій відповідача такими, якими порушуються права законного землекористувача та наноситься матеріальна та моральна шкода землекористувачеві, про зобовязання відповідача утримуватися від виконання дій, якими порушуються права землекористувача та наноситься матеріальна та моральна шкода землекористувачеві залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: