Справа № 2-3624/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грозинського державного комунального підприємства, третя особа - ОСОБА_3 сільська рада про стягнення коштів та внесення змін до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Грозинського державного комунального підприємства, третя особа - ОСОБА_3 сільська рада про стягнення коштів та внесення змін до трудової книжки. При цьому зазначає, що він з 14.10.2009 року працював на посаді директора Грозинського державного комунального підприємства, згідно контракту, що був укладений між ним та ОСОБА_3 сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4

12.03.2010 року він звільнився з роботи розірвавши трудові відносини в односторонньому порядку, згідно ст.. 27 вказаного контракту. Трудову книжку та остаточний розрахунок він отримав лише 07.04.2010 року. При цьому, відповідач затримку розрахунку та видачу трудової книжки мотивував тим, що нібито він не повернув бухгалтерські документи, а саме акти інвентаризації від 01.11.2009 року.

Тому він звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату в розмірі 1245,45 грн., з дня його звільнення по день фактичного розрахунку, а саме з 12.03.2010 року по 07.04.2010 рік, виходячи із встановленого контрактом посадового окладу в розмірі 1500 грн. на місяць.

Також просить зо,бов»язати відповідача внести зміни до його трудової книжки, зазначивши дату його звільнення 07.04.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він неодноразова звертався до відповідача з метою отримати трудову книжку та розрахунок, однак йому було відмовлено. Розрахункові кошти він отримав лише 01.04.2010 року, а трудову книжку отримав 07.04.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно ОСОБА_2 був звільнений з роботи 12.03.2010 року. Після звільнення його запрошували на підприємство для підписання обхідного листа та отримання трудової книжки та розрахунку, однак він не з»являвся. Трудову книжку та розрахунок ОСОБА_2 відразу не видали, тому що були відсутні акти інвентаризації від 01.11.2009 року. 25.12.2009 року вона була в м. Житомирі у керівництва, акти інвентаризації та акти списання інвентаря були там, їх туди направив сам ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 сільської ради до суду не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює у відділі кадрів Грозинського державного комунального підприємства. З 14.10.2009 року по 12.03.2010 рік директором підприємства був ОСОБА_2 Звільнення відбулось шляхом подачі позивачем заяви голові ОСОБА_3 сільської ради. Трудову книжку вона оформила належним чином на протязі тижня і вона знаходилась у керівника підприємства. Керівник не ставив належні печатки в трудову книжку ОСОБА_2, так як на день його звільнення були відсутні акти інвентаризації та акти списання інвентаря.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до них за трудовою книжкою та розрахунком. Трудову книжку він отримав 06.04.2010 року. Коли позивач отримав розрахункові кошти їй не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює касиром Грозинського державного комунального підприємства. Після звільнення ОСОБА_2 неодноразово звертався на підприємство за розрахунком та трудовою книжкою. Розрахункові кошти він отримав десь в перших числах березня чи квітня. Вона точно не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підвозив позивача до Грозинського державного комунального підприємства, той пояснював, що їде за трудовою книжкою та розрахунком.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_8

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, які з»явились до суду, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 з 14.10.2009 року працював на посаді директора Грозинського державного комунального підприємства, згідно контракту, що був укладений між ним та ОСОБА_8 сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4, що стверджується трудовою книжкою та контрактом.

12.03.2010 року ОСОБА_9 звільнився з роботи розірвавши трудові відносини в односторонньому порядку, згідно ст.. 27 вказаного контракту, шляхом подання заяви про звільнення голові ОСОБА_8 сільської ради.

Остаточний розрахунок він отримав лише 01.04.2010 року, що стверджується касовим ордером, його особистими поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_7

Трудову книжку ОСОБА_2 отримав 06.04.2010 року.

Вищевказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 та позивач.

Посилання представника відповідача на те, що на день звільнення позивача були відсутні акти інвентаризації та акти списання інвентаря є необґрунтованими, так як в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що вищевказані акти вже 25.12.2009 року знаходились у керівництва в м. Житомирі.

Крім того, в судовому засіданні сторони не заперечили проти того, що ці акти не є суворої звітності і не повинні передаватися за актами.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

А тому, позовні вимоги в частині внесення змін до трудової книжки підлягають задоволенню так як трудова книжка була отримана ОСОБА_2 06.04.2010 року, про що зроблено у відділі кадрів відповідну запис.

При цьому, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_9 середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення, тобто з 12.03.2010 року року по 07.04.2010 рік, підлягає частковому задоволенню, так як повний розрахунок з ОСОБА_2 був проведений 01.04.2010 року, що стверджується касовим ордером та про що в судовому засіданні не заперечив і сам позивач.

Для розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_2., суд бере його середньомісячну заробітну плату (відповідно до п. 17 контракта) 1500 грн. : 22 (робочі дні) = 68,18 грн.

Виходячи з вищевикладеного заробіток ОСОБА_2 з 12.02.2010 року по 1.04.2010 рік становить 886.08грн. (68,18 грн. середньоденна заробітна плата х 13 робочі дні =886.08грн).

А тому, керуючись ст. ст. 209, 213 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Грозинського державного комунального підприємства, третя особа - ОСОБА_8 сільська рада про стягнення коштів та внесення змін до трудової книжки задовольнити частково.

Зобов»язати Грозинське державне комунальне підприємства внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2, а саме зазначити день його звільнення 06.04.2010 року.

Стягнути з Грозинського державного комунального підприємства на користь ОСОБА_2 886.08грн. заробіток за період з 12.03.2010 року по 01.04.2010 рік.

Стягнути з Грозинського державного комунального підприємства на користь держави 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 26 листопада 2010 року.

Суддя: