overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2421/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

6 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ Укртелеком» в особі «ЦТП №13»(м. Лубни) Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 28 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-866/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

В С Т А Н 0 В И В :

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири в сумі 3365 грн. 00 коп. та 1000 грн. 00 коп. відповідно.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступила письмова заява про відмову від позову в зв»язку з мирним вирішенням спору.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.174,п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 Лук»янівни від позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2010 Справа № 2н-607/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-543/10
Провадження № 543/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №5
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути соідарно з ОСОБА_1, 25.02Л960 року народження, ОСОБА_2, 13.04Л961 року народження, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 265 грн. 04 коп.
3. Судовий наказ після набрання незаконної сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________2010 року,
Строк для предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу____________________________2010 року
1Справа № 2-н-1670/10 2-н-1670/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-789/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 16
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
у розмірі 201 грн 27 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5272/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5272/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Провадження № 2-35/11
Справа № 2-608/2010
У х в а л а

17 грудня 2010 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогос-подарського підприємства "Агровіта" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2010 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про про розірвання договорів оренди землі.

В позові зазначив, що йому на праві власності належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,85 га та 1,95 га, розташовані в межах території Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Вищезазначені земельні ділянки позивач передав відповідачу в оренду на п"ять років. Розмір орендної плати за дві земельні ділянки складає 1910 грн. 21 вересня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про збільшення орендної плати,однак відповіді не отримав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, що підтверджують факт відмови відповідача розірвати договора за згодою сторін.

Пункт 6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агровіта" про розірвання договорів оренди землі, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки. Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

СуддяОСОБА_2
Справа №22ц-3595 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року задоволено позов ПАТ «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 15.02.2010 року про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.07.2009 року залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в цьому переліку відсутня, а відтак окремо від рішення суду вищезгадана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 231 ч. 4, 293, 297 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2010 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Каблак П.І.
Справа № 2-416/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 19 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-225/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії про повернення сплаченого державного мита,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року, позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 218 грн. 69 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 09 грудня 2010 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 218 грн. 69 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. повернуто заявникові, оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника за адресою: вул. Жовтнева, 84, с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, що згідно дислокації Полтавської області належить до Кременчуцького району Полтавської області.

В звязку з цим, заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії звернувся до суду із заявою про повернення державного мита в сумі 25 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 26360 від 08 листопада 2010 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито судовий збір (державне мито ) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вона надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83, ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Жовтнева, 33, сплачене при подачі заяви державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. згідно квитанції № 26360 від 08 листопада 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2010 року на 08.10 год. в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання сторони.Надіслативідповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1864/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

13 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4777/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Цуканова