overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2573/2010 року
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Шляховик», державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до садового товариства «Шляховик», державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності.

Позивачка повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила в звязку з чим, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до садового товариства «Шляховик», державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Шляховик», державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Справа № 2-2406/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,-

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання, в якому просить справу залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207,209 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2483/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 25 хв. 07 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1673/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розшрі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-968/10
Провадження по справі № 2-968/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

АТ "Страхова компанія "АХА Україна"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення 5 942 гривні 18 копійок, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та додатків приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_2 про стягнення 5 942 гривні 18 копійок.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 05.08.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „05".08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О
Справа № 2о-120/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, встановивши, що ОСОБА_2, який помер 09 березня 2001 року в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області доводився їй чоловіком.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилалася, що у свідоцтві про одруження серія ІІАГ №164691 виданого 10 липня 1968 року Томаківським районним бюро ЗАГС Дніпропетровської області, невірно вказано запис ОСОБА_3 (на російській мові), що не збігається з записом у її паспорті, у звязку з чим неможливо прийняти спадщину після смерті її чоловіка.

Пізніше заявниця звернулася з заявою у якій просить суд залишити без розгляду її заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, в звязку з поданою заявником заявою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2998/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

В судове засідання позивач не зявилася, прохає справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №14 від 06.07.2010р. Лубенського відділення №146 Ощадного банку та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №16 від 06.07.2010р. Лубенського відділення №146 Ощадного банку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-305/10 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 29.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1037/10
Провадження № -
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення депозитного вкладу із поточного карткового рахунку,

встановив:

08 грудня 2010 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» в якій просить зобовязати відповідача сплатити йому заборгованість по поточному (картковому) рахунку № 79159249 в сумі 2248,20 гривень.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 51,00 гривня, що підтверджується квитанціями № 8.***.1/12 від 08.12.2010 р. та № 198.***.1/284 від

р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 9.***.1/14 від 08.12.2010 р.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачеві.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення. Кошти за судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.83 ч.І п.2, 83 ч.2 п.2 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення депозитного вкладу із поточного карткового рахунку задовольнити повністю.

Зобовязати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00 гривню відповідно до квитанцій № 8.***. 1/12 від 08.12.2010 р. та № 198.***.1/284 від 08.12.2010 р. та витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 гривень відповідно до квитанції № 9.***.1/14 від 08.12.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-873/10
Провадження № 873/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-ексгілуатаційна організація № 5 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Великі Будища, Диканського району, Полтавської області; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Великі Будища, Диканського району. Полтавської області ; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава; зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________2010 року,
Строк для предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу____________________________2010 року
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-84/10
Провадження № -
16 серпня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 525 гривень 32 копійок заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 526 , 546 , 610, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст.102 , 103 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1
525 гривень 32 копійок (пятсот двадцяти пяти гривень 75 коп.) заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 (тридцять гривень) судових витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-472/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 11 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: