overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-764/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

1 лютого 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1993р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, 30.05.1993р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що позивач почав зраджувати їй подружню вірність, приходить до дому пізно, а іноді взагалі не ночує вдома, вчиняє з нею безпричинні сварки та скандали, ображає її, не поважає як жінку, грошей на утримання сімї не дає. Вона неодноразово намагалася порозумітися в стосунках з відповідачем, однак він не бажає змінити своє ставлення до неї та до сімї взагалі. Терпіти таку поведінку відповідача вона більше не хоче і не може, тому вирішила розірвати їх шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суд заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 без її присутності.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю підтвердив наведені у позовній заяві обставини.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.04.1993р., в відділі ЗАГС Стрийської держадміністрації Львівської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, актовий запис №173.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_5 Бораковський
Справа № 2-261/2010
УХВАЛА

судового засідання

"21" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві у позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа - ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на ня дитини,-

установив:

26 квітня 2010 року рішенням Золочівського районного суду Львівської 'ласті позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини було задоволено та ішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 гданівни додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_3 хайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з серпня 2009р. по грудень 9 р. в сумі 4124 ( чотири тисячі сто двадцять'чотири ) гривень 75 коп. та гнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 /дові витрати, а саме: 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто дцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути милково оплачені судові витрати в розмірі 171грн. в доход держави замість в ристь ОСОБА_1.

Зясувавши обставини справи та керуючись ст.ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, проживаючому за адресою - Гончарівка Золочівського району Львівської області, помилково оплачені судові витрати за квитанцією № 6326/ 032 від 28.04.2010року в сумі 120 грн сто двадцять гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення та за квитанцією № 6326/ 032 від 28.04.201О року в сумі 51 грн. ( п»ятдесят одну гривень) судового збору.

Суддя:
07.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.С.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»» до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області, про розірвання договору, стягнення боргу, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу «ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 листопада 2010 року о 14 -30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: _______________

_______________
Справа № 2-о-242/10
У Х В А Л А

20.12.2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю заявника ОСОБА_1В

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вишгородському районі, Державне Підприємство «Дніпровибухпром» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вишгородському районі, Державне Підприємство «Дніпровибухпром».

21.12.2010 року у попередньому засіданні ДП «Дніпровибухпром» надало заперечення у якому просить відмовити у задоволенні заяви. Крім того, проти задоволення зави також заперечує і Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вишгородському районі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що у справі наявний спір про право суд у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вишгородському районі, Державне Підприємство «Дніпровибухпром» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита у розмірі 8,50 (вісім грн. 50 коп.) та суму судового збору в розмірі 30,00 (тридцять грн.00 коп.).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України із Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

02 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, ВСІ, ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом в відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та їх матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в срок до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії з посиланням на № справи 22ц-1830/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-734/10
Провадження № 734/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 22.10.2010 року подана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що ухвала суду заявником не виконана, суду не надано відомостей щодо правонаступника після померлого боржника ОСОБА_1 заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і

виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1

Прохоровича до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської

області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та

зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання

здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому

судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 10 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В-Г. Ф. предявила позов до Твіржанської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010р. на 10.45 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу Твіржанській сільській раді Мостиського району, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 30.03.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3423/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4189,48 (чотири тисячі сто вісімдесят дев?ять гривень сорок вісім копійок) за період починаючи з 01.01.2009 року по 01.05.2010 рік .

09 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину, у позові не вказано якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення, необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування, не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не зазначено доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. м. Бровари.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-7123/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на на самочинно реконструйоване нерухоме майно, вказуючи на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1997 року та договору купівлі-продажу частки квартири від 02.08.2010 року належить квартира АДРЕСА_1. Вона самочинно зробила реконструкцію вказаної квартири, в результаті чого загальна площа квартири стала 57,1 кв.м, житлова площа 36 кв.м. Прохала визнати за нею право власності на самочинно зроблену реконструкцію.

Позивачка підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Представник відповідача Маріупольської міської ради не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч.2 ст. 383 Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.

Як вбачається з підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1997 року та договору купівлі-продажу частки квартири від 02.08.2010 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

Як випливає з висновку спеціаліста при реконструкції квартири несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій багатоквартирного житлового будинку не погіршено.

Керуючись ст.ст., 325, 328, 379, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно рекнструйовану квартиру загальною площею 57,1 кв.м, житловою площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«04»______10______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв.

«04»____11____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-186/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі:судді - ОСОБА_1

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПКУкраїни,-

УХВ АЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2010 року 13,45год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6128/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не зявлялися, причину неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у звязку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.