overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3374/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянув цивільну справу за позовом прокурора м.Коростеня в інтересах Коростенської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся у суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України і був засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду від 24.11.2009р. Потерпілий ОСОБА_2, якому Іваниш умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, проходив курс лікування в Коростенській ЦМЛ, на що витрачені кошти в сумі 3038,29грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності, повідомив, що позов підтримує.

Відповідач просив справу розглядати у його відсутності, повідомив, що позов визнає.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винним в умисному заподіянні ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень і засуджений за ст. 121 ч.1 КК України.

У відповідності до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Вартість витрат на лікування потерпілого стверджується довідкою Коростенської ЦМЛ.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенської центральної міської лікарні 3038 (три тисячі тридцять вісім) гривень 29 копійок витрат за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення рішення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-41/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-0-41 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Бобринецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 2-0-41 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Бобринецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2.Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 15 год. ЗО хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3.Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Заінтересована особа має право до 29 червня 2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року до 17год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1259/2010 року
14 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
Гвардійська, буд.1 кв.29, на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс»
2. ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради ЗО (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2. ОСОБА_2 з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Згідно зі сІ.НІ5 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-134/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" січня 2010 р. смт.Веселинове

СуддяВеселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 10 жовтня 1982 року, про що Шупарською сільською радою Борщівського району Тернопільської області зроблено відповідний актовий запис за № 20.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В позові позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даним позовом в порядку цивільного судочинства не може бути відкрито, оскільки справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання на 13 год. 50 хв. 20.07.2010 р.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам) та його представнику(кам), третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову, та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2 6983/10
16 серпня 2010р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2412 грн. 22 коп.
Позивач - КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2412 грн. 22 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передбачено звернення до суду з заявою про видачу судового наказу
Позивачем не надано суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.
За таких обставин відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2412 грн. 22 коп. повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л. Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 19.08.2010 року, в якому просить відновити пропущенний строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 2010 рік включно; визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України Київського району м.Харків № 22682017 з нарахування та сплати ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги до пенсій у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком; зобовязати управління Пенсійного фонду України Київського району м.Харків № 22682017 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачені йому як «Дитині війни», щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2007 року по 2010 рік включно і далі довічно; стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району м.Харків № 22682017 на користь позивача судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Демченко, 6/8, що територіально відноситься до Київського району м.Харкова.

Таким чином, при вирішенні питання про підсудність даного спору слід виходити з положень ч.2 ст.109 ЦПК України, які визначають, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.І ст.109, ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про зобовязання відповідача вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Київський районний суд м.Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяту днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водбпров ідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 6746,03 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися та про причини своя неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1694(одна тисяча шістсот девяносто чотири) гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять)гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-383/2010
Ухвала

Іменем України

21.05.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2010 року залишено без руху позовну заяву Заставнівського ЖЕУТВЗ в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді у зв'язку із чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути її останньому.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-717/10
Провадження № 717/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
розглянувши заяву Колективного підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 ягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та є за адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного проікрсрального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________2010 року,
Строк для предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу____________________________2010 року
Справа № 2-712/10
Номер провадження 2-712/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" , Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», задовольнити частково.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.