overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.04.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-385/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 год. 27.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення депозитного вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 26 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-628/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 11-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

КС «Рівненщина» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1Ю, про стягнення заборгованості за кредитним догорором в розмірі 14331,91 грн.

Представником позивача до початку судового засідання подана заява про відмову від позову в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно п. З ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх права та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

23.03.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді Малюк В.М

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 10 272,82 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 10 272,82 грн..

В судовому засіданні суду було надано свідоцтво про смерть серії 1- ФМ №155292, згідно якого ОСОБА_2 помер 19.04.2004 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про смерть серії 1- ФМ №155292, виходячи з вимог ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництво, приходить до висновку, що справу провадженням слід закрити у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п..6, 206,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 10 272,82 грн. - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Справа № 2-н-1433/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні полсуги" , ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2010 року

по цивільній справі за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова, зацікавлені особи - ТОВ «Виробниче обєднання «Сван», АКБ «Форум», в особі Харківської філії, АКБ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії про розкриття банківської таємниці,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В матеріалах справи міститься клопотання ДПІ у Московському районі м. Харкова про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обґрунтовуючи клопотання ДПІ у Московському районі м. Харкова, надала довідку, в якій посилається на недостатнє бюджетне фінансування та відсутність коштів на казначейському рахунку.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.82, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПІ у Московському районі м. Харкова задовольнити.

Звільнити від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2010 року

по цивільній справі за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова, зацікавлені особи ТОВ «Виробниче обєднання «Сван», АКБ «Форум», в особі Харківської філії, АКБ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії про розкриття банківської таємниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-412/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2А.( фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить розірвати шлюб зареєстрований 09.07.2005 року у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2, шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, а також те, що позивачка вагітна від іншого чоловіка та бажає укласти з ним шлюб.

Від подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Згода по утриманню дитини між ними досягнута.

Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 09.07.2005 року у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55. (а.с.4)

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гонзерова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.07.2005 року відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про перерахунок державної пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 23 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-126/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-126/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.04.2010 р. на 15-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

04 червня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області По тетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-499/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним без нотаріального посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним без нотаріального посвідчення.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи. .

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року на 08 год.50 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №22-ц-246/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2010 року м.Суми

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Сведобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року скаргу публічного акціонерного товариства «Сведобанк» задоволено частково.

Дії державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 стосовно винесення 13.11.2009 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження визнано неправомірними та зобов'язано державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного Сведбанк» 39740,77 грн. і відкрити виконавче провадження. В решті вимог товариства відмовлено.

Відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції оскаржило ухвалу в

апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може

бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ці вимоги закону апелянтом порушені і строк подання заяви про апеляційне оскарження

пропущений, оскільки заява про апеляційне оскарження була подана до суду 05 січня 2010 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку. Останній день подання заяви по даній справі 28 грудня 2009 року.

Заяву про поновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги апелянтом не подано.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

В зв'язку із зазначеним, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського

міськрайонного управління юстиції на ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року залишити без розгляду. Роз'яснити апелянту, що він має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-159/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: