overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477/10
Провадження № -
У Х В А Л А

08.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Васильківський районній відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центра державного земельного кадастру», Павлівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та дійсним» -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2010 року до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Васильківський районній відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центра державного земельного кадастру», Павлівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та дійсним.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог 119 ЦПК України ухвалою від 21 липня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви.

На виправлення допущених недоліків надавався термін - до 20 серпня 2010 року.

У вказаний термін недоліки не були виправлені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Васильківський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центра державного земельного кадастру», Павлівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та дійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 года Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом..

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І СТ.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі, у зв*язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

справа № 2-18879/10

16 грудня 2010 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі :

головуючого судді Васильченко О.Г.

при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину , розділі будинку , визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово - технічної експертизи для вирішення питання про можливість розділу житлового будинку №25 по пров.Нарвському у м. Маріуполі в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти проведення даної експертизи.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача вважає за необхідне призначити судову -технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57,202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справжній справі судово-технічну експертизу, виробництво якої доручити судовому експертові Зайцеву і.А., попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

На дозвіл експерта поставити наступні питання :

1. Визначити вартість будинку №25 по пров.Нарвскому у м. Маріуполі .

2. Визначити вартість 8/18 частин і 10/18 частин вказаного будинку.

3. Визначити можливі варіанти розділу будинку в натурі з виділом 8/18 частин і 10/18 частин будинку.

4. Чи можливий виділ в натурі

- власникові 8/18 частин житлового будинку - коридору літ 1-1, кухні літ 1-2, туалету літ 1-3, ванної кімнати літ 1-4, частини коридору літ 1-5, коридору літ 1-6, кімнати літ 1-7, тамбура літ 3, частини гаражу літ Б площею 22.01 кв.м.

- власникові 10/18 частин будинку кімнати літ 1-8, кімнати літ 1-9, кімнати літ 1-11, кімнати літ 1-12, коридору літ 1-10, коридору літ 1-14, сан.вузла літ 1-3, частини коридору літ 1-5, сходової клітини літ 1, літ 2, частини гаражу літ Б площею 20.23 кв.м.

5. Визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Нарвському будинок № 25 з урахуванням виділу в користування власникам домоволодіння 8/30 і 22/30 частин земельної ділянки.

Дозволити експертові ознайомлення з матеріалами.

.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-512/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 листопада 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

у складі: головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Ямпіль справу за позовом Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором № 14-4/3213К-07 від 31.10.2007 року в сумі 44916,79 грн.. суд-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Ядуллаєва Чингіза

Ядуллайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-4/321ЗК-07 від 31.10.2007 року

в сумі 44916,79 грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 14-4/3213К-07 від 31.10.2007 року в сумі

44916,79 грн., держмито в розмірі 449,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі 120 грн., та витрати пов'язані з викликом відповідача через газету «Урядовий кур'єр» в су мі

630,00 грн., а всього 46115,95 грн. (сорок шість тисяч сто п'ятнадцять гривень дев'яносто пять копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В Оснач
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7856/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановила:

18 листопада 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12210/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пузанова
№2-873/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що згідно рішення Млинівського райсуду від 10 липня 2009 року з ОСОБА_2 стягнені аліменти на сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно. В даному рішенні не стягнуті аліменти, розмір яких не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Тому просить стягнути аліменти, розмір яких не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 позов про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину відповідного віку не менше 30 відсотків визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно рішення від 10 липня 2009 року Млинівського райсуду Рівненської області з ОСОБА_2 стягнені аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_2В працює на постійній роті в «Млинівському лісгоспі» і має постійний заробіток. Заробітна плата за травень-жовтень 2010 року становить 4993,18 гривень, утримано на аліменти 1155,55 гривень.

Правовідносини регулюються ст. ст. 180-183, 192, 194 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 гривень.

Стягнення аліментів в зміненому розмірі розпочати з дня вступу даного рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

11 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав, відповідач ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 24.03.2010 року на 13 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1023/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 7184 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 35 (тридцять п»ять) грн. 95 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Старосинявський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИ Й НАКАЗ
17 червня 2010 року Номер справи _2-Н-34_
Суддя ________Старосинявського районного суду Хмельницької області ________
повне найменування суду
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву ________Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"_в особі Цехутелекомунікаційних послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 211,15 грн. боргу________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЩІК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з________Співака ОСОБА_2 Васильовича________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних
послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії ________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
211,15 грн. (двісті одинадцять грн.) 15 коп. боргу за договором________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача ________25 (двадцять п'ять)
указати суму у гривнях цифрами та прописом
________гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Суддя ________ В.О. Віговський
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

31.03.2010 р. Справа № 2 -2007/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 3, 5, 7 ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 19.02.2010 р. включно, для усунення недоліків.

10.02.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог п. 7 ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України:

1) перелік документів, що додаються до позову є неконкретним, так як: - не зазначено яка конкретно заява під п. № 7 додана до нього, при тому, що до позову взагалі не додано будь яких заяв;

2) не зазначена дата подання позову (його складання).

Крім цього новий текст теж має порушення вимог п. 5 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, так як:

1) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - чому в новому тексті позову відповідачем зазначено ОСОБА_3, а особовий рахунок відкрито на ОСОБА_4;

2) не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, при тому що ухвалою від 29.01.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат у вигляді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - відмовлено.

22.02.2010 р. відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 5, 7 ч. ч. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк до 26.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2010 року пред'явлена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ТТТТК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3