overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6834/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати), -
30 листопада 2010 року, КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати).
Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу
Відповідно до вимог ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.ст. 1 18 ч. 3, 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борис О.Н.
Справа № 2-978/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в суд про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3386.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом СТ «Купава» до Кагарлицької РДА, Управління земельних ресурсів, ОСОБА_1 про визнання дій Кагарлицької РДА щодо видачі державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13.01.1994 року було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в с.Гребені.

В серпні 2006 року їм стало відомо, що в 2003 році земельну ділянку рішенням Гребенівської сільської ради було вилучено та надано ОСОБА_1. А тому просять визнати незаконним та скасувати рішення Кагарлицької РДА про надання ОСОБА_1 земельної ділянки в розмірі 1,0001 га, в розмірі 0,12 га, скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 1,0001 га від 25.05.2006 року для ведення особистого селянського господарства, площею 0,12 га від 10.11.2007 року, звільнити від забудови територію садівницького товариства «Купава», звільнити проїзд по частині старої дороги Київ-Ржищів та відносити стан дороги загального користування та стан земельної ділянки.

Позивач та його представник повторно 16.12.2010 р. та 27.12.2010 року в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву СТ «Купава» до Кагарлицької РДА, Управління земельних ресурсів, ОСОБА_1 про визнання дій Кагарлицької РДА щодо видачі державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними, залишити без розгляду.

Суддя :
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-73/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

03 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про втрату права на користування житловим приміщенням",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання нез'явився, про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про втрату права на користування житловим приміщенням" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 16.03.2010 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року 2-о-77/2010 р.

Семенівськнй районний суд Полтавської області в складі головуючого Потетій А.Г. при секретарі Сінельник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Товстівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Семенівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Товстівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_1

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду цивільної справи про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_1

Також зазначив, що наслідки залишення справи без розгляду роз"яснені та зрозумілі.

Позивачу роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання заявника, приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню. Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Товстівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий -
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

(про судове доручення)

22 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в своїй позовній заяві вказала, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Копія позовної заяви разом із доданими до неї документами, повісткою та ухвалою про відкриття провадження, було направлена відповідачу по справі на вищевказану позивачкою адресу.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 9 годину 19 лютого 2010 року та на 9 годину 22 березня 2010 року зявилась лише позивачка, а відповідач ОСОБА_1 не зявився. Повідомлення про вручення йому поштового відправлення на адресу суду так і не повернулось.

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила місце проживання відповідача ОСОБА_2 На разі він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В звязку з не можливістю судового розгляду справи за відсутності відповідача, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідно відібрати пояснення у відповідача по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 27, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області провести процесуальні дії щодо відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з таких питань:

-чи отримав він копію позовної заяви разом із доданими до неї документами, повісткою та ухвалою про відкриття провадження, і чи ознайомився з ними?

-чи не заперечує він проти сплати аліментів в розмірі який вказаний у позовній заяві? Якщо заперечує, то в якій сумі він згідний платити гроші на утримання дитини?

-чи не заперечую проти судового розгляду справи за його відсутності?

Ухвала підлягає виконанню в десятиденний строк.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Номер справи 2-Н-368 (10)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В, розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго у особі ВО „Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню в сумі 5995 гривень 67 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до ________
Суддя :
Справа №2-337/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АНДРІЙОВІІЧА про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 листопада 2007 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім'я розпалась і вони припинили подружні відносини в листопаді 2009 року через те, що у них різні характери та погляди на життя, що приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 7 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2464, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, в особі Менжинської селищної ради Нікопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна № 2-193/10 за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, в особі Менжинської селищної ради Нікопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Справа призначалася до судового розгляду на 02.10.2010 року та 15.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, в особі Менжинської селищної ради Нікопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено і особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-8022/2010/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

Встановив:

2.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ОСОБА_3, 1.12.2003року народження, який проживає з позивачкою знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлені, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, 1.12.2003року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина: ОСОБА_4, 1,12.2003року народження у розмірі 1/4 частини з видів заробітку й інших доходів, але не менш ЗО відсотків прожиткового мінімуму для ДИТИРЙ відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 2.07.2010року і по день повноліття дитини: ОСОБА_4, 1,12.2003р.н. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд/протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-636/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач заявив, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 16 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 25 хв.

«10»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.