overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1241/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1994 р. Від шлюбу мають трьох дітей. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозумінні, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 167.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-о-53/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-53/10 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Аврамівська сільська рада) про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 10.11.2010 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Аврамівська сільська рада) про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 10.11.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа№ 2-н-125/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання послуг з централізованого опалення від 10.01.2006 року, в тому цислі інфляціні втрати та 3% річних, в сумі 869 грн. 28 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визичених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
20.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 29 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-1021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2»ц»-967/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Сторони проживали у незареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітній син ОСОБА_3 14.05.1993р. народження.

Позивачка, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає їй матеріальної допомоги, - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його доходу щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За погодженням сторін розмір аліментів визначено в ? частину заробітку відповідача.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,191 Сімейного кодексу України, -

Р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, 10.06.1954р. народження на користь Ста шевської ОСОБА_4 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 14.0.1993р. народження в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 8.09.2010р. і продовжуючи до повноліття дитини, тобто до 14.05.2011р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №2-677/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 5 червня 1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалось по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, відповідач влаштовує сварки, спільне господарство не ведеться, в них відсутні почуття любові, сім`я розпалась і зберегти її неможливо.

На попередньому розгляді цивільної справи позивачка підтримала позов, відповідач позов визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.130, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 5 червня 1998 року у Новоборівській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №16 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сульженко Л.П.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-608/1О р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючого -Селезньової В.І.

при секретарі -Савченко О.М.

за участю прокурора - Калюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Ямпіль справу за

позовом Ямпільської райдержадміністрації, служби у справах дітей

Ямпільської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав ,суд , -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов прокурора Ямпільського району , служби у справах

дітей Ямпільської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , 27.12.1966 року

народження , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючу в

с.Антонівка, Ямпільського району ,Сумської області, зареєстровану в

АДРЕСА_1 батьківських прав по відношенню до

дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати дитину ОСОБА_1 ,11.07.2002 року

народження,органу опіки і піклування Ямпільської райдержадміністрації

Сумської області для подальшого влаштування.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,27.12.1966 року

народження , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

б. 21,зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

б.5,кв. 1, в установленому Законом порядку на утримання неповнолітньої

дитини ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , на

користь органу опіки та піклування Ямпільської районної державної

адміністрації в розмірі 1Л частини від всіх видів заробітку , але не менше 30%

від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Аліменти стягувати з 30.08.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 25,50 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне

забезпечення у розмірі 60 грн .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня

його проголошення.

Суддя В.І Селезньова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-570/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 15 хв. 14.12 .2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14.12 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-1191/10

провадження № 2-1191/10

05 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.05.2010 р. на 09год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-552/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка направила заяву, в якій відмовилася від своїх позовних вимог. Відмова від позову судом прийнята. Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст..ст.205,206 ЦПК України роз'яснені. Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України провадження по справі повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-776/10
Провадження №:-
02 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський
Суддя Мотилів - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 та заборонити його використання на суму позову, так як невжиття заходів про забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, а також обмежити ОСОБА_2 у виїзді за межі України.
Дослідивши зміст заяви, матеріали позову вважаю за необхідним відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.
Позивач ставить питання про накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, що належить відповідачу без наведення, як цього вимагає ст.151 ЦПК України, найменування майна, його знаходження та вартості. Крім цього, ставиться питання про обмеження Конституційних прав громадянина України шляхом обмеження права виїзду за межі України .
Арешт всього рухомого та нерухомого майна відповідача без наведення найменування майна, його вартості та обмеження вище наведених Конституційних прав відповідача, як громадянина України, без надання відомостей про намір ОСОБА_2 виїхати на певний час за межі України з метою невиконання своїх обов'язків за кредитним договором, суперечать вимогам ст. 151 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 155 ЦПК України, суд -
Відмовити ПАТ «УкрСиббанк» в задоволені заяви про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької, області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Вінницької області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-174/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банківської таємниці відносно фізичої особи- підприємця ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно фізичої особи- підприємця ОСОБА_1.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 02 липня 2010 року о 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.06.2010
Справа № 2-406/2010
Провадження № 2-406/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 14.00 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому за актовим записом № 1 шлюбі, у якому в них народилася одна дитина ОСОБА_3, 23.06.2010року народження.

Вказує, що дитина проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач не займається вихованням дочки, матеріально дитині не допомагає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Зазначає, що відповідач має постійне місце праці, високий заробіток і має змогу утримувати дитину, однак зарплату витрачає на власні потреби.

З огляду на наведене, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 50 % від усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2010р. о 12.00год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2. Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 26.11.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус