overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій, в розмірі 461-62 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.08.2009 р., а також судових витрат.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд, за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та, відповідно до положень ст.ст. 151, 156 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 461-62 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов.
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 151, 156 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального іідприємства ЖЕК-2 461-62 грн. заборгованості з утримання будинку та
прибудинкових територій та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 491-62 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 65 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 31 травня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за її позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі №537 від 02.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення його до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення його прав відповідачем він просить заборонити використання його земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 16 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-465/10
провадження № -
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 16.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2010р. о 08год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1142-2010
У Х В А Л А

26 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ « Кременчугаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Кременчугаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 11 червня 2010 року на 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судці Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О.П., за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 24 липня 2009 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Южноукраїнського міського управляння юстиції Миколаївської області, актовий запис № 139. Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Позивачка посилається на те, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сімя розпалася, спільно не проживають з вересня 2009 року. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з»явилася, направила заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, пояснив, що сім»я фактично розпалася.

Заслухавши пояснення відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, те, що сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, разом прожили лише місяць, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст ст 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2009року відділом РАЦС Южноукраїнського міського управляння юстиції Миколаївської області, актовий запис № 139, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кравчук) - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8грн.50 коп.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "40" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 6-103/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року Татарбунарським районним судом Одеської області винесено ухвалу, якою було зобов'язано Татарбунарське відділення державного казначейства повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, державне мито у розмірі 600,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової спра¬ви у розмірі 120,00 гривень, сплачене за квитанціями від 21.07.2010 року до Татарбунарського відділення АКБ «Імексбанку».

20.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до ухвали Татарбунарського районного суду від 23.11.2010 року, оскільки при зверненні ним до Татарбунарського відділення державного казначейства з проханням повернути йому судові витрати, відповідно до ухвали суду від 23.11.2010 року, йому було відмовлено, тому що в ухвалі суду не було зазначено ідентифікаційного коду казначейства та сторін, а також їх адреси.

Разом із заявою ОСОБА_1 надав суду відомості, які необхідні для повернення судових витрат Татарбунарським відділенням державного казначейства.

Вважаю доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 з метою надання можливості повернення йому судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.8 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доповнити ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської обла¬сті від 23 листопада 2010 року по заяві ОСОБА_4 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійс¬ним та визнання права власності, в якій зазначити слідуючу інформацію:

ідентифікаційний код УДК у Татарбунарському районі: 23214985, місце знаходження: вул.К.Маркса, 26, м.Татарбунари Одеської області;

ідентифікаційний код ОСОБА_1 27 90210157, який мешкає в с.Кулевча Саратського району Одеської області по вул.60 років Октября,№77;

ідентифікаційний код ОСОБА_2 НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Суддя Чебан
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-371/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, згідно ст. 19,21,24,29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.96,98,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1 , на користь держави, державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України)
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
У Х В А Л А

Справа № 2-1341/10

провадження № 2-1341/10

28 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Новоград- Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 год. 30 хв. 17 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам пропонується подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу у разі невизнання позову до зазначеного терміну пропонується подати свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-170/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 313 гр. 77 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2 користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 313 гр. 77 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року справа № 2н-1262/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст.. ст.. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-73/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2010 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кіцмань 447 гривень 10 копійок заборгованості надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення на рах. № 260033560, код 03357599, МФО 356464 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ «Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: