overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-793/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом міського комунального підприємства «Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за видачу технічних умов,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року міське комунальне підприємство «Золочівводоканал» видало відповідачу технічні умови на водопостачання та водовідведення обєкта, що по вул. Шашкевича №2 м. Золочів, за що відповідач оплатив позивачу 79,89 грн. пайової участі.

Планова перевірка КРВ у Золочівському районі встановила, що позивач недоотримав у відповідача 615,34 грн. за видані технічні умови.

В добровільному порядку відповідач кошти сплачувати не хоче.

Тому позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 недоотриману

суму.

Позовні вимоги МКП «Золочівводоканал» обґрунтовує тим, що у відповідності до п. 4.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України» для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику, необхідно отримати технічні умови відповідно до порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов, щодо інженерного забезпечення обєкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу.

Відповідач судовому засідання позов заперечив та просив застосувати позовну давність та відмовити у позові.

У позові слід відмовити з таких підстав.

Як видно з копії технічних умов № 957 від 13 липня 2007 року, то вони були видані на ОСОБА_1 на водопостачання та водовідведення до магазину, що по вул. Шашкевича 2, м. Золочева.

Відповідно до змісту ст.. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю три роки.

Проте з часу видачі технічних умов до часу звернення до суду - 29.11.2010 року, пройшов строк позовної давності.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК УКраїни суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову міського комунального підприємства " Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за видачу технічних умов, оскільки з часу їх видачі пройшов трьох річний строк позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-5406/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову та наданих доказів вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса, а саме: пр. Перемоги, 103 -а, відповідно до Дислокації вилиць м.Києва знаходиться в Святошинському районі м.Києва.

Виходячи з цього, адреса реєстрації та проживання відповідача територіально знаходиться в Святошинському районі м.Києва та не належить до підсудності Соломянського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Згідно до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного вище, відповідач зареєстрований та проживає в Святошинському районі м.Києва позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за місцем реєстрації відповідача, а також підлягає поверненню сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.83, 109, 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним 26.11.2010 року в ПАТ «Універсал Банк» в ГУДК України у м.Києві на р/р 0010 в УДК у Соломянському р-ні м. Києва платіжне доручення №1780/10 та 831,62 грн. судового збору сплаченого ним 26.11.2010 року в ПАТ «Універсал Банк» в ГУДК України в м.Києві на р/р 0010 УДК у Соломянському р-ні м. Києва платіжне доручення №1780/9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-355/10 за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак в судові засідання двічі не з'явилися належним чином повідомлені сторони.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 гро стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2010 року Номер справи № 2н-366/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 1980 (одна тисяча девятсот вісімдесят) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-203/10
У Х В А Л А

06.08.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 17 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-344/2010
УХВАЛА

19 липня 2.010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пр-илуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки . -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст.ст 120,119 ЦПК України, а саме до заяви не додається довідка про заборгованість, яку необхідно стягнути в судовому порядку.

Для усунення цих недоліків було надано строк до 10 липня 2010 року, але позивачем зазначені вимоги не були виконані , що не дає суду підстави відкривати провадження по справі.

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підстав! наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А. Зарічна
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-379/10 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак в судові засідання двічі не зявилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надходило.

призначалася до судового розгляду на 06.10.2010 року та 10.11 2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає дану цивільну справу залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було п особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
14 жовтня 201Ороку Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Троян Л.Е.
при секретарі Кухтіній А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов'язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям - війни"
Позивач звернулася з зазначеним позовом до суду. Посилалась на те, що вона народилася 20.10.1944р. та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. їй така надбавка у 2010р. виплачувалась в меншому розмірі. Тому просила суд зобов*язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу "Дітям - війни" з 1.01.2010р. по 31.10.2010р. у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Позивач у судове засідання не з*явилася, просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлень про причини неявки, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами.
ОСОБА_1 народилася 20.10.1944р. та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення.
Згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Законом України "Про держаний бюджет на 2010рік" будь-яких обмежень щодо виплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", не передбачено, тому нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, з 1.01.2010р. по 31.10.2010р.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-253/2010
Ухвала

Іменем України

06.04.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

Георгіївни , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Третьої особи

Заставнівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною

ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від

12.03.2010 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в зв"язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України .

Позивачі не виконали вимоги судді , які викладені в ухвалі у зв'язку із чим справа не може бути призначена до розгляду.

Тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Третьої особи Заставнівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути їі позивачам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до

апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ зазначаючи, що відповідач був споживачем природного газу і відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання перебував у правових відносинах з ними.

Відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість на суму 705,32 грн.

У ході розгляду справи в судове засідання надано копію актового запису про смерть № 151 від 11 листопада 2004 про смерть відповідача ОСОБА_1, яка наступила 11 листопада 2004 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини, які ґрунтуються на правових відносинах в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 не тягнуть за собою правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Таврійський» про захист прав споживачів за зустрічним позовом комунального підприємства «Таврійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2010 Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2859.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Справа № 2-1611/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Цей спір не розглядається в цивільному провадженні, тому що рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI положення цього Закону України і пункт

2частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту

3частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VI18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним. Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 206 ЦПК України, суд повідомляє заявникові, що розгляд справ Щодо відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -