overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-110/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідачці надаються послуги з постачання електроенергії, які вона не оплатила і має борг на суму 689 гривень 63 копійки. В звязку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просив задовольнити позов.

Відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачці надаються послуги з постачання електроенергії, які вона не оплатила і має борг на суму 689 гривень 63 копійки, який і слід стягнути з неї у користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 689 гривень 63 копійки боргу на р/р 0000 в Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м. Чернівці МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк, передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліменпв.

Судом встановлено неможливість розгляду цієї справи, оскільки в порядку цивільного судочинства розглядається справа NQ2-1607/1 О р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини.

За таких обставин суд зобов'язаний зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що передбачено п.4 ч.І СТ.201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.l СТ.201 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка й оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-972/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-10 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
20 вересня 2010 року Номер справи 2-н-320(2010)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності ________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до _________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦІІКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явления до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4481 Головуючий суддя І інстанції Шуліка
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-4481 /2010 року Головуючий 1-ої інстанції - Шуліка Ю.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Харків

суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КБ «Соцкомбанк» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася и су.'л апеляційною скаргою в якій міститься клопотання про відстрочення сплат нтраї інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з посиланням на ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 повинен був сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження свого тяжкого майнового стану.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відхилити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення

Суддя

ОСОБА_1
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 20 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 13 квітня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 01 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 20 травня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 13 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., вивчивши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського управління звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 889 грн. 40 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання на виконання умов письмового договору про надання послуг з газопостачання від 9 лютого 2006 року.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2729/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2010 Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2729.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Справа № 2-488/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"08" липня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини земельних ділянок зі складу спадщини, визнання права власності на обов"язкову частку в спадщині, визнання частково недійсним заповіту

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-1519/10
місто ОСОБА_1 Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
*ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - ОСОБА_1 управління по газопостачанню та газифікації
*стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя С.І.Ревуцький
Справа № 2-1661/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12 липня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: і головуючого судці Слурденко О.І., при секретарі Шиповій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31.05.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.07.2010 року у судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з добровільним урегулюванням спору.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5,209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-8324/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 17.05.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, позовні вимоги уточнила 01.06.201 Ороку.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вони не ведуть з відповідачем спільне господарство і тому вона вважає примирення між сторонами неможливим, також пояснила, що мешкають певний період окремо .

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, мотивуючи свої доводи тими обставинами ,що кожен з них відстоює свою точку зору, примиритися не можуть. За таких обставин на підставі вимог ч 4 ст.130,ч4ст174 ЦПК України суд ухвалює судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені , не ведуть спільне господарство , сімя існує формально, сторони проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

С У Д ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Олегівни - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1843- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17,00(сімнадцять гривень) з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат -звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення .

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О. РУДНЄВА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-670/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості,.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 11 червня, 29 липня та 30 серпня 2010 року позивач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за вказаною ним адресою, в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надавав, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ «Індустріально-Експортний Банк» необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1560 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бауль Н.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

До суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області (далі- Управління), у якому посилались на те, що копія постанови, була отримана Управлінням після закінчення строку на оскарження цієї ухвали. Просили строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.02.2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бауль Н.М.

ОСОБА_2