overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-8168/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

04 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти, будучи присутніми при оголошені рішення суду, подали апеляційну скаргу 22 жовтня 2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянти не подали заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянтів права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
справа № 2-2428/10
УХВАЛА

21 травня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР „ Бровариводоканал просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 2764 грн. 16 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та відшкодуванням ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2-н-1609/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного підприємства „Техкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя 1.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

5 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А. Судців: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1,

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.45 годин

15 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1047/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1047/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту права власності за правом представлення на житловий будинок , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту права власності за правом представлення на житловий будинок .

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 02 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОРЄВОЇ А. О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина-Гладушевського ОСОБА_3, 23.03.2009року народження.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 'А частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач жодного разу не зявлявся до сина, не цікавився його здоровям, не приймав участі у вихованні дитини, матеріально не забезпечував.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та проста їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.180 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі А частини з усіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 липня 2010, до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А № 2-308/10

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2010 року на 8 год.30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-8904/10
Провадження № 2-8904/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.06.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 22.06.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року справа № 2н-1244/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст.. ст.. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-57/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та стягнення матеріальної компенсації вартості частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності на особисте майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на У2 частину майна, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та стягнення матеріальної компенсації вартості частки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності на особисте майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2010 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна.41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6472/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-354/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу в сумі 1017 грн. 64 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: м.Кривий Ріг, вул.
МусоргськогоАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства " Житлово-
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству " Житлово-експлуатаційна організація №31"
Суддя Л.І.Шум
Згідно зі статтею 104 Цивільного процес) ального кодексу України (дані - ЦПК України), боржник мас право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ІЦЖ України, у разі нснадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання їв за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д:ія пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що посіаповлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ! 1,1 !К України).
Справа № 2-1019/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИКН.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля та звільнення з-під арешту автомобіля , -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 30. 06. 2010 року , однак позивач , який був повідомлений про час розгляду справи належним чином , в судове засідання не зя»вився , про причини неявки суд не повідомив .

Справа була призначено повторно на 15 липня 2010 року , позивач знову не з»явився до суду , судова повістка надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням повернулась без вручення з відміткою , що за адресою , вказаною ОСОБА_1 в позові , АДРЕСА_1 , позивач не проживає.

Ухвалою від 15 липня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля та звільнення цього автомобіля з-під арешту залишена без розгляду на підставі ст.. 207 ЦПК України .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

Керуючись .п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Сплачену суму судового збору в сумі 240 грн. відповідно до квитанції № 1639226 від 01. 06. 2010 року повернути ОСОБА_1 .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-о-27/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів Савчук В. І.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна. Вказував на те, що останній є його двоюрідним братом, який є інвалідом другої групи і потребує постійного стороннього догляду. Він хворіє хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїчної форми з вираженим емоційно вольовим дефектом, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна, а тому заявник просив задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, потребує постійного стороннього догляду через те, що хворіє хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїчної форми з вираженим емоційно вольовим дефектом, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені вище обставини підтверджуються поясненнями заявника у судовому засіданні, висновками про стан здоров»я і необхідності стороннього догляду, ршенням виконкому Кіцманської міської ради, висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, здійснення якої покласти на виконком Кіцманської міської ради Кіцманського району Чернівецької області і призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: