Перечинський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

25 березня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за первісним позовом Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу обєктів нерухомості та за позовом ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Перечинська міська рада Закарпатської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу обєкту нерухомості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2007 року між нею та відповідачем, на виконання рішення 5 сесії Перечинської міської ради 5 скликання № 63-Р від 27 липня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу будівель колишнього військового містечка № 36 по вул.Червоноармійська, № 30 в м. Перечин, що є комунальною власністю територіальної громади м.Перечин, шляхом викупу за № 1379. За даним договором відповідач зобовязався сплатити позивачу 445000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 89000 грн. 00 коп. за обєкти приватизації протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації. Дане зобовязання ОСОБА_3 не виконав, а саме до державного бюджету недоплатив 117607 грн. 00 коп., як основний борг за придбані обєкти та 41321 грн. 40 коп. ПДВ, внаслідок чого позивач просить розірвати вищевказаний договір з відповідачем.

28 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Перечинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вищезазначений договір купівлі-продажу будівель колишнього військового містечка № 36 по вул.Червоноармійська, № 30 в м. Перечин був укладений під впливом помилки з боку ОСОБА_3 щодо обставин, які мають істотне значення, а саме ціни викупу та обовязків покупця, повязаних з ним, а тому просить в первісному позові відмовити, визнати оспорюваний договір недійсним із застосуванням відповідних наслідків (двохсторонньої реституції).

Ухвалою Перечинського районного суду від 29 жовтня 2009 року обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу обєктів нерухомості з позовною заявою ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову ОСОБА_3 до Перечинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомості без розгляду.

Представник позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: Ганько І.І.