КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-237/2010
Провадження № 2-237/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 22 квітня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Київської районної ради м.Полтаві, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про узаконення часткового перепланування квартири та зобовязання погодити їх, -

В С ТА НОВИВ:

09.04.2009 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 комітету Київської районної ради у м.Полтаві, КП Полтавське' бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про узаконення часткового перепланування квартири та зобовязання погодити їх. Просила суд дозволити зареєструвати проведені зміни в переплануванні квартири за адресою : м.Полтава, вул.О.Лютого,17, здійснені шляхом монтажу дверного блоку для окремого виходу з квартири. ОСОБА_4 ПБТІ Інвентаризатор зареєструвати зазначені перепланування.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надавши доручення на представництво своїх інтересів в суді ОСОБА_5 і адвокату ОСОБА_1

''Представник позивача ОСОБА_5'позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Київського виконавчого комітету районної в м.Полтаві ради позов визнав.

Представник відповідача КП ПБТІ „Інвентаризатор в судове засідання не зявився, але надав суду лист, в якому просить слухати справу у його відсутності.

Представник третьої особи - Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради проти задоволення позову не заперечує,' при умові оформлення документів згідно з чинним законодавством.

Представник третьої особи -Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_6ф>„ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представник ГЖЕД №7 в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляду справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з»явилися.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на підставі договору дарування від ,03.01»2008 року ОСОБА_2 належить 1/8 частина будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою : м.Полтава, вул.О.Лютого,17. Технічний на буд.№17 по вул..О.Лютого оформлений на ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ЖЕК-7, та ОСОБА_2 (а.с.8-10).

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі було здійснено часткове перепланування, а саме виконано монтаж дверей і влаштовано окремий вхід до квартири.

Згідно технічного висновку Полтавського філіалу Державного підприємства «НДІ проект реконструкція» за результатами обстеження стану обєкту: «технічний стан основних конструкцій квартири та внутрішніх інженерних мереж - задовільний»'

Власники суміжних квартир буд.№17 по вул.О.Лютого в м.Полтаві ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 не заперечують проти перепланування квартири позивача та влаштування нею окремого виходу, (а.с.24)

Не заперечує проти узаконення перепланованування в квартирі і ГЖЕД №7. ОСОБА_3 комітет Київської районної в м.Полтаві ради не заперечує проти узаконення перепланування в квартирі.

Управління з .питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради проти узаконення перепланування в буд.№17 по вул.О.Лютого в м.Полтаві не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного-цілого - за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних нори і правил експлуатації будинку. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов ОСОБА_2

На підставі вищевикладенош та керуючись ст. 376, ч.2 ст.383 ЦК України, ст.4-14, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_4 ПБТІ Інвентаризатор зареєструвати зазначені перепланування в квартирі ЖйЗ по вул.О.Лютош, буд.№17 в місті Полтаві за ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна, скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.