overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 727/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили в серпні 2009 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження центрального відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 244. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини в серпні 2009р., проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 130, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований центральним відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області 27.04.2007 року, актовий запис № 244 - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
17 червня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство» про визнання недійсним рішення,
14.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.10.2008 року № 1165-26-У «Про надання земельної ділянки та виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку громадянину ОСОБА_1 в селі Кийлів».
З позовної заяви вбачається, що вона подана до розгляду в порядку цивільного судочинства. Даний спір виникає з приводу передачі земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, яка знаходиться в селі Кийлів, Бориспільського району, Київської області.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання.
Однак, відповідно до ст. 114 ЦПК України до виключної підсудності відносяться позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Враховуючи викладене, а зокрема те, що спірна земельна ділянка знаходиться в селі Кийлів, Бориспільського району, Київської області суд приходить до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд
позовну заяву Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до належного суду Київської області.
Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами та ухвалою невідкладно направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-990/10

провадження № 2-990/10

02 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість на суму 170856,34 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки з доданих до позовної заяви додатків слідує, що кредитний договір та договір поруки, на які посилається позивач, укладався між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та відповідачами. Будь-яких документів, які б підтверджували повноваження позивача звертатися до суду із позовними вимогами щодо захисту прав та інтересів Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», ним надано не було.

Крім того, до позовної заяви не було додано розрахунку заборгованості з роздільним зазначенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту (неустойки, пені); ліцензії на здійснення банківських операцій.

Копія це точне відтворення оригіналу, однак позивачем подані додатки до позовної заяви неналежної та нечитаємою якості, зокрема: заява на видачу готівки, квитанція № 15 та меморіальний ордер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до 6 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року смт . Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Лагоді Л.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, вказуючи, що в березні 2009 року відповідач попросив у неї в позику грошові кошти в сумі 4500 грн., ці гроші він повинен був віддати в строк до 11.06.2009 року. На підтвердження отримання грошей відповідач власноручно написав розписку про їх отримання.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 01.02.2010 року.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики залишити без розгляду, згідно ст. 83 ЦПК України повернути судовий збір.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, Суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. сплачений за квитанцією № 35671 від 12 жовтня 2009 року

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Леонідова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5314/10
Провадження № 2-5314/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику' позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати - державне мито в сумі 51 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Одринська

01.09.2010
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1291/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву Івано-Франківської держрибохорони до ОСОБА_1 про стягнення 375.20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Із даної позовної заяви видно те, що відповідач проживає в місті Івано-Франківську.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Івано-Франківської держрибохорони до ОСОБА_1 про стягнення 82.10 грн. повернути позивачу разом із всіма додатками до неї для подання її до належного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХ В А Л А

Справа №2-483/2010

11 січня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В наданих суду документах вбачається, що в них відсутній договір іпотеки № 2287 від 26.06.2008 р., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 21 грудня 2009 року заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 29 грудня 2009 року на усунення вказаних недоліків. До встановленого строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим вказана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної

скарги або в порядку ст. 294 ч.4 ЦПК України.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1122/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 09 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши іатеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в собі філії ВАТ КБ «Надра» - Чернігівського регіонального управління до Центрального відділу ержавної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного ідприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс», приватного підприємства «Спеціалізоване ідприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання недійсними оцінки майна а аукціону з реалізації майна,

встановив:

18 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідачів (наслідок неналежної оцінки майна, проведеної оцінювачем ОСОБА_2 в процесі іиконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1.12.2009 року.

Зазначений позов, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, не підлягає розгляду в юзовному провадженні в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно частини 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право >скаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення про оцінку. Гобто, оцінка майна, в такому випадку, оскаржується як дія держвиконавця, передбачена ч.ч. 1, І, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які $алучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової зсоби державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Акт оцінки майна сам по собі не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії, який впливає на права особи, а є лише доказом щодо встановлення вартості. Його використання держвиконавцем по призначенню і застосуванню отриманої оцінки, як дія держвиконавця, так само як і відмова від її проведення чи відмова в проведенні повторної і може бути оскаржена до суду в порядку ст. 383 ЦПК, тобто, шляхом подання скарги.

Також позивачу належить роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» - Чернігівського регіонального управління у відкритті провадження за його позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання недійсними оцінки майна^а аукціону з реалізації майна.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

Суддя
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року ' м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі: секретаря - Галаш О.М.,

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах позивачки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом. На час проведення судового засідання 11.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду даний позов у зв'язку з тим, що внаслідок добровільного виконання умов договору відповідачем, вона не підтримує позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги те, що позивач є дієздатною особою, відповідно до положень ч.3 ст.46, п.5 ч.1 ст.207 ,ЦПК України, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.46, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовні вимоги прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» про стягнення заборгованості в розмірі 1339 грн. за договором купівлі-продажу, що знаходиться у спільній частковій власності від 04 червня 2001 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.І.Сіра
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3425/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 18.10. 2010 року о 08-30 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова