overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1210/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права спільної власності та права власності на 1/2 частину квартири,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в частині визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 частково недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 24 грудня 2010 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-240/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-240/10 за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявлені позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк до 15.06.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про захист права на земельну частку (пай), залишити без руху.

Надати позивачці термін до 15.06.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-819/10
Провадження № 2-819/10
УХВАЛА

м. Жовква 19 листопада 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-819/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про встановлення порушених прав на землю ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з заявою про відмову від позову, і просить закрити провадження по справі.

Дана відмова , на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 205 п. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову за ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про встановлення порушених прав на землю та провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-589/10
УХВАЛА

14.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельннчук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладеного 15.09.2007 року між ним та ОСОБА_2, визнання за ним права власності на вищевказаний автомобіль та його витребування. В ході судового розгляду в якості співвідповідача була притягнута і власниці спірного автомобіля ОСОБА_3.

В судове засідання 23.04.2010 р. та 14.05.2010 р. позивач не з'явився, про причини неявки до суду, не повідомив, а також не надав заяву про слухання справи у його відсутність, хоча про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Матеріали позовної заяви Ви можете отримати в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анушавановнча до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

встановив:

02 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року даний позов був залишений без руху, позивачу було надано час на усунення недоліків.

16 квітня 2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Анушавановнча до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя: Є.М. Бечко
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 жовтня 2010 року о 1500 годині.

Головуючий

Судді
Справа №2-131/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_3, являється спадкоємцем за заповітом житлового будинку та земельної частки, що розташовані в с. Арламівська Воля Мостиського району Львівської області.

Просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, розташованого в с. Арламівська Воля Мостиського району, оскільки вважається спадкоємцем за заповітом, що прийняв спадщину після смерті матері.

Однак, не може в позасудовому порядку оформити право власності на себе, оскільки мати ОСОБА_3 не оформила право власності на даний будинок.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Постійно діючої державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будинків та споруд садибної забудови, то таку необхідно залучити до участі у справі як третю особу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 17.02.2010р., куди викликати сторони та треті особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Арламівськоволянській сільській раді Мостиського району, та копію даної ухвали разом з копією позовної заяви третім особам ОСОБА_2, Постійно діючій державній технічній комісії для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будинків та споруд садибної забудови, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 17.02.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10.06.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2-1779/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на 02 липня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 02 липня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-507/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07 жовтня 2010 року о 16.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-68/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 20 травня 2000 року уклала шлюб з відповідачем .

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сімї виникають сварки та суперечки. З вересня 2009 року однією сімєю не проживають, сімейних відносин не підтримують В даний час він проживає з іншою жінкою і відновлювати сімейні відносини наміру не має.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся належним

чином..

На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з вересня 2009 року, спільного господарства не ведуть, відновлювати сімейні відносини наміру не мають а тому шлюб підлягає розірванню.

Дані правовідносини регулюються ст.110 СК України.

Керуючись ст.ст. 30, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України (дівоче прізвище Гаморник) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований Вязівською сільською радою Народницького району Житомирської області, 20 травня 2000 року, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито»., з ОСОБА_2 стягнути державне мито в сумі 10 (десять) гривень.

Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя:
справа № 2-644/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-644/2010 року
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Облакевич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме про зобовязання відповідача повернути наступні речі: телевізор «Панасонік», музичний центр «Панасонік», фотоапарат «Олімп», електричний чайник «Тефаль».

В судове засідання, що було призначено на 19 квітня 2010 року позивач надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме про зобовязання відповідача повернути наступні речі: телевізор «Панасонік», музичний центр «Панасонік», фотоапарат «Олімп», електричний чайник «Тефаль», залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

03 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3681/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа № 2-н-210/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Калуш Івано-Франківської області» про стягнення з ОСОБА_1 1209 грн 69 коп заборгованості за кредитним договором №5 від 10 січня 2008 року відповідно до ст.ст. 526,530,543,549-552,553,554 ЦК України, ст.ст.3,96,97,98 ЦПК України ,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25,50грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-567/2010
Провадження № 2-567/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 28 липня 2010 р. о 15.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2