АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1811/2010 p. Головуючий
Категорія: «відшкодування 1 інстанції ОСОБА_1
шкоди» ОСОБА_2
18 березня 2010 р. м.Харків
суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: територіальної громаді Лозівської міської ради Харківської області. Лозівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, -
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: територіальної громаді Лозівської міської ради Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди - відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями', а саме позивачем, не в повному обсязі оплачено державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатив 8 грн. 50 коп.. тобто ще необхідно доплатити 17 грн..

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних га господарських справ», а саме - не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають 120 грн.

Апелянтом сплачено лише 37 грн., тобто слід доплатити ще 83 грн..

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

код:24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова;

розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22050000.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

код ОКПО: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова;

розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22090100;

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 , ч. 7 ст. 295 ЦПК України ЦПК України, оскільки не вказані інші учасники процесу, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце місцезнаходження, а саме треті особи: територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області, Лозівське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6.

Отже, уточнену апеляційну скаргу слід подати в пяти екземплярах.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: територіальної громаді Лозівської міської ради Харківської області. Лозівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди - залишити без руху та надати апелянту строк до 06 квітня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя А.І. Овсяннікова