Справа №2-124/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Шершак М.І.

при секретарі: Українець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про проведення розрахунку при звільненні, видачу трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивує вимоги тим, що 15.12.2008 року був прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_2, в якості водія маршрутного таксі, що було належним чином зареєстровано в Сумському міському центрі зайнятості населення згідно трудового договору за №4331-08 від 15.12.2008 року. Працював згідно графіку на автомобілі Газель по 27.12.2008 року включно. В звязку з непорозумінням між чоловіком відповідачки з приводу технічного стану автомобіля 26.12.2008 року йому запропоновано звільнитись з займаної посади , однак до теперішнього часу звільнення не проведено, трудова книжка не видана, розрахунки не проведені не дивлячись на заяву про звільнення від 30.12.2008 року, просить суд стягнути з відповідачки борг по зарплаті з 15.12.2008 року по 27.12.2008 року розрахунку суду не надає, а також вихідну допомогу, а також зобовязати відповідачку видати йому оформлену належним чином трудову книжку, крім того за грубе порушення його трудових прав, порушення життєвого устрою, нервові хвилювання просить суд стягнути моральну шкоду-1000 грн.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача з позовом не згоден зазначає, що дійсно з позивачем було укладено трудовий договір, однак після підписання договору позивач звернувся до позивача з проханням розірвати договір так як він перебуває на обліку в Лебединському міжрайонному центрі зайнятості населення і отримує допомогу. Даний запис здійснено, фактично позивач не приступив до виконання своїх обовязків, просить відмовити в задоволенні вимог.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги підтримав.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного:Як буловстановлено під час судового засідання, що 15.12.2008 року позивач ОСОБА_1, був прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_2, в якості водія маршрутного таксі, що було належним чином зареєстровано в Сумському міському центрі зайнятості населення згідно трудового договору за №4331-08 від 15.12.2008 року, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами : копією трудового договору а.с. 6, копією трудової книжки а.с. 23. Відповідно до вимог ст.ст. 24,24-1 КзпП України суд вважає, що трудовий договір відповідає вимогам законодавства В подальшому позивача було звільнено з займаної посади в звязку з тим, що останній перебуваючи на обліку в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості населення отримував допомогу і не повідомив відповідача, запис про прийняття анульовано. Тобто фактично позивач не приступив до виконання своїх трудових обовязків, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються копією трудової книжки а.с.23, де після анулювання запису відповідачем про прийняття на роботу Лебединський міськрайонним центром зайнятості населення Сумської області зроблено запис про перебування в центрі на обліку з 05.11.2008 року по 14.12.2008 року, тобто даний факт сам по собі свідчить про те, що позивач не приступав до своїх обовязків. Обставини не виконання своїх трудових обовязків підтверджується копією заяви позивача а.с.7 в якій він просить звільнити його з займаної роботи за власним бажанням , що було і зроблено, також зазначає в заяві що до роботи його не допускають. Також судом встановлено, що підставою для розірвання трудового договору послугував той факт , що ОСОБА_1 не повідомив роботодавця ОСОБА_2 з приводу того, що він перебуває на обліку в центрі зайнятості, що слугувало підставою для анулювання запису про прийом на роботу позивача.

Судом достовірно встановлено, що позивач фактично не приступив до виконання своїх обовязків, запис про прийом на роботу анульовано і другого запису не виконано. Ствердження позивача в цій частині надумані і не підтверджуються жодними доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. Що стосується вимог про повернення трудової книжки то судом встановлено, що позивач не бажає її отримувати, в ході судового засідання йому неодноразово пропонувалось її отримати , однак він за отриманням трудової книжки не зявляється, позивачу пропонувалось вручити її під час судових засідань, однак останній відмовився, даний факт слугує підставою вважати, що позивач свідомо намагається ввести суд в оману з приводу порушення його трудових прав відповідачем, про це свідчить і факт відмови в розірванні трудового договору в Сумському міському центрі зайнятості населення. Також у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди відповідно до вимог ст.. 237-1 КЗпП України, оскільки така шкода позивачу відповідачем завдана не була.

Суд вважає, що позивач відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надав жодних доказів які-б свідчили про порушення його прав позивачем, не звертався він і до суду з заявою про витребування таких доказів у витребуванні яких у нього виникають труднощі. Таким чином суд вважає , що немає законних підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.40 п.1, 116,117 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про проведення розрахунку при звільненні, видачу трудової книжки, стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскарженим..

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна Скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.І.Шершак