overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2760/10
УХВАЛА

«01» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального Броварського заводу алюмінієвих будівельних конструкцій, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Броварському районі Київської області, про перерахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок травмування на виробництві,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив зобов'язати комунальний Броварський завод алюмінієвих будівельних конструкцій надати відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Броварському районі Київської області довідку про суму відшкодування йому втраченого заробітку в розмірі 405 грн. 34 коп. станом на 01 квітня 2001 рік.

У судовому засіданні 01 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального Броварського заводу алюмінієвих будівельних конструкцій, третя-особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Броварському районі Київської області, про перерахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок травмування на виробництві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі поданнядпеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-61/2010р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на квартиру, визнання ордеру на службове житлове приміщення недійсним та виселення, треті особи - КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська, КЖЕП №25, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 грудня 2005 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання права власності.

В судові засідання, призначені на "24" червня 2010 року ,"31" серпня 2010 року, "18" жовтня 2010 року та "09 грудня 2010 року позивач по справі, не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами в яких просив суд зупинити провадження у справі, в звязку з тим, що він звернувся зі скаргою до Європейського суду, та від розгляду такої скарги залежить подальше вирішення справи.

Натомість, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається відсутність будь-якої іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, вирішення якої могло би безпосередньо вплинути на розгляд даної справи.

На підставі зазначеного суд вважає, що неявки ОСОБА_1 не можна вважити поважними.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207, п.4 ч.І 201 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на квартиру, визнання ордеру на службове житлове приміщення недійсним та виселення, треті особи - КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська, КЖЕП №25 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи № 2 - 189/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.ст. 209 ч.З , 218 ч.І ЦП К України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 21 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 213, 214,215 ЦПК України , ст. ст. 15,18, ч. 1 ст. 20 Закону України Про оренду землі, ч.1ст. 210, ст. 215 , ч. 1 ст. 638, ст. 640 ЦК України , ч 2 ст. 125 ЗК України суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про зобов»язання повернути земельну ділянку відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі.

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ями діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської філії Акціонерного Комерційного Банку « Форум», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, договорів поруки та застави недісними -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
24.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-844 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-844.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4547/2010
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-7470/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 06.03.2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось, через втрату почуття взаєморозуміння, поваги та любові, тому просить шлюб розірвати .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визав.

Суд,заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що з 06.03.2009 р. знаходяться у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 266 від 06.03.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.3/. Від шлюбу мають дитину-сина Миколу,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинені за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача ОСОБА_4 ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,197,212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим; записом № 266 від 06.03.2009 року.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3739.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8565/10* Головуючий у 1-й інстанції Савічев Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці про стягнення про визнання дій неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2010 року позов задоволений повністю..

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грнЩО коп.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ІДПК України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-799/2010
Провадження № 799
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Судця Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення :аборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого з: допостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання-ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким ним надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування ггасг; наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної гг загає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.12 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-991/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву - клопотання представника позивача про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ВАТ "Морський транспортний банк" в особі Філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Полтаві звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_1 до закінчення провадження у справі, посилаючись на те, що враховуючи недобросовісну поведінку відповідача щодо виконання умов кредитного договору є підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливими виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність сторони в процесі.

У відповідності до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» і пункту 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57 підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено подання щодо нього цивільного позову до суду - до закінчення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ВАТ "Морський транспортний банк" в особі Філії ВАТ "Морський транспортний банк" про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Тимчасового обмежити у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення провадження у справі.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України 01034, м. Київ, вул. Володимирська,26. для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2