АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2697/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Куценко Т.Р.

при секретарі: Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, відділ РАЦС Криничанського районного управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і просив ухвалити рішення, яким встановити факт родинних стосунків і визнати, що від є рідним онуком ОСОБА_5, оскільки його мати ОСОБА_6 з грудня 1977 року фактично проживала з ОСОБА_7 однією сімєю, в якій 31 травня 1979 року він народився, але ж в його свідоцтві про народження було вказано прізвище „Фомін, так як мати перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 11 листопада 1984 року вона оформила шлюб з ОСОБА_5, а по досягненню 18-річного віку він через відділ РАЦС змінив своє прізвище на „Мусатов.

У березні 2004 року помер батько ОСОБА_7, а у вересні 2004 року мати останнього ОСОБА_5, а саме його бабуся. Після нею відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Межевій,10 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, і яку позивач не може успадкувати, а тому подав в суд вказаний позов і просив його задовольнити. Також визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, враховуючи, що спадкоємцями являються відповідачі, і відповідач ОСОБА_4 своєчасно не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому пропустив строк.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 позов не визнали, зазначили, що вони є рідними онуками померлої бабусі ОСОБА_5, а позивач немає ніяких документальних підтверджень родинних стосунків з ОСОБА_7

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року був встановлений факт, що позивач є онуком ОСОБА_5, померлої 08 вересня 2004 року. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та встановивши факт, що позивач являється рідним онуком ОСОБА_5, судом першої інстанції в основу рішення були покладені пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки від суперечить вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач народився 31 травня 1979 року і згідно свідоцтва про народження його батьком значиться „Фомін Микола Єгорович, а матірю ОСОБА_6.

09 червня 1984 рок ОСОБА_7 розірвав шлюб з ОСОБА_16 та зареєстрував новий шлюб з матірю позивача ОСОБА_6, 11 листопада 1984 року.

У 1997 році, коли позивачу виповнилося 18 років, він через відділ РАЦС вирішив питання про зміну прізвища з „Фоміна на „Мусатова та по батькові з „Миколайовича на „Івановича, і в жовтні цього ж року отримав повторне свідоцтво про народження, паспорт та військовий квиток на змінене прізвище і по батькові.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції також виходив з того, що саме цими, особистими документами встановлено, що позивач є рідним сином померлого ОСОБА_7 і рідним онуком ОСОБА_5

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки ні позивач, ні ОСОБА_7 при житті, ні мати позивача ОСОБА_11 на даний час, не зверталися будь-куди з вирішенням питання щодо встановлення батьківства, його оспорювання, внесення змін в свідоцтво про народження позивача стосовно запису в графі „батько та інше.

Зміна прізвища та по батькові позивачем не може бути підставою для встановлення факту родинних стосунків з померлою ОСОБА_5, при наявності свідоцтва про народження.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню в повному обсязі на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: