Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1172/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 25.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 17405 доларів США. В порушення взятих на себе зобовязань відповідач не виконує умови кредитного договору та станом на 14.09.2009 року має заборгованість в сумі 153330 грн. 56 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 117962 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 23938 грн. 14 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 8946 грн. 07 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2454 грн. 08 коп. 25.05.2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі. В звязку з цим, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 153330 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на викладені в заяві підстави, просив суд задовольнити останню в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

В звязку з цим, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не зявившихся відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до п.п.1.1,1.2.2,1.3.1 якого останній отримав кредит в сумі 17405 доларів США зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору та не пізніше 24.05.2011 року (а.с.6-11).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі (а.с.12).

Згідно розрахунків, доданих до позовної заяви, на теперішній час заборгованість за кредитним договором станом на 14.09.2009 року складає 153330 грн. 56 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 117962 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 23938 грн. 14 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 8946 грн. 07 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2454 грн. 08 коп. (а.с.13).

В звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором та договором поруки останнім банком направлялись письмові вимоги про погашення простроченої заборгованості, які відповідачами виконано не було.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25 травня 2007 року в сумі 153330 грн. 56 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 117962 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 23938 грн. 14 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 8946 грн. 07 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2454 грн. 08 коп.

При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку сплачені останнім при подачі позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1533 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1653 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.526,527,543,553,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,58-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25 травня 2007 року в сумі 153330 грн. 56 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 117962 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 23938 грн. 14 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 8946 грн. 07 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2454 грн. 08 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1533 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути 1653 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак