overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-490/2010 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 09:00 год. 29.11.2010 р.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2010 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2524/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07.08.1982 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.
18.11.2010року позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з березня 2010 року з причини сварок та суперечок з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, вважає, що примирення не можливе.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 07.08.1982 року за № 12 в Денишовській сільській раді Житомирського району Житомирської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-6760/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Ухвалою суду від 16 серпня 2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись СТ.121 ЦПК України суддя,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Янголь
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді С.М. Дєдова,

при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

01.09.2010 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі одного року вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, їх дитина повнолітня, спір про поділ майна відсутній.

За таких обставин суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Харпацькою сільською радою Вінницької області 03.06.1990 р. актовий запис № 9.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище не змінює, а ОСОБА_2 змінює прізвище «Баландюк» на дошлюбне прізвище «Джанбахшієва».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
10 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Міщія О.Я. Суддів - Ткача З.Є., Хоми М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тернопільської нової біржі, ОСОБА_7, третя особа - Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на х/г частину квартири -
10 серпня 2010 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього яису розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.
Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує права інших осіб, то заяву слід задоволити, а апеляційне провадження по даній скарзі закрити, роз'яснивши при цьому, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_1 закрити.
Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддяя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_8
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа №6-48 /10

25 серпня 2010 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у

складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Я.О.

розглянувши заяву представника Пенсійного Фонду у Віньковецькому районі про

роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник пенсійного фонду у Віньковецькому районі (далі

Фонду) просив роз'яснити постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду про стягнення

недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

В заяві представник зазначив, що в резолютивній частині рішенні не вказано яку

саме соціальну надбавку слід доплатити до пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явилися справа розглянута у їх відсутності.

Дослідивши постанову суду та заяву представника пенсійного фонду слід вважати

можливим роз'яснити судове рішення.

У резолютивній частині постанови суд зобов'язав Фонд нарахувати і виплатити

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І державну соціальну 30% надбавку до

пенсії як дитині війни.

Роз'яснюючи постанову, суд виходить із змісту її установчої частини винесеної 24.03.2010

слід нарахувати і виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за

віком передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за періоди

вказані у цій постанові, .

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

ухвалив:

Роз'яснити постанову Віньковецького районного суду винесену 24 березня 2010

року.

В зазначеній постанові словосполучення «державну соціальну 30% надбавку до пенсії

трактувати як підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,

передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди вказані

у постанові суду з врахуванням ст. 28 .Закону України «Про загальнообовязкове державне

пенсійне страхування та виплачених сум».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду.

СУДДЯ _________

, і
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-922/10
Категорія №
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

встановила:

25 листопада 2010 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 148 грн. 35 коп. та сплачене при подачі заяви державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заявник посилається на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується телекомунікаційними послугами, але оплату не здійснює, у звязку з чим за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року виникла заборгованість в сумі 148 грн. 35 з урахування збитків від інфляції та 3% річних.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями Очаківського СГІРФО MB УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 знявся з реєстрації в м. Очакові та вибув в м. Гола Пристань Херсонської області, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Направити заявнику копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та копіями додатків до заяви.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

04.10.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою Генічеського виноробного заводу в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.11.2006 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 13.10.2010 року о 11.15.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
27.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Уфаїни в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 80 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 представника ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Доманівської РДА, Маринівської сільської ради Доманівського району, 3-я особа ДП «Центр ДЗК» в особі Доманівського районного відділення про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Доманівської РДА, Маринівської сільської ради Доманівського району, 3-я особа ДП «Центр ДЗК» в особі Доманівського районного відділення про визнання права власності на земельну ділянку

В судовому представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Доманівської РДА, Маринівської сільської ради Доманівського району, 3-я особа ДП «Центр ДЗК» в особі Доманівського районного відділення про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко
№2-457/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

В судовому засіданні інтереси позивача представляє по угоді-дорученню адвокат ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем майна покійної тітки ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 24.06.2003 року. Позивач успадкував житловий будинок та присадибну земельну ділянку. Не успадковано являється земельна ділянка (пай) розміром 3,15 умовних кадастрових гектарах.Цю земельну ділянку не може успадкувати позивач оскільки за життя тітки не був виготовлений Державний акт на землю.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла 24.06.2003 року.

Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ №0070021 ОСОБА_4 належить право на земельну частку (пай) розміром 3,15 умовних кадастрових гектарах.

Згідно заповіту від 09.06.2003 року ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_1

Правовідносини регулюються ст..ст. 328, 373 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за Г А Й Б О Н Ю К О М ОСОБА_5 право власності за спадщиною на земельну частку (пай) розміром 3,15 умовних кадастрових гектарах в с. Радів Млинівського району Рівненської області після смерті тітки ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
У Х В А Л А

Справа № 2-745/10

провадження № 2-745/10

05 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.02.2010 р. на 08год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Ширяївський районний суд Одеської області
05.11.2010 Справа №: 2-705/10 Провадження № -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та під час судового засідання просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08 вересня 2009 року, його матері - ОСОБА_3, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті.

Під час судового засідання позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08 вересня 2009 року, спадкодавця - ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються: копією свідоцтва про право власності на житловий будинок; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; копією заповіту; копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про народження; довідками; паспортом.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08 вересня 2009 року, його матері - ОСОБА_3, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2010 Справа №: 2-332/10 Провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2010 року смт. Ширяеве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

І

Пред'явлена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не додано документів що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві у звязку з не виконанням ухвали суду про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя