overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-704/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2010 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-704/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву КП «Первомайський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 поточну заборгованість згідно розрахунку в сумі 2195 грн. 58 коп., індекс інфляції 27 грн. 56 коп., три відсотки річних 307 грн. 32 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 2560 грн. 46 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5062/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-70/10
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "22" квітня 2010 р. на 11 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-764/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в осбі Глинянської міської ради Золочівського району Львівсьокї області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1309/10
провадження № 2-1309/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 червня 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ »Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ »Харківгаз» подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ »Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-н-335/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А. М. Харченко
Справа № 2-з-12/2010
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А..,розглянувши заяву кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2010 року кредитна спілка "Злагода" звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 453,00грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 174,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120, 00 грн. та звернути стягнення на заставлене майно.

Позивач вважає, що відповідачі свідомо не сплачують кредит, затягують час, не надають достовірної інформації, що може зробити неможливим виконання рішення суду, тому звертається із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на їх майно та заборони відчуження майна.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Кредитна спілка "Злагода" доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не надала, а відтак відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви кредитної спілки "Злагода" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відчуження майна громадянки ОСОБА_2 оксани борисівни-відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1674/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з дитиною проживають окремо, син знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги.

У судове засідання позивач зявилася та подала до суду заяву, в який просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-895/10,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 17.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 листопада 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі О.О. Пархоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівецької сільської ради про захист права на земельну частку (пай) та поновлення строків позовної давності звернення до суду, -

встановив:

20.07.2010 року до суду подано цю позовну заяву.

28.10.2010 р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівецької сільської ради про захист права на земельну частку (пай) та поновлення строків позовної давності звернення до суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду .Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.С. Смірнова

при секретарі Іванової Т.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя

Позивач у судовому засіданні надав заяву, де просить позовну заяву залишити без розгляду, так як спір між сторонами вирішено постільки вони помирились та проживають разом.

Відповідно до вимог, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л., за участю представника заявника, заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

встановив:

У серпні 2010 року виконавчий комітет Деснянської районної у місті Чернігові ради звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної ради в судовому засіданні підтримала подання.

Заінтересована особа підтримала подання.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.05.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним.

До органу опіки і піклування звернулась ОСОБА_1 з заявою про призначення її опікуном над недієздатним двоюрідним братом.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, недієздатний ОСОБА_2 мешкає разом з заявницею та її матір'ю в АДРЕСА_1, що належить заявниці з матір'ю в рівних частинах.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, через необхідність постійного догляду за недієздатним не працює, використовуючи його пенсію, також допомогу надає її мати а також брат і сестра недієздатного, за станом здоров'я може виконувати опікунські обов'язки.

Після смерті батьків недієздатного він успадкував на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 у Російській Федерації та половину грошового вкладу та автомобіля ВАЗ-21013. Після призначення опікуна буде вирішуватись питання розпорядження спадщиною.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити подання та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, П, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд, -

вирішив:

Задовольнити подання.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішеннія

Суддя: /
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2499/2010
Провадження № 2-2499/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2010 року суддя Київського районного суду м, Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості а послуги теплопостачання. -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вймогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному су ді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський . 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не

Суддя О. В. Логвінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2353/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6860,44 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2013/2-391/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 13.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 13:20