overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою заяву мотивував тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.06.2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, дитина подружжя не досягла 1-го річного віку, крім цього, позивачкою не надано докази щодо того, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.5ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Викладене зумовлює суд повернути позовну заяву позивачці без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.110 СК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, якій роз»яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ДПІ в м. Херсоні голову комітету кредиторів підприємства Херсонського виробничого заводу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої наслідком злочину,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,30 год. 27 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-1375/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 22.09.2010 року та 05.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 07 серпня 1993 р. Вільшанським райРАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 38.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3700/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І., при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.6,9,11,12,87, 98, 99, 100,183-2,185,186 КАС України, ст. ст.37,39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 року №936 "Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов"язаних із ссоціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити

частково .

Визнати дії посадових осіб відповідачів неправомірними.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у сумі 3338,10 грн передбачену ст. 37 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.07.2009 року по 31.05.2010 року та доплату за проживання у зоні гарантованого добровільного відселення у сумі 16690,50 грн відповідно до ст. 39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.07.2009 року по 31.05.2010 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського окружного апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-652/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

01.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-874/10
Провадження № 874/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5
Про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Заборгованості за житлово-комунальні послуги
ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані та проживають та адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________2010 року,
Строк для предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу____________________________2010 року
21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, її ж апеляційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявницею у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у скарзі міститься клопотання про відстрочку сплати даних платежів з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Статтею 82 ЦПК України передбачено право суду відстрочити сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які б могли бути обєктивною підставою для відстрочки зазначених платежів, із задоволенням заяви буде порушено встановлену ст. 5 ЦПК України засаду рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки при подачі апеляційної скарги відповідачкою у встановленому розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у відповідності до ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року залишити без руху.

Заявниці надати строк до 21 лютого 2010 року для сплати судового збору у розмірі 526,8 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
про розєднання справи
08 листопада 2010 року Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Лосева Д.К..
при секретарі - Рахшовій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суд е. Різуненкове цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
27 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому приси п, розірвати шлюб, зареєстрований 02 червня 200? року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодомацького районного управління юстиції Харківської область актовий запис №08 з ОСОБА_2 та стягувати з нього на її користь аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі А частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ДИТИНОЮ ПОВНОЛІТТЯ.
її судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, при цьому н роси в суд падати строк для примирення, а вимогу стосовно стягнення ч нього на користь позивачки аліментів на утримання дитини визнав повністю та не заперечч вяв проти задоволення цієї вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обклавик справи суддя чи г/ і мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Вислухавши думки сторін, взявши до уваги позицію відповідача стосовно вимога Про розірвання шлюбу суд, Приходить ДО висновку про необхідпіс і !> роз'єднай!!* позовних вимог заявлених позивачкою, оскільки їх спільний розгляд текла тик вирішення справи.
Керуючись сг. 126. ч.ч. 4. 5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, поєднані в одному провадженні - роз'єднати.
Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу присвоїти повий номер.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: і
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1962/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 04.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про зобов'язання нарахування та виплати щомісячної надбавки до пенсії та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрите провадження у цивільних справах, які ухвалою суду в порядку ст.126 ЦПК України об»єднані в одне провадження.

Позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача УПФУ в Сарненському районі ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, про що подала письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про зобов'язання нарахування та виплати щомісячної надбавки до пенсії та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 13 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
25.08.10 , ОСОБА_1 н.М.
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новотроїцька селищна рада, про визнання права власності на частку у майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «30» хвилин 07 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-801/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

2 лютого 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1042/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Забіяко Ю.Г.

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3 611,79 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня 2009 року по березень 2010 року надали відповідачам, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 3 611,79 грн., які на цей час не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявила, що вона відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти на підставі того, що спір вирішено мирним шляхом, відповідачі погасили заборгованість.

Відповідно до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Забіяко Ю.Г.