АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2535/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.

при секретарі: Лещінській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроекскавація на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Дніпроекскавація про визнання дій неправомірними, усунення перешкод та заборону виконувати певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року визнано неправомірним недопущення ОСОБА_2 до виконання обовязків першого заступника голови правління та тимчасово обовязків голови правління ВАТ „Дніпроекскавація.

Заборонено перешкоджати будь-кому у виконанні позивачем посадових обовязків першого заступника голови правління та тимчасово обовязків голови правління ВАТ „Дніпроекскавація, а саме: входити Об оденку В.В. до приміщень відповідача ; зобовязати відповідача передати позивачу печатку, штампи, установчі документи, реєстраційну, бухгалтерську та іншу документацію ВАТ „Дніпроекскавація, в тому числі: підписувати документи від імені товариства; без доручення діяти від імені товариства, в тому числі представляти його інтереси перед усіма підприємствами, організаціями усіх форм власності та фізичними особами ; укладати угоди від товариства, затверджувати штати, видавати накази, розпорядження та вказівки, обовязкові до виконання усіма працівниками підприємства; розпоряджатися майном та грошовими коштами, видавати довіреності; розробляти та затверджувати структуру підприємства, штатний розклад, укладати трудові договори (контракти) ; у встановленому порядку надавати звіти та інформацію до контролюючих органів ; представляти інтереси товариства при розгляді адміністративних, цивільних, господарських та трудових справ у судових органах усіх рівнів. Вказане рішення допущено до негайного виконання.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01 березня 2010 року, виконуючий обовязки голови правління ВАТ „Дніпроекскавація ОСОБА_3, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25 лютого 2010 року був керівником даного товариства, звернувся з апеляційною скаргою і просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом були допущені порушення норм процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно зясовані обставини по справі і висновки не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.213-214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване у справі рішення ухвалено з порушенням цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним його недопущення до виконання обовязків першого заступника голови правління та тимчасово обовязків голови правління ВАТ „Дніпроекскавація та усунення перешкод в цьому.

09.02.2010 року, ОСОБА_2 надав зміни до позовної заяви. ( а.с. 34)

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що 14.01.2010 року між ним та головою правління ВАТ „Дніпроекскавація ОСОБА_4 було укладено трудовий контракт, на підставі якого наказом останнього він був прийнятий на посаду першого заступника голови правління даного товариства з 22 січня 2010 року.

21 січня 2010 року позивачу стало відомо, що голова правління ОСОБА_4 помер.

У подальшому, з 22 січня 2010 року його перестали допускати до роботи, а оскільки він не має можливості виконувати свої трудові обовязки, він змушений був звернутися до суду.

Розглядаючи спір по суті, і ухвалюючи рішення 11.02.2010 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представником ВАТ „Дніпроекскавація ОСОБА_5 була надана в судове засідання довіреність від 19 жовтня 2009 року, підписана головою правління ОСОБА_4, і яка на цей момент вже не діяла, так як останній 20.01.2010 року помер, що вбачається з повного витягу державного реєстру, який був судом витребуваний з відділу реєстрації смерті ОСОБА_6 МУЮ, і знаходиться в матеріалах справа на аркуші 40.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення ч.1 п.3 ст. 311 ЦПК України, і фактично справа була розглянута за відсутності належного представника відповідача.

Задовольняючи вимоги позивача в частині усунення перешкод у виконанні посадових обовязків першого заступника голови правління і тимчасово обовязків голови правління ВАТ „Дніпроекскавація та заборони у перешкоджанні йому виконувати ці обовязки з переліком його прав, суд першої інстанції втрутився в діяльність вказаного товариства, що є порушенням Закону України „ Про господарські товариства.

Крім того, допускаючи негайне виконання оскаржуваного судового рішення, суд посилався на ч.1 п.4 ст. 367 ЦПК України, , а також зазначив, що фактично між сторонами присутній спір щодо поновлення позивача на роботі.

Такий висновок суду першої інстанції є надуманим і не відповідає обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до вищевказаних вимог, рішення допускається до негайного виконання у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Перелік ст. 367 ЦПК України є вичерпаним.

Отже, як видно зі зміненої позовної заяви від 09.02.2010 року, хоча позивач і зазначив і ній про поновлення на роботі, однак ні в тексті, ні в резолютивній частині не йде мова про ці вимоги, а також і судом з цього приводу не було ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведені порушення, які були судом першої інстанції допущені при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що рішення його не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до районного суду , в звязку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 п.3 ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроекскавація задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: