АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9479/10 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів : Триголова В.М., Бондаревської С.М.

При секретарі: Буряк С.М.

З участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від II березня 2010 року та на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2010 року

по справі за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомторгсервіс» про зобов»язання демонтувати тимчасові споруди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Полтавська міська рада звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавської міської ради до ОСОБА_3, ТОВ «Укркомторгсервіс» про зобов»язання демонтувати тимчасові споруди і призначено попереднє судове засідання.

25.05.2010 року ОСОБА_3 подав заяву з клопотанням повернути вищевказану позовну заяву Полтавської міської ради для подання до належного суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2010 року в заявленому клопотанні відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до Господарського суду Полтавської області для розгляду за підсудністю вдмовлено.

Обидві ухвали місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить ухвали скасувати з підстав порушення судом норм процесуального

права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року підлягає відхиленню, а апеляційне провадження за скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2010 року по даній справі підлягає закриттю.

Згідно ст.312 ч.іп.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред»являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст.114 ЦПК України ( в редакції від 18.03.2004 року) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді першої інстанції, Полтавська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Укркомторгсервіс» про зобов»язання демонтувати тимчасові споруди, зведені по вул.Грушевського, 11 у м.Полтаві.

Оскільки спірні споруди побудовані на території Октябрського району м.Полтави і одним з відповідачів є фізична особа, суддею місцевого суду правильно винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвала є законною, постановленою з дотриманням вимог процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно абз.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» в разі подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої ст.297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвал про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі справи судом загальної юрисдикції до господарського суду для розгляду за підсудністю, а судом першої інстанції в ухвалі помилково зазначено про можливість її оскарження, тому колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2010 року та направлення цивільної справи до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 300, 307, 312 ч.І п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року залишити без змін.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2010 року по справі за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомторгсервіс» закрити, а справу направити до місцевого суду для розгляду її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді