overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
29 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Чернігові рада про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,
23.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.
Відповідно до ч.І. ст. 109 ЦГЖ України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до абз. 1, 3 ч. З ст. 122 ЦГЖ України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач 11.11.2004 року вибув з реєстрації місця проживання в місто Київ.
Відповідно до ст. 115 ЦГЖ України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
На підставі викладеного, враховуючи те що відповідач має зареєстроване місце проживання у м. Києві - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві
Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. З ст. 122, п. 4 ч. З ст. 121 ЦГЖ України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до відповідного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2497/10
01 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 2636 грн. 28 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 2636 грн. 28 коп.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав від позивача послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі.
У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.09.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 2636 грн. 28 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2636 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2666 грн. 28 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 2-760/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

30 липня 2010року і м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповлолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 10 год. ЗО хв. 16.08.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 16.08.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»- 836/10 р.
19 серпня 2010 р. м- Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : судді Бурденюка С.І.
При секретарі Бажановій Ж.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.
В судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1402/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

19 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення солідарно боргу за кредитом договором у розмірі 315 209, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.05. 2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у сумі 315 209, 90 грн. та суму на забезпечення судового процесу у розмірі 1820, 00 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення солідарно заборгованості у сумі 315 209, 90 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 08.06.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08. 06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-996/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Подвисоцької Т.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громадад в особі Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить рішенням суду визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно залишене після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої 14.11.2008 року у вигляді - житлового будинку № 23, з надвірними будівлями, по вул. /[.Комсомолу, в с.Ушомир, Коростенського району, Житомирської області.

Вказав, що він фактично прийняв спадщину, користується майном, будинком, обробляє земельну ділянку, але не може належно оформити свої спадкові права.

В заяві до суду позивач просив справу розглянути в його відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечував, про що вказав у листі до суду.

Суд вважає за необхідне позов задовольнити, як обгрунтований, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,213-218 ЦПК України, ст.ст. 392,1218,1223,1261,1268 ЦК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом у вигляді - житлового будинку № 23, з надвірними будівлями, по вул. Л.Комсомолу, в с.Ушомир, Коростенського району, Житомирської області, залишене після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої 14.11.2008 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1157/1-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Дніпровський районний суд у м. Києва у складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, відповідач зловживає алкогольними напоями, подружнє життя є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, щоб розгляд справи проводити без його участі. Позов визнав та просить суд не надавати строк на примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 березня 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 393.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209-210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 393 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2060/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1552 грн. 39 коп.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч.1, 2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-202/10
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 25.05.2010 року, 07.06.2010 року, не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленням про вручення судової повістки. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-38/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за № 1-178, виданого 24.11.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 17353 грн. 74 коп. на відшкодування завданої злочином шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці з ДВС Комсомольського МУЮ за місцем роботи боржника до ПП «Баланс 777». У зв'язку з цим виникла потреба у видачі дублікату виконавчого листа.

У судове засідання представник ВДВС Комсомольського МУЮ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 просив про задоволення подання. Боржник в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Розглянувши подання в судовому засіданні, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд находить подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 17 353 грн. 74 коп. на відшкодування завданої злочином шкоди.

На виконання даного судового рішення суду 24.11.2009 року видано виконавчий лист, але при пересилці виконавчого документу за місцем роботи боржника оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370, ст. 293 ч. 1 п.18, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-178/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 17353 грн. 74 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2- 2019/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 13 грудня 2003 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 1880.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач пояснив, що на позовних вимогах наполягає, шлюбні відносини з відповідачем припинились з грудня 2009 року по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, що спричиняло постійні сварки що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні визнаючи позовні вимоги пояснив, що проти позовних вимог не заперечує та згідний розлучитися за рішенням суду.

Спору про поділ майна між сторонами не має.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 13 грудня 2003 року запорізькім міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1880, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 13 грудня 2003 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1880 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя