overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-13166/10

Провадження № 2-13166/10

08 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 30.10.1999 року в міському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис №1919, між ним та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Балкова) Л.Б.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в 2005 році, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо.

На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, надала суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги ОСОБА_1, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, виявляє бажання залишити прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.1999 року в міському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис №1919.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ОСОБА_1

Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дитини та втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в 2005 році, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з ОСОБА_1, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України, ст. 51 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.10.1999 року в міському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис №1919, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Балкова) ОСОБА_4 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання стороною його копії.

Головуючий І.О. Грищенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1437/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

31 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 40 хв. 09 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: РОЗКІШНЕНСЬКА ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, який помер 28 квітня 2008 р. в с. Маринопіль Голованівського району, як між батьком та сином.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: РОЗКІШНЕНСЬКА ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2010 р. о 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
09.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Капітал-Сервіс» про розірвання договору, стягнення суми плати за товар,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ПФ «Капітал-Сервіс» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПФ «Капітал-Сервіс» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6128/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-351/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1289 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2о-77/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус Волочиського округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус Волочиського округу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 29 вересня 2010 року.

Пропонувати заінтересованій особі нотаріусу Волочиського округу ОСОБА_2 до 29 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І.І.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

11 січня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання природного газу, -

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 559 грн. 99 коп. станом на 01.11.09 року за адресою: місто Бердичів, вул. Кутузова,26/39.

У попередньому судовому засіданні представник позивача адресувала суду письмову заяву про відмову від позову. Заява долучена до матеріалів справи. При цьому пояснила, що відповідач сплатив заборгованість після пред»явлення позову. Просить прийняти відмову від позову, стягнути з відповідача судові витрати та закрити провадження у справі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.13). Про причину неявки не сповістив.

Суд вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Відповідач 22 грудня 2009 року квитанцією №45/70 сплатив заборгованість у сумі 560 грн., тобто у повному обсязі.

Суд роз»яснив наслідки відмови від позову (cm.cm.174,206 ЦПК України). Представник позивача намірів не змінила. Згідно довіреності, яка долучена до матеріалів справи, представник позивача не обмежена у повноваженнях.

Отож;, за таких обставин згідно cm. 174 ЦПК України провадження у справі підлягяє закриттю.

Згідно cm. 89 ЦПК України судові витрати присуджуються з відповідача, скільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок зодоволення їх відповідачем після пред»явлення позову (а. с. 1,10).

Керуючись cm. cm. 130,174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання природного газу, у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова судом прийнята.

Стягнути з ОСОБА_1: на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9349/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання відмови протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 6 вересня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 14 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухваді від 20, серпня.2010 ррку усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Справа № 2- 1247/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права особистої власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права особистої власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права особистої власності.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01.12.2010 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позові: вул. Аксакова, 48, м. Первомайськ, Миколаївська обл. - зареєстрованою не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідачки - ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-239/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності на 'А частину двокімнатної

квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що після смерті його батька

ОСОБА_3, який помер 13 січня 2009 року відкрилася спадщина на

/г частину двокімнатної квартири №15, яка розташована по вулиці Полтавська 5 міста Баштанка

Миколаївської області та грошові внески, що знаходяться на зберіганні в Баштанському

відділенні Ощадбанку. Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька,

звернувшись до державної нотаріальної контори в шестимісячний строк з дня смерті

спадкодавця з заявою про прийняття спадщини. Крім нього спадкоємцем за законом є дружина

померлого - відповідач по справі ОСОБА_2, яка вже визнала в судовому порядку за

собою право власності на Уг частину спадкового майна. При зверненні до Вознесенської

державної нотаріальної контори (оскільки спадкодавець зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) по

питанню отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно,

йому було відмовлено по тій причині, що в нього відсутні правовстановлюючі документи. Па

підставі вищевикладеного просить визнати за ним право власності на 'А частину вказаної

квартири та Уг частину грошового внеску.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для

відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення

правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності на 'А частину двокімнатної

квартири в порядку спадкування

та призначити попереднє судове засідання на

18 лютого 2010 року на 14-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду

з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6262/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Сумське РУ "Слобожанщина" про спонукання до виконання умов договору, -

ВС ТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Сумське РУ "Слобожанщина" про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам запропоновано в строк до 10 серпня 2010 року усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків. але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті,тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВ.АЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Сумське РУ "Слобожанщина" про спонукання до виконання умов договору. - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бузи оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний сул м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко