overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-633/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

08.09.2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю : відповідача

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

В судове засідання повторно: 30.08.2010 року та 08.09.2010 року без поважних причин не зявивився позивач.

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного неповідомлення про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-143/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КВЖРЕП №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживають в кв. №20 будинку № 67 а, по вул. К.Маркса в м. Коростені, Житомирської області.

За станом на 1 квітня 2009 року він заборгував на користь позивача виплати по квартирній платі в сумі 434,53 гривні.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідома. Про день та час судового засідання повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживають в вищезазначеній квартирі і за ними рахується борг по квартирній платі за станом на 1.04.09 року в сумі 434,53 гривні..

Відповідно до ст.ст. 66- 68 ЖК України, наймач зобований вносити плату за надані послуги щомісячно. ОСОБА_2 вимоги закону не виконує і позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням №293 від 29 квітня 2009 року.

Керуючись ст..ст. 30. 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.66 - 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростенського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість по квартирній платі за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 53 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі ЗО (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на кор . позивача 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 53 копійки та в доход дер ~ - судовий збір 51 (пятдесят одну) гривну.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом протягом 15 ДНІВ З МОУЄ подачі заяви про перегляд рішення яка подається до суду протягом 10 днів з мо.ме- отримання копії рішення.

Суддя:
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

09 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 червня 2010 року о 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-560/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 09-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 05 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05.08.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвалом, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.06.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-4820/2010

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-217/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 236 гр. 87 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 236 гр. 87 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-827/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20.04.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-827/10 позовну заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності , -, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності , -.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 06 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-142/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони тривалий час проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, після наданого судом строку для примирення подав заяву, в якій підтримав заявлений позов, обґрунтував причини неможливості збереження сімї, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 5 травня 1999 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору та від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 8 грн. 50 коп. та державне мито в сумі 10 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-553/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 09-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

«10» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради Дубенського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради Дубенського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. "23" вересня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "23" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-920/2010
У Х В А Л А

20.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці за Списком № 1 та зобовязання видати довідку про це,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2010 р. було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці за Списком № 1 та зобовязання видати довідку про це.

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 р. до якого з апеляційною скаргою звернувся представник позивача, зазначено, що справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, так як в ухвалі від 07.07.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу при написанні по батькові позивача ОСОБА_1 допущена описка, вказано „Миколайович тоді як у паспорті та матеріалах справи зазначено «Михайлович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в написанні по батькові позивача ОСОБА_1, вказавши, що в ухвалі від 07.07.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці за Списком № 1 та зобовязання видати довідку про це, він по батькові є «Михайлович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,15 годин 14 травня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до УПФУ в Горохівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

2 версеня 2010 року по даній позовній заяві було винесено ухвалу про залишення її без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 13 вересня 2010 року. Станом на даний час вказані в ухвалі недоліки не було усунено в повному обсязі.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вказані вимоги, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УПФУ в Горохівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-921/10р

16 вересня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на на земельну ділянку в порядку спадкування та поділ спадкового майна,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 29 вересня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
справа №2-с-89/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом від 22.03.2010р. з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтегаюмережа» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 1 428 гривень 25 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок.

Копію судового наказу заявниця отримала 13.04.2010р. і того ж дня звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що суму заборгованості вона оплатила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦГІК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Судовий наказ від 22 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією скасувати.

Розяснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах після пред'явлення позову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя