overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-567/2010 р.
12 серпня 2010 р. смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Курочкіної О.М.
при секретарі Карпенко С.М.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовною заявою прокурора в інтересах ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди від злочину
прокурор в інтересах ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» звернувся до Петропавлівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди від злочину.
Г енеральним директором ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд справи без участі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», ще раз звернувши увагу суду, що станом на час розгляду справи у бухгалтерському обліку ВАТ «ЕК «Дніпробленерго» будь яка заборгованість ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_3» та або ОСОБА_1 не обліковується. При з'ясуванні судом повноважень для подачі позову прокурор не зміг документально підтвердити факт того, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» уповноважувало прокурора чи надало згоду на подачу позову, крім того в клопотанні не зазначено, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підтримує зазначену позовну заяву.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Відповідно до н.7 ч.І сі.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не підтримує заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.І ст.207 ЦПК України:
Позовну заяву прокурора в інтересах ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди від злочину залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петр: іавлівський суд протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Курочкіна
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року Справа №2-н-140-10
2-н-140-10 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву КП „Уманьводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 сумі 2504 грн. 26 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед КП „У маньво доканал становить 2504 грн. 26 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-225/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4730 грн. 82 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Житловик в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-771/2010 року
УХВАЛА

16 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 лодимира Петровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив в звязку з чим , відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду 'ясської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В.Огренич
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1436/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правоборежного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру і не відноситься до позовів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Постановою КМУ № 825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 05.02.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-146-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1,ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі провести 01 лютого 2010 року о 10 00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 29 січня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Городоцький районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2010 року Справа № 2-н-14/2010 р.
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Хмельницькому про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103,104, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________Ю.К.Сакенов
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ______» ______________________ 20___ року
Суддя: ______________________ Ю.К.Сакенов
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4394/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора,

в с т а н о в и л а:

10 червня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 червня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 05 серпня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-203/2010
15 квітня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі, судді Савченка С.М.,
при секретарі Подолян Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 30 березня 1997 року помер її чоловік - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно що складається із 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по вул. Щорса, 19 в с. Мала Стратіївка Тростянецького району Вінницької області. Зазначила, що являється спадкоємцем по знову першої черги до майна померлого. Вказала, що своєчасно оформила частину спадщину, оскільки проживала разом із померлим в одному будинку. Однак не може нотаріально оформити спадкове право на будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Тому змушена звернутись в суд, і просить визнати за нею право власності на вказану частину житлового будинку з господарськими спорудами.
В судове засідання сторони не зявились.
Позивачка подала заяву, в якій просила справу заслухати в її відсутність, позов підтримує.
Відповідач надіслав телеграму, згідно якої позов визнав, просив справу слухати без нього.
Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Що підтверджується також наявними у справі матеріалами: копіями свідоцтва про смерть, свідоцтва про одруження, копією технічного паспорту на будинок, копіями довідок Новоободівської сільської ради N° 263 від 17.02.2010 року та № 1659 від 09.12.2009 року, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1223, 1258, 1261 ЦК України, ст. ст. 10,60, 130, 174,212-215 ЦПК України -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований в с. Мала Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, по вулиці Щорса, 19, яка належала померлому 30.03.1997 року ОСОБА_3.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд.
Суддя
Справа № 2-1859/10
У Х В А Л А

16.12.2010

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 24 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 3075/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.00 хв. 04 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-775/2010
УХВАЛА

07 липня 2010 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

за участю секретаря-Шевченко О.О.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Близнюківсьїсому районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 15 липня 2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-162/10
У Х В А Л А

21.01.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені, за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від Імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІЖ України. Керуючись ст. 122 ЩІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені, за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке відбудеться 27.01.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук