overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-н-95/ 10р.
Вовчанський районний суд Харківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 р. м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 122 грн. 63 коп.
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех
телекомунікаційних послуг №9, р/р 2604565 в ХОД АТ «Райфайзенбанк
Аваль», МФО 350589, код 25614660, судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.В.Король
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105і ЦПК України).
Справа № 2-329/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-329/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 09.08.2010 року звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 18.08.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №2-1557/09 04.02.2010
Справа № 22ц-435/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, третій особі Прибужанівському сільському голові Вознесенського району Миколаївської області;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа№ 2-н-82/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг № 1208 від 01.09.2007 року в сумі 1231 грн. 81 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 1231 грн. 81 коп., (одна тисяча двісті тридцять одна гривня 81 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави 90рджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль») ,30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стярувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3047/10
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції, актовий запис № 03.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7501 Головуючий в І інстанції
Категорія 19 Доповідач Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Склярському П.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобл-енерго, на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 липня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 липня 2010 року вказана заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 29.07.2010 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року через неусунення недоліків зазначена заява була визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу від 30.07.2010 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи заяву як неподану, суддя послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки заяви. Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Так, копія ухвали від 16.07.2010 року про залишення без руху позовної заяви, як вбачається з матеріалів справи, всупереч положенню ч.5 ст.74 ЦПК України направлена заявнику того ж дня за вих.№2-4177/10 простою кореспонденцією (а.с.2, 3). При цьому, в матеріалах відсутні дані про отримання її ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, що не спростовує посилання заявника, зроблені в апеляційній скарзі, про неотримання ним копії цієї ухвали.

Таким чином, неотримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, позбавило його можливості усунути недоліки заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобл-енерго, задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 липня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2-705/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 26 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-623/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 13 жовтня 2010 року о 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-н-4/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2010 року м. Калуш
Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Акціонернокомерційний банк «Львів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6049,50 грн відповідно до кредитного договору від 14.03.2008 р. ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України ,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 (тридцять), судових гривень витрат за інформаційно-технічного забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 29,95грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
13 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
05.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2078 грн., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2078 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради 2078 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Дацюк Л.В. з участю позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Лук»яненко ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та Лук»яненко ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та Лук»яненко ОСОБА_5 про визнання права власності.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобовязати КП «Володимир-Волинськмістопроект» виготовити за заявою позивача матеріали обстеження самочинно реконструйованого житлового будинку, що по вул.О.Олеся, 38 в м. Володимир-Волинський. Передоплату за виконані роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку відповідача та його . представника, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав ОСОБА_6, який помер 08 квітня 2009 року і при житті провів самочинну реконструкцію будинковолодіння. Копією рішення Володимир-Волинського міського суду від 16.06.2009 року

стверджується, що ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 JI.I. з 15 вересня 1994 року по 08 квітня 2009 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що є всі підстави виготовити матеріали обстеження самочинно реконструйованого житлового будинку, що по вул.О.Олеся, 38 в м. Володимир-Волинський, які є доказами по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Лук»яненко ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та Лук»яненко ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобовязати комунальне підприємство «Володимир-Волинськмістопроект» виготовити за заявок" ОСОБА_1 матеріали обстеження самочинно реконструйованого житлового будинку, що по вул.О.Олеся, 38 в м. Володимир-Волинський, після оплати позивачем вартості робіт.

Копію ухвали для негайного її виконання направити начальнику комунального підприємства «Володимир-Волинськмістопроект».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :