АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія захист честі, гідності, ділової Доповідач Зазулинська Т.П.
репутації, відшкодування моральної шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутського комунального підприємства з водопостачання та водовідведення « Джерело» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до Краснокутського КП « Джерело» про захист честі, гідності , ділової репутації.

Зазначала, що у липні 2008 року відповідач звертався до Краснокутського районного суду харківської області з позовом про визнання дійсною угоди між ними з водопостачання та водовідведення, в задоволенні якого рішенням від 28 січня 2009 року було відмовлено. Розгляд вказаної справи тривав більше шести місяців. При цьому вона з»являлася у всі судові засідання, у той час як позивач неодноразово без поважних причин до суду не з»являвся.

До заяви позивачем були додані довідки селищної ради, КП «БТІ», інформаційний лист та ін. Звернення до організацій та установ, які готували ці довідки були принижені її честь гідність та підірвана ділова репутація, оскільки вона працює серед людей. Крім того, КП «Джерело» зверталося до Краснокутської прокуратури та до депутатів Краснокутської селищної ради з приводу прийняття до неї мір. Особисто КП « Джерело» створило комісію, яка складом 8 осіб, порушуючи закон намагалася проникнути у її приватну власність, чим також принизило її честь та гідність, викликало плітки серед більш ніж 120 мешканців будинку.

Більш ніж рік вона перебувала у нервовому, збудженому стані, що вкрай шкідливо для її здоров»я тому що з 2006 року вона перебуває на обліку в інституті ендокринології і патології ім.В.Я.Данилєвського; у неї порушився сон, апетит, тривалий час стан був пригничений; протягом тривалого розгляду справи в суді вона не могла займатися запланованими справами, що також шкодило її життю,

На підставі наведеного вважала, що внаслідок таких дій відповідача їй завдана моральна шкода, яку оцінила в дві тисячі гривень і просила стягнути на її користь .

Крім того просила відшкодувати їй витрати, понесені в зв»язку з розглядом справи за позовом КП « Джерело» до неї.

Краснокутське комунальне підприємство з водопостачання та водовідведення «Джерело позов не визнало і просило відмовити в його задоволенні.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

При цьому посилається на те, що справа розглянута судом упереджено, однобічно, не були з»ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення підписано не тим суддею, який її розглядав.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відсутній сам факт поширення недостовірної інформації; звернення Краснокутського КП « Джерело» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вказані висновки суду ґрунтуються на законі і відповідають повно і правильно встановленим судом фактичним обставинам по справі.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканою і вона має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності.

За розясненнями, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г)поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності ( неповні або перекручені).

Згідно з 3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного( презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій ( наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження інформації, поширеної стосовно позивачів, ОСОБА_2 суду першої і апеляційної інстанції не надано.

Доводи її апеляційної скарги про недоведеність спричинення позивачам моральної шкоди та не вмотивованість висновку суду щодо розміру стягнень у відшкодування такої шкоди, судова колегія вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду; не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому , відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, судова колегія відхиляє скаргу і залишає рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді -