Справа № 2-469/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Городищенського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації» та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Ружина, 69, у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24.03.2008 року у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області померла ОСОБА_2 06.04.2004 року, остання склала заповіт, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, у встановлений ст. 1270 ЦК України термін, звернувся до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити документи на спадщину належним чином не встиг, так як захворів і 11.05.2009 року помер. 25.12.2008 року, ОСОБА_3 склав заповіт, яким усе своє майно заповідав йому ОСОБА_1 Він, у встановлений законом термін, звернувся до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і 20.02.2010 року, йому було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку в с. Дирдин, Свідоцтво про право на спадщину на майновий пай члена КСП та грошові заощадження. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння, розташоване по вул. Ружина, 69 у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, яке ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_2, йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на будівлі, та розяснено, що дане питання може бути вирішено у судовому порядку. Враховуючи викладене, він звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Ружина, 69, у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування.

В судовому засіданні, позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнав.

Представник третьої особи - Городищенського виробничого відділку КП ЧООБТІ в судове засідання не з'явився, але надіслав листа, в якому просить справу слухати без його присутності, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надіслав листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом установлено, що дійсно 24.03.2008 року у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області померла ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-СР № 093587. Ще 06.04.2004 року, ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_3, який, подавши у встановлений ст. 1270 ЦК України термін, заяву до Городищенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, оформити документи на спадщину належним чином не встиг, так як захворів і 11.05.2009 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-СР № 120901. Перед смертю, а саме 25.12.2008 року, ОСОБА_3 склав заповіт, яким усе своє майно заповів позивачу по справі ОСОБА_1, якому було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку в с. Дирдин, Свідоцтво про право на спадщину на майновий пай члена КСП та грошові заощадження. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння, розташоване по вул. Ружина, 69 у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, яке ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_2, йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на будівлі.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач та треті особи проти задоволення позову не заперечували, відповідно до положень ст. 1235 ЦК України, позивач ОСОБА_1, будучи спадкоємцем за заповітом, згідно ст. 328 ЦК України, має право набути право власності на вищезгадане домоволодіння, оскільки це прямо передбачено чинним законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 328, 1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на житловий будинок, розташований по вул. Ружина, 69, с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, який помер 11.05.2009 року.

Зобов'язати Городищенський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. Ружина, 69, с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляду справи апеляційним судом в разі залишення його без змін.

Суддя ОСОБА_5