overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-326/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2 Льиды Николаевны (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2 (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3 (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4 (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_4 Льиды Николаевны (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2 (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3 (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4 (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
2н-263/10 м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Конструкторське бюро „Бердянськсільмаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1060 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4 Судовий наказ після набрання ним законною сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА справа №2-35/10

про закриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді- Запорощук А.В.

при секретареві- Гусятинській Л.О.

та адвокатів- Ільченка І. В. та Козлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ульяновської міської ради, Ульяновського відділення Держкомзему

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку звернулася ОСОБА_1 . В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову , мотивуючи відмову відсутністю спору на момент розгляду справи. Просить справу провадженням закрити , оскільки вважає , що її порушені права відновлено.

Враховуючи що заява про відмову від позову не суперечить

закону не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, , суд у

відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває

провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ульяновської міської ради, Ульяновського відділення Держкомзему про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку провадженням

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд ) шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією 980078.454.5 від 26.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією 980078.454.1 від 26.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Судця Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А.Воробйова
Справа №2-с-5/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування суЗдового наказу по справі за заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі КП «Черняхів-Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим комунальним послугам в сумі 497 грн.79 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою.

До вирішення питання про скасування судового наказу, заявницею подана заява про її залишення без розгляду, що є її правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100-101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі КП «Черняхів -Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим комунальним послугам в сумі 497 грн.79 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

14 травня 2010 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючий суддя: Піх Ю.Р.

При секретарі: Кіровій О.Є. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в під»їзді до двору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком № 2 по вулиці Крапивницькій в м.Запоріжжі.

Позивач наполягає на позові, відповідач визнає позов у повному обсязі.

Сторони звернулися до суду з письмовою заявою про укладення мирової угоди по справі, яка додана до матеріалів справи на наступних умовах:

-відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов»язуються поновити ширину проїзду до будинку № 2 по вулиці Крапивницькій в м.Запоріжжі згідно з генпланом на своїй ділянці;

-забрати всі будівні матеріали з проїзду до вищезазначеного будинку в строк до 30.05.2010 р.;

-не здійснювати дій, які направлені на зменшення ширини під»їзду до будинку № 2 по вулиці Крапивницькій в м.Запоріжжі;

-в майбутньому виконувати державні будівельні, санітарні ті інші норми діючого законодавства України;

У мировій угоді сторони звернулися до суду з клопотанням про її визнання.

Розглянувши мирову угоду суд дійшов висновку, що її умови не суперечать закону, стосуються лише прав та обовязків сторін і предмету позову, не порушують права, свободи та інтенреси будь-яких третіх осіб, відповідають вимогам ст.ст. 175, 205 Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку з цим мирова угода підлягає визнанню, а провадження по цивільній справі закриттю.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам розяснено.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.ст. 130, 175, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на наступних умовах:

-Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов»язуються поновити ширину проїзду до будинку № 2 по вулиці Крапивницькій в м.Запоріжжі згідно з генпланом на своїй ділянці;

-Забрати всі будівні матеріали з проїзду до вищезазначеного будинку в строк до 30.05.2010 р.;

-не здійснювати дій, які направлені на зменшення ширини під»їзду до будинку № 2 по вулиці Крапивницькій в м.Запоріжжі;

-в майбутньому виконувати державні будівельні, санітарні ті інші норми діючого законодавства України;

Провадження по справі закрити.

Ця ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Р.Піх
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -1390/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що вони 01 березня 2008 року уклали шлюб, який був зареєстрований Шилівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області , від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. В звязку з тим, що в них з відповідачем різні погляди на життя, в них виникають суперечки і сварки, а тому прохає шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 березня 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб Шилівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 1. /а.с.4/

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.5/

Також судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, в звязку з чим в них виникають сварки, шлюбні відносини припинили з квітня 2008 року, проживають окремо. Шлюб в обох сторін перший, майнового спору немає, миритися сторони не бажають.

А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2008 року, Шилівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Дзекун - розірвати .

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1986/2010р.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "02" вересня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "02" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковий к документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-227 2010.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-45 год. 15.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-493/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 ЇМ. і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ :

позови позивачів пред явлені до одного і того ж відповідача про той же предмет стосується одного і того ж придбаного приміщення і з тих же правових підстав.

Тому ці два позови доцільно об "єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 об"єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5955/10

Провадження № 2-5955/10

28 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "Харківське міськБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування за договором дарування,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Харківської міської ради, ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 Зобов'язати КП "Харківське міськБТІ" скасувати державну реєстрацію права власності, зареєстрованого за ОСОБА_2 на ? частину даної квартири. Визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування. Зобов'язати КП "Харківське міськБТІ" зареєструвати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В період знаходження справи в суді, 12.03.2010 року відповідач ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ №253319, виданим 12.03.2010 року відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 року, виключено з числа відповідачів ОСОБА_3, у зв'язку зі смертю, та Харківську міську раду за клопотанням представник позивача.

На судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1, надав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що предмет позову втратив актуальність для позивача та вбачає підставі для залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "Харківське міськБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування за договором дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий І.О. Грищенко
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 липня 2010 року о 0830 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-49
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 р. смт. Березанка
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 2010 року
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________