overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7232/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахлтюк та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплат" щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд' судової справи згідно з квитанцією № K13/L/69 від 21/04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримвача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K13/L/68 від 21/04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1157/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

29 листопада 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вже зверталася до відповідача з позовом про стягнення аліментів і цей позов був розглянутий Ковпаківським районним судом м. Суми, і на підставі рішення цього суду був виданий виконавчий лист.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судця своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом і копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1612/10
Номер стат звіту - 23
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом Дочірного

підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Закарпатліфт» Товариство з обмеженою

відповідальністю «ВВС ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані

послуги -

встановив:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з

відповідача на їх користь суму боргу за надані послуги в розмірі 645 грн. 09 коп. та судові витрати.

Позов мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : м.Мукачево,

вул..Росвигівська,7.

Оплату за надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню ліфта систематично не здійснює.

Заборгованість по сплаті за надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню ліфта складає

645 грн. 09 коп., яку боржник сплатити у добровільному порядку ухиляється.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав в письмовій формі заяву в якій

позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно по невідомій суду причині. Про час і місце

слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з слідуючи

підстав.

Судом встановлено, що у відповідача, ОСОБА_3, яка проживає за адресою м.Мукачево,

вул.Росвигівська, 7 заборгованість по сплаті за надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню

ліфта складає 645 грн. 09 коп., що стверджується розрахунком про заборгованість (а.с7).

Розрахунки заборгованості проведені вірно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611 ЦК України, ст. 68 ЖК

України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в користь Дочірного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

«Закарпатліфт» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС ОСОБА_1», МФО 325019, код 22109878

з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню

ліфта в розмірі 645 (шістсот сорок пять) грн. 09 коп. та 30.00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання рішення

суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий В.Г.Рижиков
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7594.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.07.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 13.08.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 19.07.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

1 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав, відповідач ОСОБА_3, який позов не визнав. Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП „Кременчуцьке МЕТІ" не заявилися, надали суду заяви, просять справу слухати у їх відсутність.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину до розгляду на 15.03.2010 року на 11 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-811/09 31.03.2010
Провадження №22-ц-832/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2009 року у справі за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №2-1086/10
УХВАЛА попереднього судового засідання

03 серпня 2010 р. ' Б.пизнюківський районний суд

Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І.,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Цивільну справ/ за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний-захист дітей війни», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 10 год.30 хв.у приміщенні суду.

До судового засідання процесуальних дій для проведення немає.

Суддя:
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7052/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом територіально виробничого обєднання Брилівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку,

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2010 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-195/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.M. Григоренко

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мирнодолинської селищної ради Попаснянского району про визнання права власності на будинок, суд

Встановив:

Позивач, посилаючись на те, що у 1971 році він у радгоспі "Мирна Долина" отримав у власність квартиру АДРЕСА_1 в якому працював молотобійцем, ковалем, скотарем. В цієї квартирі він зареєстрований та проживає з 1971 року по дійсний час, але своєчасно не приватизував її бо вважав, що він її вже отримав у власність. Але коли виникла необхідність в газифікації будинку йому знадобились документи про право власність на цю квартиру". На підставі чого він просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Справу просив розглянути у його відсутність.

Селищна рада не заперечує проти позову, та теж просить справу розглянути у відсутність її представника.

Суд, дослідивши надані позивачем документи вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

З трудової книжки ОСОБА_3 на а.с.6 видно, що він дійсно працював в радгоспі "Мирна Долина". З довідки на а.с.7 видно, що квартира № 2 в с. Пілісне Попаснянского району по вул.. Первомайська буд.. З в 1971 році була надана ОСОБА_2С як працівнику радгоспу. Однак він не приватизував квартиру своєчасно та не отримував дозвіл на її будівництво в сільраді та ця квартира не стоїть на балансі сільради (а.с.8). Згідно рішення № 248 завіреного печаткою ТОВ "Мирна Долина" ліквідаційна комісія надала ОСОБА_4 право на приватизацію цієї квартири. Згідно довідки на а.с. 10 в цій квартирі ОСОБА_3 зареєстрований з 09.07.1996 року. Тому суд на підставі вище зазначених документів вважає необхідним заяву задовольнити та визнати за ОСОБА_3 право власності на квартир 2 в будинку № 3 по вул.. Первомайській в с. Підлісне Попаснянского району Луганської області згідно підстав які не заборонені законом. На підставі вище доведеного та керуючись ст. 328, 334,345 ЦК України та ст.Ю, 11, 13, 60-64, 179,224-228, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5122/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачі, а також їх представник за основним позовом у судове засідання 20 січня, 16 березня та 30 липня 2010 року не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, позивачі за основним позовом не з`явилися до суду в третій раз без поважної причини, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпровський» про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районний суду від 24 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.45 годину 24 червня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: