АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-98/10Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22ц-508/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

Суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Танцюрі О.В.

з участю представника ПАТ Універсал Банк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Заліщицького районного суду від 4 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 4 березня 2010 року позовну заяву ПАТ Універсал Банк визнано неподаною і повернуто йому, оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви не представив належно оформленого доручення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банк слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ Універсал Банк суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду оригіналу доручення, яке підтверджує повноваження представника банку на подачу позову.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Дії судді, з приводу поданої ПАТ Універсал Банк позовної заяви здійснено в межах вимог глави 2 ЦПК, яка детально регламентує вимоги до форми, змісту позовної заяви, необхідних додатків до неї, а також наслідки невідповідності позовних заяв вимогам закону та неусунення позивачем недоліків.

Законодавець в тексті статті 42 ЦПК, на відміну від раніше діючої статті 113 ЦПК ( в ред. 1963р), чітко конкретизував особу , яка вправі засвідчити копію довіреності, суддю.

Так, згідно даної норми ЦПК -Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

... Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Таким чином, зміст даної статті не містить виключення стосовно осіб, які вправі засвідчити копію з довіреності, а відповідно не передбачає право засвідчення копії керівником структорного підрозділу юридичної особи.

Крім цього , з вимогами ст.42 ЦПК кореспондуються і вимоги статті 119 ЦПК, яка не передбачає взагалі долучення до позовної заяви, яка подається копії довіреності.

Так, згідно статті 119 ЦПК-Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Не розширено і коло осіб, які вправі засвідчувати копії довіреностей і в Постановах Пленуму Верховного Суду від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду та Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

Постанови Пленуму Верховного Суду є правозастосовуючими актами вищого судового органу і є обовязковими для судів загальної юрисдикції.

Згідно статті 121 ЦПК-Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги... заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли: ...

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, законодавець вимагає, щоб копії документів, які підтверджують повноваження представника та долучаються до матеріалів справи були посвідчені суддею, та жодних виключень із цих вимог в ЦПК не передбачає.

Отже, суддя постановив ухвалу в межах вимог Цивільного процесуального Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому слід відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк відхилити.

Ухвалу Заліщицького районного суду від 4 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4