overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-102/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначає,що 15.07.1989 р у Пониковицькій сільраді Бродівського району вона зареєструвала шлюб з відповідачем і від цього шлюбу у неї народилось троє дітей;двоє з яких вже повнолітні,а син-Семеренко ОСОБА_3 неповнолітній.

В обґрунтування позову зазначає,що понад пів року вона з відповідачем разом не проживає і не підтримує жодних подружніх відносин.Останнім часом відповідач постійно зловживає спиртними напоями,в них виникають на цьому грунті сварки,різні непорозуміння. Відповідач має дуже тяжкий характер,який вона терпіла заради дітей.Крім цього відповідач зраджував їй,не поважав,не рахувався з її думкою.В даний час вона прийшла до висновку,що надалі зберігати їхні подружні відносини є недоцільно.Сім»я їхня розпалася з вини відпо-відача і примирення бути не може.Просить розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

В звязку з наведеним,суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з на- ступних підстав:

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України,ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі/ас 4/,від якого у них є неповнолітня дитина/ас 5/ .

Відповідно до ст.24 СК України,шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чолові- ка.

Обставини даної справи свідчать про те,що шлюб сторін перестав бути добровільним, існує формально,а сімя не може бути збережена,оскільки розпад сім»ї носить остаточний характер.Таким чином,визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб,тому суд приймає визнання позову.

На підставі ст.ст.24,104,105 ч.3,110,112 СК України,керуючись ст.ст.8,10,11,130

ч.4,174ч.4,212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,укладений між ОСОБА_2,1967 р.н.та ОСОБА_2 /д.п.-Дутчак/ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований 15 липня 1989 року в Поникови-цькій сільській раді Бродівського району Львівської області/актовий запис № 13/.

Витрати по оплаті держмита в сумі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в ор-ганах РАЦС покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляцій- ної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року Рівненський міський суд
в особі :судді Діонісьєвій Н.М.
при секретарі Скобух А.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб ,укладений з ОСОБА_2 14 липня 2006 року, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції , про що зроблений актовий запис № 910. Від шлюбу у них є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що сім"я розпалась через поведінку відповідача. В них різні погляди на життя та сімейні цінності, на грунті чого постійно виникали сварки та скандали. Через таку поведінку відповідача позивач втратила до нього почуття любові. Разом вони на даний час не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 910. Від шлюбу мають сина- Нікітюка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не підтримують подружніх стосунків. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін , а тому його необхідно розірвати.
На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215,224,225,226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції , актовий запис № 910 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-5427/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення справи без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №: 2-2175-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Гродзево, Уманського району, ЖСК-16 про продовження строку для прийняття спадщини, -
Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 25.01.2010 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина - домоволодіння, яке знаходиться по вул. Ж. Революції, 59, с. Гродзево, Уманського району та квартира АДРЕСА_1.
Вказує, що після смерті чоловіка вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка в Уманське БТІ, замість подачі заяви до нотаріальної контори, тим самим пропустила строк для прийняття спадщини.
Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свій позов.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 25.01.2010 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина, яка складається із домоволодіння, яке знаходиться по вул. Ж. Революції, 59, с. Гродзево, Уманського району та квартира АДРЕСА_1.
Спадщину позивачка фактично прийняла, однак оформити юридично не може, так як пропустила для цього встановлені законом строки.
Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею зави про прийняття спадщини.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 1258, 1266, 1270, 1272 ЦК України ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 25.01.2010, до 30.11.2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.
Головуючий: М.П. Маринчук
Справа № 2-630/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 1010 року о 11-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року додати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими еони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

20.01.2010 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесення постанови серії ВП №16446599 про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2009 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2111/07, виданого 02.12.2009 року Ужгородським міськрайонним судом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесення постанови серії ВП №16446599 про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2009 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2111/07, виданого 02.12.2009 року Ужгородським міськрайонним судом.

До відкриття провадження по скарзі, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої останній просить подану ним скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, приходжу до висновку що подану ОСОБА_1 скаргу про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесення постанови серії ВП №16446599 про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2009 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2111/07, виданого 02.12.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесення постанови серії ВП №16446599 про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2009 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2111/07, виданого 02.12.2009 року Ужгородським міськрайонним судом повернути ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Малюк В.М.
ЦС№2-255/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. В судовому засіданні пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого народилось двоє дітей. Менша дитина неповнолітня, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Чоловік зловживає спиртними напоями, на цьому грунті вчиняє бійки. Для нормалізації поведінки чоловіка зверталась в органи міліції. Зневажливо ставиться до батьків, постійно ображає їх нецензурними словами. Коштів на утримання дітей не дає. При такому становищі сім»я існувати не може. Поведінка відповідача вкрай негативно впливає на всіх. Особливо на дітей. Сім»я розпалась.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнав по підставах, описаних в позовній заяві та підтриманих позивачем в суді.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що сім»я розпалась остаточно й дальнійше її збереження стало неможливим.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу між подружжям зареєстрований 23.листопада 1991 року.

Правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110 СК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 листопада 1991 року в Добрятинській сільській раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом №14 р о з і р в а т и.

Сина ОСОБА_4 залишити проживати при матері. Син ІНФОРМАЦІЯ_2.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-437-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Котюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ПАБ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 М иколи Сергійовича про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 26.02.2008 року по кредитному договору № 210687-СRED отримав кредит в сумі 15000 грн. зі строком повернення 20.08.2009 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 не виконував належним чином умови договору, кредит не погашав, відсотки не сплачував, чим порушував права кредитора. Внаслідок цього заборгованість за кредитом склала: по кредиту 8300 грн. 20 коп; по процентах 2090 грн. 80 коп; по штрафам 769 грн. 55 коп., а всього 11160 грн. 55 коп. За таких обставин позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати в сумі 231 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням заочного рішення.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З доводів представника позивача, наданих позивачем доказів, договору про надання споживчого кредиту, вбачається, що 26.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 15000 грн., який повинен був повернути 20.08.2009 року. Згідно наявних у справі розрахунків заборгованості, які у суду не викликають сумніву, ОСОБА_1 кредит не сплачує і заборгованість по кредиту та іншим зобовязанням склала 11160 грн. 55 коп. Вказаного відповідач не оспорив, хоча мав таку можливість. Враховуючи вимоги вищезазначеної норми закону та умови пункту 2.3., 2.3.5 Кредитного договору , згідно яких Банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 224-226, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» р/рахунок 3111 11160 (одинадцять тисяч сто шістьдесят) грн. 55 коп. заборгованості по кредиту та 231 грн. 61 коп. судових витрат, а всього 11392 гр. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти справі № 2-1673/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.00 год. на 21 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 21 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-120/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.06.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010року за заявою КП «ЖЕО №-1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 975,87грн. заборгованості за надані послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.03.2010 року за заявою КП «ЖЕО №-1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 975,87грн. заборгованості за надані послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз»яснити КП «ЖЕО №-1» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«02»______07______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 30 хв.

«26»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.