Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2-16/10

Справа № 2-16/10

"26" жовтня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Маврешко В.В.

при секретарі Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що є приватною власністю та ділянкою, що є спільній власності, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08. 09 до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що є приватною власністю та ділянкою, що є спільній власності, мотивуючи тим що, відповідно до рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01.12.1988 року то договору дарування від 08.09.2000 року, реєстраційний номер 502, позивачу по справі, належить 2/3 частки житлового будинку, розташованого по вул. Калініна в смт Кирилівка. Його частинні житлового будинку присвоєно адресний номер 39-а

На підставі рішення Кирилівської селищної ради № 13 від 27.09.2000 року за позивачем була закріплена земельна ділянка площею 0,15 га по вул. Калініна, 39-а у смт. Кирилівка.

Позивачу належать земельні ділянки площею 0,0080 га державний акт на право власності на землю серії ЗП № 131060, реєстраційний № 77 та площею 0,1117 га державний акт на право власності на землю серії ЗП № 131059, реєстраційний № 78

3 2006 року відповідачка ОСОБА_2 безпідставно самовільно зайняла земельну ділянку позивача, заважає йому користуватись землею та порушує право власності позивача на землю встановивши на першій земельній ділянці металеву огорожу висотою 2 метри та завдовжки 5,5 метри. Ця огорожа не тільки стоїть на землі позивача та заважає нею користуватись а й закриває вікна його будинку бо знаходиться поряд з стіною будівлі. Незважаючи на неодноразові звернення та наслідки перевірки працівників Кирилівської сільради ОСОБА_3 продовжила самовільне захоплення землі позивача і на другій земельній ділянці позивача ОСОБА_2В склала власні будівельні матеріали: каміння, кирпичі, металоконструкції, які займають площу біля 9 кв. м.

Незважаючи на попередження Кирилівської селищної ради та звернення позивача відповідачка у добровільному порядку не бажає звільняти земельну ділянку і повертати її позивачу

Крім того, у спільному володінні з сусідкою - відповідачкою по справі ОСОБА_2В знаходиться земельна ділянка площею 0,0038 га, на яку видано державний акт серії ЗП № 131064, реєстраційний № 81. ОСОБА_3 і тут порушує права позивача бо заважає йому користуватися вказаною земельною ділянкою.

У травні 2007 року ОСОБА_2 вкрила спільну землю бетонною плиткою площею 0,003 га, встановила бетонну огорожу висотою 1,2 метра та завдовжки 2 метри. Своїми діями ОСОБА_3 перешкоджає позивачу вільно користуватись його сховищем пального, бо по плитці і через огорожу він не можу ні заїхати, ні пройти до люка сховища пального та згрузити туди пальне або дістати його зі сховища, не можу він користуватися і басейном для води, який знаходиться у спільній власності та на вказаній спірній земельній ділянці. .

Таким чином, як вважає позивач, своїми діями відповідачка по справі ОСОБА_2 порушує права позивача - власника земельної ділянки.

Позивач та його представники у позовній заяві просили зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні ділянками, що знаходиться в його власності та у спільній власності шляхом прибирання будматеріалів, перенесення огорожі, зняття бетонної плитки та зняття бетонної огорожі. У судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали у повному обсязі

Відповідач та її представники позов не визнали та пояснили, що з перенесенням металевої огорожі не згодна бо вказана огорожа стоїть на межі між її ділянкою і ділянкою позивача та їх розділяє, щодо будматеріалів на останньому судовому засіданні пояснила, що їх прибрала ( хоча позивач це заперечує). Щодо зняття бетонної плитки та бетонної огорожі позовні вимоги не визнала та вказала, що зробила це для благоустрою земельної ділянки, що знаходиться у спільному землеволодінні хоча дії по встановленню бетонної огорожі та плитки вона з позивачем не узгоджувала.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

-державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 серія ЗП № 131059 від 13.06.2005р (а.с.4)

-державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 серія ЗП № 131050 від 13.06.2005р(а.с.5)

-державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 серія ЗП № 131064 від 13.06.2005р (а.с.6)

-договір дарування частини жилого будинку АВН № 006621 від 08.09.2000р (а.с.7)

-лист відповідь Кирилівської селищної ради щодо проведення перевірки законності встановлення гр.. ОСОБА_2 металевого забору.№ 478 від 08.06.2006р (а.с.8)

-акт обстеження при будинкової території житлових будинків № 33,33А по вул. Калініна в смт. Кирилівка від 28.05.2009р (а.с.9)

-лист відповідь Кирилівської селищної ради ОСОБА_1 № 492 від 21.05.2009р (а.с.10)

-рішення Якимівського райнарсуду Запорізької області від 01.12.1988р(а.с.11)

копія квитанції на юридичну допомогу ОСОБА_1 на суму 2000 тис.гр.(а.с.12)

-лист відповідь Кирилівської селищної ради Якимівському районному суду № 949 від 09.09.2009р прол надання доказів по справі за позовом ОСОБА_1В.(а.с.24)

-лист Кирилівської селищної ради № 983 від 22.09.2009р.про відсутність представника в судовому засіданні (а.с.36)

- Попередній акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства проведений землевпорядником Кирилівської селищної ради від 01.10.2009р (а.с.44)

-Фото таблиця (а.с.45-47)

-Схема розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.73)

-Ухвала Якимівського районного суду від 01.02.2010р про призначення судової топографо-геодезичної, картографічної експертизи(а.с.101)

-Лист від товариства з обмеженою відповідальністю Козацькі землі про проведення судової топографо-геодезичної, картографічної експертизи від 05.03.2010.р та схемо до нього (а.с. 103-104)

-Висновок № 3 судової топографо-геодезичної, картографічної експертизи від 16.04.2010.р та схема до нього (а.с. 112-116)

-Копія приходного касового ордеру на суму 2000гр на проведення експертизи (а.с.140)

Фото таблиця земельної ділянки яка знаходиться у спільному володінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.143-144)

-Ухвала Якимівського районного суд від 01.07.2010.р про призначення додаткової судової топографо-геодезичної, картографічної експертизи (а.с.148)

-Висновок № 4 судової топографо-геодезичної, картографічної експертизи від 15.09.2010р.та схема земельних ділянок (а.с.149-152)

При розгляді справи суд керувався наступним законодавством:

У відповідності до ст. 152 ч.2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ст.. 386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином судом було встановлено , що позивач має в своїй власності дві земельні ділянки 1-ша площею 0,0080 га, 2-га площею 0,1117 які знаходяться за адресою смт Кирилівка вул. Калініна 33 (а.с.4-5)

Відповідачка та позивач мають спільну земельну ділянку площею 0,0038 га який знаходить за адресою смт Кирилівка вул Калініна 33-33А (а.с.6)

На земельних ділянках що належать позивачу відповідачка склала будматеріали які їй належать (а.с.46, 149), крім того відповідачка встановила металеву огорожу частина якої знаходиться на земельній ділянці позивача (а.с.45, 149). На ділянці, що знаходиться в сумісній власності позивачка без узгодження та дозволу позивача поклала бетонну плитку та встановила бетонну огорожу ( а.с.47,149)

Таким чином судом було встановлено, що відповідачка порушила права позивача як власника земельної ділянки, тому для усунення вказаних порушень позовні вимоги позивача повинні бути задоволені.

На підставі викладеного керуючись та ст. ст. 78, 86-91, 152-153, 158-160, 211-212 ЗК України, ст.ст. 386- 387 ЦК України, ст.ст.10,11,88, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що є приватною власністю та ділянкою, що є спільній власності задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності за державним актом серії ЗП № 131060, реєстраційний № 77 шляхом перенесення металевої огорожі довжиною 5,94 м (розташування позначено на схемі, що є невідємною частиною рішення) у бік земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 на 1,46 м по бетонній огорожі за сторони межи з вулицею Калініна і на 0,22 м у бік земельної ділянки ОСОБА_2 по стіні жилого будинку площею 0,0049 га ОСОБА_1 та приведення земельної ділянки у стан, придатний для подальшого користування за цільовим призначенням та відновлення колишніх меж земельної ділянки ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,1117 га, яка належить ОСОБА_1 праві приватної власності за державним актом серії ЗП №131059, реєстраційний № 78 шляхом звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів(розташування позначено на схемі, що є невідємною частиною рішення), приведення її у стан, придатний для подальшого користування за цільовим призначенням та відновлення колишніх меж земельної ділянки.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,0038 га, яка знаходиться у спільні приватній власності згідно державного акту серії ЗП № 131064, реєстраційний ) 81 шляхом зняття бетонною плиткою площею 0,003 га ,що знаходиться біля бетонної огорожі та знесення бетонні огорожі висотою 2,09 м (розташування позначено на схемі, що є невідємною частиною рішення) та приведення земельної ділянки у стан придатний для подальшого користування за цільовим призначенням. .

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 51 гр., та витрати на інеформаційно-технічне забезпечення процесу 120 гр., витрати на оплату юридичної допомоги на сумму 2500 гр., судові витрати ( на оплату експертизи) -2000 гр., а всього на суму 4671 гр.

Схема, що додана до рішення є його невідємною частиною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: