Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

складі: головуючої - судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2010 року, -

встановила

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки судові витрати на надання юридичної допомоги в сумі 800 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 Під час постановления вказаної ухвали судом не вирішено питання про відшкодування судових витрат, оскільки нею не були надані квитанції про їх оплату. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не звільнена від сплати судових витрат, просила позов задовольнити.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви. Зазначила, що дійсно під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 вона не подала квитанції про оплату правової допомоги, тому їй було відмовлено у постановленні додаткового рішення. Оскільки іншого способу стягнути вказані витрати немає, вона звернулася в порядку позовного провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України Про міжнародне приватне право, за винятком випадку застосування правил міжнародного договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, та яким передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом.

Види судових витрат передбачені ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом /ст.ст. 88, 89 ЦПК України /.

Так, за змістом ч. З ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2010 року на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Богунського РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку /а.с. 19/. При розгляді даної справи ОСОБА_1 сплатила 800 грн. на оплату правової допомоги, що є судовими витратами.

Під час постановления вказаної ухвали відповідачкою не заявлялися вимоги про відшкодування судових витрат, що підтверджується змістом ухвали Боїунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2010 року про відмову в ухваленні додаткового рішення /а.с. 18/. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечує.

Отже, витрати на правову допомогу були понесені ОСОБА_1 у звязку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, а тому не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у даній справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від Об вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді