overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року, 2-490/2010 року..

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розгляеувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду Украйни в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно ж Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЩІК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119,120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 1440 годину на 10 вересня 2010 року. 3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються

Суддя -
справа № 2-1227/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Колеснику P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» (далі - AT «ПРОСТО- страхування» ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

AT «ПРОСТО-страхування» звернулась до суду із зазначеним позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 4 768, 26 грн. коштів по виплаті страхового відшкодування.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_2 визнає суму регресу у розмірі 3 077, 43 грн., яку зобовязується повернути до 23 листопада 2010 року AT «ПРОСТО-страхування» на розрахунковий рахунок товариства. Кошти будуть перераховуватись згідно погодженого графіку. Після перерахування зазначеної суми, AT «ПРОСТО-страхування» не буде мати претензій будь-якого характеру до ОСОБА_2

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» та ОСОБА_1, за якою:

ОСОБА_1 визнає суму регресу у розмірі 3 077, 43 грн., яку зобовязується повернути до 23 листопада 2010 року Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам».

Кошти перераховує ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок AT «ПРОСТО-страхування» ( AT «ОСОБА_3 Аваль» рах. №26503441, МФО 300335, СДРПОУ 24745673 ) згідно погодженого графіку платежів.

Після перерахування ОСОБА_2 визнаної суми AT «ПРОСТО- страхування», останнє не буде мати до ОСОБА_2 претензій будь-якого характеру

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2о-100/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої В.С.

при секретарі Божок В.М.

з участю п/органу ОіП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що вони з ОСОБА_3 мають намір створити сім»ю, чекають дитину, а поскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_1 і не досягла шлюбного віку, що дає право на реєстрацію шлюбу, просить надати право на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що перебуває на обліку в ЦРЛ з приводу вагітності і реєстрація шлюбу відповідає її інтересам.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази і враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_3 і це відповідає її інтересам, що підтверджується поясненнями заявника, батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією св-ва про народження ОСОБА_2, довідкою Буринської ЦРЛ від 14.01.2010 року, висновками представника органу опіки та піклування, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 58, 59, 60, 234, 242-245ЦПК України, ст..ст. 21-23 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_2, 15 січня 19995 року народження право на шлюб із громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
19.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2056/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 До ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2244/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -6167/2010р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 30.09.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що позовна заява містить вимоги лише до відповідача ОСОБА_1, а тому при визначені підсудності справи у позивача не було підстав для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ „УФА „Верус.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що позовна заява повертається позивачеві, то на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 ( код- НОМЕР_1, АДРЕСА_1) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 2-179/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судці - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви вбачаться, що позивачем - субєктом владних повноважень порушується питання про стягнення грошової суми з відповідача - фізичної особи, який проходить публічну службу.

Відповідно до ст. 18 КАС України такі позови підсудні окружним адміністративним судам, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до Сумського окружного адміністративного суду. Зарічним районним судом м. Суми провадження у даній справі відкрите з порушенням правил предметної підсудності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що провадженні у даній справі відкрито з порушенням правил предметної підсудності, а тому справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 15,197, п.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Управління з питань надзвичайних справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи до Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягам 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1710/10
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 листопада 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 14.06.1986 року у міському ЗАГСІ м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 310.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала і пояснила, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини з відповідачем, в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, бє, тому між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Таким чином, їхня сімя розпалася остаточно, відновлювати стосунки позивачка не бажає і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2Д, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Судом встановлено, що сторони 14.06.1986 року у міському ЗАГСІ м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрували шлюб, актовий запис № 310. За період сумісного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні відносини і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухваленні рішення при заочному розгляді справи,

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14.06,1986 року у міському ЗАГС! м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 310, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Габуда».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
29 жовтня 2010 р. м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.Харкова - Федюшина Миколи Володимировича про відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 р. позовна заява ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.Харкова - Федюшина Миколи Володимировича про відшкодування моральної шкоди була залишена без руху для усунення недоліків цієї заяви.
В установлений судом строк позивач не виконав вищезазначені вимоги суду, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, в звязку з чим дана позовна заява визнається неподаною і повертається позивачу.
Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.Харкова - Федюшина Миколи Володимировича про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О.Бегунц
Справа № № 2-604/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Ї Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом де управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 08-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-338/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

20 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-333/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.. 98 ЦПК України

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-931/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2009 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника спожива та попереджено про необхідність оплати боргу, сума якого становить 254 гривні 26 коп.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 29.11.2010
Справа № 2-2044/10
29 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Семенова О.А.,
при секретарі Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги по опаленню і підігріву води,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнення суми боргу за послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 3627,84 грн., та судового збору за ІТЗ у розмірі 30,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, передала суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності та просила суд прийняти часткову відмову від позовних вимог, а саме: просить провадження по справі закрити в частині стягнення з відповідача 3627,84 грн., суми боргу за послуги по опаленню і підігріву води.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси. Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі в частині стягнення з відповідача 3627,24 грн., суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 294 ЦПК України, суд -
Прийняти часткову відмову представника позивача від позову.
Провадження в справі за позовом «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги по опаленню і підігріву води, закрити в частині стягнення з відповідача суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3627,84 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя
Справа № 2-862/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25.04.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-862/10 позовну заяву ОСОБА_1 МИХАЙЛОВИТЧА до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 МИХАЙЛОВИТЧА до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 05 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :