overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-658/10
Провадження № 2-658/10
УХВАЛА

м. Жовква 30 березня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-657/010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з заявою про відмову від позову, і просить закрити провадження по справі.

Дана відмова , на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 205 п. З ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-973/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 17.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 745,10 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-992/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП-31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом КЖП-31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 18.09.2009р, 11.12.2009 р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин, оскільки вони завчасно не повідомили суд про причину своєї неявки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом КЖП-31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1094/10
У Х В А Л А

"13" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "УДП", третя особа: про визнання наказу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 19.11.2010 о 11:30.

Суддя: ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Суддя Снітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, уроджен. та мешкан. : м. Світловодськ, Кіровоградської області вул.. Гайдара 8 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства. Світловодський міський водоканал.
У відповідності де сг 115 КЗпІІ України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст..96.132,103.367 ЦПК України, ст.115 КЗпІІ України,
Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Підгірна,10, код 33455258 ;Ур 26040603 « Райффайзен банк Азаль» м.Київ МФО 380805 р/р 260077498 « Райффайзен ") и:л Аваль» м Кпоьоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 7 784,36 грн.
Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал на користь, держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справі у сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Регеша В.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

24.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1364,72 грн. за період з 01.12.2009 р. по 15.03.2010 р.

24.03.2010 р. в попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог у повному обсязі, в звязку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, просить провадження по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 п.3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1364,72 грн. за період з 01.12.2009 р. по 15.03.2010 р. закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на імя апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-137/10
№ провадження 2/647/892/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.12.2009 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2010 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3995/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1755/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 10 хвилин 29 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа № 2-65/10
УХВАЛА
"04" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубська О.В.
з участю прокурора Роговик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги з водовідведення ,-
Прокурор пред"явив позов в інтересах Підгаєцького професійного аграрного ліцею до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованої плати за надані послуги з водовідведення в сумі 652,80 грн. покликаючись на те, що вини відповідача не виконуються договірні зобов'язання в частині проведення оплати за надані послуги з водовідведення, які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Просить стягнути вказану суму з відповідача в користь Підгаєцького ПАЛ.
У попередньому судовому засіданні прокурор, позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його.
Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, однак в суд поступила квитанція про оплату зазначених коштів в Підгаєцький ПАЛ.
Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки спірні правовідносини врегульовані в добровільному порядку і на момент судового засідання відсутній предмет спору та представлений доказ засвідчує погашення заборгованості і це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 130,205 ЦПК України,-
Закрити провадження у справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги з водовідведення за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1800/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко Д.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якої, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права..

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Як вбачається із матеріалів справи 23 листопада 2009 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку зі вступом у справу адвоката та його зайнятістю в другому процесі 24 листопада 2009 року.

Отже суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної„ заяви без розгляду в відповідність до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

<І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И>

24 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм

<Текст>

ВСТАНОВИ В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться ивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

Представник ПрАТ "Райз-Максимко" подав до суду заяву про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення у даній цивільній справі може вплинути на права ПрАТ "Райз-Максимко" щодо сторони по справі - СВК "Рачин", а саме на майно, яке у нього знаходиться.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко"

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду ганської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів:-ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 Паї; ювича до авління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської асті про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної помоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Іенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на Істанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 ; метопада §09 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог 1.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суд;сів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити. -

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4153/2010 р. Головуючий 1 інст: Гримайло А.М.
Категорія: житлові Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до якої приєдналося відкрите акціонерне товариство « Південелектромонтаж» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства « Південелектромонтаж», третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Харківській області про виселення, визнання реєстрації незаконною, стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до якої приєдналося відкрите акціонерне товариство « Південелектромонтаж» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: