overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1116-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 35/40 від 11.09.2010 року та квитанцією N 36/42 від 11.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 35/40 від 11.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 36/42 від 11.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2573/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 16 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, в с т а н о в и в: Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає. Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд, у х в а л и в: Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії. Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом: Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1502/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.10 м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Пігаль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач позов підтримав, вказав, що сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство. Питанням добробуту сім'ї відповідач не переймається, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 р.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивачка не змінила свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2008 року Камяно-Случанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 7.
На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити позивача від сплати судового збору при зверненні до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-240/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання недієздатною ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКПЛ звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2010 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.09.2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_2, заінтересованої особи, відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-75/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 07 грудня 2010 року до 9 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1037-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій , розміру нарахування пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій , розміру нарахування пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією № 215 від 07.09.2010 року .

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій , розміру нарахування пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача оплати інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи повернути ОСОБА_1 сплачену суму в розмірі 37 грн. (квитанція №215 від 07.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ по справі № 2-672/10

14 квітня 2010 року.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Гаркавенко Г.О.

з участю представника позивача, відповідача розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив:

В березні 2010 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 3066,82 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (змонтована розетка прихованою електропроводкою, при ввімкнені навантаження в цю розетку, диск лічильника не обертається).

Відповідач зявилася в судове засідання та пояснила, що вона позовні вимоги визнає повністю але просить щоб стягували борг частково, сразу погасити борг не може.

Судом досліджені документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії по вул. Лєрмонтова, 15/82.

19 лютого 2009 року був складений акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення (п. 11,48), згідно з яким у квартирі споживача без облікове споживання електричної енергії (змонтована розетка прихованою електропроводкою, при ввімкнені навантаження в цю розетку, диск лічильника не обертається). Акт підписаний споживачем і 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення.

Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -365 - відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 3066,82 грн..

Позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 3066,82 грн., судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-234/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.09.2010
Справа № 2-765/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 20.08.2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 20.08.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-629/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 19 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати подати у строк до 19 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-386/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

13.09.2010
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1670/2010р.
У Х В А Л А

06 липня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування Нерубайської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Нерубайської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити 21 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1549 /2010р.
УХВАЛА

Про повернення заяви.

25 червня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом 21.06.2010 р. проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а саме у відповідності до рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 р. № 10-рп/2010 по справі №1-6/2010 «За конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 143 Констимтуції України, пунктів «а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного Кодексу України, п.1, ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України» до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності./ч.3, п.1/

Таким чином, позивачі звернулися до суду якому не підсудна дана справа, тому заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві, роз»яснивши право на звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.4 ч.4,5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, які діють в своїх та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачеві, роз»яснивши право на звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Хільчук І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-525/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-30 год. 07.07.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Запропонувати відповідачу до 07.07.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3