overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2«ц»-304/10р
У Х В А Л А

3 березня 2010 р. Барський районний суд вінницької області

В складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши адміністративну справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж « Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду

А тому суд, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж « Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти дніів.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги АТ "Український Інноваційний банк" на ухвалу Борщівського районного суду від 14 квітня'2010 року про повернення позовної заяви АТ "Український Інноваційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої відсутністю описаного і арештованого майна переданого на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борщівського районного суду від 14 квітня 2010 року позовну заяву АТ "Український Інноваційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої відсутністю описаного і арештованого майна переданого на відповідальне зберігання визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч.І ст. 294 Цивільно-процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

21 квітня 2010 року АТ "Український Інноваційний банк" подало заяву про апеляційне оскарження пропустивши передбачений законом для цього строк, а 28 квітня апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки АТ "Український Інноваційний банк" з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталось, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому його право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Український Інноваційний банк" на ухвалу Борщівського районного суду від 14 квітня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Дата документу 15.12.2010
Справа № 2-н-1349/10
Провадження № 2-н-1349/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_2.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 23.11.2010 року заява КП „ВРЕЖО № 13 була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
1Справа № 2-н-1353/10 2-н-1353/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-779/10

провадження № 2-779/10

02 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, позивачу був наданий строк до 01 березня 2010 року для можливості усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 02 березня 2010 року недоліки позовної заяви неусунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мозговий В.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/2/114 від 02.02.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/2/113 від 02.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №: 2-1210/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в частині, що стосується покупця ОСОБА_2 - недійсним та визнати його покупцем і власником даної квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З 13.08.2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зі справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, складають 120 гривень.

Тому позивачу необхідно додати до позовної заяви квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., що складає різницю між сплаченою сумою 30 грн. та сумою в розмірі 120 грн., яка підлягає сплаті при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 04 листопада 2010 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року о 12 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-188/10
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ

07 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, дослідивши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, (третя особа: державний нотаріус Монастирищенської державної нотаріальної контори) про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності (справа 2-188/10) та за позовом ОСОБА_4 до Монастирищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання односторонього правочину недійсним (цивільна справа 2-217/10),

в с т а н о в и в :

26.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Монастирищенської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності.

19.05.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Монастирищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання односторонього правочину недійсним, визнання дій державного нотаріуса протиправними.

Дослідивши матеріали справ № 2-188/10 та № 2-217/10 судом встановлено, що позови однорідні, взаємоповязані, предявлені відносно одного і того ж спадкового майна, тому суд вважає за доцільне обєднати дані справи.

Керуючись ст. ст. 126, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2-188/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, (третя особа: державний нотаріус Монастирищенської державної нотаріальної контори) про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності та цивільну справу № 2-217/10 за позовом ОСОБА_4 до Монастирищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання односторонього правочину недійсним, обєднати в одне провадження та привласнити обєднаній справі № 2-188/10 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-566/2010
Провадження № 2-566/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 28 липня 2010 р. о 15.15 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-497/2010
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

у складі головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вказавши, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 року за № 1428-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження є газета «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету „Зоря Полтавщини.

Суддя