overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 2-929/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

06 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення ії позову без розгляду, оскільки вона помирилась із своїм чоловіком ОСОБА_2

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отриманя копії ухвали

Головуючий : Могила Р.Г.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1097/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1742 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати позивачу щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» в розмірі меншому ніж 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 2007-2009 р. та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії та виплатити її.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційносгі) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

09.07.2010 р. Справа № 2 2753/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ Аглобуд-4» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 05.07.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ Аглобуд-4» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-214/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1685 гр. 05 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1685 гр. 05 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2 - 350/2010р.
У Х В А Л А

"25" жовтня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Джанієвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ренійського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості у розмірі 20457,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2010 року до суду від позивача надійшла заява № 7723, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ренійського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості у розмірі 20457,19 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Бошков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1239/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
У своєму позові позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по березень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3 720,09 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 3 720,09 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 3 720,09 грн.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 3 720,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн. та 30 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №2-о-34/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук В. І.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬО - СТАНОВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Нижньо Становецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі органічної деменції з стійкою соціальною диадаптацією, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні представник будинку інтернату не підтримав зазначену вище заяву в звязку з тим, що 19 грудня 2009 року ОСОБА_3 помер.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою НИЖНЬО - СТАНОВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 2-148/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-148/10 за позовом дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Позивач 29.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 13.04.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 13.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1086/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року позивач звернулась в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1 1999 року випуску, який був придбаний в період шлюбу її з відповідачем та зареєстрований за останнім, в зв»язку з чим просить автомобіль залишити відповідачу, а на її користь стягнути з нього 9860 грн. 40 коп. - половину вартості автомобіля.

У судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги і просила стягнути 8020,66 грн. - половину вартості автомобіля визначеної товарознавчою експертизою.

Відповідач уточнений позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ксерокопії довідки Первомайського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 25.03.2010 року автомобіль НОМЕР_1 1999 року випуску поставлено 16.08.2007 року на облік ОСОБА_2, а із ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб 17.11.2009 року, а тому суд знаходить до веденим, що відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України спірний автомобіль являється спільною сумісною власністю сторін і належить їм в рівних долях, а тому відповідно до ст. 71 СК України так як вказаний автомобіль є неподільною річчю, то його необхідно залишити власнику - ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 половину його вартості, яка визначена в 16041,32 грн. товарознавчою експертизою № 268 від 19.08.2010 року, проведеною Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області, тобто 8020, 66 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Автомобіль ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_2 1999 року випуску залишити у власності ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 половину його вартості 8020,66 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер справи 2-83/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год.00 хв. на 19 лютого 2010 року. 3.Запропонувати ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-247/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 2090 грн. 86 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 2090 грн. 86 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102- 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 2090 грн. 86 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-520/2010 р
УХВАЛА

6 січня 2010 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.,

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АКБ Надра про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу.

Позивачка звернулась до суду із заявою про відмову від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, у звязку з добровільним вирішенням спору між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що відмова позивачки від позовних вимог не суперечить закону, інтересам сторін, інтересам держави і її необхідно прийняти, провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст.31, 89, 205, 206 ЦПК України , суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ВАТ АКБ Надра про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АКБ Надра про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи, ухвала суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Собина О.І.