overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1889 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договорів недійсними,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М., розглянувши заяву ТОВ Кредит ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредит ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору від

27.09.2007року № 001/18362/07 в сумі 40144 грн. 11 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн., судового збору - 200 грн. 72 коп. з ОСОБА_2

Відповідно п. 1 ч. З статті 100 ЦГЖ України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 100 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ Кредит ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору від

27.09.2007року № 001/18362/07 в сумі 40144 грн. 11 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., судового збору - 200 грн. 72 коп. з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-153/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 м. Первомайськ Справа № 2-Н-153/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три ) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-460/10
Провадження № 460/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Шіралі огли заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Шіралі огли заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 14.09.2010 р. встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові для подачі її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Шіралі огли заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявникові для предъявления її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-623/10
У Х В А Л А

6 листопада 2009 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою Управління комунальної власності Львівської міської ради до Української науково-промислової асоціації «Укрпастранс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

встановила:

Управління комунальної власності Львівської міської ради подало позов до Української науково-промислової асоціації «Укрпастранс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 41/100 частини адміністративної будівлі, посвідченого 09.07.2009р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, якими є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В казані у позовній заяві позовні вимоги носять майновий характер і повинні оплачуватися судовим збором у розмірі 1% від вартості майна, на яке претендує позивач, але не менше 51грн. Та не більше 1700грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачують в розмірі 120грн. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору га витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем долучено квитанції про сплату 8,50грн. судового збору та 7,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Отже позивачем сплачені ці витрати не в повному обсязі.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу строк для усунення вказаних недоліків: визначення ціни позову, доплати судового збору до розміру 1% від ціни позову та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління комунальної власності Львівської міської ради до Української науково-промислової асоціації «Укрпастранс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 23.11.2009р.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-993/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 17.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6306/10
Провадження №
У Х В А Л А

14.10.2010

14 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ у натурі квартир, що перебувають у спільній власності у відповідності до часток, визнання права власності на поділене в натурі нерухоме майно - як на самостійний обєкт права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ у натурі квартир, що перебувають у спільній власності у відповідності до часток, визнання права власності на подільне в натурі нерухоме майно - як на самостійний обєкт права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про покладення обовязку по нарахуванню та виплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 травня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6435/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2010 р., посилаючись на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Ухвалу винесено Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 25 червня 2010 р. (а.с. 45), апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 07 липня 2010 р. (а.с. 49), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що ухвала була винесена за його відсутності, а копію вищевказаної ухвали отримав лише 05.07.2010р.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Закаблука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовною заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП «Кагарлицьке житлово-експлуатаційне підприємтсво» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив :

Прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах КП ««Кагарлицьке житлово-експлуатаційне підприємство» посилаючись на те, що контрольно-ревізійним відділом в Кагарлицькому районі і м.Ржищів проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Кагарлицького житлово-експлуатаційного підприємства». Ревізією було встановлено порушення законодавства при встановленні доплати працівникам, які зайняті на роботах із шкідливими умовами праці, а саме директором ОСОБА_1 в період з 1.11.2006 року по 1.06.2009 року не видано наказ про створення атестаційної комісії та не проведено атестацію робочих місць за умовами праці, під час яких підприємством проводилось нарахування та виплата доплати до посадового окладу в розмірі 12% без визнання статусу робочого місця з шкідливими умовами праці. В результаті чого загальна сума виплаченої доплати за шкідливі умови праці без проведення атестації робочих місць складає 13089,27 тис. грн. та відповідно зайво проведено нарахування на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 4930,73 грн.. А тому просять стягнути з відповідачів збитки в розмірі з 2081,42 грн.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Представник КП «Кагарлицьке житлово-експлуатаційне підприємтсво» позов прокурора не підтримала.

Відповідач проти позову заперечив.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, на підставі ст.. 207 ч.1 п.7 ЦПК України, поскільки представник особи, в інтересах якої у встановленому законом порядку відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує позовних вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП ««Кагарлицьке житлово-експлуатаційне підприємтсво» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-897/10,

УСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, Пирятинської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, Пирятинської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14-30 год. 13.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-296/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Черняхівського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Черняхівського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, тому що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

28 травня 2010 року позивач подав до суду заяву, однак в ній вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Черняхівського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишеного без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попередньої її подачі.

Головуюча- суддя: ОСОБА_8