overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1545/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 21 січня 2010 року, свідоцтва про право особистої власності та технічного паспорта на домоволодіння в с. Глушиця Сарненського району, вул. Гродненка, 15 а також визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно. Посилалась на те, що своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, проживаючи у спірному будинку, однак не має змоги оформити спадщину через помилки у правовстановлюючих документах, де покійний чоловік помилково зазначений як „Митрофанович.

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 19 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-368/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-368/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати надбавки до пенсії „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-368/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 29.07.2010 року на 14-50 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103, 525, 526 ЦПК України,
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року № 2 н-241/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживачі зобовязані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги(у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами).
Згідно п.18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.525-526 Цивільного кодексу України та ст.64,67-68 Житлового кодексу України власник зобовязаний щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.64,67-68 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: Красноармійський район, Удачненська сільська рада, с. Удачне, вул. Північна, 61, Донецької області:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-360/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-360/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2010 року на 13-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1217/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - ОСОБА_1

прокурора - Головашкіна В.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Галицького ТВБВ № 10008/062 філії Івано-Франківського облуправління Ощадбанку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник Галицького ТВБВ № 10008/062 філії Івано- Франківського облуправління Ощадбанку звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 борг по кредиту погасив повністю і Ощадбанк від позову відмовляється.

Прокурор щодо залишення справи без розгляду не заперечив.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Галицького ТВБВ № 10008/062 філії Івано- Франківського облуправління Ощадбанку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-1684/10

провадження № 2-1684/10

17 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Селищного голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селищного голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та наданий строк до 16 серпня 2010 року для можливості усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 16 серпня 2010 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селищного голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: В.Б. Мозговий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1453/10
Провадження № 2-1453/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю. В при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

, У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення

заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву в якій просила суд провадження по справі закрити в звязку з повним погашенням відповідачами боргу, та просила стягнути з відповідачів сплачені при подачі позовної заяви кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи ПОВІДОМЛЯВСЯ.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі ЗО грн. підлягають стягненню з відповідач, також з відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК У країни, -

У ХВАЛИВ:

прийняти відмову від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоснерго.

Закрити провадження по цивільній справі за позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту тепловую енергію про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 / ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа 2 - 1055/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 04 серпня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2347/10/13
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на домоволодіння, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК УкраУни, -

Встановив:

Позов подано i оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у попередне судове засщання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК УкраУни ,-

Ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на домоволодіння .

2.Попередне судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на домоволодіння, призначити на 11-00 год 04.03.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Копію даної ухвали направити сторонам у cnpaві, a відповідачу (ам), третій oco6i - також копію позовно'ї заяви та вcix документів, що приеднуються до неї.

Відповідачу пропонуеться в строк до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12687/10

Провадження № 2-12687/10

19.10.2010

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду У країни у Дзержинеькс-г і районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності цивільних справ, оскільки вирішення спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам належить до компетенції адміністративного суду та. розглядається в порядку адміністративного судочинства, відповідно до рішення Конституційного суду України віл 09.09.2010 року № 19-рп/2010, яким було визнано неконституційним Закон Україні і е Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року,

Відповідно до ч. 2 сг. 122 Щ ІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись от. 1.22 ЩІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку ДЛЯ звернення до суду та зобов'язання ЗДІЙСНИ"" І перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Надіслати позивачу копію цієї ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом 5-тк днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна (житлової споруди - вагончика), що знаходиться в м. Чернігові озеро Глушець, село Анісов, вул. Залівная.

Відповідно до ч.І ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За вказаних обставин, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і підлягає поверненню позивачу для звернення по підсудності до місцевого суду Чернігівського району Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: