overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1069-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 48/80 від 10.09.2010 року та квитанцією N 47/78 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 48/80 від 10.09.2010 року ) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 47/78 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-582/2010р.
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ОСОБА_2 та витребувати у відділі Держкомзему в Березнегуватському районі Миколаївської області примірник договору оренди землі від 11.12.2007 року зареєстрованого за № 79.

Вказала, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 5,41 гектарів в межах території Білокриницької сільської ради Березнегуватського району. Вказана земельна ділянка знаходиться в користуванні відповідача згідно договору оренди від 11.12.2007 року, укладеного терміном на 5 років, але позивачці про існування зазначеного договору нічого невідомо, вона його не підписувала та примірник не отримувала.

Зазначила, що 15.03.2007 року між нею та відповідачем був укладений договір на вищевказану земельну ділянку, але терміном на один рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 28 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Барський районний суд Вінницької області
справа№2«ц»-1028/10р.
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Бурденюка С.І. при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 27.08.2005 року. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися через постійні сварки та скандали, він проживає з іншою жінкою, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю та наполягала їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення на протязі призначеного судом терміну для примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області 27 серпня 2005 року, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Масилюк) ОСОБА_1 -Анатоліївною, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу вказати прізвище дружини «Крисько».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито в дохід держави в сумі по 17 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1417/10

провадження у справі № 2-1417/10

20 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 11.08.2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 300.

В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різних поглядів на життя, права та обов'язки подружжя. На даний час проживають окремо, жодних стосунків не підтримують. Фактично сімя розпалася, за таких обставин, наполягає на розлученні.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розлученні. Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки з приводу того, що їх сімя розпалась і також не бажає примирення з позивачкою.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на ОСОБА_1Д,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.08.2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 300, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року до 09.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні , втрату права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні , втрату права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

01.07.2010року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 19.07.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 01.07.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні , втрату права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, втрату права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-781/10
У Х В А Л А

17.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з

ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Оксани ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка просила позов залишити без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач з судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишите без розгляду

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-1588/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11521.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-412/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 липня 2010 року о 15.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-о-55/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та залучення заінтересованих осіб

02 листопада 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-55/10 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Цибулівська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 01.11.2010 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філі ДП Центр державного земельного кадастру та відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Цибулівська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.11.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філі ДП Центр державного земельного кадастру та відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області.

- ДП Центр державного земельного кадастру надати в судове засідання для огляду технічну документацію по видачі державного акту ОСОБА_2 (чи ОСОБА_3) Михайловичу;

- відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області надати в судове засідання витяг із списку-додатку до державного акту на право колективної власності, або довідку чи є ОСОБА_2 ( чи ОСОБА_3) Михайлович списку-додатку до державного акту і під яким номером;

- Цибулівській селищній раді Монастирищенського району Черкаської області надати в судове засідання довідку чи зареєстрований в селищі міського типу Цибулів ОСОБА_3, а також надати в судове засідання витяг з рішення Цибулівської селищної ради № 3-2 від 18.06.2002 року;

- заявниці ОСОБА_1 надати в судове засідання трудову книжку ОСОБА_2.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-922/10
Провадження № -
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач від позову відмовився, суду написав заяву, що вони помирилися і бажають зберегти сім»ю, просить суд провадження по справі закрити.

Відмова прийнята судом.

Згідно п.З ст.205 ЦПК України - суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу роз»яснино.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 2-1702/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Сарненський районний суд

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Сарненського РУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису і арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов виключити з акту опису та арешту майно, яке належить йому та яке було описане і арештоване у зв»язку із стягненням з його сина за судовим рішенням на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 28 398.36 грн.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримав позивач.

Представник ДВС в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, оскільки описане майно є власністю позивача, його батька і до майна він відношення немає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази належності йому описаного та арештованого майна 3.11.2010 р. Сарненською ДВС трьох телевізорів, пральної машини та пилососа, в т.ч. кредитно-заставний договір, згідно якого він передав в заставу ТОВ КБ «Дельта» телевізор START 2938 P пральну машину БОШ 16062.

Оскільки відповідачі не заперечують проти позову і вказане майно є власністю позивача є підстави виключити їх з акту опису

На підставі ст. ст. 321,391 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису від 3 листопада 2010 р. та звільнити з-під арешту майно телевізор кольоровий START сірого кольору вартістю 600 грн., телевізор кольоровий KENDO чорного кольору вартістю 600 грн., телевізор кольоровий LG чорного кольору вартістю 300 грн., пральну машину BOSCH білого кольору вартістю 1700 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 450 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя