overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1157-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 13/18 від 13.09.2010 року та квитанцією N 12/16 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 13/18 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 12/16 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-607/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСиницької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 вересня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1428/10

провадження у справі № 2-1428/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4, в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає, вихованням сина не займається, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави та 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Головуючий:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1164-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов'Язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією № 295 від 14.09.2010 року та квитанцією №293 від 14.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція №295 від 14.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція № 293 від 14.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'Яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п'Яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-181/10 р.
У Х В А Л А

22лютого 2010 р.

Суддя Барського районного суду Хлопецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, втрату права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в:

Заява ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 2.02.2010 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 20.02.2010 року. Однак, позивач у вказаний термін недоліки не усунув.

А тому суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, втрату права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-379/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 липня 2010 року о 15.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-о-261/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , якою просить встановити факт реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 23 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 269 ) . Підставою звернення до суду з заявою вказує те , що після реєстрації шлюбу дружині було присвоєно його прізвище «ОСОБА_2» , однак по невідомій йому причині дружина не провела процедуру обміну паспорту і коли вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року було видано свідоцтво про смерть « ОСОБА_2» , що перешкоджає йому використати свої права спадкоємця першої черги на отримання належної йому частини спадщини після її смерті .

Підтримавши заяву в суді заявник просить задоволити заявлені вимоги , оскільки у протилежному випадку він втратить свої права , як спадкоємець , не маючи змоги довести документально те , що померла була його дружиною .

Від заінтерисованої особи - Сарненської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ради .

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу , розірвання шлюбу , усиновлення.

Суд , вислухавши пояснення заявника , дослідивши письмові докази у справі , приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 23.12.2003 року ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_2 23.12.2003 року і після реєстрації шлюбу дружині дійсно було присвоєно прізвище» ОСОБА_2». Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 01. 03. 2010 року померлою є ОСОБА_2 . Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що є всі підстави для визнання факту реєстрації шлюбу заявника з ОСОБА_2 .

На підставі ст. ст. 256-259 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який мав місце 23.12.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 269 ) .

Від сплати державного мита заявника звільнити на підставі ст. 4 п. 18 Дектрету КМУ " Про державне мито ".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів .

Суддя Сарненського

районного суду ВЛАСИК Н. М.
справа № 2-5245/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-5245/2010 року
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори, заінтересована особа - Фінансовий орган міськдержадміністрації про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Броварської районної державної нотаріальної контори, заінтересована особа - Фінансовий орган міськдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори, заінтересована особа - Фінансовий орган міськдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Ширяївський районний суд Одеської області
09.12.2010 Справа №: 2-1047/10 Провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача про відкликання позовної заяви

9 грудня 2010 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що вона відмовляється від позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 , п.1 ч.З, ч.4 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі № 2-1047/2010 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя _______________
Справа № 2- 155/10
У Х В А Л А

Про продовження терміну розгляду справи

03 червня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2, представників співвідповідачів: представника Жашківської міської ради - ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення міської ради, ситуаційного плану, визнання незаконною і передчасною позовну заяву,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення міської ради, ситуаційного плану, визнання незаконною і передчасною позовну заяву.

Протягом строку, встановленого ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

Позивач заявив клопотання про продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача про продовження розгляду справи підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення міської ради, ситуаційного плану, визнання незаконною і передчасною позовну заяву.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2784/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08" год. 30 хв. 30 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-н-96/10р.
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

23 грудня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 203 грн. 75 коп.

вста новив:

Відкрите акціонерне товариство«Укретелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 203 грн. 75 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97. 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 203 грн. 75 коп. - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -