Справа № 2-162/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Сарненський районний суд

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

з участю адвоката - РЕДЗЕЛЯ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Никонець ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв»язку з непрацездатністю,за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов до приватного підприємця ОСОБА_3, з якою перебуває в трудових відносинах з 19.01.2006 р., виконуючи роботу продавця продовольчих товарів, про стягнення коштів у зв»язку з непрацездатністю з 6.04. по 3.06.2009 р. в розмірі 995.05 грн., 3662.68 грн. у зв»язку з дородовою відпусткою, пологами і післяродовою відпусткою з 1.06 по 27.11.2009 р., 2200 грн. за невикористані щорічні відпустки, 20 тис. грн. моральної шкоди, яку відповідачка заподіяла їй намаганням незаконно її звільнити, подавши позов до Сарненського районного суду і у зв»язку з чим вона потрапила в лікарню із загрозою передчасних пологів з 6.04.2009 р. та зазнала душевних страждань; також просила стягнути 10 тис грн., які нею сплачені за правову допомогу адвоката в судовому засіданні при розгляді позову про розірвання трудового договору та у даній справі.

Позивачка позовні вимоги підтримала в судовому розгляді.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, оскільки в первинних листках непрацездатності позивачки від 6.04.2009 р. та 1.06.2009 р. є виправлення в імені та даті звільнення від роботи,які підтверджені записом, однак відсутні печатки закладу охорони здоров»я »Для листків непрацездатності», що передбачено п.4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, а тому їх неможливо оплатити; так як позивачка з роботи не звільнена, оплата за невикористані щорічні відпустки трудовим законодавством не передбачена, крім того, ОСОБА_1 жодного разу із заявами про надання щорічної відпустки до відповідачки не зверталась; вважає,що і моральна шкода їй не заподіяна; вимоги про оплату за надання правової допомоги при розгляді справи про розірвання трудового договору позивачка мала пред»являти саме у тій справі, а тому вони не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково.

З 19.01.2006 р. ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПП ОСОБА_3 відповідно до трудового договору № 54. І даний договір між сторонами не розірваний.

В листках непрацездатності, на які посилається позивачка, № 066450 від 6.04.2009 р. та № 066584 від 1.06.2009 р., які є первинними документами непрацездатності, мають місце виправлення в даті звільнення від роботи та в імені і в яких є записи «виправленому вірити», підписи лікуючого лікаря, однак відсутні печатки закладу охорони здоров»я «Для листків непрацездатності», обов»язкова наявність яких передбачена п.4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності; такі печатки на листках є, але вони передбачені пп.3.1 п.3 Інструкції… в частині лицьового боку ЛН,що видається непрацездатному і підтверджують назву і місцезнаходження закладу охорони здоров»я.

Саме про ці недоліки ЛН вказано в протоколі № 6 від 12.10.2009 р. комісії із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ПП ОСОБА_3 і відмовлено в призначенні допомог на думку суду правомірно.

Трудовим договором в п.6 ОСОБА_1 передбачена щорічна оплачувана відпустка тривалістю 24 дні. Представник відповідача не заперечив,що така відпустка позивачці жодного разу надана не була. Суд важає,що це є порушенням права позивачки на щорічний відпочинок і ненадання такої відпустки протягом двох років підряд забороняється відповідно до ст. 80 КЗпП України, однак, право на грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки працівник має лише в разі його звільнення, що передбачено ст.83 КЗпП України. А тому і в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Рішенням від 8.10.2009 р. Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської обл. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору у зв»язку з прогулами в період з 1.04. по 6.04 2009 р. відмовлено за не доведенням обставин вчинення прогулу,не дотриманий порядок накладення дисциплінарного стягнення, не враховано заборону звільнення вагітних, якою в той час була ОСОБА_1 З 6.04.2009 р., на що вказує первинний листок непрацездатності та листки про його продовження, позивачка була непрацездатна у зв»язку з загрозою передчасних пологів, на думку суду викликаною протиправною поведінкою відповідачки ініціюванням розірвання трудового договору, що спричинило, також, душевні страждання і хвилювання за майбутню дитину та можливу втрату роботи. Тому, ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_1 моральну шкоду, яку суд оцінює в 5 тис. грн., враховуючи ступінь вини відповідачки, вимоги розумності і справедливості.

Підлягає частковому задоволенню і вимога позивачки про стягнення 10 тис. грн. витрат на правову допомогу,оскільки стягненню підлягають витрати саме у цій справі, а не у справі про розірвання трудового договору, а, оскільки в договорі про надання допомоги адвокатом ОСОБА_5 від 1.10.2009 р. вказана сума гонорару у 8 тис.грн.,а сплачено за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 26.10.2009 р. в день подачі до суду позовної заяви 10 тис.грн., суд вважає правильним стягнути 2 тис. грн. витрат на правову допомогу у даній справі.

На підставі п.4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, ст.ст.1167,23 ЦК України,ст.83 КЗпП України,ст84 ЦПК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 п»ять тисяч грн. моральної шкоди та дві тисячі грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В позові ОСОБА_1 до ПП Никонець ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв»язку з непрацездатністю та за невикористані відпустки відмовити.

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя