Справа № 2-13/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення. При цьому вказує, що 09.12.2007 року помер її син ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної приватизованої квартири АДРЕСА_1.

Після смерті сина вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину та зареєструвала своє право власності на вказану квартиру.

В подальшому вона вирішила розпорядитись вказаною квартирою.

Однак, не має можливості, так як квартиру займає відповідачка по справі, яка незаконно в ній зареєструвалась за два дні до смерті її сина. В квартирі відповідачка не проживає.

В добровільному порядку відповідачка відмовляється звільнити квартиру, повернути ключі та зняться з реєстрації.

Тому позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить усунути першкоди в користуванні належної їй квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідачки з реєстрації у вищевказаній квартирі. Просить виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1.

Також просить стягнути з відповідачки на її користь 7,50 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. сплачений судовий збір.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ВРГФО до суду не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

09.12.2007 року помер син позивачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної приватизованої квартири АДРЕСА_1.

Після смерті сина позивачка прийняла спадщину, отримала свідоцтво про право на спадщину та зареєструвала своє право власності на вказану квартиру, що стверджується витягом з реєстру про право власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з поквартирної картки в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_2

За клопотанням відповідачки сторонам надавався строк для вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає, що стверджується актом від 28.08.2008 року. А також на це є посилання в позовній заяві.

А тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

А тому, керуючись ст. ст. 88, 213 218 ЦПК України, ст.116 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення задовольнити частково.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7,50 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. сплачений судовий збір.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 51 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: