Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2287/10
РІШЕННЯ

Іменем України

«23» червня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» (далі - ВАТ КБФ «Стріла») про стягнення заробітної плати,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обгрунтував тим, що з 22 липня 2008 року по 21 грудня 2009 року перебував у трудових відносинах із відповідачем. Починаючи з лютого 2009 року йому не було виплачено заробітну плату. Просив стягнути з ВАТ КБФ «Стріла» заборгованість по заробітній платі в сумі 7 077 грн. 47 коп.

В обгрунтування позову зазначав, що він працював у ВАТ КБФ «Стріла» на посаді інженера-технолога технологічного бюро технологічного відділу. 21 грудня 2009 року наказом директора ВАТ КБФ «Стріла» ОСОБА_3 № 105-к його звільнено з роботи за угодою сторін. На день звільнення ВАТ КБФ «Стріла» заборгувало ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 7 077 грн. 47 коп., яку йому при звільненні не виплатили, мотивуючи відсутністю коштів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги змінив й просить стягнути з ВАТ КБФ «Стріла» - 7 077 грн. 47 коп. Заявлені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку просив залишити без розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року позов ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до ВАТ КБФ «Стріла» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишений без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача ВАТ КБФ «Стріла» ОСОБА_2 позов визнала. Підтвердила, що у ВАТ КБФ «Стріла» є заборгованість по заробітній платі перед позивачем.

Розяснивши учасникам процесу наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22 липня 2008 року по 21 грудня 2009 року працював у відкритому акціонерному товаристві «Кранобудівна фірма «Стріла» на посаді інженера-технолога технологічного відділу технологічного відділу (а.с.5).

Наказом директора ВАТ КБФ «Стріла» ОСОБА_3 від 22 липня 2008 року № 199-к ОСОБА_1 прийнято на роботу 22 липня 2008 року, з випробувальним терміном три місяці.

Наказом від 21 грудня 2009 року № 105-к звільнено з роботи 21 грудня 2009 року ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.36 (за угодою сторін) Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Як вбачається з довідки відкритого акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» від 09 березня 2010 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з лютого 2009 року по грудень 2009 рік складає 7 077 грн. 47 коп.

Відповідно до ч.І ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, відповідач, в порушення вищезазначеної норми закону, не виплатив належні ОСОБА_1 на час звільнення кошти в сумі 7 077 грн. 47 коп.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що із ВАТ КБФ «Стріла» слід стягнути на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 7 077 грн. 47 коп.

Крім того, на підставі ч.З ст. 88 та ч.З ст.81 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київсьокї області,

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 077 (сім тисяч сімдесят сім) грн. 47 коп.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.'Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ,розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин