overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1705/10

провадження № 2-1705/10

04 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. та просить відновити строк звернення до суду з позовом на захист своїх прав, визнавши причини його пропущення поважними. Визнати відмову відповідача щодо виплати позивачці щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2007-2009 роки в сумі 3984 (три тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі вісім (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2- 67/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

08 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкціях,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк 25.01.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкціях.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 19.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкціях на 12 год. 19.02.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №2-416/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 78253,46 грн.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 78253,46 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 78253,46 грн., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 червня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-710/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2010 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1303/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчої комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання нрава власності на домоволодіння.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 03.03.2010 року, в якій позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння № 30 по вул.. Екіпажній у м. Кривому Розі.

В зв'язку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог. встановлених ст. 119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 12.03.2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків ю 31.03.2010 року.

У зазначений строк позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута позивачу разом із додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання права власності па домоволодіння, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку па протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: О. В. Свистунова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2692/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-555/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 04 жовтня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2010 року, 2-1751/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівською сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівською сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання по справі на 12.10.2010 року о 11 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Степанівській сільській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя -
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла),

встановив:

03 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлена вимога, за якою, згідно п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, судця повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла) повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И Л А:

07.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-496/10 за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 22.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-764/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОстрадчук ОСОБА_2 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 14 жовтня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверталась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Дана позовна заява відповідно до ухвали суду від 16.11.2010 року була залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, відповідно до поданих позивачем квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись ч.І п. 4 ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею суму судових витрат в розмірі 311 грн. 77 коп., а саме: судового збору в сумі 861 грн. 47 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. 00 коп., відповідно до квитанцій за № 9 від 30.07.2010 року та № 10 від 30.07.2010 року.

Суддя: Л.В. Середа
Справа 22ц-7694/10 Гол. у першій інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

24 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 вересня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок смерті чоловіка.

Зазначене рішення оскаржив ОСОБА_2, просить переглянути його в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону справу слід повернути до Трускавецького міського суду Львівської області, а апеляційну скаргу повернути апелянтові, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ст. 228, ст. 230, ст. 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 вересня 2010 року, справу повернути Трускавецькому міському суду Львівської області, а апеляційну скаргу апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4