overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-383/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання для участі в розгляді справи позивачка не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання для участі в розгляді справи не зявися, подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить суд розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Суд, заслухавши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

ОСОБА_4 Сергіївни задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 травня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягти з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 в прибуток держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, іцо фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України піхіягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 16.08.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-128/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянула в м, Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувача: ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код НОМЕР_1 до
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2058 грн. 48 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стяіувачу.
Наказ набуте законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання/бюржником заяви про його скасування.
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

«01» листопада 2006 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5802/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 305 грн. 12. коп.

На попереднє судове засідання представник позивача ВАТ "Полтаваобленерго" не заявився, надав суду заяву про попередній розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 не заявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду справи.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь - якихрішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не

прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 13.05.2010 року на 9 год.00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4785/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Згідно до ч.іп.2. 4.2 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного вище, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за місцем реєстрації відповідача, а також підлягає поверненню сума судового збору та витрат на інформанійно-технічне забезпечення розгляду справи сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.83, 109, 115, 121 ч.З, п.4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернута Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним 04.10.2010 року в ПАТ «Альфа-Банк» меморіальний ордер №31895 на р/р 0010 в УДК у Соломянському р-ні м. Києва та 1700 грн. судового збору сплаченого ним 04.10.2010 року в ПАЇ «.Альфа-Банк», меморіальний ордер №31908 на р/р 0010 ВДК у ОСОБА_3 р-ні м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 2-424/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. 16.06. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Справа № 2-4301 /2009р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення недоплаченої соціальної допомоги сім»ям з дітьми до 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просила визнати дії відповідача щодо відмови сплачувати їй державну допомогу згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми « протиправними, зобов»язати відповідача перерахувати та доплатити йому щомісячну державну допомогу в сумі 5401 грн.00 коп. та зобов»язати відповідача виплатити компенсацію за нанесену моральну та матеріальну шкоду в сумі 2705 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 05.05.2010 року позовна заява була залишена без руху, у зв»язку з порушенням вимог ст.ст. 121 ЦПК України, а саме: - не зазначено ціну позову.

- з заявлених позовних вимог не зрозуміло . яку суму моральної та матеріальної шкоди просить стягнути позивач.

- позивачкою не сплачені витрати на IТЗ в сумі 120 грн.00 коп.

Запропоновано позивачу в строк до 20.05.2010 року усунути вказані недоліки та подати до суду заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України та роз'яснено їй , що в іншому разі позовна заява буде вважатися не поданою.

Позивачка в строк до 16.06.2010 року звернулась до суду із заявою про усунення недоліків, в яких уточнила свої позовні вимоги та частково оплатила судовий збір в сумі 54 -00 та витрати па АТЗ в сумі 37 -00, але позовну заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України суду не надала , а тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціальною захисту населення Сумської міської ради про стягнення недоплаченої соціальної допомоги сім»ям з дітьми до 3-х років вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України. -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення недоплаченої соціальної допомоги сім»ям з дітьми до 3-х років, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п яги днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може 6ути подана сторонами до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2029
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2" «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2" «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. «06» 09.2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «06» 09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду Андреєв Е.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2811/10 рік
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужича С.П., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4861,23 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а взагалі у м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин , необхідно повернути заявнику РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4861,23 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №6-75/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В. В.

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-484 від 19 листопада 2009 року Черняхівського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, 04Л1Л 993 року народження, ОСОБА_4, 23.01Л 995 року народження в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття старшої дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист був загублений .

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №2- 484/2009року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-484 від 19 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття старшої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 27 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого-судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До початку судового розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без розгляду.

Роз*яснити представнику позивача право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: