overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5972/2010 року
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсіїї,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, стягнути на його користь суму недоплаченої йому щомісячної доплати до пенсії станом на день подачі позову за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до 31.12.2009 року 2620,01 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 3 ст. 18 КАС України та на підставі Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, у справі виник спір не з цивільних відносин і він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

28.09.2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України (далі - Кодекс) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

Оскільки, заявницею заявлено вимогу, яка не передбачена пунктом 4 частини 1 статті 96 Кодексу, то в силу пункту 1 частини 3 статті 100 цього Кодексу у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_4 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 0,0812 га, яка розташована в м. Первомайську по пров. Молодогвардійців, 9, у звязку з переходом до неї права власності на житловий будинок за вказаною адресою, без зміни цільового призначення землі для обслуговування житлового будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010 р. 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-199/10
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом КП "Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2373,74 грн.

Суду надана довідка в/ч 3066 про те, що відповідач ОСОБА_1 проходить строкову військову службу в м. Києві з 6 травня 2009 року терміном на 12 місяців.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд вилаг його стягувачеві лля ппел'явлення ло виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-830/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 2039 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7858/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

21.04.2010 р. Справа № 2 -1935/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 26.03.2010 р. включно, для усунення недоліків.

24.03.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, відправлений поштою 22.03.2010 р., в якому частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

1) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними та

неконкретними , так як: - в тексті позову відсутній розрахунок:

- суми штрафу (процентна складова), в тому числі в доданих до позову розрахунках;

- не зазначена дата з якої відповідач ОСОБА_3, не виконує зобовязання за договором;

Крім цього, частина копій документів долучених до першого тексту позову для відповідачів є нечитаємою: кредитного договору, додатку до нього № 1, договору поруки.

Крім цього, при подачі нового тексту позову порушено вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, так як відсутні для одного з відповідачів тексти нового позову та заяви про забезпечення позову.

29.03.2010 р. відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк до 16.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1321/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13.01.2010 року. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради ОСОБА_2 про скасування розпорядження щодо зменшення надбавки за високі досягнення у праці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради ОСОБА_2 про скасування розпорядження щодо зменшення надбавки за високі досягнення у праці.

Позовна заява подана у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідачем у даній справі є голова Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради ОСОБА_2 як посадова особа органу місцевого самоврядування, та відповідно субєкт владних повноважень.

Ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Тому з даним позовом позивачці потрібно звертатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки однією із сторін є субєкт владних повноважень, та за своїми ознаками спір відноситься до справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради ОСОБА_2 про скасування розпорядження щодо зменшення надбавки за високі досягнення у праці, - відмовити.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6460/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 р. о 08.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-430/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ( фізична особа), відповідачки ОСОБА_2В.( фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є проживання позивача з іншою жінкою, що призвело до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 28.04.2001 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), які проживають з відповідачкою і спору про місце мешкання яких у сторін не виникає, як і про поділ майна.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чужба) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 28.04.2001 року у виконкомі Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 4.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Євхименко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя