overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1226/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв язку з невиконанням

ухвали про залишення справи без руху

27 листопада 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник

1.1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лешко

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, із

змісту якої вбачається, що позивач просить суд, розірвати шлюб, укладений

між ним (Лешко) та відповідачем ОСОБА_3, який

зареєстрований у Дубівецькій сільській раді, про що в книзі реєстрації актів про

одруження 30.08.1980 року зроблено актовий запис № 18 та судову витрати

покласти порівну.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме :

державне мито має бути оплачено у встановленому розмірі відповідно до ст. З

п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.03. 1993

року № 7-93, позивачем не сплачено витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду цивільних справ відповідно до «Порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх

розмірів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від

21 грудня 2005 року, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для

залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 16 листопада 2010 року позивачу надавався строк до 26

листопада 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви. Проте, станом

на 27 листопада 2010 року недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_4-

Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6912-10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з опалення, за період з 1 січня 2010 року по 1 травня 2010 року у сумі 1293,74 гривень.

При подачі позивної заяви Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Словянськтепломережа», не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, вважати не поданою і повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04.08.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа - ВАТ «Ерсте Банк», про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Країна», на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.07.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:30 год. 19.08.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: осіб,які приймали участь у справі,

Головуючого

Суддів
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-763/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці: Кваші С.В.,

при секретарі Демянюк I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання зявилась та не заперечувала прогп задоволення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №962, від якого мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. У звязку з чим постійно виникали сварки, суперечки. Сторони припинили шлюбні відносини практично одразу після шлюбу. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивач. Як встановлено судом спору про місце проживання дитини на момент розгляду цієї справи немає, а є спір про! поділ майна.

З позивача при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 962- розірвати.

При оформлені свідотства про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_4 держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень, звільнити при цьому від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївській області , відповідно до ст. 294, 296 ЦПК України.

суддя Заводського районного

суду м.Миколаєва С.В.Кваша
Справа № 2-565/10
Провадження №:-
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мирослави Сергіївни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху і був наданий позивачеві строк до 01.06.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак, позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.05.2010 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і повернути її зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони .

Суддя :
Справа №22ц-2023 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І.. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівське РУ ВАТ КБ «Надра» про повернення депозитного вкладу та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 07 травня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, ВАТ КБ «Надра» отримало 26 квітня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2010 р. Номер справи № 2н-358/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі начальника Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 (надалі БМЕУ №4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності"____"_______ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «____»_______2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1387/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання сторони не з'явились, направили до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 06 серпня 2010 р. о 11 год. 10 хв., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2448/2010
Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

4 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Умані Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Умані Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок розміру призначеної пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року позов задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м.Умані Черкаської області, щодо відмови зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 неправомірними.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Умані Черкаської області здійснити перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до чинного законодавства України з 16 лютого 2009 року.

На цю постанову управління Пенсійного фонду України в м.Умані Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 14 травня 2010 року була залишена без руху до 28 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Про зазначену ухвалу управління Пенсійного фонду України в м.Умані Черкаської області було належним чином повідомлено.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Умані Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Умані Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-ц-712-2010р

20 липня 2010 року

м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В. В. розглянувши позовну заяву Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про знесення самочинного побудовані споруди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 міська рада Вінницької області звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про знесення самочинного побудовані споруди.

01.07.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19.07.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 01.07.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про знесення самочинного побудовані споруди вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про знесення самочинного побудовані споруди та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 14 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2010 року позивач ЗАТ „Український мобільний звязок звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро ВГІРФО м. Словянська відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Словянську та Словянському районі не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких умов приходжу до висновку про те, що позовну заяву ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг потрібно повернути позивачеві ЗАТ „Український мобільний звязок у звязку з її непідсудністю Словянському міськрайонному суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.4 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до відповідного суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-913/10р.
УХВАЛА

27 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - Лисенко Л.И.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивач просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що питання вирішене мирним шляхом.

Дана відмова не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 227 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 15 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.