overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-612/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх : дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка у згідно заяви позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх : дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2010 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №22ц-3077
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи- інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання незаконними дій комісії з прийняття в експлуатацію будівель та споруд, визнання незаконним і скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №77 від 12.02.2009 р., визнання незаконним та скасування наказу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 19.02.2009р., зобов'язання демонтувати самочинно збудовані об'єкти до квартири АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 5.05.2010 року апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 20 травня 2010 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 4 грн.25коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконані.

З поштових повідомлень вбачається, що апелянти за вказаними ними адресами в скарзі 14, 17 травня 2010 року отримали копію ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6Г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді , ОСОБА_1

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010р. позивачка звернулася до суйу з даним позовом. Посилаючись на те, що 03.06.2006р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до листопада 2007р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Вікторію-05.08.2006р.народження. Причиною припйнення шлюбних стосунків вказує ге, що відповідач зловживав спиртними напоями, у разі чого траплялися сварки, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнає.

Вислухваши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 03.06.|006р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до листопада 2007р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Вікторію-05.08.2006р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач зловживав спиртними напіоями, у разі чого траплялися сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 /Лазаренко/ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 05.08.2006р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 60 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі Протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Суддя:

І
Справа № 2н - 21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 195 грн. 09 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 14 березня 2007 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 195 (сто девяносто пять) гривень 09 ( девять ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________ 2010 року
Суддя:
Справа № 2-н-380/10
Провадження №:-
Справа № 2-н-380/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву МКП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі в сумі 714 гривень 80 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі в сумі 714 гривень 8 0 копійок.

20.09.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий заявникові строк до 28.09.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.09.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву МКП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі в сумі 714 гривень 80 копійок і повернути її зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Спарва №2-1789/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

06 липня 2010 року судця Чугуївського міського суду Харківської області Слурледенко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 18.06.2010 року судці Чугуївського міського суду Харківської області, позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був залишений без руху та до 05.07.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: сума кредиту вказана в позові в доларах США, заборгованість по простроченим відсоткам по кредиту також вказана в доларах США, а пеня вказана в гривні, тому потрібно уточнити позов і вказати всю суму яку треба стягнути в гривні, або в доларах США.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1565/2010
Провадження № 2-1565/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. м. Енергодар

23 липня 2010 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.08.2004р.

На попередній розгляд позивач не з'явився, надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 НІЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на апеляційне оскарження.

Суддя О. П. Дзямко
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2623/2010року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «13» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. «17» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2406/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1997р., який зареєстрований у Вихрівській сільській раді Дунаєвського р-ну Хмельницької області, актовий запис № 5.

Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З 2002 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому він просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на позивача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, свої пояснення та заперечення не надала.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з 20.07.1997року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, надавати час для примирення сторонам недоцільно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1997р. у Вихрівській сільській раді Дунаєвського р-ну Хмельницької області, актовий запис № 5 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини)
Справа №2-1412/2010р.
11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Ортапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України огол: шується всту пна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять грн. 00 коп.
Заочне рішення може дути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може рути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-1937/2010
Провадження № 2-1937/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1937/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду 12.08.2010 року поступила заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вказує, що у звязку з тим, що сторони примирилися, просить провадження в справі закрити.

Позивачка та відповідачк по справ в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, позивачка відмовилася від позову, судом прийнята відмова від позову, а тому є достатні підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: