overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1998/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 р.

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2008 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції ,а.с.417.

Судовий розгляд справи було призначено на 29 червня 2010 року та на 09 липня 2010 року, однак сторони в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, оскільки вирішити справу на підставі наявних в ній матеріалів не видається можливим.

Керуючись п.3 ч.1 та ч.2 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2 6979/10

16 серпня 2010р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 1552 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1552 грн. 01 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передбачено звернення до суду з заявою про видачу судового наказу

Позивачем не надано суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 1552 грн. 01 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л. Л. Шрамко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Cправа №2-6240/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відповідності з ч.1 ст.109 ЦПК України позови фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

29 березня 2010 року до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому зазначається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Виконкомівська, 15/11, тобто у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, а тому просить суд направити дану цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Крім того відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Комсомольська, 38/23, тобто у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що сторони не заперечували проти направлення справи за підсудністю, суд вважає за можливе направити для розгляду дану справу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України порушені правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-2203/10

пр. № -

11 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1990 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 18.06..ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З серпня 2008 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Відповідач згодна на розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно вже з серпня 2008 року не підтримують шлюбні відносини з чоловіком, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Вислухавши учасників пронесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов піддягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з серпня 2008 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 1990 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 67 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 гривень, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-458/10
Провадження № 458/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Чумак О.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 14.09.2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по м. Полтава не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційної дільниці № 6 у

прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чумак
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3324/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 7 грудня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1654. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З літку 2008 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З 2008 року ОСОБА_2 вихованням дочки не займається, матеріальну допомогу на її утримання не надає.

У звязку з вказаним, позивачка вважає, що сімя фактично розпалась і просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд шлюб розірвати посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з літку 2008 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Крім того, з 2008 року ОСОБА_2 вихованням дочки не займається, матеріальну допомогу на її утримання не надає.

Під час розгляду справи суд надав сторонам строк для примирення 6 місяців, однак протягом цього строку сторони не помирились.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 7 грудня 2002 року зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції актовий запис № 1654 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В.Рева
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-303-2010
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньок Олександру , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Даріну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько виханням дітей не займається, матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, що змусило позивача звернутися до суду за стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року о 09.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5083/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5083/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1377/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 1.1, про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 26 вересня 1998 року був зареєстрований шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, про що свідчить актовий запис № 395. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що спільні шлюбні відносини не склалися, відповідач почав зловживати спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги, більше 2 місяців вони не підтримують подружніх відносин, та не проживають разом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, по даній причині шлюб існує формально.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі вперше.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 26 вересня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, про що свідчить актовий запис № 395 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 17 грн. (сімнадцять гривень 00 кпіойк) судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах Загсу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-894/10,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11-00 год. 17.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.

Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача. Запропонувати відповідачу до 17.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 06.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 17.08.2010 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5779/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 1993 року, від якого мають неповнолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1993 року, від яких мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 серпня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51,00 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Пустовіт