overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-299/10

Провадження № -

16.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Порох К.Г., при секретареві Лук'я ненко О.В.

представника позивача -відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря нив» Васильківського району до ОСОБА_3

Про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування

за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Зоря нив» «Про розірвання

договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою, відповідальністю «Зоря нив» виключне право користування земельною ділянкою розташованою на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП № 025283 площею 5, 186га відповідно до укладеного Договору оренди землі від 01 січня 2007року.зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» 16 жовтня 2008року за номером 52.

Зобов'язати ОСОБА_3 не вчиняти перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» у користуванні земельною ділянкою відповідно до укладеного договору оренди землі від 01 січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» 16 жовтня 2008року за номером 52.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» 16 жовтня 2008року за номером НОМЕР_1 52 за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський

апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2010року.

Суддя:
Справа № 2-1717/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі: Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль цивільну справу за позовом ВАТ „Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Київоблгаз" звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 177.09 грн., посилаючись на те, що відповідачка користується даними послугами, але обов'язки, щодо оплати за використаний природний газ не виконує.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: А.В. Левченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року справа № 2н-1569/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА про повернення позивачу позовної заяви

15 жовтня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович 1.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Іршавський завод побутової хімії» про визнання договору дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 8 жовтня 2010 року позивачу був наданий строк до 15 жовтня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 15 жовтня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Іршавський завод побутової хімії» про визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

суддя: І.І..Маркович
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського Управління Юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського Управління Юстиції ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Як зазначено в поданні, в провадженні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчий лист, який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно із п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ - заявнику, для звернення до належного суду.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 217, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського Управління Юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, - повернути Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ із всіма додатками до нього, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яги днів з дня винесення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач позовну заяву підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Доповнень, клопотань не поступило, керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Справу розглядати в даному в судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (третя особа Каховська міська рада) про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-882.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-32/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - обласна психіатрична лікарня м. Острог, управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна звернулась ОСОБА_1

По справі була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами поведеної експертизи експертами складено акт № 15/10 від 14.05.2010 року, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -обласна психіатрична лікарня м. Острог, управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на 25 травня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, представника органу опіки та піклування.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-355/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння №63 по вул. Довженка в смт. Сосниця Чернігівської області.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

'

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 09.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-2302/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1371-2010
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2010 року на 08 год 20 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ надати довідки про інвентаризаційну вартість домоволодіння та господарських будівель на даний час за адресою Полтавська область м. Комсомольськ вул.. Лісна, 4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-377/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-377/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2010 року на 14-40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2 -259/2010
Ухвала

22 лютого 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

з складі: головуючого Куц Т.О

судді при секретаріРебрииій О.О

з участю представника позивачаМішньової Ї.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до стягнення заборгованості за теплову енергію,

і залі суду в м. Комсомольську цивільну ОСОБА_1 про

встановив:

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 898 грн 50 коп .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач сплатив заборгованість за теплову енергію в сумі 898 грн 50 коп., просить стягти з відповідача на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Відповідач в судозе засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.З ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 898 грн 50 коп - провадженням закрити. . ..

Стягти з ОСОБА_2 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30 грн .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання ..заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної, скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається з тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3