overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-119/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-119/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 11-40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

25 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-102/ 2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 08 год. 00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-848/10

провадження № 2-848/10

01 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За результатами досудового розгляду справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2010 р. на 11год. 10хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
21 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Полонія-2006» та TOB «Проекти, технічні документації, кадастр» про визнання недійсним висновків про ринкову вартість майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.
Позивачка в судове засідання двічі 29 жовтня та 21 грудня 2010 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, викликана була в встановленому законом порядку. <
Відповідачі в судове засідання не прибули про причини не явки суд не повідомили.
Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю з позовними вимогами позивачки не згодні.
Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо за викликом суду позивач або відповідач не з'явилися в судове засідання без поважної причини або в разі повторної неявки незалежно від причини.
Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.
Керуючись ст.ст.169, 207, 209, 294 ЦПК України, суд,
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до TOB «Полонія-2006» та TOB «Проекти, технічні документації, кадастр» про визнання недійсним висновків про ринкову вартість майна, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти дній з дня отримання копії ухвали.
Суддя Іллічівського
міського Суду Одеської області ОСОБА_2
Монастириський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-464/2010 р.
У Х В А Л А

31 грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду : ОСОБА_1

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила та не надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в порядку передбаченому законом.

Суддя : Бойко М.П.
У Х В А Л А

Справа № 2-884/10

провадження № 2-884/10

11 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський пивоварний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський пивоварний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.03.2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради по 07 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 06 грн. 40 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Справа №2-500/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до УПФ України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії та стягнення коштів.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшло клопотання про слухання справи у відсутності їх представника. Повідомлення про вручення повістки позивачці відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахунку пенсії та стягнення коштів відкласти на 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню НЕ підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5124/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала ВасилевськогоАДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим станом на 1 травня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 2293 гривні 99 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 2 будинку № 2 по бул. Маршала Василевського в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 1924 гривні 88 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1924 гривні 88 копійок, т.б. із урахуванням заборгованості, яка виникла до вересня 2007 року. Таким чином, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з 1 травня 2007 року по 1 травня 2010 року, т. б. за останні три роки в сумі 868 гривень 42 копійки, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 868 гривень 42 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 17 та 51,00 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Пустовіт О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 2-290/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ», Рівненської філії Публічного акціонерного товариства « Концерн Галнафтогаз» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в зв"язку з відмовою від позову .

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб , а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

До прийняття судом рішення позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у справі , передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 174 , 205 , 206 , ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Концерн Галнафтогаз « , Рівненської філії ПАТ « Концерн Галнафтогаз « про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , та моральної шкоди закрити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до суду протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подальшим поданням протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги .

суддя підпи с копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

у справі № 2-О-6/10/2322

12 січня 2010р.

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 20 січня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2050/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Новогродівка про стягнення щомісячної надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, так як з 10.03.2010 року набрав чинності Закон України №1691 від 18.02.2010 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами ч.1 ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції, а саме: п.2: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Позивачем ОСОБА_1подано цивільний позов, але не зазначена ціна позову, вимоги позову не відповідають вимогам позовного провадження, а відповідають вимогам КАС України.

Крім того, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення: 120грн. на р/р 0004 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 , отримувач: державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька (для Новогродівського суду№27) та не сплачено державне мито в розмірі 51грн. на р/р 0056 в УДК в Донецькій області МФО 834016 код 22090100 ОКПО 34686427, отримувач: місцевий бюджет Новогродівської міської Ради.

Позивач просить відстрочити сплату судових витрат до закінчення розгляду справи та стягнути їх з відповідача, але в позові не зазначає жодної поважної причини для відстрочення цих витрат та даних про своє матеріальне становище.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Новогродівка про стягнення щомісячної надбавки до пенсії, як дитині війни,залишити без руху з наданням строку до 20 травня 2010 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: