overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2838/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2838/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2838/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги -закрити.

Г оловуючий

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1274/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Нікітчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача, в якому просить визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 "У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Враховуючи те, що положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 9 вересня 2010 року, позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 206 ЦПК України повідомити позивачу, що розгляд справ такої категорії віднесено до компетенції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

26.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 09.09.2008 року № 011/13-9999/72738. укладеного з відповідачем, та відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися вдруге, при цьому позивачка надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦІ1К України, суд

ухвали в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-57/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КВЖРЕП №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому надаються послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території. За станом на 1.02.09 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 692,16 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимогі просить стягнути з відповідача ЗО гривень витрат на ІТЗ судового процесу у звязку з тим, що відповідач з борг погасив.

В судове засідання сторони не зявились.

Па підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах підтриманих позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по водопостачанню та водовідведенню. З позовом звернувся до суду 19.03 2009 року. Відповідно до платіжного доручення №141 від 24 лютого 2009 року позивач поніс витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі ЗО гривень.

Згідно ст.ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України,,ст. 88 ЦПК Українисуд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривен.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути, переглянуто судом на протязі 15 днів з моменту подачі заяви про перегляд рішення, яка подається лр суду на протязі 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-790/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л

при секретарі Трохимичук І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позі зач повторно не зявився в судове засідання..

На підставі викладеного та керуючисьст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

На у хвалу може бути подана скарга протягом 5 днів з моменту отримання копії

ухвііїли.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -н-57/ІО р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 691 грн. 51 коп.

вста новив

ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 691 грн. 51 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 691 грн. 51 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 «ц»-1332 / 10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування, зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування, зняття з реєстрації.

До суду з заявою звернувся позивач ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 208-211 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування, зняття з реєстрації залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п яти) днів.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 45 хв.

«21»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-1191/10

провадження № 2-1191/10

06 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить висилити ОСОБА_1 із житлового будинку № 25, що розташований по

вул. Чайковського м. Новограда-Волинського без надання іншого житла. Зобовязати ОСОБА_1 не чинити мені перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком № 25 вул. Чайковського м. Новограда-Волинського, шляхом зняття з реєстрації з цієї адреси.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, був повідомлений про місце і час слухання справи в судове засідання не зявився повторно без поважних причин, що підтверджується розпискою-повідомленням про отримання повістки (а.с. 25), а також до справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення , а саме повістки, яку позивач отримав 24.06.2010 року тобто за 7 днів до розгляду справи. Від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири, без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий
Справа № 2-7557/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року ІРИ Секретарі - оипдарспли LJ.XJ.,

відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

» m if „„ m^^rraiiB-n Матсіттії' Миколаївни ПВО

ОСОБА_1 про

ОСОБА_2Л ОСОБА_3В розглянувши у відкритою озовною заявою ВАТ «Кіровоградгаз» до

;тягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ: ^

в якій повністю

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг по газопостачанню сумі 223 грн. 21 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву відмовляється від позовних вимог, так як відповідачкою було сплачено борг та судові витрати.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження ю справі.

Керуючись: CT.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Володарсько-Волинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2010 року Справа № 2-н-7/2010 року
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву на видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-104,106 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_3 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ Інтерагроінвест вул. Радянська 4 смт. Ставище Київської області на користь ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 30 % всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 08.09.2010 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: Мельник М.Л
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3696/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009р. позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України. Суддя
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на момент подачі позову не виповнилося одного року, а доказів на скоєння відповідачем протиправної поведінки позивачкою не надано.

Відповідно до п.5 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається позивачу, якщо вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачці, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко