overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6142/10
Провадження № 6142/10
Справа № 2-5105/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010

21 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді ОдринськоїТ. В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,-

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02 вересня 2010 року по справі за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення, яким позов Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7, 3829 грн. 04 коп. боргу та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 3859 грн. 04 коп. - солідарно. Також на користь держави було стягнуто державне мито в розмірі 51 грн. - солідарно.

16.09.2010 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та представника позивача, які належним чином були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 02 вересня 2010 року, ухвалене у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 13.30 год. 20 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Одринська
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2010 року Справа № 2н-21/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 509, 528 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Поповицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.01.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачів та з'ясовано відношення до позову відповідача, а також третіх осіб (КП «Мостиське РБТІ» та Мостиської державної нотаріальної контори);

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються сторонами і підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому законом порядку;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

5) визначено час та місце судового розгляду.

ОСОБА_3, дочка позивачки ОСОБА_1, та мати позивачки ОСОБА_2, в судовому засіданні заявила клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також подала позовну заяву про визнання права власності на те ж саме спадкове майно, що і позивачі, та просить об'єднати її позов з первісним.

Заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

В силу ст.125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи обидва позови взаємопов'язані, стосуються того ж самого предмета спору, а тому, як вважає суд, спільний їх розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 34, 125, 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка пред'являє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Поповицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Поповицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності. Об'єднаній справі залишити попередній номер - № 2-81

Об'єднану справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 09.02.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 2-575/10
Провадження № 2-575/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 06.10.2007 року в Липницькій сільській раді Жовківського району, Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 22.

За час перебування у шлюбі дітей у них немає, а через органи РАЦСУ відповідач не бажає розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час перебування у шлюбі відповідач ніде з серпня місяця 2009 року не працював і систематично програвав гроші, які позичав у знайомих в букмекерських конторах. На підставі цього, постійно виникали між ними непорозуміння, що супроводжувалось сварками. З відповідачем вже довгий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки вважає, що є ще можливість зберегти їхню сім"ю.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторонам було надано строк для примирення під час якого сторони продовжують проживати окремо, спільного господарства не ведуть, дітей за час перебування у шлюбі не мають. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 06.10.2007 року в Липницькій сільській раді Жовківського району, Львівської області, актовий запис № 22.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Коломацький районний суд Харківської області
08 вересня 2010 року
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Лосева Д.К.,
при секретарі - Талавирі С.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному сумісному майні,
Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному сумісному майні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2010 року до 15 години 15 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.
Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-365-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1,ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Попереднє судове засідання по справі провести 02 червня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 01 червня 2010 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_1», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Миколаїв», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 11876,85 грн., стягнення пені за невиконання грошових зобовязань в сумі 768,39 грн., всього 12645,24 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_1», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Миколаїв», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2010 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 30 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безвісно зниклою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 безвісно зниклою.

Розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.247 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; не вказано обставин, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставин, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти.

Крім цього слід зазначити, що згідно ст.246 ЦПК України,- заявник звертається до суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою із заявою.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безвісно зниклою залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року та розяснити, що у випадку усунення ним у встановлений строк недоліків відповідно до даної ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Ю.В.Кічак
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 2-п-65/11
УХВАЛА

24листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеші В.О. при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній '.праві за позовом ПАТ «УкрСиббанк »,в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07.09.2010р. ухваленому у справі за зказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, р не міг бути присутнім при розгляді справи, оскільки знаходився у відрядженні.

Представник ПАТ «УкрСиббанк » в судовому засіданні заперечив, щодо скасування заочного ' ення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, не заперечує проти скасування очного рішення.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду яви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в гальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде ановлено, відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних ричин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення ду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 07.09.201 Ороку за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ПАТ «УкрСиббанк »,в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ « УкрСиббанк» до ніццького ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду загальному порядку на 11:20 год. 15.12.2010р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Регеша В.О.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-168/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1947 грн. 77 коп. з ОСОБА_1 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житловик 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-о-118/10

провадження № 2-о-118/10

23 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Майстрівська сільська рада с. Майстрів Новоград-Волинського р-ну, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні 12.07.2010 р. о 13год.20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.03.2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановила:

27.01.2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області увалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27.01.2010р.прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у сп раві.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.03.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-873/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2283/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 7655,88 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -