overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2H-1113/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1904 грн. 91 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: Рівненська область
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
2.Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: Рівненська область
АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010року Цивільна справа № 2н-176/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1229грн. 87коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1205/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.
У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 038,38 грн.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 4 038,38 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свдчить поштове повідомлення про отримання відповідачами судової повістки, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1В, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 4 038,38 грн.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» 4 038,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір з кожного по 17 грн. та з кожного по 10 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа №2-1226/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Царюк Л.М., при секретарі - Бітюковій С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що 26 вересня 1987 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від сумісного життя мають повнолітню дочку. В 1992 році вони припинили шлюбні відносини, не підтримують подружніх стосунків та створили нові сімї. В новій сім'ї у нього народилася дитина. Позивач прийшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачкою розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає його інтересам.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов повністю, підтвердила обставини, на які посилається позивач та не заперечувала проти задоволення позовних вимог, а також просила змінити її прізвище на дівоче Долгова.

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1987 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 28. Під час

державної реєстрації шлюбу Долгова змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.10).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний та змінити прізвище відповідачці на Долгову у звязку з її бажанням.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 вересня 1987 року Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 28), розірвати.

Змінити ОСОБА_2 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу, на Долгова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Царюк
УХВАЛА

15 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за гозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шпобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до ровадження та слухання справи призначено на 01 березня 2010 року.

01 березня 2010 року справа була відкладена у звязку з неявкою відповідача та ризначена на 15 березня 2010 року.

В судове засідання сторони зявились.

Позивачка пояснила, що так як неповнолітніх дітей та майнового спору між оронами не має, сторони будуть звертатися до органів РАГС із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі нів мотивованої апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції з порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2652/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5507,19 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-638/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-443/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 7 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 Справа № 2н-987/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1046/10
провадження № 2-1046/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2010 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лукіновій О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області,Інспекції державного архітектурного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований склад,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований склад.

Позивач двічі, 19 серпня 2010 року , 20 вересня 2010 року викликався у судове засідання, але по виклику не зявлявся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області,Інспекції державного архітектурного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований склад залишити без розгляду, так як позивач двічі не зявився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-422/10 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у склаці:

головуючого судці - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до Гаврилюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПДХ ОСОБА_1 Аваль призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

СУДДЯ
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про залишення без розгляду апеляційної скарги
01 лютого 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача,
09 листопада 2009 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення у зазначеній справі.
Не погоджуючись з рішенням суду ЗАТ КБ "Приватбанк" подало 27.11.2009 року заяву про апеляційне оскарження та 15.12.2009 року апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи рішення постановлено судом 09.11.2009 року, тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України є 19.11.2009 року, проте заява про апеляційне оскарження, всупереч вимог до ч. 1 ст. 294 ЦПК України здана на пошту лише 27.11.2009 року (а.с.55), а апеляційна скарга - 15.12.2009 року (а.с.60).
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги .
Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -
Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа №2-949/10
Провадження по справі № 2-949/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ЗАТ "Страхова компанія Інгосстрах"

ДО

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ЗАТ "Страхова компанія Інгосстрах" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та додатків до неї приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 20.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „04".08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«09»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 30 хв.

«26»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.