overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-617/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 09-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року то дати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими ІОНИ обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року справа № 2н-1731/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 p.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1».
Суддя І.А. Воробйова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-458/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1381 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
справа № 2-5586/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно та грошові кошти

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд встановити за нею право власності на ? частину всього майна та грошових коштів, що набуті подружжям за час шлюбу, в тому числі але не виключно земельні ділянки та будинки по вул. Каштанова, 25 та по вул. Удитинська, 6 в с. Погреби Броварського району Київської області, транспортні засоби, морські яхти та грошові кошти на рахунках у банках.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 27.10.2010 року.

Станом на 27.010.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно та грошові кошти - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -900/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

вста новив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1603/10
провадження № Б/н 1144
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

вчинення певних дій

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - голови садового товариства «Південне» - про вчинення певних дій.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не додав квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Позовні вимоги ( пункти 3-6) мають неконкретний зміст, оскільки не вбачається , який передбачений законом спосіб захисту порушеного права просить застосувати позивач .

В позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_3, оскільки не вбачається , які права позивача порушує, оспорює чи не визнає вказаний відповідач. Позовні вимоги фактично спрямовані до іншої особи, яка не залучена до участі у справі.

Щодо позовної вимоги про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у власність садового товариства, позивачем не обґрунтовано , на якій підставі він предявляє позовні вимоги в інтересах товариства .

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 31.12.2009 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.01.2010 року. Копію ухвали позивач отримав , однак недоліків заяви до даного часу не усунув, ухвалу судді не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення певних дій - визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2 н-694/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № НОМЕР_1 від 10.02.2009 року за послуги водопостачання та водовідведення.
Сума боргу за період з 01 вересня 2009 року по 01 жовтня 2010 року складає 688,72 грн. Боржник у встановлений договором строк не розрахувався з комунальним підприємством. Таким чином до сплати належить 688,72 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 688,72 грн., також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та прописана за адресою: Одеська область, м.
Іллічівськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Носівський районний суд Чернігівської області
м. Носівка 06 квітня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 17 липня 2004 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно: квартира АДРЕСА_1. Він (позивач) являється спадкоємцем майна покійної по заповіту, просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, вказав, що вчасно не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те, що він як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, їздив на лікування.
В судове засіданні позивач не зявився, 23 березня 2010 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що позов підтримує, просив справу розглянути без його участі.
В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки немає потреби заслуховувати його особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 померла 17 липня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за життя склала заповіт, яким заповіла квартиру АДРЕСА_1 позивачу, що підтверджується копією заповіту.
Відповідно до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1, як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування після смерті ОСОБА_3
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_3, що підтверджується копією спадкової справи.
Суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви, а тому йому необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви для прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4 Івановича задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 три місяці додаткового строку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2004 року.
На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Киреєв
Здолбунівський районний суд Рівненської області
28 липня 2010 року Справа №2-н-134/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М. Мичка,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління №1"
про стягнення заборгованості в сумі 700 грн. 80 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.02.2009 року.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 700 (сімсот) грн. 80 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.02.2009 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3975/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не зявлялись, причину неявки суду не повідомляли.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у звязку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рєзнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

До суду надійшла від представника позивача ОСОБА_3 заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України « Суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ».

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як не суперечить нормам ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою від 08 серпня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору купівлі - продажу від 21.12.2007 року, ОСОБА_4 - зняти.

Арешт накладений ухвалою від 08 серпня 2008 року на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на підставі договору купівлі - продажу від 02.02.1998 року, ОСОБА_4 - зняти.

Адреса та анкетні дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 АДРЕСА_3.

Адреса відповідача: ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_4.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу, може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.В. Тихомиров
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2164/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 10.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2056/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих де них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2056.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 09 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановил а:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з неналежним оформленням справи, апеляційним судом Херсонської області було її повернуто до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

06.12.2010 року Генічеським районним судом Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області була надіслана вказана цивільна справа, однак до останньої була додана ухвала суду, зміст якої немає відношення до предмету апеляційного оскарження.

Як вбачається зі змісту вимог апеляційної скарги, апелянт просить суд скасувати ухвал V Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 р. про відмову в забезпеченні позову.

Апеляційним судом Херсонської області повторно наголошується на тому, що в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи судця-доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

За наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом га підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Генічеським районним судом Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя Суддя: О.А.Кузнєцова