overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/1795/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом міського комунального підприємства «Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за видачу технічних умов,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року міське комунальне підприємство «Золочівводоканал» видало відповідачу технічні умови на водопостачання та водовідведення обєкта, що по вул. Шашкевича №2 м. Золочів, за що відповідач оплатив позивачу 79,89 грн. пайової участі.

Планова перевірка КРВ у Золочівському районі встановила, що позивач недоотримав у відповідача 615,34 грн. за видані технічні умови.

В добровільному порядку відповідач кошти сплачувати не хоче.

Тому позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 недоотриману

суму.

Позовні вимоги МКП «Золочівводоканал» обґрунтовує тим, що у відповідності до п. 4.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України» для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику, необхідно отримати технічні умови відповідно до порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов, щодо інженерного забезпечення обєкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу.

Відповідач судовому засідання позов заперечив та просив застосувати позовну давність та відмовити у позові.

У позові слід відмовити з таких підстав.

Як видно з копії технічних умов № 956 від 13 липня 2007 року, то вони були видані а,: ОСОБА_1 на водопостачання та водовідведення до магазину, що по вул. Шашкевича 2, м. Золочева.

Відповідно до змісту ст.. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю три роки.

Проте з часу видачі технічних умов до часу звернення до суду - 29.11.2010 року, пройшов строк позовної давності.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК УКраїни суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову міського комунального підприємства «Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за видачу технічних умов, оскільки з часу їх видачі пройшов трьох річний строк позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-7307/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г. при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників розгляду які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24»листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя /підпис/
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-3/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судці Василенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 56 490 гривень 44 копійки

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в якому вказує, що згідно договору страхування страховику ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 56 490 гривень 44 копійки в зв'язку з пошкодженням його транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідач ОСОБА_1 є винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, позивач просить стягнути з нього 56 490 гривень 44 копійки в рахунок відшкодування коштів виплачених за договором страхування.

Судові засідання у даній цивільній справі призначалися на 22 лютого 2010 року та 05 березня 2010 року.

Представник позивача 05 березня 2010 року в судове засідання вдруге не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, також позивач не надав заяви про розгляд справи у відсутність представника, то позов акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 56 490 гривень 44 копійки необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 56 490 гривень 44 копійки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна

скарга повинна бути подана через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви

про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ю.Л.Косенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "20" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-44/10 р.
У Х В А Л А

1 березня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого- судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від громади співвласників майна до приватного підприємства «Рассвєт Агро» про розірвання договору оренди майна від 10 лютого 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Рассвєт Агро» про розірвання договору оренди майна від 10 лютого 2007 року.

Справа призначалася до слухання на 25.01.2010 року та на 01.03.2010 року. Позивач про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що в справі маються судова розписка та рекомендоване повідомлення. В судові засідання позивача не зявляється, причини своєї неявки суду не повідомляє, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання в його відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставини справи, те, що позивач в судові засідання не з'являється, про причини неявки суду не повідомляє, справу в його відсутність розглянути неможливо, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від громади співвласників майна до приватного підприємства «Рассвєт Агро» про розірвання договору оренди майна від 10 лютого 2007 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4978/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Ольшевської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з відповідачем знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з 1999 року. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до суду не з'явились, надали заяви де просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах з 1999 року. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Коростенському Управлінні експлуатації газового господарства, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 30.09.2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-10169/10

Провадження № 2-10169/10

8 липня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 887 від 25.02.2010 року по відділу РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, предявлена ОСОБА_1 позовна заява не містить поштового індексу, номера засобу зв'язку, якщо такий відомий; повної адресу місцепроживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.07.2010 року, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грищенко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-91/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю прокурора Воляна В.В., при секретарі Якуновій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ладижин цивільну справу за позовом прокурора м. Ладижин в інтересах Ладижинського міського територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної неправомірними діями шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ладижина звернувся в інтересах Ладижинського міського територіального медичного об'єднання з цим позовом, і повідомив, що постановою Ладижинського міського суду від 27.01.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій відповідача потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження і з 24 по 31 грудня 2009р. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ладижинського МТМО. На її лікування закладом охорони здоров'я понесені витрати, в сумі 411,18 грн.. Просив стягнути з відповідача на користь Ладижинського МТМО вищезазначені кошти.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги'підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана установі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що Ладижинським міським територіальним медичним об'єднанням понесені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2, в розмірі 411,18 грн..

На підставі ст. ст. 10, 45, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1166 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Ладижинського міського територіального медичного об'єднання, р/р 7001 в ПриватВанку м.Ладижина Вінницької області, МФО 302689, - 411,18 грн. коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування ОСОБА_2, потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-395/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1998 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-481/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП «Здолбунівське міське будинкоуправління №3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 471,17грн.

Проте, позивач в судове засідання повторно не з"явився хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву КП «Здолбунівське міське будинкоуправління №3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя