Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2876/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судці Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, за участю Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про приведення у попередній стан самочинно реконструйований об'єкт нерухомості та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, за участю Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради, Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 комітет ОСОБА_2 міської ради звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 здійснював будівництво за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, без належним чином оформленої проектно-правової документації та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Управління архітектури та містобування ОСОБА_2 міської ради. 26 листопада 2006 року ОСОБА_3 отримав припис Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради № 01-15/2098 щодо припинення здійснення самочинного будівництва та надання правовстановлюючих документів, однак ОСОБА_3 вказаний припис проігнорував, будівництво не припинив та правовстановлюючі документи не надав.

У зв'язку з вказаним, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок привести об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, у попередній стан згідно документації, яка надана КП « ОМБТІ та РОН».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 комітет ОСОБА_2 міської ради надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинно збудовані об'єкти нерухомості під літ. «К» та під літ. «Л», які розташовані за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8 ( ОСОБА_5 2, а. с. 87, 88).

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу йому належав житловий будинок з господарчими спорудами, який знаходився за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8. На початку 2006 року вказаний житловий будинок він зруйнував і на цьому місці з метою поліпшення житлових умов за власний рахунок побудував два двохповерхових житлових будинки . У зустрічному позові ОСОБА_3 вказує, що до початку будівництва був розроблений та виготовлений проект житлових будинків та отримані висновки з Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_2 міської ради, Санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси, Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області. Суміжні сусіди, крім ОСОБА_4, надали письмові заяви, в яких не заперечували проти будівництва. Після закінчення будівництва ОСОБА_3 неодноразово звертався до Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради з приводу прийняття в експлуатацію новозбудованих житлових будинків, але йому було роз'яснено, що оскільки немає згоди одного суміжного землекористувача ОСОБА_4, прийняти в експлуатацію будинки неможливо у зв'язку з чим необхідно звернутись до суду.

У зустрічному позові ОСОБА_3 вказує, що він не порушує права ОСОБА_4 і згода на будівництво з його боку не надається безпідставно, у зв'язку з чим він позбавлений можливості звернутися до відповідних органів з питання прийняття житлових будинків в експлуатацію.

Таким чином, ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право власності на житлові будинки під літ. «К» та під літ. «Л», які розташовані за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8 ( ОСОБА_5 1 , а. с. 48 - 49).

ОСОБА_4 теж звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку № 6-А по Першому Українському провулку в місті Одесі. ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 8 по Першому Українському провулку в місті Одесі, який розташований на земельній ділянці, яка є суміжною з земельною ділянкою ОСОБА_4.

У 2006 році ОСОБА_3 зруйнував старий жилий будинок і побудував самочинно два двоповерхових житлових будинки, немаючи передбаченої встановленим законодавством проектно-правової документації та дозволу на будівельні роботи, а також без письмової згоди ОСОБА_4, як власника суміжної земельної ділянки. Шляхом насипу додаткового ґрунту ОСОБА_3 на 50 см підвищив загальний рівень своєї земельної ділянки і всі дощові та снігові води попадають на земельну ділянку ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що між будинками немає достатньої вентиляції, у будинку ОСОБА_4 розповсюджується сирість.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_4 просить суд зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати йому у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого ОСОБА_3 житлового будинку, який розташований на межі їх земельних ділянок (ОСОБА_5 1, а. с. 189-190).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради підтримав уточнення до позову та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові; у позові ОСОБА_3 просив суд відмовити; позов ОСОБА_4 просив суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала просила суд відмовити у задоволенні позову, позов ОСОБА_3 підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові, а у позовних вимогах ОСОБА_4 просила суд відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнав та просив суд відмовити у позові.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що позов ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради підлягає задоволенню, у позовних вимогах ОСОБА_3 просила суд відмовити, позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні вказала, що позов ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради підлягає задоволенню, у позовних вимогах ОСОБА_3 просила суд відмовити; позовні вимоги ОСОБА_4 просила суд задовольнити.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, оглянувши житлові будинки та земельні ділянки сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а позов ОСОБА_4 слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України « Про основи містобудування» передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, крім іншого, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів, з дотриманням державних стандартів, норм і правил ; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Згідно з ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій", здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

На підставі ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) це самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 8 по Першому Українському провулку в місті Одесі, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 19 грудня 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 1, а. с. 68 ).

ОСОБА_4 є власником 1/2 частини житлового будинку № 6-А по Першому Українському провулку в місті Одесі, що підтверджується договором дарування від 5 листопада 1990 року, який посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 1, а. с. 198, 199).

Земельні ділянки, на яких знаходяться житлові будинки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є суміжними.

У 2006 році ОСОБА_3 зруйнував старий будинок та побудував два двохповерхових житлових будинки під літ. «К» та під літ. «Л», які знаходяться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, що підтверджується технічним паспортом, який 23 квітня 2007 року виготовлений КП « ОМБТІ та РОН» (ОСОБА_5 1, а. с. 61-65).

Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради від 05 жовтня 2006 року № 2818/0, проект будівництва жилих будинків за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, погоджений для подальшого застосування (ОСОБА_5 1, а. с. 71).

Згідно листа Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_2 міської ради від 09 серпня 2006 року № 674, в управлінні розглянутий проект житлового будинку № 2 по Першому Українському провулку, 8 в місті Одесі, по інженерно-геологічним умовам площадка придатна для будівництва без проведення заходів по інженерному захисту території (ОСОБА_5 1, а. с. 72).

Відповідно до висновку Санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси № 614- 1624 від 20 липня 2006 року, проект житлового будинку за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, погоджується ( ОСОБА_5 1, а. с. 73).

Під час розгляду справи ОСОБА_3 надав суду проект житлового будинку № 2 за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, який розроблений архітектором ОСОБА_5 (ОСОБА_5 1, а. с. 92 -155).

Висновком експертизи ОСОБА_8 України в Одеській області № 43-8 від 03 серпня 2006 року встановлено, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у стадії «проект» «Індивідуальний житловий будинок № 2 за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8», розробленого архітектором ОСОБА_5 шифр 11/ 2006, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено ( ОСОБА_5 1, а. с. 74).

27 листопада 2006 року працівниками Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради була проведена перевірка, якою було встановлено, що ОСОБА_3 самовільно побудував двохповерховий житловий будинок довжиною - 14 м, шириною - 9 м, за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8; будівельні роботи проведені без оформлення відповідної проектної документації, без дозволу на проведення будівельних робіт, без згоди суміжного сусіда ОСОБА_4, у зв'язку з чим був складений акт (ОСОБА_5 1, а. с. 8), ОСОБА_3 був направлений припис (ОСОБА_5 1, а. с. 7).

Однак, ОСОБА_3 вказаний припис проігнорував та продовжував будівництво самовільних житлових будинків під літ. «К» та під літ. «Л», які знаходяться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8.

Під час розгляду справи судом була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експертизи № 8310 від 28 серпня 2007 року, який виготовлений ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз, житлові будинки під літ. «К» та під літ. «Л», які знаходяться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, відповідають вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм (ОСОБА_5, а. с. 80-83).

Крім того, під час розгляду справи судом також була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза відносно відстані між збудованим житловим будинком № 8 по Першому Українському провулку в місті Одесі та існуючим житловим будинком № 6-а по Першому Українському провулку в місті Одесі, а також відносно норм інсоляції.

Відповідно до висновку № 2411 від 11 березня 2010 року, який виготовлений ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз:

відстань між збудованим жилим будинком під літ. « К-2ж» по Першому Українському провулку в місті Одесі, 8 та існуючим жилим будинком під літ. «А - ж» по Першому Українському провулку в місті Одесі, 6-а протипожежним вимогам не відповідає, разом з тим вказаний жилий будинок під літ. « К-2ж» збудований згідно з проектом, який був узгоджений;

в жилої кімнаті «2-3» площею - 18,8 кв.м. будинку № 6 -а по Першому Українському провулку в місті Одесі коефіцієнт природного освітлення не відповідає вимогам п. 1.2 додатку К ДБН В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення», при цьому сусідній житловий будинок під літ. « К-2ж» по Першому Українському провулку в місті Одесі збудований на відстані 2, 21 м від віконного отвору пом. « 2-3» згідно з «Проектом жилого будинку № 2 по Першому Українському провулку в місті Одесі, 8», який був узгоджений ( ОСОБА_5 1, а. с. 73);

згідно « Розрахунку часу інсоляції для кв. 57 по Першому Українському провулку, 6 в місті Одесі» ( ОСОБА_5 1, а. с. 158) при будуванні жилого будинку № 8 по Першому Українському провулку в місті Одесі, час інсоляції вікон будинку по Першому Українському провулку, 6 в місті Одесі не змінився;

будування житлового будинку під літ. « К-2ж» по Першому Українському провулку, 8 в місті Одесі на відстані 1, 25 - 1, 38 м від бокової межі з ділянкою № 6-а по Першому Українському провулку в місті Одесі відповідає нормам ДБН

( ОСОБА_5 2 , а. с. 3-6).

Крім того, під час розгляду справи, у виїзному відкритому судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_3 допустив порушення будівельних норм та правил і побудував будинок під літ. «К» по Першому Українському провулку, 8 в місті Одесі біля лінії, яка розмежовує його земельну ділянку та земельну ділянку ОСОБА_4; за рахунок різниці підняття фундаменту житлового будинку ОСОБА_3 під літ. « К», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, вся дощова вода ллється під фундамент будинку № 6-а по Першому Українському провулку в місті Одесі, 1/2 частина якого належить ОСОБА_4.

Більше того, судом встановлено, що житловий будинок ОСОБА_3 під літ. « К», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, повністю закриває природне освітлення будинку № 6-а по Першому Українському провулку в місті Одесі, в якому проживає ОСОБА_4, в результаті чого істотно зменшений коефіцієнт природного освітлення, який не відповідає вимогам ДБН В. 2.5.-28-2006 « Природне та штучне освітлення».

Таким чином, суд вважає, що ніяким переобладнанням та перебудовою житлового будинку ОСОБА_3 під літ. « К», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, неможливо усунути вищезазначені недоліки, які на думку суду грубо порушують права суміжного землекористувача ОСОБА_4, а тому слід знести даний житловий будинок.

Згідно з ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду представник ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради та представник відповідача ОСОБА_3 частково довели суду ті обставини, на які вони посилались як на підставу позовних вимог.

При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позовів, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_4 у повному обсязі довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу позовних вимог.

З урахуванням вищенаведених, встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що оскільки будівництво житлового будинку під літ. «К», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, грубо порушує права ОСОБА_4, суд вважає, що позов ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради слід задовольнити частково, а позов ОСОБА_4 задовольнити повністю шляхом зобов'язання ОСОБА_3 за його рахунок знести самочинно побудований житловий будинок під літ. «К», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, у разі відмови - знести вказаний будинок примусово; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради слід відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково та визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок під літ. «Л», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, оскільки вказаний житловий будинок відповідає будівельним, санітарним та пожежним нормам та правилам і не порушує прав суміжних землекористувачів, у тому числі ОСОБА_4, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 376 ЦК України, ст. ст. 12, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України « Про основи містобування», ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність», Правила забудови міста Одеси, затверджених рішенням ОСОБА_2 міської ради від 26 вересня 2003 року за № 1716 -XXIV, Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури України, від 05 грудня 2000 року № 273, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради задовольнити частково, а ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинно побудований житловий будинок під літ. «К», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, та складається з наступних приміщень : 1-1- коридор, жилою площею - 8, 8 кв.м.; 1-2 - кухня, площею - 32,1 кв.м.; 1-3 - котельна, площею - 2, 9 кв.м.; 1-4 - санвузол, площею -4,8 кв.м.; 1-5- житлова кімната, площею -48, 6 кв.м.; 2-6 східна клітка, площею -9,3 кв.м.; 2-7- коридор, площею - 2, 7 кв.м.; 2-8-санвузол, площею 5-1 кв.м.; 2-9- житлова кімната, площею - 32, 1 кв.; 2-10- санвузол, площею - 8, 4 кв.м.; 2-11- житлова кімната, площею -20, 3 кв.м.; 2-12- житлова кімната, площею -17, 3 кв.м.; загальною площею - 192, 4 кв.м., житловою площею - 118, 3 кв.м., підсобною, площею - 74, 1 кв.м., а у разі відмови - знести вказаний будинок примусово.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок під літ. «Л», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, та складається з наступних приміщень: 1-1 -- коридор, площею - 8,5 кв.м.; 1-2 - житлова кімната, площею - 48,4 кв.м.; 1-3 - санвузол, площею - 5,1 кв.м.; 1-4 - котельна, площею -2, 8 кв.м.; 1-5 - кухня, площею - 32, 8 кв.м.; 2-6- східна клітка, площею - 9,5 кв.м.; 2-7 - житлова кімната, площею - 16, 8 кв.м.; 2-8 - житлова кімната, площею 20, 6 кв.м.; 2-9- коридор, площею -2, 2 кв.м.; 2-10 - санвузол, площею -9, 0 кв.м.; 2-11 - житлова кімната, площею - 33, 2 кв.м.; 2-12- санвузол, площею -5, 7 кв.м.; загальною площею - 194, 6 кв.м.; житловою площею -119, 0 кв.м., підсобною площею - 75, 6 кв.м..

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева