overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2209-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, яку вона отримала в дар від ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування квартири від 22 грудня 2004 року.
Позивачка зазначає, що у квартирі прописаний син ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який ніколи в даній квартирі не проживав і не мав наміру проживати, а мешкає він в селі Гаркуша Дніпропетровської області.
Оскільки відповідач прописаний в квартирі, але не проживає, то вона вимушена сплачувати і за нього комунальні послуги, що тягне додаткові витрати. В добровільному порядку ОСОБА_2 не бажає знятися з реєстрації.
Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою № 70 по вулиці Пар Комуни, 36-а, м. Умань, Черкаської області.
В судовому засіданні позивачка підтримали позов в повному обсязі.
Відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи за вказаною в позові адресою, але причини його неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_2, де рахується зареєстрованим і відповідач ОСОБА_2
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до акту ЖБК -15 ОСОБА_2 зареєстрований у вищевказаній квартирі з 1991 року, але там ніколи не проживав, хоча йому ніхто не чинив перешкод у користуванні квартирою.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.
Головуючий: М.П. Маринчук
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 18.11.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК Украины, суд

У ХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду надійшла дійсна заява ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості,

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення вказаної позовної заяви для доопрацювання.

Суд вважає за необхідне відповідно до п.5 ч.1 ст. 121 ЦПК України дійсну заяву залишити без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1600/10

провадження № 2-1600/10

12 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

розглянувши у цивільному судочинстві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про перерахунок пенсії, -

встановив:

Позовна заява позивача про перерахунок пенсії подана до суду 16 липня 2010 року в порядку цивільного судочинства.

22.09.2010 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження в цивільній справі, оскільки згідно рішення Конституційного суду №19 від 09.09.2010 року справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Конституційного суду № 19-рп від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними положення п. 2 частини першої статті 15 ЦПК України в реакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI.

Таким чином спір за зверненням фізичної особи до суб'єкта владних повноважень із приводу визнання дій неправомірними та оспорювання розміру соціальних виплат проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.. Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір повертається в разі закриття провадження у справі з підстави, визначених пунктом 1 статті 205 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн..

Керуючись ст.ст. 83, 205 ч.1 п.1, 209 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про перерахунок пенсії - закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися до Новоград-Волинського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали згідно поштового штемпеля на конверті.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 2-1444/10

провадження № 2-1444/10

29 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський про визнання неправомірними дій та зобов'язань до їх вчинення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 1 19 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий

суду-

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122. 127, 128 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський про визнання неправомірними дій та зобов'язань до їх вчинення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 13.07.2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6890/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 27
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 січня 2010 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-386/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду заяву МКП «Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Могилів-Подільського міськрайсуду надійшла заява МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та не додано копію позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, заява неналежно оформлена, чим порушено вимоги ст.98 ЦПК України, що тягне за собою, згідно ст.ст.98 ч.5, 121 ч.І ЦПК України залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98 ч.5, 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Надати заявнику строк до 28 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде повернута.

Суддя: підпис
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1127/10
02 грудня 2010 року М.Бердянськ Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 396 (триста дев'яносто шість) грн. 66 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 396 (триста дев'яносто шість) грн. 66 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" до Приватного підприємства "Ніколас", ОСОБА_1 про сплату вартості та неустойки за порушення зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарженння, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц12300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АКІБ «УкрСиббанк»на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10,45 год. 31 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1467/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» квітня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994р., який зареєстрований Вороньківською сільською радою Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис № 08.

Від шлюбу вони з відповідачкою мають двох неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3 26.10.1994р.н., та син ОСОБА_4 08.05.2003р.н..

З 18.02.2010року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання синів тому він просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на позивача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена, у своїй письмові заяві на розірвання шлюбу погоджується та просить справу слухати в її відсутність.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з 18.02.2010 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам недоцільно надавати строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1994р. Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 08 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1686/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: ГЖЕД № 8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: ГЖЕД № 8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 14.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: ГЖЕД № 8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 14.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-465/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про повернення коштів по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач в судове засідання не з'явився , а тому суд позбавлений можливості з'ясувати його ставлення до позову .

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 23 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони .

Попередити ОСОБА_1, що у випадку повторної неявки в суд на 23.08.2010 року без поважних причин чи при неповідомленні ним про причини неявки , справа буде розглянута в його відсутності , а він за прояв неповаги до суду буде притягнутий до відповідальності по ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7397/10
Провадження № 2-7397/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.04.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 17.05.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: