overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1336/2010
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш.., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009 роки, -

встановив:

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час. суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 22, 46, 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з підвищенням йому на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року та виплатити різницю між виплаченими та невиплаченими сумами доплати до пенсії за вказаний період.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати зі сплати судового збору у розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок.

місто Лозова

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повне рішення суду буде виготовлене 13 травня 2010 року.

Суддя ОСОБА_2
08.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Колісниченка А.Г.

Суддів: Гаркуші В,О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Білозерська державна нотаріальна

контора, Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування, скасування свідоцтва та про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання скасування заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 червня 2010 року о 10 год.00 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Справа № 2-н-2227/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8955 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4873/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 26 лютого 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Дзержинському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 89). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 26 лютого 1994 року у Дзержинському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 89). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 лютого 1994 року у у Дзержинському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
№2-681/10
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

23 липня 2010 року м. Пирятин

Суд ця Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Рембуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Печерського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом до якого вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Рембуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором підряду прийняти до провадження Пирятинського районного суду Полтавської області.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Цивільна справа № 2н-80/2010
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2691/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство № 10 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути з заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 936,69 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості та про стягнення з відповідача судових витрат. Наслідки ч.З ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки, відповідач повністю оплатила існуючий борг, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на ІТЗ, так як його вимоги були вже задоволені після пред'явлення позову до суду. З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково.

Керуючись ст.89, п.З ч.І ст. 205, ч.З ст. 206, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на позовом Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
20.10.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», третя особа Державна податкова інспекція у місті Херсоні, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 листопада 2010 року о 15 - 15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _________________

Судді: ________________

________________
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-33/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.10 року Старовижівський районний суд Волинської

В складі: головуючого судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: позивача ( він же відповідач) ОСОБА_1,

відповідача ( він же позивач) ОСОБА_2,

пр-ка відповідача редакції газети « Сільські новини» -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакцій газет « Сільські новини» і « Віче-інформ» та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, редакції газети « Сільські новини» - про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації до ОСОБА_2, як автора листа, та редакції газети « Вічеі інформ» у якій лист опублікований, покликаючись на приниженні його честі, гідності, що викликало недовіру гр.-н як до депутата районної ради, недовіру однопартійців, а також спричинило певні моральні страждання йому і членам сімї.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову щодо газети

« Віче-інформ». Про що подав письмову заяву.

Йому розяснено наслідки відмови від позову. Цю заяву підтримує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Керуючись ст. 205,206,208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до редакції газети « Віче інформ» про захист честі, гідності, ділової репутації провадження закрити, у звязку з поданою про це заявою позивача.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить заява до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Л.О.Кошелюк
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а позивачу запропоновано надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчатись.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчатись.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010р. на 14.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 17.08.2010 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 подати на попереднє судове засідання на 17.08.2010 року довідку про його доходи з місця праці.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2819/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року Київський районний суд М.Одеси в складі:

головуючого - судді Галій С.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повергнення коштів,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повергнення коштів.

Належним чином повідомлені сторони без поважних причин неодноразово не з'явилися до судових засідань, причини неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертатися.

Відповідно до вимог п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 ст.207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повергнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги днів після оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-2219/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 7223 грн. 54 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М