overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі ,№2-133/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 45 хв. «16» червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-389/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Встановив:

Ухвалою судді від 26.04.2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- позовна заява позивачкою не підписана, позовні вимоги сформульовано без урахування вимог чинного законодавства, зміст заяви не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів того, що ОСОБА_1 має мінливий нерегулярний дохід, аліменти на утримання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачує із затримкою і в неповному обсязі, отримані позивачкою аліменти від ОСОБА_1 використовуються нею на утримання сина.

У визначений строк, а саме до 20.05.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачці з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лубни про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5268/10 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Скакун»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавськоь області від 14 квітня 2010 року

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Скакун», Безручка В»ячеслава Петровича до Полтавської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року відмовлено Селянському (фермерському) господарству «Скакун», Безручку В»ячеславу Петровичу у відкритті провадження у справі за позовом до Полтавської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди на підставі ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПКУкраїни.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Селянське (фермерське) господарство «Скакун» в особі представника ОСОБА_2 23 квітня 2010 року подало до суду заяву про апеляційне оскарження, а 6.05.2010 року - апеляційну скаргу, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. ст.294,295 ЦПК України.

При цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської обла їсті від 14 квітня 2010 року.

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Скакун» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя
Справа №2-399/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Васильчука С.Ф. при секретарі Воробей Т.В. з участю сторін розглядаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.96 ЦПК України вимога про стягнення аліментів розглядається в наказовому провадженні.

Позивачка подала до суду позов.

Позовна заява може бути розглянута при наявності відмови у видачі судового наказу чи при його скасуванні.

Доказів про це позивачкою не подано.

З таких підстав, керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб після проголошення, через Черняхівський суд.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №22-ц-4317/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила:

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI для розгляду в порядку цивільного судочинства, була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 27 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп зазначений закон визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тому числі і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України стосовно компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що положення закону, визнаного неконституційним, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає, разом з апеляційною скаргою, направленню для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі в порядку цивільного судочинства слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 304-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 направити Харківському апеляційному адміністративному суду для розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2765/10р.
23.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
02.06.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг становить 1552 грн. 79 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» борг в сумі 1552 грн. 79 коп., державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на травень 2010 року борг відповідача за користування послугами за газопостачання перед позивачем становить 1552 грн. 79 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169, 212,213,215, 224-226 ЦПК, суд
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» 1552 грн. 79 коп. боргу, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1633 грн. 79 коп.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Левченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Суботіна A.B., при секретарі Денисенко A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем проживає окремо з травня 2009 року, перестали підтримувати подружні стосунки, дітьми відповідач також перестав цікавитись, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 11.03.2010 року та 26.03.2010 року не заявились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, так як від неї не надійшла заява про розгляд справи з її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали і поданням і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -2631/2010р.
У Х В А Л А

05 лютого 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява ( а.с. № 1-2).

Ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, а також ухвалою від 23.06.2009р. було вжито заходи забезпечення позову відносно відповідача ОСОБА_1 ( а.с. № 17,19).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2010р. ухвала судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що договір поруки не містить істотних умов: найменування боржника, суми в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника та інш. Таким чином, договір поруки не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ „УФА „Верус .Також, судом першої інстанції при винесені ухвали про відкриття провадження не враховано те, що боржник за кредитним договором проживає у м. Луганську ( а.с. № 62).

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ЗАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами, встановленими ст. 109 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Гончаренко Н.В. 23.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1 ( 93400 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. МЖК „Мрія буд.. 1 кв. 99), скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № Справа № 2-480/10

"30" липня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської

області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня

2010 року о 09.00 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2010 року Номер справи 2-н-58/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 101 грн. 76 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. 526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 101 грн. 76 коп. (сто одну гривню 76 коп.) боргу з наданих телекомунікаційних послуг на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» (м.Сарни вул.Широка, 33 Рівненської області, код 01187526 рах.26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль» МФО ЗЗЗ227).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ВЕДЯНІНА Т.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у 'разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1373-2010
У Х В А Л А

в складі: головуючого судді
при секретарі
Комсомольський міський суд
Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 08 вересня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Куц
Сокальський районний суд Львівської області
Рішення

Іменем України

25 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарини Л.Ю.

при секретарі Бойко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернувся в суд з даною заявою покликаючись на те, що рішенням Сокальського районного суду від 06.12.2001р. за заявою ОСОБА_2 його було визнано безвісно відсутнім у зв"язку з тим що він в 1991р. виїхав у невідомому напрямку і з того часу за місцем його постійного проживання немає ніяких відомостей про його перебування.

Вважає дане рішення неправомірним, так як його відсутність в квартирі за адресою м.Сокаль вул.Шептицького, 54/2 була тимчасовою, пов»язана із роботою за кордоном.

Тому просить винести рішення, яким скасувати рішення Сокальського районного суду від 06.12.2001р. про визнання ОСОБА_1, 1975р.н. безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та дав пояснення на її обґрунтування як і в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, проте подала суду заяву, що заяву підтримує та просить слухати справу у її відсутність.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1409/2001 суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Сокальського районного суду від 06.12.2001р. за заявою ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім - ОСОБА_1, 1975р.н., у зв"язку з тим що він з 1991р. не проживає за місцем свого постійного проживання - м.Сокаль вул.Шептицького 54/2 і ніяких відомостей про нього не має.

З пояснень заявника встановлено, що його відсутність з 1991р. у місці постійного проживання була пов»язана з роботою за кордоном.

Оскільки ОСОБА_1 на даний час з"явився, а тому відповідно до ст.45 Цивільного Кодексу України, рішення Сокальського районного суду від 06.12.2001р. про визнання його безвісно відсутнім підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 , 250 ЦПК України та на підставі ст. 45 ЦК України , суд -

вирішив:

Рішення Сокальського районного суду від 06.12.2001р. року про визнання ОСОБА_1 1975р/н безвісно відсутнім - скасувати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: