overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0111201
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 16 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1424/2010р.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити 10 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-1946/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,
Просить суд стягнути з відповідачки зазначену заборгованість, моральну шкоду розмірі 6000 грн. та понесені судові витрати.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавец передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Ч.2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший докумен який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, що підтверджується розпискою наданою відповідачем.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у так самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 23 ч. 2 особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна/
Задовольняючи позов частково та відмовляючи в стягненні моральної шкоди, суд виходив з того, що на підставі ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду докази, які підтверджують його страждання та стан здоров`я.
Крім того, стягнення моральної шкоди в договорі між сторонами не було; передбачено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1046 , ч.2 ст. 1047, ст. 1049 ЦК України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської областї протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-6520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31/Т/236 від 29.03.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/Т/235 від 29.03.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-278/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04 лютого 2010 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бородянський районний суд Київської області
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2010 р. Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого Міланіч А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше на час виконання судового доручення провадження по справі зупинено

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-92/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-92/10 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 22.02.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача провизнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12.03.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-1199/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення 1561 грн. 96 коп. боргу за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

КП « Сарнитеплосервіс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1561 грн. 96 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію .Тако просить стягнути 30 грн. судових витрат , понесених на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Підтримавши позов заявою від 26. 10. 2010 року представник позивача ОСОБА_2 , просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі .

Відповідач заявою від 26. 10, 2010 року позов визнав в повному обсязі , просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію ОСОБА_1 дійсно заборгував підприємству 1561 грн. 96 коп. , тому зобов»язаний оплачувати надані послуги , оскільки відповідно до ст.. 509 ЦК України споживач зобов»язаний сплатити кошти за надані послуги , а ст.. 68 ЖК України передбачена щомісячна плата за комунальні послуги .

Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України .

На підставі наведеного , ст. ст. 509 ЦК України , ст.. 67 ЖК України , керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « Сарнитеплосервіс « ( р/р 00 В ОПЕРВ Ощадбанк м. Рівне МФО 333368, ) 1561 грн. 96 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання , 30 грн. з витрат на інформаційно- технічного забезпечення, всього 1591 грн. 96 коп. ( одна тисяча п»ятьсот дев»яносто одну грн.. 96 коп. ).

Від сплати мита позивача звільнити на підставі рішення Сарненської міськради № 1543 від 11 лютого 2010 року .

Від сплати державного мита відповідача звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1265/2010р.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.B., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

07.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.02.2008р. ОСОБА_2 уклала з нею договір позики на суму 100 доларів США строком на 2 місяці. На протязі 2008 року вона взяла у неї в борг ще 900 доларів СІЛА. По теперішній час відповідачка борг не повернула. Посилаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 8000грн., З відсотки річних у розмірі 160грн., за моральну шкоду 1000грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 15.09.2010р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про стягнення боргу у розмірі 8000грн., З відсотків річних у розмірі 160грн., за моральну шкоду 1000грн., та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачці було надано строк для належного оформлення позовної заяви до 30.09.2010року, але у зазначений строк вимоги ухвали не виконані.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Суддя
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6737/10р
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

встановила:

21 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючисьз рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 182,76грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО852010; ККД22090100).

-не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83,00 грн., які підтягають оплаті(одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р0002;код за ЕДРПОУ24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в 5 ти денний строк, з дня отримання ухвали, оригінал документу про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 6737/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п"яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1394/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року о 09 год. 90 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-975/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 8-40 год. 15.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві надано строк до 27.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 12.07.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Трещов