overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3811/2010
21 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Осеїн Артцруна Гагиковича, ОСОБА_2 та ін. про стягнення заборгованості, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості.
Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 21 жовтня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:
надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому законодавством.
- надати оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825
враховуючи те, що лише ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, зареєстровані в Святошинському районі м. Києва - роз'єднати позови, відносно даних осіб, усунути вищевказані недоліки, відносно інших осіб подати позови за підсудністю, оскільки л фізичних осіб позови пред'являються до суду за місцем їх проживання. Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті. Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Осеїн Артцруна Гагиковича, ОСОБА_2 та ін. про стягнення заборгованості - вважати неподаною повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного сул м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву БКП «Міськ водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

КП БВК «Міськводоканал» звернулось до Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

02 вересня 2010 року через канцелярію суду надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановлює ухвалу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканалу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявнику про повернення заяви про видачу судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Суддя Голік Г.К.
Справа № 2-342/10
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні клопотання

02 вересня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка досягла 18 років і продовжує навчання.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовими заявами -клопотаннями про: призначення судово-імунологічної експертизи спірного батьківства з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК, оскільки відповідач не визнає себе батьком ОСОБА_4 і за результатами проведення такої експертизи може буде пред»явлено позов про оспорювання батьківства; про приєднання до матеріалів справи копії рішення Монастирищенського районного суду від 27.07.1993 року по справі № 2-10/93; та про виклик і допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які можуть підтвердити те, що в період зачаття дитини ОСОБА_4 відповідач мав іншу сім»ю і не проживав із позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, яка не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення частково, в частині приєднання до матеріалів справи копії рішення Монастирищенського районного суду від 27.07.1993 року по справі № 2-10/93, в задоволенні клопотань про виклик і допит свідків та призначення експертизи необхідно відмовити, оскільки дані клопотання виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотань про призначення судово-імунологічної експертизи спірного батьківства з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК та про виклик і допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Приєднати до матеріалів справи копію рішення Монастирищенського районного суду від 27.07.1993 року по справі № 2-10/93.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-531/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 30 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-176/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-10 год. 03.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22ц-5238 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Категорія:53 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Глинському О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного вищого навчального закладу „Львівський університет бізнесу та права на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу „Львівський університет бізнесу та права про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомоги при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивачки всього 14776 грн. 41 коп.

На рішення суду подав апеляційну скаргу відповідач.

До початку розгляду справи апеляційним судом позивачка подала заяву про відмову від позову з клопотанням про закриття провадження в справі в звязку з укладенням мирової угоди і проведенням з нею повного розрахунку по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивачки про закриття провадження в справі слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу .

Оскільки відмова від позову не суперечать закону та не порушує права, свободи чи інтереси осіб, відповідно до ч.1 ст.174 , п.3 ч.1 ст. 205 , ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню та провадження в справі закриттю.

Керуючись ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.306, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року скасувати.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Судді:
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Ново каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7021/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-450/2010 р.
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представник позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 садоводів «Коноплянка» про поновлення в членах товариства садоводів та повернення земельної ділянки № 0542 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 садоводів «Коноплянка» про поновлення в членах товариства садоводів та повернення земельної ділянки № 0542 .

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки їх спір вирішено в позасудовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 садоводів «Коноплянка» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 садоводів «Коноплянка» про поновлення в членах товариства садоводів та повернення земельної ділянки № 0542 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Віньковецький районний суд Хмельницької області
У X В А Л А справа № 6-47/10
27.09.2010 року смт Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
при секретарі Лужняк А.М. розглянувши заяву представника Пенсійного фонду у Віньковецькому
районі, про розяснення судового рішення.
До суду з заявою звернувся представник пенсійного фонду у Віньковецькому районі
просив розяснити рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 та інших 20 осіб до Фонду
про стягнення соціальної надбавки дітям війни.
В заяві представник зазначив, що в резолютивній частині рішення не вказано яку саме соціальну надбавку слід доплатити до пенсії позивачам.
В судове засідання сторони не зявилися справа розглянута у їх відсутності.
Дослідивши рішення суду та заяву представника пенсійного фонду слід вважати можливим розяснити судове рішення.
У резолютивній частині рішення зазначено, що позивачам слід нарахувати і виплатити державну соціальну 30%надбавку до пенсії як дитині війни.
Виходячи із змісту установчої частини рішення винесеного 06 травня 2010 року ОСОБА_1
та іншим позивачам слід нарахувати і виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком передбачене ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за періоди вказані у цьому рішенні.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
Розяснити рішення Віньковецького районного суду винесеного 06 травня 2010 року.
В зазначеному рішенні словосполучення державну соціальну 30% надбавку до пенсії трактувати як підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст. 6Закону України Про соціальний захист дітей війни за періоди зазначені у постанові суду, з врахуванням ст. 28 Закону України про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 5 днів.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2129/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

встановив:

22.02.2010 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 09.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 цпк України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦпК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним визнати нелодамою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

29.03.2010 р. Справа № 2 1934/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 26.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

23.03.2010 р. до суду замість тексту позову надійшов текст заяви «розяснення», відправлений поштою 20.03.2010 р., в якій, якщо її вважати документом, яким усуваються недоліки позову, зазначені в ухвалі від 25.01.2010 р. недоліки не було усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2-609/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Бедик Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі ? частки всіх видів доходів.

Справа до розгляду в судовому засіданні призначалася неодноразово. Позивач 05.08.2010р. та 18.08.2010р. на розгляд за викликом суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи. Про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, позивач до суду повторно не зявилася, причину поважності неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала. Тому, суд визнає, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Значить, є підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з повторною неявкою, належним чином повідомленого позивача, в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-408/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 347 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 347 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 347 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 17 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4