overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-726/10

провадження № 2-726/10

19 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Житомирській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і останньому був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 5 березня 2010 року.

03.03.2010 року позивачем в порядку усунення недоліків було надано до суду позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що недоліки вказані в ухвалі від 05.02.2010 року не були усунуті в повному обсязі, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 була знову залишена без руху і останньому був наданий повторний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 19 березня 2010 року.

15.03.2010 року позивачем в порядку повторного усунення недоліків було надано до суду позовну заяву в новій редакції, зі змісту якої вбачається, що недоліки вказані в ухвалах від 05.02.2010 року та 05.03.2010 року не були усунуті в повному обсязі, зокрема, позивачем повторно допускаються непристойні та образливі висловлювання на адресу посадових осіб Державної податкової адміністрації в Житомирській області, суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду та апеляційного суду Житомирської області, що є неприпустимим в юридично-діловому мовленні.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Житомирській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.О. Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості, та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості, та моральної шкоди ,- - задоволено.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 7.10.2010 року апелянт звернулися до суду із апеляційною скаргою, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством, при цьому, апелянтами не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2010 року.

За таких обставин, апеляційна скарга піддягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрандялтею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1646/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г. В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, представник позивача на розгляд справи до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Горохівський районний суд Волинської області
Ухвала іменем України

17 грудня 2010 року

Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач заяві до суду просить залишити позов без розгляду. Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-526/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-15 год. 02.08.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2-511/10

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ його частки у натурі ,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ його частки у натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2010 року на 9 год.30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідачів.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Барського районного суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок пенсії.

16.07.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 29.07.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 16.07.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок пенсії вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок пенсії та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
05.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

05 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фонду комунального майна м. Херсона, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину нежитлової будівлі та договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фонд комунального майна м. Херсона про усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду від 22 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.30 годину 18 січня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору №МКМОG100000255 від 12.09.2007 року, № №МКМОG200000255 від 12.09.2007 року та виселення із зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору №МКМОG100000255 від 12.09.2007 року, № №МКМОG200000255 від 12.09.2007 року та виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 25.12.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25.12.2009 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору №МКМОG100000255 від 12.09.2007 року, № №МКМОG200000255 від 12.09.2007 року та виселення із зняттям з реєстраційного обліку, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору №МКМОG100000255 від 12.09.2007 року, № №МКМОG200000255 від 12.09.2007 року та виселення із зняттям з реєстраційного обліку - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1115-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 37/44 від 11.09.2010 року та квитанцією N 38/46 від 11.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 37/44 від 11.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 38/46 від 11.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
УХВАЛА

09 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання оформлення прийнятої спадщини, припинення права власності на частку у спільному майні,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

01 липня 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про спонукання оформлення прийнятої спадщини, припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачці усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 06 липня 2010 року була отримана позивачкою 07 липня 2010

року.

08 липня 2010 року позивачка, з метою виправлення недоліків, надала суду заяву про уточнення позовних вимог, але недоліки усунуті не були.

Відповідно, позивачка вимоги ухвали від 06 липня 2010 року не виконала, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання оформлення прийнятої спадщини, припинення права власності на частку у спільному майні вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Номер провадження 2-142/10
Справа № 631/1385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122, 1129, 130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закритою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 3 лютого 2010 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1049/2010 р.
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової А.П.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок», в особі голови ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю).

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою СБК «Світанок» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

19 листопада 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення.

Позивач не заперечувала проти надання сторку для примирення.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у . надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦГІК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 січня 2010 року до 08 год. 30 хв.. надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: