Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-98/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 сільської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження та виселення з житлового будинку № 16 по вул.Унівській в с.Якторів Золочівського району Львівської області з наданням іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.04.2008 року звернувся в Золочівський районний суд Львівської області з позовом до відповідачів:Пилипів ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядже- ння та виселення з житлового будинку № 16 по вул.Унівській в с.Якторів Золочі-вського району Львівської області.

В подальшому до участі в справі було залучено в якості співвідповідача-

ОСОБА_7 сільську раду і було доповнено позовні вимоги вимогами про зобов»яза-ння ОСОБА_7 сільської ради надати відповідачам ОСОБА_6 інше житло.

В обґрунтування позову позивач зазначив,що він є власником житлового бу-динку № 16 по вул.Унівській/раніше вул.Перемишлянська,470/в с.Якторів на підста-ві договору дарування,посвідченого 23.05.1997 р Золочівською державною нотаріа-льною конторою,а 26.05.1997 р Золочівським МБТІ йому було видано реєстраційне посвідчення на цей будинок.Рішенням ОСОБА_7 виконкому № 24 від 04.06.1997 р йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для обслуговування будинку.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 15.02.2008 р визнано незаконним рішення виконкому ОСОБА_7 сільської ради від 20.02.2006 р про оформлення за ОСОБА_2 права власності на буд.№ 16 по вул. Унівській в с.Якторів,визано недійсним свідоцтво про право власності на цей бу-динок від 06.04.2006 р і скасовано правову реєстрацію.Однак,на момент звернення до суду з даним позовом відповідачка разом з членами своєї сім»ї проживає в да-ному житловому будинку та користується земельною ділянкою,що належать йому на праві власності.В зв»язку з тим,що відповідачка не бажає вирішити спір в добро-вільному порядку він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав наведених у позов-ній заяві та пояснив,що після набуття права власності на спірний будинок,в якому проживала сім»я відповідачів,він звернувся в суд з позовом про їх виселення. Суди відбувалися неодноразово.Відповідачам пропонували для надання інші будинки, але вони відмовлялися,а тепер їм надається будинок в с.Мазів,тому просить висе-лити їх з наданням житла в с.Мазів.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав та пояснив,що він не згідний з позовом,бо господарські будівлі були збудовані його сім»єю.Вони прийшли в село як молоді спеціалісти.Житло їм надала сільська рада і вони живуть там 23 роки. Поміняли двері,поставили печі,робили ремонти.Так,їм пропонували житло,але нія-кого рішення з цього приводу сільською радою не приймалося,а потім це житло при-ватизував голова сільської ради.Він не згідний перейти проживати в будинок в с. Мазів,бо цей будинок в запущеному стані.

Відповідач ОСОБА_2,діючи в своїх інтересах та в інтересах відповідачів: ОСОБА_6 і ОСОБА_4,позову не визнала та пояснила,що позову не визнає тому,що в будинок,який пропонується для надання сільською радою,неможливо вселитися і вона хоче проживати в спірному бу- динку,бо за час проживання в ньому здійснила його капітальний ремонт,вкладала

в нього кошти та спорудила підсобні будівлі.

Відповідач ОСОБА_5 позову не визнав та пояснив,що будинок який пропонується їм для надання,смердить хімією і не придатний для проживання.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільради позов визнала та пояснила,що сільська рада не має іншого (крім будинку в с.Мазів на території ОСОБА_7

сільської ради) житла для надання відповідачам.Дійсно будинок в с.Мазів потребує ремонту,але якщо провести ремонт і сільська рада погоджується надати відповіда-чам посильну допомогу в проведенні ремонту,то в цьому будинку буде цілком мож-ливо проживати.Іншого варіанту,крім виселення відповідачів з наданням їм житло-вого будинку в с.Мазів немає,а якщо мине ще якийсь час,то і цей варіант буде втрачено.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази по справ, суд дійшов висновку про наявність у справі підстав,достатніх для задоволення позову.

Судом встановлено,що позивач є власником будинку № 16 по вул.Унівській в с.Якторів Золочівського району Львівської області/ас 5,6,41/,в якому з 1986 року проживають відповідачі/ас 44/,стосовно яких немає підстав вважати,що вони само-управно зайняли спірне жиле приміщення.

Відповідно до ст.319 ч.1 ЦК України» Власник володіє,користується,розпо- ряджається своїм майном на власний розсуд».

Відповідно до ст.321 ч.1 ЦК України «Право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.»

Відповідно до ст.391 ЦК України»Власник майна має право вимагати усуненя перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном».

За вищенаведених правових положень позивачвласник спірного будинку вправі вимагати захисту свого цивільного права у спосіб припинення дії,яка порушує право.

Віповідно до ст.109 ч.2 ЖК України,громадянам,яких виселяють з жилих при-міщень,одночасно надається інше постійне жиле приміщення,яке повинно бути зазна-чене в рішенні суду.

Зважаючи на те,що відповідачі зайняли спірний житловий будинок не самоу-правно і з врахуванням тієї обставини,що спірний житловий будинок належить по-зивачу на праві приватної власності,а правовідносини по захисту прав власника жилого приміщення приватного житлового фонду у випадку проживання в ньому осіб, які поселилися в житловому будинку до набуття позивачем права власності на ньо-го,законом не врегульвані,то суд суд вважає за необхідне застосувати закон,що регулює подібні відносини(аналогію закону)-ст.109 ч.2 ЖК України та прийняти рішення про виселення відповідачів з наданням іншого жилого приміщення.

Відповідачем ОСОБА_7 сільською радою(якою визнано позов в частині зобов»язання надати відповідачам інше житло),запропоновано надати відповідачам ОСОБА_5 житловий будинок № 12»а» загальною площею 126,4 м.кв.по вул.Польовій в с.Мазів Золочівського району Львівської області,який зареєстрований на праві комунальної власності за ОСОБА_7 сільською радою.

Згідно висновку оцінювача від 10.07.2009 року частина житлового будинку № 12»а» по вул.Польовій в с.Мазів придатна для теперішнього використання як житло, а в цілому експлуатація будинку,можлива після проведення ремонтних робіт.

Оскільки права позивача як власника можливо захистити лише в спосіб висе-лення відповідачів з житлового будинку належного позивачу,а відповідачами ОСОБА_10 не було заявлено вимог до ОСОБА_7 сільської ради про надання їм ін-шого благоустроєного житла,то суд знаходить допустимим виселення відповідачів з наданням їм житла,запропонованого ОСОБА_7 сільською радою,а саме житлового будинку № 12»а» по вул.Польовій в с.Мазів Золочівського району Львівської облас-ті,який є вільним як юридично,так і фактично /ас 103-1-6/.

На підставі ст.391 ЦК України,ст.109 ч.2 ЖК України,керуючись ст.ст.8,10, 11,212,215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 з житло-вого будинку № 16 по вул.Унівській в с.Якторів Золочівського району Львівської області з наданням житлового будинку № 12»а» по вул.Польовій в с.Мазів Золочів-ського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча О.Тропак