overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010р. позивач звернувся до суду з із зазначеним позовом, покликаючись на те, що його матері ОСОБА_2, яка померла 31.03.2010 року, належало: будинковолодіння у с. Макунів, Мостиського району Львівської області, та ощадна книжка на грошові вклади ( рахунок КВ 38308). За свого життя вона склала заповіт, яким усе своє майно заповіла йому та його брату ОСОБА_3.

Вказує, що у встановлений законом строк не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте вважає, що цей строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки на час відкриття спадщини він перебував у відрядженні. У звязку з наведеними підставами змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини по заповіту ощадної книжки на грошові вклади рахунок КВ 38308 після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 31.03.2010року.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2010р. о 11.30год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Маломокрянській сільській раді, Мостиського району Львівської області, та копію даної ухвали разом з копією позовної заяви третій особі Мостиській державній нотаріальній конторі Львівської області. Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 06.12.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1125-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 84/129 від 13.09.2010 року та квитанцією N 83/127 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 84/129 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 83/127 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4139/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідачка не зареєстрована та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 7.2 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (53970, м. Марганець, вул. Радянська, 72 а).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барського відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького РУ відкритого акціонерного товариства банк «Надра» про повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду із позовною заявою до Барського відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького РУ відкритого акціонерного товариства банк «Надра» про повернення коштів.

19.04.2010 року дана позовна заява зареєстрована в канцелярії Барського районного суду та 20.04.2010 року передана судді на розгляд.

28.04.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 14.05.2010 року.

17.05.2010 року , до суду надійшла позовна заява лише із зміненою назвою позивача, яка аналогічна за змістом заяви поданої позивачкою 19.04.2010 року, тобто останньою не були невиконані вимоги суду, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху та не повідомлено суд про причини їх невиконання. Крім того, повторна позовна заява надійшла до суду з порушенням строку встановленого судом для усунення недоліків та без зазначення причини його пропуску.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 28.04.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до Барського відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького РУ відкритого акціонерного товариства банк «Надра» про повернення коштів вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Барського відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра»Вінницького РУ відкритого акціонерного товариства банк «Надра» про повернення коштів та повернути її позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-722/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 22 листопада 2010 р. на „ 10 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-118/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

30 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю секретара - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Монастирищенської районної державної адміністрації ОСОБА_4,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Чапаєвської сільської ради про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення захист права на земельну частку (пай).

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 15.04.2010 року.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Чапаєвської сільської ради про захист права на земельну частку (пай) на 11 год. 15.04.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №2-996/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3879/10
Провадження № 3879/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву кп пор Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4963/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 18 березня 2006 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2006 року, від яких мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_4, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 травня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 2-155/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

та залучення співвідповідачів

22 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання рішення міської ради та визнання незаконним ситуаційного плану,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_3В .звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення міської ради та визнання незаконним ситуаційного плану.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 20.05.2010 року.

Відповідно до ст 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів - Жашківську міську раду та відділ Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання рішення міської ради та визнання незаконним ситуаційного плану на 09 годину 20.05.2010 року.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - Жашківську міську раду та відділ Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Ратнівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19травня 2010 року Номер справи 2-н-19/2010
Суддя: Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
розглянувши Кредитної спілки «Мрія» Ратнівський структурний підрозділ про стягнення заборгованості за кредитною угодою
відповідно до ст, ст. 526, 546, 625 ЦК України, ст. ст. 95- 103 ЦПК України НАКАЗ УЮ:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, жительки:- с. Прохід Ратнівського району Волинської області, ОСОБА_3 с. Старостино Ратнівського району Волинської області
2. Стягнути з боржника на користь стягувача -206 гривень 46 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3,Стягнути з боржника на користь держави судовий збіб
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідн(?и <гсеттею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦГЖ України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦГЖ України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу9 що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦГЖ України).
Рядок статзвіту 1 Справа № 2-н-155/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-155/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 24 серпня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: