overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-711/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 29 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.10.2010
Справа № 2-н-814/10
Провадження № 2-н-814/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 6168,55 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 30,84 грн. (тридцять грн. 84 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1257/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

5 серпня 2008 року між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування з відкриттям кредитної карточки №79733448, за яким ОСОБА_1 було надано бланковий (без забезпечення) кредит в розмірі 6000 грн. шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на його поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % річних.

Позивач посилаючись на те, що позичальник неналежно виконав свої зобов'язання за договором, не розрахувавшись по основному боргу та нарахованим відсоткам, просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь ВАТ КБ «Надра» 10862 грн. 44 коп. боргу, з яких 5714 грн. 95 коп. несплачений кредит, 1657 грн. 46 коп. відсотки за користування кредитом та 3490 грн. 03 коп. по сплаті пені, а також витрати по справі.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 5.08.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування з відкриттям кредитної карточки №79733448, за яким ОСОБА_1 було надано бланковий (без забезпечення) кредит в розмірі 6000 грн. шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на його поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % річних. ОСОБА_1 в свою чергу зобовязувався здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів не пізніше пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач не виконав свої зобовязання за договором, не повернув в повному обсязі суму кредиту та процентів в звязку з чим станом на 29.09.2010р. утворилась заборгованість по несплаченому кредиту в сумі 5714 грн. 95 коп., відсоткам за користування кредитом 1657 грн. 46 коп. та по сплаті пені 3490 грн. 03 коп., а загальна сума боргу склала 10862 грн. 44 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК та ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м.Київ 10862 грн. 44 коп. боргу, 108 грн. 62 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

04 січня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Маркович І.І. при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчою комітету Кам»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 бабусі ОСОБА_4. яка померла 26.05. 2007 року.

Позивач ОСОБА_1І, подав суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2З, виконавчого комітету Кам»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду та просить розгляд справи провести у його відсутність.

Судове засідання проведено у відсутність відповідачів відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 1 ч.5 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кам»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І. Маркович
Справа № 2-815/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 18.07.1998 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя. Спільне проживання з відповідачем припинено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що сварки вчиняються на матеріальному підґрунті, вважає, що шлюб має бути збереженим.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.07.1998 року у виконавчому комітеті Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 4 від 18.07.1998 року. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання між сторонами неодноразово припинялось, в тому числі на строк біля одного року, на даний момент сторони не проживають разом з 01.11.2010 року. Відповідачем визнано застосування фізичної сили під час сварок, виклик міліції позивачем. Крім того, сторонами підтверджено відсутність взаємопорозуміння у неодноразових спробах примирення та налагодження сімейних стосунків. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки боїться відповідача, вважає, що спільне проживання призводить до виникнення стресових ситуацій, що відбиваються на дітях.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст 10, 60, 208, 209, 213-215, 223 ЦГЖ України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4 (дошлюбне - Юрковська) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1998 року у виконавчому комітеті Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на подальше виховання залишити з позивачем.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Слинчук».

Судовий збір по справі компенсувати за рахунок Держави, так як сторони звільнені від його оплати згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя Д. М. Лєдньов
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6946/10 Головуючий - Плужник Т.Ф.
УХВАЛА

"14 " жовтня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2010 року по справі за його позовом до редакції газети «Beчірні Черкаси», ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, протизаконними та провокащйними, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 вересня 2010 року залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2010 року про виправлення описки у рішенш суду ві 5 травня 12010 року по справі за його позовом до редакції газети «Beчірні Черкаси», ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, протизаконними та провокаційними.

Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії, скарга буде визнана неподаною i повернута без розгляду.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2010 року. 23 вересня він подав «заяву про усунення недоліків» у якій висловлює незгоду з діями судді та заявляє йому відвід. Тобто апелянт не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги щодо суті оскаржуваної ухвали та апеляційних вимог. ОСОБА_1 також не виконав вимоги про оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду скарги. Його посилання , що такі витрати він оплатив при оскарженні рішення суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки апеляційні скарги на рішення i ухвалу суду зареєстроваш в суді та вирішуються як окремі провадження.

Ухвалою колегії суддів від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 5 травня 2010 року. Його апеляційна скарга на рішення суду залишена без розгляду.

3 врахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,297, ЦПК Україн ,-

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_1 у прийомі його апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2010 року по справі за його позовом до редакції газети «Beчірні Черкаси», ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, протизаконними та провокаційними, яку повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-582/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
29 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2 128 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварськоі-мІцької ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу м.оже також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним, чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2010 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Громов І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицький районний суд Запорізької області від 12.07.2010, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Хортицький районний суд Запорізької області від 12.07.10 стягнуто з ОСОБА_1, , уродженця області, проживаючого за адресою: м., вул., на користь позивача АКБ "Форум", який проживає за адресою: м., вул., матеріальної шкоди, вартість послуг за проведення товарознавчого дослідження, що складає ., витрати повязані з повідомленням його про розгляд судової справи, а саме оголошення в газеті у сумі ., суму сплаченого державного мита у розмірі та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі , а всього: .

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хортицький районний суд Запорізької області від 12.07.10, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Хортицький районний суд Запорізької області від 12.07.10 за позовом позивача АКБ "Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.11.2010 на 15:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-300/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника-адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в долях майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про виділ в долях майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову і просить закрити провадження у справі, оскільки на момент розгляду даної справи спір вирішено. Позивач також підтримав дане клопотання.

Представник відповідача підтвердив, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.02.2010р. частки сторін у спірному майні визначено, тому за даних обставин спір відсутній. Копія вказаного документу надана для долучення до матеріалів справи.

Таким чином, позивач добровільно відмовився від своїх позовних вимог, що являється його процесуальним правом, тому відмова від позову може бути прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.209 ч.ч.4-6, 205 ч.1 п.3, 174 ч.ч.1-3, ст.130 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в долях майна, що знаходиться у спільній сумісній власності в звязку з відмовою позивача від позову з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.А.Литвинова
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-ц-1066/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство теплових мереж «Бартерплокомуненерго» звернувся до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1069 гривень 95 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» ОСОБА_4, який діє згідно довіреності виданої даною установою від 29.09.2010 року (а.с.10) подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі (а.с.15).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду із слідуючих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-449/10 р.
УХВАЛА

20 травня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач повторно, в тому числі 11.05.2010р., без поважної причини не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи його було повідомлено своєчасно.

А тому суд, керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя: