overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4836/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Південної залізниці, Пасажирської служби Південної залізниці про видачу довідки з трудової книжки та забов*язання до вчинення певних дій

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вимагає забов*язати відповідачів вчинити півні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків до 01.07.2010 року.

Станом на 01.07.2010 року недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Південної залізниці. Пасажирської служби Південної залізниці про видачу довідки з трудової книжки та забов*язання до вчинення певних дій - вважати неподаною повернувши позивачці.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після того як будуть усунені підстави залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.Б. Ольховський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ «ДРУЖБА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 р. представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за послуги з утримання та ремонту майна обєднання в розмірі 507 грн. 52 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ «ДРУЖБА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в розмірі 507 грн. 52 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1562/10
Провадження № 2-н-1562/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1844,13 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1253/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Суддя Галицького районного суду Мельник ї.І.ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України зазначений позов подається до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - Франківської області. Однак згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 по даній адресі не проживає.

Відповідно до наявних даних начальника сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, даний спір за своїм характером не може бути підсудний Галицькому районному суду з підстав, передбачених ст. ст. 110-114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 207 , 208- 210 ЦПК України, керуючись ст. ст. 109, 110-114 . 121 ч.З п. 4 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_3 - Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-51/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

27 вересня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 31 жовтня 2009 року.

Заява оформлена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-о-51/ 2010 за ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя А.Ф. Комзюк
№2-377/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді: Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що зареєстрували шлюб 20 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 40. Від спільного подружнього життя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З дружиною склались неприязні відносини в сім»ї по тій причині, що не віднайшли спільних інтересів в сімейному житті, вона не виправдала його сподівань, неодноразово намагався врегулювати відносини, але безрезультатно. В шлюбі народилась ще одна дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте дружина заявила, що вона від іншого чоловіка Просить суд шлюб між ними розірвати, дітей залишити на вихованні та утриманні матері.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заявила, що не заперечує проти розірвання шлюбу і не заперечує, щоб діти залишились на її утриманні та проживанні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї, стали неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.14, 60, 130, 174, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України, с у д,-

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 20 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 40 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита в доход держави.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та утриманні ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя : Є.В. Одемчук
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-806/10

провадження № 2-806/10

10 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.02.2010 року вищезазначену позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, у звязку з її непідсудністю Новоград-Волинському міськрайонному суду.

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали були допущені граматичні помилки у назві Публічного акціонерного товариства, зокрема, зазначено не «Сведбанк», а «Свердбанк». Як слідує з матеріалів позовної заяви та доданих до неї додатків, правильною є назва позивача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали судом було допущено помилку у назві Публічного акціонерного товариства, суд вважає за можливе внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені помилки в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.02.2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та задоволення вимог кредитора, замінивши у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали замість: «Публічне акціонерне товариство «Свердбанк»» на «Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча О.О.Літвин
У Х В А Л А № 2-456/10

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-366/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

22 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

відповідачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.09.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 25.10.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 11 год. 25.10.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-829/10
У Х В А Л А

№ рядка стат. звіту

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачказвернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 90,06 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н-2616/2010 Справа № 2-н-2616/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

14.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т. Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2, 3/особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_5, який помер 10 вересня 2009 р., права на житловий будинок, загальною площею 145,5 кв.м. та житловою 37,7 кв.м., з надвірними спорудами, який розташований в м. Первомайську по вул. Відродження, 26/2, та визнання за ним права власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні за ініціативи суду було вирішено питання про можливість залучення в якості третьої особи ОСОБА_6, яка також звернулась з заявою про прийняття спадщини, але відмовилась від її прийняття на користь ОСОБА_4

Сторони в попередньому судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_6.

На підставі ст. 35 ч.2 ЦПК України, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ч.2, 36 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2, 3/особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи ОСОБА_6.

СУДДЯ:
Городоцький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа №2-1035/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

24 грудня 2010 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя у сторін не склалося, на даний час шлюбні відносини припинені.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 09.12.2010 р. позовна позовну заяву залишено без руху і надано позивачу триденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були . Факт отримання копії ухвали позивачем підтверджується поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи від 17.12.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-645
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бондаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в сумі 4 924 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „ВРЕЖО №1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в сумі 4 924 грн. 56 коп.

В судове засідання 20.08.2010 року представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання 10.09.2010 року представник позивача повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги - залишати без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Галаган О.В., розглянувши їли позовної заяви ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №83/2007/ Ж ви 06.06.2007 року. ;..

Проте позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються оригінали документів, що ицяверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 29.10.201 Ороку.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінали документів які б підтверджували сплатиту витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120.00грн.: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ здійснюється Отримувач: УДК в М.Кіровограді, Банк отримувач: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 312 2, Ідентифікаційний код: 241 453 29, код бюджетної класифікації 22 050 000, обовязково вказувати призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді" та судового збору в сумі 1584,43 грн. Одержувач: міськфінуправління, Банк отримувач: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку: 314 2, ідентифікаційний код 24145309, КБК 22090100 та надати до суду відповідні квитанції.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган