overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5794 2010 р. Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апелляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Генічеського виноробного заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по зарплаті.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 01.11.2006 року (а.с.8), апеляційну скаргу заявником подано 30.07.2010 року (а.с.12-13), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме: що з 08.08.2005 року порушена справа про банкрутство Генічеського виноробного заводу, та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 року по зазначеній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено керуючим санацією Генічеського виноробного заводу, про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише у червні 2010 року, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У ХВ А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити Генічеському виноробному заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовм ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. 25 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-263/10

01.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачами було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачами після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 21.12.2007 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 01.02.2008 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.11.2007 р..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 20 грн. 56 коп. судового збору та по 10 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-300/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 травня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового

засідання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 р. о 10.00 год. в судового засідання № 1 Вовчанського районного суду. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1132/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 05.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-1367/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області І ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "1" листопада 2010 року на 9 І год. 15 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до "1" листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 83 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

1 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 01 червня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі №423 від 04.07.2007 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення її до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення її прав відповідачем вона просить заборонити використання її земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам -

для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10

днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5709/10
Провадження № 5709/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 15 вересня 2010 року та 01 жовтня 2010 року.

Позивач в судове засідання 15 вересня 2010 року та 01 жовтня 2010 року на з»явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Статтею 76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток.

Відповідно до п. 4,5 ст. 2, ст.. 74 ЦПК, у разі ненадання особам, які беруть участь у справі, інформацію щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам , які не мають статусу підприємців, за адресою місцезнаходження (місця проживання) чи перебування, зареєстрованого законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином був повідомлений про судові засідання призначені на 15 вересня 2010 року та 01 жовтня 2010 року, тобто за адресою реєстрації, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

20.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-398/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11-20 год. 11.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-1050/10р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 листопада 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, надала суду заперечення проти заявленого позову, копія якого вручена позивачу. Суд вважас, що спір між сторонами продовжує існувати, є необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.130 ,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до слухання о 9-год. 00 хв. 18 листопада 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синенька
РІШЕННЯ

Справа №2-2286/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.4), стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 1992 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис №326 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15 серпня 1992 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис №326.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 25 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення мвже бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

у цивільній справі

5 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-51/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Острозька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення ,-

встановив:

в Острозький районний суд з заявою звернулась ОСОБА_1 заінтересована особа: Острозька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Острозька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення на 13 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 12 жовтня 2010 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-121/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І.І.,
при секретарі Данилевич Н.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1В, яка діє на підставі довіреності від 15 лютого 2010 року просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу є обгрунтованим.
Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Ганько І.І.