Справа № -
Провадження № 2-159/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинськнй районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за пошкодження сільськогосподарських культур.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що в жовтні 2009 року вона вийшла на свою земельну ділянку і побачила там коней, які вщент пошкодили сільськогосподарську культури, а саме : 0,05 кормового буряка та 0,02 капусти.

В результаті її звернень до Потіцької сільської Ради було встановлено, що коні належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Пошкодженням сільськогосподарських культур їй нанесено збитки в сумі 320 гривень.

Просить суд позов задоволити, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в її користь 320 гривень завданої шкоди.

Відповідачі позову не визнають. ОСОБА_3 суду пояснив, що восени 2009 року він відвіз позивачці близько 500 кг кормового буряка, який знищили його коні на городі позивачки. Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 суду пояснила, що восени 2009 року її дідусь ОСОБА_2 відвозив позивачці кормовий буряк, який знищили його коні, але вона його не прийняла.

Просять суд в позові відмовити.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Ст.15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що з вини ОСОБА_2с. та ОСОБА_3, які, не догледіли, коней, які зайшла в город і понищила позивачці врожай.

Даний факт підтверджується актом депутатської комісії Рогатинської міської Ради від 03 листопада 2009 року, з якого вбачається, що на земельній ділянці ОСОБА_1

Миколаївни вщент пошкоджено 0, 05 га кормового буряка та 0,02 га капусти. Шкода спричинена кіньми жителів с. Потік ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З квитанції до прибуткового касового ордеру №31 від 30.11.2009 року вбачається, що позивачка придбала 1 тонну кормового буряка на суму 320 гривень.

Враховуючи, що позивачка проживає одна, отримує мінімальну пенсію, знищення врожаю для неї є суттєвим, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214-215,218 ЦГЖ України, ст.ст.1166,1192 ЦК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 320 гривень завданої шкоди солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в користь держави державне мито в сумі 51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гривень солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: