overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1025/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В с т а н о в и в:

Позивач, посилаючись на те, що поряд з належною йому квартирою №3(1), що по вул.Монастирській 49 в м.Барі розташований самочинно збудований ним гараж, просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на цю споруду.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки на підставі рішення виконкому Барської міськради №183 від 15.05.2000р. позивач поблизу згаданого будинку збудував гараж, що є самочинним будівництвом. Відповідно до довідки відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації при спорудженні цієї будівлі не порушено права інших осіб, суспільні інтереси, санітарні та протипожежні норми. А тому згідно із ст.376 ЦК України за ОСОБА_1 слід визнати право власності на згадану споруду.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.376 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж "А", що розташований по вул. Монастирській 49, бокс №1 в м. Барі Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-540/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочити сплату заборгованості за аліментами ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки відповідачка проживає в місті Івано-Франківську, тому даний позов повинен розглядатись в Івано-Франківському міському суді.

На підставі викладеного . керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочити сплату заборгованості за аліментами повернути її разом із долученими до неї матеріалами позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Паньковецькій Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 14 грудня 2010 року на 10.00 год. У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа №2-1794/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Близнюківський районний суд

Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.

при секретарі Чміль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому'засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що протягом сумісного проживання відповідач вихованням сина не займається, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Як наслідок між ними виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.

Вважаючи, що сімя розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.

Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за своєї відсутності, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.

Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, ст. 209, 212, 214-215, 217 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИР І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Варнащук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 лютого 2008 року відділом РАЦС по м.Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №46.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішбння.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2010 року Номер справи 2-н-48/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором надання послуг електрозв'язку у сумі 85 грн. 53коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, уродженки та жительки смт.Стеапнь вул.Пушкіна, ю Сарненського району Рівненської області 85 (вісімдесят п»ять)грн. 53 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сарненського Центру електрозв'язку № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», (Код 01187526, р/р №26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль» МФО 333227).
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 р. Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами № 21, який розташований по вул.Кооперативна в с.Мойсівка ДрабІвського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просив суд позов задоволити, ЕЖень пояснивши, що позивач в 1976 році збудувала вказаний будинок без оформлення будь-яких документів. Оскільки будинок споруджено без оформлення будівельного паспорта та проектної документації, в оформленні правовстановлюючого документа їй відмовляють, посилаючись на те. що будинок збудований самочинно.

Представник відповідача позов визнав, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що будинковолодіння № 21 по вул.Кооперативна в с.Мойсівка ДрабІвського району збудоване в 1976-2009 роках позивачем. Відповідно технічного паспорта на жилий будинок, за вказаною адресою зареєстровано жилий будинок, прибудову, літню кухню. З сараї, гараж, погріб, вбиральню, 2 колодязі, жомову яму, огорожу, загальна вартість яких складає 125688 грн.

Відповідно наданої суду довідки виконкому МоЙсівської сільської ради від 22.12.2009 року, земельна ділянка біля житлового будинку по вул.Кооперативна 21 в с.Мойсівка знаходиться в користуванні ОСОБА_2.

Відповідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може виїнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом не встановлено обставин, за яких визнання права власності на нерухоме майно за позивачем порушило б права інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями по вул.Кооперативна 21 в с.Мойсівка Драбівського району Черкаської області за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130,1 74 1ДПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати право власності на самочинно збудовані жилий будинок з господарськими спорудами в с.Мойсівка Драбівського району Черкаської області по вул. Кооперативній № 21 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за вказаною адресою.

Копію рішення в 5-денний термін направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5075/2010
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Вобліковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про повернення банківського вкладу.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 29 вересня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

23 листопада 2010 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20.08.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в

Головуючий Вербицька Л.І.

Судді Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Вербицької Л.І про провецення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонцу Російської Федерації в Жовтневому окрузі м. Мурманська до ОСОБА_2 про стягнення безпідставного збагачення,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку поцало Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Жовтневому окрузі м. Мурманська на ухвалу від 28 жовтня 2010року , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхіцні піцготовчі дії відповіцно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Піцготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу в суці апеляційної інстанції на 13:30 гоцин 09 червня 2011 року.

У судове засіцання викликати осіб, які приймали участь у розгляці справи Ухвала оскарженню не піцлягає.

Головуючий

Судді
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц» - 1217/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на гараж Б з підвалом Б1 та прибудовою Б2, що розташований в м.Барі Вінницької області по вул.Коцюбинського 19, гараж 2, та на підставі свідоцтва про право власності від 2.02.2006р. належав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-1003/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВІДДІЛУ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що 19 листопада 2009 року померла його баба ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідачі відмовилися від спадщини, а він фактично вступив в управління і володіння іншим спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформив спадщину. В звязку з тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Відповідачі та представник відповідача позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 листопада 2009 року у с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області площею 1,26 га вартістю 23348 гривень згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 440979, визнавши його таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1632/10
провадження № Б/н 1165
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі: Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного Комерційного Банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

боргу.

В судове засідання ніхто не з»явився, представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду у зв»язку з подачею такої заяви представником позивача.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Комерційного Банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
справа № 2-п-34/10
УХВАЛА

«08» листопада 2010 року м.Бровари Київської област

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення в порядку регрес; грошових коштів, виплачених на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням цього суду першої інстанції від 12 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ВАТ «СК «Універсальна» в порядку регресу із ЗАТ «СК «ВУСО» - 24 990 грн. 00 коп., а із ТОВ «БК «Укрбудінвест» - 10 798 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих виплатою страхового відшкодування на відновлення автомобіля «Мегзесіез-Вепг 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Крім того, стягнуто на користь ВАТ «СК «Універсальна» судові витрати: - із ЗАТ «СК «ВУСО» в сумі 300 грн. 00 коп., а із ТОВ «БК «Укрбудінвест» в сумі 177 грн. 88 коп.

Оскільки це рішення суду від 12 жовтня 2010 року було постановлено в загальному порядку, а не відповідно до Глави 8 ЦПК України, то порядок його оскарження визначено ст.ст. 294-296 ЦПК України.

З огляду на викладене заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.2 ст.229, ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року в порядку, визначеному Главою 8 ЦПК України - повернути.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» право на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2311/10 відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя В.О.Василишин