overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-6119/10
УХВАЛА

«06» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 09 вересня 2009 року.

В позові зазначається, про те, що з 2009 року позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Разом із тим, сімейне життя у неї з ОСОБА_2 не склалося. У них виявилися різні погляди на життя. Вони перестали розуміти один одного. Подружні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

З позовної заяви вбачається, що від шлюбу укладеного 09 вересня 2009 року у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 є дитина: малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг одного року.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

В наданих суду матеріалах дані щодо цього та відповідні належні докази на їх підтвердження відсутні.

За вказаних обставин, позовна заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.василишин
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя. Позов мотивовано тим, що під час проживання з відповідачем в зареєстрованому шлюбі за спільні кошти придбали дві квартири: двокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 та трьохкімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_2. Позивач просить суд в порядку розподілу спільного майна подружжя розділити між ними вказані квартири, виділивши йому в натурі квартиру АДРЕСА_3, а відповідачу залишити квартиру АДРЕСА_4, стягнувши з неї на його користь 40000 гривень грошової компенсації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 зробили спільну заяву і надати суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та попросили визнати її.

За умовами мирової угоди сторони по справі дійшли спільної згоди, що ОСОБА_3 отримує на праві особистої власності двокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1. ОСОБА_4 отримує на праві особистої власності трьохкімнатну квартиру, розташовану в м. Гайвороні по вул. Гайворонській. 9. квартира № 36. В частині судових витрат, понесених відповідачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач ОСОБА_3 згодний компенсувати відповідачу ОСОБА_4 половину судових витрат в сумі 916 гривень, а ОСОБА_4 згодна отримати цю суму.

Сторонам роз"яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття на цій підставі провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, &те сторони підтримали своє клопотання.

Суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує майнові права та інтереси сторін, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої:

ОСОБА_5 в порядку розподілу спільного майна подружжя отримує на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_5.

ОСОБА_6 в порядку розподілу спільного майна подружжя отримує на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_6.

3.

3. ОСОБА_3 згодний компенсувати ОСОБА_4

половину судових витрат, понесених нею за проведення судової будівельно-технічної

експертизи в сумі 916 гривень, а ОСОБА_4 згодна отримати цю

суму.

4. Інші судові витрати по даній справі кожна із сторін несе самостійно.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Гайворонський районний суд.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 2-423
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мостиської міської ради, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2010р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що її чоловіку ОСОБА_4, який помер 28.11.2009р., рішенням Мостиської міської ради №58 від 29.08.1996 року було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,002 га для індивідуального гаражного будівництва, що розташована в м.Мостиська по вул.В.Івасюка, 6 гараж №6. На цій земельній ділянці було збудовано цегляний гараж, яким вони разом користувалися, однак її чоловік не провів державну реєстрацію права власності на даний гараж.

Вказує, що вона являється спадкоємцем за законом майна ОСОБА_4 На сьогоднішній час доглядає за даним гаражем. Крім неї спадкоємців на спадкове майно немає.

Зазначає, що зверталася в Мостиську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини на гараж, однак їй розяснили, що необхідно звернутися до суду, так як за життя чоловік не оформив право власності на даний гараж.

З огляду на усе вищенаведене просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на громадський (виробничий) будинок гараж, що знаходиться в м.Мостиська Львівської області, по вул.В.Івасюка, 6 гараж №6.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2010р. о 10.30 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиській міській раді, та копію даної ухвали разом з копією позовної заяви третім особам Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 14.07.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та треті особи.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року позов ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції від 21 травня 2010 року постановлено без участі відповідача ОСОБА_1

Відповідно до супровідного листа (а.с. 61), копія даного рішення суду направлена на адресу ОСОБА_1 12 жовтня 2010 року (вих. № 90542).

Апеляційна скарга надійшла до суду 16 листопада 2010 року.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання скаржником копії оскаржуваного рішення, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вчасність надходження апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дані обставини дають підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому підлягає залишенню без розгляду в порядку ст. 294 УПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду

м.. Кіровограда від 21 травня 2010 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право на звернення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3028/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених от. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, що викликало взаємну неповагу та призвело до сварок. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 98.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Поліщук В.В.
Справа № 2-683/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 серпня 2010 року о 08-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії за період з 01.07.2007 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до підпункту 2 підпункту 3.6 пункту 3 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-УІ щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, вводяться в дію з 1 січня 2011 року.

Відповідно до п.1 ч.І ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до 4 ст. 107 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в справі в взв»язку із зміною підсудності. Керуючись п. ч.І ст.109, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1133/1-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Дніпровський районний суд у м. Києва у складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Попович О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 травня 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 659.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 130, 208, 209-210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 659 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1919/10
Провадження № 2-н-1919/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4160,51 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.