Справа № 2-372/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 12-ої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 12-ої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у м. Харкові по вул. Алматинська, буд. № 4. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що право спільної часткової власності на житлові приміщення в будинку та надвірні будівлі, що розташоване на земельній ділянці площею 720кв.м, було припинено за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.1991р., але в подальшому не визнано 12-ю Державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом ОСОБА_5 У позові позивач просив суд визнати за ним право власності на наступні приміщення : 2-2 кухня площею 5,6 кв.м., 2-3- житлова кімната площею 4,2 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 13,3 кв.м., тамбур літ а-3, приміщення ІІ площею 0,3кв.м., приміщення ІІІ сіни площею 4,4 кв.м., приміщення ІУ сіни площею 5,5 кв.м., надвірні будівлі літня кухня літ «Б», туалет літ «Е», сарай літ. «З», сіни літ. «б», огорожа 2,7 1/2 частини огорожі № 1; інші приміщення визнати власністю ОСОБА_6, а саме: тамбур І площею 3,6 кв.м.,кухня 1 площею 7,6 кв.м., кухня 3 площею 6,2 кв.м., житлова кімната 4 площею 3,7 кв.м., житлова кімната 5 площею 13,4 кв.м.; встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 720 кв.м., виділивши позивачу реальну частину земельної ділянки пропорційно розміру частки у вартості будівлі 42/100. У подальшому після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи № 1141від 02.04.2001 року, 25.05.2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на приміщення: 2-2 - кухня площею 5,6 кв.м, 2-3 - житлова кімната пл.4,2кв.м, 2-4 - житлова кімната пл. 13,3 кв.м, тамбур ІІ пл. 3, 0 кв.м, приміщення ІІІ- сіни пл. 4,4кв.м, приміщення ІУ- сіни пл. 5,5 кв.м; надвірні будівлі літня кухня літ. «Б», туалет літ.«Е», сарай літ «З», сіни літ. «б», навіс «У», огорожа 2, 7, ? частини огорожі №1. Інші приміщення визнати власністю ОСОБА_3, а саме: тамбур І пл.3,6 кв.м, кухня 1-1 пл.7,6кв.м, кухня 1-3 пл. 6,2 кв.м, житлова кімната 1-4 пл. 3,7кв.м, житлова кімната 1-5 пл. 13,4 кв.м., ганок «а5», надвірні будівлі: літня кухня літ. «В», душ літ. «Р», туалет літ. «С», погреб літ. «Д», колодязь №6, огорожа №3, 4, 5, ? огорожі №1, гараж літ. «Г», сарай літ. «К», сарай літ. «Л», сарай літ. «М», сарай літ. «О», сарай літ. «Н».Виділити у власність частину горищного приміщення житлового будинку «А-1» по лінії розподілу житлового будинку. Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у вартості домоволодіння ОСОБА_2 - 42/100, ОСОБА_7 -58/100 за І варіантом висновку судово-будівельної експертизи, відповідно до якого у користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 311 кв.м.У користування ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 430 кв.м. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:від червоної лінії по вул. Алматинській, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 10,0м та 8, 25м. По лінії розділу будинку та на відстані 1м від сараю літ. «О» по косій лінії, розділивши огорожу з тильної частини будинку на відрізки 4,75м та 13, 9м.Схема та границі порядку користування відповідно додатку №1 до висновку експертизи № 1141 від 02.04.2010р.Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати та витрати на проведення судово-будівельної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_8 підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_9 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою вважав за необхідне врахувати висновки будівельної експертизи, клопотання про призначення якої заявив позивач.

Дванадцята ОСОБА_4 державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_4 міської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява представника відповідача ОСОБА_4 міської ради,діючого на підставі довіреності ОСОБА_10, з якої вбачається, що відповідач просить розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 отримав по договору дарування 42/100 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані на земельній ділянці площею 720 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Алматинська, буд.4. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_3.

Після того, як позивач став власником частини домоволодіння йому стало відомо, що відповідно до рішення Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 04.12.1991р. по справі № 2-1295 вказане домоволодіння за адресою м. Харків вул. Алматинська, буд.4 (колишня Алма-Атинська) було розділено в натурі між попередніми власниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і таким чином будинок перестав перебувати у спільній часткові власності. Суд встановив спочатку частки, що належали кожному співвласнику: ОСОБА_11- 42/100 частини домоволодіння, ОСОБА_12 58/100 домоволодіння, а потім виділив у приватну власність ОСОБА_13 в житловому будинку «А-1» наступні приміщення: 2-2 кухня площею 5,6 кв.м, 2-3 житлова кімната пл.. 4,2кв.м, 2-4 житлова кімната пл.. 13,3 кв.м, тамбур літ.а-3- приміщення ІІ пл.. 3, 0 кв.м, приміщення ІІІ- сіни пл.. 4,4кв.м, приміщення ІУ- сіни л.. 5,5 кв.м; надвірні будівлі : літня кухня літ. «Б», туалет літ.«Е», сарай літ «З», сіни літ. «б», огорожа 2, 7, ? частини огорожі №1. У приватну власність ОСОБА_12 було виділено в житловому будинку літ «А-1»: приміщення 1-3 кімната пл.. 6,2 кв.м, 1-4- кухня пл. 3,7 кв.м, 1-5- житлова кімната-13,4 кв.м, частина сіней літ.«а» - приміщення І-І пл. 7,6кв.м, тамбур літ. «а-4» пл. 3,6кв.м,ганок «а-5»,; надвірні будівлі: літня кухня літ. «В», душ літ. «Р», туалет літ. «С», погреб літ. «Д», колодязь №6, огорожа №3, 4, 5, ? огорожі №1.

Рішення суду вступило в законну силу і було зареєстровано в ОСОБА_4 міскБТІ 04.02.1992р. за № 2575.

Частина домоволодіння, що належала ОСОБА_12 тепер належить ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_11 спадщину прийняв ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 12-ю ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою від 07.04.1994р. Державний нотаріус 12-ї державної нотаріальної контори ОСОБА_15 в свідоцтві про право на спадщину послалась на те, що право власності на 42/100 частини будинку належали померлій на підставі рішення суду від 04.12.1991р., але не вказала в свідоцтві, а значить і не визнала за померлою, та за ОСОБА_14, як спадкоємцем, право приватної власності на конкретні приміщення, які були вказані в рішенні суду. В свідоцтві про право на спадщину, що видане 12-ю ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, право на надвірні будівлі визначено як частка у спільній власності 42/100, тоді як за рішенням суду право власності було визнано на конкретні будівлі.

Так як на підставі сл..115 ЦК України( в редакції закону від 1963р) право спільної часткової власності було припинено рішенням Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 04.12.1991р., домоволодіння було реально розділено, то у спадок мали перейти конкретні приміщення в будинку та конкретні надвірні будівлі, а не частка в спільній частковій власності.

Приватному нотаріусу ОСОБА_5 при укладанні договору дарування від 25.11.2008р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 було надано правовстановлюючий документ свідоцтво про право на спадщину, видане 12-ю ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою та інші документи в яких було зазначено, що ОСОБА_14 належить 42/100 домоволодіння. Керуючись діючим законодавством та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Міністерством юстиції України №20/5 від 03.03.2004р. приватний нотаріус правомірно послалася при укладанні договору дарування від 25.11.2008р. на правовстановлюючі документи.

Відповідно до норм ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує право власності.

В даному випадку право приватної власності на конкретні приміщення не було визнано за ОСОБА_14 12-ю ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, і в подальшому, на підставі помилки, що містилася в правовстановлюючих документах за ОСОБА_2

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що вступило в законну силу по цивільній справі не підлягають доказуванню. Таким чином, факт припинення спільної часткової власності та право приватної власності на конкретні приміщення в домоволодінні за адресою м. Харків, вул. Алматинська, 4 встановлено рішенням Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 04.12.1991р. по справі № 2-1295 та визнано сторонами по справі і додатковому доказуванню не підлягає.

Відповідно технічного паспорту, виготовленого КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» 06.11.2008р. приміщення, що належать ОСОБА_2 мають таку нумерацію: 2-2 кухня площею 5,6 кв.м, 2-3 житлова кімната пл..4,2кв.м, 2-4 житлова кімната пл.. 13,3 кв.м, тамбур приміщення ІІ пл.. 3, 0 кв.м, приміщення ІІІ- сіни пл.. 4,4кв.м, приміщення ІУ- сіни пл.. 5,5 кв.м; надвірні будівлі літня кухня літ. «Б», туалет літ.«Е», сарай літ «З», сіни літ. «б», огорожа 2, 7, ? частини огорожі №1.

Приміщення, що належать ОСОБА_3 пронумеровані у новому техпаспорті: тамбур І пл..3,6 кв.м, частина прибудови«а»-кухня-1-1 пл.7,6кв.м, кухня-1-3 пл. 6,2 кв.м, житлова кімната-1-4 пл. 3,7кв.м, житлова кімната-1-5 пл. 13,4 кв.м.

Право користування земельною ділянкою площею 720 кв.м виникло у дарувальника ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 07 квітня 1994р. 12-ю ОСОБА_4 нотаріальною конторою.

У відповіді КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» №1583088 від 07.07.2009р. на запит про розмір земельної ділянки під домоволодінням за адресою: м. Харків, вул. Алматинська №4, вказано, що земельна ділянка площею 720кв.м. виділена за договором про право на забудову земельної ділянки від 31.07.1946р. і відповідно до рішення Московського РИК № 830 від 30.11.1954р. земельна ділянка площею 720 кв.м та її надлишок площею 21кв.м, що складає 741кв.м виділені в користування відповідно до рішення Московського РИК № 830 від 30.11.1954р. До матеріалів справи долучено завірену КП «ОСОБА_4 міськ.БТІ» копію рішення Московського РИК № 830 від 30.11.1954р. про виділення під домоволодіння по вул. Алматинська №4 земельної ділянки площею 741кв.м.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» 06.11.2008р., площа земельної ділянки, зайнята під домоволодінням фактично становить 741кв.м. Така ж площа земельної ділянки 741кв.м, що фактично знаходилася в користуванні власників домоволодіння, була зафіксована і технічним паспортом, виготовленим 19 лютого 1991р., та 19 лютого 1994р.

Таким чином, домоволодіння за адресою м. Харків вул. Алматинська, 4 з 1954р. (відповідно до рішення Московського РИК№ 830 від 30.11.1954р.) за документами КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» фактично розташовується на земельній ділянці площею 741кв.м.

Відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України (в редакції заону від 1990р. із змінами на 1994р.) при переході права власності на частину будинку у спільне користування власників переходить і право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення. Відповідно до ст. 120 ЗК України та л.. 377 ЦК України до позивача перейшло право користування частиною ділянкою, необхідною для обслуговування домоволодіння.

За висновками будівельно-технічної експертизи № 1141 від 02.04.2010р. запропоновано два можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 741 кв.м.

Суд вважає за потрібне визначити порядок користування земельною ділянкою за І варіантом користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи №1141 від 02.04.2010р.

Варіанти виділу частки земельної ділянки відповідають розміру часток співвласників у вартості домоволодіння і такий виділ не порушує ні чиїх прав та законних інтересів.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився з висновками судової будівельно-технічної експертизи і не заперечував проти встановлення порядку користування земельною ділянкою за І варіантом експертизи.

Судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16,319, 321, 377, 392 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 12-ої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити:

1. Визнати за ОСОБА_2, право власності на наступні приміщення: 2-2 - кухня площею 5,6 кв.м, 2-3 - житлова кімната пл.4,2кв.м, 2-4 - житлова кімната пл. 13,3 кв.м, тамбур ІІ пл. 3, 0 кв.м, приміщення ІІІ- сіни пл. 4,4кв.м, приміщення ІУ- сіни пл. 5,5 кв.м; надвірні будівлі літня кухня літ. «Б», туалет літ.«Е», сарай літ «З», сіни літ. «б», навіс «У», огорожа 2, 7, ? частини огорожі №1.

Інші приміщення визнати власністю ОСОБА_3, а саме: тамбур І пл.3,6 кв.м, кухня 1-1 пл.7,6кв.м, кухня 1-3 пл. 6,2 кв.м, житлова кімната 1-4 пл. 3,7кв.м, житлова кімната 1-5 пл. 13,4 кв.м., ганок «а5», надвірні будівлі: літня кухня літ. «В», душ літ. «Р», туалет літ. «С», погреб літ. «Д», колодязь №6, огорожа №3, 4, 5, ? огорожі №1, гараж літ. «Г», сарай літ. «К», сарай літ. «Л», сарай літ. «М», сарай літ. «О», сарай літ. «Н».

Виділити у власність ОСОБА_2 частину горищного приміщення житлового будинку «А-1» по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.

2. Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у вартості домоволодіння ОСОБА_2 - 42/100, ОСОБА_7-58/100 за І варіантом висновку судово-будівельної експертизи, відповідно до якого у користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 311 кв.м, у користування ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 430 кв.м.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

Від червоної лінії по вул. Алматинській, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 10,0м та 8, 25м. По лінії розділу будинку та на відстані 1м від сараю літ. «О» по косій лінії, розділивши огорожу з тильної частини будинку на відрізки 4,75м та 13, 9м.

Схема та границі порядку користування відповідно додатку №1 до висновку експертизи № 1141 від 02.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат,понесених на оплату судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1 976 ( одна тисяча дев,ятьсот сімдесят шість) гривень 28 ( двадцять вісім ) копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату судового збору у сумі 271 ( двісті сімдесят одна ) гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сумі 250 ( двісті п,ятдест ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: