overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7834/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судці Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 р. КП "Вода" звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 306,61 грн.

26.05.2010р. представник КП "Вода", що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-714/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3670 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3670 грн. 37 коп..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3670 грн. 37 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року на 11.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-923/10р

16 вересня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год. 29 вересня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти Позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7775/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-766/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

За участю: позивача -ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

Розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

До суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. З ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та судових витрат провадженням закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: П.В.Феськов
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Справа №2-н-1169/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-4163/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 10.06.2005 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 137. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 27.12.2001 р. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені у лютому 2010 р. на тій підставі, що вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного, на даний час шлюбні стосунки не поновлені.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги визнали та не заперечували відносно його задоволення, просили після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача з «Ткачук» на «Шляхова», яке було в неї до реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 137. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Майновий спір між сторонами відсутній.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.06.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 249, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

В звязку з розірвання шлюбу, змінити ОСОБА_2 прізвище «Ткачук» на її дошлюбне прізвище «Шляхова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.07.2010 року позовну заяву залишенобезруху до 02.08.2010 p., а позивачу було запропоновано надати позовну заяву, в якій в якості третьої особи зазначити не Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, а Службу у справах дітей Кіровської райради в м. Кіровограді.

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавсько міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добро ленського Р.В. про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Вакуленцівській, 32, в м. Полтаві, яка належить сторонам на праві спільної частково власності, в тому числі, позивачу - 3/5 частина, а відповідачу - 2/5 частина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників в праві власності на неї.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Вакуленцівській, 32, м. Полтави у відповідності з ідеальними частками співвласників у праві власності?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1042/10.

Витрати за проведення експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_1, ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

07.05.2010 р. Справа № 2-2763/10

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «захист честі, гідності та ділової репутації»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надіславши поштою позов до ОСОБА_3 про «захист честі, гідності та ділової репутації».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживанням.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_3 в позові та доданих до нього матеріалів зазначено: м. Кривий Ріг, вул.. Каткова, 37/65. Вказана вулиця знаходиться в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

У зв'язку з цим , позов, де відповідач знаходиться за межами Тернівського району м. Кривого Рогу, даному суду не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. ст.. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «захист честі, гідності та ділової репутації», повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду на території якого знаходиться вул.. Каткова в м. Кривому Розі, тобто до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-827/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

27.08.2010 року до суду заявлено цей позов.

Позивачка до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, визнаю за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА № 2-219/10

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 11.03.2010 року о 9 год.00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2010 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1707,77 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМзвернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1707,77 грн.

Згідно повідомлення, яке надійшло на адресу Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за адресою Ужгородський район, с. Анталовці, вул. Гагаріна,49 не проживає.

Ухвалою суду від 26.01.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строку до 09.02.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 26.01.2010 року виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1707,77 грн.- слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1707,77 грн.-залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду потворно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
28 липня 2010 року Справа №2-н-131/ 10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М. Мичка,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління № 1"
про стягнення заборгованості в сумі 1508 грн. 42 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.05.2009 року.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1508 (тисяча п'ятсот вісім) грн. 42 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.05.2009 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).