Справа № 2-1140/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Кулієвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження Крюківщинської сільської ради,- , -

в с т а н о в и в :

В січні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Крюківщинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження Крюківщинської сільської ради № 28 від 25.01.2003 про передачу у власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1. У позові зазначала, що цим розпорядженням порушені її житлові права та права неповнолітньої доньки ОСОБА_2, в тому числі право приватизації наданої на сім'ю із 3-х осіб спірної квартири.

З 27 липня 1991 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, а 19.09.1993 року у них народилась донька ОСОБА_2.

ОСОБА_7 з 1993 року перебував на квартирному обліку разом із членами сім'ї: позивачкою та донькою у складі 3-х осіб.

22 квітня 2006 року ОСОБА_7 трагічно загинув в автокатастрофі, після чого побачивши відтиски штампів у паспорті покійного чоловіка дізналася про його реєстрацію в квартирі АДРЕСА_2, приватизацію цієї квартири зрозуміла, що їх родині була надана квартира.

Позивачка звернулась за останнім місцем роботи чоловіка до ГУ ВВ МВС України щодо з'ясування обставин отримання квартири, які їй були невідомі. Позивачку запевнили у тому, що ОСОБА_7 отримав ордер на право зайняття квартири на сім'ю з трьох осіб.

При зверненні до начальника паспортного столу Києво-Святошинського РВ ГУ у Київській області, позивачці було надано для ознайомлення дублікат ордеру, на підставі якого її чоловіка зареєстрували у спірній квартирі, але на його зворотному боці члени сім'ї не вказані. Дублікат ордеру № 000091 від 15.01.2003 року , як у ньому зазначено, був виданий на підставі рішення Крюківщинської сільської ради № 46 від 25.10.2002 року, на підставі цього ж рішення був виданий ордер № 000055 від 05.11.2002 року. В подальшому спірну квартиру її чоловік подарував безоплатно сімейству ОСОБА_5, 3-м особам , які майже одразу продали її ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради № 46 від 25.10.2002 року «Про надання житлової площі військовослужбовцям та службовцям внутрішніх військ МВС України», ОСОБА_7 надана спірна квартира «на склад сім'ї з 3-х осіб із зняттям з квартирного обліку».Згідно розпорядженню Крюківщинської сільської ради № 28 від 25.01.2003 року , спірна квартира передана у власність ОСОБА_7, про що йому було видано свідоцтво про власності на житло від 25.01.2003 року.

Ні позивачка особисто від себе, ні від імені доньки не подавали жодних заяв щодо відмови від квартири, чи від участі у приватизації, чи від вселення у спірну квартиру.

Просила визнати недійсним розпорядження Крюківщинської сільської ради № 28 від 25.01.2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав .

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що Порядок передачі квартир у власність наймачам регулюється Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» у відповідності до якого передача квартир у власність наймачам відбувається на підставі документів та інформації поданої наймачем. До обов'язку органу місцевого самоврядування не входить перевірка та комплектність наданих документів наймачем для приватизації квартири.

Крім того, позовна заява не містить жодного посилання на конкретні норми матеріального права, порушення яких Крюківщинською сільською радою призвели до порушення прав та інтересів позивачки та її доньки.

Вважає, що Крюківщинська сільська рада діяла у порядку та у спосіб , передбачених Законом, Конституцією України.

Представник третіх осіб ОСОБА_8 проти позову заперечував, оскільки з матеріалів облікової справи на ОСОБА_7, вбачається, що сім'я ОСОБА_7, складом з трьох осіб, взята на квартирний облік в 1993 році. Рішення про надання ОСОБА_7 спірної квартири прийнято виконкомом Крюківщинської сільради 25.10.02 року.

Відповідно до п.25 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.84 року № 470, перевірка облікових даних громадян, які перебувають на квартирному обліку, проводиться щороку в період з 1 жовтня по 31 грудня шляхом їх перереєстрації, тобто, на протязі всього строку перебування на квартобліку для підтвердження обставини про те, що потреба у поліпшенні житлових умов зберігається, відповідно сім'я ОСОБА_7 була зобов'язана щорічно надавати довідку за формою 3.

На момент звернення з вказаним позовом, ОСОБА_1 не надала доказів про те, що у неї по цей час зберігається потреба у поліпшенні житлових умов.

Позивач має на праві власності двокімнатну квартиру № 50, житловою площею 31,0 кв.м., по вул. Грушевського, 6 в м. Вишгороді, що підтверджується договором іпотеки від 21.07.04 року та довідкою КП "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" від 06.03.08 року № 352.

Також вважає, що позивачка пропустила строк позовної давності просив застосувати строк позовної давності посилаючись на те, що позивач повинна була довідатись про порушення свого права не пізніше 31.12.2002 року.

Відповідно до довідки за Ф-3 за жовтень 2004 р. ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала з 1970 р. по жовтень 2004 р. в квартирі АДРЕСА_3.

Чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_7, проживав та був зареєстрований від дружини окремо - в АДРЕСА_4 з 28.03.2000 р.

Вважає, що позивач володіла достатньою інформацією про місце будівництва спірної квартири , а тому мала можливість вчасно зреагувати для захисту свого порушеного права.

Просив застосувати строк позовної давності та відмовити у позові.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи в задоволенні позову відмовляє з таких підстав:

Судом встановлено, що розпорядженням органу приватизації Крюківщинської сільської ради № 28 від 25.01.2003 року у власність ОСОБА_7 передано спірну квартиру АДРЕСА_5.

З 27 липня 1991 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, який був зареєстрований Вишгородським районним відділом РАЦСу за актовим записом № 92.

19.09.1993 року у них народилась донька ОСОБА_2.

ОСОБА_7 з 1993 року перебував на квартирному обліку разом із членами сім'ї: позивачкою та донькою у складі 3-х осіб.

22 квітня 2006 року ОСОБА_7 трагічно загинув в автокатастрофі.

Те, що позивачці стало відомо про надання та приватизацію спірної квартири тільки після загибелі чоловіка , в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради № 46 від 25.10.2002 року «Про надання житлової площі військовослужбовцям та службовцям внутрішніх військ МВС України», ОСОБА_7 надана двокімнатна квартира АДРЕСА_6 «на склад сім'ї з 3-х осіб (він, позивачка, та їх дочка) , із зняттям з квартирного обліку».

Згідно розпорядженню Крюківщинської сільської ради № 28 від 25.01.2003, року спірну квартиру передано у власність ОСОБА_7, на підставі чого видано свідоцтво про право власності на житло від 25.01.2003 року.

Такі дії Крюківщинської сільської ради відповідали змісту ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно якої квартири передаються у власність наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. До членів сім'ї наймача належать особи, які постійно проживають разом з ним або за якими зберігається право на житло.

Згідно п.2 ст. 8 цього Закону передача квартир у спільну сумісну або часткову власність здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі і тимчасово відсутніх.

Порядок передачі квартир у власність наймачам регулюється Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» у відповідності до якого передача квартир у власність наймачам відбувається на підставі документів та інформації поданої наймачам.

Також згідно Положенню »Про про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян( Із змінами, внесеними згідно з Наказом Держжитлокомунгоспу N 72 від 05.08.94 року кожний громадянин України має право приватизувати займане ним державне житло на умовах, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" один раз.

Підготовка та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир може бути покладена на спеціально створювальні агентства, бюро та інші організації, які виконують покладені на них обов'язки на договірних умовах з органом приватизації.

Громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (одноквартирний будинок), звертається в орган приватизації або до створеного ним підприємства по оформленню документів, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку) підтверджується письмово і додається до заяви.

У довідці ф.3 вказуються члени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло.

Рішення про надання ОСОБА_7 спірної квартири прийнято виконкомом Крюківщинської сільради 25.10.02 року .

Відповідно до п.25 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.84 року . № 470, перевірка облікових даних громадян, які перебувають на квартирному обліку, проводиться щороку в період з 1 жовтня по 31 грудня шляхом їх перереєстрації.

Зацікавлені особи здійснюють оновлення своїх відомостей шляхом подання довідок за формою 3, де міститься кількісний склад сім'ї, розмір житлової площі, місце реєстрації (п.18 Правил).

Отже на протязі всього строку перебування на квартобліку , сім'я ОСОБА_7 зобов'язана була щорічно надавати довідку за формою 3.

Твердження позивачки та її представника, що покійний чоловік позивачки вів подвійне життя, мав коханку, часто бував у неї у м. Києві, не можуть бути прийняті судом як поважні обставини, що створювали позивачці перепони у вчасному отриманні інформації про отримання безоплатного житла.

Суд вважає, що про порушення свого права позивачка повинна була дізнатись в 2002 році, оскільки як вбачається з матеріалів облікової справи на ОСОБА_7,( цивільна справа № 2-897/9), сім'я ОСОБА_7, складом з трьох осіб, взята на квартирний облік в 1993 році, а рішення виконкому Крюківщинської сільради про надання ОСОБА_7 двокімнатної квартири АДРЕСА_7 прийнято 25.10.02 року , № 46.

Обов'язок щорічно поновлювати відомості про потребу у покращенні житлових умов покладається на осіб, що перебувають на квартобліку, які здійснюють оновлення своїх відомостей шляхом подання довідок за формою 3, де міститься кількісний склад сім'ї, розмір житлової площі, місце реєстрації (п. 18 Правил).

Як вбачається з матеріалів облікової справи ОСОБА_7 з 1995 року по рік прийняття рішення про надання їх сімї житла, довідки за формою 3 відсутні.

Відповідно до довідки за Ф-3 за жовтень 2004 р. (міститься в справі № 2-897/9, а.с.84), вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала з 1970 р. по жовтень 2004 р. в квартирі АДРЕСА_3, що суперечить змісту довідки ф-3 за жовтень 2004 р..

Чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_7, проживав та був зареєстрований від дружини окремо - в АДРЕСА_4 з 28.03.2000 р. , що підтверджується копіями аркушів з паспорту ОСОБА_7 з відмітками про місце реєстрації, справа № 2-897/9.

Виходячи з обов'язку сторін щорічно поновлювати відомості про потребу у покращенні житлових умов (вимоги п.25 Правил), враховуючи їх окремі місця проживання, суд вважає, що навіть діючи самостійно, ОСОБА_1 при поданні довідки за формою 3, вона мала можливість довідатись не пізніше 31.12.2002 року, про порушення свого права і вчинити дії щодо його захисту.

Те, що позивачка вчасно могла вчасно дізнатись про порушення свого права підтвердила в судовому засіданні 25.05.10 року свідок ОСОБА_9, яка показала, що позивач разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 була на будівництві будинку, в якому вони повинні були отримати квартиру, що свідчить про те, що позивач володіла достатньою інформацією про місце та час будівництва квартири, на яку згодом отримав право ОСОБА_7

Зазначене підтверджує ту обставину, що позивач могла вчасно захистити своє право, якщо вона вважала його порушеним після одноособового оформлення ОСОБА_7 права на спірну квартиру.

Згідно ст.. 261 ч.1 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Враховуючи вимоги п. 25 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_1 могла звернутись до суду з позовом для захисту свого порушеного права не пізніше 31.12.05 року.

Звернення позивача 27.07.06. до суду з адміністративним позовом знаходиться за межами строків позовної давності і про поновлення пропущенних строків від позивача заява не подана.

Також ще однією підставою у відмові в позові є та обставина, що позивачка не довела, що на момент звернення її з зазначеним позовом її право порушено.

За розглядом справи встановлено, що спірна квартира надана рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради ;46 від 25.10.2002 року на сімю ОСОБА_7 складом з трьох осіб ( він, позивачка та їх донька) в користування.

Право на отримання житла в користування або право на поліпшення існуючих житлових умов підтверджується наданням довідки форми 3 , де зазначається існуючі житлові умови сім»ї, її кількісний склад.

Як вбачається з довідки КП « Вишгородське бюро технічної інвентаризації « від 06.03.2008 року № 352 та п.7 договору іпотеки від 21.07.2004 року, позивач має у м. Вишгороді на праві власності двокімнатну квартиру №50 житловою площею 31,0 кв.м. по вул.. Грушевського, 6.

Останнє постійне місце проживання позивачки до початку судового розгляду справи було зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час судового розгляду справи позивачка не надала доказів, що вона перебуває на квартобліку в м. Вишгород. Реєстрація її та її доньки в с. Крюківщина у спірній квартирі не відповідає дійсності, що підтверджується поясненням представника позивача.

Наявність у позивачки на праві власності двокімнатної квартири в м. Вишгород вказує на відсутність у неї та у її доньки потреби у поліпшенні своїх житлових умов.

Також позивачка не довела які саме норми Закону порушені відповідачем, в чому ці порушення полягають і як це позначилось на порушенні прав позивачки та її доньки.

За правилами ст.. 267 ч 4 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та представник позивачки не довели обставин на які посилались , що є їх обовязком сторін відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України .

При цьому суд всебічно сприяв позивачу у повному зясуванні обставин справи.

На підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, суд дійшов висновку про не обґрунтованість та не доведеність вимог позивачки, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись Законом України Про приватизацію державного житлового фонду , ст.ст. 58, 64,65, 71, 72 ЖК України, ст. 267 ЦК України, ст. 9, 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження Крюківщинської сільської ради відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: