Справа № 2-442/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарях Гавришків М.І., Мацайло О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка крім своїх інтересів представляє, також, інтереси неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9-М.Ю., СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про звернення стягнення, виселення та ін., -

встановив :

ЗАТ КБ «Приват Банк», що в процесі розгляду справи змінило назву на ПАТ КБ «Приват Банк», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, в процесі розгляду до участі у справі було залучено як співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка окрім своїх інтересів, також, представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9-М.Ю., СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про звернення стягнення, виселення та ін. В обґрунтування позову зазначають, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 30.11.2007 року було укладено кредитний договір № LVZ0GA. Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.11.2027 року. У порушення умов укладеного договору вказаний відповідач зобовязання за договором не виконував та не виконує. І як наслідок станом на 11.02.2009 року у нього була заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 21393,16 доларів США, що складається із 19899,36 доларів заборгованості за кредитом, 1151,49 доларів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 189,97 доларів заборгованості по комісії за користування кредитом та 152,34 долари пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Станом на 16.08.2010 року заборгованість складає 26029,27 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за згаданим кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_2 цього ж 30.11.2007 року уклали договір іпотеки. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване за адресою Львівська область, Золочівський район, с.Ботків, вул. Заріччя, 3, що належить йому на праві власності. Крім цього, на думку позивача, відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпотека за цим договором поширюється і на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки. Враховуючи вказане просили в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_5 перед позивачем за згаданим кредитним договором у розмірі 164727,33 грн. звернути стягнення на будинковолодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою Львівська область, Золочівський район, с.Бортків, вул. Заріччя, 3, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. А, крім цього, виселити ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає у вказаному будинковолодінні із зняттям його із реєстраційного обліку у СГІРФО УМВС України м.Золочів. Уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги просили, також, виселити із зняттям з реєстраційного обліку у вказаному будинковолодінні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9-М.Ю., оскільки вказані особи, також, проживають у вказаному будинковолодінні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві. Крім зазначеного у заяві повідомив, що прострочення виконання зобовязання у відповідача ОСОБА_5 перед позивачем за кредитним договором почалося з 26.09.2008 року. Просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечивши позову повідомили, що на даний час ні ОСОБА_5, їх син та брат відповідно, ні вони особисто змоги повернути заборгованості не мають, намагаються вирішити ці питання, проте достатніх коштів у них немає. Окрім цього кредиту ОСОБА_5 отримав кошти і у інших банківських установах, які, теж, на даний час не повернуто. Просили надати їм час для погашення боргу перед банком.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник відповідача СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області позов заперечив в частині виселення неповнолітніх з будинковолодіння. Пояснив, що житло у якому вони зареєстровані для проживання не придатне, а тому після виселення вони фактично не будуть забезпечені житлом.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із копій кредитного договору № LVZ0GA та договору іпотеки від 30.11.2007 року, розрахунку заборгованості за згаданим кредитним договором, довідки про офіційний курс гривні до долара США від 16.08.2010 року, довідок Золочівського МБТІ №116 від 19.06.2009 року, Бортківської сільської ради №106 від 22.06.2009 року, №110 від 25.06.2009 року, №144 від 15.03.2010 року, Золочівського РВ Львівської РФ ДП «ЦДЗК» № 540 від 16.07.2009 року, довідки позивача від 13.08.2010 року про стан заборгованості ОСОБА_5 перед позивачем, довідки Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 30.07.2010 року №3224 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 30.11.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вказаний відповідач отримав кредит у розмірі 20000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 %; зобовязувався погашати кредит у вказані у договорі періоди та сплачувати відсотки за користування ним. Крім цього, для забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та позивачем 30.11.2007 року було укладено договір іпотеки. За умовами цього договору позивач вправі у разі невиконання відповідачем ОСОБА_5 зобовязань за згаданим кредитним договором одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна, а саме будинковолодіння, що знаходиться за адресою Львівська область, Золочівський район, с.Бортків, вул. Заріччя, 3 (на даний час № 21) та належить на праві власності ОСОБА_10 З 26.09.2008 року відповідач ОСОБА_5 перестав виконувати свої зобовязання за кредитним договором та його заборгованість перед позивачем станом на 11.02.2009 року склала 21393,16 доларів США (19899,36 доларів заборгованість за кредитом, 1151,49 доларів заборгованість по відсотках за користування кредитом, 189,97 доларів заборгованість по комісії за користування кредитом та 152,34 долари пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором), що складало 164727,33 грн. На даний час складає 26029,27 доларів США. У згаданому будинковолодінні, що є предметом іпотеки, окрім відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, також, зареєстрована та проживає ОСОБА_6, а, також, проживають без реєстрації ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9-М.Ю., місце проживання яких зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Що стосується земельної ділянки, на якій розташоване згадане будинковолодіння, то державний акт про право власності на таку не видавався.

Відповідно до змісту ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно змісту ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позичальником є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до змісту ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ч.3 ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приват Банк» слід задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 в розмірі 164727,33 грн. (21393,16 доларів США) звернути стягнення на будинковолодіння № 21 (колишнє №3) на вул. Заріччя у с.Бортків Золочівського району Львівської області, шляхом його продажу позивачем, з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а, також, із наданням позивачу усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім цього, слід виселити відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9-М.Ю. із згаданого будинку із зняттям з реєстрації у СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області у вказаному будинку ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

В частині позову про зняття з реєстрації у вказаному будинку ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9-М.Ю. слід відмовити, оскільки згадані особи у вказаному будинку не зареєстровані.

Крім цього, слід відмовити і у частині позову про звернення стягнення на земельну ділянку, що розташована на вул. Заріччя,3 у с.Бортків Золочівського району Львівської області виходячи з такого.

Відповідно до змісту ст.ст. 5, 33 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки, шляхом звернення стягнення на який, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умов, що: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності, нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності. Крім цього, предметом іпотеки, також, може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Проте, як вбачається із матеріалів справи згадана земельна ділянка не перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 та, більше того, державний акт про право власності на таку, у встановленому законом порядку, узагалі не видавався, хоча ОСОБА_2 був зобовязаний, згідно умов укладеного між ним та позивачем договору приватизувати її до 30.05.2008 року. Враховуючи наведене вказана земельна ділянка фактично не була предметом договору іпотеки укладеного між позивачем та ОСОБА_2 і на таку не може бути звернене стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 527, 530, 1050 ч.2, 1054 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст. 78, 81, 116, 118 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», -

вирішив:

позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVZ0GA від 30.11.2007 року в розмірі 21393,16 доларів США (164727,33 грн.) звернути стягнення на будинковолодіння № 21 (колишнє №3) на вул. Заріччя у с.Бортків Золочівського району Львівської області, шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк», з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також із наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з будинку № 21 (колишній №3) на вул. Заріччя у с.Бортків Золочівського району Львівської області із зняттям з реєстрації у СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області у вказаному будинку ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1647,27 грн. сплаченого судового збору та 22,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8,5 грн. сплаченого судового збору та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми під час розгляду справи в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми під час розгляду справи в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя