overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-290/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бар

цивільну справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про стягнення 1791 грн 40 коп,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про стягнення 1791 грн 40 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-63/10 22.02.2010
Провадження №22ц-625/10
У х в а л а

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Одеської залізниці на рішення Вознесенського міськрайонного Миколаївської області від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Одеської залізниці прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 березня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-146/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП», -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області звернулася до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП».

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 27.05.2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.05.2010
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року Справа № 2-н-37/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 449,96 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувач у.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-128/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-128/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 4744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири ) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010.
Судовий наказ видано «___» 2010.
Строк предявлення для виконання 3 роки.
Копія вірна: Суддя ___________________ В.І. Закревський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Справа №2-н-5/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору DNH 4КР61070166 від 20.04.2006 року в сумі 7068,78 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним загонної сили видати стягувану.
Суддя: Б.С. Моніч
Суддя:
Справа № 2-47/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-47/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення двадцяти трьох років в звязку з продовженням навчання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19.01.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів до досягнення двадцяти трьох років в звязку з продовженням навчання повнолітнього сина.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення двадцяти трьох років в звязку з продовженням навчання повнолітнього сина, та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.02.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам до 03.02.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити такий перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною відмови відповідача у перерахунку йому пенсії , виходячи з показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити такий перерахунок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п'Яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа № 2-1210/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ „Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1176/1-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Дніпровський районний суд у м. Києва у складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Попович О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати . Крім того, позивач у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив суд не надавати строк на примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї є недоцільним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

~ У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 3 червня 1995 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 321.

Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 130, 208, 209-210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 321 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 38 грн. 50 коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2010 р. Номер справи № 2н-378/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі начальника Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 (надалі БМЕУ №4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "________" ________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши цивільну справу № 2-1068/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 30.09.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази,подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі,зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
16.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6795/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.28).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6795/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2 «ц»-121 /10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бурденюка С. І.

при секретарі Бажановій Ж. І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вони з відповідачкою ОСОБА_3 уклали між собою мирову угоду і просять суд прийняти її, про що подали заяву. Відповідачка ОСОБА_3 підтримала процесуальну думку ОСОБА_1 В мировій угоді сторони склали такі умови:

« Ми, сторони по справі , прийшли до такої мирової угоди:

1.Я, ОСОБА_3, не заперечую проти того, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на жилий будинок , розташований в с.Бригидівка Барського району, вул..Перемоги,42, який зареєстрований за ОСОБА_4, який помер 2 лютого 2007 рокую.

2.Я, ОСОБА_1, що дію в інтересах та за довіреністю ОСОБА_5 ефи ОСОБА_6, не заперечую проти того , щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на жилий будинок , розташований в с.Бригидівка Барського району, вул.. Перемоги,42, який зареєстрований за ОСОБА_4, який помер 2 лютого 2007 року.

3. мирова угода укладена нами добровільно.

4. наслідки ст..ст.205-206 ЦПК України нам роз»яснено.

5.просимо суд визнати мирову угоду, про що винести ухвалу , закривши провадження у справі.»

Суд вважає можливим визнати мирову угоду сторін, оскільки мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону і не порушує права окремих громадян, третіх осіб, інтереси Держави, підписана добровільно і здійснена в інтересах обох сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок З А К Р И Т И.

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, наступного змісту:

« Ми, сторони по справі , прийшли до такої мирової угоди:

1.Я, ОСОБА_3, не заперечую проти того, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на жилий будинок , розташований в с.Бригидівка Барського району, вул..Перемоги,42, який зареєстрований за ОСОБА_4, який помер 2 лютого 2007 рокую.

2.Я, ОСОБА_1, що дію в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4

ОСОБА_6, не заперечую проти того , щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на жилий будинок , розташований в с.Бригидівка Барського району, вул.. Перемоги,42, який зареєстрований за ОСОБА_4, який помер 2 лютого 2007 року.

3. мирова угода укладена нами добровільно.

4. наслідки ст..ст.205-206 ЦПК України нам роз»яснено.

5.просимо суд визнати мирову угоду, про що винести ухвалу , закривши провадження у справі.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ( десяти ) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя