overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2010 р. Межівськнй районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибянець С.А., при секретарі Головатенко А.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представника відповідача- Самусь С.В., при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка розглядається по суті. За клопотанням представника відповідача за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна у судовому засіданні ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, як подану без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України. У судовому засіданні представник відповідача вважає, що при поданні матеріалів позову до суду 09 листопада 2009 року позовна заява підписана не позивачем, а його представником без зазначення даних цього представника і дати, що на думку представника відповідача є порушенням вимог ч.З ст.119 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 вказує, що він мав повноваження представництва інтересів позивачки до дати підписання позовної заяви. Представники позивача заперечують проти залишення їх позовної заяви судом без розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд виходить з того, що розгляд справи проводиться по суті. У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтвердила свої позовні вимоги до ОСОБА_4, а повноваження її представника - ОСОБА_1 перевірені відповідно до доручення від 06 жовтня 2009 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст.Ю ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись вимогами п.1 ч.І ст.208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-4047/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Промислове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЖКП „Промислове звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 18.03.2010 року, 13.04.2010 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП „Промислове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-635/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, відповідач зловживає спиртним, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 17.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 .... про стягнення боргу ,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 07 травня 2010 року на 08 год. 45 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1762/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 349/07-Б від 18.10.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 349/07-Б від 18.10.2007 року.

Ухвалою від 28.05.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 349/07-Б від 18.10.2007 року призначити до розгляду на 12.07.10 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2329
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 21 жовтня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-2460/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого суддіДіонісьєвої Н.М.,

при секретарі Ющишиній і.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „ОСОБА_2 Сервіс про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ТзОВ „ОСОБА_2 Сервіс про стягнення коштів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 11.10.2010 року, 12.11.2010 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „ОСОБА_2 Сервіс про стягнення коштів, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєвої Н.М.
справа № 2-3670/10
УХВАЛА

«21» липня 2010 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на житловий будинок й господарські будівлі¦ в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачам надано строк на усунення недоліків до 21 липня 2010 року.

Разом із тим, 20 липня 2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подали до суду письмову заяву, в якій просять повернути позовну заяву.

За змістом до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-198/2010
У Х В А Л А

"05" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду з'ясувалось , що у сторін від шлюбу є троє дітей . Всі діти неповнолітні .

Жодних додаткових доказів під час попереднього розгляду справи сторони не представили.

Тому справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 8 квітня 2010 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-983/10

провадження № 2-983/10

25 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.04.2010 р. на 09год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1321/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., представника відповідача ТОВ «Союз Агро» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

13.12.2010 року позивач в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та просив суд його заяву задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку що справу слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-2991/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судці Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.12.2004 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 20.

Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Фактично проживають окремо біля року. Між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, оскільки примирення між подружжям не можливе.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, вважаючи що даний факт відповідатиме їх спільним інтересам, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.І ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки понад року, майнового спору між сторонами немає, дитина проживає з матір'ю за спільною згоду сторін, таким чином причини розірвання шлюбу є об'єктивними, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.12.2004 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №20 - розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу даного рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 07.03.1987р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до листопада 2008р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивач надав заяву в якій просе справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка надала заяву в якій просе справу розглянути у її відсутність,позов

визнає.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 07.03.1987р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до листопада 2008р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові,, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Кузьменко/ ОСОБА_3, зареєстрований 07.03.1987р. виконкомом Володимировської с/ради Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 9 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 17грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3198/2010р.
У Х В А Л А

«26» липня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.07.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 23.07.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 26 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2