overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2495/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2010 року на 09.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-15/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122, 127, 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою встановлення юридичного факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 лютого 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити копію ухвали заявниці, а заінтересованій особі - копію ухвали з доданими до неї копіями документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
У х в а л а

29 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу

в с т а н о в и л а :

25.10.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 28.10.2010 року місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а

Відмовити у прийнятті заяви заяви Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку, передбаченому ст. 294 ЦРК України.

Суддя:
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

7 травня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності органа місцевого самоврядування,

Встановила:

12 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 анатоліївни на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-1371.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
10 червня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області в складі : головуючого- судді Суського О.І., при секретарі- Кім Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення піклувальника, -
Із заявою до суду звернулася ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення піклувальника.
До суду надійшла заява, в які ОСОБА_1 просить подану нею заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення піклувальника залишити без розгляду.
Таким чином, вбачається, що заявниця втратила інтерес до заявлених вимог.
Відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.І ст.207, ст.сг. 210,293 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення піклувальника залишити без розгляду.
Ухвала набирае/Даконної сили після закінчення пятиденного строку па апеляційне оскарження//

Ухвала може/бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд проголошення.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-760/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 1040 грн. 80 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-230/2010р.

31 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар,З-п/128) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, р/р 001, , МФО 305744), заборгованість за кредитним договором в сумі 93 200,00 гривень (девяносто три тисячі двісті грн. 00 коп.), пеню за несвоєчасне погашення часток кредиту в сумі 15 483,97 гривні (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 97 коп.), несплачені відсотки за користування кредитними коштами в сумі 17 866,99 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 99 коп.), пеню за несплачене погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в сумі 2 968,37 гривень (дві тисячі девятсот шістдесят вісім грн. 37 коп.) та судові витрати по розгляду справи в розмірі 1 325,00 гривень (одна тисяча триста двадцять п'ять грн. 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1773/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

17.09.2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України (далі - Кодекс) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

Оскільки, заявницею заявлено вимогу, яка не передбачена пунктом 4 частини 1 статті 96 Кодексу, то в силу пункту 1 частини 3 статті 100 цього Кодексу у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-204/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Микитовича до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та. посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову,

посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити

клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1399/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 28 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-497/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою.

Відповідно довідки Іллічівського МВ ГУВС України в Одеській

області, боржник ОСОБА_2 не зареєстрований по м.Іллічівську.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана

судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування)

фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу

Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на' ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суд Житомирської області ОСОБА_1Врозглянувши позовну заяву ОСОБА_2,до Радомишльської міської Ради,про визнання рішення сесії міської ради недійсним,та визнання права на розроблення проекту відведення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення 25 сесії радомишльської міської ради,та визнати за ним право на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України,то ухвалою судді від 15 липня 2010 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позової заяви.

На даний час позивачем в указаний строк недоліки усунені не були,тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, до Радомишльської міської Ради,про визнання рішення сесії міської ради недійсним,та визнання права на розроблення проекту відведення земельної ділянки,вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він вправі повторно звернутись із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заявім про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського ^

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

Рівненський міський суд рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Сведбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ВАТ „Сведбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

25.10.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 08.11.2010 року та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Сведбанк" про визнання недійсним кредитного договору, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-62/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :