Справа №22-ц-4792/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.,

суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2010 року

у справі за позовом компанії «Fedcominvest Monaco S.A.M.» (Монако) до Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення сум заборгованості,-

встановила:

У вересні 2010 року компанія «Fedcominvest Monaco S.A.M.» (Монако) звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП, яке ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2010 року задоволено.

Постановлено надати дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 липня 2009 року в даній справі. Зобов'язати ВАТ «Сумихімпром» негайно сплатити на користь компанії «Fedcominvest Monaco S.A.M.» (Монако) заборгованість в сумі 4536440 доларів 37 центів США, що у національній валюті становить 35918173 грн. 92 коп. У разі добровільного невиконання рішення ВАТ «Сумихімпром» стягнути вказану суму в примусовому порядку.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумихімпром», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Вказує, що у зв'язку з економічною кризою, складним фінансовим становищем та іншими несприятливими, незалежними від боржника факторами, він не може належним чином виконати зобов'язання перед позивачем, з приводу чого між сторонами спору постійно ведуться переговори. Крім того зазначає, що представником позивача в суді була особа, яка не мала необхідних повноважень на це.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Сумихімпром» не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

Задовольняючи клопотання «Fedcominvest Monaco S.A.M.» (Монако) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 01 липня 2009 року суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що боржник, не заперечуючи законність рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, не надав будь-яких доказів стосовно обставин, які у відповідності з положеннями ст. 396 ЦПК України могли б бути підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Не можуть бути підставами для скасування ухвали суду і доводи апелянта, на які він посилається в апеляційній скарзі. Зокрема, діюче законодавство, що врегульовує порядок

надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, не передбачає на цій стадії можливості врахування судом фінансового стану боржника, на що посилається апелянт, а тому ця обставина не може бути підставою для визнання ухвали суду незаконною.

Є безпідставними і доводи апелянта стосовно того, що клопотання подане до суду неповноважною особою. На думку апелянта, хоч в матеріалах справи і є довіреність на право ОСОБА_1 представляти інтереси компанії (а. с. 15), але представник стягувача не надав суду доказів щодо повноважень самого ОСОБА_2, яким підписана довіреність.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав ставити під сумнів повноваження представника компанії ОСОБА_1, який діє на підставі належно оформленого доручення, в тому числі і стосовно підпису довіреності Федоровичем. До того ж, і при розгляді справи в арбітражному суді 01 липня 2009 року у справі приймав участь представник компанії за дорученням Адміністративного Президента компанії ОСОБА_2 і на той час у представника боржника-апелянта ОСОБА_3, який також приймав участь у розгляді справи, зауважень щодо повноважень ОСОБА_2 не виникало, а будь-яких доказів про відсутність у нього права на підпис доручення, на даний час, апелянт не надав.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції постановлена ухвата з додержанням вимог закону, що у відповідності з ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307. 312, 313, 314, 315, 317, 394-397 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -