overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного до пенсії за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №5241.220.3 та №5241.220.6 від 17.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №5241.220.3 від 17.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №5241.220.6 від 17.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1334/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-690/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год. 20.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-25/2010 р.

14 січня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушнцького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 селищної ради . третя особа без самостійних вимог- Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області

до ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_1 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Відкрити провадження по справі № 2-25/2010 р .

УХВАЛИЛА:

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року на 10-00 годину в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - суд пропонує в строк до 29 січня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

"05" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "11" березня 2010 р. на 11 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 25 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.
Справа № 2-1125/10
Провадження № 2-1125/10
УХВАЛА

м. Жовква 09 листопада 2010 року

Жовківський районний суд Львіської області у складі:

Головуючого - судді Мікула В. Є.,

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Горнофлюк/Мазурак/ надії Михайлівни про визнання права на проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права на проживання та подала до суду заяву про відмову від позову, і просить залишити позов без розгляду.

Дана заява, на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 207 п. 5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Горнофлюк/Мазурак/ надії Михайлівни про визнання права на проживання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Ільїній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, була належно повідомлена судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213,215,224,225,226 ЦПК України, суд
Позов ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 116,32 грн. та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 90 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-627/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів в сумі 275 грн. 12 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-740/2010 р.
10.03.2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого -судді Вергун І.В.
при секретарі Козлова Ю.В.
за участю судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
В січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те , що з 14 жовтня 2006 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 . Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ,7 березня 2008 року , який проживає з відповідачкою.
Сімейні відносини припинені з вересня 2009 року, оскільки у них з відповідачкою різні погляди на шлюб та сім'ю , що призводить до сварок і скандалів. Збереження шлюбу неможливе оскільки суперечить з відповідачкою інтересам та інтересам дитини.
Відповідачка в судове засідання не з'вилася без поважних причин хоча і була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи , заперечень проти позову не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст..ст.224-226 ЦПК України
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2006 року (а.с.7). Мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4),який проживає з відповідачкою (а.с.6).
Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено , що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .
Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те , що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам .
Враховуючи те , що подружжя не підтримує шлюбних стосунків , позивач наполягає на розірванні шлюбу , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст..112 ч.2 СК України , ст..ст.10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .
Шлюб зареєстрований 14 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного | стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ,актовий запис №355, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_6, ОСОБА_3 від сплати мита . звільнити .
. в . І 4
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і повідомлення після цього протягом 20 днів апеляційної справи , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмового заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1243
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідачка всепереч умов договору, який був ними укладений 29 березня 1995 року не виконує належним чином свої зобов"язання по догляду за нею, мотивуючи це своєю зайнятістю.

На даний час вона хворіє і їй потрібна стороння допомога як фізична так і матеріальна, яку зобов"язана надавати відповідачка, однак вона сама незважаючи на свій стан весь догляд як за собою, так і за квартирою здійснює сама.

Так як всю отриману пенсію витрачає на придбання ліків у неї склалося важке матеріальне становище, в зв"язку з чим вона не має можливості при подачі даного позову до суду оплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України. суд, враховуючи майновий стан особи, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 2-1535/10
Провадження № 2-1535/10
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести виплату державної соціальної допомоги в повному розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести виплату державної соціальної допомоги в повному розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову на підставі ст. 155 ч. 1 п.5 КАСУ.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути задоволена, а позов залишений без розгляду.

Керуючись ст.. 155 ч. 1 п.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести виплату державної соціальної допомоги в повному розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-945/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

25.08.2010 про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області про стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області про стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області про стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2, яке відбудеться 15.09.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20.09.2010р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

Встановив:

17.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за №19-рп/2010 визнано таким що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за №1691-УІ від 18.02.2010 року, за яким суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та їх соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, а також визнано таким що не відповідає Конституції України п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за №1691-УІ від 18.02.2010 року згідно якого - суди розглядали в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Відповідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень щодо виплат та пільг дітям війни.

керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження в справі за її позовом до Управління ПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: