overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-592/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.М. Дєдова,

при секретарі - Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 СК України суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м Гайсин Вінницької обл., вул. Мічуріна, 10 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 15.06.2010 р. і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку, проте в частині стягнення аліментів за один місяць звертається до негайного виконання.

.

Суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-700/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

розглянувши в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 30.05.2002 року Незнанівською сільською радою, актовий запис № 1, мотивуючи позов тим, що життя з відповідачем не склалось, вони є різними людьми, між ними виникають непорозуміння, разом не проживають протягом року, не має наміру зберігати шлюб.

У попереднє судове засідання позивач подала заяву з прозванням розглядати справу за її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд переконаний, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2002 році, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладів у сім`ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивачка та відповідач витратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім`ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивачку

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 .

1978 року народження, та ОСОБА_2 , 1977 року народження,

зареєстрований 30.05.2002 року Незнанівською сільською радою Кам`янка - Бузького

району Львівської області, актовий запис № 01.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з

ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_1 від

сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1120/2010
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_2 про витребування майна,

встановив:

Позивач повторно у судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

При таких обставинах враховуючи положення п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України", суд

ухвалив

позов прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_2 про витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-230/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 186 грн. 52 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 186 грн. 52 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 186 грн. 52 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 17 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3352/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський міський центр зайнятості, про визнання трудового договору розірваним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 15 суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки позивач просить зобов»язати Комсомольський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між ним та відповідачем.

Зі змісту позовної заяви не вбачається необхідність захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав та інтересів, що виникли з трудових відносин, а вбачається публічно-правовий спір з суб»єктом владних повноважень щодо оскаржень його дій, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на який поширюється юрисдикція адміністративного суду, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1311/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах себе і неповнолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, яка діє в інтересах себе і неповнолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 звернулися 04.03.2010 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , третьої особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності.

До початку судового засідання позивачі надали до суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах себе і неповнолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-14
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19.11.2009року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

На даний час до суду надійшла заява від сина позивача ОСОБА_3, в якій такий зазначає, що прийняв спадщину, що відкрилася внаслідок смерті його батька ОСОБА_1, і просить визнати його правонаступником позивача та, відповідно, відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 предявлений позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Предмет вимог фактично пов'язаний з захистом права на майно, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковано. Заявник ОСОБА_3 прийняв спадщину, що відкрилася внаслідок смерті його батька ОСОБА_1, що підтверджується копією спадкової справи №2/2010, заведеної після смерті ОСОБА_1, а також копією свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем до майна ОСОБА_1 є саме ОСОБА_3

З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_3 правонаступником позивача та залучення його до участі у справі.

Зазначені обставини дають підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3та призначити розгляд справи на 11 год. 21.07.2010р., куди викликати сторони, представників третіх осіб та свідків.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа №2-326/2010
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не вірно зазначено: назву процесуального документу, з яким позивач звертається до суду, статті Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як необхідно керуватися статтями Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено не в повному розмірі та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначити правильно назву процесуального документу, зробити посилання на статті Цивільного процесуального кодексу України, доплатити судовий збір у розмірі 5,10 грн. та оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. до 15.04.2010.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2423/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 09 квітня 1999 року, зареєстрованому Ізюмським міським відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 53. Шлюб розірвано 21 листопада 2002 року. Від подружніх стосунків мають сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини до повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08-30 годину на 9 грудня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач по справі знаходиться за межами України на роботі і копію позовної заяви він не був взмозі отримати. Тому у суду виникла необхідність провадження в справі зупинити.

Позивачка ОСОБА_3 не заперечує, щоб провадження у справі було зупинене на час перебування відповідача за кордоном.

Представник позивача з думкою свого довірителя згідна.

У відповідності п.З ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження в справі у випадку перебування сторони у тривалому відрядженні.

Оскільки, розгляд даного позову стосується інтересів ОСОБА_2 провадження в даній справі необхідно зупинити до повернення його в Україну.

Керуючись п.З ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - зупинити до повернення відповідача ОСОБА_2. в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В., Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,15 год. 21 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Г оловуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3873/10
Провадження № 3873/10
У Х В А Л А

01.06.2010

01 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді- Одринської Т.В.,

при секретарі Дзюбі І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.06.2010 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19.01.2010 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення максимальний строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, ст.104,105, 110 - 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1998 року Райківецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 23 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя