overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1207/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом служби у справах дітей Барської райдержадміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Відповідачка має неповнолітнього сина ОСОБА_1 13.09.2004р. народження.

Служба у справах дітей Барської райдержадміністрації, посилаючись на те, що мати малолітнього ОСОБА_1 ухиляється від його виховання та утримання, не приділяють йому будь-якої уваги та турботи, просить винести рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо дитини.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, проти позову не заперечує, про що подала суду відповідну заяву.

Суд вислухавши представника служби у справах дітей, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, тривалий час ухиляється від виховання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, не приділяєь йому будь-якої уваги та турботи. Це стверджується поясненнями представника позивача та свідка ОСОБА_3, які суду пояснили, що ОСОБА_1 тривалий час проживає у сімї останньої, оскільки ОСОБА_3 є його тіткою, мати дитини зловживає спиртним, бродяжить, сина місяцями не відвідує та не цікавиться його особистим життям. Крім того, це стверджується висновком районної комісії з питань захисту прав дитини та служби у справах дітей Барської райдержадміністрації, актом перевірки матеріально-побутових умов та заявами самої відповідачки.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, 21.02.1983р. народження батьківських прав щодо сина ОСОБА_1 13.09.2004р. народження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.В. звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. Призначити попереднє судове засідання на 15 годин ЗО хвилин 04 серпня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, j Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-827/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 08 грудня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5940/2010
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про визнання відмови у нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» протиправною та зобовязання про нарахуваня та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 грудня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 13 серпня 2010 року була залишена без руху до 27 серпня 2010 року для подання апеляційної скарги на прийняту по справі постанову від 5 лютого 2010 року.

Згідно розписки копію ухвали від 13 серпня 2010 року представник УПФ України вСоснівському районі м.Черкаси отримав 18 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 грудня 2009 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Справа № 2-445/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

представника відповідача ОСОБА_2 (юридична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися у травні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, направили до суду листи у яких позов підтримали, просили справу розглянути без їхньої участі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримав, та пояснив суду, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.11.2009 року та свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 24.11.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить квартира № 9 в одноповерховому житловому будинку № 14 по вул.. Радянській у м. Пирятині Полтавської області. Останні, без наданого на те дозволу, самостійно переобладнали належну їм трикімнатну квартиру у двокімнатну. Відсутність правовстановлюючих документів на самочинне переобладнання квартири перешкоджає їм вільно розпоряджатися своїм майном. У звязку з цим вони змушені звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності на самочинне перепланування квартири. Також позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки даний спір не порушує інтереси інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на самочинне переобладнання трикімнатної квартири № 9 в одноповерховому житловому будинку № 14 по вул. Радянській у м. Пирятині Полтавської області у двокімнатну.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа № 2-1648/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 26 з надвірними будівлями по вулиці Пушкіна в м. Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17.06.2009 року, та ОСОБА_4, яка померла 20.02.2010 року; встановити за ними факт права власності на спірне майно житловий будинок № 26 з надвірними будівлями по вулиці Пушкіна в м. Сарни Рівненської області.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 міської ради Сарненського району Рівненської області згідно заяви просить позов розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало ОСОБА_3, який помер 17.06.2009 року, та ОСОБА_4, яка померла 20.02.2010 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності в рівних долях ОСОБА_3, який помер 17.06.2009 року, та ОСОБА_4, яка померла 20.02.2010 року, житлового будинку № 26 з надвірними будівлями по вулиці Пушкіна в м. Сарни Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 26 з надвірними будівлями по вулиці Пушкіна в м. Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17.06.2009 року, та ОСОБА_4, яка померла 20.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1343/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального . виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 серпня 2010 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3918/2010 p. Головуючий
Категорія: про захист честі та гідності 1 інстанції - ОСОБА_1
ділової репутації Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

05 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -Овсяннікової А.І.

Суддів -Довгаль Г.П.

-ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківодленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківодленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 19 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді-
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1056/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Прокопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась Кредитна спілка «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу.

До початку розгляд справи по суті від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського

суду.

Відповідно до ст.2 !Г ч.І п.6 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву без розгляд на підставі заяви відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3207 ч.І п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ГІозовн заяв Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1:-:. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про г з і рвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу - залишити бс розгляд .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після г.одач: заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3039/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської міської ради до Комсомольської міської ради про визнання права в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської міської ради до Комсомольської міської ради про визнання права в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду на 13.10.2010 р. р 13 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3041/09
УХВАЛА

04 січня 2010 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа Опікунська рада при Зарічній районній державній в м. Суми адміністрації про покладення зобовязань, визначення часу, місця зустрічі з дітьми .

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що необхідно винести рішення про усунення перешкод які чинить відповідачка у зустрічі з дітьми, а також визначення часу, місця зустрічі з дітьми , просив вимоги задовольнити.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Але справа не знайшла свого вирішення у звязку з неявкою як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, у судові засідання. Так, 03.08.2009 року позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є розписка. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважав за неможливим провести розгляд справи у відсутність позивача і тому розгляд справи відклав на 19.11.2009 р., 24.12.2009 р., 04.01.2010 р. Під час судового розгляду встановлено судом, що ОСОБА_1 до суду повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є розписки про повідомлення про час та місце розгляду справи які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за неможливе провести розгляд справи без участі даного позивача, оскільки це стосується інтересів неповнолітніх дітей, необхідні його особисті пояснення, в звязку з тим, що позивач повторно не зявився до суду і не повідомив суд про поважні причини неявки , позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 229 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особа Опікунська рада при Зарічній районній державній в м. Суми адміністрації про покладення зобовязань, визначення часу, місця зустрічі з дітьми, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на /ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 10 діб після подання в пятиденний термін до Зарічного райсуду заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя