Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-188/2010р.
Рішення

Іменем України

10 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби ленінського районного управління юстиції м. Донецьк про звільнення від сплати аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби ленінського районного управління юстиції м. Донецьк про звільнення від сплати аліментів. В обгрунтування позовних вимог він зіслався на те, що згідно виконавчого листа 2-843 від 26.10.2007 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області, що знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьк, з позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 не являється біологічним батьком ОСОБА_4К,. та вирішено вилучити дані про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з відповідного актового запису. Таким чином, ОСОБА_2 ввела позивача в оману відносно його батьківства, щодо ОСОБА_4. В подальшому, без усяких правових підстав, відповідачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання ОСОБА_1 Просить суд звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просить суд зменшити розмір сплати аліментів від 1/2 до 0,3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, адже рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі 2-335/2009 встановлено, що позивач ОСОБА_1 не являється біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому не зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, також просить суд стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав думку свого довірителя та просить суд відмовріти ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що згідно рішення Покровського районного СУДУ Дніпропетровської області від 06.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства, вилучено дані про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з актового запису № 24 від 05.06.2007 року. (а.с. 7);

Згідно виконавчого листа № 2-843 від 26.10.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. В розмірі Б частини заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2007 року до досягнення дітьми повноліття, (а.с.8-9).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але так як є рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2009 року (а.с.7), яке на теперішній час набрало чинності, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 не являється батьком ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, тому необхідно припинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби ленінського районного управління юстиції м. Донецьк про звільнення від сплати аліментів обгрунтованим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 08.50 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецьк про звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів з 1/2 до 0,3 частки заробітку (доходу), припинивши стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: О.Г.Єланський