overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8061/10
Провадження № 2-8061/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «17».06. 2010 року на 10-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 11.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

13.05.2010 р. Справа № 2-2524/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Білоус «Ліди» Василівни до Управління пенсійного фонду України у Тернівському про стягнення заборгованості з пенсії за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2009 р.»,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 ч. ч. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 07.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви Білоус «Ліди» Василівни до Управління пенсійного фонду України у Тернівському про стягнення заборгованості з пенсії за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2009 р.»,

вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1192/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву КП „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом КП „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-34/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
5 березня 2010 року м.Тростянець
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
дата документу 20.10.2010 Справа № 2-490
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400030678 від 06.12.2007р. у розмірі 27352,26 грн..

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача та його місце проживання (перебування), номери засобів звязку; в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ;

в порушення вимог ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видана без прикладення печатки юридичної особи; додані до заяви документи належним чином не завірені.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху .

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А № 2-430/10

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2010 року на 13 год.30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

24.11.2010 р. Справа № 2 -3702/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «усунення перешкод у прийнятті спадщини»,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п. п. 2, 4, 5, 6 ч. ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

17.11.2010 р. представником позивача отримано копію данної ухвали.

22.11.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

1)не вірно зазначено назву вулиці де проживає відповідач, як у вступній частині, так і в інших частинах позову;

2) у прохальній частині позову заявлено вимогу, що не передбачена ст. 16 ЦК України, при тому, що не вказано закон та його норми, що передбачає такі способи захисту цивільного права або інтересу;

3) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу є неповним і неконкретним, так як: - не вказано які конкретно права позивача, чим передбачені, порушує відповідач;

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «усунення перешкод у прийнятті спадщини», вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
04.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04.02.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АКІБ «УкрСиббанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.10.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:30 год. 17.02.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. З ст. 122 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення

суду.

Відовідно до п. 4 ч. З ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в Рівненській області відповідач ОСОБА_1 прописаним і виписаним за адресою, про яку зазначав позивач - АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в Рівненській області від 29.09.2010 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою - с. велика АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку із непідсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-685/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 1420,76 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1420,76 грн., а також витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає та прописана за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця
ДанченкоАДРЕСА_1, паспорт КЕ128741 виданий Іллічівським МВ УМВС
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів/ з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівєького міського суду Одеської області.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі з 18 травня 2003 року. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що у них з відповідачкою склалисьнеприязні стосунки. Моють різні погляди на життя, вони стали чужими людьми, не підтримують подружніх відносин, що призвело до розпаду сімї.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві., пояснив, що примирення не бажає, оскільки зберегти сімю не можливо.

Відповідачка визнала позов, погодившись на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер. Сторони не бажають примирення, що свідчить про те, що шлюб існує лише формально. За таких обставин шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 18 травня 2003 року Рачинською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 4) розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м.Дубно № 2-н-353/2010
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву ВАТ Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1010,07 боргу за спожитий природний газ
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Дубно вул. Грушевського, 126/22 на користь Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Рівнегаз", що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Запорізька, 51 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1010 (одна тисяча десять) грн. 07 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 1040 (одна тисяча сорок ) грн. 07 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави, 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-277/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, згідно ст. 19,21,24,29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.96,98,103 ЦПКУкраїни,-
Стягнути з ОСОБА_1 мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1, на користь держави, державне мито в розмірі 25 грн 50 копійок.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України)
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Справа № 2-8241/10
Провадження № 2-8241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «23».06. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 листопада 2010 року

Суддя Ямпільського райсуду Філонова Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-Н-190/10 від 01.11.2010 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року Ямпільський райсуд видав судовий наказ 2-Н-190 10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МПП «Нектар» заборгованості за житлово - комунальні послуги.

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана в строки передбачені ст. 105 ЦПК, підстав для неприйняття такої заяви не вбачається, тому керуючись ст. 105 1 ч. 4,5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наклу_. 2-н-190/10 від 01.11.2010 р. про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19.11.2010 р. на 9.30 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського райсуду, та повідомити про розгляд заяви сторони.

Копію даної ухвали направити боржнику ОСОБА_1, та стягувачу МПП «Нектар» з коліями заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О Філонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-806/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-20 год. 18.08.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом десяти днів.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1224 грн. 42 коп., -

Встановив:

16.11.2010 р. до суду подано заяву стягувача про не підтримання заявлених вимог заяви щодо винесення судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати філією «Гайсинський райавтодор» в сумі 1224 грн. 42 коп., - у звязку з добровільною її виплатою боржником.

За змістом п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо стягувач подав заяву про не підтримання заявлених вимог.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1224 грн. 42 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: