overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А Справа №2-948/10

судового засідання

20.10.2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки з відповідачкою вони помирилися і від заявленого позову він відмовляється.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року о 13 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1921/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.10 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі СПАСЬКИХ Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 12 червня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Причиною розлучення є те, що відповідач часто вживав спиртні напої, знаходячись в стані алкогольного спяніння влаштовував в сімї сварки, скандали під час яких лаявся в її адресу непристойними словами, ображав її, принижуючи її честь та гідність і навіть бив її, такі відносини і призвели до виникнення між ними неприязних стосунків, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим. Більше двох років шлюбні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 вона не підтримує. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та суду пояснив, що на розлучення з позивачкою ОСОБА_1 згоден, вважає примирення з нею не можливим.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 12 червня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 Більше двох років сторони не підтримують шлюбні стосунки та обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати, залишив позивачці прізвище ОСОБА_1, поклавши витрати по судовому збору на обох сторін порівну.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суддя, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 82, залишив позивачці прізвище, ОСОБА_2.

При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн., поклавши витрати на обох сторін порівну: позивачку ОСОБА_1 - 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2- 08 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-3056/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

22 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.30 хв. 07 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2з-2/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати медичну картку ОСОБА_2 з поліклініці №1 Ленінського району м. Харкова.

Ухвалою суду від 14 червня 2010 року заяву про забезпечення доказів було залишено без руху, оскільки була подана заявником з порушеннями з порушення вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Так, у заяві не вказані причини витребування з медичного закладу медичної картки пацієнтки, не зрозуміло для якої справи потрібні ці докази, з якою метою потрібно їх забезпечувати.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 не вбачалися припущення, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в подальшому.

Судом був встановлений строк для усунення цих недоліків до 14 липня 2010 р., але, станом на 1 б липня 2010 р.. на виконання даної ухвали від заявника жодного документу не надходило, тобто недоліки заяви до цього часу не були усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, застосовують правила ст. 121 ЦПК України.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, заяву про забезпечення позову потрібно визнати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121. 134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Г. Пашнєв
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5039/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-н-166/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ» -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-166/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 30 вересня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3718/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни про стягнення недоотриманої державної пенсії та додаткової пенсії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни про стягнення недоотриманої державної пенсії та додаткової пенсії.

В судове засідання сторони не з»явилися надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи пов»язані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни про стягнення недоотриманої державної пенсії та додаткової пенсії закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №3698.96.1 від 05.08.2010р. Лубенського відділення №2 ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2010 Справа №: 2-1094/10 Провадження № -
28 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретарі Паліловій О.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1; Костянтиновича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванн власністю та зняття з реєстрації,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути відповідача - ОСОБА_2; В.О. в користуванні власністю та зняти останнього з реєстрації.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, ще 04.06.2009 року він став власником житлового будинку, розташованого в с. Жовтені Ширяївського району Одеської області по вул.. Туглука, 33. За вказаною адресою такол зареєстрований відповідач по справі, який в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації На підставі викладеного просив позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час тг місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення пре вручення судової повістки.
Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.22), копією договору купівлі-продаж) (а.с.9,10), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12), копією витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.11), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.5- 8,13), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12), випискою з домової книги (а.с.14,17), копією по господарської книги (а.с.18-21), заявами (а.с.15,16),.
Судом встановлено, що згідно ч. 1 ст. 64 Житлового Кодексу України - члени сімї, як проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
На підставі ст.. 72 Житлового Кодексу України, суд, вправі визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок тривалої відсутності понад встановлені терміни.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 319, 334, 387, 391 ЦК України, 209-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що, втратив право на користування житловим будинком, розташованим в с. Жовтень Одеської області по вул. Туглука, 33, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виписати (зняти з реєстрації) ОСОБА_2 у примусовому порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-753/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви

дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 09.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 09.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4816/10
Провадження № 4816/10
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 35 хвилин 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
Справа № 2-88/10
У Х В А Л А

"04" січня 2010 р. про відкриття провадження у справі

4 січня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. ЗО хв. 14 січня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про дійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладеного між ним та ОСОБА_2, а також просить визнати за ним право власності на спірний автомобіль.

У судовому засіданні позивач просив позов залишити без розгляду та надав відповідну письмову заяву.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: