overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1632/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», ОСОБА_4 районні електричні мережі про захист прав споживача електричної енергії, а саме про визнання дій відповідача по припиненню енергопостачання до будинку позивача протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», ОСОБА_4 районні електричні мережі про захист прав споживача електричної енергії, а саме про визнання дій відповідача по припиненню енергопостачання до будинку позивача протиправними.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22.

Відповідач ОСОБА_4 районні електричні мережі знаходиться за адресою: с. Лозуватка, вул. Ватутіна, буд. 1.

Отже місцезнаходження обох відповідачів не входить в юрисдикцію Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

До того ж, сама позивач не мешкає в Дзержинському районі та її садиба теж не розташована в цьому районі.

Таким чином, правових підстав для розгляду справи в Дзержинському районному суді не має.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», ОСОБА_4 районні електричні мережі про захист прав споживача електричної енергії, а саме про визнання дій відповідача по припиненню енергопостачання до будинку позивача протиправними повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
пр. № -
ун. № 2-2156/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м.Києва , Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м.Києва , Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії

Враховуючи те ,що позовна заява не відповідала вимогам вимогам ст.119 ЦПК України винесена ухвала про усунення недоліків . Про те у вказаний період не виконані а саме роз*єднати вимоги ,що регулюються КАС України та по ЦПК України та подати як окремі позови , оскільки не всі позовні вимоги позивача регулюються ЦПК України

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м.Києва , Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Роз*яснити позивачу ,що в разі виконання вимог суду віін може повторно звернутись з позовом аналогічним до суду .

Суддя
Справа № 2-305/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 Анатолієвною.

Ознайомившись із даною заявою та матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що заяву подано з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в м.Києві, а позивач не надав суду доказів неможливості прибути в суд за місцем проживання відповідачки, то даний позов не підсудний Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За даних обставину позовну заяву слід повернути позивачу для подання до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Направити ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«23»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Управління містобудування та архітектури м.Лубни, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 00 хв.

«16»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3423/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4189,48 (чотири тисячі сто вісімдесят дев?ять гривень сорок вісім копійок) за період починаючи з 01.01.2009 року по 01.05.2010 рік .

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину, у позові не вказано якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення, необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування, не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не зазначено доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. м. Бровари

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 21 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-834/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30 % надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30 % надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 10-55 год. 07.09 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК Украйни

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1152/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася 03 лютого 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

22 березня 2010 року до початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-418/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-42
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

08.04.2010р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 Заінтересована особа

Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2010 р о 11-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2

Ухвала виготовлена суддею в парадній кімнаті.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 14 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2о-136/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2010 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Ухвалою суду від 26.11.2010 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. 21.12.2010 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву позивача, вирішив, що на підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2456/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.15 хв. 7 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-119а/10Головуючий у 1-й інстанції Томчук
Провадження № 22-ц-796/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства Колос на рішення Шумського районного суду від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до колективного сільськогосподарського підприємства Колос про виділення майна у натурі в рахунок майнових сертифікатів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шумського районного суду від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до колективного сільськогосподарського підприємства Колос про виділення майна у натурі в рахунок майнових сертифікатів задоволено частково. Виділено позивачам на підставі майнових сертіфікатів майно у натурі, а саме: сінажну траншею -1980 р. побудови, вартістю 1100 грн., піднавіс на міндобрива 1995 р. побудови, вартістю 1666,67 грн., конюшню 1972 року побудови, вартістю 3333,33 гнр., причеп 2ПГС -4 1993 р. випуску, вартістю 750 грн, трактор ЮМЗ-6 1979 р. випуску, д.н.з. 76-81, вартістю 3333,33 грн., плуг ПЛ.-15 1985 р. випуску, вартістю 500 грн., борона дискова БДТ-7 1988 р. випуску, вартістю 1416,62 грн., картоплекопалка 2Б 1991 р. випуску, вартістю 75 грн., комбайн КПІ 1991 р. випуску, вартістю 1250 грн., комбайн СК-5 М 1988 р. випуску, вартістю 2500 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачі заявляли вимогу про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат по справі

Однак, суд при ухваленні рішення по справі, в порушення вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України, не вирішив питання розподілу судових витрат.

Наведене відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.220, ч.4 ст. 297 є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до колективного сільськогосподарського підприємства Колос про виділення майна у натурі в рахунок майнових сертифікатів Шумському районному суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат у строк до 17 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1