overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4787/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 2002 року, від якого мають неповнолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2002 року, від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 квітня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-744/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 0.Т. про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового сідання ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 р. о 10 .00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №2-8043/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Бегунц А.О.

при секретарі Оріховській В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Харкові ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної прибудови, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Харкові ради звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача припинити незаконне будівництво прибудови до житлового будинку № 31 на межі домоволодінь за адресою: м.Харків, пров. Метробудівський, №29 та № 31, зобов'язати знести незаконну прибудову та за власний рахунок привести територію у первісний стан.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідно рішення З 8-ї сесії 5-го скликання Харківської міської ради від 25 листопада 2009 року « Про неутворення районних у місті Харкові рад» № 266/09, вирішено не утворювати у м.Харкові ради після закінчення строку повноважень, у тому числі Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Харкові ради 5 -го скликання, який є позивачем по справі. На даний час термін повноважень Ленінської районної у м.Харкові ради 5-го скликання сплинув.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, шо провадження у цивільній справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі вншевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Харкові ради де ОСОБА_1 про знесення самовільної прибудови, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 закрити, у звязку з ліквідацією юридичної особи, яка була позивачем у справі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Бегунц
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-94/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 "Про реальний розподіл житлового будинку"

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача в якій просять постановити рішення, яким провести реальний розподіл житлового будинку та огорожі в с. Тисів по вул. Кобилянської (Ковпака) №3, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області між ними його співвласниками з врахуванням їхніх ідеальних часток ( 7/8 та 1/8). Стягнути з відповідача судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Представник позивачів заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду Представник відповідача не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду. Суд вислухавши сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачі після відкриття провадження в справі використали своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому їх заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_3 Андріївни, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 "Про реальний розподіл житлового будинку", - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного п.5 ч.І ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 "Про реальний розподіл житлового будинку" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-388/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поляниці М.М

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу, "-

РІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1985 року виконавчим комітетом, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №66 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте у шлюбі ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Поляниця
Справа №2-н-74/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2010 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Кіселика С.А.,

суддів: Франко В.А.,

ОСОБА_1 при секретарі Ліпкіній Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 14 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 14 жовтня 2009 року.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, в зв'язку з відсутністю коштів на оплату юридичних послуг і важкий фізичний стан, наявність захворювань позбавили її можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда постановлене 14 жовтня 2009 року.

В справі наявна заява від 26 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_2 повідомила про намір оскаржити дане рішення (а.с. 112).

Посилання ОСОБА_2 на те, що строк нею пропущено в зв'язку з відсутністю коштів на оплату юридичних послуг, важкий фізичний стан та наявність захворювань в період строку подання апеляційної скарги з 27 жовтня 2009 року по 16 листопада 2009 року не підтверджені жодними документами та є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 14 жовтня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 14 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 14 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6473/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-219/2010
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м .Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги" ,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги тим, відповідач, проживаючи із сім'єю в комунальній квартирі, не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010року сума боргу становить 410грн.30коп., яку просить стягнути з нього в судовому порядку.

Ухвалою суду від 04 серпня 201 Ороку до участі в справі залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3Т, які теж проживають у вказаній квартирі та у відповідності до ч.З ст. 156 ЖК України повинні брати участь у витратах по утриманню будинку.

У судове засідання представник позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що вказана заборгованість погашена відповідачем ОСОБА_2

З долучених до справи квитанцій вбачається, ОСОБА_2 здійснив 19 серпня 201 Ороку сплату комунальних послуг за період, вказаний в позовній заяві та оплатив понесені позивачем судові витрати.

Судом перевірено чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити ці дії у поваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, представник позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги .

Суддя Головенко О.С.

І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6926/10* Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Хорольському районі Полтавської області

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Хорольському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Хорольському районі Полтавської області була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 09 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 21 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління ПФУ в Хорольському районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИлА:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного, суду.

Суддя: /підп

З оригіналом згідно:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ПІДГОРОДНЯНСЬКА ОСОБА_3, КОЛІСНІЧЕНКО ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на жил площу в квартирі АДРЕСА_1.

08.06.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ПІДГОРОДНЯНСЬКА ОСОБА_3, КОЛІСНІЧЕНКО ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення 711 гривень 46 копійок,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального фонду, що перебуває на балансі Позивача. Даний будинок згідно акту від 20.07.2006 року відноситься до 4-го класу будинків. 20.07.2006 року рішенням виконкому Дубенської міської ради затверджено диференційований тариф плати за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Квартплата для відповідача відповідно до площі квартири складає 11 грн.39 коп. в місяць. Але своїх зобовязань по договору від 20.02.2003 року відповідач не виконував і станом на час подання позову до суду, за ним рахується заборгованість в сумі 711 грн.46 коп. Цю суму та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Справа призначалась до слухання неодноразово. Та 26.10.2010 року, і 09.11.2010 року представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення 711 гривень 46 копійок,

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя :