Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-400/2010 р.
13 травня 2010 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно
До суду звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно до відповідача ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог позивач вказують, що 25 лютого 2010 року між ними та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель за адресою вул. Широка-1а в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, який було посвідчено на Промисловій товарній біржі у м. Павлоград Дніпропетровської області 25.02.2010 року за № П-02/02.
Умови договору купівлі-продажу ними було виконано, відповідач відповідно до акту прийому-передачі товару згідно договору № П-02/02 від 25.02.2010 року передав позивачам майно, а вони в свою чергу сплатили за нього гроші в сумі 1000 гривень відповідно до угоди по ціні договору від 25.02.2010 року.
Форма укладення договору купівлі-продажу між ними дотримана, договір укладено у письмовій формі, скріплений підписами, а так як нотаріально не посвідчений, а зареєстрований на товарній біржі неможливо провести державну реєстрацію договору і відповідно розпоряджатися придбаним майном на правах власників, а на неодноразові звернення до відповідача з проханням усунути перешкоди щодо реєстрації договору та посвідчити договір нотаріально, відповідач не реагує та ухиляється від вчинення будь-яких дій, мотивуючи тим, що зі своєї сторони вчинив всі необхідні дії.
Таким чином, придбавши майно у виді будинку та господарських споруд, користуючись ними, розпоряджатись належним майном позивачі не мають можливості так як і не мають можливості отримати правовстановлюючі документи на придбане нерухоме майно, через бездіяльність відповідача, тому і змушені звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, пояснив, що він та ОСОБА_1 уклали з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку № 1-а по вул.. Широкій в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, який зареєстрували на Промисловій товарній біржі, але при зверненні до Павлоградського МБТІ для проведення державної реєстрації придбаного нерухомого майна, їм було відмовлено у зв»язку з непосвідченням договору у нотаріальному порядку. При зверненні до відповідача з проханням посвідчити договір нотаріально, останній ухилявся від вчинення даної дії та крім того, як виявилося у ОСОБА_3 відсутній правовстановлюючий документ на будинок, що в свою чергу також становить перешкоду у нотаріальному посвідченні договору, а відповідач ніяк не реагував на їх звернення щодо вирішення даної ситуації, внаслідок чого фактично вони є власниками придбаного майна, але не мають будь-яких правовстановлюючих документів на нього і відповідно не мають можливості розпоряджатися ним належним чином.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу належного йому житлового будинку та господарських споруд по вул. Широка 1-а в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, який вони зареєстрували на Промисловій товарній біржі. Позивачі дійсно неодноразово зверталися до нього з проханням посвідчити договір нотаріально, але він в залежності від різних причин не мав можливості це зробити, та крім того, вважає, що всі необхідні дії ним виконано, правовстановлюючого документу на будинок у нього не має, але всі необхідні дозволи на будівництво будинку він отримав у встановленому законом порядку, збудував його, але не отримав належні документи.
Третя особа по справі Павлоградське МБТІ Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилося, суду надано заяву представника Павлоградського МБТІ про розгляд справи у його відсутність, в заяві зазначено, що об»єкт нерухомості по вул.. Широка 1-а в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області в Павлоградському МБТІ не зареєстровано.
Вислухавши позивача ОСОБА_2, відповідача, вивчивши заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи по справі Павлоградське МБТІ, вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлової будівлі та господарських будівель, що знаходиться за адресою вул. Широка 1-а в с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.02.2010 року зареєстрованого на Промисловій товарній біржі за № П-02/02, специфікацією на товар до договору № П-02/02-Н ( додаток № 1) та угодою по ціні договору від 25.02.2010 року ( додаток № 2), актом прийому-передачі товару згідно договору № П-02/02 від 25.02.2010 року.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму.
Норми даної статті, а саме умови договору купівлі-продажу, сторонами виконано, тобто відповідач передав позивачам у користування будинок та господарські будівлі, а позивачі в свою чергу розрахувалися за придбане майно в повному обсязі сплативши відповідачеві грошові кошти в сумі 1000 гривень, що підтверджується специфікацією на товар до договору № П-02/02 ( додаток № 1) та угодою по ціні договору від 25.02.2010 року ( додаток № 2), актом прийому-передачі товару згідно договору № П-02/02 від 25.02.2010 року, поясненнями сторін в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Судом встановлено, що письмову форму договору сторонами дотримано, а у зв»язку з посвідченням договору на товарній біржі, а не нотаріально, позивачі не мають можливості провести державну реєстрацію нерухомого майна. Крім того, перешкодою у нотаріальному посвідченні договору є відсутність правовстановлюючого документу на будинок на ім»я ОСОБА_3 та його ухилення від вчинення будь-яких дій щодо посвідчення договору нотаріально.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з рішень № 5,6 від 06.02.1995 року виконавчого комітету Троїцької с/ради, дозволу на виконання робіт від 20.03.2002 року, ОСОБА_3 було надано земельну ділянку розміром 0,50 га в с. Троїцьке по вул.. Широкій 1-а Петропавлівського району Дніпропетровської області під індивідуальне будівництво і дозвіл на виконання робіт по будівництву житлового будинку. За весь час володіння будинком та господарськими будівлями ніхто право власності ОСОБА_3 на вищевказаний будинок не оспорив, отже, ОСОБА_3 був належним власником будинку, який мав право відчужувати будівлю та бути продавцем за договором купівлі-продажу.
Крім того, судом встановлено, що мало місце ухилення відповідача, що було визнано ним в судовому засіданні, від вчинення будь-яких дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що в свою чергу чинить перешкоди у розпорядженні позивачами придбаним майном на правах власників.
Стаття 220 ч. 2 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Так як сторонами умови договору купівлі-продажу виконано повністю, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, ст. 207, 220, 328, 334, 655, 657 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель розташованих по вул. Широка, 1-а в с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області укладений 25 лютого 2010 року за номером П-02/02 на Промисловій товарній біржі в м. Павлоград між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах право власності на житловий будинок та господарські будівлі розташовані по вул. Широка 1-а в с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна