Справа № 2-2543/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судду Левченко

А.В., при секретарі Банасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за каргою Державного управління справами , суб»єкт оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про неправомірні дії державного виконавця та про скасування постанови про накладення штрафу ,-

встановив:

26.05.2010 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить поновити йому строк для оскарження постанови державного виконавця від 22.02.2010 року про накладення штрафу, оскільки наявність такої постанови стало відомо 18.05.2010 року при ознайомленні з виконавчим провадженням, а державним виконавцем не ставилось до відома скаржника про накладене на нього стягнення ні особисто, ні поштою. Скаржник вважає, що ним виконані всі вимоги закону про поновлення на роботі гр..ОСОБА_1, оскільки Розпорядженням керівника Державного правління справами від 14.09.2009 року за № 235-к його було поновлено та допущено до виконання своїх посадових обов»язків. Тому просить скасувати постанову державного виконавця Комишина Ю.Б. від 22.02.2010 року в накладення на Державне управління справами у розмірі 680 грн, визнавши його дії неправомірними.

Представник суб»єкта оскарження в судовому засіданні вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки не вважає рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 виконаним, так як 14.09.2009 року було видано розпорядження керівника Державного управління справами за № 236-к про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади у зв»язку із закінченням терміну дії контракту. Також вважає строк оскарження вказаної постанови пропущеним не з поважних причин.

Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення його на посаді Генерального директора Державного авіаційного підприємства «Україна» . Дане рішення в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню.

24.04.2009 року відкрите виконавче провадження про примусове виконання вказаного рішення на підставі виконавчого листа № 20689/2009. 22.05.2009 року ухвалою Бориспільського міськрайсуду прийнято рішення про негайне зупинення даного виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 16.06.2009 року дане виконавче провадження було зупинено. Постановою державного виконавця від 04.09.2009 року , яку отримав скаржник 08.09.2009 року, було відновлено виконавче провадження на виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1

На виконання рішення суду Розпорядженням керівника Державного управління справами від 14.09.2009 року за № 235-к ОСОБА_1 поновлено на посаді з 03.09 2008 року.

Згідно роз»яснень , які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України за №9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» з наступними змінами та доповненнями, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

З оглядом на видане розпорядження за №235-к та вказаними вище роз»ясненнями, суд вважає, що скаржник виконав вимоги закону про поновлення на роботі ОСОБА_1 При цьому суд також бере до уваги, що Розпорядженням керівника Державного управління справами від 14.09.2009 року за № 236-к ОСОБА_1 звільнено з посади у зв»язку із закінченням терміну дії контракту. З даним звільненням ОСОБА_1 погодився, його не оскаржував і воно чинне по даний час. Крім цього суд приймає до уваги, що рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.08.2010 року рішення Бориспільського міськрайсуду від 13.04.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21.09.2009 року скасовано та відмовлено ОСОБА_1 в задоволення його позову про поновлення на роботі.

За таких обставин скарга , на думку суду, підлягає до задоволення.

Поновлюючи строк на оскарження постанови державного виконавця , суд виходить з того , що скаржнику стало відомо про наявність такої постанови 18.05.2010 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, про що надано відповідний доказ ( а.с.6). Твердження представника суб»єкта оскарження про надсилання для відома оскаржуваної постанови скаржнику не підстерджується жодними доказами.

Керуючись ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Скаргу Державного управління справами , суб»єкт оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про неправомірні дії державного виконавця та про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Поновити Державному управлінню справами строк для оскарження постанови про накладення штрафу від22.02.2010року.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення штрафу на Державне управління справами.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України від 22.02.2010 року про накладення штрафу на Державне управління справами. У розмірі 680 грн.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхо подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Левченко А.В.