overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1717/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1147/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.04.2001р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася троє дітей: дочка ОСОБА_3, 04.03.2002р.н., дочка ОСОБА_4, 28.12.2005р.н., та дочка ОСОБА_5, 22.04.2008р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що спільне життя у них не склалось, у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відповідач не цікавиться життям сімї, не бере участі у вихованні дітей та не надає засобів на їх утримання, не підтримує подружніх стосунків з нею. В грудні 2009р. відповідач розповів їй, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, з якою чекають народження їхньої спільної дитини. Їхній шлюб для відповідача існує лише формально, тому подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, збереження їхнього шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.04.2001р., в Семигинівській сільській раді Стрийського району Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №6.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_6 Бораковський
Справа № 2-2786/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М., при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2009 року позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява, згідно якої просить залишити його позов без розгляду та просить повернути йому сплачене ним державне мито.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

При подачі заяви був сплачений судовий збір згідно квитанції № К11/8/4 від 08.02.2010 року в сумі 1 200 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Зобов'язати Управління державного казначейства в м. Рівне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, сплачений згідно квитанцій № К11/8/4 від 08.02.2010 року в сумі 1 200 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
14 червня 2010 р. 2н-173/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Будівельного підрозділу №1 „Спецбуд" Закритого акціонерного товариства „Бердянськбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3642 грн. 36 коп.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 -1157/2010р.
23.03.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ „Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
17.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив. що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг чтаном на 01.02.2010 року становить 2435 грн. 23 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь БРПТМ „Райтепломережа" борг в сумі 2435 грн. 23 коп.. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, справу просив слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує пр. що надав письмову заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.02.2010р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.12.2005 року по 1.02.2010 року становить 2435 грн. 23 коп.. ( а.с. 5). Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, цю відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169,212,213,215,224-226 ЦПК суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ „Райтепломережа" 2435 грн. 23 коп.. та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи, а всього на загальну суму 2465 грн. 23 коп.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення суми боргу за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, -

встановила:

04 жовтня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-8099/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-3007/10
УХВАЛА

м.Харків

31.03.10 року

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити певні дїї,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити певні дії.

Позивач надав суду заяву про повернення вищезазначеного позову.

У відповідності до п.2 ч.З ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вказана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.108 ч.З п.2 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та принесення апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя-
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2547/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.05 хв. 08 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-691/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, заявивши, що свої доводи обґрунтовуватиме на підставі наданих суду доказів.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 17 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської A.B., Широкової Л.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення .Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „БМ Банк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, зобов'язання прийняти грошові кошти з розстрочкою фіксованого платежу, -

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2010 року у задоволені позову відмовлено.

Апеляційну скаргу на вказане рішення подано 11.11.2010 року. Заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що суд порушив положення ст. 222 ЦПК України, не видав йому копію рішення негайно після його проголошення, тому він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити його.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 25.10.2010 року, повне рішення було виготовлено 29.10.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник були присутні у судовому засідання при розгляді справи, останнім днем строку на апеляційне оскарження було 4.11.2010 року. Проте, апеляційну скаргу було подано 11.11.2010 року поза межами строку встановленого законом.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з підстав, що не є поважними, тому він не підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2о-88/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Волкової О.І.

при секретарі - Момотовій А.А.,

народних засідателів - Мосяєвої А.В., Балабан Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про визнання особи безвісно відсутньої.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньої.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про відмову від заяви.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти закриття справи в зв'язку з відмовою заявниці від заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України заявниця попереджена про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з цього приводу і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявниця відмовилася від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про визнання особи безвісно відсутньої - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2

Народні засідателі: А.В.Мосяєва

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягненя коштів

встановив

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляцій^,

Апеляційна скарга -не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких Законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
02.07.10 Справа №2-316 2010 рік
Ухвала

попереднього судового засідання

02 липня 2010 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мадай С.І. при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені наступні дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

смт. Березанка

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28.07.2010 року на 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: