overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4128/10/13
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Попадюк І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" до ОСОБА_1, Відділ паспортної реєстрації імміграційної роботи Київського ВР ГУМВС України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2010 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" до ОСОБА_1, Відділ паспортної реєстрації імміграційної роботи Київського ВР ГУМВС України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 14.07.2010 р., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2-773/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі Кравченко А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа №2-554/10

14 червня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Слоквенко Г.П., при секретарі - Більченко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглядати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження по справі, оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У зв'язку з закриттям провадження по справі, суд вважає необхідним відповідно до ст.83 ЦПК України повернути позивачеві судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 131 гривні.

Керуючись п.5 ч.І ст.83, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

Ф

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення №СЛ-0000339 від 29 квітня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського

апеляційного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів із дня подання заяви поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1375/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, які мешкають разом із нею, а також додаткових витрат, пов'язаних з розвитком здібностей дітей

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-1229/10р
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району про визнання права власності на жилий будинок,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району про визнання права власності на жилий будинок закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з належними господарськими будовами та спорудами, що розташований в с.Іванівці Барського району Вінницької області по вул.Ватутіна 3, та на підставі свідоцтва про право власності від 10.09.1990р. належав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л. за участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 06.06.2008 року.

Свої вимоги мотивувала припиненням шлюбних стосунків через несумісність характерів, суперечливі погляди на подружнє життя, сварки і непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений, про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.06.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою сторін, проживатиме з матір'ю.

Подружні відносини подружжя припинило з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться.

Спору з приводу майна на даний час немає.

27 вересня 2010 року

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

І

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2008 року відділом РАЦС, Чернігівського міського управління юстиції, запис № 557, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошеішяг7

Суддя

/
Справа № 2-703/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди щодо себе та в інтересах дочки , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди щодо себе та в інтересах дочки, мотивуючи тим, що останнійі.06.2010 року завдав позивачу та її дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значного фізичного болю, фізичних пошкоджень та моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем в позовній заяві вказана лише ОСОБА_1, та не вказана її дочка ОСОБА_3, інтереси якої вона також представляє, не вказано адресу дочки.

Крім того, відповідно до вимог ст.42 ЦПК України до заяви не додано документів, що посвідчують повноваження представника позивача, а саме, документів, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_1, у зв'язку з чим неможливо встановити, чи належна особа звернулася до суду в якості законного представника неповнолітньої особи.

Згідно з ч.І ст.121 ЦПК України в таких випадках позовна заява залишається без

руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди щодо себе та в інтересах дочки - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 23 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-1088/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сарни справу за цивільним позовом Закритого акціонерного товариства „Ей-І-ЕС Рівнеенерго в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство „Ей-І-ЕС Рівнеенерго в особі Сарненської дільниці звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6276/2010 p. Головуючий
Категорія: надання послуг 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

27 травня 2010 року м.Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним акту та поновлення енергопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним акту та поновлення енергопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 лютого 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 18 березня 1994 року у Волоськівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №2. Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, тому протягом тривалого часу вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Крім того, відповідач фактично проживає з іншою жінкою, що унеможливлює перебування сторін в шлюбі.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Подільські вісті" №19 від 5 лютого 2010 року, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 11 червня 2009 року сторонам надавався строк для примирення, проте як вбачається з пояснень позивачки, до примирення вони не дійшли

Судом приймаються до уваги доводи позивачки в тому, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковалькова) ОСОБА_3, зареєстрований 18 березня 1994 року у Волоськівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана до Деражнянського районного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Коваль Ф.І.
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7855.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-716/10
УХВАЛА

26.03.2010 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Герма ненко ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у судове засідання 02.03.2010 року не зявився, про день слухання справи судом повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

26.03.2010 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 1380/2010 p.
УХВАЛА

26 травня 2010 p. Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 12680 грк., яка була заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

До суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1, якою вона від позову відмовилась та просила провадження по справі закрити.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу, не суперечить будь-яким інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження у справі згідно зі ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТІІ- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гниличенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-167/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя з складі:

-головуючого судді Дюженко Л.А.,

-при секретарі Волошиної М В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання пр ааа власн хггі на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності за законом у порядку спадкуванню на. житловий будинок № 32 по вул.. Докторській у м. Запоріжжі, після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 06.01.2008 року.

При цьому позивач просив суд винести ухвалу про проведення інвентаризації та складання технічного паспорту на вищевказаний будинок, оскільки з моменту закінчення будівництва будинку в 1965 ропі, батьки позивача не отримали свідоцтво на право власності на будинок, а мати не оформила спадщину після смерті батька позивача.

24.04.2009 року суд виніс ухвалу про проведення інвентаризації та складання технічного паспорту на вищевказаний будинок, та зупинив провадження по справі. Але до цього часу позивач не надав суду інвентаризацію будинку, на запит суду, ОП ЗМБТІ повідомило, що позивач до них з ухвалою суду про проведення інвентаризації не звертався.

Суд відновив провадження по справі та запросив до суду позивача, для вирішення питання про надання доказів для розгляду справи, однак позивач пояснив суду, що до цього часу не звернувся про проведення інвентаризації, по різним причинам, доказів по справі у нього на цей час не має.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не надав достатніх доказів для задоволення його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: