overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

30 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 25.08.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 07.09.2010 року провадження по справі було зупинене, сторонам у справі наданий 1 місяць для примирення.

30.09.2010 року сторони звернулися до суду із заявами, в яких повідомляють про те, що примирення між ними не відбулося і просять розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Бахмацький районний суд Чернігівської області
14 вересня 2010 року м.Бахмач Номер справи 2-н-170
суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М.
розглянувши заяву прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко" в сумі 1211 грн. 14 коп.
відповідно до ст.ст. 96, 97 ЦПК України________
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко", розташованого
повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків
повне ім'я (найменування) стягувача
ОСОБА_2, Чернігівської області, вул.Калініна,34________
місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок (юридичної особи) в установі банку
за наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків
1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 14 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця________В.М. Приліпко________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має праве в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі: судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою шляхом знесення сараю,-

встановив:

ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

09 листопада 2010 року позивач надав суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що йому необхідний додатковий час для зібрання додаткових письмових доказів для розгляду справи по суті.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою шляхом знесення сараю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. сплачений ним в дохід держави за квитанцією № 2309.1.1 від 08 липня 2010 року через Сумську філію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 2-614/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя канівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 11-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-246/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Казенного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ про захист честі, гідності та ділової репутації підприємства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ про захист честі, гідності та ділової репутації підприємства.

26.01.10 року і 15.02.2010 року позивач не з»явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Казенного підприємства „Запорізький титано-магнієвий комбінат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ про захист честі, гідності та ділової репутації підприємства - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" звернувся з заявою до Ленінського районного суду «.Харкова про обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В своїй заяві зказує, що у зв'язку із зверненням ПАТ КБ Приватба№нк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з заднього заборгованості за кредитним договором у розмірі 79134,18 грн. , та приймаючи до уваги, що у юрушення ст.хт. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, представником заявника зазначено, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити чеможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не пдлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» в обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що у звязку зі зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та приймаючи до уваги, що у порушення ст.хт. 526.527.530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, представник заявника зазначив, що невжиття заходів зречення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак ЦПК України містить винятковий випадок, коли допускається забезпечення позову до подання позовної заяви: так. як зазначено вище, це стосується лише запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а дані правовідносини стосуються договірних зобовязань і аж ніяк не відносяться до права інтелекту авьної власності. Крім того у провадженні суду відсутня позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитом, наявність якої дозволила б дійти обґрунтованого висновку про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову.

За таких обставин на даний час передбачених вищезазначеним Законом підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 закордон немає.

На підставі виклалевссс. керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви пр апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Бегунц
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-н-88/10
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 р. м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.М. Кучерявець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.М. Кучерявець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-132/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 27 червня 2010 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-199/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22630,29 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що відповідач: ОСОБА_2 в м. Ржищів Київської області не зареєстрована, що підтверджується довідкою ГГЕРФО Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.

Отже, суд приходить до висновку, щодо повернення позовної заяви ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- обґрунтовуючи своє рішення слідуючим:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Так як в довідці ГГЕРФО Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області вказана адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, то позовну заяву в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України слід подати до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121, ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача, - АДРЕСА_2, тобто до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2- 2140/10

пр. № -

29 вересня 2010 року

Святошннськнй районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Кривошей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.2006 року.

Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відновідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, зловживання чоловіком спиртних напоїв, він навіть лікувався, застосовував фізичну силу, в зв'язку чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З травня 2010 року не підтримують подружні стосунки, у відповідачки інший чоловік, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, о позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 23.12.2006 року.(а.с.б) Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з травня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212- 215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2006 року у відділі РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за актовим записом №1582- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шлях дачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1154/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 650 грн. 56 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.530 Цивільного кодексу України, вважає, що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності, на підставі чого просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 650 грн. 56 коп.

Клопотань про застосування строку позовної давності не надходило.

Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст..611 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення" та ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 56 коп. боргу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та 51,00 грн.судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-113/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546. 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження', ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Комсомольська. 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південий м.іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. та судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.