overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -5245/2010р.
У Х В А Л А

14 квітня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.09.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що договір поруки з ТОВ „УФА „Верус не надає позивачу право звернення до суду за місцезнаходженням саме цього відповідача.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе повернути також заяву про забезпечення позову, подану в рамках розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 2-54/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння по вул. Молодіжній, 15 в с. В. Вербче Сарненського району та поділ майна подружжя, в якому вказала, що у 1995 році під час шлюбу позивач придбав зазначене нерухоме майно. З врахуванням того, що з 2006 року сторони розлучені, просила розділити рухоме та нерухоме майно з врахуванням проведених нею ремонтних робіт та обладнання комунальних зручностей.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1727/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що 07.07.2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб і народила сина. В даний час разом не проживають і відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить стягувати аліменти відповідно до вимог законодавства..

Відповідач позов визнає повністю, в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із пояснень сторін та матеріалів справи - копії св-в про шлюб та про народження дитини, довідки Буринської міської Ради №1622 від 18.08.2010 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час разом не проживають, дитина проживає разом з матір»ю і знаходяться на її матеріальному утриманні, вона потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по Закону.

При таких обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191, Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення повноліття, починаючи з 15.09.2010 року на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зупинення та скасування виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві позивачка просить зупинити та скасувати виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно , а саме житловий будинок з господарськими будівлями що розташований в м.Дубно по вул..Зерова,46.

За змістом ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається позовна заява; найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження; зміст позовних вимог, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів що додаються до позовної заяви, Дані вимоги не дотримані позивачкою при подані позовної заяви.

Крім того за змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За змістом ст.120 ЦПК до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зупинення та скасування виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу, залишити без руху, надавши строк до 01 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-7648/10
Провадження № 2-7648/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємста не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 18.05.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 908/2010
У Х В А Л А

30 червня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Нів,євської ОСОБА_1 до Нів,євського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2009р. Нів,євська Ю.В. звернулася до суду із позовом до Нів,євського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.04.2009 р. було відкрито провадження по справі.

27.05.2009 р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. розгляд справи відкладено і сторонам надано термін для примирення 6 місяців.

21.12.2009 р. позивачка подала до суду заява з проханням надати додатковий строк для примирення 6 місяців та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.12.2009 р. розгляд справи відкладено і сторонам надано термін для примирення 6 місяців.

20.01.2010 року в суд надійшла заява від позивачки Нів,євської Ю.В. про залишення без розгляду позовних вимог до Нів,євського С.А. про розірвання шлюбу у зв,язку із примиренням ( а.с. 25)

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги Нів,євської ОСОБА_1 до Нів,євського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Нів,євської ОСОБА_1 до Нів,євського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа №2-1090/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Г.І. Сірої

секретаря судового засідання А.В. Ткаченка

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

встановив:

06 липня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 липня 2010 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Підстав для неприйняття відмови від позову судо не встановлено.

Керуючись ч.З ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову позивачки від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.І. Сіра
Справа №2-884/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І., позивача ОСОБА_1М.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

установив:

ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1986 році самовільно побудував гараж «А-1» та погріб «під А-1» по вул. Полтавській, 10 у м. Пирятині Полтавської області. На даний час у позивача виникла потреба у оформлені самовільно побудованого майна. При здійсненні будівництва права інших осіб норми ДБН та протипожежної безпеки не порушив. Просить визнати право власності на вище зазначене майно.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані приміщення по вул.. Полтавській, 10, м. Пирятина Полтавської області.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову не заперечив.

Судом встановлено:

ОСОБА_1 самовільно побудувала гараж загальною площею 26,2 м кв та погреб під гаражем по вул. Полтавській, 10 м. Пирятина Полтавської області

Відповідно з довідки-характеристики комунального підприємства «Лубенського МБТІ» самочинно збудоване майно ОСОБА_1 по вул. Полтавській, 10 м Пирятина Полтавської області складається з гаражу «А-1» та погрібу «під А-1»(а.с.5).

У даний час у позивача виникла необхідність у оформленні права власності на нерухоме майно, але у звязку з відсутністю правовстановлюючої документації оформити право власності він не може.

Відповідно з ч. 3 ст. 376 ЦПК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності за позивачем, тому за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК України, ст.392 ЦК України, с у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж «А-1» загальною площею 26,2 м кв та погріб «під А-1», що розташовані у м. Пирятині Полтавської області по вул. Полтавській, 10.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча -
Справа № 2-1036/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП « Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 5047 грн. 74 коп. боргу за договором надання послуг, -
КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5047 грн. 74 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію .
Підтримавши позов в суді представник позивача ОСОБА_2 , просить стягнути з відповідача 5047 грн. 74 коп. з огляду на те , що відповідач не сплачує за теплову енергію , яка подається до його квартири згідно договору від 19. 10. 2007 , не виконує умови угоди про розстрочення боргу від 15 травня 2009 року .Також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .
Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію ОСОБА_1 дійсно заборгувала підприємству 5047 грн.74 коп . Відповідно договору від 15. 05. 2009 року відповідач ОСОБА_1 зобовязалась оплатити борг , що утворився за надані їй послуги , однак взятих на себе зобов»язань не виконує , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку .
Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України .
На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 224-228 , 213-215 ЦПК України , суд
Від сплати мита позивача звільнити на підставі рішення Сарненської міськради № 1543 від 11 лютого 2010 року .
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .
Заочне рішення також може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
райсуду ОСОБА_3 М
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-814/10

01.04.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2927 від 24.12.2008 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 10.02.2009 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-140/2010

03.09.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бухаловій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, станом на 01.09.2007 р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: