Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-351/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

30.10.2009 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що, у відповідності до умов договору № 1877 від 28.02.2005 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв язку № 3 (Бориспіль) Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем ОСОБА_1, надав останньому телекомунікаційні послуги.

Позивач належним чином виконував свої обов язки перед відповідачем, забезпечуючи якісний та безперебійний зв язок, однак відповідач, всупереч вимогам, які передбачені договором та чинним законодавством, не вносить плату за надані йому послуги - абонплату та міжміські переговори надані в кредит, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.10.2009 року в сумі 12242 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком помісячної заборгованості. В зв язку з чим, відповідно до встановленого порядку - з повідомленням боржника, відмовило відповідачу в наданні послуг.

Тому позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги електрозв язку та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав письмові пояснення, зазначивши, що нарахування вартості телекомунікаційних послуг відповідачу відбувалось у відповідності до чинного законодавства в галузі телекомунікацій та встановленого порядку.

Відповідач в суді проти позову заперечив та надав письмові заперечення, в яких зазначає, що він укладав договір № 1877 від 28.02.2005 року з КОД ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ № 3, правонаступником якого є КОФ ВАТ «Укретелеком» ЦТП № 6, а тому позивачем має бути остання. Крім того, ніяких дзвінків за кордон він не здійснював, позивачем не надано чітких роз яснень, які саме дзвінки і на які номери було здійснено, він є не єдиним боржником, яким нараховано заборгованість за дзвінки до Швейцарії.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 28.02.2005 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв язку № 3 (Бориспіль) Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг електрозв язку № 1877.

Позивач належним чином виконував свої обов язки перед відповідачем, забезпечуючи якісний та безперебійний зв язок. Проте, відповідач, всупереч вимогам, які передбачені п.3.2.8. укладеного договору, п.5 ст.ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720, не вносить плату за надані йому послуги - абонплату та міжміські переговори надані в кредит, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.10.2009 року в сумі 12242 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком помісячної заборгованості.

Твердження відповідача про те, що Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії є неналежним позивачем, оскільки він укладав договір з КОД ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ № З, правонаступником якого є КОФ ВАТ «Укретелеком» ЦТП № 6, є безпідставними, так як, відповідно до п.13 Р.Ш Положення про КОФ ВАТ «Укртелеком», до складу Філії входять безбалансові структурні підрозділи (центри, станції, цехи електрозв язку, виробництва та інші структурні підрозділи), які діють на підставі Положень, затверджених Директором Філії відповідно до типових, а тому Філія представляє їх інтереси в суді.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, цього кодексу та інших актів законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов язковим для виконання сторонами.

На даний час борг відповідача за телекомунікаційні послуги перед позивачем становить 12242 грн. 62 коп. (а.с.8). В добровільному порядку відповідач заборгованості не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.32, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, п.5 ст.ст.ЗЗ, 63 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.509, 526, 610-612, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, пр-т Тичини, 6, п/р 2600169 в «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, ) 12242 (дванадцять тисяч двісті сорок дві) 62 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії , сплачений ним судовий збір в розмірі 122 грн. 43 коп. та витрати пов язані із забезпеченням процесу - 120 грн..

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський