overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Петрухіній Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 28.04.1998 року в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 235. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з травня 2008 р. На примирення він не згодний. Шлюб у сторін повторний. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, тим паче, що наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, письмово позов визнала, просила розглянути справу у її відсутність.

У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, с урахуванням думки сторін, вважає за доцільне витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.04.1998 року в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 235 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн., а іншу сторону від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а апеляційна скарга в 20-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-182/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" квітня 2010 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши отриману 23 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-182/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв. „07 травня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_2 подати в строк до „07 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вониобгрунтовуються.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити

про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання

предявити зустрічний позов ( ч. 1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПКУкраїни).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-861/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.і. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за апеляційною (-ими) скаргою (-ами) ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 24 грудня 2009 року разом з заявою на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, надала заяву про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 23 листопада 2009 року ( а.с. 33), але дане питання не було вирішено судом першої інстанції.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 23 листопада 2009 року.

Керуючись ст. 297 ЦГЖ У країни,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 23 листопада 2009 року.

Згідно:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у (.'праві, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкрити провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкрити провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 145/171 від 14.09.2010 року та квитанцією N 144/169 від 14.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

і Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 145/171 від 14.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 144/169 від 14.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6183/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-819/10
Провадження № 2-819/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 23 квітня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про встановлення порушених прав , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

*надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

*відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про встановлення порушених прав призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 25.05.2010 р. на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2010 року, 2-1749/2010

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 ) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 ) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями.

2.Призначити судове засідання по справі на 11.10.2010 року о 11 год.00 хв. в залі суду в :мт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати ОСОБА_2 та її законному представнику ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-581/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2010 року

року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Йосипівське" с.Йосипівка про стягнення боргу 935707,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Йосипівське" с.Йосипівка про стягнення боргу 935707,71 грн.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 09.12.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09 серпня 2010 року позовну заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги -повернуто позивачу.

На дану ухвалу суду ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЩІК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 09 серпня 2010 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справи.

Відповідно до супровідного листа (а.с.5), копія даної ухвали суду направлена на адресу ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 16 серпня 2010 року (вх. № 72074).

Апеляційна скарга надійшла до суду 26 серпня 2010 року.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання скаржниками копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вчасність надходження апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд 'за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» не подало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і не зазначило таке прохання в самій скарзі.

Дані обставини дають підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому підлягає залишенню без розгляду в порядку ст. 294 УПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, він має право звернутись повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4114/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 5).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-691/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 вересня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №-22ц-7589/10 Головуючий - Романенко В.А.
УХВАЛА

"30 " грудня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Фенікс - Черкаси» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спілки про стягнення заборгованості за договорами про внесения членського внеску, -

встановив

Ухвалою судді від 21 грудня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху оскільки апелянт при її подачі не оплатив судовий з6ip у poзмipi 301 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у poзмipi 120 грн. Апелянту був наданий термін для усунення недолків апеляційної скарги до 29 грудня 2010 року. Ухвалу судді представник апелянта отримав 21 грудня 2010 року.

Станом на 30 грудня 2010 року апелянт ухвалу судді не виконав i недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити кредитній спілці «Фенікс - Черкаси» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спілки про стягнення заборгованості за договорами про внесения членського внеску, - яку повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко