overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4310/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила:

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI для розгляду в порядку цивільного судочинства, була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 27 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп зазначений закон визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тому числі і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України стосовно . компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що положення закону, визнаного неконституційним, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає, разом з апеляційною скаргою, направленню для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі в порядку цивільного судочинства слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 304-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 направити Харківському апеляційному адміністративному суду для розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

21 жовтня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідачка подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 грудня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11987.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Пузанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 169. (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.б), яка проживає разом з матір'ю.

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивачка просить задовольнити позов, оскільки шлюб існує формально.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження

шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 зареєстрований 19 червня 2004 року

відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського

міського управління юстиції Одеської області, актовий запис

№169.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути

держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн., а

відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської

області через Іллічівський міський суд Одеської області

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.

Суддя
Справа № 2-о-76/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 11 год. 00 хв. 31.08.2010 р.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-543/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 532 грн. коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа №2-539/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -

встановив:

Позивач ТОВ «Хімік-Інвест-Сервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття управи, так як відповідач добровільно сплатив заборгованість і просить суд стягнути на його користь з відповідача 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору, сплачені ним при подачі позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути користь позивача 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 174, 205 п. 3, 206, 208-210 ЦПК України -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс» - 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10- ги днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подає/ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. |

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-184/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

07 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року о 14 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12002/10

29 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1І, посилаючись на різні погляди на життя, подружні стосунки та інтереси, у зв язку з чим виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проста їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти їх задоволення, погодився з причинами розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони більш ніж півроку року як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Також, позивач проста після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Товстокора.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова (актовий запис 93)- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити змінити на - Товстокора.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ЦС№2-278/10
РІШЕННЯ

( заочне )

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що у відповідності до укладеного договору №241412 від 29.07.2008 року ОСОБА_1 отримала строковий кредит в розмірі 2500,00 доларів США зі сплатою відсотків розміром 24% за користування кредитом на рік та у відповідності до графіка погашення кредиту згідно додатка до кредитного договору. Відповідач зобов»язання в частині погашення кредиту згідно укладеного договору не виконала. Станом на 18 березня 2010 року загальна сума заборгованості по кредиту з відсотками складає 11661,40 гривень. З них сальдо по кредиту 4988,83гр. Просрочена сума кредиту 5232,50гр., просрочені відсотки 1440,07 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Про повідомлення свідчить офіційне повідомлення, поміщене в газеті «Вільне слово» за 04.03.2010 року.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Кредитним договором №241412 від 29.07.2008 року стверджено укладення правочину між позивачем та ОСОБА_1

Розрахунком заборгованості по кредиту по договору становить підтвердження сума 11661,40 гривень.

Позивачем сплачений судовий збір на суму 115,62 гр. та понесені витрати на ІТЗ на суму 120 гривень, які підлягають до відшкодування на користь позивача.

Правовідносини регулюються ст. ст. 526,527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з Р А Л Е Ц Ь ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» загальну суму заборгованості по кредиту одинадцять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 40 коп. ( 11661,40 ) та та додатково понесені витрати по сплаті судового збору та ІТЗ на загальну суму 235,62 гривні.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем ОСОБА_1 за її письмовою заявою, яка подається протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя: В.М.Коваленко.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-228
24 червня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
Справа №2-н-346/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.. 98 ЦПК України

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року смт.Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Доманівської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановила:

До Доманівского районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Доманівської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 14 квітня 2010р. позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків.

У вказаний в ухвалі термін недоліки позовної заяви не виправлені, тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування Доманівської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.М. Якименко
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України ,

У X В А ЛИ В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в

Коломацькому районі харківської області про встановлення факт родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2010 року до 09 години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: заявника, заінтересовану особу.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-27/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Іванівська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 4.2 ст.119, 4.4 ст.235,п.3 ч.І ст.258 ЦПК України, а саме: 1) в заяві неправильно вказано процесуальне положення сторони (в заяві вказано зацікавлена особа, а відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб); 2) в заяві не вказано поштових індексів місця проживання і місця знаходження сторін; 3) в заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт, який заявник просить встановити.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2