overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить провадження в справі закрити так як вона примирилася зі своїм чоловіком.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні дану заяву підтримав, просить провадження в справі закрити.

Оскільки, позивачка відмовилася від позову, судом прийнята відмова від позову, а тому є достатні підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-725/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 22 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-н-1 2010 р.
Судовий наказ
15 січня 2010 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, але позичальник відповідно до ст.1049 ЦК України умови договору не виконав, позику не повернув, а також відповідно до ст. 1048 ЦК України проценти за договором позики не сплатив, боржником порушені зобов'язання, тому відповідно до ст. 1050 ЦК України позичальник повинен сплатити: заборгованість за кредитом - 1808,01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1632,99 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1330,56 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 904,84 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 283,82 грн., всього заборгованість в сумі - 6460,22 грн..
Керуючись ст.ст. 95-96,102-103 ЦПК України, 1054 ЦК України ,-
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог ггагувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-2106/2010

21.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

06 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. /ючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фойду України в м. Коростені на постанову Коростенського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2010 року у справі Позовом ОСОБА_1 до управління праці та іьного захисту населення Коростенської міської ради, управління Ьійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними рягнення коштів,-

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської |асті від 01 квітня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням Пенсійного Ьду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу.,

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом Ьяційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від Іересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного оцесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення Іін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, ^в'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно Ьправити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному рміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Іенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними ^а стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду
Справа №2-о-177/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обгрунтуваня своїх вимог заявниця посилається на те, що вона народилася 14 листопада 1930 року в с. Якуб"яни, Словацької республіки.

Після переїзду на Україну, було загублене свідоцтво про її народження, тому в деяких документах її записали "Сусана", а саме в в свідоцтві про право власності на домоволодіння, виданого 16 грудня 1992 року на підставі рішення Лубенської міської ради та в державному акті на право приватної власності на землю, виданого 12 квітня 1995 року на підставі рішення виконкому Дубенської міської ради. Крім того, вдержавному акті також допущена помилка в написанні її прізвища: замість ОСОБА_1 записано ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги у повному обсязі та пояснила, що в зв"язку із розбіжністю в написанні її імені та прізвища вона не може розпорядитися власним майном, що складається з житлового будинку та земельної ділянки. Просить її заяву задоволити.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України заявниця вказана ОСОБА_1 (а.с.3,7).

Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6, 57, 60,212, 215, 256,259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, зазначена в паспорті громадянина України, серія МЮ 229130 та ОСОБА_2, зазначена в Державному акті на право приватної власності на землю № 168 від 12 квітня 1995 року, а також у свідоцтві на право особистої власності на домоволодіння м. Дубно вул. Сосюри, 49 від 16.12.1992 року є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги в 20- денний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили в разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовано особо: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовано особо: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявників та представника заінтересованої осіби. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.12.2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-274/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступних документів : свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 жовтня 1999 року згідно розпорядження органу приватизації Сарненської міської ради № 1894 та зареєстрованого в комунальному підприємстві Рівненської обласної ради „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації за № 28-16-2843; технічного паспорту, складеного комунальним підприємством Рівненської обласної ради „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації та зареєстрованого за № 28-16-2843, в якому їхні прізвища помилково вказані як „Дробатюк.

Документи необхідні для звернення в органи реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заявники підтримали заяву у повному обсязі та просять її задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявники та особи, на яких видано документ є одними і тими ж особами, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступних документів : свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 жовтня 1999 року згідно розпорядження органу приватизації Сарненської міської ради № 1894 та зареєстрованого в комунальному підприємстві Рівненської обласної ради „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації за № 28-16-2843; технічного паспорту, складеного комунальним підприємством Рівненської обласної ради „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації та зареєстрованого за № 28-16-2843, в якому їхні прізвища помилково вказані як „Дробатюк.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2-1443/10

провадження № 2-1443/10

21 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду області ОСОБА_1Б,, розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, заінтересована особа на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, заінтересована особа на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.07.2010 р. на 09 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу..

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, заінтересованій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2661/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержання вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може буди оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1438/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв. 11 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-616/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-187/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.стЛ 1, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 5 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

«07» травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 11 год. 00 хв. "19" травня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

«29» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно призначити до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23 червня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :