overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
2 лютого 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Іванюта Т.Є.
при секретарі Зайченко О.Л.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,-
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, де просить провадження по даній справі закрити. .
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в разі відмови позивача від позову.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
А тому, керуючись ст.205 ч15 п.3, 130 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП закрити. Зняти арешт на автомобіль ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 накладений згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 12 січня 2010 року.
Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5778/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 27 листопада 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 800). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 27 листопада 1998 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 800). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 листопада 1998 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 800, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-о-47/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-0-47 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа група в справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській іоласті про встановлення факту постійного проживання в Україні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового гозгляду.

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 2-0-47 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа група в справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання в Україні.

2.Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3.Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Заінтересована особа має право до 03 вересня 2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко
справа №2-694/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до критого акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на 01 листопада 2010 року о 4 год. 0 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
справа № 2-315-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського районного відділу ГУМВС У в Харківській області , Крисинська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського районного відділу ГУМВС У в Харківській області , Крисинська сільська рада , мотивуючи тим, що 20.07.2006 позивач придбав на підставі договору купівлі - продажу квартиру АДРЕСА_1, при цьому особи які там були прописані обіцяли виписатися протягом трьох місяців, але вони зареєстровані в квартирі до цього часу. Прохання позивача виписатися відповідачі ігнорують, тому ОСОБА_1 0.І. просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав - для повернення позовної заяви не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського районного відділу ГУМВС У в Харківській області , Крисинська сільська рада про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 року о 09.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-35/11
Справа № 2-608/2010
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агровіта" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2010 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі.

В позові зазначив, що йому на праві власності належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,85 га та 1,95 га., розташовані в межах території Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Вищезазначені земельні ділянки позивач передав відповідачу в оренду на п"ять років.Розмір орендної плати за дві земельні ділянки складає 1910 грн. 21 вересня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договорові оренди землі,однак відповіді не отримав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127,128.129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агровіта" про розірвання договорів оренди землі.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2011 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа: № 2-763/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

27 квітня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя О.О. Чебанов, при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно з ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання. Як вбачається з довідки адресного бюро м. Маріуполя відповідач ОСОБА_3, мешкає у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином ця справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3240/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-50 год. 05.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.04.2010
Справа № 2-466/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка підтримала позов частково в розмірі 1/17 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/17 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2010 року і до її повноліття.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7468/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2009 року про справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів та штрафу, -

встановила:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів та штрафу.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якої, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2009 року.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів та штрафу.

Суддя при постановленні ухвали не правильно оцінив обставини по справі та не вірно вивчив юридичну природу щодо підсудності даної справи, оскільки предметом спору є стягнення суми коштів та суми штрафу, а тому територіальна підсудність повинна визначатися за загальними правилами підсудності

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2009 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів та штрафу направити до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про перерахунок державної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц6991/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши заяву прокурора м. Черкаси про відкликання апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

13 червня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання власності на нерухоме майно.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на добудовану до квартири АДРЕСА_1 веранду літ І площею 6,4 м2.

Прокурор м. Черкаси подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій також поставив питання про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

До розгляду питання про поновлення строку в апеляційній інстанції, від прокурора м. Черкаси надійшла заява, в якій він відкликає свою апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу прокурора м. Черкаси в звязку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути прокурору м. Черкаси.

Цивільну справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя