Справа № 2-1924/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.

при секретарі - Петренко І.В., Удовенко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого- Акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_2 Ем», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровська міська санепідемстанція, КП«Білгород - Дністровськтеплоенерго» про припинення шкідливої виробничої діяльності приватних підприємств, що ушкоджують здоров'я та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій.

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної га моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи неодноразово уточнювала та доповнювала свої позовні вимоги.

На неодноразові запитання суду та представника відповідача пояснила, що бажає щоб суд розглядав саме її позовні вимоги від 05.02.2010 року на л.с. 15-18 т.2, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» на її користь моральну шкоду з ушкодженням здоров'я в розмір: 25 тис. грн. вказуючи, що з 2004 року в 15 метрах від жилого будинку по вул. Сонячна, 13 під вікнами квартири, де вона проживає штучно створено промислову зону, що привело до моральної шкоди з ушкодженням здоров'я.

Учасником створення промислової зони стала філія яка 25 грудня 2005 року розмістила в приміщенні бойлерної /тепло пункті/ в 15 м від житлового будинку, де вона мешкає об'єкт, що виявився джерелом підвищеної небезпеки - Базову станцію мобильного зв'язку з антенно-фідерними пристроями /випромінювальними засобами/, порушивши норми законодавства та «Державних санітарних норм і правил захисту населення від електромагнітного випромінювання».

Із - за незаконності розміщення, утримання та експлуатації об'єкту підвищення, безпеки Базової станції мобільного зв'яжу з антенно- фідерними пристроями /випромінювальними засобами/, брутального порушення Порядку розміщення та експлуатації БСМЗ та радіотехнічних об'єктів, визначеного Центральними органами виконавчої влади для користувачів радіочастотного ресурсу, до яких належить філія погіршився стан її здоров'я у зв'язку зі створенням промислової зони в 15 метрах від її помешкання.

Відшкодування юридичною особою шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки здійснюється незалежно від її вини, тому вона і звернулася з позовом до суду.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами позивачки не погодився, просить суд в їх задоволенні відмовити, вказуючи, що позивачка пов'язує виникнення в неї моральної шкоди з ушкодженням свого здоров'я, яке нібито було завдано діями ЗАТ «ОСОБА_2Ес.ЕМ.».

В якості доказу наявності ушкодження здоровя позивачкою надано копії медичних документів, які не дають змоги встановити причину виникнення захворювання позивача.

Ствердження позивачки про заподіяння шкоди електромагнітним випромінюванням базової станції телекомунікаційної мережі ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

На думку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» доказуванню в даній частині підлягає лише факт перевищення встановлених чинним законодавством України граничнодопустимих рівнів електромагнітного випромінювання, оскільки саме це на думку позивача завдало шкоди її здоровю. Сам факт наявності або відсутності документації ніяким чином не міг позначитись на здоровї позивачки.

Наявність причинного звязку між захворюваннями позивача та функціонуванням базової станції мобільного звязку позивачкою не доведена, позивачка не зазначила чому саме в таку суму вона оцінює моральну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, обладнання, використання, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року № 554 затверджено перелік видів діяльності та обєктів. Що становлять підвищену екологічну небезпеку, до якого експлуатація телекомунікаційного обладнання не входить.

Виходячи з наведеного базова станція телекомунікаційної мережі оператора і мобільного звязку не може бути джерелом підвищеної небезпеки що створює небезпеку для оточуючих.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради. Білгород Дністровська міська санепідемстанція, КП «Білгород - Дністровськтеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін, суд вирішив розглядати справу за відсутність третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 01.11.2005 року між ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» та КП «Білгород - Дністровсьтеплоенерго» укладено договір оренди приміщень, розташованих в м. Білгород - Дністровському по вул. Сонячна. 13, згідно якого, останнє передало ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» приміщення, де потім було встановлено обладнання для телефонного зв'язку.

За заявами жильців будинку № 13 по вул. Сонячній в м. Білгород Дністровському Білгород -

Дністровською міжрайонної прокуратурою була проведена ; перевірка, відповідно до якої 26 листопада 2006 року в порушені кримінальної справи відносно посадових осіб КП «Білгород - Дністровськтеплокомунєнерго» відмовлено на І підставі п. 2 ст. 6 КГ 1К України, що видно з оглянутого в ході судового розгляду справи відмовного матеріалу л.с. 104.

Крім того, Білгород - дністровською міжрайонною прокуратурою була проведена перевірка, відповідно до якої міжрайонною прокуратурою було встановлено, що базова станція мобільного звязку розташована без всіх дозвільних документів, у звязку з чим прокуратурою внесено припис директору КП «Білгород - Дністровськтеплокомуненерго», яке передало в аренду ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» приміщення тепло пункту.

06.11.2007 року Господарським судом Одеської області виданий виконавчий лист № 30/221-07-6232 «Про зобовязання ЗАТ «КиївстарДж.Ес.Ем.» демонтувати базову станцію стільникового звязку та антенно - фідерні пристрої зазначеної станції, розташованої за адресою: м. Білгород - дністровський, вул. Сонячна. 13, що підтверджується наглядовим провадженням № 07/2- 1098 ж по зверненням ОСОБА_1Д-., яке було оглянуте в ході судового розгляду справи.

Суд не може погодитися з ствердженнями позивачки у судовому засіданні стосовно того, що із - за незаконності розміщення, утримання та експлуатації обєкту: підвищення безпеки Базової станції мобільного звязку з антенно - фідерними пристроями /випромінювальними засобами/, брутального порушення Порядку розміщення та експлуатації БСМЗ та радіотехнічних обєктів, визначеного Центральними органами виконавчої влади для користувачів радіочастотного ресурсу, до яких належить філія погіршився стан її здоровя у звязку зі створенням промислової зони в 15 метрах від її помешкання що відшкодування юридичною особою шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки здійснюється незалежно від її вини, оскільки вказані ствердження позивачки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи і доказів вказаного нею до суду надане не було.

Згідно зі ст. 10 ЦП К України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дійсно як посилається позивачка в своїх позовних вимогах, відповідно до с і. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, обладнання, використання, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогпебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб, однак базова станція телекомунікаційної мережі оператора 7 мобільного зв'язку не є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про обєкти підвищеної небезпеки» надано визначення обєкту підвищеної небезпеки - обєкт, на якому використовується. ВИГОТОВЛЯЮТЬСЯ,: переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші обєкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою? виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року № 554 із змінами внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 142 від 14.02.2001 ? року, затверджено перелік видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, до якого експлуатація телекомунікаційного обладнання не входить.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року № 4, із змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, з урахуванням того, що винність відповідача у спричинені позивачки моральної шкоди не доведена, та між його діями та результатом не встановлений прямий причинний зв'язок, що було зясовано в ході судового розгляду справи та підтверджується доказами у справі, а саме листами 122-213 т.2 цивільної справи, оглянутими в ході судового розгляду справи наглядовим провадженням та відмовним матеріалом № 1-824 пр/06, також оглянутими довідками та консультативними висновками лікарні т.1. л.с. 21-15, л.с. 46- 47, 148-149, 169-170 наданими позивачкою, із яких не видно що захворювання позивачки наступили саме із- за встановлення базової станції ЗАТ «КиївстарДж.Ес.Ем», позивачкою не надано жодного доказу заявлених нею позовних вимог, суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог позивачки відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 11.68 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 213, 214. 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «КиївстарДж.Ес.Ем» в особі філії ЗАТ «КиївстарДж.Ес.Ем», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, Білгород А Дністровська міська санепідемстанція, КП «Білгород - Дністровськтеплоенерго» про припинення шкідливої виробничої діяльності приватних підприємств, що ушкоджують здоровя та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: