overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1012/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні відповідача: Соломянський районний цент зайнятості про розірвання трудового договору та зняття трудового договору з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

ч.1 ст.110 ЦПК України, встановлює, що позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

З позову вбачається, що відповідачка проживає за адресою: 94000, Луганська область, м.Стаханов, пр.т- Леніна, 16, кВ.14.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

З позову вбачається, що позивачка звертається до суду з позовом до відповідачки про розірвання трудового договору та зняття трудового договору з реєстрації, посилаючись на п.8 ст.110 ЦПК України. Вважає, що трудовий договір може бути знятий з реєстрації лише в Соломянському центрі зайнятості - за місцем виконання договору.

Крім того, з точки зору позивачки місцем виконання договору є Соломянський районний цент зайнятості, місце знаходження якого - 03680, м.Київ, вул.Боженка, 86-д, що територіально знаходиться в Голосіївському районі м.Києва.

Виходячи з того, що місце розташування Соломянського районного центру зайнятості, де з точки зору позивачки тільки може бути виконано трудовий договір, укладений з відповідачкою, знаходиться поза межами територіальної підсудності Соломянського районного суду м.Києва, даний позов суду не підсудний.

Враховуючи викладене вище, позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121ч.З, п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні відповідача: Соломянський районний цент зайнятості про розірвання трудового договору та зняття трудового договору з реєстрації - повернути позивачці разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5174/2010
Провадження № 5174
У Х В А Л А

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Полтавській області про порушення права, зобов»яання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач га його представник у попереднє судове засідання не з «явились, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його сутність, в якій змінив предмет та підставу позову, доповнив позовні вимоги , позовними вимогами до Полтавського ПОВК.

Заява про зміну позовних вимог та доповнення до позовних вимог не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач не зазначив в ній дані про позивача, відповідачів по справі, не надав копії позовної заяви для вручення відповідачам по справі та третім особам.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ІІФУ Полтавській області про порушення права, зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачами до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області не можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційними скаргами необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом з апеляційними скаргами управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1865/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі -Дмитроняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа призначалася до попереднього судового розгляду, але від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п. З ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1971 /2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук, Т.С., при секретарі Якимової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 08.04.2010 року позовна заява ОСОБА_1 вважається не поданою та повернута позивачу.

Заявник ОСОБА_3В. 29.04.2010 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи;

Відповідно до п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається! за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83, ст.ст.208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, б. 36, кВ. 44 сплачений за квитанцією № 8240433 від 18.02.2010 року (платник: ОСОБА_1, банк платника: ВАТ ..Український ОСОБА_4 м.Київ, отримувач: Місцевий бюджет

Орджонікідзевського району, рахунок отримувача: 0007, код отримувача: 34677145, банк отримувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, сума 17 грн, призначення платежу : судовий збір) судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Зобов'язати фінансовий^орган - ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 69071, м.Запоріж^кя, вул..Чарівна, б. 36, кВ. 44 сплачений за квитанцією № 8240501 від 18.02.2010 року (платник: ОСОБА_1, банк платника: ВАТ ..Український ОСОБА_4 м.Київ, отримувач: Місцевий бюджет

Орджонікідзевського району, рахунок отримувача: 0007, код отримувача: 34677145, банк отримувача: ГУДКУ в Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, сума 120 грн, ш призначення платежу: ІТЗ судового процесу, сума 120,00 грн.) збір за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена б апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №2-1306/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиповій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії до житла, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії, яка склала станом на 01.03.2010 рік - 1425 гривень 51 копійку, так як відповідачі добровільно оплатити послуги по теплопостачанню не бажають.
Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримку уточнених позовних вимог в повному обсязі та прохання розглянути справу за його відсутності. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, тому суд розглядає справу в заочному порядку що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі є абонентами КП «Чугуївтепло» і в їх житло за адресою: м. Чугуїв вул. Харківська б. 27-а кв. 42 регулярно подавалась теплова енергія, за яку вони повинні були щомісячно вносити абонентську платню.
Крім цього, згідно договору про реструктуризацію боргу за № 3062 від 21.12.2007 року відповідачі зобов'язалися сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01.12.2007 рік в сумі 1200 гривень 00 копійок, з 01.12.2007 року по 01.12.2009 рік рівними частками кожен місяць по 50 гривень та здійснювати щомісячні поточні платежі.
Однак, відповідачі відмовляються від взятих на себе зобов'язань як по договору реструктуризації боргу так і по щомісячним платежам, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість.
Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд -
Стягнути Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави держмито у сумі 51 гривня. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-14/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувана: ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника: ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А Житомирського району;
На підставі ст.ст. 88, 99 - 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року |
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучасвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
1 .Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: вул.Совегська 32 и.Новотроїцьке Волноваського району, Донецької області на користь ВАТ « Донецькобленерго»
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Наказ набрав законної чинності
5.Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя: Мохов Є.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення прогин вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлении строк, розглядається судом протягом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, ОСОБА_5 про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скарами представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв.

«05» жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
16.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «00» хвилин 28 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2- 114/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 45хв. «17» червня 2010 року.

З.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» в особі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ; Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19121/10

2.Призначити справу до розгляду на "13" грудня 2010 року на 15-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 13.12.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Нова Каховка про визнання дії неправомірними

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02. 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4211/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: