overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-12/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської обоасті у складі:

головуючого судді - Чорнобука В .І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

народних засідателів - Мазур С.В., Кабак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу окремого провадження за заявою Васильківського дитячого будинку змішаного типу з інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

встановив

ОСОБА_3 1 ст. 43 ЦК України, 212-215, 246 - 250 ЦПК України, суд -

вирішив

Заяву Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І. Чорнобук
Справа № 2-6437/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про покладення зобовязань .

Ухвалою судді від 02.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 13 серпня 2010 року усунути недоліки. Потім строк для усунення недоліків було продовжено до 27.08.2010р.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення зобовязань - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 2-723/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17.03.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-723/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання о 12 год. 00 хв. 09 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-993.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-8436/10
Провадження № 2-8436/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «29».07. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1552/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

06 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновичм паєм, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст 119 ЦПК України, керуючись 119, 122, 127 України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновичм паєм .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.12.2010 на 09:50.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 23 грудня 2010року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 5 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-553/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль про встановлення факту належності будинку за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль про встановлення факту належності будинку за померлими та визнання права власності на нерухоме майно

в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт належності будинку № 10 з господарськими будівлями та спорудами по вул. би років СРСР в сел. Привокзальне, Ямпільського району, Сумської області за ОСОБА_2 , померлим 04.11.2009 року та ОСОБА_3, померлою 10.10.1990 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в сел.Привокзальне, вул. 60 років СРСР.10, Ямпільського району, Сумської, області на земельній ділянці під будівництвом будинку та господарських будівель розміром - 0, 0684 га, яка знаходилася у приватній власності померлого ОСОБА_2, в порядку спадкування.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М Воловик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-728/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват-V» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват-V» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року на 13.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2326/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу сумі 6968 гри 17 коп, судового збору у розмірі 34,84 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до СТ.СТ. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виютику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1282/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Молозубищанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ¦ спадкове майно,

, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 11 вересня 2001 року померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Після смерті дружини він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с.Новаки, по вул. Бродок 62, Коростенського району, Житомирської області.

В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

Позивач просить встановити факт , що він прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення, позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 прийняв спадщину у виді житлового будтинку з господарськими будівлями, який розташований в с.Новаки, по вул. Бродок 62, Коростенського району, Житомирської області після, смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла в с. Новаки Коростенського району, Житомирської області, 11 вересня 2001 року, визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Кравця В.І.

при секретарі Пархоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Індустріально- експортний Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Індустріально- експортний Банк» м. Київ на рахунок п/р №0122 в ПАТ « Індекс-Банк» м.Київ МФО 300614, заборгованість в сумі 2761 грн.96 коп. ( дві тисячі сімсот шістдесят одну грн.96 коп.)за кредитним договором № 203/703328 від 28.04.2009 року , на рахунок №0002 в ФВД ПАТ « Індекс-Банк» м.Київ МФО 302537, судові витрати- 69грн.48 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Франко В.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного

суду М.Кіровограда від 26 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства *Український страховий альянс* про стягнення страхових сум.

Оскарженою ухвалою суду матеріали позовної заяви було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду М.Кіровограда.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив ухвалу суду скасувати, матеріали направити до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1 -ої інстанції правильно зроблено висновок, що ЗАТ знаходиться за адресою м.Київ, вул..Братська, 14. В М.Кіровограді ЗАТ не має ні представництва, ні філії. Договір страхування було укладено ОСОБА_2 від імені і за дорученням ЗАТ. Тому посилання апелянта на положення ч.7 ст.121 ЦПК України колегія суддів знаходить безпідставними.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи

апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чин-ності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило. О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог. Просить стягнути з відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.83, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» у відшкодування витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.О.Кривопиша
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2009 року Комсомольський районнний суд м. Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-3083

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-132/2010
У Х В А Л А

14.12.2010 р. Тернівський районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В..

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 04.11.2010 р., 14.12.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленою належним чином, позивач не зявилася. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи його відсутність.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: