Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 6361 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ГнатикГ.Е.

при секретарі Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМБТІ про розірвання договору купівлі- продажу житлового будинку, стягнення сплаченої суми, судових витрат.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2

У позові вказала, що вона згідно з договором купівлі - продажу житлового будинку від

07.11.2007року, який посвідчений ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області - 07.11.2007р., реєстровий № 3985 придбала у власність у відповідача житловий будинок № 23, що знаходиться по пров. Либідь в сщ. Сонячне Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, позивач заплатила відповідачу вартість житлового будинку у загальній сумі 1616000,00 гривень.

До часу укладання договору, як зазначає позивач, будинок нею був оглянутий, явних ^недоліків та дефектів, виявлено не було, про що було зроблено запис у п. 5 Договору купівлі- продажу.

Однак, на протязі другого місяця експлуатації будинку, під час весняних дощів виявилися скриті недоліки в відчуженому відповідачем будинку. Ці недоліки, пов'язані з неякісним виконання робіт по виготовленню даху та стін будинку. В результаті цього при дощах, дах будинку протікає, і вода потрапляє в одну із кімнат будинку, крім того на стінах появились тріщини. При візуальному огляді - зазначені недоліки не можливо виявити.

За її проханням, для огляду місця протікання і виявлення дійсної причини протікання даху, нею були запрошені фахівці в галузі будівельних робіт. При огляді даху, фахівці встановили, що на самому даху стики між черепицями не герметизовані, а крім того на даху неправильно укладений гідробарєр, в звязку з чим дощова вода та конденсат стікає у внутрішню сторону даху. Спроби позивачки самостійно виправити недоліки будинку, ні до чого не призвели, скриті недоліки на протязі тривалого часу проявляються з кожним разом все більше і більше.

Позивач вважає, що відповідач продав їй житловий будинок із скритими недоліками, які проявились лише зараз, після експлуатації будинку.

Придбаний позивачем житловий будинок має такі суттєві недоліки, які перешкоджають його використанню за прямим призначенням.

З посиланням на приписи діючого цивільного законодавства позивачка вважає, що договір купівлі-продажу повинен бути розірваний, а сторони приведені в первісний стан.

У позові просила суд розірвати договір купівлі - продажу житлового будинку від 07.11.2007, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2, який посвідчений ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області - 07.11.2007р., реєстровий № 3985, а також стягнути з ОСОБА_2 - 1616000,00 грн.( один мільйон шістсот шістнадцять тисяч гривень, 00 копійок) - сплаченої за будинок суми.

В ході розгляду справи, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку, стягнути з відповідача сплачену за будинок суму у розмірі 1616000,00 грн, а також Орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро ^ технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на обєкт нерухомості житловий будинок № 23, що знаходиться по провулку Либідь селища Сонячне Запорізького району Запорізької області за ОСОБА_1, поновити право власності на обєкт нерухомості

тпишиии иудинок за книш иергієм Павловичем шляхом реєстрації права власності на обєкт нерухомості житловий будинок № 23, що знаходиться по провулку Либідь селища Сонячне Запорізького району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 підтримав позові вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній та уточненій позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6 проти позову заперечував, зазначивши, що позов не ґрунтується на нормах законодавства, а крім того, факт продажу товару який не відповідає якісним характеристикам не доведений позивачем. Крім того, не доведена позивачем і наявність скритих недоліків у будинку № 23, що знаходиться по провулку Либідь селища Сонячне Запорізького району Запорізької області.

Представник третьої особи ОП ЗМБТІ у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача відповідача, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.

Відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку від 07.11.2007 року, який посвідчений ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області 07.11.2007 року, реєстровий № 3985, ОСОБА_1 придбала у власність у відповідача ОСОБА_2 житловий будинок № 23, що знаходиться по пров. Либідь в сел.Сонячне Запорізького району Запорізької області.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16615367 від

12.11.2007року право власності на зазначений будинок було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу позивачка сплатила відповідачу ОСОБА_2 вартість житлового будинку у загальній сумі 1616000,00 гривень.

До часу укладання договору з відповідачем, позивачем будинок був оглянутий, явних недоліків та дефектів, виявлено не було, про що сторонами було зроблено запис у п. 5 договору купівлі-продажу, що підтвердили у судовому засіданні представники сторін.

На протязі другого місяця експлуатації будинку, під час весняних дощів, виявилися скриті недоліки в відчуженому відповідачем ОСОБА_2 будинку. Ці недоліки, повязані з неякісним виконання робіт по виготовленню даху та стін будинку. В результаті цього при дощах, дах будинку протікає, і вода потрапляє в одну із кімнат будинку, крім того на стінах з*явились тріщини. При візуальному огляді - зазначені недоліки не можливо виявити.

При огляді даху, як вказала позивачка, фахівці встановили, що на самому даху стики між черепицями не герметизовані, а крім того на даху неправильно укладений гідробарєр, в звязку з чим дощова вода та конденсат стікає у внутрішню сторону даху.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за ні ого певну грошову суму.

Стаття 673 ЦК України визначає, що Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі- продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ч. 2 ст. 680 ЦК України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Згідно з пунктом 12 укладеногоміж позивачем і відповідачем договору, сторони домовились, що продавець зобовязується звільнити відчужуваний жилий будинок від речей домашнього вжитку до двадцять першого листопада 2007 року включно, що буде свідчити про те, що передача майна відбулася повністю, тому, суд вважає, що позов заявлений позивачем стосовно виявлених недоліків в проданій речі, в межах визначених законодавством строків.

Судом встановлено, що придбаний позивачем ОСОБА_1 житловий будинок має такі суттєві недоліки, які перешкоджають його використанню за прямим призначенням і має скриті недоліки.

Висновками судової будівельно-технічної експертизи № 1380 від 08.10.2010 року, проведення якої були було визначено судом ухвалою від 23.09.2010 року, виконаної судовим експертом Регіонального судово-експертного бюро ОСОБА_7, проведеним дослідженням встановлено, що в будівельних конструкціях приміщення житлового будинку № 23 по пров. Либідь селища Сонячне Запорізького району Запорізької області дійсно маються пошкодження.

Причиною пошкодження в приміщенні 1-11 є пошкодження кровельного покриття. Найбільш вірогідними причинами інших виявлених пошкоджень ( пошкодження кафельного покриття підлоги, розкриття тріщин в місцях сопряжіння стін внутрішніх приміщень житлового будинку) можуть бути - порушення цілісності та несучої здатності фундаменту будівлі, ^просідання основанння підлоги в жилому будинку; пошкодження будівельних конструкцій, -виявлені в житловому будинку № 23 по пров. Либідь селища Сонячне Запорізького району Запорізької області, можливо кваліфікувати як скриті, так як дані пошкодження проявили себе в процесі експлуатації будівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга горона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахування наявності факту продажу позивачу житлового будинку, який не відповідає , якісним характеристикам і має скриті дефекти, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття З ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

Вищевказані докази, та приписи діючого законодавства в їх сукупності спростовують доводи представника відповідача і свідчать про їх необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 651, 655, 673, 678, 680, 221 КзПП України, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу житлового будинку № 23 по пров. Либідь с. Сонячне Запорізького району Запорізької області від 07.11.2007, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області 07 листопада 2007 року, реєстровий № 3985.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 616 000

грн. суму, сплачену при укладанні договору купівлі- продажу від 07.11.2007 року.

Орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на обєкт нерухомості: житловий будинок № 23, що знаходиться по провулку Либідь селища Сонячне Запорізького району Запорізької області з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), та поновити право власності на обєкт нерухомості житловий будинок № 23, що знаходиться по провулку Либідь селища Сонячне Запорізького району Запорізької області за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), шляхом реєстрації права власності на обєкт нерухомості житловий будинок № 23, що знаходиться по провулку Либідь селища Сонячне Запорізького району Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:, а сгг- 1616 грн. та 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. сплачені витрати на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подач апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.