overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-ц-1053/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство теплових мереж «Бартерплокомуненерго» звернувся до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1986 гривень 62 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» ОСОБА_4, який діє згідно довіреності виданої даною установою від 29.09.2010 року (а.с.10) подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі (а.с.15).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду із слідуючих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павели _JL

вву України «юзглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Трохимівни ДО * LIZІІИІТІІЇІ'.ІНШИЙ!

вституції УкрЛенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про nepepaxywm те

267 Цивільіиплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -і від 09.07.20

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з пез:«шіш

заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської ссліст

квою ' ' °^° пеРеРахУН0К та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни'

пу пенсії Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні ж

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

> фонду Україї Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнані

шмальної пенсі13101*111' Щ° не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін ж від 18.11.2004реяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із сощалышчв

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю а ограді провадеобхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного епос? пенси за вікол^гідлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Д і о. 11.2004р. у відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 Євдосг

. ув ня»Трохимівні сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічна

забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суд\

України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

Рн УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду- судової справи згідно з

ечення квитанцією №K31/U/56 від 30.08.2010 р. у касу відділення №27 фол ВАТ КБ "Надра"

РОЗГЛКіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р ООО2, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

101;;22050000;

судового збору згідно з квитанцією № КЗ l/U'55 віл 30.08.2010 р. у касу відділення

rz №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., рр

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101; НОМЕР_1; 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п яти днів з дня отримання н копи, шляхом подання апеляційної скарги через с> д першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення./;

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-780/10
Номер провадження 2-780/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов`язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов`язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити частково.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік, а саме в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Суворовського районного суду від 04 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.00 годину 22 квітня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа №2-601/10
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з листопада 2004 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 1508,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,212,215,224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2004 року по квітень 2009 року в розмірі 1508,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30грн., а всього 1538,69 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.С. Смирнов
Справа № 2-1217/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2010 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 07.11.2011 року о 10:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-162/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-162/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання дій посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобовязати посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі нарахувати та в подальшому проводити виплату державної пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.04.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобовязати посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі нарахувати та в подальшому проводити виплату державної пенсії.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання дій посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобовязати посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі нарахувати та в подальшому проводити виплату державної пенсії та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 21.04.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-335/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-335/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-335/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.07.2010 року на 11-50 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа№ 2-н-81/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг № К-бЮа від 01.02.2008 року в сумі 1590 грн. 90 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 1590 грн. 90 коп., (одна тисяча пятсот девяносто гривень 90 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави Юрджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль») ,30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення . Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходженням без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1181/10
Провадження № 1181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №: 2455-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова A.A.

при секретарі Власовій Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1998 року по 2010 рік, від якого в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Софя, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вже тривалий час сторони не проживають однією сімєю, діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до рішення Уманського міського суд Черкаської області від 27.12.2000 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх виді його заробітку на утримання сина ОСОБА_4, а на доньку Софю в добровільному порядку допомоги відповідач не надає, тому ОСОБА_5 вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов в повному обсязі, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила його задоволити, стягнувши з відповідача на її користь н утримання доньки Софї аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку.

Відповідач ОСОБА_3 про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином але на вказаний час до суду не зявився, причини його неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд, ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину д досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.180 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Софї, 06.12.200 року народження аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 303 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 05 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач: яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бут оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Головуючий: .
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-244/2010р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1І вказав, що в 1991 році уклав шлюб з відповідачем. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони спільно не проживають, вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_1І наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2Г на розірвання шлюбу погодилась, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 вересня 1991 року, Барським райвідділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 157.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1І та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: