overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28липня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 14.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 14.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 липня 2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

28.07.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 09 - 00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-188/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року

м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розпорядження спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розпорядження спадковим майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 15-00 годинуіі липня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 6
Справа № 2-685/10
Провадження № 2-685/10
УХВАЛА

м. Жовква 21 січня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-685/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крехівської сільської ради про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крехівської сільської ради про скасування рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крехівської сільської ради про скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 29.01.2010 року на 09-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2-492/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 8922 грн. 53 грн.,

встановив:

Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 8922 грн. 53 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 8922 грн. 53 грн., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1149/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.B.

розглянувши у відкритому (заочному)судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю і пояснила , що сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що він зловживає спиртними напоями і будучи в нетверезому стані влаштовує вдома сварки під час яких бє її, ображає нецензурними словами. Примирення між ними вже не буде . На протязі тривалого часу вони проживають окремо. Тому просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, дітей залишити проживати з нею .

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с.16)

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному об'ємі так як судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї буде суперечити інтересам позивачки , що має для неї істотне значення .

Про те, що сторони по справі 02.02.1985 року зареєстрували шлюб в Новоскоморохівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, що за час проживання їх в шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 свідчать свідоцтво про реєстрацію шлюбу та копія свідоцтв про народження . ( а. с. 5-7 )

Враховуючи клопотання позивачки суд вважає, що дітей слід залишити проживати з мамою. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючись

ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223,224-226,228 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований 02.02.1985 року в Новоскоморохівській сільській раді Галицького район) Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доход: е громадян , звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з мамою ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошена апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2193/10
Провадження № 2-2193/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Іванченко О.М..,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.05.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Федоровича та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синае» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 4162 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 38 494 грн. 80 коп., а всього 42656 грн. 80 коп. Стягнуто з ТОВ «Синае» на користь держави суму державного мита в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ТОВ «Синае» на користь ТУ ДСА України в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В рішенні суду від 17 травня 2010 року судом допущено описку, помилково зазначено імя позивача «Віктор» замість імені «Володимира».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду від 17 травня 2010 року, вірно вважати по тексту рішення суду прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-2154/2010
28 грудня 2010 року Горохівський районний суд
головуючого Адамчук Г.М.,
при секретарі Ревуцькій М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16 березня 2002 року (а/з №01) у Горішненській сільській раді Горохівського району Волинської області.
Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, не проживають разом близько двох років, не підтримують ніяких сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин та проживають окремо близько двох років, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу слід покласти на позивача на її прохання.
Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України
ст. ст. 110, 112 СК України
суд,-
Шлюб зареєстрований 16 березня 2002 року (а/з №01) у Горішненській сільській раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом. Рішення не змінене та не скасоване, набрало законної сили 17 січня 2011 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 2-2073/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 22 липня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка представника відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Представник позивача підтримав вимоги свого довірителя, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідачки, ОСОБА_3 , позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши позивача, представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2010 року між сторонами відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка представника відповідачки про отримання грошей.
Встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно, серії ВВВ №286972, посвідченого Колимською державної нотаріальною конторою 11.02.2004 року р.№240 та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., веранди літ. «а», сараїв літ. «Б, Е, Д, З, Ж, И, К, Л», гаражу літ. «В», погрібу літ. «Г», вбиральні літ. «М», огорожі №1, №2, вимощення І, розташований на земельній ділянці 1500 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 22 липня 2010 - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що складається з з житлового будинку літ. «А», загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., веранди літ. «а», сараїв літ. «Б, Е, Д, З, Ж, И, К, Л», гаражу літ. «В», погрібу літ. «Г», вбиральні літ. «М», огорожі №1, №2, вимощення І, розташований на земельній ділянці 1500 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя -
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-361/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-361/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати надбавки до пенсії „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-361/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 29.07.2010 року на 13-40 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-1679/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа 2 - 1754/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності, вказуючи на те, що після смерті її матері - ОСОБА_3 залишилося побудоване нею за життя домоволодіння, розташоване за адресою : с. Берестове вул.. М. Биченка буд. №36 Близнюківського району Харківської області. Вона є спадкоємицею після померлої матері, однак прийняти спадщину на вказане домоволодіння не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

14 жовтня 2010 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Лобановська