overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1280/10
Провадження № 2-1280/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жовкватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.І п.З ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що з приводу даної заборгованості приймалось рішення щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, відповідно до положення ч.З п.6 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З ст.118, ч.З п.6ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
№ 4с-16/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Бегунц А.О.

при секретарі Оріховській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якої просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу ДВС Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 та зобов'язати його виконати виконавче провадження відповідно до рішення Ленінського райсуду м Харкові від 13 квітня 2010 року.

У су довому засіданні заявник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

суд-

У ХВАЛИВ:

С каргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС головного управління юстиції з Харківській області ОСОБА_2В - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О.Бегунц
Справа № 2-616/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 1010 року о 11-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Перечинський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про повернення суми депозитного вкладу та стягнення несплачених відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2010 року уточнений позов ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про повернення суми депозитного вкладу та стягнення несплачених відсотків задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 лютого 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг своєчасно з»явитися у судове засідання через погодні умови, а саме велику кількість випавшого снігу, внаслідок чого був позбавлений можливості давати пояснення та докази щодо істотних обставин справи.

У судовому засіданні позивач просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки така є безпідставною.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності, вимоги такої підтримує повністю.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про час і місце судового засідання (а. с. 22). Доводи останнього про неможливість з»явитися до суду через погодні умови суд вважає безпідставними, оскільки такий був зобов»язаний розраховувати на погіршені погодні умови та на затрату часу, необхідного для прибуття до суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 01 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про повернення суми депозитного вкладу та стягнення несплачених відсотків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Амарович В.П.
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

26 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 238 ЦПК України по справі №2-о-63/10 за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця звернулась ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України керуючись ст.. 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця на 03 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-414/2010р..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Григорєвої А.О.

при секретарі: Медведєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири",-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008р. ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заяво.

09.02.2010р. до суду надійшли заяви від позивача та представника відповідача з проханням закрити провадження по справі у звязку з тим. що спір між сторонами вирішено мирним шляхом.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦІ ІК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174. п.З ч.1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України

У X В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .. про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири у звязку з відмовою позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Григорєва А.О.
Справа № 2-324/2010
УХВАЛА

( про повернення заяви)

05.05.2010 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенячинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.04.2010 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, 30.04.2010 позивачка подала суду заяву, щодо приєднання до справи документів, які вона не надала при поданні позовної заяви.

Проте, ухвала від 16.04.2010 про залишення заяви без руху, не була виконана належним чином, оскільки: ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, зокрема в обґрунтування своїх вимог не зазначила коло спадкоємців, які мають право на обов"язкову частку у спадщині за заповітом та відомості про прийняття ними спадщини.

Таким чином, позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Звенячинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Пухарєва О.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-93/ 2010 року за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 20 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 20 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК. України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
справа №2-3878/2010
(вступна та резолютивна частини рішення)
13 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Лемма» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Лемма» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути надано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1204/10

09.07.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 п. 1 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р., який складав 78,23 грн., та від сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» на користь держави 78 грн. 23 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Вінниця

№ 22ц - 3827

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кристал" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кристал" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Подана апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено ст. 80 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п.1 ст.З Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Крім цього, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплати державного мита у сумі 4 грн. 25 та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн.

Реквізити для сплати державного мита: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002. Одержувач: міський бюджет м. Вінниці код ЗКПО 34701167.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, KKD 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кристал" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 19 липня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-137
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про розяснення цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 09 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 01.06.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1167/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2010 о 09 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків апеляційної скарги

14 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дій неправомірними, визнання нечинними п.п.15.5 - 15.6 ст.15 кредитного договору, зобовязання виконати умови реструктуризації, стягнення моральної шкоди, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2009 року Новокаховський міський суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 10 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 850 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків до 13 березня 2010 року.

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 квітня 2010 року.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки скарги не усунув, а апеляційний суд не має даних, які б свідчили, що ухвалу судді від 10 17 березня 2010 року він своєчасно отримав, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 встановлений судом строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків його апеляційної скарги, до 05 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан