overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-138/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року до 15год. 10 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
02 вересня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву БКП «Міськ водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
КП БВК «Міськводоканал» звернулось до Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
02 вересня 2010 року через канцелярію суду надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановлює ухвалу.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -
Заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканалу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.
Повернення заяви у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявнику про повернення заяви про видачу судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.
Суддя Голік Г.К.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-279/2010 р.
05 серпня 2010 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Курочкіної О. М.
при секретарі Карпенко С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача, будучи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, зави про розгляд справи в його відсутність не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-37/10
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-37/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______ ___ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, ухилення від належного виховання дітей, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до дружини, що привело до повного розладу в сімї , а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розлучення не заперечував.

Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 22.11.2003р. в Свірзькій сільській раді Перемишлянського району уклали шлюб між собою, актовий запис за №15, від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 24.11.2004р. народження, ОСОБА_4 13.09.2006р. народження та ОСОБА_5 03.11.2005р. народження.

На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставився до позивачки, як до дружини, не займався вихованням дітей. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують на даний час жодних сімейних стосунків. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 22.11.2003р. в Свірзькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 15.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 2-о-76/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю.

Заявою від 1 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 просить залишити заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Власик Н. М.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-376/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Балакіній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3 Шевченко
Справа № 2-44/10
У Х В А Л А

Про повернення заяви про забезпечення позову

16 січня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області судді Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-44/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк 15.01.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9765,96 грн.

Позивачем разом із позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, між сторонами дійсно виник спір, але реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не існує, враховуючи обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає позовним вимогам, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову, заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.151-154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1475/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 25 січня 2005 року у відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 17 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 03 серпня 2005 року народився син ОСОБА_3 який перебуває на утриманні позивачки .

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин з вересня 2008 року. З вини відповідача ідносини склались так , що жити разом стало неможливо . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб, оскільки він існує формально .

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , оскільки ставлення відповідача до своїх обов»язків як батька та чоловіка є неналежним.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , вказуючи , що позивачка за власною ініціативою пішла від нього , вмовляти її примиритись він не бажає. .

Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція обох з подружжя щодо розірвання шлюбу є категоричною , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст.174, 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 25 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 17 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п. 18 ч. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_4
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від ЗО березня 2010 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця державної виконаної служби Тернопільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця державної виконаної служби Тернопільського районного управління юстиції відмовлено.

Відповідно до ч.І ст. 294 Цивільно-процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, без попереднього подання заяву про апеляційне оскарження, пропустивши передбачений законом для цього строк

У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталась, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому його право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Хурса О.О. за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за іозовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,
Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 4728-95 грн., станом на 31.01.2010 р., а також судових витрат.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись, про відкладення розгляду не звертались.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами теплопостачання та відповідно до положень ст. ст. 64, 66 - 68, 151, 156 ЖК України зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 4728-95 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов.
Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68. 151, 156 ЖК України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 4728-95 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилась станом на 31.01.2010 р., 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення, а разом 4758-95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25-50 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 25-50 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.
Суддя
Провадження № 2-827/10
Провадження № 2-827/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 15 квітня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 17.05.2010 р. на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-72/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

17 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивачки.

Згідно ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає залишенню її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 03 березня 2010 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: