overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

21.04.2010 р. Справа № 2 -2123/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2010 р. відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 3, 7 ч.ч. 2, 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 26.03.2010 р. включно, для усунення недоліків.

26.03.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, але впорушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України: - до позову від 26.03.2010 р. не додано документи, що підтверджують сплату позивачем витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., при тому, що судом 29.03.2010 р. винесено ухвалу про відмову позивачу в відстрочці сплати судових витрат у вигляді оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

29.03.2010 р. відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк до 16.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1286/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом КП „Житлово-експлуатаційна контора № 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

КП „Житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11,112 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовом КП „Житлово-експлуатаційна контора № 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 жовтня 2010 року на 9 годину 15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-6315/09
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Черкаси

Придніпровській районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожем"яці І.В.

розгляну вши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 25.12.2009, 11.01.2010 та 28.01.2010 року. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судові засідання позивач не з'явилася повторно, відомостей про те, що її неявка мала місце по поважній причині, суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належшім чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Скляренко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-208/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1553 (одна тисяча пятсот пятдесят три) гривень 48 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судовгого наказу, перерахованих ст.. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1553 (одна тисяча пятсот пятдесят три) гривень 48 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

15" жовтня 2010 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-41.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Олевської

районної державної адміністрації Житомирської області про визнання

дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених

Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із

апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-о-96/10
Провадження №:-
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 12 годину 00 хвилин 16 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та зацікавлену особу.

Направити копії ухвали позивачу, а зацікавленій особі - копію ухвали та копію позовної

заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року, 2-491/2010 року..

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахуванні недоплаченої щомісячної Державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районномусуду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі .

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 1450 годину на 10 вересня 2010 року.

3.3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в

Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються

Суддя *
У Х В А Л А

15.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво;

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

10.11.2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1661/2010
26 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року Справа №2-н-1656/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання куіч законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
14.12.2010 Справа № 2-6
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусовий обмін житлового приміщення, зобовязання відповідачів вчинити певні дії, визнання втрати та права власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08.12.2010р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачами не зазначено поштовий індекс сторін, номери засобів звязку, імя представника позивача та його місце проживання; не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з розписки, ухвала суду отримана представником позивачів 08.12.2010 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусовий обмін житлового приміщення, зобовязання відповідачів вчинити певні дії, визнання втрати та права власності на житло вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-840/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено адресу відповідача.

02 лютого 2010 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 16 лютого 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-336/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

07 червня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2010 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» із зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України.

Заявник не надав документи, що підтверджують оплату судового збору в необхідному розмірі (25,50 грн.), сплачено лише 25,00 грн.

Ухвалою суду від 20 травня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати недоданою і повернути.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року, 2-500/2010 року..

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Сємєнівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному

суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного .фонду України в Сємєнівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 16°° годину на 10 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного . фонду України в Сємєнівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя

*

Ь
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.15 год. 07 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: