overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2267/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду у Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області (далі - Управління) звернулося до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року, якою вищевказаний позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Постанову прийнято Херсонським окружним адміністративним судом 24 вересня 2009 року, заяву про апеляційне оскарження Управління подало 30 жовтня 2009 р.(а.с.19), апеляційну скаргу - 11 листопада 2009 року (а.с.20-22), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Як вбачається із заяви Управління, копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду вони отримали лише 22 жовтня 2009 року, що унеможливило останніми оскаржити постанову у строки, встановлені процесуальним законодавством.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року Управлінням пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1133/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради Сарненського району про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Підгірницькій, 9 с. Кузьмівка Сарненського району його покійній матері ОСОБА_2, яка померла 10 жовтня 2009 року та визнання за ним права власності на зазначене домоволодіння а також земельні ділянки в порядку спадкування за законом. Вимоги обґрунтував даними книги господарського обліку Кузьмівської сільської ради, державними актам на землю, згідно яких домоволодіння та земельні ділянки значаться власністю ОСОБА_2 Крім цього, набути у власність спадщину не має змоги через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на домоволодіння.

Позивач заявив, що свої доводи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Представник відповідача Кузьмівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 24 вересня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-4584/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 4584/2010 року
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку визначеному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2009 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 год. 17 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-571/2010
Провадження № 2-571/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 28 липня 2010 р. о 16.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-0-128/2010

12 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Народних засідателів: Ференц О.О., Костової K.JI.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська райадміністрація про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати недієздатним його брата - ОСОБА_2, ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що внаслідок хронічного стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник рай адміністрації до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений.

Суд вислухав заявника, вивчив надані документи, встановив наступне: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з дитинства страждає на психічне захворювання - олігофренію, визнаний медичною комісією інвалідом 2-їгрупи дитинства, перебуває на обліку в ОПНД. Згідно акту судово-психіатричної експертизи за №996 від 13.10.2010 р. ОСОБА_2 хворіє хронічним стійким психічним захворюванням - недоумством у вигляді помірної розумової відсталості з порушенням поведінки, у зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, за станом здоров»я ОСОБА_2 потребує опіки. Догляд і опіку над ОСОБА_2 виконувала мати - ОСОБА_3, яка померла 4 серпня 2009 року. Більше року доглядає і опікує ОСОБА_2 його рідний брат ОСОБА_1. Брати разом проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка їм належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 16.02.2004 року. Інших близьких родичів ОСОБА_2 не має.

При вище викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою і підлягаючою задоволенню, тому як відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.254-260 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає у м. Одесі у квартирі АДРЕСА_1.

Копію рішення надіслати до Київської рай адміністрації для призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позову

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дельта-1» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2010 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди в якому по суті позову зазначив, що між ним та відповідачем існують договірні відносини згідно яких працівники відповідача надавали позивачу послуги з виготовлення та встановлення зубних протезів, та інші медичні послуги.

Відповідно до частини 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з позову та доданих до позовної заяви копій документів відповідач - приватне підприємство «Дельта-1» розташоване в м.Дніпропетровську по вул. Леніна 9/22 (Бабушкінський район міста Дніпропетровська) , тому спір не має розглядатися Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, адже не віднесений до його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дельта-1» про відшкодування шкоди - повернути позивачеві для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом пяти днів з винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-257/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 06 травня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-2678 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в складі: з участю:головуючого судді при секретарі позивача

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольської міської ради Полтавської області, актовий запис № 328, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити разом із матір»ю ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Кравцова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитись із повним текстом рішення після 19.09.2010 року у приміщенні суду
09.09.2010
Справа 2-7689/10
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в цивільній справі
09 вересня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошового забезпечення, -
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену в 2008 році грошову допомогу на оздоровлення у 2008 році в розмірі 2444 грн 25 коп., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік у розмірі 2444 грн 25 коп., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2009 рік у розмірі 2444 грн 25 коп., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік у розмірі 2465 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних від невиплачених сум грошової допомоги для оздоровлення за 2008 рік, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2009 рік у розмірі 366 грн 65 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової допомоги для оздоровлення за 2008 рік у розмірі 537 грн 74 коп., а ткож витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.
Рішенням Конституційного суду України № 1-19рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституійним), пункт 2 частини 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, тобто з 09 вересня 2010 року справи зазначеної категорії повинні розглядатися судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошового забезпечення, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.
Суддя В.В. Вікторов
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6890-10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 олени Кузьмівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 олени Кузьмівни, ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з опалення, за період з 1 жовтня 2008 року по 1 червня 2010 року у сумі 2847,41 гривень.

При подачі позивної заяви Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Словянськтепломережа», не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 олени Кузьмівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, вважати не поданою і повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-н-62/10р.
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 172 грн. 06 коп.
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9, р/р 2604565 в ХОД АТ «Райфайзенбанк Аваль», МФО 350589, код 25614660, судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. 00 коп.
Суддя
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 105і ЦПК України).