overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-481/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території,
15 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 березня 2009 року по 01 липня 2010 року в сумі 1 002 грн. 69 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу І/краіни (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________________» ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
УХВАЛА

12 травня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Голови садівничого товариства «Урожай» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, штрафу за самовільне підключення до електромережі садівничого товариства,

встановив:

16 квітня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, штрафу за самовільне підключення до електромережі садівничого товариства.

Ухвалою судці від 26 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 26 квітня 2010 року була отримана позивачем 05 травня 2010

року.

07 травня 2010 року позивач, з метою виправлення недоліків, поштою направила суду уточнюючу позовну заяву, яка надійшла 11.05.2010 року, але недоліки усунуті не були.

Відповідно, позивач вимоги ухвали від 26 квітня 2010 року не виконала, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Голови садівничого товариства «Урожай» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, штрафу за самовільне підключення до електромережі садівничого товариства вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухві ягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.М. Бечко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-890/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Суддя Броварського шськрайоиного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67, 68, 162, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6794/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4027/2010 Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 29 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гри.

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Чорнобаївському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянув при попередньому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом прокурора Мостиського району в інтересах Держави в особі Арламівськоволянської сільської ради, Мостиського району Львівської області до ОСОБА_1, про: стягнення завданої шкоди в розмірі 353,38 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом прокурора Мостиського району в інтересах Держави в особі Арламівськоволянської сільської ради, Мостиського району Львівської області до ОСОБА_1, про: стягнення завданої шкоди в розмірі 353,38 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) запропоновано відповідачу подати свої заперечення проти позову;

5) визначено дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Мостиського району в інтересах Держави в особі Арламівськоволянської сільської ради, Мостиського району Львівської області до ОСОБА_1, про: стягнення завданої шкоди в розмірі 353,38 гривень, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 18 серпня 2010 року о 15.30 год.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1182/10
Провадження № 2-1182/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю В. при секретарі - Іванченко О М

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву в якій просила суд провадження по справі закрити в зв'язку з повним погашенням відповідачами боргу, та просила і стягнути з відповідачів сплачені при подачі позовної заяви кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню ' з відповідачів, також з відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго .

Закрити провадження по цивільній справі за позов Полтавського обласного , комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарсгва Полтаватеплоенерго сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 5 1 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-6619/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № КЗ 1/J/2 від 19.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K31/J/1 від 19.04.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5338 Головуючий в І інстанції
Смірнов Г.С.
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватна виробничо-комерційна фірма «Славута» про стягнення вкладу та відшкодування моральної шкоди ,-
Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити частково.
Ухвалити у вказаній частині нове рішення по справі.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Вадзінський П.О.
Капітан І.А.
Справа № 2-2490/10
Провадження №2-2490/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до пі ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Роз»яснити позивачам їхнє право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачам ОСОБА_2 сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі З7 грн., ОСОБА_1 - сплачені ним судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :