overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року Номер справи № 2-н-85/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-344/10 р.

18 січня 2010 року

м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської територіальної громади в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист та поновлення порушених прав, які виникли із земельних відносин, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Лубенської міської територіальної громади в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист та поновлення порушених прав, які виникли із земельних відносин.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги до Лубенської міської територіальної громади в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є необгрунтованими., а саме не вказано якими саме конкретними діями кожного з відповідачів порушено др«шопозивача на постійне користування земельною ділянкою площею 0,1864 га., тобто в якій частині позовні вимоги стосуються кожного відповідача. Також, не обґрунтовано та не зазначено, на яких правових підставах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є постійними користувачами земельної ділянки, а також на якій підставі позивачі прохали визнати за ними право на приватизацію вищевказаної земельної ділянки.

Також, до матеріалів позовної заяви додані деякі документи з дописками, а тому не є зрозумілим зміст документів підписаний їх автором. Згідно з ст. 64 ЦПК України до позовної заяви додаються, як правило, оригінали документів, або їх копії завірені належним чином. ОСОБА_1 не надала суду доказів своїх повноважень на посвідчення кошй документа.

Згідно ст. 121 ЦПК України при недотриманні вимог ст.ст. 119 ЦПК України суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків та роз'яснює, що в разі невиконання вимог суду з указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської територіальної громади в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 захист та поновлення порушених прав, які виникли із земельних відносин - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 29.01.2010 року і роз'яснити, що з разі не виконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається позивачам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-930/10 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЩІК України та надано строк для усунення недоліків.

13.04.2010 року ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовну заяву після усунення недоліків, але недоліки позивачем усунуті не повністю, оскільки не повністю сплачений судовий збір.

Оскільки дана справа є справою позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, тому розмір судового збору у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України " Про Державне мито" становить 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.. Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" ОСОБА_1 необхідно сплатити 1 % ціни позову, що становить 64 грн. ЗО коп., а тому позивачеві слід було доплатити судовик збір в сумі 55 грн. 80 коп., що ним зроблено не було.

Згідно ст.121 ЦПК України при недотриманні вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та закінчення строку для усунення недоліків та невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ю.А. Іващенко
31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-669/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовомМедвєдєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14,00 год. на 29,04,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-527/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2010 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про поділ будинку, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання поділити жилий будинок по вул. Червоній, 52 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., виділивши йому:

1.кухню 1-1 плану будинку площею 7.4 м.2

2.жилу кімнату 1-2 плану будинку площею 8.9 м.2

3.сіни 1-5 плану будинку площею 7.2.м.2

4.кладову 1-6 плану будинку площею 2.3 м.2

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду від 31.05.2010 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 01.07.2010 року.

Однак, позивач у встановлений судом строк не подав до суду заяву з усуненими недоліками та не цікавився подальшим розвитком своєї справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про поділ будинку, що є спільною частковою власністю, повернути позивачці.

Копію даної ухвали, з усіма доданими до неї документами, направити позивачу для відома та повідомити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя М.П. Полубан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2356/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
боргу у сумі 9477 грн 32 коп, судового збору у розмірі 47,39 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення V розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року Номер справи № 2н-332/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривна 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-893/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Сарненського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Сарненського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 11 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 2-1071/10
провадження № 2-1071/10
09 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства Збройних сил України та військової частини НОМЕР_1 про поновлення на займаній посаді та скасування наказів,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Міністерства Збройних сил України та в/ч НОМЕР_1 про поновлення на займаній посаді та скасування наказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Проте, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до компетенції адміністративних судів.

Оскільки особа в інтересах якої діє позивач проходив публічну службу у Збройних Силах України, спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства Збройних сил України та військової частини НОМЕР_1 про поновлення на займаній посаді та скасування наказів.

Роз`яснити позивачеві його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1393/10
провадження № Б/н 946
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Дарницький районний суд м ОСОБА_1 в складі

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту та виключення з опису.

02.03.2010 р., представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, тому, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 2н-623/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 1313,83 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа 2-192/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області у складі

овуючого- судді ОСОБА_1 при секретарі Панчук І.І., розглянувши у

критому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Т КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зверення стягнення.

Однак, в ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення зву без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову розгляду.

Керуючись ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про повернення стягнення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протяго п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя