overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-210/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-210/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 00 хв. " 27" січня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановив :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з постановою суду відповідачі - управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області подали апеляційні скарги.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року

підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом із апеляційними скаргами направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної смли.

Суддя
Справа № 2-579/2010
У Х В А Л А

23.03.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року позивач подав вказану позовну заяву. 23.03.2010 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«25»жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1. Володимирівни до управління праці та соціального населення Коростенської міської ради, управління

Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення коштів

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2010 року. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним! пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуаш>н#Р$ ЇІЩ&ссу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

,.15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протипра^йяіШ'ШШіІігнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративномусуду.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа №2н-1335/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом ". днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК' України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового протягом трьох днів після закінчення строку: на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 2-255/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.02.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко ЛЛ. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризації заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії, на якого відкрито о/р №35570101. в звязку з чим позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення ПКЕЕн відповідач мав заборгованість. 20.08.2009 року між сторонами було укладено договір реструктуризації. Відповідачем було порушено умови договору, а саме не погашено заборгованість в обумовлені строки. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача 806 гривень 40 копійок заборгованості зо договором реструктуризації та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

УХВАЛА

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризації заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення

та призначити попереднє судове засідання на

24 лютого 2010 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3058/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

27.10.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.12.2010 р. у судове засіданні повторно не з'явилася позивачка, по не відомій причині, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3,209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-1697/10

провадження № 2-1697/10

03 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинською міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахування раніше призначеної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд зобов'язати відповідача - Головне Управління Пенсійного Фонду в Житомирській області перерахувати йому призначену пенсію, посилаючись на те, що проведений раніше перерахунок здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому порушує його права.

Суддя, вивчивши матеріали даної позовної заяви, приходи до висновку, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

В позовній заяві, адресованій Новоград-Волинському міеькрайонному суду Житомирської області, місцем знаходження відповідача зазначається адреса - вул. Ольжича, 7, м. Житомир.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦІІК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене. керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 та ч. 4 ЦІІК України.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахування раніше призначеної пенсії з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду згідно територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7257/10* Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про визнання неправомірним перерахунку призначеної пенсії та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 29 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року апеляційна^ скарга Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави на постанову Київського районного суду м.Полтави від 29 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Як вбачається з повідомлення про вручення копія ухвали отримана відповідачем 18.06.2010 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду мЛолтави від 29 березня 201 Ороку - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

ОСОБА_3ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-447/2010
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" жовтня 2010 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про оскарження постанови відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ 22 жовтня 2010 току про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області звернулося до Нижньосірогозького районного суду зі скаргою на постанову відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ від 22 жовтня 2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень за невиконання судового рішення у справі № 2-а-36/2007 про зобовязання Управління виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до Дня Перемоги за 2008 рік у сумі 2095 гривень.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) відноситься до компетенції адміністративних судів.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що оскаржена постанова відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції про накладення штрафу за невиконання судового рішення Нижньосірогозького районного суду №2-а-36/2007, яке винесено в порядку адміністративного судочинства.

Питання, пов'язані з винесенням постанови про накладення штрафу в процесі виконавчого провадження відноситься до переліку питань, які підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням рішення по справі за адміністративним позовом.

Скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу, в тому числі і порядку виконання рішення суду, відноситься до публічно-правових спорів, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ІДПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про оскарження постанови відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ від 22 жовтня 2010 року про накладення штрафу повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-778/2010,

УСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Лубнигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 год 00 хв 09.09.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-870/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву Микас ганна Данилівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Микас ганна Данилівна звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Микас ганна Данилівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годин 17 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1