overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1179-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 79/94 від 15.09.2010 року та квитанцією N 78/92 від 15.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 79/94 від 15.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 78/92 від 15.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-664/10
06 травня 2010 року Марганецький міський суд в складі:
головуючого: Гришко Є.І. при секретарі: Щочка Н.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 представник зацікавленої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Марганець кого міського управління юстиції в Дніпропетровській області про заміну способу виконання судового рішення, -
На підставі рішення суду 17.09.2009 р. було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. В добровільному порядку рішення суду ОСОБА_4 не виконала.
Згідно запиту державного виконавця до Марганецького БТ1 за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 24 в будинку № 8 по Східному кварталу в м. Марганець не зареєстровано. Оскільки право власності на квартиру зареєстровано в МБТІ не на боржника ОСОБА_4, державний виконавець не може зверну ти стягнення на вказане майно.
Вислухавши представника заявника, представника зацікавленої особи відділ державної виконавчої служби Марганець кого міського управління юстиції в Дніпропетровській області, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Но даному рішенню виданий виконавчий лист та переданий на виконання відділу державної виконавчої служби Марганець кого міського управління юстиції в Дніпропетровській області.
З пояснень представника ВДВС м. Марганець видно, що ОСОБА_4 рішення не виконала, майна, яке належить особі не має, ніде не працює. Заявник ухиляється від виконання рішення. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_4 має квартиру № 24 у будинку № 8 по Східному кварталу в м. Марганець на підставі договору дарування від 04.07.2002 р. Але даний договір не зареєстрований в бюро технічної інвентаризації. 1 по держреєстрації значиться зареєстрованим за дарувателями.
Згідно ст.. 53 Закону України «Про виконавче провадження» готівкові кошти та майно, що належить боржникові від інших осіб, вилучається державним виконавцем у цих осіб в присутності понятих на підставі ухвали суду
На підставі викладеного і керуючись ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
Змінити спосіб виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2009 року та звернути стягнення на квартиру № 24 в будинку № 8 по Східному кварталу в м. Марганець Дніпропетровської області, що належить на підставі договору дарування ОСОБА_4 та зареєстрованою у Марганецькому БТІ за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-166/10
УХВАЛА

5 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Керуючись ст. 33 ЦПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якості співвідповідача Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (м.Чернігів, вул. Шевченка, 15).

Судове засідання призначене на 18.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Суддя -
Справа № 2-763/10
Провадження №:-
Справа №2- 763/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4393, 41 коп., та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів- Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4393, 41 коп., та розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Могилів- Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4393, 41 коп., та розірвання кредитного договору

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 10 год. 00 хв. 16.08.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 16.08.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2 - 1053/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 р.

Судця Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 04 серпня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти лозову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.,

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил їгідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-802/2010
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред"явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 02.08.2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини в шлюбі не склались через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого останній влаштовує бійки та скандали в сім"ї. Спроби позивача змінити спосіб життя її чоловіка позитивних наслідків не дають.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач просив шлюб не розривати.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним надати стронам строк для примирення.

Керуючись ст. 201 України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці.

Провадження у справі на час строку для примирення зупинити.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-148/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2010 року о 14.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

Справа № 2-1683/10

провадження № 2-1683/10

20 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Бойчук Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно 350 грн. до повноліття сина, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка, була повідомлена про місце і час слухання справи, а також про наслідки повторної неявки, що підтверджується супровідним вих. № 24464 від 11.08.10 року, в судове засідання не зявилась повторно без поважних причин. Від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-581/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

з участю : представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Йосипівське" с.Йосипівка Ружинського району про стягнення боргу в сумі 935 707.71 грн..

Керуючись ст.ст.625, 1046, 1049-1052 ІІК України, ст.ст. 81,88. 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ „Йосипівське" с.Йосипівка Ружинського району на користь ОСОБА_3 935 707.71 грн., 1700 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля¬ційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

смт Ружин

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-1328/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання.

Позивач відмовився від позову у звязку зі сплатою заборгованості. Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 79, 88 ЦПК України, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови від позову позивача не допускає його повторного звернення в суд між тими ж сторонами по тому ж предмету і з тих же підстав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області 30 грн. судових витрат.

Комунальне підприємство Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-659/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого -судді -Воловик Г.М.

при секретар: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.1999 року в виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, запис № 29. Від спільного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

В силу ст. ,110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Миритися позивачка ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_6 не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

Позивач просить суд після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище ОСОБА_6.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11. 60, 130, 209, 212-215. ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26.06.1999 року в виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, запис № 29.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя Г.М Воловик
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

2березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

3матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та у п. 8.5 передбачили, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії Приват Банку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз", або Постійно діючому третейському суді при Асоціації „Юридичні компанії України".

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви про видачу судового наказу, зазначена адреса банку, що надав кредит м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку в м. Чернігові, заявником не зазначено.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської

області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя