Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1943/2010р.
У Х В А Л А

25 березня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі: Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, МПП „Меркурій про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, МПП „Меркурій про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження, відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та вжито заходи забезпечення позов у відношенні відповідачів.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку зі зміною назви банку.

18.11.2009р. до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1 про надіслання за підсудністю цивільної справи, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та обєднання її разом із справою Стрийського міськрайонного суду Львівської області за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення, а також клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, МПП „Меркурій про стягнення заборгованості з тих підстав, що на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області є аналогічна цивільна справа.

В судове засідання 25.03.2010р. сторони не зявилися, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, МПП „Меркурій про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи для сумісного розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, то дане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки даною ухвалою позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, МПП „Меркурій про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті суддею Гончаренко В.М. 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні трьох із відповідачів.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись 83, 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, МПП „Меркурій про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р (у 2009 році № справи був № 2- 5497/2009р.) у відношенні відповідачів: ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 82400 Львівська область, м. Стрий, вул. Базарна, буд. 5а), МПП „ Меркурій ( код 31147936, 82400 Львівська область, м. Стрий вул. Базарна буд. 5а), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, 82400 Львівська область, м. Стрий, вул. Коцюбинського буд. 1) скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи для сумісного розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, в ВДВС за місцем проживання відповідача та до Дніпропетровської філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Відповідачі:

ОСОБА_1( код НОМЕР_1, 82400 Львівська область, м. Стрий, вул. Базарна, буд. 5а);

МПП „ Меркурій ( код 31147936, 82400 Львівська область, м. Стрий вул. Базарна буд. 5а);

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2, 82400 Львівська область, м. Стрий, вул. Коцюбинського буд. 1);

ОСОБА_3 (код НОМЕР_3, Хантимансійський АО, Тюменська область, м. Нагані, вул. Комарова, буд.. 34б кв. 1).

ТОВ УФА Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, , п/р 6122 в ПриватБанку, , МФО 305299).

Суддя: Н. В. Ткаченко