overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3905/10
Провадження № 3905/10
У Х В А Л А

27 травня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі Дзюби І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2010 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

27.05.2010
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2010 року

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-370/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, згідно ст. 19,21,24,29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.96,98,103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1, на користь держави, державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Справа № 2-3174/2010р.
УХВАЛА

16.07.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

09.07.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 09.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку до 16.07.2010 року для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 16.07.2010 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач взагалі не усунула. Так, зокрема, позивач в позовній заяві вказала дві вимоги (про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини), які повинні розглядатися окремо, тобто не в одній справі, так як їх спільній розгляд можливо ускладнить вирішення справи. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2-1332/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Комінтернівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року Комінтернівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 20.01.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 22.12.2009 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: позивач не надав доказів, які підтверджують отримання відповідачем суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 22.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої допомоги по безробіттю - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1166/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» заборгованості по заробітній платі у сумі 1061 грн 50 коп., судових витрат 55,50 грн;
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 96-99, 102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає ного стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового, наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-308/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі -Алфьоровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2009 рік в сумі 1225, 20

грив.. суд.-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної

пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування» та провести виплату несплачених сум за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня

2009 року з урахуванням виплачених сум у 2009 році, як дитині війни.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2- відмовити.

С тягнути на користь ОСОБА_2:

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грив з управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі;

-судовий збір в розмірі 51 грив. - з Держбюджету України.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської

області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а

апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М Воловик
Справа № 2-о-37/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про надання дозволу на шлюб.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.4 ст.122, ст. 127, ст.128, ст. 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 05.05.2010 року о 09 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованим особам - копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: підпис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-525/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГЛЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 1 Іопова ! інколи Анатолійовича, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1247 гр. 08 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації '"КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1247 гр, 08 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95.96,103 ЦІ 1К України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходженяя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, то подана в установлений строк, розглядається судом.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-975/10р.

04 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 14 жовтня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-687/10 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: зловуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у «передньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дані послуги з газопостачання.

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії. тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового сідання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані слуги з газопостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-982/10р.

07 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 20 жовтня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-148/10
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

10 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Протягом строку, встановленого ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін для розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст.157, ст. ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити повністю.

Продовжити строк розгляду справи за позовом дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: овуючого судді Требух Н.В. і секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу рішко ОСОБА_1 заінтересована особа Центральний відділ >жавної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на дії >жавного виконавця ОСОБА_2 при винесенні постанови від 09.03.2010 року про гнення з боржника виконавчого збору,

встановив:

14.07.2010 року заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця 5енко В.М. при винесенні постанови від 09.03.2010 року про стягнення з боржника гонавчого збору.

Заявник, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, судове засідання 29.07.2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи звіщався завчасно та належним чином.

У судове засідання 15.09.2010 року заявник не з'явився вдруге, про причини неявки повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, про час і місце згляду справи сповіщався завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення їви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в дове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його ісутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 заінтересована особа Центральний цділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на дії ржавного виконавця ОСОБА_2 при винесенні постанови від 09.03.2010 року про ягнення з боржника виконавчого збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня римання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

23.12.2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів складі:

головуючого Стадійчук А. О.,

при секретарі Лаврик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 виробничий коператив "Рачин" про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до СВК Рачин про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

Від ПАТ Райз-Максимкона адресу суду надійшла заява від 23.12.2010 року, в якій його представник просить залучити до участі по даній справі дане товариство в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник ПАТ РАЙЗ-Максимко ОСОБА_3 дане клопотання в судовому засіданні підтримала, просить дане товариство залучити як третю особу по справі так як вони мають частку в майновому фонді КСП Рачинське, правонаступником якого є відповідач.

Позивачка по справі ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти залучення у справі третьої особи ПАТ РАЙЗ-Максимко.

Вислухавши думку та пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ РАЙЗ-Максимкоє обґрунтованим і підлягає до задоволення, необхідно залучити у справу в якості третьої особи ПАТ РАЙЗ-Максимко Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК Рачин про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм, ПАТ «РАЙЗ-Максимко» яке знаходиться за адресою м. Червонозаводське вул. Матросова, 10, Лохвицького району Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 0 липня 2 010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суд Житомирської області ОСОБА_1Врозглянувши позовну заяву ОСОБА_2,до виконавчого комітету Ленінської сільської Ради, третя особа-відділ земельних ресурсів,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його право власності на земельну ділянку після смерті ОСОБА_3 І-Д.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України,то ухвалою судді від 01 липня 2010 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позової заяви.

На даний час позивачем в указаний строк недоліки усунені не були,тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2,до виконавчого комітету Ленінської сільської Ради,третя особа-відділ земельних ресурсів,про визнання права власності на спадкове майно,вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він вправі повторно звернутись із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1