overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-416/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалась несвоєчасно , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 07.06.2010 року складає 1236 грн. (одна тисяча двісті тридцять шість ) 68 (шістдесят вісім) копійки.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ „Склопласт заборгованість в сумі 1236,68 грн. на користь стягувача.
Стягнути з ЗАТ «Скопласт» судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 89 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

1 червня 2010 року у складі:

Срібнянський районний суд Чернігівської області

головуючої - судді Ходіч В.М., при секретарі - Роєнко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 1 червня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі № 440 від 02.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення його до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення його прав відповідачем він просить заборонити використання його земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1. Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-о-40/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання права власності на млин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд із заявою про встановлення факту права власності на млин в с. Бандишівці Могилів- Подільського району.

Вказав, що право власності на млин він набув 3 червня 2007 р. на підставі правочину, а саме вимоги до СТОВ «Надія» про погашення боргу направленої від імені ПМП «Полюс» власником якого він є.

СТОВ «Надія» було ліквідоване як банкрут. В зв'язку з тим, що правонаступника у СТОВ «Надія» не було вважає, що він є фактичним власником млина, бо ПМП «Полюс» є його власністю, а тому просить встановити цей факт.

Вважаю, що у відкритті провадження в справі за даною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Главою 24 книги третьої ЦК України визначено підстави набуття права власності, однак такої підстави як встановлення факту існування права власності тут не передбачено.

У відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України у випадку наявності спору про право суд не вправі розглядати заяви в порядку окремого провадження. Із заяви вбачається, що право заявника на майно не визнане, а отже вбачається спір про право.

Заявником зазначено фізичну особу. Проте як випливає із поданої заяви фактично на майно, яке було власністю СТОВ «Надія», претендує юридична особа ПМП «Полюс», а тому всі спори між юридичними особами мають вирішуватись господарським судом у відповідності до ГПК України.

Керуючись: п.1 ч.2 ст.122, ч.3 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання права власності на млин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ: підпис
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-336/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 476 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 476 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 476 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 3 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.05.2010 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування рішення про оформлення права власності, свідоцтва на нерухоме майно та визнання спільної часткової власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про скасування рішення про оформлення права власності, свідоцтва на нерухоме майно та визнання спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених в ст.. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачам надано строк до 14 травня 2010 року.

Позивачі не виконали вимоги суду та у встановлений строк не виправили недоліки позовної заяви, у зв»язку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. ст.. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування рішення про оформлення права власності, свідоцтва на нерухоме майно та визнання спільної часткової власності на будинок, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженніабо без виклику особи, яка її оскаржє, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛ А

17 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 стверджуючи, що відповідач не приймає участі в утриманні їхньої дитини та просить суд стягнути з відповідача на свою користь щомісячно аліменти на утримання доньки у розмірі Ч частини вф-д його доходу.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З інформації відповідного органу реєстрації місце перебування та місце проживання позивачки ОСОБА_1 по м.Іллічівську не значиться.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.З п.4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за своїм зареєстрованим місцем проживання (перебування) або відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.
Справа №2-316/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: СергійкаВ.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 квітня 2010 року відкрито провадження у даній справі. 11 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з'явилась, що не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись, п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн., сплачений згідно платіжного доручення №8КРБ5В0017 від 15.03.2010 року через КБ «Приватбанк» у м.

Дніпропетровськ.

Роз'яснити позивачу в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-508/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

головуючий суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів.

У відкритому судовому засіданні позивач надав суду заяву, де він просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду, оскільки спір вирішили добровільно, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Так, як спору немає, є підстави для закриття справи.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд з поданням в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А № 2-393/10

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Пирятинського районного фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Пирятинського районного фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: прокурора, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіної Н.Ю.. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 652 ЦК України, ст.. 33 Закону України«Про телекомунікації)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком> ЗО грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-8353/10
Провадження № 2-8353/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 18.06.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1394/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2010 року Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2010 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.