overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-09/10 30.11.2010
Провадження №22ц-8667/10
Справа №22ц-8667/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

за участю представника КП «Очаківський МККП» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств», виконавчого комітету Очаківської міської ради (далі-виконком) про стягнення витрат на ремонт даху будинку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто виконкому Очаківської міської ради на користь ОСОБА_5 відшкодування витрат на ремонт даху будинку 1393 грн. 60 коп. та 500 грн. моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 вересня 2010 року виконком подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що його представник на час розгляду справи був у плановій відпустці і до виконання своїх обовязків приступив на початку вересня, а тому не міг вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява виконкому не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, представника виконкому не було в судовому засіданні 04 серпня 2010 року при оголошенні рішення (а.с.295). Однак, посилання виконкому на перебування представника у плановій відпустці не може бути взяте до уваги, оскільки копія рішення була отримана виконкомом 11 серпня 2010 року (а.с.299). А з апеляційною скаргою виконком звернувся лише 23 вересня 2010 року (майже через два місяці), тобто з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що виконком Очаківської міської ради пропустив строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, а тому немає підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и Л А:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку виконавчому комітету Очаківської міської ради Миколаївської області відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-775/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

14.12.2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 із змісту якої вбачається, що вона просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 53/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.

народних засідателів - Бовсунівської Н.Ф., Чепіги О.А.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, також просить призначити її опікуном над недієздатним чоловіком.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримала заяву з підстав зазначених в ній.

Представник зацікавленої особи Ліщинської сільської ради Житомирського району направив до суду лист з клопотанням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 31 березня 2010 року №144-2010 ОСОБА_3 на протязі кількох років страждає на хронічне психічне захворювання: шизофренію, параноїчну форму, безперервним типом перебігу та змішаним типом дефекту, маячним синдромом. І в силу даного захворювання він не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, потребує стороннього догляду, тобто в призначенні над ним опіки.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3, в частині призначення опіки суд відмовляє.

Керуючись ст. 39, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 234, 240, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- 381/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності нерухомого майна у порядку спадкування.

(номер справи 2-381/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 7.02.2010 року померла мати, а 26.07.09р. батько.

Відкрилася спадщина на земельні паї, видані батькові. Однак документи на ці паї згоріли. Через що не може отримати в нотконторі спадщини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності нерухомого майна у порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 28.10.2010 року о 10 год.30 хв. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідачі мають право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1461/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача шляхом: визнання несправедливими та недійсними умов окремої частини договору, тлумачення умов договору, оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодування, визнання права на страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача шляхом: визнання несправедливими та недійсними умов окремої частини договору, тлумачення умов договору, оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодування, визнання права на страхове відшкодування.

Ухвалою від 28.04.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача шляхом: визнання несправедливими та недійсними умов окремої частини договору, тлумачення умов договору, оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодування, визнання права на страхове відшкодування призначити до розгляду на 04.06.10 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1568/10

провадження № 2-1568/10

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.08.2010 р. га 14 год. ЗО жв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Справа №2-1051/2010 р.
УХВАЛА

05 серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Новоодеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення самовільно зайнятої земельної ділянки в придатний до використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при подачі позовної заяви ЗО липня 2010 року до суду не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри" із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються розміром 120 грн.

Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Також всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить вказівки на ціну позову, не надано документів, що підтверджують ціну та цільове призначення спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Новоодеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення самовільно зайнятої земельної ' ділянки в придатний до використання стан, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 01 вересня 2010 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі та подати до суду належним чином оформлену позовну заяву у новій редакції, додавши до поданої позовної заяви відповідні документи, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині визначення розміру судових витрат '

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-620
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району за участю третіх осіб - ОСОБА_2 та Мостиської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.11.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та Мостиської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год.06.12.2010р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя В.В. Борисенко
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 травня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-4066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 815/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Компанія»Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1799,38грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: м.Родинське, вул.Пушкіна, 17/1
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Хорлівської сільської ради про визнання не чинним дій Хорлівської ради і зобовязання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,00 год. 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2904/2010
Провадження № 2-2904/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Теспо-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04. 2010 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення фактів законного набуття права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, прийняття спадщини та родинних відносин, -

Встановив:

Ухвалою від 6.10.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, доказів наявності житлового будинку, факт набуття права власності на який потрібно встановити.

Поданою до суду 14.10.2010 р. зміненою заявою про встановлення фактів родинних відносин та прийняття спадщини визначені ухвалою недоліки повністю не усунуто, оскільки до матеріалів справи на додано належних доказів про належність житлового будинку з господарськими будівлями в с.Карбівка Гайсинського району по вул.Північна-174 померлій 7.02.1992 р. ОСОБА_3

За таких обставин заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 88/1 від 5.10.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 89/1 від 5.10.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення фактів законного набуття права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, прийняття спадщини та родинних відносин визнати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 88/1 від 5.10.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 89/1 від 5.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-1283/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

08 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.04.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.06.2010 року у судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з добровільним урегулюванням спору.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -