overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2010 Справа № 2-531
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції 09.11.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/64749 від 18.06.2007р. у розмірі 7737,58 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ 61196,52 грн. та судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11.11.2010р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку позивача та імя представника. Крім того, відсутні документи, вказані в додатку до позовної заяви, а саме довідки про включення банку до ЄДРПОУ, копії витягу з Статуту ПАТ, копії довіреності.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 16.11.2010 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду виконано частково,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2 н-699/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у СКЛаДІ СУДДІ Семенова 0.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № НОМЕР_1 від 11.09.2007 року за послуги водопостачання та
Сума боргу за період з 01 травня 2009 року по 01 жовтня 2010 року складає 610,48 грн. Боржник у встановлений договором строк не розрахувався з комунальним підприємством. Таким чином до сплати належить 610,48 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 610,48 грн., також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.52б ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та прописана за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця
ОСОБА_2АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Справа №2-274/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В. провів попереднє засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання рішення суб»єкта владних повноважень нечинним

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання рішення суб»єкта владних повноважень нечинним

призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 03 червня . 2010 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

30 серпня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-7376/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3540/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

09 вересня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 а Анатолійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Олександре в и ча про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

Згідно п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги або скасування його судом, а тому подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку не дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну7 заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 а Анатолійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-102/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГІокотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 Свгенія Семенівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 01.09.2009р. однією сімєю не менш, як пять років до відкриття спадщини, тобто з 1991р. по день смерті останнього - 01.09.2009р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання 15.07.2010р. на 11.30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, його представника,

з/осіб.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1202/2010

11.01.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-96/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Андрієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2010 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області, державних актів на право приватної власності на землю, постільки у вказаних документах та у її свідоцтві про народження неправильно вказано її прізвище і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2 яка померла 20.02.2010 року, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, державним актом на право приватної власності на землю Серія Р2 №654867 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 24 вересня 2002 р. №220 і зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №365, державним актом на право приватної власності на землю Серія Р3 №704720 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 24 вересня 2002 р. №220 і зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №365а, копією заповіту, посвідченого Олександрівською сільрадою 27.09.2005 року і зареєстрованого в реєстрі за №49, довідкою Олександрівської сільської Ради №254 від 17.08.2010 року та №277 від 06.09.2010 року, копією свідоцтва про право власності на майновий пай серії СУ-ІІ №13693 від 29.12.2001 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факти, що:

державний акт на право приватної власності на землю Серія Р2 №654867 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 24 вересня 2002 р. №220 і зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №365 на імя ОСОБА_3;

та державний акт на право приватної власності на землю Серія Р3 №704720 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 24 вересня 2002 р. №220 і зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №365а на імя ОСОБА_3 ,

належать ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2010 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5308/10
Провадження № 5308/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08.2010 року о 11 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

13.08.2010
Справа №2-н-11/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 369, 77 грн..

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 369, 77 грн., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №54 на користування місцевим телефонним звязком. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі начальника ТВБВ № 10 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ ОСОБА_2 про визнання неправомірним відмову та стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі начальника ТВБВ № 10 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ ОСОБА_2 про визнання неправомірним відмову та стягнення суми вкладу.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; відсутні докази про сплату судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, при цьому державне мито, щодо вимог майнового характеру, сплачується у розмірі 1 % від ціни позову (мінімальний розмір судового збору складає 51,0 грн., максимальний 1700,0 грн.), ІТЗ у розмірі 120 грн.; позовна заява не підписана позивачем; не в повному обсязі зазначена адреса сторін (поштовий індекс), відсутні номери засобу звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 08.11.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі начальника ТВБВ № 10 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ ОСОБА_2 про визнання неправомірним відмову та стягнення суми вкладу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

28 січня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-77/ 2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 4 лютого 2010 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

08.04.2010 р. Справа № 2а-465/10

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу «про визнання незаконним дій субєкта владних повноважень та перерахунок сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 106 КАС України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 02.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу «про визнання незаконним дій субєкта владних повноважень та перерахунок сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни», вважати неподаним та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-1109/2010 р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Пирятинськокої районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Пирятинської районної державної адміністрації в адресах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2010 о 15 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3