Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді Котік Т.С.

суддів Косигіної A.M., Трояновської Г.С.

при секретарі Порохні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвали ^удді Коростенського м: :ькрайонного суду Житомирської області еід 17 листопада 2009 року в частині визначення розміру судових витрат та від 08 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вселення в квартиру, виселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, -

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 та просила ухвалити рішення яким вселити позивачів в квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідачку ОСОБА_7 та зобов'язати її не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2009 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам з підстав невиконання недоліків, які були зазначені в ухвалі від 17 листопада 2009 року.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу, а позовну заяву направити до суду на новий розгляд. Зазначає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без руху та в послідуючому визнав її неподаною і повернув, оскільки нею зазначені всі докази та викладені позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 17 листопада 2009 року, позовна заява ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 була залишена без руху. Позивачам був наданий строк для усунення недоліків до 07 грудня 2009 року. На думку судді, позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а

саме: позивачами не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та не чітко викладені позовні вимоги, а також на відсутність документів, які підтверджують сплату в повному об'ємі судового збору та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.2).

Проте з такими висновками судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддею не зазначено який розмір судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно доплатити позивачам, оскільки при подачі позовної заяви ними сплачено 8 грн.50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а тому ухвала судді від 17 листопада 2009 року в частині визначення розміру судових витрат підлягає скасуванню.

Окрім того, суддею не звернуто уваги, що позивачами чітко викладені позовні вимоги. Вони просять вселити їх в жиле приміщення, як спадкоємців за законом, виселити відповідачку із займаного жилого приміщення та ухвалити рішення яким зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди в користуванні квартирою. Також, в ухвалі відсутнє обгрунтування щодо доказів, які не зазначені позивачами та які обставини, на думку судді, вони мають підтверджувати.

08 грудня 2009 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам. Суддя виходив з того, що позивачами не усунуті недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху (а.с.4), однак такі висновки є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 17 листопада 2009 року направлена на адресу представника позивачів 27 листопада 2009 року, через десять днів після її постановлення (а.с. 3).

Докази на підтвердження того, що копія ухвали отримана представником позивачів ОСОБА_4 до 07 грудня 2009 року в справі відсутні. Вказана обставина позбавила апелянта можливості виправити недоліки, які були зазначені в ухвалі від 17 листопада 2009 року.

За таких обставин у суду не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам, а тому ухвала судді від 08 грудня 2009 року підлягає скасуванню, а матеріали цивільної справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

і

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2009 року в частині визначення розміру судових витрат та від 08 грудня 2009 року скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту п проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.