overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3297/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Залікоєвича про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до спадкоємців боржника в порядку ст. 1282 ЦК України про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, а також нежиле приміщення 4 в будинку 113 по вул.. Чарівній в м. Запоріжжі.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна. Позови кредиторів до спадкоємця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцезнаходженням спадкового майна.

Тобто, законом по даним справам встановлена виключна підсудність.

Нерухоме майно, на яке претендує позивач не знаходиться в Ленінському районі м. Запоріжжя, а отже дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжі.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності і справа підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Залікоєвича про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
УХВАЛА

11 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в

складі

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі ГойО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та договору.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) від 27.02.2004 року укладений між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

30 березня 2009 року позивач помер, а спірні правовідносини, з якими зверну вся позивач до суду не допускають правонаступництво, а тому, згідно п.6 ст.205 ЦПК України провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України,суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) від 27.02.2004 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3- закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Доненько! області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення рішення і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя-
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором поруки.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 року на 12.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 12.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на кафе магазин «Атлант»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду із позовом до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на кафе магазин «Атлант».

14.05.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 03.06.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 14.05.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на кафе магазин «Атлант» вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на кафе магазин «Атлант» та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5259/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 956 грн 94 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2505/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

06 квітня 2010 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-10/11
Провадження по справі №
УХВАЛА

22 грудня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

ОСОБА_2 проти позову заперечує, оскільки у них з позивачкою двоє малолітніх дітей, яких він бажає виховувати, надавати матеріальну допомогу на їх утримання, а розірвання шлюбу негативно вплине на інтереси дітей. Тому відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Позивачка заперечує проти задоволення даного клопотання.

Ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задоволити і надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6795/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2 «ц»-855 /10 р.
27 вересня 2010 року м. Б а р
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бурденюка С.І.
при секретарі Бажановій Ж. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21 червня 2008 року ,в відділі РАЦС Барського РУЮ Вінницької області . Актовий запис № 5 .
Позивачка має намір розірвати шлюб по тій причині, що вони з відповідачем проживають окремо на протязі 17 місяців..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, миритися не хоче.
Відповідач ОСОБА_2 був належно повідомленим про день розгляду справи в суді, а саме викликався повістками , але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити. Сторони разом не проживають, сім'я розпалася, примирення не бажають.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 червня 2008 року в відділі РАЦС Барського РУЮ Вінницької області . Актовий запис № 5 .
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 8 гривень 50 копійок з ОСОБА_1 та 8 гривень 50 копійок з ОСОБА_2 .
Залишити позивачці прізвище «Сеник».
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано протягом 10(десяти) днів з дня отримання його копії.
Суддя :
Справа № 2-257/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування, зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

28 квітня 2010 року до суду надійшли зустрічні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів ...

Участь у справі кількох позивачів і(або) відповідачі(процесуальна співучасть) допускається,

якщо:

1)предметом спору є спільні права чи обов*язки кількох позивачів або відповідачів;

2)права і обов*язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3)предметом спору є однорідні права і обов*язки.

Згідно змісту первісного позову відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Павлович,ОСОБА_3 , кожен окремо, має у приватній власності земельну

ділянку,що підтверджується державними актами . Кожен з відповідачів уклав окремо

Договір оренди земельної ділянки .

Крім того, до суду надійшло три зустрічних позови ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки.

При таких обставинах керуючись вимогами ст..126 ЦПК України, суд вважає доцільним роз*єднати к поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст.32,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування, зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки роз*єднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1949-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2010 року на 10 год 15 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-352/10
Провадження №:-
Справа № 2-352/2010р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2010 р. м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого Романова П.Ф.,
при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -
Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Суд вважає, що дані позови взаємопов'язані, крім того, вони виникають з одних правовідносин, тому вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст.123 ЦПК України, -
Об'єднати первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя в одне провадження.
Вручити позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 копію зустрічного позову під розписку.
Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-313/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2010 року о 15.15 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж /далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»/ до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2010 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого рогу надійшла позовна заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві не зазначена дата її підписання. Крім того, підпис позовної заяви не скріплений печаткою товариства;

-Позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху.

Позивачу в строк до 29.07.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-672/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"12" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2010 р. на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 21.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: