Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області , ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області , ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок мотивуючи тим, що 16 січня 2006 року він купив у ОСОБА_5 13/50 частини житлового будинку з по господарськими будівлями, розташованого в м.Барі по вулиці Плотинній,7 Вінницької області за кошти у розмірі 5000 гривень, про що останній написав розписку. Протягом одного місяця з дня укладення угоди вони мали нотаріально оформити договір купівлі-продажу вищевказаного будинку. Однак, 07.02.2006 року ОСОБА_5 помер. Єдиним спадкоємцем останнього є його співмешканка ОСОБА_6 Він неодноразово звертався до неї з приводу оформлення даної угоди нотаріально, однак ОСОБА_6 не бажаючи нести витрати по оформленню спадщини та узаконенню продажу спірної частини даного будинку відмовлялась від належного її оформлення. Однак, остання не заперечує проти того , що дана угода між ним та ОСОБА_5 відбулась. З дня відкриття спадщини претензій зі сторони ОСОБА_4 міської ради щодо визнання права власності на частину спірного будинку та звернень до нього щодо його звільнення, де він на даний час проживає, не надходили. За таких підстав позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, який діє згідно доручення виданого Гармаківською сільською радою Барського району Вінницької області від 14.05.2009 року( а.с.60) позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, суду пояснив , що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були знайомі між собою до укладення даної угоди. Про інших спадкоємців ОСОБА_3 не було відомо. Оспорюваний правочин мав бути вчинений в письмовій формі. Дана угода підлягала обов`язковому нотаріальному посвідченню. Йому не відомі причини через які дана угода не була між останніми нотаріально посвідчена протягом трьох тижнів після передачі ОСОБА_3 коштів у сумі 5000 гривень ОСОБА_8

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності від 09.09.2009 року виданої державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Вінницької області (а.с.85) позов не визнала та просить у його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2, яка діє згідно ордера від 25.12.2008 року (а.с.16,107) та ОСОБА_10, який діє згідно довіреності від 22.01.2009 року виданої приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області (а.с.22) позов не визнали мотивуючи тим , що єдиною спадкоємицею 13/50 частини жилого будинку, що розташований в м.Барі по вул. Плотинній,7 Вінницької області є рідна сестра ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_5 приходився ОСОБА_10 дядьком , а тому йому достовірно відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ніколи не були між собою знайомі, інакше б останній повідомив йому про це. ОСОБА_5 не міг продати своє житло сторонній особі, не маючи іншого житла. Крім того, з 14.01.2006 року останній, в зв`язку з важкою хворобою перебував на лікуванні в протитуберкульозному закладі в м.Барі, де 07.02.2006 року помер. В особистій розмові з ОСОБА_11, яка протягом усього часу перебувала в лікарні по догляду за ОСОБА_5, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які є співвласниками спірного житлового будинку в якому постійно проживають , останні повідомили, що їм нічого не відомо з приводу продажу ОСОБА_5 своєї частини будинку та заперечили той факт, що ОСОБА_3 будь-коли проживав в даному будинку або приходив до ОСОБА_5 Крім того, експертизою встановлено, що розписка на яку посилається позивач, виконана не ОСОБА_5, а іншою особою. Просять у задоволенні позову відмовити та стягнути на користь відповідачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пов`язанні з проведенням експертизи у сумі 1032 гривні 48 коп. та на правову допомогу у сумі 2300 гривень, які документально підтвердженні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що з 2000 року вона спів мешкала з ОСОБА_5 та проживала разом із ним в будинку останнього, що розташований в м.Барі по вул. Плотинній,7 Вінницької області. У грудні 2005 року ОСОБА_5 повідомив їй, що він позичив кошти у сумі 5000 гривень у якогось хлопця, однак на які потреби не вказав. 16 січня 2006 року стан здоров`я ОСОБА_5 погіршився і вона разом із їхньою сусідкою ОСОБА_11 доставили його в протитуберкульозний заклад в м.Бар , де 07.02.2006 року ОСОБА_5 помер. 16.01.2006 року ні вдома , ні в лікарні ОСОБА_5 нічого не писав. В лікарні за ним постійно доглядала ОСОБА_11 Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3 повідомив їй, що за життя ОСОБА_5 позичив у нього 5000 гривень , про що надав розписку про відчуження 13/50 частини даного житлового будинку на його користь, на той випадок, якщо не поверне йому дані кошти, і тому на даний час він є власником спірного житла. Вважаючи себе спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 вона повідомила ОСОБА_3, що нею також було витрачено кошти та власна праця на ремонт будинку, за що ОСОБА_3 дав їй кошти у розмірі 2000 гривень. Вона знайома з сестрою ОСОБА_5 ОСОБА_1 , однак про останню ОСОБА_3 не повідомляла. В неї є житловий будинок в с.Митки Барського району Вінницької області, однак він не придатний для проживання. До цього ОСОБА_3 в їх будинку та на похороні ОСОБА_5 вона не бачила. Вважає, що підпис на розписці проставлено ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Їй відомо , що її сусід ОСОБА_5, який проживав в будинку, що розташований в м.Барі по вул. Плотинній,7 Вінницької області співмешкав з ОСОБА_6 Коли в січні 2006 року стан здоров`я ОСОБА_5 погіршився, вона разом із ОСОБА_6 доставили останнього в протитуберкульозний заклад в м.Бар, де 07.02.2006 року він помер. Вона доглядала за ОСОБА_5 протягом усього часу його перебування в лікарні. Згодом у нього стався параліч правої руки. ОСОБА_5 їй нічого не повідомляв про те, що продав своє житло або має такий намір. Крім того, це є неможливим , оскільки іншого житла у нього не було. В разі його одужання він не мав би куди повернутись після лікарні. ОСОБА_5 не мав звички позичати гроші, а тим більше великі суми. ОСОБА_3 вона взагалі ніколи не бачила, останній в будинку ОСОБА_5 ніколи не проживав.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є власником іншої частини спірного домоволодіння, що розташоване по вулиці Плотинній,7 в м.Барі Вінницької області. ОСОБА_5 за життя ніколи не говорив про продаж будинку, а в разі його продажу мав би повідомити інших співвласників будинку. В серпні 2006 року ОСОБА_6 пропонувала їй купити у неї частину будинку, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 Вперше ОСОБА_3 вона побачила восени 2007 року. Останній повідомив їй, що купив даний будинок, на що вона йому відповіла, що як таке могло статись, якщо є спадкоємиця ОСОБА_5 його сестра ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є власником іншої частини спірного домоволодіння, що розташоване по вулиці Плотинній,7 в м.Барі Вінницької області. Їй відомо, що частина будинку в якому проживав ОСОБА_5 дісталась йому у спадок від його матері. Протягом останнього часу ОСОБА_5 постійно хворів. Наміру продавати будинок у нього не було, купців теж не було. Протягом декількох років з ним проживала ОСОБА_6 Матеріально йому допомагала його сестра ОСОБА_1, яка переказувала кошти. Про те, що будинок забрав в рахунок боргу ОСОБА_3, їй стало відомо від ОСОБА_12 ОСОБА_3 ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташована поруч з вулицею Плотинною. Він був в добрих відносинах із ОСОБА_5 та часто спілкувався з останнім. ОСОБА_5 йому ніколи не повідомляв про намір продати свій будинок, а тим більше про його продаж. Він знає, що спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 є його сестра ОСОБА_1, з якою він також особисто знайомий.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області ОСОБА_9, представників відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_10, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити зі слідуючих підстав.

Згідно договору дарування укладеного 13.08.1987 року та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_8 належить 13/50 частини жилого будинку з відповідними службовими будівлями , що знаходиться в м.Барі Вінницької області по вулиці Плотинній,7 (а.с.49,50).

Згідно розписки від 16 січня 2006 року, на яку позивач посилається як на підставу укладення угоди купівлі-продажу між ним та ОСОБА_5 та проти чого заперечують представники відповідачів, останній продав ОСОБА_3 13/50 частини жилого будинку, що знаходиться в м.Барі Вінницької області по вулиці Плотинній,7 (а.с.5).

Відповідно до довідки відділу РАЦС ОСОБА_4 районного управління юстиції ОСОБА_5 помер 07.02.2006 року , про що за №21 складено актовий запис про смерть (а.с.28).

Згідно відповіді КЗ «ОСОБА_4 обласна туберкульозна лікарня» від 28.01.2010 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні в даному закладі з січня 2006 року по 07.02.2006 року (а.с.144).

Згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.08.2007 року даний позов було задоволено у повному обсязі , а саме визнано договір купівлі-продажу 13/50 частини жилого будинку з по господарськими будівлями , що розташований в м.Барі Вінницької області по вулиці Плотинній,7 укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 дійсним та визнано право власності на вказаний будинок за ОСОБА_3 (а.с.15).

Згідно копії рішення ОСОБА_4 міської ради від 02.12.2008 року №733 ОСОБА_3 надано дозвіл на капітальний ремонт та будівництво добудови до житлового будинку в м.Бар по вул. Плотинній,7 (а.с.48).

Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25.03.2009 року вищевказане рішення суду скасоване за нововиявленими обставинами (а.с.33).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб дівоче прізвище ОСОБА_1 - Зельняк (а.с.29).

В копії свідоцтва про народження ОСОБА_15 її матір`ю записана ОСОБА_16 (а.с.26), яка подарувала спірну частину жилого будинку ОСОБА_8 , що підтверджується договором дарування (а.с.49,50).

Відповідно до довідки відділу РАЦС ОСОБА_4 районного управління юстиції після реєстрації шлюбу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , останній було присвоєно прізвище ОСОБА_5.

Як вбачається, відповідачка ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_5 по материній лінії.

Згідно довідки ОСОБА_4 міської ради Вінницької області від 18.05.2006 року №360 на день смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6 проживала разом із останнім та вели спільне господарство (а.с.45).

Однак, суду не надано правовстановлюючого документу або доказів того, що остання є належним правонаступником спірного жилого будинку, тому звернення позивача з даним позовом до ОСОБА_6 було безпідставним та необгрунтованим.

Згідно висновку №264 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення від 15.03.2010 року за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 16.01.2006 року виконані не самим ОСОБА_5, не ОСОБА_6, а іншою особою. Будь-які діагностичні ознаки почерку, які свідчили б про незвичні умови і стан виконавця, навмисну зміну виконавцем свого почерку, в цих рукописних записах відсутні (а.с.168-170).

Суд враховує думку представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_9, представників відповідачки ОСОБА_1, які позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні, пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які наполягали на тому , що ОСОБА_5 ніколи не мав наміру продавати будь-кому належну йому спірну частину жилого будинку , той факт , що ОСОБА_18 ніколи не проживав в даному будинку після смерті ОСОБА_5 та критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6, яка є заінтересованою особою, оскільки остання отримала від ОСОБА_3 в рахунок даної угоди кошти у розмірі 2000 гривень , а тому вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що розписку від 16.01.2006 року щодо продажу ОСОБА_5 спірної частини жилого будинку ОСОБА_3 ОСОБА_5 не писав. Даний факт підтверджено висновком експертизи. Крім того, викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані в судовому засіданні представниками відповідачки ОСОБА_1 та свідками.

Оскільки, правочин ,на який позивач посилається як на підставу визнання за ним права власності на спірну частину жилого будинку, не був нотаріально оформлений та не пройшов державної реєстрації, тому суд вважає за необхідне у позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд стягує із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які пов`язанні з проведенням експертизи у сумі 1032 гривні 48 коп. та на правову допомогу у сумі 2300 гривень, що документально підтвердженні квитанціями та актом здачі-приймання висновку судового експерта №264 від 15.03.2010 року (а.с.171,187-189).

На підставі п.4 ч.1 ст.203 ЦК України, ч.1 ст.209 ЦК України, ч.2 ст.215 ЦК України, ст.220 ЦК України, ст.657 ЦК України, керуючись ст.ст.15,30,60, 213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області , ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пов`язанні з проведенням експертизи у сумі 1032 гривні 48 копійок та на правову допомогу у сумі 2300 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: