Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-174/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 07.10.2009 р. відбулось залиття належної йому квартири з вини відповідачки, яка проводила роботи по встановленню індивідуального опалення в квартирі 12, в якій вона проживає. Зазначена причина залиття підтверджується актом комісійного обстеження від 07.10.2009 р. Згідно звіту ПП «Первомайської брокерської агенції», сума заподіяної шкоди складає 4398 грн., яку разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.01.2010 р. до участі у справі у якості співвідповідачів були притягнуті ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що 07.10.2009 р. з вини відповідачів, власників квартири № 12, які проводили роботи по встановленню індивідуального опалення, була затоплена його квартира АДРЕСА_2,внаслідок чого потребують ремонту: кімната, спальня, кухня, ванна кімната та частково коридор. Сума збитків, згідно звіту ПП «Первомайської брокерської агенції» від 30.10.2009 р., складає 4398 грн. з ПДВ, а згідно висновку експерта на25.06.2010 р., складає 8223 грн. 60 коп. Але просить стягнути суму збитків в розмірі 4398 грн.

Відповідачи позов визнали частково, не згодні з сумою заподіяних збитків, при цьому не заперечують факт залиття квартири.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира № 7 по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 5) від 20.05.1993 р., видане Фондом комунального майна Первомайського міськвиконкому Миколаївської області, а відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_3 (а.с. 34)

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2009 р. відбулось залиття належної позивачу квартири № 7 по вул. Грушевського в м. Первомайську, внаслідок того, що відповідачі проводили роботи по встановленню індивідуального опалення в належній їм квартирі № 12 вищевказаного будинку та не заглушили труби центрального теплопостачання.

Цей факт підтверджується актом комісійного обстеження від 07.10.2009 р. (а.с. 76), а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що внаслідок самовільного підключення індивідуального опалення відповідачами, які є власниками квартири АДРЕСА_4, відбулось залиття квартири 8 та суміжної з нею 7-ї квартири, яка належить ОСОБА_1 В квартирі позивача були затоплені: кімната, спальня, кухня, ванна кімната та коридор. Вода була всюди, був залитий гіпсокартонна стеля, по стінці текла вода зі стелі, на підлозі була вода. За фактом залиття було складено акт.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали суду аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт затоплення, але наслідків залиття квартири № 7 не бачили.

Як вбачається із Звіту визначення вартості збитку, нанесеного власнику через пошкодження оздоблення в квартирі 7 по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області вартість збитків на 03.11.2009 р. по акту від 07.10.2009 р. складає 3665 грн., а з урахуванням ПДВ 4398 грн. (а.с. 53-97). Згідно висновку експерта, сума заподіяної шкоди на 25.06.2010 р. складає 8233 грн.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди на суму 4398 грн. внаслідок винних дій відповідачів.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки ПМБТІ, квартира АДРЕСА_5 на праві власності належить ОСОБА_2 ? частина, ОСОБА_3 ? частина, ОСОБА_5 ? частина, на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації від 21.02.1995 р.; за ОСОБА_2 1/12 частина, ОСОБА_3 1/12 частина, ОСОБА_4 1/12 частина, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.04.1998 р. (а.с. 34), а тому сума заподіяної шкоди підлягає стягненню з відповідачів в долевому порядку, відповідно до долі кожного.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідачів суму збитків на час спричинення шкоди, згідно звіту від 30.09.2009 р., суд вважає можливим задовольнити позов на суму 4398 грн.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4398 (чотири тисячі триста девяносто вісім) грн. в долевому порядку, в тому числі: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. з кожної, з ОСОБА_5 1099 (одна тисяча девяносто девять) грн., з ОСОБА_4 366 (триста шістдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати:

-з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 125 грн. витрат з оцінки вартості збитків; 367 (триста шістдесят сім) грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 15 (пятнадцять) грн.. 91 коп. по сплаті судового збору та 40 (сорок) грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожної;

-з ОСОБА_5 93 (девяносто три) грн. 75 коп. витрат з оцінки вартості збитків; 275 (двісті сімдесят пять) грн. 76 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 11 (одинадцять) грн. 93 коп. по сплаті судового збору та 30 (тридцять) грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

-з ОСОБА_4 31 (тридцять одна) грн. 25 коп. витрат з оцінки вартості збитків; 91 (девяносто одна) грн. 92 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 3 (три) грн. 98 коп. по сплаті судового збору та 10 (десять) грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :