Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-18/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН, -

встановив:

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ звернувся до суду з позовом про стягнення збитків за порушення ПКЕЕ з відповідачки ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН. В позовній заяві він зіслався на те, що протягом декількох років ВАТ „ЕКДніпрообленерго робило постачання електроенергії відповідачу, за що він повинен був зробити повний розрахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно вимогам ЇДКУ, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту інших вимог, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за виконану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Також відповідно до ПКЕЕН споживач зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки з енергопостачальником, забезпечувати збереження збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача. При контрольному відвіданні відповідача 27.12.2005 року контролером Покровського РЕМ за адресою: с. Маломихайлівка, вул. Пушкіна, 10 було виявлено порушення ним п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в монтуванні розетки скритої електропроводки, при включенні загрузки в дану розетку лічильник не працює, диск не крутиться, що свідчить про безоблікове користування електроенергією. Відповідно до п.п. 48,53 «Правил користування електроенергією для населення», ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» контролером був складений акт № 00018284 від 27.12.2005 року «Про порушення правил користування електроенергією», який відповідач підписав. Відповідно до акту № 00018284. Методикою НКРН № 1416 від 22.11.1999 року було нараховано збитки, заподіяні енергопостачаючій організації, що становить 4911,67 грн. Добровільно відповідачка сплатила 1473 грн. Залишок несплачених збитків становить 3438,67 грн. Просить суд позов задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ збитки завдані компанії в сумі 4911.67 грн., а також просить судові витрати покласти на відповідачку.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала відзив на позов в повному обсязі, позов визнала частково та суду пояснила, що дійсно в гаражі знаходилась змонтована розетка зі скритою електропроводкою, але нею вона з чоловіком не користувались, тому в частині нарахування Покровським РЕМ суми збитків розрахованих за використання електричної енергії (24 години) на добу не згодна, так як чоловік постійно знаходиться у відрядженнях і його фактично не буває вдома, вона працює вчителем і відповідно весь робочий день з 08.00 до 17.00 год. її теж не має вдома. Просить суд в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 3274.45 відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 дали аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що при контрольному обході абонентів 27.12.2005 року за адресою: с. Маломихайлівка, вул. Пушкіна. 10. Покровського району Дніпропетровської області ними було виявлено факт порушення ПКЕЕН,

яке виразилося в монтуванні розетки скритої електропроводки, при включенні загрузки в дану розетку лічильник не працює, диск не крутиться, що свідчить про безоблікове користувань , електроенергією.

Відповідно до Акту № 00018284 від 27.12.2005 року складеного представникам; Покровського РЕМ ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» у домоволодінні споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення правил ПКЕЕН, а саме п. 48 безоблікове користування електроенергією.1 Тому згідно розрахунку збитки завдані енергопостачальнику становлять 4911,67 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що відповідно до умов Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту електроенергію. Споживач несе відповідальність за порушення ГІКЕЕН. виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж електропостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка та члени її сімї працюють (8 годинний робочий день) та інші згадані фактори. Позивачем при складанні розрахунку по акту № 00018284 від 27.12.2005 року встановити тривалість використання прихованої

електропроводки, підключеної поза приладом обліку на рівні 8 годин.

Відповідно до методики позивач повинен був нарахувати наступні штрафні санкції; напруга - 220 Вт; - виявлена схована однофазна електропроводка, виконана мідним проводом з довгостроковим припустимим струмом для провідника такого типу - 19,00 А; - тривалість використання прихованої електропроводки - 8 годин; - кількість днів із дня останньої технічної перевірки - 340 днів; - вартість 1 кВт.г - 0,144 грн. 220 Вт х 19.00А = 4180Вт; 4,18 кВт х 8 годин = 33,44 кВт; 33,44 кВт х 340 дні х 0,144 грн. = 1637,22 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно сплатив 1473,00 грн. таким чином заборгованість становить 1637,22 (сума штрафу по акту) - 1473,00 грн. (сума добровільної сплати) = 164,22 грн.

На день розгляду справи збитки позивачу відповідачем відшкодовано частково, тому сума збитків в розмірі 164 гривні 22 копійки підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1.

Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ,,ЕКДніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ збитки завдані компанії в розмірі 164 гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний- суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: О.Г.Єланський