overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1109/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.И.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 268,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі № 6 будинку за № 54 на вул. Петроградській в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.05.2009р. становить 268,43 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 268,43 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. З ЦКУкраїни, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 268,43 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2010 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., при секретарі - Наумові А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнена суть позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі; -визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому у приміщенні суду квітня 2010 р. 10 год.00 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-2935/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, пояснила, що вона звернулася до суду так як відповідач часто витрачає гроші на спиртні напої, а їй треба забезпечувати дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що між ними виникали сварки та він йшов з дому та в один з таких моментів позивачка подала позов до суду, однак вони разом ведуть господарство, він утримує дітей та виділяє кошти, гроші у сімї спільні. Також пояснив, що грошей не достатньо, у нього додаткові витрати повязані з навчанням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18.11.1995 року відділом РАГС місьвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1913. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтвах про народження яких, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі. Діти проживають з позивачкою і знаходяться також на її утриманні. Відповідач працевлаштований, працює «ЗФЗ» слюсарем, та має можливість виділяти кошти на утримання дітей.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 367 ЦПК України, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працює «ЗФЗ» слюсар, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини заробітної плати(доходу), починаючи з 23.06.2010 року і до повноліття дітей до 03.05.2014 року та 13.06.2022 року відповідно.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 171(сто сімдесят одна)грн..

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з часу його оголошення.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-262/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Підвинянської сільської Ради Рогатинського району 26 травня 1998 року, актовий запис № 1.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, його безпідставно ревнує з жовтня 2009 року вони спільно не проживають, він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою. їх шлюб носить формальний характер і він хоче його розірвати. Ними досягнуто взаємної згоди про місце проживання дитини.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду написала заяву, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна, справу просить слухати в її відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають тривалий час, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, позивач проживає у фактичному шлюбі і бажає узаконити свої стосунки.

Керуючись ст.ст.214,215, п.4 ст. 174 ЦГПС У країни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 26 травня 1998 року у виконкомі Підвинянської сільської Ради Рогатинського району між ОСОБА_1 та Гордій /дошлюбне прізвище Прокопик/ ОСОБА_4, актовий запис № 1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати

Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
УХВАЛА

12 червня 2010 р. Суддя Близнюківського

районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить поновити пропущений строк для звернення до сду та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на його користь недоплачену як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись СТ.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15 червня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена-лише щодо недотримання правил підсдності у встановлений законом с трок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

8 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ «Титан» - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2010 року

по справі за позовом ЗАТ «Титан» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ЗАТ «Титан» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ЗАТ «Титан» - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2010 року

по справі за позовом ЗАТ «Титан» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ РАЦС Богодухівського районного управління юстиції, відділ опіки та піклування Богодухівської районної ради, про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ РАЦС Богодухівського районного управління юстиції, відділ опіки та піклування Богодухівської районної ради, про скасування усиновлення.

До відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у азі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) позивачем у сумі 08,50 грн., що підтверджується квитанцією №К15/І/21 від 19.11.2010 р..

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду судової справи повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позивачем сумі 120,00 грн., що підтверджується квитанцією № К15/1/22 від 19.11.2010 р..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ РАЦС Б Богодухівського управління юстиції, відділ опіки та піклування Богодухівської районної ради, про скасування усиновлення, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) у сумі 08.50 грн., що підтверджується квитанцією №К15/І/21 від 19.11.2010 р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120,00 грі ю підтверджується квитанцією № К15/1/22 від 19.11.2010 р..

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя доповідач: Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 22 407 ( двадцять дві тисячі чотириста сім гривень)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 224 ( двісті двадцять чотири) гривні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних га кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-151/10
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

04 червня 2010 року м. Галич.

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив :

ОСОБА_1, 01 червня 2010 року звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 19.05.2010 року про стягнення з неї в користь КП «Житлово-комунальне підприємство м. Галич» заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що вона не згідна із сумою боргу.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 19.05.2010 року про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, в користь КП «Житлово-комунальне підприємство м.Галич» - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

ухвалив :

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 19 травня 2010 року про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в користь КП «Житлово-комунальне підприємство м.Галич» - скасувати .

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5780/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 27 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 854). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 127 жовтня 2001 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 854). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 жовтня 2001 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 854, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" про стягнення невиплаченої заробітної плати та витрат на відрядження , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 6 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 Справа № 2н-988/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати по 10 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-146/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 08.11.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2