overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-13460/10

Провадження № 2-13460/10

9 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

26.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.10.1989 року в Дзержинському відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис №1374, між нею та відповідачем.

Ухвалою від 30.11.2010 року провадження у даній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили. Попереднє судове засідання проводиться за відсутністю сторін.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що предмет позову втратив актуальність для позивача та вбачає підставі для залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 130, 174, п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий І.О. Грищенко
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

25.06.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання неправомірними одностронньої зміни умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.02.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 07.07.2010 року о 09.45.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 45 хвилин 03 червня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-25/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку»», розташованого за адресою: м.Красноармійськ, вул.40 років Жовтня, 159, Донецької області, заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року в розмірі 2146,69 гривень та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 25,25 гривень.
Згідно ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в дні роботи в строки, передбачені колективним договором, але не менш як два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Згідно ст.25 Закону України «Про оплату праці» забороняється якимось чином обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою.
Згідно ст.34 Закону України «Про оплату праці» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплат, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 року №159 з наступними доповненнями та змінами, підприємство при виплаті заборгованості по заробітній платі повинно нарахувати працівнику компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати.
Керуючись ст.ст.99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.ст.24, 25, 34 Закону України «Про оплату праці, -
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2655/10 р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.„

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Київська рай адміністрація ОМР про встановлення факту належності земельної ділянки.

31 липня 2008 року позивач ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, та просив суд встановити факт належності йому на праві власності 12/25 земельної ділянки та проведення встановленої межі на ділянках доручити КП «ОМБТІ і РОН».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що заявник в заяві ставить питання про встановлення факту від якого залежить спосіб розподілу нерухомого майна. Встановлення такого факту в даному випадку стосується спору про право власності.

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду та розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, дослідивши та зясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання зацікавленої особи підлягає задоволенню, так як на момент прийняття уточненого позову суд не мав відомостей, що встановлення факту, який має юридичне значення буде повязаним з вирішенням спору про право.

У відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-703/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 26 серпня 2010 року та на 21 жовтня 2010 року.

Кожного разу позивачці у встановленому законом порядку було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи.

Позивачка жодного разу не зявилася в судове засідання, про причину своєї неявки суд не повідомляла, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Таким чином позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, не подавши до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-59/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-59/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2008 року, який зареєстровано відділом РАЦСу Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, що підтверджується актовим записом в книзі реєстрації шлюбів за № 57. Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, 29.04.2009 р. н., батьком якого у свідоцтві про народження зазначено: батько ОСОБА_2.

Із змісту заяви вбачається, що відповідач не приймає участі в вихованні та утриманні неповнолітньої дитини, ніякої матеріальної допомоги сину не надає, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 29.04.2009 р. н., у розмірі ? частки його доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-59/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду 19.03.2010 р. на 9.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на ? частини квартири по спадку,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, де вказує, що 15 квітня 2010 року померла її мати ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.04.2010 року серія І-ГЮ № 090789 видане відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Рівненської області, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Після смерті її матері, відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Позивачка є єдина спадкоємиця першої черги за законом.

В ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадкове майно, ОСОБА_1 видати відмовилися тому, що на них відсутні правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні пояснив, що він позов визнає в повному обсязі.

Суд вислухавши доводи позивача, представика відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.04.2010 року серія І-ГЮ № 090789 видане відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Рівненської області. (а.с.12).

Відповідно до технічного паспорта власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3.(а.с.10)

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши пояснення позивача прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 316, 317, 1258, 1261, 1262, 1268, 1296 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на Ѕ частини квартири по спадку задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яке належало покійній ОСОБА_3, померлої 15 квітня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-620/10
У Х В А Л А

05 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 5 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 26 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-920 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 37 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1992/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1197,45 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2010 року по справі № 2-1992/10 позовна заява ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ була залишена без руху оскільки позивач надав суду доказів сплати судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач виконав вимоги ухвали суду, та тому позовна заява згідно ст.. 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного ії подання до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1197, 45 грн,-

Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год. 14 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу пропонується подати в строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2010 року про відмову у забезпеченні доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до КП «Смілатеплокомуненерго» про перерахунок плати за послуги з теплопостачання та визнання договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування недійсним,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року вищезазначена справа була прийнята до провадження Смілянського міськрайонного суду після скасування апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції і того-ж дня ухвалою суду було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 від 21.05.2010 р. про забезпечення доказів по справі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 09 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 07.06.2010 р. про забезпечення доказів по справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою про відмову у забезпечення доказів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування ухвали суду як незаконної.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду виходячи з наведеного.

Ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову у забезпеченні позову до вказаного переліку не входить.

Відповідно до частини 2 цієї статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2010 року про відмову у забезпеченні доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до КП «Смілатеплокомуненерго» про перерахунок плати за послуги з теплопостачання та визнання договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування недійсним слід відмовити.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2010 року про відмову у забезпеченні доказів. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку ст.325 ЦПК України.

Суддя М.І.Скіць
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6718/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в праві користування власністю квартирою № 105 у будинку № 45 на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, вселити його у спірну квартиру, стягнути з відповідачки на його користь 5000 грн моральної шкоди та понесені судові витрати.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем на підтвердження позовних вимог не доданий документ, який підтверджує право власності на майно, зареєстроване у встановленому законом порядку (витяг з Реєстру прав власності БТІ м. Кривого Рогу), не підтверджені посилання на обставини, що відповідач чинить перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні майном.
Для усунення цих недоліків суддею був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
24 листопада 2010 року, позивачем була надана уточнена позовна заява в якій посилається на неможливість отримати зазначені підтвердження, що не є виконанням ухвали суду від 18 листопада 2010 року.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис