Справа №22-ц-4740/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г..

суддів - Таран С.А.. ОСОБА_1.

при секретарі - Федині Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами арбітражного керуючого ф дачної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк »

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

встановила:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2010 року на задоволення заяви про забезпечення вказаного позову постановлено до закінчення даної справи накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Горького, 34 у м. Суми та на квартиру № 2 по вул. Горького. 19 у м. Суми, що належать на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3А,, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати Вказує, що при постановленій ухвали судом було порушено вимоги ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» також просить ухвалу суду скасувати. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що розмір майна, на яке накладено арешт, значно перевищує розмір позовних вимог, тобто не було дотримано вимог співрозмірності. Крім того суд порушив положення норм ЗУ «Про іпотеку».

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за слідуючих обставин.

У відповідності з ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку, або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В ч, 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності на дату відкриття ліквідаційної процедури, включаються до ліквідаційної маси, за винятками, зазначеними в цій нормі. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував зазначених вимог законодавства та ті обставини, що ще з квітня 2007 року нерухоме майно відповідача на яке накладений арешт, знаходиться в іпотеці і іпотекодержателями є АКБ «УкрСиббанк» та ЗАТ «ОТП Банк», а в зв'язку з невиконанням зобов'язань забезпечених іпотекою, в даний час проводиться процедура його реалізації.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, а тому в частині накладення арешту на майно підлягає скасуванню з ухваленням судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому колегія суддів враховує і ту обставину, що позивач, за наявності законних підстав, не позбавлений права на реєстрацію як кредитор фізичної особи підприємства, визнаного банкрутом і приймати участь в задоволенні вимог кредиторів на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 307. 312, 313. 314. 315. 317. 319 ЦПК України колегія суддів.-

ухвали л а:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду БІД 21 жовтня 2010 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою в м. Суми вул. Горького. 34 та квартиру № 2 по вул. Горького. 39 в м. Суми, скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначене нерухоме майно, відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -