overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського державного університету харчування та торгівлі про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківського державного університету харчування та торгівлі про визнання недійсними наказів ректора, поновлення на роботі, здійснення порахунку та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного університету харчування та торгівлі про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2010 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

11 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 26 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 517 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю

(а.с.6-7).

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Сімя розпалася і її збереження неможливо. Причиною

розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують.

У відповідача шлюб другий. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2 6 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 517.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 25 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1762 грн. 12 коп., -

Встановив:

16.11.2010 р. до суду подано заяву стягувача про не підтримання заявлених вимог заяви щодо винесення судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати філією «Гайсинський райавтодор» в сумі 1762 грн. 12 коп., - у звязку з добровільною її виплатою боржником.

За змістом п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо стягувач подав заяву про не підтримання заявлених вимог.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1762 грн. 12 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1465/10
провадження № Б/н 1139
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Мальченко А.О.

при секретарі Косинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним ,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним.

В судовому засіданні від позивачів надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач або представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суд
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , -

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити за її заявою технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Дружби , буд. 4 в с.Льотниче Володимир - Волинського району . Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ІДПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 28.11. 1995 року померла мати заявниці ОСОБА_3

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями , який знаходиться в с. Льотниче по вул.Дружби , буд. 25 Вол.-Волинського району.

Однак оформити спадщину вона не може так як її покійна мати загубила правовстановлюючі документи, а тому вона вимушена звернутися за місцем знаходженим спадщини до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності па жи тловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 137 ДОК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації » виготовити технічну документацію та провести оцінку індивідуального житлового будинку з

надвірними будівлями , що знаходиться по вулиці Дружби , буд. 4 в с. Льотниче Володимир Волинського району, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
№2-1187/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ( далі КП «Лубенське МБТІ» ), ОСОБА_2 про стягнення коштів за спадкове майно.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до далі КП «Лубенське МБТІ». ОСОБА_2 3. Д. про стягнення коштів за спадкове майно.

Однак, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що до неї додаються Проте, копії документів, додані до позовної заяви скопійовані позивачем неналежним чином: є нерозбірливими та не відображають повністю скопійовані документи.

Крім того відповідачем у справі вказане КП «Лубенське МБТІ», яке не може виступати відповідачем по пред'явленому позову.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

У X В А л И л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». ОСОБА_2 про стягнення коштів за спадкове майно залишити без рухую.

Запропонувати ОСОБА_1 Георгійович у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-68/10
УХВАЛА

12.02.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі :

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Справа була призначена до слухання з повідомленням сторін у належному порядку.

До судового засідання сторони не прибули.

Але, представник позивача надав у судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-577/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позову слідує, що місцем проживання відповідача є с.Космачів Костопільського району Рівненської області.

Тому, є підстави для висновку, що ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 у Кузнецовський міський суд, порушивши таким чином правила підсудності справи за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, є підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, через непідсудність Кузнецовському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд.

С у д д я :
№2-402/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Педяш С.І.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1І, представника позивача ОСОБА_2, (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_3, (юридична особа)

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Української пожежно-страхової компанії м. Київ.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі і справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди як співвідповідача Українську пожежно-страхову компанію (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40).

Головуючий: С.І. Педяш
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7867/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-112/10 р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1
Васильовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8 099, 92 грн. з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди Львівської області (Ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
суму 8 099 ( вісім тисяч дев'яносто дев'ять ) гривень 92 копійки;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти имог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її - эдання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві ітя пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її -заходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 -ПК України).
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-422/10
УХВАЛА

17.02.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Голдвайн», про визнання недійсним договору дарування у відношенні частки в корпоративному майні господарського товариства.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом до субєкта господарської діяльності ТОВ «Голдвайн», про визнання недійсним договору дарування від 12.02.2007 року відношенні частки в корпоративному майні господарського товариства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.. 2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є субєкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Враховуючи, що обставини стосуються корпоративних питань учасників господарських товариств і вони оспорюють обставини, які повязані з господарськими правовідносинами, тс. відповідно до ст.ст. 1,2 ГК України та ст. 1 ГПК України, зазначений позов має розглядатися не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1,2 ГК України, ст. 1 ГПК України, ст.ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голдвайн», про визнання недійсним договору дарування у відношенні частки в корпоративному майні господарського товариства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2