Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2-2734/10

Справа № 2-2734/10

"22" грудня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Маврешко В.В.

при секретарі - Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новотроїцкої селищної ради Волноваського району Донецької області про відібрання дитини від інших осіб та визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини за наступними підставами.

27.08.2005 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, рішенням Якимівського районного суду від 01.04.2010 року шлюб між ними був розірваний. При цьому питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини не розглядалося. Як зазначала позивачка у позові, після розлучення вона збиралася переїхати разом з дитиною до своєї матері у с. Петрівське Волноваського району Донецької області, однак відповідач не дав їй можливості забрати із собою сина. Мирним шляхом питання щодо місця проживання дитини між сторонами не вирішено, на теперішній час дитина проживає разом з батьками відповідача у смт Якимівка по вул. Свердлова,56/3. Більш того, як вказує позивачка, їй перешкоджають у побаченнях з дитиною. Син відвідує дитсадок «Росинка» у смт Якимівка, відповідачем до цього дитячого закладу подано заяву про те щоб дитину позивачці не віддавали. Враховуючи те що позивачка на теперішній час проживає за межами смт Якимівка в неї практично взагалі відсутня можливість бачитись з сином, а коли вона приїздить, відповідач їй такої можливості не надає.

На підставі викладеного позивачка просила визначити місце проживання малолітнього сина. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею, по вул. Кошевого, 37-в/69 у смт Новотроїцьке Волновахського району Донецьої області.

23.04.2010 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому вказав, що Домовленості щодо визначення місця проживання енна після розлучення між мною та ОСОБА_1 досягнуто не було. Більш того, колишня дружина спровокувала конфліктну ситуацію з участю своїх родичів та працівників міліції, які намагались силоміць проникнути до хати та відібрати дитину. З цього приводу ОСОБА_2 змушений був звернутись із заявою до Якимівської прокуратури та Якимівського РВ ГУМВС України з проханням надати правову оцінку цій ситуації та вжити заходів щодо недопущення порушення права недоторканості житла.

Він, як батько малолітнього сина, усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дитину, створення для неї належних соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоровя духовного та розумового розвитку, вважає за необхідне визначити місце проживання дитини з ним. При цьому ОСОБА_2 переконаний, що син повинен проживати разом з ним, бо в нього є будинок, який належить мені на праві приватної власності у АДРЕСА_1. Він любить свого сина і спроможний забезпечити його всім необхідним, у нього нормований робочий день, з роботодавцем у нього укладений трудовий договір, який передбачає своєчасну виплату заробітної плати та надання соціальних гарантій. Дитина облікована в медичній установі. Він слідкує за здоров"ям сина, його розвитком, виховує та піклується про нього. У нього з дитиною наявний психологічний контакт, прив"язаність один до одного. Спиртними напоями він не

зловживає. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Наркотичні речовини не вживає. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 Ігоревив просив визначити місце проживання житини з ним.

22 червня 2010 року своїм рішенням Якимівськнн районний суд Запорізької області задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначив місце проживання дитини з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: Донецька область. Волновасинй район, смт. Новотроїцьке, вул. Кошевого, буд. № 37 «в»АДРЕСА_2.

Цим же рішенням суд в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 В про визначення місця проживання малолітньої дитини разом зі ОСОБА_2 відмовив в повному обсязі.

Під час розгляд зазначеної справи судами обох Інстанцій було встановлено, що обидві сторони відповідально ставляться до виконання своїх батьківських обов'язків, мають позитивні характеристики, належні матеріально-побутові умови для забезпечення потреб малолітньої дитини.

Але пріоритетне значення при вирішенні справи судом було віддано положенням принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959р.. відповідно до якого малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір'ю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2010р. рішення по суті залишено без змін

29.11.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами в якій вказав, що вже після закінчення розгляду справи обома судами виникли обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду без спричинення шкоди психологічному та фізіологічному стану дитини, що в майбутньому може негативно відбитися на її розвитку. Нововиявленими обставинами, за думкою ОСОБА_2 було наступне: Спроба матері, ОСОБА_1. 04.11.2010р. відібрати сина від ОСОБА_2 з метою зміни місця його постійного проживання згідно рішення, викликала у дитини нервовий розлад, наслідком якого є енурезом. Свідками при цих подіях були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_5. був обстежений фахівцями кафедри-Етичної психології Запорізького національного університету, які надали висновок щодо психологічного стану останнього після подій 04.11.2010р. На цих підставах ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 9.12.2010 р. рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22.06.2010 р. по цій справі було скасовано.

Позивачка по первісному позову двічі повідомлена про час та місце проведення судового засідання до суду не з'явилась про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову в судовому засіданні заяву підтримав просив її задовольнити в повному обсязі зазначив, що має дуже добрий "психологічний контакт з дитиною, у вихованні дитини йому допомагає його мати, дитина відвідує дитячий садок, облікується у медичній уставові смт Якимівжа. Також ОСОБА_10 вказав, що працює сутки, потім має три дні вихідних, що забезпечує йому можливість знаходитися з дитиною, особисто відвозити його до дитсадку, приділяти увагу його вихованню. При цьому він має і більш задовільне матеріальне становище, оскільки, окрім основної роботи, має неофіційну підробітку, займається ремонтом квартир та будинків, проживає у належній йому квартирі, у той час як ОСОБА_1 не має свого житла, офіційно не працевлаштована, працює у приватного підприємця неофіційно, має дохід у вигляді лише мінімальної заробітної плати, працює кожного дня, що, на його думку, буде перешкоджати їй здійснювати нормальний догляд за дитиною та займатися її вихованням. Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджує, що він не перешкоджає ОСОБА_1 бачитися з сином, однак вона сама не проявляє такої ініціативи, приїздить до смт Якимівка дуже рідко та не вважає за потрібне навіть навідати сина у дитсадку. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив у задоволенні позову ОСОБА_11В, відмовити повністю.

Представники третіх осіб по справі - Органу опіки та піклування Радивонівської сільської ради, органу опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області - просили розглянути справу за їх відсутності, на розсуд суду.

З урахуванням думки ОСОБА_2, суд ухвалив винести рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні були допитані свідки:

- Покази свідка ОСОБА_12 про те , що 04 листопада він вийшов з будинку і побачив , що син ОСОБА_2 сидів на руках батька, а якийсь хлопець намагався забрати у нього сина, дитина кричала, просила батька не віддавати його матері. Дитина матері не визнає, постійно знаходиться з батьком, у них добрі відносини.

- Покази свідка ОСОБА_9 про те, що 04 листопада вийшла у двір та побачила дружину ОСОБА_2 І та трьох чоловіків які намагалися відібрати дитину у батька. Дитина кричала, що не хоче їхати з матір'ю, хоче залишитися з батьком

В судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі: Томі:

- копія паспорту ОСОБА_2 (а.с.4)

свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.6)

*характеристика на ОСОБА_13І.( ас.8)

*довідка про заробітну плату ОСОБА_2 (а.с.9)

*довідка про код ОСОБА_13 та довідка про те, що лікаря -психіатора на обліку не рахується

(ас. 10)

*довідка про те, що дитина відвідує дитячий садок (а.с. 11)

заява ОСОБА_14 на ім'я прокурора та начальника Якимівського РВ (а.с. 12) ТОМ 2:

*свідоцтво про народження ОСОБА_5 від 05.04.2006р серіяІ-ЖС № 028849 (а.с.5)

*рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01.04.2010р про розірвання

шлюбу (а.с.6)

копія довідки для одержання путівки від 18.05.2010р (а.с.22)

Копія договору дарування частини квартири АЕА № 039784 від 12.06.2001р (а.с.23)

Технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності (а.с.24)

Свідоцтво на право власності на житло від 28.10.1994№ 179 (а.с.25-27)

Характеристика на ОСОБА_1 видана Новотроїцькою селищною радою від 03.06.2010

(а.с.41)

Клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи документів (а.с.43)

Довідка видана РВ УМВС України в Якнмівському районі про те, що ОСОБА_2

притягувався до адмін. Відповідальності (ас. 44)

*Довідка від лікаря-психіатра відносно ОСОБА_2І від 09.06.2010 р (а.с.45)

*Заповіт ОСОБА_15 від 28.05.2010р (а.с.46)

*Пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2010р (ас.47)

*Пояснення ОСОБА_16 від 19.04.2010р (а.с.48)

Довідка з дитячого садка відносно ОСОБА_5(ас.51)

Довідка характеристика відносно ОСОБА_1 видана виконавчим комітетом Радивонівської

селищної ради від 19.05.2010р (ас.52)

Акт матеріально - побутового обстеження проживання ОСОБА_1 від 28.05.2010р (ас.53)

*Акт матеріально - побутового обстеження проживання ОСОБА_2І від 17.06.2010р (ас.59)

рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22.06.20 ІОр (а.с. 116-118)

*Ухвала апеляційного суду Запорізької області 21.09.2010р (ас. 119-120)

*Думка спеціаліста про те, що індивідуально-пснхологічне відношення дитина, ОСОБА_5.

до матері, ОСОБА_1 .характеризується як помірно негативне: дитина не включає мати в

склад родини. Поява матері асоціюється з втратою батька - самої близької для дитини

людини.

По відношенню до батька у дитини сформована стійка безпечна прив'язаність, яка характеризується позитивним емоційним фоном.

Індивідуально-психологічний стан дитина, ОСОБА_5, після спроби матері, ОСОБА_1,04.11.2010р. відібрати його у батька з метою зміни місця його постійного проживання, характеризується як психотравмуюче. тобто невротичне, наслідком якого є фізіологічні зміни (нетримання сечі).

Відібрання дитини від батька, зміна його постійного місця проживання і звичного для нього навколишнього середовища може призвести до подальшого розладу нервової системи, появи стану роздратованості та збудженості. Страхи,сформовані у дитини на ґрунті можливості втрати самої близької людини - батька, відбиваються як на психологічному, так і на фізіологічному стані, які на цей момент вже діагностуються,як неврозоподібні. що супроводжуються енурезом. (а.с. 121-124) документи підтверджуючі компетентність спеціаліста (ас. 125-127)

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо неправомірних дій ОСОБА_2 від 18.11.2010р (а.с.134)

*копія довіреності на автомобіль ЗАЗ-1102 на ім'я ОСОБА_2 (ас. 150)

*довідка дана ОСОБА_2 базою відпочинку «ЗОЛОІ ШСКИ» про відпочинок с 23.08.10 по

29.08.10 разом з дитиною ОСОБА_5 (ас. 151)

Згідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками,

проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

У відповідності до ч. 2 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

У відповідності до ч.1 ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків. Особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ч.2 ст.161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу.

Щодо особистої прихильності дитини до батьків, то. як пояснили у судовому засіданні і відповідач і свідки, то дитина перебуває у дуже гарних стосунках з батьком, намагання забрати дитину від батька спричинило останньому, згідно висновку спеціаліста психотравмуючу дію, та зміна місця проживання дитини ( від батька до матері) може негативна відобразитись на психологічному здоров'ї дитини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, щю відсутність материнського піклування у даному випадку не наносить моральної шкоди дитині.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, відповідач весь час знаходиться з дитиною, опікується нею, займається її вихованням.

Судом також враховується те, що дійсно, відповідач має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі ? частина якої, у відповідності до наданої копії договору дарування, належить йому на праві особистої власності. Ця квартира, згідно до наданого висновку органу опіки та піклування Радивонівської сільської ради, відремонтована, обладнана сучасними меблями та технікою.

Також судом враховується те, що, згідно до наданої довідки лікарі, відповідач не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має позитивні характеристики з місця роботи та міст проживання. Крім того, судом також враховується те, що, позивачка не надала до суду підтвердженні що вона працює, розмір її заробітної плати та те, що вона має житло у власності (було надано тільки заповіт на частин) житла, при цьому заповідач, згідно діючого законодавства у будь - який може змінити заповіт).

Врахувавши всі ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку доцільності та

враховуючи інтереси дитини, визначити місце її проживання разом з батькам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 4.2.141. ч. 1.161 4.2, 161 СК України ст.ст. 10.

11,215-218ЦПКУкраїни,суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_17

Миколаївни, третя особа: орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського

району Донецької області про відібрання дитини від інших осіб та визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган

опіки та піклування Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про :

визначення місця проживанні малолітньої дитини задовольнити у повному обсязі.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком - ОСОБА_2. 1.05. ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою с. Богатир Якимівського району Запорізької області вул. Набережна 6.5 кв.5

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя