overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-217/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Монастирище Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-217/10 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину недійсним, визнання дій державного нотаріуса протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Монастирищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним односторонього правочину - заяви ОСОБА_3 про непретендування ним, як чоловіком ОСОБА_4 на ? частку спільного майна і незаперечення проти оформлення спадщини на дочку ОСОБА_2, та про визнання дій нотаріуса протиправними.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину недійсним, визнання дій державного нотаріуса протиправними та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 07.06.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 07.06.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-573/2010
Провадження № 2-573/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 10.15 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
судового засідання
27.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :
головуючої - судді Струс Л .Б.
при секретарі Цап І.М.
з участю адвоката ОСОБА_1
представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Керницької сільської ради, третя особа ДП Центр Державного земельного кадастру у Городоцькому районі про визначення розміру і меж спільного заїзду та усунення перешкод в користуванні ним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Керницької сільської ради, третя особа ДП Центр Державного земельного кадасту у Городоцькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суміжне землекористування. -
13.02.2009р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Керницької сільської ради про визначення розміру і меж спільного заїзду та усуненню перешкод в користуванні ним.
ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Керницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суміжне землекористування.
Ухвалою суду від 9.06.2010р. до участі у справі, як третю особу залучено ДП Центр Державного земельного кадастру у Городоцькому районі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення обмірів земельних ділянок сторін у справі, мотивуючи тим, що розміри таких не відповідають розмірам фактичного землекористування.
Відповідачка за первісним позовом і позивачка по зустрічному позову ОСОБА_5 висловилася на підтримку клопотання свого адвоката.
Представник позивачів за первісним позовом і відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_2 в суді не заперечила задоволенню клопотання та проведенню обмірів земельних ділянок по фактичному землекористуванню.
Представник ДП Центр Державного земельного кадастру ОСОБА_6 погодився на проведення вимірів земельних ділянок сторін по фактичному землекористуванню.
З огляду на наведене, з метою повного, всебічного і об»єктивного з»ясування всіх обставин справи та постановлення законного і обгрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задоволити клопотання адвоката ОСОБА_1 га доручити ДГ1 Центр Державного земельного кадастру у Городоцькому районі провести обміри земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що розташовані в с.Мавковичі по вул.Лугова 441 та 442, Городоцького району по фактичному землекористуванню.
Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦГІК України, суд-
клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволити.
Доручити ДП Центр Державного земельного кадастру у Городоцькому районі в присутності сторін та представника Керницької сільської ради провести обміри земельних ділянок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що розташовані в с.Мавковичі по вул.Лугова, 441 і 442 Городоцького району по фактичному землекористуванню.
За результатами обмірів скласти план-схему розташування вказаних вище земельних ділянок, зазначивши їх розміри та площу на час проведення обмірів.
Вимогу суду виконати до 20.08.2010р.
Оплату за проведення обмірів земельних ділянок покласти на сторони порівну.
Роз»яснити, що за невиконання вимог суду, настає відповідальність передбачена чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа 2-897/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. : розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 35 хвилин 29 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 28 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1122/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві позивачка вказує, що працювала у відповідача до травня 2008 року. Їй не виплачували зарплату, в результаті утворилася заборгованість, яку при звільненні з роботи не виплатили. Просила стягнути з відповідача 2557 грн. 56 коп. невиплаченої зарплати, 12038 грн. середнього заробітку та 2500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги, просила стягнути на свою користь лише заявлену заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача ОСОБА_2 зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф", м. Рівне на користь ОСОБА_1 2557 грн. 56 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф" на користь ТУ ДСА в Рівненській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення суми заборгованості в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-34/10
26.06.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Володимирець Рем-Сервіс", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Володимирець Рем-Сервіс", про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2331 гривень 32 копійки.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог законодавства про оплату праці в КП "Володимирець Рем-Сервіс" встановлено, що ОСОБА_1 працює на даному підприємстві сторожем та має заборгованість по заробітній платі станом на 17.06.2010 року - 2331, 32 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість.
В ході дослідження обставин справи достовірно з»ясовано, що ОСОБА_1А, згідно наказу №2 від 29.12.2007 року прийнятий на роботу сторожем в КП "Володимирець Рем-Сервіс", про що в його трудовій книжці БТ-І №3541372 зроблено відповідний запис.
У порушення зазначених норм закону та умов колективного договору КП "Володимирець Рем-Сервіс" зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст..115 КЗпП України , заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, передбачені колективним договором. Але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за колективним договором КП "Володимирець Рем-Сервіс" станом на 17.06.2010 року має заборгованість з оплати праці перед ОСОБА_1 в сумі 2331 гривень 32 копійки.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги про виплату нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України,
Стягнути із боржника - КП "Володимирець Рем-Сервіс" смт. Володимирець, вул.. 1 Травня, 60 Рівненської області на користь ОСОБА_1 (смт.Володимирець, вул.. Польова, 5, заборгованість по заробітній платі в сумі 2331 (дві тисячі триста тридцять одну) гривню 32 копійки.
Стягнути з КП "Володимирець Рем-Сервіс" в користь держави держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.81 ЦПК України стягненню не підлягають.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1168-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 25/29 від 07.09.2010 року та квитанцією N24/27 від 07.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 25/29 від 07.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 24/27 від 07.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2010 року, 2-1246/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИ В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному

суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦІ ІК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦГІК України.

У X В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Івановича до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» .

2.Призначити судове засідання по справі на_ 1140 юдину на 17 вересня 2010 року. 3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в

Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються

Суддя -
Справа № 2-1/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2010 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( Липовець, Шевченко, 1) на о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1538/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований 12 листопада 1981 року в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області. ОСОБА_1 пояснила, що причиною, яка спонукала до розірвання шлюбу стала обстановка, яка склалася в сім»ї, оскільки у сторін відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. ОСОБА_2 на грунті зловживання спиртними напоями постійно влаштовує в сім»ї сварки. Сторони проживають окремо.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність розписки в справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сімї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають, строк наданий судом на примирення позитивних результатів не надав.

На підставі ст. ст.104, 105 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 1981 року в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис №69, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ГРИЦКЕВИЧ».

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-284/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2010 року о 14.15 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська