overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-154/10
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

06 квітня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-154/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Справа надійшла з Жашківського районного суду Черкаської області.

Провадження по справі відкрито. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 22.04.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 22.04.2010 року письмові заперечення (пояснення) на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4355/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 1996 року, від якого мають неповнолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1996 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 9 березня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51,00 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 19 квітня 2010 року

Волновахский районний суд, Донецької області

У складі: головуючого - судді Кузьміна О.В.

при секретарі - Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Волноваського МП Райселькомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що відповідач мешкає у будинку № 55 а вул.Шияна с.Миколаївка Волноваського району Донецької області, яке знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні об*єктів соцкультбиту Миколаївської сільськоої ради Волноваського району Донецької області га надаються послуги по отоплению та постачанню холодної та горячої води, водовідведенню. Споживач повинен сплачувати за надання послуг щомісячно, але з 01.06.2009 року сплату не здійснює, у разі чого станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість у розмірі 214грн 70коп, яку просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі позову.

У судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у будинку № 55 а" вул.Шияна с.Миколаївка Волноваського району Донецької області, який знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні об*єктів соцкультбиту Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області та надаються послуги по отоплению та постачанню холодної та горячої води, водовідведенню. Споживач з 01.06.2009 року сплату за надані послуги не здійснює, у разі чого станом на 01.02.2010року виникла заборгованість у розмірі 214грн 70коп (а.с.2), тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 120 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.525-526,564 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 88,208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь РМ МИ СКХ Райселькомунгосп р/р 0304 код ОКПО 01354295 МФО 334646 ПІ Б м.Волноваха суму заборгованості у розмірі 214грн 70коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волноваського МИ Райселькомунхоз р/р 0304 код ОКПО 01354295 МФО 334646 ПІБ Волноваха витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 1 ї днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

примирення на 3 місяці

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-152/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , якою просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 , оскільки реєстрація їх шлюбу в Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської області без вказаного дозволу неможлива так як вона не досягла шлюбного віку , встановленого законодавством України .

Підтримавши заяву в суді ОСОБА_1 пояснила , що оскільки їй виповнилось тільки 16 років , щлюб з ОСОБА_2 є неможливим без отримання відповідного судового дозволу . Просить задоволити заяву на тій підставі , що вона майже рік перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , вона має 28 тижнів вагітності і реєстрація шлюбу відповідатиме її інтересам та інтересам дитини , яка має народитись .

Вислухавши заявницю , пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам .

Відповідно до свідоцтва про народження 111-ГЮ №358749 , виданого Тинненською сільською радою Сарненського району рівненської області , ОСОБА_1 народилась 17 травня 1993 року , тобто досягла 16 років. Відповідно до довідки , виданої поліклінікою № 2 Рівненської міськради ОСОБА_1 станом на 1. 02. 2010 року мала 24 тижні вагітності . З пояснень заявниці та ОСОБА_2 вбачається , що вони фактично створили сімю і тому суд знаходить , що укладення шлюбу заявниці з фактичним чоловіком відповідатиме інтересам заявниці .

На підставі ст. 23 СК України , керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від сплати мита заявницю звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«23»______07______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, третя особа Управління Держкомзему в м.Лубнах про визнання права власності на землю за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв.

«23»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької А.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Прокурора Генічеського району, який діє в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Генічеського району, який діє в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. -01- -листопада- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1378/10

провадження у справі № 2-1378/10

24 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути борг з відповідача, в сумі 15525 грн. та судовий збір в сумі 155 грн. і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200 грн. за надання правової допомоги на свою користь.

В обґрунтування позову вказує, що на початку грудня 2009 року надав ОСОБА_2 15525 грн. для придбання 55 мішків цукру. Строк виконання зобов'язання був до кінця місяця 2009 року. Однак свої зобов'язання по придбанню цукру в кількості 55 мішків на загальну суму 15525 грн. відповідач ОСОБА_2 не виконав, отримані кошти. витратив на ремонт свого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки на даний час відповідачем не повернуто позичені гроші, просить стягнути їх в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і відмовився від стягнення на свою користь правової допомоги в сумі 200 грн.,в решті позовні вимоги залишив без змін, підтримав позов і просив його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечив проти його задоволення та в судовому засіданні пояснив, що дійсно, на початку грудня 2009 року позичав у ОСОБА_1 кошти на придбання 55 мішків цукру у сумі 15525 грн., але у зв'язку з важким матеріальним становищем вчасно борг не повернув. Враховуючи думку позивача та письмову заяву відповідача суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, враховуючи їх письмові заяви, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Крім того з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 275 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 30, 31, 55, 57, 88, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 11 ч. 2 п. 1, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 борг в сумі 15525 грн., а також судовий збір в сумі 155 грн. та кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі120 грн. з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1134/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Відповідачі перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що його батьки ухиляються від його виховання та утримання, не приділяють йому будь-якої уваги та турботи, - просить винести рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав щодо нього.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, проти позову не заперечують, про що подали суду відповідні заяви.

Суд вислухавши позивача, представника служби у справах дітей, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тривалий час ухиляються від виховання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, не приділяють йому будь-якої уваги та турботи. Це стверджується поясненнями позивача - неповнолітнього ОСОБА_1, який суду пояснив, що з народження і до цього часу утримується та виховується бабкою ОСОБА_4, батьки зловживають спиртним, бродяжать, місяцями його не відвідують та не цікавляться його особистим життям, представника служби у справах дітей, а також висновком районної комісії з питань захисту прав дитини та служби у справах дітей Барської райдержадміністрації, актом обстеження матеріально-побутових умов, заявами відповідачів до суду та нотаріально посвідчених заяв про їх згоду на усиновлення дитини.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 225 ЦПК та ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, -

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1023/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок», в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке СБК «Світанок», подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2631/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 20 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

м. Волноваха 01 жовтня 2010року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розлучення.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів самого предмету позову - немає документа, підтверджуючого сам факт одруження (оригінал свідоцтва про укладання шлюбу), не вказані повні дати народження сторін в позовній заяві, не надано копію свідоцтва про народження дитини та довідки що дитина живе з позивачкою.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.10.2010р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: