overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-73/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судці - Асанової З.І.,
при секретарі - Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 01.06.2002 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття поваги та кохання втрачені, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, оголошенням в газеті „Чорноморські новини " №46-47 від 24.04.2009 року, про причини неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 01 червня 2002 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 324540, зареєстрований відділом РАГС Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №68.
Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №092111, виданого відділом РАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №36 .
Майнові суперечки між сторонами - відсутні. Спору про місце проживання дитини немає.
Спільне житгя з відповідачем не склалося, почуття поваги та кохання втрачені, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини не підтримують.
В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, позивачка миритися не бажає, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 104. 105, 109, 110. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом РАГС виконкому Южненської міської ради Одеської області, актовий запис № 68 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2/10
Провадження № -
18 січня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву кредитної спілки «Кредо» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1966 від 25 вересня 2008 року та договорами поруки № 1176 від 25 вересня 2008 року та №1176А від 25 вересня 2008 року
відповідно до ст.ст. 526 , 546 , 610, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст.102 , 103 ЦПК України , -
кредитної спілки «Кредо», юридична адреса м.Рогатин Івано-Франківська область вул. Галицька,87
3488 гривень 05 копійок ( три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 05 копійок) заборгованості за кредитом, суму відсотків в розмірі 755 гривень 63 копійки (сімсот пятдесят пять гривень 63 копійки), пеню в сумі 336 гривень 96 копійок (триста тридцять шість гривень 96 копійок). Всього 4580 гривень 64 копійки (чотири тисячі пятсот вісімдесят гривень 64 копійки).
2.Стягнути з боржника та поручителів солідарно на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 (тридцять гривень) судових витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/N/8 від 23.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції K13/N/7 від 23.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1055/11
У Х В А Л А

30.09.2010

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, уточнено позовні вимоги.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості на, на 05.10.2010 о 16:50.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа №: 2-2390-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судці Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань справу за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки вказуючи на те, що між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 333 від 17.01.2008 року про надання їй кредиту в розмірі 15000 доларів США у тимчасове користування до 16.01.2013 р., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності.

Позивач вказує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, оскільки кредит не погашається, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед ПАТ „ВіЕйБі Банк станом на 24.09.2010 року в загальній сумі 133872 грн. 32 коп. Просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 133872 грн. 32 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні предявлені позовні вимоги визнала та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено.

17 січня 2008 р. між ПАТ „ВіЕйБі Банк та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 333 про надання їй кредиту в розмірі 15000 доларів США на споживчі потреби до 16.01.2013 р., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності.

Встановлено, що тривалий час ОСОБА_1 кредит не погашається, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 133872 грн. 32 коп.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554,1046-1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ „ВіЕйБі Банк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк заборгованість у розмірі 133872 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк судові витрати в сумі 1458 грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
Справа № 2-381/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"' звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 9 квітня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

З судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з юпіями доданих до неї документів.

В строк до 9 квітня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-562/10
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поглод О.В. з участю секретаря Боянівської Г.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач, повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 не повідомляла суд про причини свого повторного неприбуття в судові засідання, яке було призначене на 17 вересня 2010 року, а також від неї не поступала заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районній суд, на протязі п'яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-897/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67, 68, 162, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95, 96, 97. 102. 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-473/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-473/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин 27.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

15.03.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05.04.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 05.04.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року № 2 н-235/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживачі зобовязані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги(у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами).
Згідно п.18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.525-526 Цивільного кодексу України та ст.64,67-68 Житлового кодексу України власник зобовязаний щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.64,67-68 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 31.08.1956р.н., ОСОБА_2, 15.07.1978р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: