overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1168/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 30 хв 22.11.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до ст.128 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення

призначити до судового розгляду на 10 год. 30хв. 15 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-50
21 січня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 4 м. Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 215,62 грн. боргу за телекомунікаційні послуги.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- з-49 /2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі №215 від 02.07.2004 року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське» про

розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-846 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчука О.А.,

при секретарі Савран О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав в суд позов до Мурованської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з наступних підстав : позивач разом з бабою ОСОБА_2 постійно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Баба ОСОБА_2 померла 23.12.2006 р., залишивши у спадок земельні ділянки площею 4, 2322 га вартістю 50191 , 49 грн. та площею 5,2439 га вартістю 55923, 23 грн. згідно державного акту , на території Мурованської сільської ради. Відповідно до ст..1261 ЦК України, позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, а також відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, але за свідоцтвом про право на спадщину не звертався. Просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки паї , що залишилася від баби .

Позивач в судове засідання прибув , позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не прибув , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. , 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки паї , а саме площею 4, 2322 га вартістю 50191 , 49 грн. та площею 5,2439 га вартістю 55923, 23 грн. ,розташованих на території Мурованської сільської ради надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6459/10* Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Єдиний унікальний номер 2-1346/10
Номер провадження 2-1346/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивачки, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивачки право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 3804/2010
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка згідно довідки про склад сім'ї разом з неповнолітньою дитиною зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 97, 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,109, 121, ЦПК України, суддя-

УХВААИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-2389/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 лютого 2010 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, НВФ «Таврія ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з обліку та розподілу житла Виконкому Сумської міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в позовній заяві відсутні будь-які посилання на докази того, що квартира АДРЕСА_1 належала на момент видачі ордера «НВФ «Таврія ЛТД».

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз»яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, НВФ «Таврія ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з обліку та розподілу житла Виконкому Сумської міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 22.02.2010 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
дата документу 10.11.2010 Справа № 2-528
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 08.11.2010р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

-п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначені відомі номера засобів звязку;

-п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначена ціна позову;

-п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують належність собаки відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкоюм ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-3733/10
рівненський міський суд рівненської області
судовий наказ
02 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1108 грн. 07 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

07 травня 2010 року Справа №2-333/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Воробей Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи позов Публічного акціоненого товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження по даній справі встановлено, що відповідач ОСОБА_4 за адресою, зазначеною позивачем у позові, не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

З таких підстав, позивач, при подачі позову не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу термін до 26.05.2010 р. до 10 годин для усунення недоліків позову, зробивши переву в судовому засіданні до зазначеної дати.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Головуючий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

30.11.2010 року позивачка вдруге не зявилася в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину неявки, суд залишає заяву без розгляду. Позивачка належним чином була повідомлена про час слухання справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-890/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2010 року

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г., за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 25.11.2006 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, втрату взаємних почуттів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 25.11.2006 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 народження 09.06.2007 та ОСОБА_4 народження 06.11.2009. У даний час проживають окремо, стосунків не підтримують, так як спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові.

Судом установлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 народження 09.06.2007 та ОСОБА_4 народження 06.11.2009, які проживають з матір'ю і спору про їх місце

мешкання немає.

Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння та ін. Спільне господарство не ведеться. Фактичні шлюбні відносини припиненні.

Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження (а.с.5) копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.6-7); іншими матеріалами справи.

м. Пирятин

Згідно ч 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило о інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 10.08.1986 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Котенко) ОСОБА_5, народження 02.12.1986, зареєстрований 25.11.2006 Березоворудською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 11, у шлюбі двоє неповнолітніх дітей.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 народження 09.06.2007 та ОСОБА_4 народження 06.11.2009 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа № 2-100/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги дітям війни за 2007-2009 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги дітям війни за 2007-2009 роки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду У країни в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги дітям війни за 2007-2009 роки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 7 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у

справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2