overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернггсвь ЬечиЯН ре згинувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарис тв . банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення -і застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зверненню стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 11.08.2010 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

25.05.2010 року ПАТ «Індустріально-Експортний банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-452/10 за позовом ПАТ «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 10.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
справа №2«ц»-869/10р.
УХВАЛА іменем України

22 жовтня 2010 року

м. Б ар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за повом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її

позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 (пяти) днів.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1294/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка просить стяіувати з відповідача, як батька їх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ними повноліття. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку.

Позйвач в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся

належним чиНОМ про причини неявки не ПОВІДОМИВ

* "

Ухвалою суду від 16.06.2010 року в справі за згодою позивача встановлений заочний розгляд справи.

Дослідивши докази, суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 07.02.2004 року по ЗО вересня 2008 року сторони перебували в шлюбі, від якого макді> спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від виконання рбов'язку по утриманню дитини, чим ставить їх і позивачку в скрутне матеріальне становище. ¦

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно; починаючи з 08.02.2010 року та до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,15, 60, 88 ч. З, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код не встановлено, на користь, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.02.2010 р. і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави. $

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 2226 /2010 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 929 / 08 Б від 16.07.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 Товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 929 / 08 Б від 16.07.2008 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що відповідно до кредитного договору № 929 / 08 Б від 16.07.2008 року, відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8200 грн., із встановленням плати в розмірі 24 % річних та щомісячної комісії у розмірі 1% від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 15.07.2011 року.

В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 09.11.2010 року, виникла заборгованість 14.478,58грн.

За даними СГІРФО Миргородського МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку в м. Полтаву, тому суд позбавлений можливості розглянути справу.

У звязку із встановленим в суд, вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем не зазначена адреса фактичного проживання відповідачки, представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду .

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207,208-210,293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 929 / 08 Б від 16.07.2008 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Управлінню державного казначейства в Миргородському районі повернути судовий збір: в сумі 144 (сто сорок чотири) гривні 79 копійок, сплачених відповідно до платіжного доручення №2805038 від 29 жовтня 2010 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на р/р 0012 - Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 тр/р 0 МФО 380537

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-411/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 844,80 грн заборгованості за надані послуги.
Відповідно до договору найму житлового приміщення від 20.03.2002р., ст.ст.509,523,530,610,625, ЦК України, ст.64,66,191 ЖК України, п.1 ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн., витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім виплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 8-3/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

11.10.201 Ороку до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернути заявнику відповідно до його заяви, для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-719/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 22 листопада 2010 р. на „11 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників.

Ухвала може бути оскаржена Лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7449/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківоблеперго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

19.04.2010 р. АК „Харківобленерго звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 838,97 грн.

02.09.2010р. представник АК „Харківобленерго, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1І п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5086
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та вселення.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 13 травня і 11 жовтня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Судом встановлено, що і представник позивача своєчасно отримував повістки про явку в суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник позивача в судове засідання також не зявився.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та вселення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/4/32 від 04.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N K31/4/31k від 04.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-969/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рад'іівіл А.Г.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67, 68, 162, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл