Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5169/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Трубник 54» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просила суд: стягнути з відповідача на її користь у відшкодування суми заподіяних матеріальних збитків 18890 грн., моральної шкоди 7000 грн., судові витрати 317 грн. 40 коп., а всього 22207 грн., 40 коп.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

11.04.2009 року у будинку № 19-А по вул. Сімферопільській у м. Дніпропетровську сталося залиття квартири № 31, в наслідок гасіння пожежі у квартирі № 34, поверхом вище, у звязку з чим було пошкоджено: стеля в кімнаті залита водою на 80 %, вимита штукатурка між плитами перекриттів стелі, деформовані вікна, виникла гідродеформація укосів вікон, в результаті розмиву водою несучої зовнішньої стіни сталося руйнування штукатурки на 90 %, на несучих внутрішніх стінах сталося руйнування шару штукатурки на 30-40 см по висоті від стелі по всьому периметру кімнати, у прихожі, в кухні і санвузлі в результаті накопичення води в порожнинах плит перекриття пошкоджений шпатлевочний шар на стелі, вимита штукатурка між плитами перекриттів стелі. У прихожі і кухні сталося пошкодження штукатурки на стику стеля-стіни, деформація дерев'яної підлоги в кімнаті і прихожі. Численні замикання внутрішньої електропроводки, яка відновленню не підлягає. Численні патьоки по стінах із пошкодженням шпалер, шпатлевачного шару. Деформація корпусних меблів внаслідок набрякання. Дані обставини підтверджуються актом обстеження квартири від 24.04.2009 року.

У судовому засіданні також встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 Іванівнина на праві приватної власності, яка в даній квартирі не мешкає. В даній квартирі мешкав її син ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вів антигромадський спосіб життя, постійно пиячив, привів квартиру, в якій проживав, в непридатний для нормального проживання стан. Позивачка відвідувала свою квартиру, при цьому постійно влаштовувала з сином скандали, за станом санітарно-гігієничних комунікацій в квартирі не слідкувала, хоча це є обовязком власника квартири.

Судом встановлено, що пожежа сталася внаслідок необережного поводження з вогнем при палінні громадянина ОСОБА_3, який загинув під час даної пожежі, що підтверджується актом про пожежу від 11 квітня 2009 року (А.С. 24).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування жилим приміщенням, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

Таким чином, оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача стосовно відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири у розмірі 18890, 00 грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки недбале ставлення відповідачки як власника квартири до обовязків по належному утриманню житла, призвело до пожежі та наслідків її усунення - залиття квартири позивачки, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок залиття, що сталося 11 квітня 2009 року 18890 грн. 00 коп.

Вирішуючи вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що внаслідок залиття квартири позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає для позивача у перенесених душевних стражданнях, втраті душевного спокою у звязку з тим, що позивач був вимушений шукати додаткові кошти на відновлення житла, та повязаних з цим додаткових зусиль. Таким чином, враховуючи ступінь душевних страждань позивача, суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судових витрат 317 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208-210, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття 18890,00 (вісімнадцять тисяч вісімсот девяносто ) грн. 00 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.. 00 коп., у рахунок повернення судових витрат 317 (триста сімнадцять) грн. 40 коп., а разом 22207 (двадцять дві тисячі двісті сім) грн. 40 коп

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: