overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-13/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПаТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України цо виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові- ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровським апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-92/10
про відкриття провадження у справі
14.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -
Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.
Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на іплюб.
Призначити попереднє судове засідання 24.06.2010р. на 10.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання заявника, представника з/особи.
Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1180/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 30.09.2009 р., 02.12.2009 р., 03.02.2010 р. позивач явку своїх представників не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки представників суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2010 року Справа № 2н-8/2010
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, який грунтується на правочині, укладеному у письмовій формі,
ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу, який ґрунтується на правочині, укладеному у письмовій формі.
Поскільки наявність боргу, який ґрунтується на правочині, укладеному у письмовій формі, підтверджується копією договору про надання юридичної допомоги, укладеного між сторонами 11.11.2008 року, копіями рішення Буринського районного суду від 13.03.2009 року по справі №2-28/09р., копією рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 03.06.2009 року по справі №22-ц-724/2009 року, копією рішення Буринського районного суду Сумської області від 11.09.2009 року по справі №2-28/2009 року, копією рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 30.12.2009 року по справі №22-ц-1780/2009 року, підлягає видачі судовий наказ.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - 5767 (пять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень в рахунок погашення боргу, який ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, 29 двадцять девять) гривень повернення витрат по сплаті судового збору, 15 (пятнадцять) гривень - повернення витрат по сплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення удового процесу та 6 (шість) гривень - повернення витрат за послуги банку.
Суддя
Наказ набрав законної сили липня 2010 року.
Суддя В. С. Комлєва
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Міщія О.Я.,

Суддів: Ткача З.Є., Бершадської Г.В.,

при секретарі Вийванко О.В.,

з участю представника управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про відмову від апеляційної скарги на Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2009 року від управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі поступила апеляційна скарга на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року по справі за ^позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

11 травня 2010 року представника управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі подала заяву про відмову від апеляційної скарги і просила залишити її без розгляду, мотивуючи тим, що постанова пенсійного фонду виконана.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом і апеляційне провадження в цивільній справі слід закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку, протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-471
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1,

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Сивашівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Сивашівської сільської ради, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Тепло-Огарьовське", Новотроїцької районної державної адміністрації на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.15 годин

6 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-144/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КВЖРЕП №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За станом на 1 квітня 2009 року він заборгував на користь позивача виплати по утриманню прибудинкової території в сумі 605,23 гривні.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду невідома. Про день та час судового засідання повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживають в вищезазначеній квартирі і за ними рахується борг по оплаті за обслуговуванню будинку та прибудинкової території за станом на 1.04.09 року в сумі 605,23 гривні.

Відповідно до ст.ст. 66- 68 ЖК України, наймач зобований вносити плату за надані послуги шомісячно. ОСОБА_2 вимоги закону не виконує і позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням №282 від 22 квітня 2009 року.

Керуючись ст..ст. ЗО, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.66 - 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростенського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 заборгованість за надані послуги по утриманню прибудинкової території за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 605 (шістсот пять) гривень 23 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнуги з

відповідача на користь позивача 635 (шістсот тридцять пять) гривень 23 копійки та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом протягом 20 днів з моменту подачі заяви про перегляд рішення яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Монастириський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду : ОСОБА_1

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 1993 року Григорівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області.

Даний шлюб у сторін перший.

У шлюбі подружжя має одну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 в якому просить, даний шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб з відповідачем розірвати, поскільки на протязі останніх років подружнє життя між ними погіршувалося, що призвело до припинення між ними шлюбних стосунків. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями. Шлюб фактично носить формальний характер. Миритись вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, миритись з позивачкою не бажає.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 серпня 1993 року Григорівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №9.

Дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Бойко М.П.
Справа № 2-н-1339/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "

товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій

Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-824/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 29 серпня 1981 року, так як в сім`ї непорозуміння, спільно не проживають.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-824/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач має право до 05 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2011 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В поперерднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-372/2010
Провадження № 372
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явилась , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідач отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про отримання платіжної картки.
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 4096 грн. 84 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна