overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4898/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на рухоме майно, а раме автомобіль марки «ОСОБА_2 1.3» транзитний номер іс 4082.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

30.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

07.09.2010 року.

Станом на 07.09.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 08 грн., 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Справа №2/0624/50/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду но ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 05.11.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або

повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони

зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі

відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-206/10
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 113 грн. 65 коп. на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55 грн. 50 коп. судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Справа №2н-424/10
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовій збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-155/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вирівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вирівська сільська рада.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 26 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-402/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурдеико О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя -
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2о-13/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Комісаренко Л.В.

народних засідателів: Соколової С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Жевакіній Г.О.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів громадянського стану ) про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім рідного брата ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який взимку 2006 року пішов з дому та на даний час не повернувся , з цього часу його місцезнаходження невідомо , за останнім місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 він не проживає. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно для вирішення питання про скасування його реєстрації за вищевказаною адресою.

Представник заінтересованої особи: Відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Хортиць кого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно,

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_3,є рідним братом ОСОБА_4 та разом проживали за однією адресою : АДРЕСА_1. Взимку 2006 року ОСОБА_4, пішов з дому, з цього часу брата не бачив його місцезнаходження встановити не може. Заявник надав суду довідку Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 25.11.2009 року , з якої вбачається , що з 24.05.2006 р., що ОСОБА_4 знаходиться в розшуку та його місцезнаходження невідоме. Заходи за розшуком ОСОБА_4 результатів не надали, місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3, та визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 -задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Комісаренко
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» в особі Каховської РЕЗ і ЕМ про визнання неправомірними дій працівників Каховського РЕЗ і ЕМ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н-33/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1143,57 грн..

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1143,57 грн.. посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15104844 на користування телефонним звязком. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1 .Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 22ц-1330 2010 р.
Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА Іменем України

19 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петричка П.Ф., суддів Цяцяка Р.П.,Юхименка А.Г., секретаря Гуняк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу №105 м.Львова на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2010 року; -

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №105 про спонукання до укладення договору.

Зобов»язано Житлово-будівельний кооператив №105 укласти з ОСОБА_2 договір про надання житлово-комунальних послуг у порядку визначеному Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

В апеляційній скарзі відповідач ЖБК-105 просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, оскільки суд не врахував, що ЖБК-105 Виконавцем послуг не являється, договори на обслуговування будинку укладено з відповідними організаціями і з окремими жильцями договір не може бути укладений.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд в межах позовних вимог та поданих сторонами доказів прийняв законне та вмотивоване рішення, яке грунтується на спеціальному, що регулює взаємовідносини сторін, Законі України «Про житлово-комунальні послуги», тому підстави для його зміни, чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів;-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЖБК №105 м.Львова відхилити,

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Справа № 2-Н-468/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/L/5 від 21.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/L/4 від 21.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
справа № 2-1729/10
УХВАЛА

"30" червня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року.ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу в розмірі 108 792 грн. 23 коп., а також судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2010 року по цій справі відкрито провадження.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про передачу цієї справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва. В обгрунтування клопотання зазначається про те, згідно довідки адресного бюро м.Києва відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши представника позивача, яка просила клопотання задовольнити, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання.

Згідно із ч.І п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 значиться знятою з реєстраційного обліку з адреси: Київська обл., Броварський р-н, с.Пухівка, вул.Лесі Українки, буд. 14, а зареєстрована й проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то справа підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.109, ч.І ст.89 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.О.Василишин
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-576/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

07.04.2010 року до суду поступила заява МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" про відмову від даного позову у зв'язку із повним погашенням заборгованості відповідачами.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову від позову МДКП „Миколаївтеплокомуненерго"

Провадження по справі за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити за відмовою представника позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.