overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-87
УХВАЛА

12 січня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, на 10.12.2009 року та на 12.01.2010 року, але позивач в судове засідання двічі не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача неможливо, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.І п. З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1254/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення Рівненської філії про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення Рівненської філії про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній цивільній справі почерковознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису позивача на кредитному договорі та договорі поруки.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити почерковознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення Рівненської філії про визнання недійсним кредитного договору почерковознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис на кредитному договорі №102/06Р, укладеному 03.11.2006 року між Рівненською філією відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1 ОСОБА_1?

2. Чи належить підпис на договорі іпотеки №47/06Р/І, укладеному 03.11.2006 року між Рівненською філією відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1 ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам НДКЦ при УМВС України у Волинській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на рахунок ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк проведення експертизи встановити до 30.09.2010 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 29.06.2010р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 2-1455/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 11 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 58, кв. 22 с. Гірниче в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/J/48 від 19.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/J/49 від 19.07.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-493/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2О.(фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд стягти з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом установлено:

Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 31.08.2001 року. (а.с.7)

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8) Нині неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу.

Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.06.2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів вступає в силу негайно.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-969/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, та пояснила суду, що на даний час сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа у якому позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши пояснення позивачки і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 27.12.1986 року у Давидівському сільському ЗАГС Пирятинського району Полтавської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження цього ж числа зроблено актовий запис за №7. (а.с. 5)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), яка проживає з позивачкою і спору про місце мешкання якої у сторін не виникає, як і про поділ майн, що є спільною сумісною власністю у сторін.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою вул. Островського, 3 с. Грабарівка Пирятинського району Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем вул. Островського, 3 с. Грабарівка Пирятинського району Полтавської області, зареєстрований 27.12.1986 року у Давидівському сільському ЗАГС Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дудник».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1175-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов'Язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 45/52 від 14.09.2010 року та квитанцією N44/50 14.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 45/52 від 14.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 44/50 від 14.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'Яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвала , можуть подати апеляційну скаргу протягом п'Яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
справа № 2-217/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2217/2010 року
У Х В А Л А

18 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування за заповітом, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: вул.П.Ангеліної, 12 в с.Шевченково, Броварський район, Київська область, в порядку спадкування за заповітом після померлої 26 лютого 2006 року ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2010 року на 09 год.00 хв., сторони не звились. Представник позивача ОСОБА_3 наддав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: вул.П.Ангеліної, 12 в с.Шевченково, Броварський район, Київська область, в порядку спадкування за заповітом після померлої 26 лютого 2006 року ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-ц-832/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання відмови управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій незаконними та зобов`язання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання відмови управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій незаконними та зобов`язання провести перерахунок державної та додаткової пенсій.

Однак , ухвалою Барського районного суду від 16.07.2010 року , яка вступила в законну силу, позивачу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за його тотожним позовом із роз`ясненням підстав відмови.

Згідно ч.6 ст.122 ЦПК відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі , про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання відмови управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій незаконними та зобов`язання провести перерахунок пенсії відмовити.

Повернути позовну заяву зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«10»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«09»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.