overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.07.2010 2-6144/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 липня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М.., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010р. набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691 -VI, яким внесено зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України. За п.2 цієї статті, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно із вимогами ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.М.Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9354/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання відмови протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 6 вересня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 14 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації про зобовязання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та забезпечити її виплату, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації (далі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову від 10 грудня 2009 року було проголошено у присутності представника Управління /а.с.24-26/, заяву про апеляційне оскарження подало 22 грудня 2009 року /а.с.32/, а апеляційну скаргу - 29 грудня 2009 року /а.с.33-35/, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління не подавало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10 грудня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №22ц-1439/10
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 березня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання дій неравомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України Сихівського району м.Львова в частині відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1, відповідно до ст.50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними.

Зобов»язано управління Пенсійного фонду України Сихівського району м.Львова провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 22.05.2008 р. по даний час, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Виплати постановлено провести з урахуванням проведених виплат.

В решті позову відмовлено за безпідставністю.

При вирішенні питания про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена.

Як убачається з матеріалів справи, а саме ухвали про відкриття провадження у справі, суддею Сихівського районного суду м.Львова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, проте суд виніс оскаржувану постанову вказавши відповідачем управління пенсійного фонду України Сихівського району м.Львова, як це зазначив позивач у позовній заяві. Апеляційну скаргу на вказану постанову суду подало управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова.

Разом з тим, справу зареєстровано за №2а-55/10, проте, у постанові вказано номер справи 2а-1579/10.

Частиною 4 ст.297 ЦПК України передбачено підстави повернення справи до суду першої інстанції при надходженні неналежно оформленої справи до суду апеляційної iнстанції. Вказаний перелік відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12 не є вичерпний.

Враховуючи вищезазначене, слід повернути цивільну справу для належного оформления до суду першої інстанції та надати суду строк до 06 травня 2010 року для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії повернути Сихівському районному суду м.Львова для надежного оформления, надавши суду строк для усунення недоліків до 06 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго у особі ПО „Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1 в сумі 2332 грн 70 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) грн 50 коп.
Суддя: О. С. Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинності _______
Судовий наказ може бути предявлений до______________
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1926/2010р

18 жовтня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, третя особа Іванківське районне управління юстиції Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні діїсум

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1929/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 27 жовтня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 27 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-73/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_2, який помер 7 червня 1977 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту необхідне для отримання спадщини.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 7 червня 1977 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №22ц-2381 2010 р.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05.05.2010 року апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 20 травня 2010 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: для представлення належно посвідчених повноважень на подачу апеляційної скарги та її підписання, представлення оригіналу документу про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У звязку з частковим виконанням ухвали суду від 05.05.2010 року, ухвалою судді апеляційного суду Львівськогої області від 31.05.2010 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, продовжено строк для усунення недоліку, тобто оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 01 липня 2010 року.

На виконання згаданої ухвали від 31.05.2010 року апелянт подав повторне клопотання про звільнення його від оплати судових витрат, посилаючись на ці ж обставини, що і в попередньому клопотанні.

Вимоги ухвали Сихівський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не виконав, його клопотання про звільнення від оплати судових витрат вирішено попередньою ухвалою судді від 31.05.2010 року, тому апеляційну скаргу на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Справа № 2-1021/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"24" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов»язання вчинення перерахунок пенсії до судового розгляду на 09-30 годин 24 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 р.

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення, але після його спливу ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та в їх обґрунтування пояснила, що 11 листопада 2006 року зареєстровано їх з відповідачем шлюб, а 2 травня 2007 р. народилась їх донька - Вікторія.

Разом з тим, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на рішення сімейних проблем, що приводило до постійних сварок та образ, а згодом привело до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому в серпні 2009 р шлюбні стосунки між ними було припинено. За наданий судом на примирення час, відносини між ними не змінились, тому вважає, що шлюб з відповідачем має лише формальний характер і просила його розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, також вважає, що шлюбні стосунки з ОСОБА_1 припинено остаточно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, керуючись ст. ст. 105, ПО, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, України, актовий запис № 1734, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17гр., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Довжук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з/особа: ПЕРША ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 13.09.2008 р., що засвідчується свідоцтвом про смерть серії І-ПФ № 085509 від 16.09.2008 р., видане Відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міькрайонного управління юстиції.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з/особа: ПЕРША ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2010 р. о 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "00" хв. 11 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин