overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-498/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП Рівненської міської ради "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До початку попереднього судового засідання, представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Вимоги представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов КТП Рівненської міської ради "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу недійсними, яку ухвалою суду від 30.11.2010 року було залишено без руху та позивачу надано строк до 20.12.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

В подальшому суду стало відомо, що 28.05.2010 р. судом був отриманий аналогічний за змістом позов, за яким ухвалою від 07.06.2010 р. було відкрито провадження у цивільній справі № 2-11417/10.

23.09.2010 року по вказаній цивільній справі було постановлено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на яке 15.10.2010 року було подано апеляційну скаргу та справу 03.11.2010 року направлено для розгляду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином приходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу недійсними належить відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу недійсними.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4876/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд Промпроект до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів комісії та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ТОВ «Конкорд Промпроект» звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів комісії та поруки

Представник позивача у судове засідання 25 грудня 2009 року та 25 березня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився до суду в другий раз без поважної причини, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд Промпроект до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів комісії та поруки залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Савчук М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТКБ ПриватБанк" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.45 год. 13.07.2010 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 13.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Савчук М.А.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5126
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Дніпропетровської області, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська міська рада і Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Дніпропетровської області про визнання права власності на майно і зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги уточнювалися.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог в звязку з можливим вирішенням цього питання в іншому позасудовому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Дніпропетровської області, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська міська рада і Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно і зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» грудня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А:

«01» грудня 2010 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до 11 січня 2011 року.

Суддя: І.А.Капітан
Справа 2-1017/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лобановської С.М., за участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Уйравління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області.про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Справа розглянута без участі сторін, згідно їх письмових заяв.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від І8.02.2010 року УЛ691-У1. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції вищезазначеного Закону України.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у ній має бути закритим на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 5'правління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - закрити.

Повідомити позивача, що розгляд справ цієї категорії віднесено до юрисдикції адміністративних судів України.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківськії області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2- 1758/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2008 року. Від шлюбу мають малолітніх доньок Руслану 23 листопада 2008 року народження Владиславу ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні.

З серпня 2009 року між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства поновляти які вони не бажають. Спроб для примирення подружжя не приймають. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

20 жовтня 2010 року, до відкриття провадження по справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову для дооформления.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Лобановська
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

02.03.2010року

м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

встановив:

02.03.2009 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про відкликання .

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заяв повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивачки про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання батьківства, повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-866/2010
Провадження № 866
У Х В А Л А

19.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, виділення частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, виділення частки та визначення порядку користування земельною ділянкою закінчити.

Призначити до судового розгляду на 21 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-7284/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

ОСОБА_1 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну : .траву за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про етжгаення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою ВАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів та стягнення моральної

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у заяв ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про грошових коштів та стягнення моральної шкоди залишити без

а скарга на ухвалу суду першої інстанції подається днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга шрегтягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-123/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
29 жовтня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мостиськадругої сільської ради Мостиського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2010р. позивачзвернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 07.06.1994р., є єдиним спадкоємцем за заповітом всього його майна.

Зазначає, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 25.12.2006 року за ним визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння.

Вказує, що його батькові ОСОБА_2 належав і трактор «Білорус « МТЗ-80 б/н 1993 року випуску, двигун №084218, які він купив в колгоспному кооперативі ім.Менцинського.

Зазначає, що батько за свого життя належним чином не зареєстрував даний трактор і не отримав техпаспорт, а тому в позасудовому порядку оформити право власності не має можливості.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязкиМостиської державної нотаріальної контори, інженера-інспектора «Держтехнягляду» по Мостиському району ОСОБА_3, то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиськадругої сільської ради Мостиського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 18.08.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиськадругої сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 18.08.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Джала
Справа № 2-559/10
Провадження №:-
Справа № 2- 559/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Єднання» членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки «Єднання» членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду а адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. ЗО . на 15.06.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: