overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/N/70 від 23.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 5 грн. 10 коп. згідно квитанції N К31/N/69 від 23.07.2010 р. та судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. згідно квитанції N К13/5/33 від 05.03.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
11.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-235/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання з батьком,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2009 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 31 січня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-337/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-337/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-337/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.07.2010 року на 13-20 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6188/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за заявою Прокуратури Тростянецького району в інтересах Територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

01.06.2010 р. Прокурор Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району звернувся з заявою в суд про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 10.02.1998 р. померла мешканка с. Мартинівка ОСОБА_1, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) на землях Мартинівської сільської ради сертифікат СМ №0191320, виданий 12.02.1997 р. При цьому спадкоємців за законом немає, в звязку з чим Прокурор Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району просить визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її територіальній громаді.

В судове засідання прокурор та представник Мартинівської сільської ради не зявились, надали заяви і просили розглянути справ у їх відсутності, вимоги прокурора підтримали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 10.02.1998 р. померла мешканка с. Мартинівка ОСОБА_1 (а.с.2,3), після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) на землях Мартинівської сільської ради, згідно сертифікату СМ №0191320, виданого 12.02.1997 р., що підтверджується інформацією з відділу Держкомзему (а.с.12,13). Згідно витягу зі Спадкового реєстру наданого Тростянецькою держнотконторою від 25.02.2010 р. після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, інформація, щодо наявності спадкоємців відсутня (а.с.4).

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою, а спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити та визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 274-278 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину у вигляді земельної частки (паю) на землях Мартинівської сільської ради розміром 5,36 га, вартістю 49011,21 грн., що відкрилася в с. Мартинівка, Тростянецького району Сумської області після смерті ОСОБА_1, померлої 10 лютого 1998 року - відумерлою та передати її територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-556/10
26 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -
27.01.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 2 101 грн. 98 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична б. 34, кв. 97 проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку № 46213791, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість на суму 2101,98 грн. за період з 19.01.05 по 25.06.09.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне.
За адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична б. 34, кв. 97 проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку № 46213791, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість у суму 2101,98 грн. за період з 19.01.05 по 25.06.09.
Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим.
Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.526, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.С. Яцун
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без руху, а позивачу наданий строк до 29.06.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк до 29.06.2010 року, позивач недоліки не виправив, а саме:

-- позовна заява не підписана позивачем;

-в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, докази що підтверджують витрати позивача на її лікування, а також на лікування сина, не зазначено, яку суму витрачено у звязку з лікуванням позивача і яку на лікування сина.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Геєць
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-825/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств, яке розташоване за адресою: вул. Володарського, 41, м. Очаків, Миколаївська область про стягнення боргу з утриманих будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, який народився 16.05.1951 року в м. Очакові Миколаївської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Дата документу 22.10.2010
Справа № 2-н-909/10
Провадження № 2-н-909/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «ВРЕЖО № 13», який розташований в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2013,75 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-509/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гришко Є.І. при секретарі Щочка Н.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про усунення перешкод в користуванні власністю, вказуючи, що вона є власником квартири № 17 будинку № 3 по 10-му кварталу в м. Марганець. В даній квартирі з 18.06.2004 р. зареєстровані відповідачі по справі, але жодного дня в квартирі не проживали.

Вважає, що відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин і втратили право користування житловим приміщенням.

Просить суд зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не створювати їй перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирою № 17 будинку № 3 по 10-му кварталу в м.Марганець та зобов'язати Відділ громадянства та міграції Реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України зняти їх з реєстрації за адресою 10-й квартал, 3/17 в м. Марганець.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.09.1993 р. позивач є власником квартири № 17 будинку № 3 по 10-му кварталу в м.Марганець.

В даній квартирі крім позивача зареєстрована ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3

З 18.06.2004 року відповідачі зареєстровані в квартирі, але житловим приміщенням не користуються.

Відповідно зі ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання майном.

Вважаючи те, що ОСОБА_2 разом з дитиною не мешкає у квартирі № 17 будинку № 3 по 10-му кварталу в м. Марганець більше одного року без поважних причин суд,

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не створювати ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирою № 17 будинку № З по 10-му кварталу в м.Марганець.

Зобов'язати Відділ громадянства та міграції Реєстації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України Дніпропетровської області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою 10-й квартал, 3/17 в м. Марганець Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М.В.

При секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 26.04.1991 року.

У судові засідання, які призначались на 17.06.2010року, 16.07.2010 року, 24.09.2010 року сторони не з 'являлись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

22 жовтня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду тез поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.Зч.І, ч.2 ст 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин,

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів т&. запропонувати подати у строк до 18.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна