overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1060/2010рік
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що була заподіяна під час дорожньо - транспортної пригоди ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на все майно відповідача, яке знаходиться за місцем його проживання і, зокрема на його автомобіль НОМЕР_1. мотивуючи тим, що така дія необхідна у зв"язку з подачею цивільного позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд вважає, що заява позивачки є необгрунтованою, оскільки ціна позову становить 13753 грн.. а вартість всього майна відповідача в заяві не вказана, накладення арешту може перешкодити господарській діяльності відповідача, який здійснює перевезення на вказаному автомобілі, тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 2-1299/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 27 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н-422/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 640,94 грн заборгованості за надані послуги.
Відповідно до Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 06.12.2000р., ст.ст.509,523,530,610,625, ЦК України, ст.64,66,191 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Федик Л.І.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-7564/2010 року.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа( без самостійних вимог) - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Аргентум» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7564.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2-133/10 17.05.2010
Провадження №22ц-6221/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення відсотків за користування чужими коштами проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року судця Деснянського районного суду міста Чернігова Бочко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи скаргою.;; ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

встановив:

04 жовтня 2010 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції;

Ухвалою судді від 06 жовтня 2010 року скаргу було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня; отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 06 жовтня 2010 року була отримана заявником 30 жовтня 3(>10 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 4

Заявник вимоги ухвали від 06 жовтня 2010 року не виконав, що безумовною;, підставою повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вважати' неподанню-і- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти шїв з дня її проголошення. У разі, якшо ухвалу буіо постановлено без участі особи яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-143/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Мазур Н.В., секретаря - Кармаш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15 грудня 2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до неї про визнання недійсним договору дарування квартири було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Шепетівського місьрайсуду від 3 лютого 2010 року, яка набрала законної сили 9 лютого 2010 року, визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а провадження по справі закрито. А тому, просить суд скасувати вказаний вид забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та підтвердила обставини, на які посилається.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. З, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позові відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено в суді, ухвалою Шепетівського міськрайсуду від 15 грудня 2009 року на підставі письмової заяви ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Шепетівського місьрайсуду від 3 лютого 2010 року, яка набрала законної сили 9 лютого 2009 року, визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а провадження по справі закрито. Отже підстави забезпечення позову відпали.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати , даний вид забезпечення позову.

Керуючись ч. ч. З, 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-92/11
Номер провадження ********
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів. Тому дане клопотання подається до суду окремою заявою з додержанням вимог ст.ст. 133,134,137 ЦПК України;

- до матеріалів справи не доданий договір купівлі-продажу відповідачем спірної квартири, про який позивач зазначає в тексті позовної заяви;

- в п. 3 розділу «Прошу» позивачем ставиться вимога про виселення відповідача зі спірної квартири зі зняттям його з реєстраційного обліку, проте згідно наданих до суду документів, відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 2 кв. 2.

В звязку з вищенаведеним провадження по справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, залишити без руху.

Позивачу в строк до 04.10.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-371/10
Провадження №:-
Справа № 2-371/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 06 квітня 2010 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-446/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 липня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7855 Головуючий в І інстанції:
Категорія 27 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року вказаний позов було задоволено.

05.10.2010 року на вказане судове рішення відповідачами подана апеляційна скарга. При цьому вони просять поновити строк апеляційного оскарження рішення, оскільки про його існування дізналися 27.09.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявників заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2-826/10
Провадження № 2-826/10
УХВАЛА

м. Жовква 25 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-826/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право проживання , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право проживання.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право проживання.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 15.04.2010 року на 11-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1579/10
Провадження № 2-н-1579/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину.

КП „ВРЕЖО № 13, всупереч вищезазначеним вимога, не зазначає в заяві за який період у відповідача утворилась заборгованість, що позбавляє суд можливості перевірити законність та обґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 98, 119-120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1 залишити без руху надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу в даній справі слід відмовити на підставі ст..100, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, поскільки справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду, так як відповідачка проживає в м.Ржищів.

Керуючись ст. 121, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, так як справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через ОСОБА_2 райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя :