Апеляційний суд Харківської області
Категорія - право власності Доповідач Зазулинська Т.П. РІШЕННЯ
20 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів - ІЗМАЙЛОВОЇ Г.Н., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -
У червні 2010 року ОСОБА_2М.о звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, який уточнив в судовому засіданні 22 липня 2008 року. Просив на підставі ст. ст.375,376 ЦК України та ст..ст.11,12,13,48 Закону України « Про власність» визнати за ним право власності на багатоквартирний житловий будинок літ. «И-4» загальною площею 1958,4 кв.м., житловою площею 910,7 кв.м., який розташований по Мовчанівському в»їзду,12 у місті Харкові на земельній ділянці площею 825,18 кв.м., переданій йому у власність рішенням 19 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.02.2008 року за № 38/08.
В обгрунутвання позову посилався на те, що 14.01.2008 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу він придбав житловий будинок з надвірними будівлями по в»їзду Мовчанівському ,12 в місті Харкові.
ОСОБА_3 придбаний будинок був у незадовільному стані, навесні 2008 року він побудував новий будинок літ.»И-4» з підвалом літ.»І», загальна площа якого складає 1958,4 кв.м., житлова - 910,7 кв.м.
За техничним висновком ТОВ «Харківреконструкція» основні будівельні конструкції будинку відповідають умовам міцності та стійкості, на час обстеження видимих деформацій не мають і знаходяться у задовільному технічному мстані. Будинок відповідає вимогам архітектурних, будівельних, санітарних і пожежних норм, будівельна його готовність 100% і він придатний для подальшої експлуатації і проживання.
Представник Харківської міської ради участі в розгляді справи не брав, про час і місце її розгляду був повідомлений.
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 липня 2008 року позовні вимоги задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на багатоквартирний житловий будинок літ. «И-4», загальною площею 1958,4 кв.м., житловою площею 910,7 кв.м., розташований за адресою: місто Харків, в»їзд Мовчанівський,12 в місті Харкові, який складається з ізольованих квартир:
№ 1 житловою площею 50,8 кв.м., загальною площею 76,9 кв.м
№ 2 45,5 кв.м. - 82,0 кв.м
№ 3 45,5 кв.м. - 83,1 кв.м.
№ 4 50,9 кв.м. - 77,0 кв.м.
№ 5 47,2 кв.м. - 76,0 кв.м.
№ 6 42,7 кв.м. - 78,8 кв.м.
№ 7 42,6 кв.м. - 78,9 кв.м.
№ 8 47,2 кв.м. - 75,9 кв.м.
№ 9 47,2 кв.м. - 76,0 кв.м.
№10 42,7 кв.м. - 78,8 кв.м.
№11 42,6 кв.м. - 78,9 кв.м.
№12 47,2 кв.м. - 75,9 кв.м.
№ 13 47,2 кв.м. - 76,0 кв.м.
№14 42,7 кв.м. 78,8 кв.м.
№15 42,6 кв.м. 78,9 кв.м.
№16 47,2 кв.м. 75,9 кв.м.
№17 45,8 кв.м. 77,7 кв.м.
№18 43,7 кв.м. - 82,9 кв.м.
№ 19 43,5 кв.м. - 82,6 кв.м.
№20 45,9 кв.м. 78,0 кв.м.
та нежитлових приміщень загальною площею 268,6 кв.м., у тому числі приміщень підвалу місць для паркування № 1 9 з відповідною площею -18,0 кв.м., 16,8 кв.м.;17,8 кв.м.; 16,8кв.м.; 18,0 кв.м.;21,6 кв.м.;20,2 кв.м.; 20,2 кв.м.;21,6 кв.м.; нежитлових приміщень підвалу № 2 загальною площею 15,6 кв.м.; нежитлових приміщень першого поверху № Ш загальною площею 26,0 кв.м., нежитлових приміщень другого поверху №1У загальною площею 19,8 кв.м.; нежитлових приміщень третього поверху № У загальною площею 19,8 кв.м.; нежитлових приміщень четвертого поверху № У1 загальною площею 19,8 кв.м.; нежитлових приміщень мансарди № УП площею 19,8 кв.м.
На це рішення суду подана апеляційна скарга Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, якій ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2008 року .
В апеляційній скарзі міститься прохання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції у зв'язку з неповним зясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1М.о.
Апелянт посилається на те, що рішення суду та матеріали справи свідчать про відсутність предмету спору про право власності, а сам позов направлений на незаконне в обхід встановленого порядку узаконення самочинного будівництва без наявності рішення Харківської міської ради про надання земельної ділянки у встановленому законом порядку під нове будівництво чи уже під забудоване майно та без наявності документів, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю про відповідність збудованого об»єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Вважає, що судом не прийняті до уваги вимоги ч.2 ст. 331 ЦК України та вирішений спір без залучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка здійснює державний контроль та нагляд з питань будівництва , містобудування та архітектури і є єдиним органом державної влади, який уповноважений на встановлення факту готовності обєкту до експлуатації; видачу свідоцтва про відповідність збудованого обєкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил й на видачу свідоцтва про готовність збудованого обєкту до експлуатації.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1М.о у позові з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1М.о суд першої інстанції виходив із того, що здійснене ним будівництво проведено з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних і пожежних вимог, будівельна готовність житлового будинку 100% ; він придатний для подальшої експлуатації і проживання і відповідно до ст.331 ЦК України позивач набув на нього право власності.
Судова колегія не може погодитись з таким висновком, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 січня 2008 року ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок літ.Б-1, житловою площею 35,8 кв.м., загальною площею 51,2 кв.м. з надвірними будівлями ( сарай літ.Д, вбиральня літ.з, душ літ.Ж, огорожа №1-3,) № 12 по Мовчанівському в»їзду в місті Харкові, що розташовані на земельній ділянці площею 852 кв.м.
Рішенням 19 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 38/08 від 27.02.2008 року « Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» ОСОБА_1М.о. передана у власність земельна ділянка площею 825,18 кв.м. по в»їзду Мовчанівському, 12 в місті Харкові для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) ( п.1.33 )

За вказаною адресою позивачем побудовано четирьохповерховий житловий будинок з підвалом і мансардою. Вказане будівництво здійснено ним без належного дозволу і проекту .

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, на набуває права власності на нього ( ч.2 ст.376 ЦК України).

Право власності на самочинно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно ( ч.3 ); за особою власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує прав інших осіб ( ч.5 ).

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженого постановою КМУ від 08.10 2008 року № 923 ( зі змінами від 20.05.2009 року), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю та її територіальними органами. Сертифікат відповідності документ, що посвідчує відповідність закінченого будівництвом об»єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно Закону України « Про архітектурну діяльність» державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Встановлення факту готовності об»єкту до експлуатації і видача свідоцтва про відповідність збудованого об»акта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил відноситься до виключної компетенції територіальної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Між тим, позивач не надав суду доказів звернення до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з заявою про прийняття самочинно збудованого житлового будинку до експлуатації , а до Харківської міської ради з заявою про відведення земельної ділянки під нове будівництво чи під уже збудоване нерухоме майно.

Не містять матеріали справи і даних про звернення позивача до Харківської міської ради у відповідності до « Порядку вирішення питань, пов»язаних з самочинним будівництвом», затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 року з проханням про збереження об»єкту самочинного будівництва та надання земельної ділянки для його експлуатації.

Зазначивши Харківську міську раду відповідачем ОСОБА_1М.о ., всупереч вимогам ст. 15 ЦПК України, в своєму позові не вказав які його права порушені, оспорені чи не визнані міською радою.

Справа за його позовом вирішена судом без участі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 не реалізував свого права шляхом звернення до компетентних органів, його право не можна визнати порушеним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити .

Заочне рішення Червоно заводського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2008 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -