overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1017/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Мельника 1.1,

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ЗО січня 1988 року в с. Залуква Галицького району ОСОБА_3 - Франківської області.

В шлюбі народилася дочка, яка вже доросла.

Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Відповідачка не дбає про сімю, випивала. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Сімейно-шлюбні стосунки вони припинили і проживають окремо вже три роки.

Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачкою не буде, миритись з нею не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Судові витрати повязані з оформленням розлучення просить покласти на нього.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його часті, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася вдруге з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши представлені докази та перевіривши матеріали справи суд вважає що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї н; створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, част: виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосфер призвело до розпаду їхньої сімї. Сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили проживають окремо вже три роки. Проживати й далі спільно з відповідачко1: позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливост немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу елі; покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст 213, 214, 215, 224, 227 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 січня 1988 року в с, Залуква Галицького районі ОСОБА_3 - Франківської області (актовий запис за № 1) між ОСОБА_1 і Івановичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 1954 року року народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірве- шлюбу в органах РАЦСу держмито в доход держави в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 (Крис) ..- ' Ярославівну від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. за :

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

Суддя: ОСОБА_3
17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2009 року та додаткове рішення того ж суду від 01 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання надати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування земельною ділянкою та моральної шкоди, заборону користування спорудами на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2009 року та додаткове рішення того ж суду від 01 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-853.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-197
30 квітня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 4 м. Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 162,12 грн. боргу за телекомунікаційні послуги.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-131/2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

1червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді ХодічВ.М.,

при секретарі - Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПСП "Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 1 червня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі № 46 від 02.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення його до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення його прав відповідачем він просить заборонити використання його земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 :г:в після цього - апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-1013/2010
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити перерахунок і виплату пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, в якому просить зобов'язати Пенсійний фонд провести перерахунок і виплату його пенсії та виплачувати її в розмірі не менше ніж 8-и мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, посилаючись на те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи. Внаслідок захворювання, пов'язаного з Чорнобильською катастрофою, позивача визнано інвалідом ІІ-ї групи і він має право на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, та розмір його основної пенсії не може бути нижчим 8-и мінімальних пенсій за віком.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити перерахунок і виплату пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6658/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа №22-ц/1040/10
Головуючий у 1-й інст. Адмович М.Я.
Доповідач в апел.інст. ОСОБА_1
15 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В..
суддів: Шандри М.М.. ОСОБА_2
при секретарі: Качмар М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ППВР ВДВС у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року у справі за скаргою ДП «Львіввугілля» на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 20.11.2009 року,-
Головуючий у 1-й інст. Адмович М.Я.
Доповідач в апел.інст. ОСОБА_1
Оскаржуваною ухвалою зупинено стягнення коштів згідно постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 20.11.2009 року ВИ №4882208.
Ухвалу суду оскаржив ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч,4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.
Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову представника ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за скаргою ДП «Львіввугілля» на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 20.1 1.2009 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

08 листопада 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами скарги ПуАТ „СебБанк на висновок субєкта оцінюючої діяльності приватного підприємця-незалежного оцінювача ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 05.11.2010р. надійшла вищевказана скарга ПАТ „СебБанк на висновок субєкта оцінюючої діяльності приватного підприємця-незалежного оцінювача ОСОБА_1.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути скаржнику, оскільки скарга від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме заява підписана представником ОСОБА_2, якому 19.10.2010р. була надана довіреність Тимчасово виконуючим обовязки Голови правління ПуАт „СебБанк ОСОБА_3, проте документи, які підтверджують повноваження самого ОСОБА_3, як тимчасово виконуючого обовязки голови правління скаржником суду не надані.

Крім того, звертаю увагу на те, що при подачі скарги від імені ПуАТ „СебБанк було сплачено судові витрати не від імені банку, а від фізичної особи ОСОБА_4, а тому, у разі повторного звернення із аналогічною скаргою банку слід надати платіжні доручення про сплату судових витрат безпосередньо банком.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ПуАТ „СебБанк на висновок субєкта оцінюючої діяльності приватного підприємця-незалежного оцінювача ОСОБА_1 повернути скаржнику, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

08 грудня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги електрозвязку.

Згідно інформації наданої СПРФО Світловодського МВ УМВС від 07.12.2010 року №3п/16132 вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦП К України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги електрозвязку повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду: В.М. Іващенко

2-н/612/10
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2010 року о 11 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2120/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Приватне підприємство «Домініум» звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 жовтня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1680 гривень 99 копійок.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1680 гривень 99 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі 1680 гривень 99 копійок на приватного підприємства «Домініум» та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2010 року, 2-1287/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільскої ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЩІК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільскої ради про продовження строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11°° год на 25 серпня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільскій раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя -