overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1, жительку м. Староконстантинів, вул. Попова,36/20, Хмельницької області та КП «Архітектор» Дубенської міської ради, яке знаходиться за адресою м. Дубно вул.. Замкова,4.
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

23.03.2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів складі:

головуючого Стадійчук А. О.,

при секретарі Лаврик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на Ѕ спадкового майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення у справу в якості третіх осіб ОСОБА_1, жительку м. Староконстантинів, вул. Попова,36/20, Хмельницької області, яка є дочкою відповідачки і сестрою позивачки, тобто спадкоємцем першої черги за законом та КП АрхітекторДубенської міської ради, яке провело реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Позивачка по справі ОСОБА_2 не заперечує проти залучення у справу третіх осіб на стороні відповідачки. .

Вислухавши думку та пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підлягає до задоволення, необхідно залучити у справу в якості третіх осіб на стороні відповідачки ОСОБА_1 та КП АрхітекторДубенської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимогна стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ спадкового майна, ОСОБА_1, жительку м. Староконстантинів, вул. Попова,36/20, Хмельницької області та КП «Архітектор» Дубенської міської ради, яке знаходиться за адресою м. Дубно вул.. Замкова,4..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-252 2010 року
28 липня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання про стягнення відрядних коштів.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Львівська, 53 на користь ОСОБА_1, жительки м. Дубно вул. Ніщинського,4 600 (шістсот) гривень відрядних коштів.
2. Стягнути з боржника на користь держави - 25 (двадцять пять) гривень 50 коп державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 Леонідіни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 вересня 2010 року позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву за її позовом.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Леонідіни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2786/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Суми в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Суми звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він не підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1,115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Суми в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сидоренко А.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1397/2010
Провадження № 1397
У Х В А Л А

29.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів та пені-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів та пені закінчити.

Призначити до судового розгляду на 10 червня 2010 року на 14 год. 20хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 09.07.2007 р. по 30.06.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 26.07.2010 p., а позивачу запропоновано було сплатити судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., і надати до суду оригінали квитанцій.

Так, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 09.07.2007 р. по 30.06.2010 р. вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа №2-395/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119Д20 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

Відповідачу в термін до 17 червня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1883/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вони з відповідачем разом не проживають, дитина, яку вона народила, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, перебуває на її утриманні та проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що просить стягнути кошти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти в розмірі, заявленому позивачем.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, та копії рішення про розірвання шлюбу від 23.04.2010 року, син перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення ним віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 12 жовтня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 50 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №2-378/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 лютого 2010 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-156/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальський Й.Л

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

До суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1

Ухвалою від 16 листопада 2009 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову та не додані докази, якими підтверджується факт придбання сторонами в період проживання однією сімєю перерахованого в позові майна, не вказано місце знаходження спірного майна.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.12.2009

року.

До визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1357/10

провадження № 2-1357/10

12 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 30.06.2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №139.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання терміну для примирення.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідачки.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення, а саме до 12 листопада 2010 року.

Призначити судове засідання на 15.11.2010 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ХЖитомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-40/10
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

11 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини.

Залучити у якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2010 р., який відбудеться о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття окремого провадження, і запропонувати подати до 29.06.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судя Острозького районного суду ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

12 квітня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановила:

02.04.2010 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на статті 256 - 259 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається спір про право цивільне, що унеможливлює розгляд заяви в порядку окремого провадження, яке становить вид непозовного цивільного судочинства, у рамках якого розглядаються цивільні справи для підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Наведені обставини є підставою для відмови у відкритті провадженя по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-536/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.05.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді - Стребкова Ю.О.

Секретаря - Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де зазначає, що 02.02.2007 року помер батько позивача і виникла необхідність прийняти спадщину. Мати позивача померла 04.04.2000 року та крім позивача, із можливих спадкоємців, нікого немає. Просить визначити додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини на два місяці. Зазначає, що пропустив строк в зв'язку із необізнаністю щодо свого права на спадщину та скрутним матеріальним становищем.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить визначити додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини протягом одного місяця.

Представник відповідача, Фрунзенської сільської ради, в судове засідання прибув, підтвердив обставини позову, не заперечує проти визначення строку, позов визнав повністю.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: позивач є спадкоємцем ОСОБА_2, померлого 02.02.2007 року. Позивач у зв'язку з необізнаністю щодо спадкового майна та скрутним матеріальним становищем, не встиг подати заяву про прийняття спадщини, а тому пропустив строки звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи відсутність заперечень та поважну причину його пропуску, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і можливість визначення додаткового строку.

Заяв та клопотань до суду не надходило. Судом створенні всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 02.02.2007 року, протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3