Справа № 2-390/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В.,розглянувши матеріали за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2010р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що відповідно до укладеного з відповідачкою кредитного договору № Е/V3313/2 від 29.10.2007р. остання отримала кредит у розмірі 200 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 29.10.2012р.. Відповідно до цього ж договору 17.06.2008р. відповідно до договору про видачу траншу № Е/УЗЗ13/2 відповідачка отримала кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка зобовязання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 13.01.2010р. утворилася заборгованість на суму 57769,20 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань та сум штрафів.

Вказує, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ним та відповідачкою були укладені договір застави від 29.10.2007р. та договір іпотеки від 29.10.2007р., згідно з якими відповідачка передала в заставу рухоме майно, а також земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництва, що знаходяться по вул. Дружби, 190-а в с. Шегині Мостиського району Львівської області.

Зазначає, що відповідно до укладеного договору застави у випадку порушення заставодавцем (відповідачкою у справі) зобовязань за кредитним договором або за договором застави, заставодавець зобовязаний передати предмет застави заставодержателю (позивачу у справі) в заклад, а відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки відповідачка не виконала свої зобовязання за кредитним договором і вимога стосовно передачі предмету застави в заклад нею виконана не була, що унеможливлює фактичну реалізацію предмету застави відповідно до вимог договору застави, просить суд передати в його заклад шляхом вилучення у відповідачки заставленого майна, передбаченого договором застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно та на предмет іпотеки шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання договору купівлі-продажу предмета застави та іпотеки від імені відповідачки (заставодавця/іпотекодавця), а також стягнути з відповідачки понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.06.2010р. дана позовна заява була залишена без руху у звязку з наявними в ній недоліками, які позивачем усунено 25.06.2010р..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 09.30 год. 07.07.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст. 127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці - ОСОБА_1, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 07.07.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Борисенко