overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2010
Справа № 2-н-1505/10
Провадження № 2-н-1505/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП „ВРЕЖО № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину.

КП „ВРЕЖО № 7, всупереч вищезазначеним вимога, не зазначає в заяві за який період у відповідачів утворилась заборгованість, що позбавляє суд можливості перевірити зміст та обґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, позивач до заяви долучає бухгалтерські документи, а саме роздруківку особового рахунку, яка не завірена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 98, 119-120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП „ВРЕЖО № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 серпня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
03.08.2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення.
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
22.03.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Форум", третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-
Дана справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2010 року.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскаржуване рішення винесене судом 20.01.2010 року останнім днем подання заяви про апеляційне оскарження було 01.02.2010 року. Заява про апеляційне оскарження подана 02.02.2010 року тобто з пропуском встановленого законом строку. Апеляційна скарга подана 26.02.2010 року також і пропуском строку на її подання. Заяву про поновлення строку оскарження апелянткою не подано, у самій скарзі такого прохання також не зазначено.
Зважаючи на наведене, апеляція підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянтку на подання заяви про поновлення строку оскарження.
Керуючись ст. 294 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Копію даної ухвали направити апелянтці для відома.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3704/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.И.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому позивачка не заперечувала.
Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому 18.04.1997р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис №211. Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу подружжя має повнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, 09.12.1996 р., який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в січні 2009 року, причиною чого стало те, що протягом останніх двох років подружнього життя в родині виникали сварки зі сторони відповідача, у процесі яких він кривдить позивачку та б'є у присутності дитини, все це призвело до втрати почуттів взаємопорозуміння та почуттів любові. За таких обставин позивачка вважає, що їх родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, тому вона змушена була звернутись до суду з даною позовною заявою.
Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає.
Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.
Керуючись ст.ст.105 ч.З, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.04.1997 р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу, актовий запис №211.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 25 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-548/10 Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м. Полтави цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про перерахунок плати за надання послуг водопостачання та водовідведення, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу на рішення судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2009 року.

Апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги та не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали судді.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення судді Ленінського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1793/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву про усунення перешкод в користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою про усунення перешкод в користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 09-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -3752/2010р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ПП „Атланта, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована через непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ПП „Атланта, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що позовна заява повертається позивачеві, то на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ПП „Атланта, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. у відношенні відповідачів: ПП „Атланта ( , 27500 Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8 березня 111); ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 27500 Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 8 березня 111) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Збаразький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа №2-Н-76/2010р.
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2533,37 гривень заборгованої заробітної плати з ПП «МДС Збаразький сирзавод» м.Збараж, вул.Грушевського,145, Тернопільської області, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПП «МДС Збаразький сирзавод» м.Збараж, вул.Грушевського,145, Тернопільської області на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Збаразького району, Тернопільської області, 2533 (дві тисячі п'ятсот тридцять три) гривні 37 (тридцять сім) копійок заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 17.09.2010 року.
2.Стягнути з ПП «МДС Збаразький сирзавод» м.Збараж, вул.Грушевського,145, Тернопільської області на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 - 2824/10
УХВАЛА

12 березня 2010року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» ( місце знаходження: м. Суми, вул. Кірова, буд.4) до ОСОБА_1 (місце проживання: м. Суми, прав. Орджонікідзе, буд. 25) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16347 гривень 68 копійок.

Від позивача надійшло клопотання, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на будинок 25 по пров. Орджонікідзе в місті Суми та майно, що в ньому знаходиться та належить відповідачу, на суму заявленого позову. Окрім того позивач просить тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді - накладення арешту на майно відповідача на суму заявленого позову, вимога щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованою, оскільки не доведено, що відповідачка має паспорт для виїзду за кордон та має намір виїхати за межі України.

Керуючись ст..ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Орджонікідзе, буд.25, на суму заявленого позову - 16347 гривень 68 копійок.

2.Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Новогродівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4803/10
Провадження № 4803/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Корпію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-419/10
Провадження № 419/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-220/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 травня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська