Справа №2/0624/9/2011
УХВАЛА

10 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 , її представників,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3,

у відсутність позивача ОСОБА_4 та третьої особи Житомирського БТІ, які подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, розглядаючи цивільний позов позивачів про визнання договору дарування недійсним, зобовязання Житомирське БТІ скасувати державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 .07.2009 року за клопотанням позивачів було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

При надходженні експертного висновку з ДНДЕКЦ МВС України виявлено ряд його недолік а саме:

-у вступній частині невірно зазначено підставу для проведення експертизи, а саме зазначено підставою ухвалу судді Київського районного в місті суду,

-в розділі «Для порівняння надано» вказано відбитки печатки ВАТ «Гарантія», які Черняхівський районний суд взагалі не направляв до експертної установи.

Згідно листа Черняхівського райсуду експертною установою направлено новий висновок з усуненням зазначених недоліків.

Однак у висновку зазначено договір дарування від 8 березня 2006 року, в той час як експортувався договір дарування від 8 вересня 2006 року.

У звязку з цим адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з зазначенням вказаних недоліків висновку експерта, відсутністю відповіді на деякі запитання, поставлені перед експертизою ухвалою суду та з проханням поставити перед експертизою ряд додаткових запитань.

І судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники клопотання підтримали . Представник відповідача та третя особа заперечили проти задоволення клопотання.

Однак, беручи до уваги те, що при складанні вказаного експертного заключения допущено ряд суттєвих змістових помилок двічі, суд визнає,що наданий експертною установою експертний висновок є сумнівним на якому не може, на ряду з іншими доказами, ґрунтуватися рішення суду, а тому клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольняє частково.

13.10.08року до суду надійшов вище зазначений позов в якому позивачка ставить під сумнів ту обставину, що договір дарування від 8 вересня 2006 року в графі «Дарувальник», вчинив підпис саме дарувальник ОСОБА_6.

В судовому засіданні згідно доданих доказів без їх кінцевого аналізу, виявлено, що зник мав вади зору та у нього була відсутня культя руки правої, що стверджується медичними документами.

На час подачі позову до суду дарувальник помер, в зв'язку з чим суд витребував з певних установ та організацій ряд документів з вільними зразками підпису дарувальника, визнавши їх письмовими доказами.

Беручи до уваги те, що для встановлення того чи ідентичний підпис на договорі дарування підписам, які вчинив при житті дарувальника на витребуваних вільних зразках підпису ОСОБА_6 необхідні спеціальні пізнання, а тому по справі слід призначити повторну судово почеркознавчу експертизу враховуючи недоліки попереднього експертного висновку, описані вище.

На вирішення експертизи суд вважає за недоцільне ставити слідуючі питання заявлені в клопотанні, а тому в цій частині клопотання відхиляє:

-ідентичність підпису в договорі дарування підпису в заповіті від 25.02.2002 року.

На експертне дослідження не можуть надаватись фото, ксерокопії як зразків підпису так і експертуємого документа. Оригінал заповіту в справі відсутній,

-ідентичність підпису в договорі з підписом в журналі вчинення нотаріальних дій. Як письмовий доказ, сам журнал в справі відсутній,

-чи не вчинено підпису на оспорюємому договорі дарування від імені дарувальника , самим обдарованим?

Представник відповідачки просила суд не задовольняти дане клопотання взагалі, а тому, відібрати дійсно вільні чи експериментальні зразки підпису від відповідачки не є можливим так-як це є добровільна дія.

Крім того, суд знаходить достатнім для виконання експертизи наявність більше 15 вільних зразків підпису, які вчиняв дарувальник ще при житті.

Крім того, суд бере до уваги , що в судовому засіданні ретельно вивчалося та досліджувалося питання про те, чи віднести ці вільні, пожиттєві зразки підпису дарувальника до письмових доказів.

Саме позивачі, дослідивши їх, вказали на те, які зразки надати експерту для дослідження, а які не надавати. Консолідуючись з їх думкою, суд і надав експерту саме ті зразки вільних підписів на які вказали позивачі, не порушивши їх права, передбачені ст.27.31 ЦПК України.

З вищенаведених підстав, суд не знаходить можливим задовольнити клопотання представника позивачки повністю.

Щодо клопотання про визнання оспорюємого експертного висновку необгрунтованим та стягнення з експертної установи понесених позивачкою витрат, то це питання може бути вирішене тільки в нарадчій кімнаті при постановленні рішення. Атому залишає клопотання в цій частині 6ез задоволення, як заявлене передчасно.

Копія листа «Швидкої допомоги» протокольною ухвалою суду долучено до справи.

Щодо запитання перед експертом з приводу того, якою рукою вчинено підпис на договорі дарування , то суд не може задовольнити його з тих підстав, що з медичних документів дарувальника вбачається те, яка саме рука у нього була відсутня на момент підписання договору. Сторони не заперечили вірність записів в медичному документі, а тому , згідно ст.60 ЦПК України, суд протокольно оголошував ухвалу про визнання цієї обставини не підтягаючою доказуванню ще на початку судових засідань як і відносно того, що дарувальник мав певні вади зору, вказані в медичній картці. З цим погодилися сторони.

Одночасно, розглянувши клопотання Житомирського БTI та заслухавши думки сторін та їх представників, суд відхиляє клопотання третьої особи , щодо закриття провадження по справі відносно неї так, як в залежності від винесеного судом рішення у даної організації виникнуть певні обов'язки по його виконанню не зважаючи на те що ці обов'язки є майже статистичними. Однак, беручи до уваги практику виконання рішень такого характеру, коли БТІ вимагає для їх виконання зобов'язання їх вчинити певні дії, що повинно бути в такому випадку, зазначене в рішенні, суд не знаходить за можливе задовольнити дане клопотання.

Суд знаходить також за можливе доручити виконання даної експертизи КНДІСЕ на чому категорично наполягала позивачка та її представник.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.57,143,147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої постановити слідуючі запитання:

Чи ідентичний підпис в графі «Дарувальник» оригіналу договора дарування від 08 вересня 2006 року вільним зразкам підписів від імені ОСОБА_6 в слідуючих документах:

А)відомість про отримання пенсії №65/1821 від 07.01.06 року, 07.04.06 року, 07.08.06 р навпроти прізвища «Сахненко».

Б/в банківському рахунку №9760 /9155 в графі «зразок підпису».

В/в книзі видачі посвідчень за 1998 року за №№37,47 навпроти прізвища "Сахненко"

Г/інвентаризаційній справі №15962470 на аркуші 21, навпроти графи «підпис», в заказі №152.

Д/пенсійній справі на аркуші №3 в графі «Розписка-повідомлення» та на зворотній стороні

цього аркушу в графі «Підпис заявника» , аркушах 59 - підпис на заяві, аркуш 62-підпис на заяві,

аркуш 79-підпис на заяві, аркуш 85-підпис в графі «Підпис заявника»

е/оригіналу заповіту а.с.113 вчиненому у ньому підписів заповідача

2)Чи не містить підпис на представленому договорі дарування в графі «Дарувальник» ознаки підробки?

Зараховуючи стан здоров» я ОСОБА_7 на час укладення договору дарування, при можливості з врахуванням медичних документів, доданих до справи -картки хворого,довідки про виклик швидкої допомоги, дати відповідь на запитання :

-чи перебувала особа, яка виконала підпис в договорі дарування в графі «Дарувальник» в незвичайному стані?

-чи не могли хвороби, зазначені в медичних документах, доданих до справи, вплинути на зміну його підпису?

4) особою якої статі вчинено підпис на договорі дарування від 8.09.2006 р. в графі «Дарувальник» (дати відповідь при можливості)?

В розпорядження експертної установи для проведення експертизи надати цивільну справу з повному обсязі з оригіналом договору дарування від 08.09.2006 р.

При недостатності вільних зразків підпису ОСОБА_6 для дачі повного висновку, негайно повідомити суд.

Обов'язки по сплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 АДРЕСА_1, тел..0-412-4-10-63. Проведення експертизи доручити КНДІСЕ м. Київ, вул.Смоленська,6 .

В останній частині клопотання відхилити за безпідставністю.

Клопотання Житомирського БТІ відхилити за безпідставністю. Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена через Черняхівський райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб після проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук