overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа№22ц-6101/2010 Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 2 вересня 2010 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області 27 серпня 2010 року.

Проте, станом на 7 вересня 2010 року УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі У.Ю. Ратушняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03.11.2010 р. до суду заявлено цей позов.

У судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, оскільки вважав, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; десять місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, двоє неповнолітніх дітей проживають з нею, спірного майна немає.

Відповідачка до суду не з`явилась, телеграмою просила справу розглянути без неї та розірвати шлюб (а.с.16).

З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Мітлинецької сільської ради 11.05.2007 р., актовий запис № 2.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5800/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2006 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 46,42 грн.;

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 р. залишити без руху.

Надати Генічеському виноробному заводу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 20 хвилин 22 жовтня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-286/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.03.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприсмця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення залишку вартості товару, проданого у розстрочку,

ВСТАНОВИВ.

До суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприсмця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення залишку вартості товару, проданого у розстрочку.

Позовна заява підсудна Капітанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст,ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-286/2010 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення залишку вартості товару, проданого у розстрочку.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2010року об 11.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачеві до 01.042010 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
Справа № 2-6997/10
Провадження № 2-6997/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"09" квітня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів:, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 23.04.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І, розглянувши цивільну справу № 2-312/10

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пирятинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Пирятинського районного центру зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 Щ ІК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинського районного центру зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по

безробіттю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 16.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

У попереднє судове засідання викликати сторін, які беруть участь у розгляді

справи.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або І під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-7559/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів прибутку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття.

26.05.2010р. ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв'язку з позасудовим вирішенням справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-913/11
У Х В А Л А

09.09.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 09.12.2010 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.09.2010 року Справа № 2-913/11

ПАТ "Універсал Банк"

01001 м.Київ-1, а/с №136

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-181/2010 Монастирищенського районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської і області в складі:

головуючого - Магди Л.Ф.

суддів - Бабенка В.М., Трюхана Г.М.

при секретарі - Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сарнівської сільської ради, третьої особи - приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами.

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2009 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сарнівської сільської ради, третьої особи - приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, зазначивши, що судова палата допустила описку, вказавши "Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити", тобто вказала ім'я позивача ОСОБА_2, замість імені ОСОБА_1, оскільки рішення суду оскаржував саме він, а не позивач ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2010 року допущено описку і зазначено "апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити" хоча правильно треба зазначити "апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалила:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сарнівської сільської ради, третьої особи - приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання права власності на частину Житлового будинку з надвірними спорудами.

У реченні: "Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити" замінити слова "Басовського Леоніда Васильовича" на слова "Басовського Василя Васильовича" і правильно трактувати як: "Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1".

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ерсте Банк» в особі Південного міжрегіонального управління РБ у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову 440 792 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» в особі Південного міжрегіонального управління РБ у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову 440 792 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2010 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., при секретарі Бірук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську (надалі УПФ м.Кузнецовська) про перерахунок та виплату пенсії. З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з позовом до УПФ в порядку цивільного судочинства.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, сторони для розгляду справи не зявились.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Цим же рішенням визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення цього Закону, згідно з якими п.3 ч.1 ст.18 КАС України виключено.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на день розгляду справи позовна заява ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.18 та ч.1 ст.20 КАС підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Кузнецовському міському суду як адміністративному суду першої інстанції, суд вирішив закрити провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про перерахунок та виплату пенсії, у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, які були сплачені 27.07.10 р. відповідно до квитанції № 185, при зверненні з позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий