overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-422/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Радивилівського відділення Рівненської філії публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним збільшення банком процентної ставки за користування кредитом, відновлення розміру відсоткової ставки до 18,38 відсотків річних,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Радивилівського відділення Рівненської філії публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним збільшення банком процентної ставки за користування кредитом, відновлення розміру відсоткової ставки до 18,38 відсотків річних.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Радивилівського відділення Рівненської філії публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним збільшення банком процентної ставки за користування кредитом, відновлення розміру відсоткової ставки до 18,38 відсотків річних, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 24 червня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1970/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгої С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в

Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб

неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському

районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та

зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського

районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м.

Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-О-20/2010р.
УХВАЛА

04 червня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Бараненка С. М, при секретарі - Шкурат О. Г.;

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Новгород- Сіверський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До початку судового засідання заявник надала письмову заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу слід розяснити, що він мас право звернутися до суду з позовом повторно.

Керуючись п. 4 ст.83, п.5 ст. 207, ст.ст. 208. 210 ЦПК України. Суд.

УХВАЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород- Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: С. М. Бараненко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-441/10
Провадження № 441/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2117 грн. 18 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього2147 грн. 18 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2010 року, 2-1282/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду. ^

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09°° год на 25 серпня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та по посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2010 року, 2-1245/10

Суддя Сєменівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському* районі про-поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2. Призначити судове засідання по справі на" 11,50 годину на 17 вересня 2010 року. 3.Запропонувати «. відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються

Суддя -
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6792/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-471
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого- судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом прокурора Мостиського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 сільська рада Мостиського району Львівської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей ОСОБА_3 РДА,про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом прокурора Мостиського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 сільська рада Мостиського району Львівської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей ОСОБА_3 РДА,про позбавлення батьківських прав,

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Мостиського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 сільська рада Мостиського району Львівської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей ОСОБА_3 РДА,про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 20.10.2010р. о 10.00 год.

Суддя Ю.Б. Білоус
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6901-10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з опалення, за період з 1 лютого 2009 року по 1 червня 2010 року у сумі 2921,79 гривень.

При подачі позивної заяви Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Словянськтепломережа», не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, вважати не поданою і повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1588/10

провадження № 2-1588/10

18 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 296,58 (сорок тисяч двісті девяносто шесть) грн. 58 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 402,97 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, був повідомлений про місце і час слухання справи, що мала відбутися 05.11.2010 року це підтверджується супровідним (а.с.55) та листом-повідомленням (а.с.57) отриманим представником позивача 25.10.2010 р., тобто за 11 днів до розгляду справи. Від відповідача не надходило заяв про відкладення чи слухання справи без його участі. В звязку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 18.11.2010 р. позивач, був повідомлений про місце і час слухання справи, а також про наслідки повторної неявки, в судове засідання не зявився повторно без поважних причин, що підтверджується листом-повідомленням, отриманим представником позивача 12.11.10, тобто за 6 днів до слухання справи (а.с.60), та супровідним (а.с.59). Від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно - без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-426/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря: Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що 16 липня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів Полонського відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області було зроблено запис за № 87.

Від спільного проживання вони мають дочку - Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась, внаслідок того, що сторони мають різні погляди та життя та ведення спільного господарства. Більше шести місяців відповідач проживає окремо з іншою жінкою. А тому, вважає, що примирення не можливе та просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208-209, 212-218, 223 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 87 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гри.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скару протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року Справа №2-н-29/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3515 грн. 08 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6245/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 вересня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 647 гривень 60 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_6. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 вересня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 647 гривень 60 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 квітня 2009 року у сумі 647 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за комунальні послуги в сумі 647 гривень 60 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 17 та 51,00 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Пустовіт О.Г.