overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6717/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
16 листопада 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду.
З наданих позивачем документів вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Відповідно до територіальної дислокації м. Кривого Рогу ( Рішення сесії Криворізької міської Ради від 24.12.2008 року № 2920) вул. Галенко у м. Кривому Розі знаходиться у Саксаганському та Дзержинському районах .
Відповідно до п.4 ст. З ст. 119 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.З ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, - судця
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .
Позовну заяву разом з додатками невідкладно направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Справа №2-523/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді: СергійкаВ.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смтЧерняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року позивачкою до суду подана заява про відмову від позову та закриття справи, оскільки вона помирила з чоловіком.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в силу ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі закрити у зв'язку із відмовою позивачки від позову. Роз'яснити позивачці у цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє її права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2081/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-599/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІЖ.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 10-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
26 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю представника позивача,
юзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну :праву за позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій, в розмірі ,93-37 грн. за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 р., а також судових итрат.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, гро розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд, за згодою представника позивача вважає можливим розглянути праву у відсутність відповідача, що не з'явився, заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали прави, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № 8/5 будинку 62 по ул. Горького в м. Чернігові та, відповідно до положень ст.ст. 151, 156 ЖК 'країни, зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги з утримання будинку та рибудинкових територій, але не виконав в означений період в повному обсязі вої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 293-37 грн., ку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши озов.
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 151, 156 ЖК країни, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального ідприємства ЖЕК-2 ,293-37 грн. заборгованості з утримання будинку та
шбудинкових територій та 30-00 грн. у відшкодування витрат -і -,,у-у формаційно-технічного забезпечення, а всього 323-37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. судового зб:г -і )ристь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, і письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти гів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду грнігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана зотягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти гів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-82/10
УХВАЛА

10.03.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі :

головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Справа призначалася до слухання неодноразово на 10.02.10р. та на 10.03.10р. з повідомленням позивача про дату слухання справи у належному порядку.

Але, позивач повторно до суду не прибув без повідомлення причини неявки, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, за таких обставин, залишає позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Лященка О.В. при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Володимир - Волинський по вул. Двірницького, 8, Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦГЖ України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, 31 серпня 2010 року померла її мама ОСОБА_2, тому після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на належний їй житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Двірницького, 8 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, а тому суд вбачає право ОСОБА_1. на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою Трика - ОСОБА_3 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Двірницького, 8 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 336/8598/14-ц

Пров. 2/336/3600/2014

06 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових коштів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів і додаткових коштів на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивачка до позовної заяви не надала довідку з місяця проживання про склад сімї , а саме: що дитина дійсно проживає із позивачкою, а не у іншому місці.

При таких обставинах позовна заява не може бути призначена до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і коштів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків пять днів. У противному випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-209/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-35 год. 23.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-795/10
УХВАЛА

30.03.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за овною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про нення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 141грн. 64коп., -

УСТАНОВИВ:

12.03.2010р. представник ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернувся до суду з пфзіЬвом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в мі 141грн. 64коп.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ - нко Н.В. заявила клопотання про закриття справи, оскільки відповідач добровільно розрахувався ВІА.Т «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ за надані послуги за спожитий природний газ в сумі |ігрн. 64коп., від позову відмовилася.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України.

На підставі вище викладеного суд вважає за доцільне провадження по справі за позовною яйото ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргованості за спожитий природний газ в сумі 141грн. 64коп. - закрити.

Керуючись ст. 205. 206. 208. 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти. Провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» вомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий зодний газ в сумі 141грн.64коп.- закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне ірження. якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, то ухвала суду нибарає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо н^ скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської істі протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом яги днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської офлрсті.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1108/10

провадження № 2-1108/10

20 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.05.2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-297/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом ПАТ «СЕБ Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СЕБ Банку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості .

Представник позивача 17.03.2010р., 13.04.2010р. в судові засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «СЕБ Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2112/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 10.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5317/10
Провадження № 5317/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді ОдринськоїТ.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємстваПолтаватеплоенерго ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 олени Віталіївни про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємстваПолтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в зміщенні суду на 01.09.2010 року о 10 год. 55 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

16.08.2010