Справа №2-176/10
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Яковини Т.О.

з участю: прокурора Мусіяки В.В.

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Кролевецької РДА ОСОБА_2

представника Кролевецького міськвиконкому ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з сказаним позовом 07 квітня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 є її рідною сестрою, а матірю малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.12.2009 р. ОСОБА_5 написала заяву про відмову від батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 та засвідчила її нотаріально. Батько дитини, ОСОБА_6, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з 2004 року там не проживає, з дочкою ніяких стосунків не підтримує, участі в її вихованні та матеріальному забезпеченні не приймає, життям дитини не цікавиться. В звязку з зазначеними обставинами малолітня ОСОБА_4 була взята на облік служби у справах дітей як дитини, позбавлена батьківського піклування і влаштована на проживання в її сімю тимчасово. Взагалі ОСОБА_4 проживає з нею з 2008 року, оскільки її мати зловживає спиртними напоями та неналежно виконує свої батьківські обовязки. Сестра проживає з чоловіком, ОСОБА_7, обоє зловживають спиртні напої, ОСОБА_7 застосовує щодо неї фізичне насильство; ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, за місцем проживання вона характеризується негативно, тривалий час вона ніде не працює.

Племінниця проживає з нею з 2008 року, члени її сімї не заперечують, щоб ОСОБА_4 жила разом з ними, для неї створені належні умови проживання та підготовки до уроків. За станом здоровя вона може бути опікуном. Сімя забезпечена матеріально, забезпечена житлом.

В звязку з неналежним відношенням до виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до доньки ОСОБА_4 вона просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, призначити її опікуном малолітньої ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_4 по 233 грн. щомісяця до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснивши при цьому, що її сестра з донькою ОСОБА_4 в м. Кролевець проживає 6 років, весь цей час сестра зловживає спиртними напоями і не приділяє належної уваги вихованню дитини, не доглядає її, не створює належних умов для виховання та навчання. Вона проживає неподалік від сестри, яка проживає разом з чоловіком, ОСОБА_7 Вони обоє зловживають спиртними напоями, ОСОБА_7 часто її бє; це все мало місце на очах у дитини, яка страждала від цього, часто приходила до неї, по кілька днів жила, так як в будинку було нетоплено, їжа не приготовлена. Коли ОСОБА_4 пішла до школи, її мати взагалі не приділяла доньці уваги, ОСОБА_4 пропускала уроки, йшла до школи з непідготовленими уроками, навчалася слабо. Як вона так і мати, яка проживає в її сімї, намагалися умовити ОСОБА_5 змінити свою поведінку, пропонували матеріальну допомогу для лікування від алкогольної залежності, однак це не дало результатів. З часу, коли ОСОБА_4 пішла до школи, мате не ходила на батьківські збори, не приділяла уваги навчанню дитини. В сімї сестри складна моральна обстановка в звязку з відносинами між нею та чоловіком, що негативно впливало на дитину. Мало місце кілька спроб суїциду з боку ОСОБА_5, останній раз фактично донька врятувала її при спробі самогубства шляхом повішення. Якщо раніше ОСОБА_4 періодично приходила до неї, то влітку 2008 року вони прийшла до неї з речами, висловивши побажання жити в її сімї. Вона, як і інші члени її сімї, не заперечували проти цього, розуміючи, що життя дитини в сімї матері стало для неї нестерпним. З врахуванням віку, дитина стала соромитися постійного вигляду питущої матері, не бажає з нею спілкуватися, коли та в нетверезому стані. З врахуванням того, що вони проживають на одній вулиці, вони зустрічаються, однак ОСОБА_5 не намагається якимось чином змінити свій спосіб життя, щоб зберегти стосунки з дитиною. Вона ніде не працювала з часу народження дитини доньки ОСОБА_4. Якщо за попереднім місцем проживання в с. Березанка не було, змоги влаштувати дитину в дитсадок, то в м. Кролевець Ліда відвідувала дитсадок, звідки приходилося їй часто забирати дитину, так як мати була пяна, однак ОСОБА_5 і намагалася працевлаштуватися. Проробивши в ТОВ "Армапром" 2 дні, вона більше не пішла на роботу. За час проживання ОСОБА_4 в її сімї між ними склалися теплі родинні стосунки, вона всім забезпечена, покращилася успішність в школі і вона закінчила пятий клас без "трійок". Позовні вимоги вона підтримує і в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, оскільки він з 2004 року взагалі ніяким чином не проявляв батьківської турботи про доньку.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, повторно не зявилася в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, про причину неявки до суду не повідомила.

Останнім місцем проживання ОСОБА_6, відомим суду, є с. Березанка Чернінівського району Чернігівської області, вул. Радянська, 44, де він і зареєстрований. Він сповіщений про час розгляду справи через оголошення в пресі (газета "Урядовий курєр" №99 від 03.06.2010 р.). В судове засідання він не зявився, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло, про причини неявки до суду він не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що є підстави для розгляду справи за відсутності відповідачів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 5, 9). До 2008 року дитина проживала з матірю по вул. Комунальній, 19, в м. Кролевець, в будинку, що належить чоловіку матері ОСОБА_7

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовних та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобовязані поважати дитину. Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

При розгляді справи в суді встановлено, що в період часу проживання з дитиною в м. Кролевець ОСОБА_5 не приділяла належної уваги вихованню дитини і фактично ухилялася від виконання цього обовязку. Так, до 2008 року, коли дитина перейшла проживати до ОСОБА_1, дитина проживала з матірю в будинку ОСОБА_7 Як видно з Акту обстеження проживала з матірю в будинку ОСОБА_7 Як видно до Акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5 за адресою вул. Комунальна, 19, від 19.05.2010 р., житло в неналежному стані, будинок потребує поточного ремонту, дах протікає, в будинку сиро; відсутні необхідні меблі, постільна білизна (а.с. 74). Представник Кролевецького міськвиконкому в судовому засіданні підтвердили зазначені в акті обставини, пояснивши при цьому, що 19.05.2010 р. при обстеженні житлових умов вона спілкувалася із ОСОБА_5, і з її слів вона розуміла, що донька ОСОБА_4 ОСОБА_5 взагалі не цікавить, і вона не має бажання займатися її вихованням. При цьому ОСОБА_3 підтвердила, що в будинку позивачки створені належні умови для проживання та виховання дитини.

Наявні в справі докази свідчать, що ОСОБА_5 незалежно відноситься до виконання обовязків щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 і самоусунулась від своїх батьківських обовязків вона ніде не працює (а.с. 21), зловживає спиртними напоями (а.с. 19, 14), навчанням доньки не цікавиться (а.с. 67, 22, 44), матеріально дитину не забезпечує і фактично два роки дитина знаходиться на утриманні тітки позивачки по справі.

Що стосується батька дитини ОСОБА_6, то він, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_6, з 2004 року фактично там не проживає, в Киселівській сільраді відсутні дані про його місце перебування (а.с. 18), не встановлено його місце перебування і органами міліції (а.с. 16). Із показань позивачки вбачається, що з 2004 року ніякого звязку ОСОБА_6 з донькою не було; він не цікавиться життям дитини, її навчанням, не забезпечує її матеріально (а.с. 44). Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6, як батько ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до доньки.

Служба у справах дітей Кролевецької райдержадміністрації (а.с. 43), опікунська рада при Кролевецькому міськвиконкомі (а.с. 55) вважають за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, представники зазначених служб підтримали свій висновок, а також висновок про те, що ОСОБА_1 доцільно призначити опікуном ОСОБА_4 (а.с. 54, 35).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є достатньо законних підстав для позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав щодо їх доньки ОСОБА_4. Що стосується призначення опікуна, то суд, враховуючи висновок служби у справах дітей та опікунської ради, вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо призначення її опікуном ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_4, її хрещеною матірю, і саме так, як встановлено в попередньому судовому засіданні, дитини її називає. Дитина проживає в сімї позивачки постійно з 2008 року; в сімї позивачки з дитиною склалися добрі стосунки, вона забезпечена всім необхідним для проживання, виховання, навчання (а.с. 34); за станом здоровя ОСОБА_1 може виконувати обовязки опікуна (а.с. 24, 25), вона позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 20), відсутні обставини, які б виключали можливість встановлення опікунства з боку ОСОБА_1 (а.с. 23); члени сімї згодні на проживання дитини в сімї (а.с. 32, 33). У позивачки належні житлові умови (а.с. 27-28), вона забезпечена матеріально (а.с. 26, 29, 38-42). Із довідки начальника служби у справах дітей (а.с. 42) вбачається, що в ході бесід з ОСОБА_4 та членів її сімї і не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 була призначена її опікуном. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що розуміє причину звернення тітки до суду, підтвердила бажання в подальшому проживати в сімї тітки.

На думку суду, встановлення опіки над ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 буде в її інтересах, тому вимоги позивачки в цій частині підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги позивачки в частині стягнення аліментів з відповідачів, оскільки ці вимоги грунтуються на положеннях ч. 2 ст. 166 СК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України. Оскільки дитина проживає в сімї позивачки на день звернення до суду, аліменти також слід стягнути з часу звернення до суду.

Відповідно до ст. ст. 150, 164 ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 166, 180-182, 184, 191, 167 Сімейного кодексу України, ст. 243, 244 СК України, ч. 3 ст. 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, народження зареєстровано в Киселівській сільраді Чернігівського району Чернігівської області за актовим записом №02 25 лютого 1999 року, ОСОБА_5 (до шлюбу Трухан) та ОСОБА_6.

Призначити опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, і дитину залишити їй на виховання.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки м. Кролевець, вул. Комунальна, 19, непрацюючої, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_12, на користь ОСОБА_1, жительки м. Кролевець, вул. Комунальна, 38, аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 233 грн. з кожного з індексацією відповідно до закону, щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 07 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доход держави судовій збір по 51 грн. з кожного.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Г.І.Сіра