overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1938/2010
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровського району м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання виплатити заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22.04.2010 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку до 25.05.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання позовної заяви з уточненням п.п.2,3,4 прохальної частини позову щодо зазначення періоду за який позивачка просить зобовязати відповідача здійснити виплати заборгованості та стягнути останню, а також зазначення які саме дії відповідача позивачка просить визнати неправомірними.

Копію вказаної ухвали позивачкою було отримано 13.05.2010 року, однак у зазначений судом строк та станом на 01.07.2010 року вимоги ухвали не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровського району м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання виплатити заборгованість визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2 1524/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Наумова А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена до позову не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2010 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа №2-1072/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наукового-виробничого товариства (далі НВТ) з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про захист прав споживача - зобов'язання повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до НВТ «Промелектроніка» про захист прав споживача - зобов'язання повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: поштовий індекс відповідача.

Тому позивачеві необхідно в позовній заяві вказати поштовий індекс відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НВТ «Промелектроніка» про захист прав споживача - зобов'язання повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-251/10
Провадження № 251/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1
Про стягнення з комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс», виконавчого комітету Полтавської міської ради 2415 грн. 25 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованність по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 2415 грн. 25 коп. (дві тисячі чотириста п'ятнадцять грн. 25 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвал, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності____________________________2010 року
Строк для предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2638/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2006 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5376,55 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про учунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про учунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та з ^пропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на токази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський ііськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня гайесзння ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 30 хв. 21 оерпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1016/2010 р. Головуючий 1 інст: Колодяжна І.М.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-906/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з опису.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з опису.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 23.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача,представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7798/10* Номер провадження 22ц-7798/10*Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в розмірі 37 грн. 00 коп.

Оскільки вказані недоліки не усунуто апелянтом та в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення Управлінню ухвали судді від 18 червня 2010 року, то ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року залишена без руху та продовжено відповідачу строк для усунення недоліків до 15 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області івід 29 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
1Справа № 2-7317/10 2-7317/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2008 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 248. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у червні 2010 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітній син буде проживати з нею. Позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на обставинах викладених в позові, просить суд шлюб розірвати та змінити прізвище на дошлюбне Дейнек.

В судовому засіданні відповідач з позовними вимогами згодний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у червні 2010 р., сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 червня 2008 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 248.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - Дейнек.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Леусенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-114/10
Номер провадження 2-114/10
У Х В А Л А

"29" січня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору недійсним;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору б/н від 15.03.06 року він отримав у відповідача кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних.

Однак даний договір ним, як стороною не укладався, він вважає його нікчемним, тому позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним вищевказаний кредитний договір.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження було встановлено, що позивач визначив по даній справі відповідачем ЗАТ «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги - 50 в особі Сумської філії ЗАТ «ПриватБанк», яка розташована в м. Суми вул. Горького 26, внаслідок чого дана справа не підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому вважаю, необхідним повернути позивачу його позовну заяву для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 2-н-2242/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7423 грн. 98 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
№2-316/10
про призначення справи до судового розгляду
06 квітня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості По заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:
1)уточнено позовні вимоги;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 16.04.2010 року о 13-30 год. в приміщенні Пирятинського Іонного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Викликати у судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_2