overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3551/10
07 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ станом на 01 березня 2010 року в сумі 7862 грн. 65 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01 березня 2010 року в сумі 7862 грн. 65 коп. та понесені судові витрати.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач від позивача отримує послуги по газопостачанню, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив.
У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 березня 2010 року в сумі 7862 грн. 65 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7862 грн. 65 коп. заборгованості, 78 грн. 63 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

07.06.2010
Справа № 2-1287/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

КП «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява КП "ЖЕК №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між КП «ЖЕК №1» та відповідачем був заключний договір про надання послуг і утримання будинків та прибудинкових територій.

КП ЖЕК № надає послуги за тарифами, встановленими відповідно до затвердженого Дубенською міською радою рішення про тарифи та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідач в свою чергу несвоєчасно проводить оплату на надані послуги, , в зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 623,72 грн., які просить стягнути на їхню користь.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Одночасно позивачу роз»яснюється право звернення до суду із заявою про видачу судового наказу з дотриманням загальних правил щодо подачі судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 2-3209/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010р. Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» ,-

у с т а н о в и в:

01 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким стягнути недоплачену щомісячну надбавку до пенсії «Дітям війни», стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., а тому заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Близнюківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Павлюченко С.В. при секретарі Чміль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають дитину, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за своєї відсутності, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

А тому, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174,209,214-215, 217 та 218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), але не; менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ЗО листопада 2010р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-662/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні.

В судовому засідання відповідач позов визнав частково, на розірвання шлюбу згідний. Позов в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачкою та стягнення аліментів не визнав повністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в зв»язку з виникненням спору про місце проживання дитини та стягнення аліментів на його утримання, позов в цій частині необхідно виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виділити з даної справи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в окреме провадження.

Залучити по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, що знаходиться за адресою: Полтавська обл. м. Комсомольськ вул. Миру, 24.

Зобов»язати третю особу Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради провести обстеження житлово-побутових умов сторін та надати висновок про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одним з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

Справа № 2-1481/10

провадження № 2-1481/10

28 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти, на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття у частковому відношенні до всіх його доходів в розмірі ? частини, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання подала письмову заяву, в якій від позову відмовляється, просить провадження по справі закрити.

Згідно ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В попередньому судовому засіданні сторонам були розясненні наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву позивачки, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч. 1п. 3, 206 ч. 3, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-351/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до КП Барське районне бюро технічної інвентаризації, Барської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В с т а н о в и в:

Позивачка, посилаючись на те, що на належній їй земельній ділянці по вул.Кооперативній 20а в м.Барі розташований самочинно збудований нею гараж, просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на цю споруду.

Відповідачі проти позову не заперечують, про що надали суду відповідні заяви.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки згаданий гараж збудовано ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка згідно з рішенням 14 сесії 4-го скликання Барської міської ради від 3.08.2004р., виділена їй для будівництва гаража. Відповідно ж до довідки відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації при спорудженні гаража дотримані державні будівельні норми та не порушено права інших осіб. А тому згідно із ст.376 ЦК України за нею слід визнати право власності на самочинно збудований гараж.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 376 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований нею гараж "А", що розташований в м.Барі Вінницької області по вул.Кооперативній 20а, бокс №25.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-489/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суддів Христинівського районного суду Вітер Лесі Анатоліївни, Олійника Миколи Федоровича, Орендарчука Миколи Петровича, комісії з реформувань КСП Росішське, Росішської сільської ради про визнання свідоцтв на право власності на майнові паї недісними,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтв на право власності на майнові паї недійсними.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, їх місце проживання або місце знаходження; зміст позовних вимог; у позовній заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судових витрат в повному обсязі, крім того, згідно ст. 16 ЦПК не допускаються обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Забезпечення судом доказів проводиться у відповідності до ст.ст.133, 134 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.134 ЦПК України.

З врахуванням наведеного суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України

надати позивачам строк до 16.12.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма додатками.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суддів Христинівського районного суду Вітер Лесі Анатоліївни, Олійника Миколи Федоровича, Орендарчука Миколи Петровича, комісії з реформувань КСП Росішське, Росішської сільської ради про визнання свідоцтв на право власності на майнові паї недісними залишити без руху.

Надати позивачам термін до 16.12.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2873/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08" год. 20 хв. 06 серпня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-410/10 02.09.2010
Провадження №22ц-7622/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 8.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1923/10
Провадження № 2-н-1923/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4898,81 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-1173/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 18 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи обґрунтовуватиме в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1764/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 21.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко