Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-9/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

уповноваженої особи позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

07.04.2008 року позивач ОСОБА_5 і відповідач ОСОБА_4 уклали між собою договір позики на суму 70000 грн. згідно якого позивач передав, а відповідач отримав 70000 грн. і зобовязався їх повернути по першій вимозі позивача. Факт укладення договору позики сторони зафіксували розпискою відповідача від 07.04.2008 року.

Позивач ОСОБА_5 03.08.2009 року передав відповідачу вимогу про повернення грошей в сумі 70000 грн. Відповідач відмовився від повернення грошей в звязку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач і його довірена особа пояснили, що 07.04.2008 року позивач в своєму службовому кабінеті в м. Горлівка Донецької області по проханню відповідача надав йому 70000 грн., а відповідач ОСОБА_4 написав розписку про отримання вказаної суми.

Повертати отримані гроші відповідач не бажає в звязку з чим позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 70000грн. і судові витрати в сумі 730 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позов ОСОБА_5 він не визнає, грошей від позивача він не отримував і не памятає писав розписку чи не писав. Заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, але відмовився від попередньої оплати за проведення експертизи згідно вимог ХНДІСЄ.

В звязку з тим, що відмова відповідача від оплати експертизи не давала можливості її провести, позивач погодився оплатити вартість експертизи 23.12.2009 року. ОСОБА_4 судом було запропоновано надати зразки почерку і особистого підпису, але ОСОБА_4 після призначення експертизи не надав зразки почерку в процесі судового засідання і покинув судове засідання. В січні 2010 року ОСОБА_4 передав в суд зразки почерку і підписів, які він виконав дома, але вказані зразки почерку не можуть бути направлені для проведення експертизи в звязку з тим, що суду не відомо хто їх виконав.

Двічі ОСОБА_4 і його адвокату направлялись повідомлення про необхідність надати зразки почерку і підписів, але ОСОБА_4 ухилявся від явки в судове засідання, заблокував свій мобільний телефон і не відповідав на телефонні дзвінки працівників суду.

В судовому засіданні 18.02.2010 року ОСОБА_4 було знову запропоновано надати зразки почерку і підписів для проведення експертизи, але відповідач відмовився мотивуючи тим, що в нього болить рука і він не може писати. Відповідних медичних документів відповідач суду не надав. Йому було запропоновано надати медичні документи, які підтверджують хворобу і оголошена перерва в судовому засіданні, але відповідач після перерви заявив, що медичні документи він надасть через дві неділі.

В звязку з викладеним суд вважає, що відповідач ухиляється від надання зразків почерку, перешкоджає суду в розгляді справи і робить неможливим проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 146 ЦПК України при ухиленні особи, яка приймає участь у справі від надання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього неможливо провести експертизу суд може визнати факт для вияснення якого експертиза була призначена або відмовити в його визнанні.

В звязку з вказаним суд визнає, що розписка написана від імені ОСОБА_4 про отримання ним 70000грн. від позивача ОСОБА_5 виконана відповідачем ОСОБА_4

Згідно ст. 1046 ЦК України сторони уклали між собою договір позики коли позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позичальникові таку ж суму грошових коштів.

Згідно ст. 1047 ЦК на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлено договором.

Враховуючи вказане суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом було задоволено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, але відповідач заявивши таке клопотання чинив супротив у її проведенні, відмовившись платити вартість експертизи, коли це питання було вирішено за рахунок позивача, відповідач відмовився надавати зразки почерку і ухилявся від їх надання з 23 грудня 2009 року до 18 лютого 2010 року, а 18.02.2010 року знову відмовився від надання зразків почерку мотивуючи це хворобою, але довідки медичного закладу не надав.

Виходячи з вказаних обставин судом прийнято рішення про розгляд справи на підставі представлених матеріалів справи.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 57,146 ЦПК України, ст. 1046,1047, 1049 ЦК України- суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 70000грн. (сімдесят тисяч грн.) згідно розписки від 07.04.2008 року, а також судові витрати в сумі 730 грн., а всього 70737 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М. Федченко