overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2412/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.10.1999 р. в відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області між ним та відповідачкою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.10.1999 р. в відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 395.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 р. 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-610/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «АЛЬФА -Банк» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось 27.10.2009 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 06 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням № 25 від 23 вересня 2010 року про передачу справ відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про судоустрій України» вищезазначену справу було передано для розгляду судді Сільченко В.Є.

28 вересня 2010 року справу була призначена до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22.10.2010 року.

В судове засідання зявилися відповідачі, представник позивача до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Альфа-банк» був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань.

Так, про судове засідання, призначене на 11 год. 22.11.2010 року був повідомлений направленням на його адресу повістки від 04.11.2010 року. Про судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 07.12.2010 року позивач був повідомлений шляхом направлення на його адресу повістки рекомендованим поштовим відправленням, яку , як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення , він отримав 29 листопада 2010 року.

В судове засідання 07.12.2010 року позивач не зявився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207, ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «АЛЬФА -Банк» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

На ухвалу може були подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №2-682/10 10.05.2010
Провадження №22ц-6218/10
Справа № 22-ц-6218/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Миколаїобленерго на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК „Миколаїобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ „Миколаїобленерго прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської ооластї від 2 лютого 2010 року апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2009 року залишено без руху у зв"язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та надано строк для усунення зазначеного недоліку до 3 1 березня 2010 року.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем було отримано 23 та 24 березня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин апеляційну скарг)' представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2009 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.І. Приколота
Справа № 2-451/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

02 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському район Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення ні встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському район Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 липня 201С року о 13 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 8 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3355/10
Провадження №2-3355/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплатnbn недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до пі ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Роз»яснити позивачам їхнє право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачам ОСОБА_1 сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі З7 грн., ОСОБА_2 - сплачені ним судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

05 січня 2010 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, об'єднання громадян "Яхт-клуб" про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14.12.2009 року була залишена без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29.12.2009 року, які позивачем невиконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, об'єднання громадян "Яхт-клуб" про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В. К. Кочко
Справа № 2-853/10
Провадження № 2-853/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 02 червня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дівоче /Гнідець/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, відповідач зловживає алкоголем.. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак направив лист в якому аозов визнав, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з'єднує , шлюб розпався і існує формально.

Керуючись ст. 10,60, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 112 Сімейний кодекс України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 дівоче /Гнідець/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який був укладений у Липницькій сілській Жовківського району Львівської області 08 травня 1999 року актовий запис № 5.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави держмито з ОСОБА_1 - 17 грн. звільнивши від оплати ОСОБА_4

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-2188/10

пр. № -

29 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук*яненко.Л.М.

при секретагі: ОСОБА_1

судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1987 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,що з відповідачем виникали постійні непорозуміння,конфлікти , втрачені почуття любові та поваги , не ведуть спільного господарства не підтримують подружні стосунки з жовтня 2008 року , строк на перемир*я нічого не змінив у відносинах в сім*ї . Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з жовтня 2008 року не ведуть спільного

господарства,не підтримують подружні стосунки-шлюб існує формально, строк на перемир*я наданий судом не допоміг зберегти сім*ю . Враховуючи зазначене суд вважає,що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57- 60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,зареєстрований 16 жовтня 1987 року в Кишиневському міському відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що є актовий запис за № 4110 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « Наконечна « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 22ц-1750 /2010р. Головуючий у 1інст. Курилець А Р.
Категорія 57 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 5 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: БалюкО.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Львівської митниці на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської митниці, третьої особи - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановила:

В судове засідання надійшла заява представника митниці про відмову від апеляційної скарги в звязку з тим, що районний суд своєю ухвалою від 25 січня 2010 року залишив заяву без розгляду.

Відповідно до заяви позивачів про залишення заяви без розгляду ( а.с. 37), ухвалою суду від 25.01.2010 року позовну заяву залишено без розгляду і скасовано заходи забезпечення позову накладенням арешту на транспортні засоби.

Враховуючи^ що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам сторін та вимогам закону, колегія суддів вважає можливим, обговоривши питання, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмову представника Львівської митниці ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 грудня 2009 р. прийняти.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий підпис

Судді: підписи
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2009 року залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

В установлений строк апелянт не сплатив судовий збір та не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Справа № 53/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Доповідач Савчук М.В.