АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року по справі за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтел-Союз», банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року в задоволенні заяви ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви, посилаючись на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, та неналежну оцінку доказам по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська в задоволенні заяви, послався на те, що в якості підстави для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заявником зазначено незнаходження ТОВ «Інтел-Союз» за місцем реєстрації, що не є встановленою законом підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська про неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, та неналежну оцінку доказам по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська не зверталась до банку з заявою про надання інформації щодо питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками ТОВ «Інтел-Союз» як то передбачено Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.

Судді :