overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк „Фінанси та Кредит боргу за кредитним договором.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 15, 16,525,526, 1058, 1061 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів tffi отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її По®ння судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ніш законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3768/10
Провадження № 3768/10
У Х В А Л А

21.05.2010

21 травня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2010 року о 14 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5199/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання укладеного кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач, а також його представники у судове засідання 30 серпня та 20 жовтня 2010 року не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився до суду в другий раз без поважної причини, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання укладеного кредитного договору удаваним правочином залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-380/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсними Договору дарування земельної ділянки та Державного акту про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 18 листопада 2010 року о 15:25 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 р. Справа № 2н-262/2010р.
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 5 РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 34 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Прокурора м. Олександрії в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Філія Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» стягнення заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 543, 547, 548, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 45, 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Філії Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який розташований у буд. 1 по вулиці Свердлова, м. Олександрії, Кіровоградської області, (код 02761559, р/р 37396905, МФО 323806 Філії Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»), заборгованість по кредитному договору № 1452 від 15.08.2006 року в сумі 793 грн. 67 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2а-4067/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2933/10
Справа № 22ц-2933/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-237/2010
Ухвала

Іменем України

12.03.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.03.2010 року залишено без руху позовну заяву Прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді у зв'язку із чим справа не може бути призначена до розгляду.

Тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за оренду земельної ділянки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безвісно зниклою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 В.В.14.04.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 безвісно зниклою.

Предявлена позовна заява 19.04.2010р. ухвалою судді була залишена без руху.

Позивачу ОСОБА_1 був наданий строк до 05.05.2010р. для виправлення недоліків позовної заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу та вважається неподаною у випадку, якщо позивач у встановлений судом строк не виправить вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків або не сплатить судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зазначений строк позивач ОСОБА_1 не виправив недоліків позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безвісно зниклою вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-1018/10
Провадження №2-1018/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р., В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 К С. звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачці сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-689/10,

УС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-45 год. 20.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити насліди несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2954/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 лютого 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 17 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) у сумі 1364,49 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив. Про день, час та місце слухання справи у суді повідомлений належним чином. Суд, в порядку ст.169 ч.4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, при цьому представник позивача не заперечувала.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату по житлово-комунальним послугам.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по житлово-комунальним послугам за експлуатаційні витрати за період з 01.11.2006р. по 01.11.2009р. становить 947,89 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово-комунальним послугам за експлуатаційні витрати, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 947,89 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч.3 ЦК України, п.п.7, 35 «Правил користування житловим приміщенням», ст.ст. 10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 17 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) в розмірі 947,89 грн., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1784/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко