overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3541/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни», зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

встановила:

12 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі - Управління) здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 09.07.2007 р. по 30.09.2007 р. в розмірі 123,02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. - 124,53 грн. на місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, поданому Управлінням, просять звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через те, що кошторис, що регулює видатки Пенсійного фонду України на 2010 рік відсутній. В тимчасовій лімітній довідці видатки на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в порядку цивільного судочинства не заплановані. Крім того відповідно до положень про Пенсійний фонд України встановлено вичерпний перелік напрямів використання коштів Пенсійного фонду України.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

05 серпня 2010 року судця Деснянського районного суду Бечко Є.М., юзглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства (Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ;а теплову енергію,

встановив:

03 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлена вимога, за якою, згідно і. З ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у іастині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у ірийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну іаяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою :татті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до <рол ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ювернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти снів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що між АТ "Індекс-Банк" та ОСОБА_1 03.04.2007 року було укладено кредитний договір №27/722039 на суму 2000 доларів США із кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 02.04.2010року. Відповідно до п.3.1 вказаного договору надання кредиту здійснюється в готівковій формі шляхом видачі позичальнику готівки в касі банку в сумі зазначеної п.1.1 договору. Зазначає, що видача готівки відповідачу підтверджується заявою про видачу готівки №1 від 03.04.2007 року.

Вказує, що відповідач ОСОБА_1, підписавши вищезгаданий кредитний договір, зобов'язався повернути кредитні кошти, а також сплатити проценти по їх використанню.

Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобовязання не виконуються, заборгованість перед банком становить 6239 гривень 19 коп., а саме: 3530 гривень 24 коп. заборгованість по простроченому кредиту; 3.24 гривні заборгованість по нарахованих процентах з 26.10.2010р. по 28.10.2010р.; 494 гривні 71 коп. - заборгованість по прострочених процентах; 18 гривень 20 коп. заборгованість по комісії з 26.10.2010р. по 28.10.2010р.; 1637 гривень 62 коп. заборгованість по простроченій комісії; 555 гривень 18 коп. пеня.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 6239 гривень 19 коп. та сплачені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год.24.12.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він мають право в строк до 24.12.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-367/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-94/10
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

"21" січня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

За участю

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08.02.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якимим вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
У Х В А Л А № 2-524/10

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2010 року на 15 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-47/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 532 грн.56 коп...

встановив:

КП «Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 532 грн.56 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 будучи власником квартири не здійснювала своєчасної сплати коштів за утримання будинку, прибудинкової території та за отримані житлово-комунальні послуги, в результаті винекла заборгованість в сумі 532 грн. 56 коп., що і змусило заявника звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/К/74 від 20.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/К/73 від 20.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2-922/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренко С.В., при секретарі Васільєвій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що спільне життя між ними не склалося, на грунті постійних непорозумінь в них вникають сварки та скандали.

Під час судового розгляду справи було встанолвено, що на утриманні у позивача перебуває троє дітей і наймолодшій дитині виповнився на день розгляду справи один місцяць. Батьком даної дитини зазначений відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народженя дитини, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню в разі, якщо позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року, без дотримання вимог , встановлених Сімейним Кодексом України.

В свою чергу ч.4 ст. 110 СК України визначено, що чоловік, дружина мають право пред"явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка, як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

За таких обставин по справі, суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України (зокрема ч.4 ст.119 ЦПК України), а тому подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-1585/10
Провадження № 2-н-1585/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 58,94 грн. (пятдесят вісім грн. 94 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2010 року представник КП «Тепло» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив прийняти його відмову від позову та провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Як випливає із ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін по цій справі і не зачіпає інтереси третіх осіб, в зв'язку з чим є підстави для її прийняття і закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 89 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-349/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.07.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року за заявою ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7780 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором №49/704011 від 24.04.2009р., 38,90 грн судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у поданих заявах просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.07.2010 року за заявою ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7780 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором №49/704011 від 24.04.2009р., 38,90 грн судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз»яснити ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
Справа №2-412/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Свиридок А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК Житомиробленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 695 грн. 68 коп., вказуючи, що відповідач не сплатив вчасно за використану електроенергію, а тому заподіяв позивачу шкоду на вище вказану суму.

Представник позивача до судового засідання подав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач сплатив борг в повному обсязі.

З заяви представника позивача слідує, що йому наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго.

Провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 695 гривень 68 копійок, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарсько-Волинського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.