overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "16" год. "05" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа №2-1505/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі - Жуковій Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила шлюб, укладений з відповідачем розірвати. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок різності поглядів на життя, відсутність спільних інтересів, відносини фактично припинені з грудня 2009 року, спільне господарство не ведуть, шлюб існує лише формально.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припини шлюбно-сімейні стосунки у грудні 2009 року.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 24 СК України задекларована добровільність шлюбу, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що сім'я розпалась, відновити її не можливо, а отже шлюб підлягає розірванню. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2735 - розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня його проголощення, заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-146/10р.
УХВАЛА

27.12.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільська міська рада Київської області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

08.12.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 08.12.2010 року заяву було залишено без руху з наданням строку до 20.12.2010 року для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 27.12.2010 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, заявник взагалі не усунув, натомість представник заявника надала заяву про залишення заяви без розгляду. За таких обставин заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільська міська рада Київської області про оголошення фізичної особи померлою вважати не поданою і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок виплачуваної їм пенсії (підвищення до пенсії, як дітям війни). Позивачі посилаються на те, що вони є дітьми війни, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховане ним підвищення до пенсії, як діти війни, при чому розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання дія прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати підвищення до пенсії, як дітям війни, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 (2-1261/10), ОСОБА_2 ( 2-1262/10), ОСОБА_3 ( 2- 1263/10), ОСОБА_4 ( 2-1264/10), ОСОБА_5 ( 2-1265/10), ОСОБА_6 ( 2-1266/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни ( справа № 2-1261/2010).

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона перебуває з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі. Вказує що від шлюбу має п`ятеро дітей : дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5 02.08.2003 року, син ОСОБА_6 07.05.2006 року та дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів у сторін по даній справі є дочка якій на момент подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу не виповнився один рік .

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків , коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо одного з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне

оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Макаренко О.В., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача-Менько М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та в обгрунтування своїх вимог пояснила, що з 16 вересня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, а 22 березня 2008 року народився їх син-Андрій.

Разом з тим, спільне житя з відповідачем не склалося. Чоловік зловживає спиртними напоями, через що між ними виникали постійні сварки та образи, що привело до втрати почуття любові та поваги, а тому з липня 2010 року вони мешкають окремо. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливе, а тому просила його розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки між ними припинено, та поновлювати їх він не бажає.

Вислухавши пояснення сторін, керуючись ст. ст.105, 11.(ДИ12 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між »ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 2007 року Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № З, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 гр., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя А.І. Довжук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1258/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: : ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 518 гр. 20 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: : ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 518 гр. 20 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2010р. Номер справи 2Н-91
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.
Розглянувши заяву ПП «Володимирівське домоуправління №1», розташованого: смт Володимирівка. вул. Комсомольська, 1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням за період з 1.04.2009р. по 31.09.2009р. в розмірі 594.44 грн. з ОСОБА_1,27.09.1958 р.п., яка мешкає за адресою смт. Володимирівка, вул. Симоненко, 6/40
У відповідності до ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату ( плату за користування житлом) та плату за комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1, 102, 103 Ц1ІК України, ст.68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили
Суддя: Л.Г.Троян
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник мас право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ уразі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набираэ законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів ч дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1333/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В розглянувши позовну заяву Комінтернівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року Комінтернівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 20.01.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 22.12.2009 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: позивач не надав доказів, які підтверджують отримання відповідачем суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 22.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої допомоги по безробіттю - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року Номер справи 2-н-43
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526. 546-552 ЦК України та ст. 115 КзпП України,
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ромахов В.І.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1584/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ ДВС Межівського РУЮ про Стягнення пені (неустойки) пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення пені (неустойки) пені за прострочення сплати аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ ДВС Межівського РУЮ про Стягнення пені (неустойки) пені за прострочення сплати аліментів, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 03 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-624/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попередній розгляд справи за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1363грн.07 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1363грн.07коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

вирішив:

Позовні вимоги КП "Здолбунівкомуненергія" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" (р/р 29 в РОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368) 1363 (тисяча триста шістдесят три)грн.07коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 17.02.2010 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-о-58/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Карасинська сільська рада.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 16 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ВК Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюВК Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 25.11.2010 року о 11.35 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган