overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-н-999/10 2-н-999/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми вартості необлікованної електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Заявник ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми вартості необлікованної електричної енергії.

Як передбачено ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

До суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, б. 28, що належить до території Комунарського району м. Запоріжжя.

Як передбачено ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як передбачено ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 98, 112, 115, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми вартості необлікованної електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 2-6831/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/0/95 від 30.03.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №К 31/0/108 від 30.03.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3612/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Кривої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оба: Коростенський ВГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування нажитло, та зняття з реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В :

?До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: оростенський ВГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування на тло, та зняття з реєстрації.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву без згляду на підставі заяви позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лодимировича, третя особа: Коростенський ВГІРФО про визнання особи такою, що тила право користування на житло, та зняття з реєстрації - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом п'яти днів з дня голошения ухвали.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-524/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 06 жовтня 2010 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №2-671/10 05.11.2010
Провадження №22ц-8592/10
Справа № 22-ц-8592/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Яворської Ж.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц - 6662/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія-27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

" 13 " жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Трюхана Г.М.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси i кредит» на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси i кредит» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Колос авто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила

22 липня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси i кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилалося на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору укладеного нею з банком 12 листопада 2007 року. 3 квітня 2009 року вона кредит не погашає i станом на 6 липня 2010 року має заборгованість по поверненню кредитних коштів у poзмipi 3 857 727 грн., а також заборгованість по відсотках за користування кредитом 1 873 634,41 грн., та пені 472 325,27 рн.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2010 року повернута позивачу для подання до суду за місцем проживания відповідачки.

У апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси i кредит» посилаючись на порушення судом вимог ст. 114 ЦПК України просить ухвалу судді скасувати як незаконну та направити справу до цього ж суду для відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача, пояснения представника банку, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Повертаючи позовну заяву суддя послалася на те, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Соснівському районному суду, оскільки відповідачка проживає на території Придніпровського району м. Черкаси.

Проте повністю погодитися з такими висновками не можливо.

Суддя не виконала вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо перевірки місця реєстрації позивачки, оскільки такі дані у справі відсутні.

Окрім того, при винесенні ухвали суддя не врахувала вимоги ст.114 ЦПК України про виключну підсудність окремих позовів. Згідно вказаного закону позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пред'являючи позов ПАТ «Банк «Фінанси i кредит» ставить питания про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси. Тому дана справа підсудна Соснівському районному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК України,

суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси i кредит» задовольнити. Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси i кредит» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Колос авто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати. Справу направити до цього ж суду для вирішення питания про відкриття провадження по справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року Номер справи 2-н-32/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором надання послуг електрозв'язку у сумі 116 грн.72 коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 116 грн.72 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сарненського Центру електрозв'язку № 5 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», (Код 01187526, р/р №26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль» МФО 333227).
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ______________________ року
Суддя: _____ ВЛАСИК Н.М.
справа № 2-4497/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-4497/2010 року
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

В судове засідання належним чином повідомлена позивач не зявилась, але надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1052/10
Провадження №2-1052/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року м. Хорол

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хоролі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Полтавагаз в особі Миргородського УЕГГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В заяві вказувалося, що ОСОБА_1 один проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Розрахункова книжка за спожитий природний газ виписана на імя відповідача. В квартирі відповідача встановлені газові прилади: газова плита, опалювальний прилад, лічильник газу.

Відповідач ОСОБА_1 користується послугами з газопостачання, які їй надає ВАТ Полтавагаз в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства на підставі укладеного договору на надання послуг з газопостачання від 16 березня 2009 року № 3570.

В порушення п.17, 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач ОСОБА_1 , починаючи з жовтня 2008 року по 14 квітня 2009 року, розрахунки з ВАТ Полтавагаз за спожитий природний газ проводив несвоєчасно та в неповному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 14.04.2009 року в сумі 1726,87 грн.

Відповідач 16 лютого 2009 року був попереджений про виниклу заборгованість за спожитий природний газ та необхідність її погашення, але в добровільному порядку погасити заборгованість не побажав.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1726,87 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, попередньо направив суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 помер 03 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть ОСОБА_3 І-ІЮ № 08223, виданим 03 вересня 2009 відділом РАЦС Костопільського РУЮ Рівненської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю , якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-о-4/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Зарубинецька сільська рада, Монастирищенський відділ реєстрації актів цивільного стану ) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник 25.01.2010 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Зарубинецька сільська рада, Монастирищенський відділ реєстрації актів цивільного стану ) про встановлення факту родинних відносин, та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05.02.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Заінтересованим особам до 05.02.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-121/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
29 жовтня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 27.10.2010 р. заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з .ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Лебедин-2 Шполянського району Черкаської області, вул.Заводська-113, майстра лісу (лісника) Державного підприємства «Звенигородське лісове господарство на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Гайсин вул. Північна-46 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.10.2010 р. і до їх повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"10" грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. херсона від 06 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 16 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді