overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-192/10

01.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачами було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачами після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 681 від 27.12.2006 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 14.11.2007 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості станом на 01.10.2007 р..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору та по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-864/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідачу надаються послуги з постачання електроенергії, які він не оплатив і має борг на суму 343 гривні 46 копійок. В звязку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає, позивач просив задовольнити позов.

Відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу надаються послуги з постачання електроенергії, які він не оплатив і має борг на суму 343 гривні 46 копійок, який і слід стягнути з нього у користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 343 гривні 46 копійок боргу на р/р 0000 в Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м. Чернівці МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2173/2010р.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2Н-259/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвеева Н.В., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.і п.і ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ видано
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Н.В. Матвеева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-34/2010
Провадження № 34
У Х В А Л А

07.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, управління житлово-комунального господарства, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про скасування рішень виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2009 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

Згідно спадкової справи на майно померлого 10 жовтня 2009 року ОСОБА_2 спадщину після померлого прийняла його дружина ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, управління житлово-комунального господарства, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про скасування рішень виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 12 серпня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

«08» жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. "22" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "22" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 881 грн. 30 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010 р. на 08.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-о-57/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, вказуючи на те, що вона народилася 7 грудня 1993 року, тривалий час зустрічалася і проживає з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває у стані вагітності. В зв»язку з цим та наміром зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 та недосягненням шлюбного віку, заявниця просила задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки це відповідає інтересам заявниці.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, оскільки народилася 7 грудня 1993 року і на момент звернення до суду досягла 17 років, що вбачається з свідоцтва про її народження. На даний час вона проживає з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у стані вагітності терміном 7 - 8 тижнів і має намір зареєструвати з ним шлюб.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці і мешканці с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, право на шлюб до досягнення шлюбного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем і мешканцем с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-556/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумська область

Суддя Ямпільського райсуду Воловик Г.М

При секретарі - Алфьоровій Ю.О

Розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 5250,55 грив суд, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 09.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.затребувати довідку про отримувану допомогу позивачкою за період з 09.10.2009 року по 30.06.2010 року в розрізі по місяцям в строк до 18.08.2010 року , а також матеріали справи про призначення допомоги.

2._________________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________________

Суддя Г.М Воловик
№2-443/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити, Пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2008 року.Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком. Причиною розпаду сім»ї стало зловживання чоловіком спиртними напоями, бійки та приниження її людської гідності.Шлюбні відносини припинили, шлюб збереги неможливо, сім»я розпалась.

Відповідач ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу визнав, однак вважає, що причиною припинення шлюбних відносин стало те, що дружина стала проживати з іншим мужчиною. Також вважає, що сім»я розпалась.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. В суді встановлено, що сім»я розпалась остаточно й дальнійше її збереження стало неможливим. Шлюб існує тільки юридично.

Згідно свідоцтва про шлюб між подружжям ОСОБА_2 зареєстрований 15.10 2008року за актовим записом №15 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, батьком записаний відповідач ОСОБА_2

Правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110 СК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15.10.2008 року в Острожецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом №15 р о з і р в а т и.

Сина ОСОБА_4 залишити проживати при матері.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа №2-5/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Ткаченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 20.04.2001 р. в Кролевецькому райвідділі РАГС за актовим записом №34, 04 серпня 2009 р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

28 вересня 2009 р. сторонам судом було надано строк для примирення 6 місяців.

28 березня 2010 року від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав, інтересів сторін та інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174 ч. 3, ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти відмову позивачки від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Г.І. Сіра
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-536/2010

01.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-36/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

у цивільній справі

14 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-36/10 за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з заявою звернувся ОСОБА_1 заінтересована особа: Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області про встановлення факту,що має юридичне значення на 26 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 26 травня 2010 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-351/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи,

надання строку для примирення

07 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 25.08.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 07.09.2010 року позивачка заявила клопотання про надання терміну строком на 1 місяць для примирення.

Враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сімї, керуючись ст.111

Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 9 год. 07.10.2010 року, надати подружжю 1 (один) місяць для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-556/10
УХВАЛА

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О. розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 5250,55 грив.,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 5250,55 грив., при цьому сплатила судовий збір в сумі 53 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення цивільних справ в сумі 120 грив.

Ухвалою Ямпільського райсуду від 5.10.2010 року справа провадженням закрита.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Ямпільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квітанції № 2257.646.1 від 20.07.2010 року в сумі - 53грив. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ по квитанції № 2257.647.1 від 20.07.2010 року в сумі 120 грив.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М Воловик