Справа №2-13/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та її представників ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_4) Л.В., ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Автогаражний колектив «Металіст», Теплодарської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування рішень про виключення з членів кооперативу, переоформлення гаража, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення та не перешкоджання в користуванні гаражем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням доповнених позовних вимог від 26.10.2009р., просить визнати недійсним рішення правління автогаражного кооперативу «Металіст» (далі АГК «Металіст») від 05.03.2003р. про виключення ОСОБА_1 з членів АГК «Металіст»; визнати протиправними дії голови правління АГК «Металіст» щодо переоформлення гаража №486, загальною площею 63,5 м2, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, АГК «Металіст», вул. Комунальна, 8, масив «Центральний» з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 та прийняття її в члени АГК «Металіст» та недійсними членську книжку на ім»я ОСОБА_4 від 16.11.2004р. та дублікат членської книжки на ім»я ОСОБА_4 від 16.11.2004р.; визнати незаконними та скасувати: рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №222/В-08 від 23.04.2008р. «Про видачу свідоцтва про право власності на гараж ОСОБА_4В.»; свідоцтво про право власності на нерухоме майно гараж №486, загальною площею 63,5 м2, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, АГК «Металіст», вул. Комунальна, 8, масив «Центральний», видане 25.04.2008р. виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області на ім»я ОСОБА_4; додаток до рішення Теплодарської міської ради Одеської області №539-IV від 16.03.2006р. в частині передачі земельної ділянки №486 в автогаражному кооперативі «Металіст» масиву «Центральний» в м. Теплодарі Одеської області, загальною площею 0,0050 га у власність безкоштовно ОСОБА_4 для розміщення індивідуального гаражу та надання дозволу на виготовлення технічної документації для видачі державного акту; рішення Теплодарської міської ради Одеської області №729/78V від 28.08.2008р. «Про внесення змін в додаток до рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 16.03.2006р. №539-IV (ОСОБА_4В.)». Також просить зобов»язати ОСОБА_4 звільнити вищевказаний гараж та не чинити перешкод ОСОБА_1 в його користуванні. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаними рішеннями відповідачів було порушено його право власності та законні інтереси стосовно права володіння, користування та розпорядження належним йому гаражем №486, який він побудував власними силами і за особисті кошти.

Суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині його позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування: додатка до рішення Теплодарської міської ради Одеської області №539-IV від 16.03.2006р. в частині передачі земельної ділянки №486 в автогаражному кооперативі «Металіст» масиву «Центральний» в м. Теплодарі Одеської області, загальною площею 0,0050 га у власність безкоштовно ОСОБА_4 для розміщення індивідуального гаражу та надання дозволу на виготовлення технічної документації для видачі державного акту; рішення Теплодарської міської ради Одеської області №729/78V від 28.08.2008р. «Про внесення змін в додаток до рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 16.03.2006р. №539-IV (ОСОБА_4В.)» належить закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження в справі у вищевказаній частині його позовних вимог. Його представник ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження в даній справі у вказаній частині.

Відповідач ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_4) Л.В. та її представники, ОСОБА_7, не заперечували проти закриття провадження в даній справі у вказаній частині.

Заслухавши думки сторін та їх представників, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об»єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно ч.1 ст. 10 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Відповідно до п. п. 3.2, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р. №10-рп/2010, Конституційний Суд України вважає, що системний аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частини першої ст. 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб»єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб»єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Отже положення ч. 1 ст. 143 Конституції України «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції» стосується вирішення органами місцевого самоврядування як суб»єктами владних повноважень питань, визначених законом, зокрема у галузі земельних відносин.

Конституційний Суд України вважає, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких за законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вищенаведених обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині його позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування: додатка до рішення Теплодарської міської ради Одеської області №539-IV від 16.03.2006р. в частині передачі земельної ділянки №486 в автогаражному кооперативі «Металіст» масиву «Центральний» в м. Теплодарі Одеської області, загальною площею 0,0050 га у власність безкоштовно ОСОБА_4 для розміщення індивідуального гаражу та надання дозволу на виготовлення технічної документації для видачі державного акту; рішення Теплодарської міської ради Одеської області №729/78V від 28.08.2008р. «Про внесення змін в додаток до рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 16.03.2006р. №539-IV (ОСОБА_4В.)» належить закрити, оскільки такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010р. №10-рп/2010, ст.ст.2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Автогаражний колектив «Металіст», Теплодарської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування рішень про виключення з членів кооперативу, переоформлення гаража, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення та не перешкоджання в користуванні гаражем, в частині позовних вимог до Теплодарської міської ради Одеської області щодо визнання незаконними та скасування додатка до рішення Теплодарської міської ради Одеської області №539-IV від 16.03.2006р. в частині передачі земельної ділянки №486 в автогаражному кооперативі «Металіст» масиву «Центральний» в м. Теплодарі Одеської області, загальною площею 0,0050 га у власність безкоштовно ОСОБА_4 для розміщення індивідуального гаражу та надання дозволу на виготовлення технічної документації для видачі державного акту, та визнання незаконним та скасування рішення Теплодарської міської ради Одеської області №729/78V від 28.08.2008р. «Про внесення змін в додаток до рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 16.03.2006р. №539-IV (ОСОБА_4В.)», - закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернення для вирішення спору в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя