overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1059/10
У ХВАЛ А

1 1.06.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

УСТАНОВИВ:

16.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ст. 111 СК України, суд вжив заходів щодо примирення подружжя, і 1 1.05.2010р. сторонам був наданий строк для примирення, встановивши цей строк в один місяць.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку з примиренням, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ІДПК України.

Судом розяснено, що відповідно /до ч.2 ст. 207 ІДПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ІДПК України суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209. 210 ІДПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-302/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Великокручанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у березні 2010 року звернувся до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив суду, що 30.06.2008 року померла бабуся його батька ОСОБА_2 ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 6,840 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокручанської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. Проте не прийняв спадщину, оскільки пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини через те, що свідоцтво про смерть матері позивача було втрачене, тому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Судом встановлено:

30.06.2008 року померла бабуся позивача ОСОБА_3.(а.с.9) Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокручанської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. Проте не прийняв спадщину, оскільки пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини через те, що свідоцтво про смерть матері позивача було втрачене. (а.с.8)

Позивач ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом.

Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані обставини можна вважати поважними і тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 червня 2008 року терміном три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2 - 322 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року о 14:30 год. за участю

сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-472/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Э.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання бездіяльності «правомірною та визнання права на отримання невиплатеної соціальної допомога; -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення Ті без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 30 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до З0 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій ного частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за використану електроенергію в розмірі 115,73 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2010 р. 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2719/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_2 про заборгованості за комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 821 грн. 97 коп. та витрати.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду про що є підтвердження у матеріалах справи.

Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності та позовні підтримав в повному обсязі.

Судом встановлено, що за адресою: м. Кіровоград вул. Пацаєва, 3, к.З, кв.6 зареєстрований та є ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою виданою позивачем (а.с. 5).

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір участь у витратах на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, згідно якого сторона відповідача зобов'язалася вносити щомісячно квартирну плату.

Згідно довідки позивача (а. с. 6) сума заборгованості станом на 01.01.2010 року становить 821 97 коп.

Проте на час розгляду справи відповідач сплатив існуючий борг, що підтверджується квитанцією оплату від 30.07.2010 року (а.с.22). Таким чином, правові підстави для задоволення позову відсутні, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. З, 88, 213-215, 294 ЦПК суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прогошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримаання копії рішення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-649/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 08-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7924/10
Провадження № 2-7924/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».06. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1818/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубенському районі про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 21.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-3685/10
08.11.2010 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й
при секретарі Фіркаловій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 03.06.2006 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис 382. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 30.11.2007 р. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені у вересні 2009 р. на тій підставі, що вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного, на даний час шлюбні стосунки не поновлені.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, в судовому засідання пояснила, що під час реєстрації даного шлюбу нею було змінено дівоче прізвище «Красільщікова» на прізвище чоловіка «Снігур», після розірвання шлюбу вона бажає змінити прізвище «Снігур» на своє дошлюбне «Красільщикова» .
Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 03.06.2006 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис 382. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 30.11.2007 р. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна позивач не заявляла.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03.06.2006 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис 382, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
В звязку з розірвання шлюбу, змінити ОСОБА_1 прізвище «Снігур» на її дошлюбне прізвище «Красільщікова».
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 2-966/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 2 вересня 2007 року в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 38 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 07. 03. 2009 року народилася дочка ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні позивачки .

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально .

Заявою від 25. 05. 2010 року ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність .

Заявою від 31. 05. 2010 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , справу слухати у його відсутність .

Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 02 вересня 2007 року в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 38 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати .

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п. 18 ч. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

Стягнути з ОСОБА_2 10 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_4