overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-543/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

« 09 » серпня 2010 року. Ямпільський районний суд Сумської області

В складі головуючого судді Філонової Ю.О.

При секретарі Фесенко О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Ямпільської селищної ради, ОСОБА_3,

треті особи ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Ямпільської селищної

ради

про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права

власності в порядку успадкування за законом по праву представлення на 1/4 частину домоволодіння.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 діюча в інтересах дитини ОСОБА_2 звернулася до суду

з зазначеним позовом про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та

визнання права власності в порядку успадкування за законом по праву представлення на 1/4 частину

домоволодіння.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не вирішено, тому керуючись

ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Ямпільської селищної ради, ОСОБА_3,

треті особи ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Ямпільської селищної

ради

про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права

зласності в порядку успадкування за законом по праву представлення на 1/4 частину домоволодіння.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2010 року на 10.00 годину в

приміщенні Ямпільського районного суду.

Залучити до участі в справі в якості представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3

Миколайовича, -його матір - ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

До судового розгляду позивачу надати до суду довідку про місце проживання та склад сім»ї

н/п ОСОБА_2,

Суддя Ю.О Філонова
Справа № 2-2144/2010
Рішення

іменем України

21 грудня 2010 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 22 вересня 2007 року (а/з№14) у Марянівській селищній раді Горохівського району Волинської області.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, 22.12.2008 року.

У звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб їхній розпався, вона просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підримуються ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу слід покласти на позивача на її прохання.

Позивачу слід залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 вересня 2007 року (а/з№14) у Марянівській селищній раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять) гривень а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом. Рішення не змінене та не скасоване, набрало законної сили 4 січня 2011 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
РАТШВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИМ НАКАЗ
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно укладеного договору № 132 від 22,06.2006 року
відповідно до ст. ст. 526, 546, 625 ЦК України, ст. ст. 95- 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії
м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28
р/р 260073596 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
МФО 303569 ЗКПО (дев'яносто шість ) гривень 16 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________Савчук М.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-8865/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

28.05.2010р. КП КГ „Харківкомуночиствод звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 609,17 грн.

09.09.2010р. представник КП КГ „Харківкомуночиствод, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦГІК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-716/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, представник відповідача позов визнала.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої

доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.12.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та зясовано відношення до позову відповідача (Мостиської міської ради);

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також за клопотанням представника позивача вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП «Мостиське РБТІ».

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити КП «Мостиське РБТІ» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон в якості співвідповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради та КП «Мостиське РБТІ», третя особа - інспекція держархбудконтролю у Львівській області, про визнання права власності на торгівельний павільйон призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 20.12.2010р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2010 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, мотивуючи тим, що з 05.02.2005 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання дитини разом з нею.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачка не обґрунтувала свої вимоги щодо проживання з нею дитини та не додала доказів на підтвердження своїх вимог:

- в порушення п.5 ст. 119 ЦПК України додані копії квитанцій про сплату судових витрат тільки щодо розірвання шлюбу і не додані квитанції про сплати судових витрат щодо визначення місця проживання дитини.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 жовтня 2010 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3428/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 25.11. 2010 року о 08-30 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-5/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2010 року м. Калуш
Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1892,62 доларів США, за кредитним договором від 23.04.2008 року, відповідно до п.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-857/10р.
РІШЕННЯ Іменем України

м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж. І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Сторони перебували в шлюбі, від якого у них є неповнолітні дитина ОСОБА_3

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що чоловік не надає матеріальної допомоги на її утримання, тоді як вона не працює та доглядає дитину, що не досягла трьохрічного віку, -просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5 трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги , просила суд стягувати аліменти в розмірі 150 гривень .

Представник відповідача позов визнала повністю .

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, підтвердженим доказово.

Крім того крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України ««Підстави звільнення від доказування» обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь справі, не підлягають доказуванню».

А тому суд, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, ст.ст. 75,79, 80, 84 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -аліменти на її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12.08. 2010 року продовжуючи до досягнення сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку тобто до 20.08.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 гривень за надання юридичної допомоги.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення, шляхом подачі заяви до суду про апеляційне оскарження.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Галина Костянтинівна розглянувши заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення та 3% річних з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95,96, 98 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою:
місце проживання або місцезнаходження боржникка
____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять) гривень сплачених при подачі заяви витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду судової справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ _______Г.К. ОСОБА_1 ___
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Суддя __________________ _____Г.К. Голік_____
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-133/10 11.05.2010
Провадження №22ц-6221/10
У х в а л а

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення відсотків за користування чужими коштами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до роззгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.07.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-510/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1В вказала, що в 1994 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як чоловік пиячить, б,є її, ображає, не дає грошей для ведення домашнього господарства, скандалить дома. Така поведінка негативно впливає на виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1В та її представник адвокат ОСОБА_3, наполягали на розірванні шлюбу, позивач вказала, що миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2А на розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 9 липня 1994 року, сільською радою с.Балки Барського району Вінницької області, актовий запис № 12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1В та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1916/10
Провадження № 2-н-1916/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4594,85 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.