overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-7/10
Провадження № -
29 січня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 , 530,1054 ЦК України , керуючись ст.ст.102 ,103 ЦПК України , -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 93 гривні (девяносто три фивні) 34 копійки судового збору та ЗО фивень ( тридцять фивень) 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2010 року судця Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,

встановив:

13 грудня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 21.12.2010 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 82, кв. 35, з 30.09.2010 року знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. М.-Коцюбинське, пров. Тихий, 3, що територіально відноситься до підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання . копії ухвали.

Суддя Є.М.Бечко
Справа №2-3855/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

«05» жовтня 2010 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді - Федюшина М.В., при секретарі - Корнеєвої І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, в особі філії Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, в особі Харківського ГРУ «ПриватБанку» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 58/А-07 від 28.12.2007 року, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 58/А-07 від 28.12.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 232000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2017 року.

ЗАТ КБ ПриватБанк за наведеним договором виконав свої зобовязання у повному обсязі, надавши кредитні ресурси, а відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобовязання не виконав належним чином, допустивши прострочення платежів. Не виконали зобов'язання також і поручителі за зобов'язаннями ОСОБА_4- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Загальна заборгованість відповідачів перед «ПриватБанком» станом на 08.04.2009 року складає - 224927,42 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що останнє обумовлено позицією позивача.

Відповідачі по справі проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, в особі філії Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції/шляхом подачі в 5-денний строк від дня проголошення ухвали апеляційної скаргу, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Федюшин М.В.
Справа № 2-430/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такию, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Готельно-Гуртожитковий комплекс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такию, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такию, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 08:50 годину 3 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-434/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год. 11.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору оренди нежилого приміщення дійсним»,-

Встановив:

2.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди нежилого приміщення дійсним і свої доводи мотивую тим, що він з 2004по 2008рр. перебував у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Він є фізичною особою - підприємцем. Відповідач є власником нежилого приміщення за адресою: вул. Мира 12/26 пос. Володимирівка Волноваського району Донецької області. 8.11.2004р. вони уклали письмовий договір оренди приміщення площею 30,5кв.м. строком на 5 років. Після закінчення строку оренди відповідач не заперечувала щоб договір було продовжено до 8.11.2014р., тому просив суд визнати договір оренди нежилого приміщення від 8.11.2004р. по 8.11.2014р. дійсним.

Позивач допитаний у судовому засіданні наполягає на позові.

Відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був нотаріально посвідчений договір оренди приміщення площею 30,5кв.м. строком на 5 років до 8.11.2009р. З моменту укладання договору оренди позивач відремонтував приміщення та переоборудовав його здійснення торгової діяльності - ветеринарної аптеки. На сьогодні приміщення використовується, як ветеринарна аптека «Айболит». Після закінчення строку договору (8.11.2009р.) відповідач не заперечувала, щоб приміщення продовжував використовувати позивач під аптеку, умовою є квартплата за квартиру.

Тому суд, визнає договір оренди нежилого приміщення № 26 в будинку 12 по вул. Миру пос. Володимирівка Волноваського району Донецької області укладений 8.11.2004р. дійсним до 8.11.2014р., оскільки сторони виконали всі умови договору.

На підставі ст. 759, 764, 795 ЦК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору оренди нежилого приміщення дійсним»,- задовольнити.

Визнати договір оренди нежилого приміщення № 26 в будинку 12 по вул. Миру пос. Володимирівка Волноваського району Донецької області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 8.11.2004р. до 8.11.2014р. - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Судця:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5250/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 937 грн 41 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.І.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2561/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5531,61 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року № 2 н-677/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 01.07.1982р.н. що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
24 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді Харечко Л.К.,
народних засідателів: Гламазди С.М., Жилінського О.В., при секретарі Латенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою іна ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 горівни, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та :ування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
02.08.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання єздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки. 24.09.2010 року заявник та заінтересована особа до суду не з'явились. Про та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення поданої заяви без розгляду, ву просить розглянути у його відсутність. Заінтересована особа про ини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим провести судове ання у відсутність сторін.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення і без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без ляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість шення заяви ОСОБА_3 про визнання недієздатною лець ОСОБА_4, встановлення над нею опіки без розгляду, оскільки иком подано відповідну заяву. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
аяву ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2 : ОСОБА_4, встановлення над нею опіки - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом -------- р^ ЯКщ0 ухвалу було постановлено без
сті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів ня отримання копії ухвали.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5560/10
Провадження № 5560/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 80 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 142 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 458 грн. 33 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 458 грн. 33 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 458 грн. 33 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 458 грн. 33 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово- експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 458 грн. 33 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 488 грн. 33 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В.Шаповал
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1726/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Запоріжжя

Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Т.С.Прокопчук

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції №24 від 25.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернута позивачеві для звернення до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

19.03.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 39 грн. 49 коп. на підставі квитанції №24 від 25.01.2010 року.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83, ст.ст.208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції №24 від 25.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 69057, м.Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, б. 90, кв. 51 сплачений згідно квитанції №24 від 25.01.2010 року (платник: ОСОБА_1, р/р: 0007, код отримувача: 34677145, банк отримувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області , код банку отримувача: 813015, призначення платежу: державне мито, сума: 39, 49 грн.) судовий збір в розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.С.Прокопчук