overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2995/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 262.

Від шлюбу мають двох дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу про що подали письмові заяви з клопотанням слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.І ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, відповідач визнавши позов також вважає що сім'я розпалася, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу є об'єктивними, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

За бажанням відповідачки після розірвання шлюбу прізвище їй залишається - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №262 - розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу даного рішення у законну силу.

Прізвище по розірванню шлюбу у відповідачки залишається - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляції.

Суддя -
Справа №2-н-52/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово- комунальні послуги в сумі 432 грн. 07 коп.

встановив:

КП ««Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою до заяву КП «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 432 грн. 07 коп., посилаючись на те, що в звязку з несвоєчасною сплатою за утримання будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість, яка на даний час існує. Дане змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя:________ ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-474
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Берези В.І.,

при секретарі: Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації. Ухвалою суду від 26.02.2010 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що суму судового збору у розмірі 51 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Суму судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, яку згідно квитанції № QS 4760791 від 24.12.2009 р. внесено ОСОБА_1 на р/р 0332 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 23949770 за подачу позову до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації повернути ОСОБА_1.

Суддя: Береза В.І.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго у особі ПО „Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 809 грн 79 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) грн 50 коп.
Суддя: О. С. Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності____________________________________________
Судовий наказ може бути предявлена до виконання_________________________
Суддя:
Справа № 367/5908/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/41/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справу призначити до розгляду на 28.10.2015 р. о 13:45 год. в судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду, викликати сторін.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надісилати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Волноваський районний суд
СУДОВИЙНАКАЗ
18 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-З50(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул.Менделєєва, 17-а.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованного опалення в розмірі 5834.53грн
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 66- 68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ________________
Суддя: Л.Г.Троян
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1954/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни.

Однак, згідно рішення Конституційного Суду України № № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року щодо Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися лише в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про призначення щомісячної допомоги дітям війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно ОСОБА_1 роз»яснити, що вона має право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

СУДДЯ
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.10.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку, -

Встановив:

Ухвалою від 22.09.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять належних письмових доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, який відповідає вимогам чинного законодавства при розгляді справ у наказному провадженні.

У визначений строк, а саме до 4.10.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 22 ц-707/10 Головуючий у І-й інстанції Мулявка О.В.
УХВАЛА

про відмову у прийняті апеляційної скарги

03 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року, -

встановила:

Радехівським районним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з квартири ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселитися із квартири № 6 будинку № 27, що знаходиться по вул.. Л. Українки у м. Радехові Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення місцевим судом його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримано процедуру оскарження заочного рішення, оскільки не було попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України.

При таких обставинах правові підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду Апеляційним судом Львівської області відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

«06» квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву КП Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення 1109 гривень 57 копійок заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення 1109 гривень 57 копійок заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м.Дубно № 2-н-356 /2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1608 грн. 94 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 абон. № 282
на користь Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз", яке знаходиться за адресою м.Дубно вул.Запорізька, 51 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 94 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених при поданні заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 1982/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., за участю позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те. що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 07.06.2003 року у Ладижицькій сільській раді Іванківського району Київської області за №4. Від спільного сімейного життя вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом останнього часу між нею та відповідачем склались вкрай неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки та конфлікти, допускає щодо неї фізичне насильство, не надає належної матеріальної допомоги на утримання їх спільної сім*ї. Позивачка прийшла до висновку, що їх сім*я розпалася, зберегти її неможливо, тому вона просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити з нею.

У попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному

обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Згоден на розірвання шлюбу, гак як позивачка живе з іншим чоловіком і в іншому місці.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, довідку про склад їх сім*ї, копії посвідчення потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 7 червня 2003 року у Ладижицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 4

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки до її повноліття.

Рішення може бути оскаржене з Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-459/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОБТІ м. Кіровограда; Виконавчий комітет Кіровської райради м. Кіровограда, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОБТІ м. Кіровограда; Виконавчий комітет Кіровської райради м. Кіровограда, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу у попереднє судове засідання на 26.01.2011 року об. 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

19 травня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЩІК України по справі № 2-52/10 за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 03 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, відповідача. Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.12.2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. [

Суддя:
Справа № 2н-73
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код № НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з Комунального підприємства "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради, смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, вул. Горького, 42, суми 3612 грн. 71 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального підприємства "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 2010 року
Суддя: