АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.

При секретарі Самоткан В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії задоволені.

Визнані незаконними дії ПАТ КБ«ПриватБанк» відносно зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № МRСОАК000110121 від 26 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, щодо підняття відсоткової ставки.

Зобовязано ПАТ КБ«ПриватБанк» здійснити перерахунок за кредитним договором № МRСОАК000110121 від 26 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, та зарахувати суму різниці по кредитним платежам, сплачену внаслідок одностороннього збільшення відсоткової ставки, у рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, встановив, що 26 березня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №МRСОАК000110121, за умовами якого відповідач зобовязався надати позивачу кредит в сумі 46 744,50 грн. на термін до 25 березня 2013 року, а позивач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому в договорі розмірі та строки. На виконання своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 щомісячно сплачує платежі у розмірі, встановленому умовами договору.

З 01 лютого 2009 року відповідачем було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором № МRСОАК000110121 від 26 березня 2008 року.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, дії відповідача щодо односторонньої зміни відсоткової ставки шляхом направлення до позивача відповідного листа, без отримання письмової згоди позивача, суд визнав неправомірними, тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо неправомірності одностороннього підвищення відсоткової ставки за договором та перерахування сум, які були нараховані як заборгованість позивача у звязку зі збільшенням відсоткової ставки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 215, 216, 643, 1055, 1056-1 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, є безпідставним та зводиться до тлумачення діючого законодавства.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.

Судді :