Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-4/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 січня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Олійник С.В.,

при секретарях Дубейко К.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та поділ спільного майна подружжя.

В процесі судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 уточнила свої вимоги та в обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1983 року, який був розірваний ЗО серпня 2005 року. За час шлюбу з відповідачем ними було придбано сервант, вартістю 250 крб., холодильник «Саратов», вартістю 450 крб., вішалка, вартістю 35 крб., телевізор чорно-білий, Вартістю 300 крб., газова плита, вартістю 160 крб., диван, вартістю 100 руб., яке було придбано у період з 1983 по 1984 рік. У період з 1985 по 1991 рік було придбано пилосос «Ракета», вартістю 44 руб., пральна машина «Стрілка» за 250 крб., два односпальні ліжка загальною вартістю 300 крб., палас розміром 5x4 м, вартістю 300 крб., телевізор кольоровий, вартістю 700 крб., ємність металева на 3 куб. м, вартістю 350 крб., мотор БЦМ, вартістю 250 крб., 2 кресли, вартістю 170 руб. За період з 1992 по 1996 рік з відповідачем було придбано електрокорморізка, вартістю 950 грн., меблева стінка, вартістю 750 грн., кухня з м'яким куточком, вартістю 500 грн., газова плита, вартістю 300 грн., ємкість металева на 1,5 куб. м, вартістю 275 грн., гаражні ворота, вартістю 600 грн. З 1998 року вони завели бджіл і на період припинення подружніх відносин та спільного проживання у них було 27 бджолосімей загальною вартістю 8100 гривень. З 1998 року по 2005 рік з відповідачем було придбано мотоблок, вартістю 8760 грн., циркулярка, вартістю 3000 грн., крупорушка, вартістю 1250 грн., З куб. м дошки (0,40), вартістю 4500 грн., 1,5 куб. м ліса кругляка на загальну суму 1800 грн., 10 листів шиферу на загальну суму 400 грн., труби металеві, вартістю 1500 грн., 50 м. металевого кутка, вартістю 1400 грн., 6 м. швелера, вартістю 600 грн., З рулони сітки рабиці, вартістю 540 грн., будка для перевезення бджіл, вартістю 2000 грн., 20 шт. металевих кілків по 3 м. кожний, вартістю 1800 грн. Все це майно придбано в період спільного проживання і є їх спільною сумісною власністю і згідно ст. 60 СК України вона має право на /г частину цього майна. В зв'язку з чим просить суд постановити рішення яким поновити строк позовної давності та поділити спільне майно придбане за період шлюбу між нею та ОСОБА_3 шляхом стягнення з відповідача вартості її частини майна в сумі 21497 грн., оскільки все майно відсутнє.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просила суд винести рішення яким поновити їй строк позовної давності для звернення до

суду та поділити спільне майно придбане за період шлюбу між нею та ОСОБА_3 шляхом стягнення з відповідача вартості частини майна яка належить їй. Крім того, пояснила, що у період з 1983 року по 1984 рік було придбано: сервант, холодильник «Саратов», вішалка, телевізор чорно-білий, газова плита, диван. В 1998 році у них було 27 сімей бджіл. У період з 1998 року по 2005 рік вони придбали мотоблок, який складали по запчастинам; циркулярку і силовий мотор, вартість якого складає 700 грн. придбали за сімейні кошти; а також крупорушку яка в нормальному стані. На всі ці речі документів немає, оскільки деякі речі самі робили, а деякі придбали бартером. Крім того, придбали дошки 3 куб. м на бартер за 2-3 балона олії; ліс кругляк та 10 листів нового шифера в упаковці, який залишився після та разом із частиною ліса пішов на будування добудови до будинку; металеві труби; 3 рулони сітки рабіци; металевий куток; 20 штук металевих кілків для винограду. У період з 1985 по 1991 рік було придбано пилосос «Ракета»; пральна машина «Стрілка», яку придбала її мати; два односпальні ліжка; палас розміром 5x4 м; телевізор кольоровий, ємність металева на 3 куб. м.; мотор БЦМ; 2 кресла; приставка селекторна. За період з 1992 по 1996 рік вони придбали електрокорморізку; меблеву стінку за сімейні кошти та якої з 11.05.2008 року немає; кухня з м'яким куточком, вартістю 500 грн., газову плиту; ємкість металеву на 1,5 куб. м; гаражні ворота. Все зазначене майно на момент припинення подружніх відносин знаходилось у відповідача, на сьогодні відсутнє, оскільки все вивіз.

Представник позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримала повністю,, посилаючись на те, що майно, яке вказано в позові підтверджується документами, та поясненнями свідків. Просила суд задовольнити позов позивачки у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що в червні 1998 року вони з позивачкою фактично припинили сімейні відносини. За час спільного проживання, його заробітна плата складала 250 крб., що удвічі більше заробітної плати позивачки, тому спільно придбаного майна з позивачкою не має. Із переліченого позивачкою майна визнав тільки холодильник «Саратов», сервант та кольоровий телевізор, телевізор чорно-білий, два односпальних ліжка, палас розміром 5x4 м, мотор БЦМ, гаражні ворота. Крім цього пояснив, що документи на спірне майно надані суду позивачкою, а саме ветеринарно-санітарний паспорт пасіки, паспорт на корморізку побутову у нього викликають сумнів, оскільки у паспорті на корморізку побутову не зазначено ким саме вони були придбані, а у ветеринарно-санітарному паспорті немає прізвища посадової особи, яка робила обстеження бджолосімей. З цього приводу він звернувся до прокуратури Старобільського району із заявою про проведені перевірки щодо підробки паспортів спірного майна.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, позов ОСОБА_1І також не визнав і пояснив, що майна спільного немає, а те що визнано відповідачем, не має в натурі. Крім цього, позивачкою пропущено строк позовної давності звернення до суду з цим позовом, і не має підстав для його поновлення.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 15 жовтня 1983 року. Шлюб розірвано 30 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.9).

Позивачка ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк позовної давності, в звязку з матеріальним труднощами та відсутності необхідних документів для подачі позову до суду, а також те, що відповідач обіцяв поділити спільне майно добровільно.

Згідно ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Суд приймає до уваги, що у позивачки ОСОБА_1 сплив незначний період пропуску строку позовної давності для звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме 25 днів, почавшись з 30 серпня 2008 року по день звернення до суду, а

саме 25.09.2008 року (а.с.2), та приймає до уваги матеріальні труднощі позивачки ОСОБА_1, як вона на тому наполягає, вважає визнати поважними причини пропущення позовної давності, відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, згідно якої, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту та поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є сусідкою відповідача. Коли відповідач та позивачка проживали разом, у них було багато майна. Жили вони дружно. В будинку було майно: ліжка, паласи, шифоньєр, диван, крісла, стінка, кухонний куток, 2 телевізори, пральна машина, ємкість під топливо, шлакоблок, холодильник, сервант, були бджоли. В дворі був ліс, пасіка. Позивачка з відповідачем будували будинок, були працьовиті, мали циркулярку, мотоблок, труби для Поливу. їй відомі ці факти тому, що вона часто ходила до них дзвонити і бачила яке майно було в будинку, а яке було в дворі та на огороді.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що сторони знає, є сусідкою відповідача. Сторони, коли проживали разом, у них було багато майна. Будинок будували разом, мали пасіку та будку для пасіки. В будинку була з меблі була стінка, газові плити - одна в будинку, одна в літній кухні, пральна машинка, паласи, 2 телевізора кольоровий та чорно-білий, диван, ліжка, шифоньєр. В дворі були ємкість для топлива, 3 нових рулона сітки- рабиці, ліс кругляк, шлакоблок, мотоблок, циркулярка. Відповідач працював у колгоспі разом з нею, в якому понад 8 років усім в тому числі і йому не платили заробітної плати, жили за кошти позивачки. Все майно було в наявності, оскільки вона неодноразово була в будинку та на подвірї. Займалася ремонтними роботами в кімнаті їх сина, робила штукатурку стін.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою позивачки та відповідача. До вересня 2008 року вона проживала разом із батьком. Майно було в наявності на момент припинення відносин матері з батьком. Був мотоблок, циркулярка, дошки в дворі, бджоли були, які спочатку знаходились в окремій прибудові до будинку, а потім її батько вивіз всіх бджіл до свого батька для зберігання, було багато меду, бо сусіди купували у них мед, 2 телевізора, будка для бджіл, ліс кругляк, крупорушка, електрокорморізка. Вона мешкала в будинку разом із батьком, коли мати вже переїхала до своєї матері після розірвання шлюбу. Коли мати перестала жити з батьком, все майно з двору батько вивозив частинами, спочатку мотоблок, циркулярку до свого батька. На момент, коли вона виїхала від батька, ще залишалися кухонний куток, холодильник, 2 газові плити, мед у бідонах, який стояв у підвалі. Все це майно в робочому нормальному стані.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином позивачки та відповідача. Все майно, яке було придбане батьками, на момент їх розлучення, було в наявності, а саме: пасічна будка, ліс кругляк, стінка, диван, паласи, 2 крісла, стіл, крупорушка, корморізка, ліс, 2 ліжка, декілька тумбочок, кухонний гарнітур, холодильник, стільці, пральна машина, ємкість металева 3 куб. м, мотоблок, причеп до мотоблока, гаражні ворота, сітка рабиця, труби металеві, шифер, шлакоблок, бджолосімї, приналежності до пасіки, газова плита 2 шт., котел газовий, столові прибори, посуд, дві ванни, ємкість для холодної води, цемент в сараї, мотоцикл, люлька до нього, моторолер, кролятники, мотор БЦМ, шланги: 1- дюймові, %- дюйма для поливу, трактор, труби металеві, медогонка. Все, що було , знаходилося в будинку, а дещо в дворі. Батько вивозив майно до своїх батька та брата. При наданні відомостей до господарської книги Підгорівській сільській раді батько зменшував кількість бджолосімей, щоб уникнути податку і вивозив їх.

Пояснення свідків у суду сумнівів не викликають, оскільки вони не суперечать один одному та не суперечать іншим доказам справи.

Згідно досліджених в судовому засіданні документів, а саме оригіналів паспортів на спірне майно, а саме пилосос електричний «Ракета. 12», корморізки електричної, телевізора кольорового «Славутич», холодильника побутового «Саратов», плити газової побутової 4- х комфорочної, електронасосу, акустичної системи АС-102, пральної машини побутової «Стрілка - 2», а також 27 бджолосімей згідно до ветеринарно-санітарного паспорту

вбачається, що спірне майно дійсно було придбане за роки знаходження сторін у шлюбі та є спільним сумісним майном подружжя.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2600/26 від 18.12.2009 року, проведеного експертом Луганського відділення Донецького НДІСЕ, вартість майна придбаного в період 1983-1984 років складає: сервант - 250 грн., холодильник «Саратов» -100 грн., вішалка для одежі металева - 35 грн., телевізор чорно-білий - 30 грн., плита газова побутова - 70 грн., диван-ліжко - 240 грн., всього на суму 725 грн. У період 1985-1991 роки складає: пилосос «Ракета-12» - 50 грн., машина пральна «Стріла-2» - 80 грн., ліжко односпальне з матрацом - 150., ліжко односпальне на сітці - 150 грн., палац розміром 5x4 - 270 грн., телевізор кольоровий «Славутич Ц-281Д» - 150 грн., приставка-селектор каналів - 30 грн., ємкість металева на 3 куб. м - 600 грн., електронасос центробіжний - 300 грн., крісла для відпочинку 2 шт. - 200 грн., всього на суму 1980 грн. У період 1992-96 роки складає: стеріопосилювач Корвет - 50 грн., корморізка електрична побутова 840 грн., корпусна мебіль (стінка) - 900 грн., комплект мебельної стінки для кухні - 750 грн., плита газова побутова чотирьох комфорочна - 200 грн., ємкість металева на 1,5 куб. м - 300 грн., ворота гаражні стандартні - 2300 грн., всього на суму 5340 грн. 27 бджолосімей та 27 вуликів з восьма рамками та медогонка - 8100 грн. У період 1998-2005 роки складає: мотоблок - 4500 грн., пила циркулярна - 2200 грн., крупорушка - 1200 грн., дошка (сороковка) - 6000 грн., ліс кругляк - 2250 грн., шифер восьми хвильовий - 400 грн., труби металеві різні за діаметром - 1200 грн., куток металевий - 1250 грн., швелер металевий 5 - 480 грн., сітка - рабиця в рулонах по 1,5x10 м. - 300 грн., будка для перевезення бджолиних вуликів - 3000 грн., кілки металеві виноградні по 3 метра кожний 20 шт. - 2000 грн., всього на суму 24780 грн. Загальна вартість майна складає 40925 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні з висновком експертизи згодні. Відповідач та його представник з висновками експертизи не згодні, оскільки не все майно, яке було оцінене, є в наявності та експертизу було проведено на підставі матеріалів справи.

Суд не приймає до уваги в якості доказів, надані позивачкою ОСОБА_1 11 фотокарток, оскільки з них не можливо впевнитись у достовірності цих доказів, тобто зясувати точність, правильність відображення обставин, які входять до предмету доказування, чи відповідають дійсності відомості, які відображені на фотокартках.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що подружжя постійно працювали, одержували заробітну плату, веденням спільного господарства, що у період шлюбу було придбане зазначене майно.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторонами по справі у період шлюбу були придбано майно: сервант, холодильник «Саратов», телевізор чорно-білий, телевізор кольоровий, газова плита, диван, пилосос «Ракета», пральна машина «Стрілка», два односпальні ліжка, палас розміром 5x4 м, приставка-селектор каналів, електронасос центробіжний (БЦМ), два крісла для відпочинку, корморізка електрична побутова, корпусна мебіль (стінка), комплект мебельної стінки для кухні, плита газова побутова чотирьох комфорочна, ємкість металева на 1,5 куб. м, ворота гаражні стандартні, 27 бджолосімей та 27 вуликів з восьма рамками та медогонка, мотоблок, пила циркулярна, крупорушка, дошка (сороковка), ліс кругляк, шифер восьми хвилевий, труби металеві різного діаметру, куток

металевий, швелер металевий, сітка рабиця в рулонах по 1,5x10 м, будка для перевезення бджолиних вуликів.

Загальна вартість майна складає 37820 грн. ? частина спільного майна складає 18910

грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнав, що у період шлюбу були придбані холодильник «Саратов», сервант та телевізор чорно-білий, два односпальних ліжка, палає розміром 5x4 м, мотор БЦМ, гаражні ворота, та підводку газового обладнання. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивачка ОСОБА_1 не довела суду, що вішалка є спільною сумісною власністю з відповідачем ОСОБА_3 Крім того, із пояснень самої позивачки ОСОБА_1 вказані обставини ніякими доказами більше не підтверджуються, сам відповідач ОСОБА_3 вказані обставини заперечує. Оскільки, згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині стягнення вартості за майно, а саме вішалки, відмовити за недоведеністю та безпідставністю. Крім того, суд враховує думку позивачки щодо ємкості металевої на 3 куб. м та виноградних металевих кілків по 3 м кожен у кількості 20 штук, які є невідємною частиною подвіря та будинку, виключити із поділу, оскільки поділ будинку розглядається окремо. Стосовно телевізора кольорового «Славутич Ц-281 Д», суд робить висновок про те, що не підлягає поділу, оскільки ще за час перебування у шлюбі їх донька розбила його. Сторони проти цього не заперечували.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 60-61 СК України вказане вище майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Вартість сумісного майна подружжя, вказаного вище і придбаного за час шлюбу підтверджується згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2600/26 від 18.12.2009 року. Ця вартість сумніву у суду не викликає.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 проти придбання у шлюбі спірного майна та вартості вказаного майна, тому, що він не надав суду доказів, які б заперечували наявні в справі та досліджених у судовому засіданні доказам, а також про іншу вартість вказаного майна. А у відповідності до вимог ст.ст. 10- 11 ЦПК України сторони повинні надавати суду докази. Суд не приймає також до уваги ствердження відповідача, що майно не було придбане, тому його і не має в наявності, оскільки свідки підтвердили, що майно відповідачем вивезено та залишено у інших осіб.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 10-11 ЦПК України в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1І не надала суду доказів про те, що за час шлюбу вони з відповідачем сумісно придбали вішалку. Тому суд відмовляє позивачці ОСОБА_1 в задоволенні вимог про розділ вішалки вартістю 35 грн., кольорового телевізору, ємкості на З куб. м та виноградних кілків 20 шт. за необґрунтованістю.

У відповідності до вимог ст. 70 СК України розмір часток майна подружжя у спільному сумісному майні є рівним, що в грошовому еквіваленті становить по 18910 грн.

Як свідчить судова практика, якщо судом встановлено, що один із подружжя відчужив, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, або використав його на свій розсуд усупереч волі другого з них і не в інтересах сімї, то при поділі враховується це майно або його вартість, яка визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3

на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за

проведення судової-товарознавчої експертизи в розмірі 607 грн. 20 коп., на користь держави

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, та

судові витрати 189 грн. 10 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 60, 70, 71, 72 СК України,

ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про поновлення строку позовної давності та поділ спільного майна подружжя задовольнити

частково.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду

з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Іванівни вартість 14 частини спільного майна подружжя в розмірі 18910 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Миколайовича про стягнення вартості вішалки для одягу металевої, телевізора кольорового

«Славутич Ц - 281 Д», ємкості металевої обємом 3 м. куб., виноградних металевих кілків.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави

в розмірі 189 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120

грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Іванівни судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 607 грн.

20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через

Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву на

апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Олійник