Справа 2-371/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

22 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко А.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Московському районі м. Харкова до Приватної фірми «Корифей», треті особи: ОСОБА_1, Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області про визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, про внесення змін, -

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України у Московському районі м. Харкова звернулись до суду з позовною заявою до Приватної фірми «Корифей» в якій просили внести зміни до другого абзацу пункту 6 Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 26 липня 2007 року, що стався 16 березня 2007 року з ОСОБА_1, виклавши його в редакції - «нещасний випадок вважати не пов»язаним з виробництвом». Визнати недійсним Акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом № 1 від 26 липня 2007 року за формою Н-1, а також зобов»язати комісію з розслідування нещасного випадку скласти акт про нещасний випадок, не пов»язаний з виробництвом, за формою НПВ, посилаючись на те, що до них звернувся ОСОБА_1 і зазначив, що з ним стався нещасний випадок під час виконання робіт на приватній фірмі «Корифей» 16 березня 2007 року. Ними було встановлено, що адміністрацією ПФ «Корифей» була створена комісія для розслідування нещасного випадку, за результатами якої був складений акт за формою Н-5 в розділі 6 якого було зазначено, що слід вважати нещасний випадок пов»язаний з виробництвом. Також був складений акт за формою Н-1. Вважають, що результати розслідування , тобто висновок комісії з розслідування нещасного випадку, а також акт за формою Н-1 суперечать діючому законодавству. ОСОБА_1 виконував роботи по договору підряду від 12 березня 2007 року на свій риск. Оскільки він не знаходився у трудових відносинах з Приватною фірмою «Корифей» то відсутні підстави для висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 пов»язаний з виробництвом.

Відповідач - представник Приватної фірми «Корифей» у судове засідання не з »явився, повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать судові повістки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа: ОСОБА_1 позов не визнав.

Третя особа: представник Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області ОСОБА_2 позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

На підставі договору від 12 березня 2007 року Приватна фірма «Корифей» уклала з ОСОБА_1 договір на виконання робіт на період з 12 березня 2007 року по 20 березня 2007 року.

16 березня 2007 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, оскільки при проведенні робіт по підрізанню металевих листів навісу він впав з висоти 3,5 м на підлогу, отримав травму лівої ноги - закритий перелом стегна.

Наказом № 7 від 10 липня 2007 року Приватної фірми «Корифей» була створена комісія для проведення розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1

Комісія провела розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2007 року і в висновку зазначили, що при виконанні робіт на території підприємства ОСОБА_1 одержав травму, вважати нещасний випадок з останнім пов»язаним з виробництвом.

На підставі висновку комісії був складений акт - форма Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, оскільки згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професіонального захворювання, які спричинили втрату працездатності» та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, дія зазначених нормативних актів поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору. Нещасним випадком на виробництві визнається обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров »ю.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 16 березня 2007 року знаходився на виробництві, виконував роботу і з ним стався нещасний випадок.

Представник третьої особи - Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області вважає, що посадові особи - керівник Приватної фірми «Корифей» та працівник ОСОБА_1 допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Але нещасний випадок який стався з ОСОБА_1 16 березня 2007 року являється пов»язаним з виконанням трудових обов»язків.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 з 12 березня 2007 року знаходився у трудових відносинах з Приватною фірмою «Корифей».

16 березня 2007 року ОСОБА_1 знаходився на території підприємства де проводив роботи.

Згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначеною цією угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи , передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статею 23 КЗпПУ зазначені строки трудового договору. Договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк,встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Як встановлено з ОСОБА_1 був укладений трудовий договір на час виконання певної роботи. Дійсно з ним стався нещасний випадок і він знаходився на лікуванні у лікарні.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Комісією яка провела розслідування нещасного випадку встановлено і цього ніхто не оспорює, що керівник Приватної фірми «Корифей» не забезпечив безпечних умов праці при виконанні газорізальних робіт на висоті, чим були порушені вимоги п.1.6, п.1.14, п.3.10 «Інструкції з охорони праці під час виконання робіт на висоті з використанням спеціальних страхувальних засобів», затвердженої наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці від 9 жовтня 2003 року № 190, а також ст. 13 Закону України «Про охорону праці», якій зазначено - «Роботодавець зобов »язаний створити на кожному місці в кожному структурному підрозділі умови відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці», що привело до травмування працівника.

Суд вважає, що нещасний випадок, який стався 16 березня 2007 року з ОСОБА_1 пов»язаний з виконанням трудових обов»язків.

Підстав для внесення змін до Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та визнання недійсним Акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом №1 від 26 липня 2007 року за формою Н-1, а також про зобов»язання скласти акт в якому зазначити, що нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 21,23,24 КЗпПУ, ст.4, 13 «Про охорону праці»

вирішив:

*

в позові Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Московському районі м. Харкова про внесення зміни до акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 26 липня 2007 року відносно ОСОБА_1, визнання недійсним акту про нещасний випадок від 26 липня 2007 року за формою Н -1 та зобов »язання комісії з розслідування нещасного випадку скласти акт про нещасний випадок, не пов»язаний з виробництвом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -