27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6027, 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів Лісової Г.Є., Прокопчук Л.П.

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ДПІ в м. Херсоні голова комітету кредиторів підприємства Херсонського виноробного заводу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Бон» в період часу з 2004 по 2005 роки проявила службову недбалість, наслідком чого стала нестача матеріально-технічних цінностей, належних державі в особі Херсонського виробничого заводу на загальну суму 156 287,08грн.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2007 року кримінальну справу відносно відповідачки, порушену за ч.2 ст.367 КК України, закрито на підставі Закону України «Про амністію» від 09 квітня 2007 року.

Прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Херсонського виноробного заводу 156 287,08грн.

Останнім рішенням Дніпровського районного суду від 05 серпня 2010 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Херсонського виноробного заводу 156 287,08грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави 1 562,87грн. судового збору та 120гн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, прокурор просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідачка ОСОБА_2 була притягнута до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у звязку з тим, що вона, працюючи на посаді директора приватного підприємства «Бон», уклала з ліквідатором Херсонського виноробного заводу два договори №1 від 05 січня 2004 року та №5 від 01 січня 2005 року відповідального зберігання, за умовами яких та згідно акта приймання-передачі прийняла на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, однак не проконтролювала, хоча й мала таку можливість та повинна була проконтролювати вивіз майна з території заводу невстановленими слідством особами.

В результаті чого проведеною 26 жовтня інвентаризацією майна, яке знаходилося у приватного підприємства «Бон» на зберіганні, встановлено недостачу на загальну суму 156 287,08грн.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 серпня2007 року кримінальну справу відносно відповідачки, порушену за ч.2 ст.267 КК України, закрито на підставі Закону України «Про амністію» від 09 квітня 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ч.2 ст.14 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Частиною першою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора та стягуючи з відповідачки витребуваний розмір матеріальної шкоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про встановлену з вищезазначених підстав вину відповідачки у її заподіянні.

Правильно встановивши характер спірних правовідносин, до них суд також вірно застосував норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам, а відтак постановив законне та обґрунтоване рішення.

На думку колегії доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Щодо посилання та долучення до апеляційної скарги звіту про експертну оцінку по визначенню ліквідаційної вартості склотари, що знаходиться на балансі Херсонського виноробного заводу від 19 вересня 2001 року, то вказаний доказ наданий з порушенням вимог ст.131 ЦПК України.

А крім того його зміст щодо виду та кількості склотари не співпадає з тим її видом та кількісними показниками, що були прийняті на відповідальне зберігання ПП «Бон» відповідно до укладених договорів.

До того ж звіт складено ще у 2001 році, а недостача товарно-матеріальних цінностей встановлена 26 жовтня 2005 року і підтверджена інвентаризаційними описами №1-3 та актом контрольно-ревізійного управління від 17.11.2006 року /а.с.196/ і таким чином на думку колегії розмір недостачі апелянтом ОСОБА_2 не спростовано.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В.Семиженко

Судді: Г.Є.Лісова, Л.П.Прокопчук

Копія вірна: ОСОБА_3