overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1957/10
УХВАЛА

13.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання нікчемним договору дарування 1/2 ідеальної частини житлового будинку № 10 по вул. Пролетарській в м. Первомайськ Миколаївської області укладеного 11.10.2004 року між нею та ОСОБА_2 та зареєстрованого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 за № 6168, з моменту його вчинення під впливом помилки.

В судове засідання 01.12.2010 року та 13.12.2010 року позивачка та її представник не зявилися, про причини неявки до суду, не повідомили, а також не надали заяву про слухання справи у їх відсутність, хоча про час та місце слухання справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-Н-229/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2010 року звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1. Заява подана в суд за місцем проживання відповідача, ОСОБА_1, яка згідно заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З.

Згідно довідки СГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області №12425 від 13.10.2010 року, відповідач, ОСОБА_1, значиться зареєстрованою за іншою адресою, а саме: Харківська область м. Ізюм вул. Комсомольська 79.

Тобто, вказаний відповідач, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказ або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківвської області через суд першої Інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3503/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не зявлялись, причину неявки суду не повідомляли.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у звязку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 2275 /2010р. Головуючий в 1 -їй інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк Р.І.
УХВАЛА

8 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду від 22 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 19 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на вказану постанову залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. з зарахуванням цієї суми на відповідний рахунок.

Для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк до 31 травня 2010 року.

Вказана ухвала ним отримана 26 травня 2010 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 8 червня 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, в разі невиконання вимог про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення її без руху, вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу Ічнянському районному суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановлення.

Суддя Р.І.Смаглюк.
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-82/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 08.02.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 23.02.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 23.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження -

Справа № 2-о-87/10

01 жовтня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ГЕННАДІЇНИ про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, обґрунтовуючи його такими обставинами.

Вона знаходилася в шлюбі з ОСОБА_3 з 01 липня 2006 року. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у неї на вихованні. їх сімя розпалася в травні місяці 2008 року і вони скінчили сумісне мешкання.

З 2008 року ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає і місце його знаходження невідоме. В розшуку він не значиться, ніякого звязку з родичами та знайомими не підтримує.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно для розірвання шлюбу та призначення пенсії на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїй заяві. Вона пояснила, що ОСОБА_3 вона не бачить з 2008 року і місце його знаходження вона не знає.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 в судовому пояснила, що за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу пенсійного фонду України, ОСОБА_3 працював у ТОВ «Прод-транс» у 2009 році. Більше відомостей про його працю немає. Просить винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Довідкою адресно - довідкового сектору ВГІРФО Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області підтверджується, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довідкою Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області підтверджується, що ОСОБА_3 Дружківським МВ УМВС не розшукується.

Статтею 43 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відомостей про місце перебування ОСОБА_3 немає в місці його постійного проживання більше року, тому заява підлягає задоволенню.

Рішення суду має для заявника юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246-249 ЦГЖ України, ст.43 ЦК України, суд

Р І Ш ИВ:

Визнати ОСОБА_3, ЗО жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Кіровське Донецької області, безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-28/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.I., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою; АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою; Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1
ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-414/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальський Й.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ЗАТ "Філдес Україна" до ОСОБА_1 про , -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ Філдес Україна в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулася до суду заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 1 червня 2010 року позовну заяву залишеї відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК України, з наданням строку до 21.06.2010 року дг недоліків позовної заяви.

Однак, позивач своєчасно не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до вим* 120 ЦПК України, а тому позовну заяву ЗАТ Філдес Україна в інтересах якого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Віктор« стягнення заборгованості слід вважати неподаною і повернути.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, коли позивач відповідно до ухва встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно - технічне зі розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, пр постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119 - 120, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ЗАТ Філдес Україна в інтересах якого діє ОСОБА_2 Ми аївна до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про стягнення заб Ірваност: вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Жі Іирської області на протязі 10 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду яви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголоп ія.

Суддя:
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-4081

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7754/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 30.06.2010 p., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме зазначити ціну позову та доплатити судовий збір та витрати пов'язані з інформаційно - технічним розглядом справи.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №1488/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді -Макаровець А.М.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора - Бурдюг В.Ю.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах позивачки ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом. На час проведення судового засідання 15.09.2010 року представник позивачки ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду даний позов у звязку з тим, що внаслідок добровільного виконання умов договору відповідачем вона не підтримує позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги те, що позивачка та її представник ОСОБА_1 є дієздатними особами відповідно до положень ч.3 ст.46 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.46 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" про стягнення заборгованості в розмірі 2719 грн. за договором купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 04 червня 2001 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.М. Макаровець