Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3692/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

«22» листопада 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі - Пархоменко А.В.,

за участю: представника позивача - публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення в порядку регресу грошових коштів, виплачених на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У липні 2010 року публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» (далі - ПАТ «ХДІ страхування») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із виплатою страхового відшкодування, - 5 113 грн. 41 коп., а також судові витрати в сумі - 153 грн. 13 коп.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ХДІ страхування»

-ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав й просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, про що свідчить письмова розписка відповідача ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи (а.с.80). Причини неявки не повідомлені. Від відповідача не надходила заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законом порядку. Причини неявки не повідомлені.

Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання доводів позовної заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із витребуваної адміністративної справи (а.с. 56-66) постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2007 року (яка набрала законної сили) встановлено - 12 листопада 2007 року в 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Дорс», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Березняківській, 1, не вибрав безпечної дистанції, у зв'язку із чим здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, Транспортні засоби одержали механічні пошкодження. Винним у дорожньо- транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності на підставі статті 124 КУпАП.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2301 від 24 січи 2008 року (а.с. 13 - 21), складеного суб'єктом підприємницької діяльності Волошиною О.1 повна вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових транспортного засобу «Сіїгоеп С 4», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає - 5 548 грі 40 коп. Вартість матеріального збитку складає - 4 910 грн. 17 коп. Відповідно до рахуй; фактури ДП «Лайт-Авто» від 23 січня 2008 року на відновлення транспортного засобу виставлено рахунок на суму - 5 513 грн. 41 коп. (а.с.19).

Цей автомобіль на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований ПАТ «ХДІ страхування» на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 06 серпня 2007 року (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Дорс», реєстраційний ном АІ 2173 АЕ, ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована встановленому чинним законодавством України порядку.

ПАТ «ХДІ страхування» виплатило страхове відшкодування на відновлення автомобіль «Сіїгоеп С 4», реєстраційний номер НОМЕР_2, в сумі - 5 113 грн. 41 коп. (а.с.20).

Із претензією ПАТ «ХДІ страхування» на суму - 5 113 грн. 41 коп. звернулося ОСОБА_2 - 03 червня 2008 року ( а.с.26).

У судовому засіданні представник позивача наголосив, що відповідь від відповідача регресну вимогу ПАТ «ХДІ страхування» не надходила до страхової компанії.

Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу роз'яснено їхні прав обов'язки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення справі судової автотехнічної та інших видів експертиз для визначення розміру матеріалі шкоди та витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля НОМЕР_3.

Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили більш того від проведення будь-яких видів експертиз представник позивача відмовився, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог

Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше я зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, В МІ заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В преамбулі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 19( (далі - Закон України «Про обов'язкове страхування ...») визначено, що цей Закон регулюють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом п.п. 22.1. ст.22, ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування ... настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страх відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв' пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 - 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» в порядку регресу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

........ - 5 113 (п'ять тисяч сто тринадцять) грн. 41 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих

виплатою страхового відшкодування на відновлення автомобіля «Сіїгоеп С 4», реєстраційний , у номер НОМЕР_2,-пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати в сумі - 153 (сто п'ятдесят три) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин