Справа № 2-3665/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 червня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Українця Ю.Й.

при секретарі Ткачук Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 р. позивач ОСОБА_2 вернувся в суд з позовом до ТОВ «Трансмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і просив стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату 5316,15 грн. за період з 01,11.2008 р. по 29.05. 2009 р,. середній заробіток за час затримки розрахунку за період 7 місяців в сумі 5465,46 грн. На підтвердження позовних вимог вказав, що з 08.02.2007 р. працював інженером технологом ГОВ «Трансмаш», 29.05.2009 р. його було звільнено у зв'язку зі скороченням штату по п.1 ст.40 КЗнП України, заробітна плата за вказаний період була нарахована, однак не виплачена.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі і підтвердив обставини викладені позивачем у його позові.

Відповідач ТОВ «Трансмаш» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у судове засідання свого представника не направив, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебував в трудових правовідносинах з відповідачем ТОВ «Трансмаш», що вбачається з трудової книжки та наказу від № 36/к від 08.02.2007 р. про прийом його на роботу на посаду інженера технолога. Відповідно до Наказу № 178/к ТОВ «Трансмаш» від 29.05.2009 р., ОСОБА_2 звільнено з 29.05.2009 р. по скороченню штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпГІ України.

Як вбачається з довідки ТОВ «Трансмаш» від 09.11.2009 р. № 660. затримка виплати заробітної плати на день звільнення ОСОБА_2 складає 7 місяців, за період з листопада 2008 р. по травень 2009 року нарахована заробітна плата і заборгованість за вказаний період складає 5316,15 грн. Незважаючи на вимоги ОСОБА_2 виплатити йому вказану суму заборгованості, на час розгляду справи в суді розрахунок по заробітній платі з позивачем не проведений.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2008 р. по травень 2009 р. в сумі 5316,15 грн.

На момент розгляду справи в суді розрахунок при звільнені не проведено і суд дійшов висновку , що строки розрахунку, визначені ст. 116 КЗпП України, порушені з вини власника, при ньому відповідач не навів суду обставини на підтвердження відсутності вини підприємства щодо порушення строків розрахунку зі звільненим працівником.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь затримки по день фактичного розрахунку.

Тому суд дійшов висновку, що підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку за період з червня 2009 р. по грудень 2009 р. (780,78 грн. сер. з/п * 7 місяців) = 5465,46 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір -107,82 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Згідно ст. 367 ч.І п.2 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню, але не більше, ніж за один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 232, 233, 234 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60. 209, 212-215, 218, 224-226 ЩІК Украйни суд, -

В И РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2008 р. по травень 2009 р. - 5316,15 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку 5465,46 грн.. а всього 10781.61 грн.

Рішення суду допустити до негайного виконання, але не більше, ніж за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» на користь держави судовий збір 107.82 грн.. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті! днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. Й. Українець