№ 2-2625/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі

головуючій судді Подобєд O.K.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соціум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Соціум» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором в якій вказала, що 19.11.2009 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір N° ДНБ-138, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі -5000.00 грн. Крім того в забезпеченні повернення кредиту 19.11.2009 року позивачем був укладений договір поруки з ОСОБА_2, згідно якого поручитель гарантує своєчасне та повне повернення кредиту та процентів. У зв'язку з тим, що відповідачі відмовились від виконання своїх зобов'язань, в установлені строки кредитні кошти не повернули, позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, суму заборгованості по кредиту у розмірі 20 794.65 грн., держмито в сумі 208.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі 120.00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, відмовившись від солідарного стягнення суми боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Просив стягнути суму боргу з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав до суду заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.

Суд. вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, 19.11.2009 року між Кредитною спілкою «Соціум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ДНБ-138, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 5000.00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 182 (сто вісімдесят два) до19.05.2010 р. Згідно п. 1.3 Відповідач взяв на себе обов'язок повертати суму кредиту та проценти за користування кредитом рівними частками щомісячно до 19 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення суми кредиту.

Згідно з умовами п. 1.1 вказаного кредитного договору Позивачем було видано Відповідачу суму 5000,00 грн., а Відповідачем були отримані ці грошові кошти готівкою, що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.11.2009 р.

Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов вказаного кредитного договору (п. п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5) Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання, та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках визначених цим Договором.

Як вбачається із умов вказаного кредитного договору та графіку погашення суми кредиту, строк повернення кредитних коштів на час розгляду судом цієї судової справи вважається таким, що настав.

В пункті 3.3 умов вказаного кредитного договору сторони встановили, що у разі прострочення строку сплати боргу за кредитним договором до 5 днів, Позичальник сплачує 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення; понад 5 днів 1% за кожний за весь час прострочення платежу.

В пункті 3.4 умов вказаного кредитного договору сторони встановили, що якщо після письмового попередження Позичальник не сплатить суму заборгованості. Кредитор нараховує штраф у розмірі 7 500.00 грн.

Позивач звернувся до Відповідача із вимогами від 26.01.2010р. за № 10; № 85 від25.03.2010 р., № 146 від 05.05.2010р. про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка була залишена Відповідачем без задоволення.

На час розгляду цієї справи доказів погашення наданого Позивачем кредиту Відповідачем суду також не надано.

Отже, Відповідач порушив умови вказаного кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені, штрафу у встановленому договором терміну, у зв'язку з чим, станом на 13.07.2010р. у Відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 20 794.65 грн.. у тому числі: 5000.00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 2215,63 грн. - заборгованість по відсотках; 6079.02 грн. прострочена заборгованість зі сплати пені, 7500.00 грн. штраф за прострочення платежів, що підтверджується розрахунком Позивача, який наявний в матеріалах судової справи.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно.

Відповідно до вимог ст.ст. 526. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобов'язань не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 20 794,65 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором - є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. ст. 79, 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525. 526. 530. 546. 549. 550-552. 610-612, 626. 629. 631, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-І 1. 15. 18. 57-60, 62, 64. 79. 81. 212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 02.08.1976 р. н.. ІПН НОМЕР_1, м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка. вул. Фрунзе, 6.22, на користь Кредитної спілки «Соціум» . м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська. 6.22, р/р 0053 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 суму 20 794 грн. 65 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 02.08.1976 р. н. ІПН НОМЕР_1, м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка. вул. Фрунзе. 6.22 на користь Кредитної спілки «Соціум» код СДРПОУ 25724681, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська.6.22. р/р -0053 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 суму 208 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.К. Подобєд