overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-335
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої Дорошенко А.В.

при секретарі Захарчук С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі Одеської філії ВАТ УСК Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі Одеської філії ВАТ УСК Дженералі Гарант звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Представник позивача та відповідач у попереднє судове засідання не зявились та не повідомили про причину своєї неявки.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що згідно адресної довідки ВГІРФО Березанського РВ УМВС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 26.02.2008р. за адресою с. Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області.

На підставі ч.1 ст.119 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, вказана позовна заява повинна бути передана на розгляд до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116, 109, 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Передати справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі Одеської філії ВАТ УСК Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1899/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на рухоме майно

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на рухоме майнопризначити до судового розгляду на 20.09.2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК та відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-402/10
УХВАЛА

31.03.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1О звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання з повідомленням сторін у належному порядку.

Але, позивач надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2005 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ квартири, що знаходиться в спільній сумісній власності в АДРЕСА_1.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва необхідно призначити будівельно - технічну експертизу. Проведення експертизи доручити фірмі «Експерт- Рівне»

Керуючись:ст.143,144 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи можливий виділ в натурі 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 у вигляді ізольованого приміщення з самостійним виходом, яке може використовуватися як окрема квартира або переобладнане у таку квартиру?

2.Яка дійсна вартість квартири ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Виконати експертизу в строк до 1 грудня 2005 року.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„13" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Лугинському районі на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від Об серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Рішенням (постановою) суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-41.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

/підпис/
Справа № 2-1419/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 21 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-625/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 09-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в с грок до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

30 грудня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 15 листопада 2010 року, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків. Вказана Ухвала отримана позивачем 23.12.2010 року.

Приймаючи до уваги, що в наданій Ухвалою від 15.12.2010 року строк зазначені в ній недоліки усунуті були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд

протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6457/10* Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-о-56/10
Провадження №:-
Справа №2-о-59/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Проте, заявник до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви, у зв'язку з тим, що відпала необхідність у встановленні юридичного факту.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.З ст.235 ЦПК України це положення стосується також справ окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 121 ч.З п.1, 235 ч.З, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: підпис
У Х В А Л А № 2-428/10

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2010 року на 8 год.30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3