overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

02.09.2010 р. Справа № 2-2869/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в порядку Закону України «про захист прав споживачів» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 01.09.2010 р., включно, для усунення недоліків.

31.08.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуті недоліки.

Але в порушення вимог п. п. 3, 5, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) зміст позовних вимог є неконкретним, так як не зазначено: - між ким укладений кредитний договір підлягає розірванню;

2) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не зазначено: - чи звертався відповідач до суду з позовом про виконання позивачем кредитного договору;

3) перелік документів, що долучені до позову є невірним та неконкретним так як до нього включено копію договору застави, письмову вимогу банку , оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, квитанцію про сплату за правову допомогу, які до позову не додані;

4) до позову не додано документи, що підтверджують сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в порядку Закону України «про захист прав споживачів» про розірвання кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

05 березня 2010 року Справа №2-231/10

Черняхівськ ий районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей T.B.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи цивільний позов до TOB «ОВД» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом за адресою, зазначеною позивачем відповідачу направлено судову повістку про необхідність явки до суду на 05.03.2010 р.

Згідно поштового повідомлення відповідач за адресою, вказаною позивачем не перебуває, що вказує на те, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України при складенні позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу термін до 15.04.10 р. до 10 год. для усунення недоліків позову в частині зазначення адреси відповідача, відклавши розгляд справи до зазначеної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 8-4/2010 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради про визнання права власності на успадковане будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради про визнання права власності на успадковане будинковолодіння.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 362 ЦПК України, де зазначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно рішення Богородчанського районного суду від 10 квітня 2008 року ОСОБА_1 не була стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради про визнання права власності на успадковане будинковолодіння і тому не володіє правом звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради про визнання права власності на успадковане будинковолодіння та повернути її заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6838/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визначення часток співвласників та визнання прав власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення часток співвласників та визнання прав власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки обставини у справі нею викладені неточно.

Так, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, позивач посилається на те що вона є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 за заповітом. В той же час позивач вказує, що вона є спадкоємцем майна померлого першої черги, тобто посилається на те, що спадкування відбувається за законом. З цього не зрозуміло, яким чином позивач має намір успадкувати майно померлого - за законом чи за заповітом.

Крім того, позивач не вказує чи є інші особи, які мають право на обовязкову частку в спадщині. Зазначивши, що батько спадкодавця помер, позивач не вказала чи мав спадкодавець малолітніх або неповнолітніх дітей, чи перебував у шлюбі та кого мав на утриманні.

Не вказує позивач чи закінчені будівництвом, чи введені в експлуатацію та коли тамбур «а», сарай «З» та гараж «Г».

Також не вказала позивач про те чи визнано за кимось право власності на обєкт самочинного будівництва, що знаходиться в межах спірного будинковолодіння.

Не зрозуміло з позову, чому позивач свої позовні вимоги предявила до Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, яким чином вказана особа має можливість відновити право позивача.

Взагалі необгрунтованою є позовна вимога щодо зобовязання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності позивача. З позовної заяви не зрозуміло: ПП БТІ не визнало, оспорило чи порушило право позивача, яким чином.

Крім того, при зверненні з позовом до суду позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито, хоча в матеріалах справи наявна інформація про вартість спірного майна.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визначення часток співвласників та визнання прав власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

10.12.2010
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„0 6" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, шо не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-613/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження

22.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.,

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника про обчислення розмірів матеріальних збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення побутовими споживачем Правил користування електричною енергією та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2010 року подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника про обчислення розмірів матеріальних збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією та його скасування.

У попереднє судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову та просить суд закрити провадження по справі

У відповідності до вимог ч .2 ст. 174, ч. З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника про обчислення розмірів матеріальних збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення побутовими споживачем Правил користування електричною енергією та його скасування у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-248/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2010м. Полтава

м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість у розмірі 6617 грн. 65 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість у розмірі 6617 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102- 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість у розмірі 6617 грн. 65 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» вересня 2010р. суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

«06» квітня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Каховський міжрайонний прокурор в Херсонській області в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦГ1К України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора в Херсонській області в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міжрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до «28» вересня 2010р.

Суддя Л.І.Вербицька
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-475/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження", ст.ст.96. 102-106 ЦГІК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго" (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний" м.Іллічівська, МФО 328663. код 31619819) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснитії боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 дніт з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського місізКрго суду Одеської області.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1382-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зборгованості за кредитом .

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1946/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Герасимчука М.К.

при секретарі Стельмах І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВИВ:

Рівненський транспортний прокурор звернувся в інтересах ВАТ "Укртелеком" до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку попереднього судовому засідання представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десяти денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги з п'яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1970/2010
Провадження № 1970
У Х В А Л А

21.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу, процентів та пені. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. 28 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава каб. 26

Відповідач в строк до 28 квітня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-438/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської обалсті про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 25.06. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя: