Справа № 2-3417/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Скобух А.С. з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,_

встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивачу на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. Під час відбування позивачем міри покарання у вигляді позбавлення волі невідомі особи, підробивши від його імені заповіт на користь ОСОБА_8 та свідоцтво про його смерть, використавши паспорт на ім'я ОСОБА_8 Л М., отримали на ім'я останньої свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрували право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2, власником якої був позивач. Після набуття права власності на цю квартиру ОСОБА_8, від її імені квартира була продана ОСОБА_9, яка продала її ОСОБА_10, а остання ОСОБА_6 1 листопада 2007 року ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу даної квартири з ОСОБА_5 Договір купівлі-продажу від 1.11.2007 року нотаріально .посвідчений, проте в КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації не зареєстрований.

Рішенням Рівненського міського суду від 02 липня 2009 року договори купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3, укладені після реєстрації права власності ОСОБА_8 на дану квартиру, крім договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнані недійсними, як такі, що укладені всупереч закону, моральним засадам суспільства.

Оскільки квартира вибула з володіння позивача не з його волі, а внаслідок шахрайських дій інших осіб, вона підлягає поверненню позивачу добросовісним набувачем ОСОБА_5, яка є фактичним її володільцем.

Так як право власності за договором купівлі-продажу продавець ОСОБА_6 набув від осіб, які не мали права відчужувати квартиру, яка вибула з володіння особи, яка нею користувалася, не з її волі, а внаслідок незаконних дій інших осіб, і з цих причин всі договори купівлі-продажу цієї квартири судом визнані недійсними, договір купівлі- продажу квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 1.11.2007 року також необхідно визнати недійсним.

Крім того, оскільки заповіт, на підставі якого видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, позивачем не складався, свідоцтво про смерть позивача є підробленим, заповіт та видане на його підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_8, слід також визнати недійсними.

Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що 1 листопада 2007 року ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу з продавцем ОСОБА_6 про продаж йому квартири АДРЕСА_1. Договір нотаріально посвідчений, але в Рівненському бюро технічної інвентаризації не зареєстрований, оскільки виник спір щодо законності відчуження квартири попередніми власниками.

Квартира знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 Вона є добросовісним набувачем і підстав для повернення квартири позивачу немає.

Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_6 набув право власності на спірну квартиру за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, зареєстрованим у Рівненському бюро технічної інвентаризації. На момент укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу , за яким він набув право власності на квартиру АДРЕСА_4 недійсним визнаний не був, а тому підстав для повернення цієї квартири позивачу немає, оскільки і ОСОБА_5, і він є добросовісними набувачами.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов частково підлягає до задоволення з таких підстав.

З договору купівлі-продажу від 18.02.2003 року видно, що ОСОБА_4 купив у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1 і набув на цю квартиру право власності.

З довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_4 в період з 20.07.2006 року по 20.08.2009 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби на підставі вироку Рівненського міського суду від 20.07.2006 року.

З довідки, виданої 18.09.2007 року Верхівською сільською радою Острозького району Рівненської області видно, що заповіт на ім'я ОСОБА_8, складений від імені ОСОБА_4, Верхівською сільською радою не посвідчувався.

Свідоцтво про смерть ОСОБА_4, видане відділомРАЦС Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві 16.01.2007 року, не відповідає дійсним обставинам справи.

З довідки УБОЗ УМВС України в Рівненській області вбачається, що спірна квартира з володіння ОСОБА_8 вибула без її волі внаслідок протиправних дій інших осіб.

Рішенням Рівненського міського суду від 02.07.2009 року, що набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_6 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, незаконно і договір купівлі-продажу, що став підставою для реєстрації його права власності на спірну квартиру визнано недійсним, як і попередні договори купівлі-продажу цієї квартири між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та між ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Згідно із ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири підлягає державній реєстрації, а відповідно до ч.І ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, в Рівненському міському бюро технічної інвентаризації не зареєстрований.

За таких обставин власником спірної квартири залишається позивач, а ОСОБА_5 є фактичним володільцем даної квартири.

Так як право фактичного володіння у ОСОБА_5 спірною квартирою, як у добросовісного набувача, виникло щодо майна, яке вибуло з володіння особи, якій це майно було надано власником, поза волею особи, воно підлягає поверненню власнику добровільним набувачем, оскільки відповідно до ч.І ст.338 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав, не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати йе майно від набувача лише в разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Оскільки ОСОБА_6 право власності на спірну квартиру набув на підставі договору, який судом визнаний недійсним, тобто незаконно, дії вчинені ним щодо розпорядження цією квартирою і, зокрема, відчуження квартири шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_5, не відповідають закону і загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст такого правочину суперечить ч.І ст.317 ЦК України, відповідно до якої право розпоряджатися майном, що є власністю особи, належить лише власникові цього майна. Таким чином, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладений 1.11.2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 слід вважати недійсним.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_7, то вона стороною в договорі, який оспорюється не була, будь-якого обов'язку перед позивачем щодо спірної квартири не набула, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

У відповідачів також відсутній обов'язок відповідати за пред'явленим позовом в частині визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, оскільки заповіт вчинений на ім'я ОСОБА_8 і на її ім'я видано свідоцтво про право власності за заповітом, тобто вона є учасником спірних правовідносин, щодо яких заявлено позов в цій частині, але вимог до ОСОБА_8 позивачем не пред'явлено.

На підставі та керуючись ч.І ст.203, ч.І,3 ст.215, ст.388, ч.І ст.1257, ст.1301 ЦК України, ст.15,60,158, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути квартиру АДРЕСА_6 ОСОБА_12.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладений 1.11.2007 року між продавцем ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Анатолієвною, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_13, недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 60 (шістдесят) грн. 00 коп. судового збору та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 60 (шістдесят) грн. 00 коп. судового збору та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Н.М.Діонісьєва