overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1800/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

*

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в якій зазначає, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1989 року. Від шлюбу мають дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

На даний час між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. Спроб для примирення подружжя не приймають.

Вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 29 грудня 2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухавла може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 2-753/10
Провадження №:-
УХВАЛА

9 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В., з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 подимирівни до ОСОБА_1 про визнання приватною власністю квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4звернулася в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про визнання приватною власністю квартири.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

Сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та зречення проти позову особистими показаннями та показанями свідків. Про всі наявні докази сторони повідомили суду.

Позивачем заявлено клопотання про об'єднання цієї цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні власністю.

Однак клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.12 6 ЦПК України об'єднанню в одне провадження підлягають однорідні позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того відповідача.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що вони не однорідні. Крім того, ОСОБА_4 заявивши позов набула статусу позивача, а ОСОБА_1 відповідача.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання приватною власністю квартири до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 9 год.30 хв. 30 квітня 2010 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2-о-109/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

13 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 12 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-595/10 27.10.2010
Провадження №22ц-8451/10
Справа № 22-ц-8451/10
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача - ОСОБА_1

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копіюватської сільськоїї ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.09.2010року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.,

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 02.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копіюватської сільськоїї ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом на 10 год. 17.11.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1480/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-769/10
Провадження №:-
Справа № 2-769/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря Базілевич Ю.С.,

позивача, прокурора Гринькова В.І.,

співпозивача, представника банку ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні міськрайсуду цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. В попередньому судовому засіданні від позивачів надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави, яка судом була задоволена.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного 5оргу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів - Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 03.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Справа № 22-295/10

26 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,25 га та земельну ділянку площею 0,17 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.02.2010 р. вказану заяву на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у встановлений судом строк до 25 лютого 2010 року було запропоновано виправити вказані недоліки.

До визначеного терміну позивачем не було виконано зазначену ухвалу суду. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-348/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-348/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-348/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.07.2010 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1124-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 236/361 від 10.09.2010 року та квитанцією N 235/359 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 236/361 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 235/359 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-ц-102/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

28.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем (а.с.9).

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід залишити без розгляду із слідуючих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п?яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позову до СГТОВ «Райкоопзаготпром» про визначення договору купівлі-продажу дійсним та визначення права власності на частину будинку,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будинку, розташованого по вул. Карла Лібнехта, 1/3 в м. Первомайську Миколаївської області, укладеного між ним та СГТОВ «Райкоопзаготпром», та визнання за ним права власності на вказане домоволодіння.

13.04.2010 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГТОВ «Райкоопзаготпром» про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будинку, розташованого по вул. Карла Лібнехта, 1/3 в м. Первомайську Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_1 та СГТОВ «Райкоопзаготпром», та визнання права власності на частину вказаного будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4424/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м.Рівне

25 лютого 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 28 по вул. Соборній, 233 в м.Рівне шляхом зняття з реєстраційного обліку за даною адресою ОСОБА_2

Вимоги позову обґрунтовує тим, що відповідно до Біржового контракту купівлі-продажу нерухомості від 20 березня 2001 року, зареєстрованого Рівненською обласною товарною біржою за реєстровим № 01/0301/689, їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. На момент придбання вона проживала в помешканні разом з неповнолітній сином - ОСОБА_2, який був зареєстрований за даною адресою. З 2005 року останній постійно проживає в ОСОБА_3 Федерації. Реєстрація відповідача чинить перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Встановлено, що ОСОБА_1, на підставі Біржового контракту купівлі-продажу нерухомості від 20 березня 2001 року, зареєстрованого Рівненською обласною товарною біржою за реєстровим № 01/0301/689, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. З виписки з будинкової книги вбачається, що у квартирі зареєстрований ОСОБА_2 Разом з тим, згідно паспорту громадянина ОСОБА_3 Федерації 25 09 248931, виданого відділом УФМС Росії по Іркутській області в Сврдловському районі ОСОБА_4 19 серпня 2009 року, код підрозділу 380-004, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 73.

Реєстрація відповідача чинить позивачу перешкоди, а тому є обгрунтованими вимоги, які узгоджуються з положеннями ст. 391 ЦК України, за якими власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю -квартирою № 28 в будинку № 233 по вул. Соборна в м.Рівне шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий -