overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області Про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нежиле приміщення, і свої доводи обґрунтовує тим, що 29 травня 2006року він придбав згідно договору купівлі - продажу гараж на чотири боски, розташований за адресою: вул. 1-го Травня 3 м. Волноваха Донецької області. У 2010р. він зробив реконструкцію гаража та добудував до нього другий та третій поверхи. Загальна площа не жилого приміщення складає 228,4кв.м. На сьогодні у нього виникла необхідність отримати правові документи на об'єкт нерухомості, тому змушений звернутися до суду.

Позивач у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач представник Волноваської міської ради у зал судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без участі їх представника, прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2006року ОСОБА_1 купив 1/2 частину об'єкта нерухомого майна - гараж на чотири бокси, що складається із боксу 1-1, 1-2, загальною площею 53,10кв.м., розташованого по вулиці 1-го Травня, гар. З у м. Волноваха Донецької області.

У 2010р. ОСОБА_1 зробив реконструкцію боксів гаражу та добудував другий та третій поверхи. Загальна площа нерухомого майна складає 228,4кв.м., даний факт підтверджується технічним паспортом, виданий КП Волноваське БТІ, договором купівлі - продажу.

На сьогодні Торговий центр готов до експлуатації.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення Торговий центр, оскільки згідно ст. 376 ч.5 ЦК України за вимогою власника суд визнає за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване ним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 328,386 ч. 5, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 256-259, 57-62, 64, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області Про визнання права власності, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення Торговий центр, загальною площею 228,4кв.м., яке розташоване за адресою вул. 1-го Травня, 3 м. Волноваха Донецька область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.02.2010 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позовну заяву АКБ «ТРАНСБАНК» в особі ВІДДІЛЕННЯ АКБ «ТРАНСБАНК» ОСОБА_1 до ТОВ «МІРАЖ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2010 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу надано 20 денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, в звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «ТРАНСБАНК» в особі ВІДДІЛЕННЯ АКБ «ТРАНСБАНК» ОСОБА_1 до ТОВ «МІРАЖ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-о-68/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-311/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Вільської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок, та просила визнати право власності на житловий будинок № 7 по вул.Леніна в с. Вільськ за ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2008 року, та визнати право власності за позивачем на вказаний будинок після смерті ОСОБА_2, як за спадкоємицею за заповітом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачка;

- не зазначила ціни позову;

- не належним чином оформила прохальну частину, оскільки визнати право власності за померлою особою неможливо в зв'язку із припиненням всіх її прав та обов'язків внаслідок смерті;

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати позивачеві строк до 08 травня 2010 року для усунення слідуючих недоліків:

- зазначити ціну позову;

- оформити належним чином прохальну частину заяви, чітко вказавши за ким саме слід визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3;

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
26.06.10 Справа № 2-321 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2010 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010 року о 09:00 год. за участю

сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-2-3073/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

26 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом. Ухвалою від 02.11.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, але у вказаний строк позивака не усунула недоліки, оскільки: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують право власності на будинок та їх примірники для вручення відповідачці, не надані документи про ставлення до позову ОСОБА_3, який проживає з позивачкою і є чоловіком відповідачки.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали/участі у справі.

Суддя -
Справа № 2-Н-403/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦІ ІК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2564/2010р.
У Х В А Л А

«26» липня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Лисенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. До початку розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 07.07.2010р. на 08-45 год., 26.07.2010р. на 08-20 год. не зявилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України,, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п*яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Криворучко
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3535/2010року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «25» березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. «05» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-н-860/10
Провадження №2-н-860/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6920 грн. 88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1672/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

04 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Лубенський ремонтний завод» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08од.45 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-383/10
провадження № -
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву представника відповідача ТОВ СП «Валява» ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява»» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки , -

в с т а н о в и в :

31.05.2010 року до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява»» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки, звернувся позивач ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав, раніше подану, через канцелярію суду, заяву про зупинення провадження по цивільній справі ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява»» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки, так як у відповідних органах проводяться слідчі дії щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки на підприємстві.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Стаття 202 ЦПК України, передбачає вичерпний перелік підстав, коли суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, думку позивача, який заперечує проти зупинення провадження по його цивільній справі, що повязана з порушенням відповідачем вимог діючого трудового законодавства, вивчивши, надані представником відповідача документи щодо заявленого клопотання, вважає, за необхідне відмовити у задоволені заяви про зупинення провадження по справі, з тих підстав, що спір стосується видачі трудової книжки, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і факт перевірки заяви представника відповідача в правоохоронних органах про наявність в діях позивача складу злочину, до речі, без представлення постанови про порушення кримінальної справи не може слугувати цьому, згідно ст. 201 ЦПК України.

Крім того, суд, не вбачає наявності підстав до зупинення провадження по даній цивільній справі відповідно до ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ СП «Валява» ОСОБА_2 відмовити та продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-249/2010 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1147 грн 95 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили заборгованість в сумі 1147 грн 95 коп, а також просить стягти з відповідачів на їх користь витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн в дольовому порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1147 грн 95 коп - залишити без розгляду.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн в дольовому порядку по 15 грн з кожного .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
08.12.2010 Справа № 2-о-55
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Предявлена заява ухвалою судді від 25.11.2010р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують зазначені в заяві підстави належності квартири заявнику та відмови нотаріуса в оформленні квартири.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана заявником 03.12.2010 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду заявником виконано частково,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
17 грудня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохов Є.І.
ІІри секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
18.11.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2009р. Позичила відповідачці 2000 грн строком до 01.03.2010р. ІІа підтвердження укладеного договору позики вона дала їй розписку. В установлений договором строк борг не повернула. Просила стягнути з неї борг у сумі 2000 грн.
У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ,ч.2 ст.207 і 1ДК України, суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі поотягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: