справа № 2-709 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що вони мешкають в м.Марагнець, вул.Маяковського 1/11. За період з 1998 року по лютий 2009 року на вказану квартиру КП « Марганецьтепломережа», згідно особистого рахунку 502884, була відпущена теплова енергія. У порушення законодавства відповідачі здійснювали оплату наданих послуг частково, у звязку з чим заборгованість станом на 01.03.2009 року складає 2081,60 грн. Просять стягнути вказану заборгованість.

В судовому засіданні представники позивача, підтримали позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували та пояснили, що позивач надавав послуги теплопостачання неналежної якості, договір про надання послуг не укладався, тому не повинні сплачувати його послуги. Також відповідачі звернулися до суду з заявою про застосування трирічного строку позовної давності. В січні 2009 року було відключено від теплопостачання, відрізанні опалювальні прилади.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та тривалий час отримує та використовує теплову енергію. З 1998 року ОСОБА_1 сплачує за наданні послуги теплопостачання частково, тому виникла заборгованість в розмірі 2081 грн.60 коп.

Суд вважає, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_1 як власник квартири та як особа, що фактично уклала договір про надання послуг, оскільки на її імя відкрито особистий рахунок, вона частково сплачувала за послуги теплопостачання. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору не укладали.

В ст.ст. 1, 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. визначений термін „комунальні послуги , і зазначено, що до комунальних послуг відноситься в тому числі результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні опаленням, а також визначено, що комунальними послугами є централізоване опалення.

Згідно з ст. ст. 19, 25 Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005 р. споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку'.

Тому відповідач ОСОБА_1, яка отримала теплоенергію - повинна сплатити її вартість.

У судовому засіданні встановлено, що вказана заборгованість відповідача існує поза строку З річної давності на час звернення позивача до сулу.

Стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У частині 1 статті 257 ЦК України вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У судовому засіданні відповідач звернулася до суду з письмовою заявою про застосування строку позовної давності, у той час як представник позивача не навів суду поважних причин його пропуску. Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності, суд приходить до висновку , що позивачем був пропущений строк позовної давності, підстав для його поновлення не має. При таких обставинах суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог КП «Марганецьтепломережа» за період з 19.03.2007 по 28.01.2009 року (дата відключення квартири від теплопостачання комунальним підприємством «Міськомунгосп», в звязку з аварією на теплотрасі).

За зазначений період Позивачем нараховано 1872 грн.26 коп., сплачено 970 гривень, тому стягненню підлягає 902 грн.26 коп.

З Відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст..57,58,59,60, 209, 212,214 ЦПК України, суд- Керуючись ст..57,58,59,60, 209, 212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

*

Позовні вимоги КП «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованість в сумі 902 гривні 26 коп., витрати на ІТЗ 13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судовий збір.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: