overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-о-89/10

провадження № 2-о-89/10

12 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малоцвілянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малоцвілянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2010 р. на ІЗгод.ЗОхв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-н-2237/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа РАЦС Нововодолазького РУЮ

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа РАЦС Нововодолазького РУЮ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа РАЦС Нововодолазького РУЮ.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року на 09-00 годину.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2270/2010
УХВАЛА

14 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Петровського» про повернення внеску, відсотків, компенсацію понесених витрат.

В поданій разом із позовом заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать КС «Петровського». В обгрунтування посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання договірних обовязків та під час розгляду справи може позбутись належного йому майна та коштів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем в заяві не зазначено на яке саме майно відповідача, кошти слід накласти арешт, не надає документів на підтвердження належності цього майна відповідачу, а також що вартості цього майна, для визначення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову останнього до КС «Петровського» про повернення внеску, відсотків, компенсацію понесених витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 16 год. 35 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове, засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-968/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

25.08.2010 про відкриття провадження у справі

м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2010 року о 11.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа 2-96/10
УХВАЛА

16 березня 2010 р.. сел. Близнюки

Судця Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГ «Світанок» в особі ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та виплати належної орендної плати. -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача повернути належну йому на праві спадщини земельну ділянку після померлої 17 березня 2005 року матері ОСОБА_3 та виконати умови договору оренди по сплаті орендної плати, вказуючи на те. що термін дії договору закінчився 01 січня 2010 року, а відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою.

16 березня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому поз >ву з посиланням на необхідність доопрацювання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 1Л1К України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо іроваження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не ві. .крито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_4 підлягає задов, іс. ню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПУ України.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 до СГ «Світанок» в особі ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та виплати належної орендної плати, повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в прядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М. Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4153 /2010 Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М.
Категорія: житлове Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2010 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ «Південелелектромонтаж» третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Харківській області про виселення та визнання реєстрації незаконною, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом представника відповідача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ «Південелелектромонтаж» третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Харківській області про виселення та визнання реєстрації незаконною, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 40 хвилин 12 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7196/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.29).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7196/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2010 Справа № 2н-986/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати по 7 грн. 50 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1843/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3898/10
Провадження № 2-3898/10
У Х В А Л А

21 травня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі Дзюби І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2010 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

21.05.2010
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4481/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП " Житсервіс - 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поновлення на роботі 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

23 червня 2010 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Новий Стиль, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та Територіальна державна інспекція праці в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і грошової компенсації за невикористану відпустку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 квітня 2010 року.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12.40 год. 30 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 424 /2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

м.Лубни 02.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини:

ВСТАНОВИВ:

Поданіматеріали позовної заяви відповідаютьвимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на "10" _____03_____ 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, щовідповідач можез аперечувати проти позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-28/10
29.04.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши заяву начальника Володимирецького відділення АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином і у встановлений строк не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.2 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимог про стягнення заборгованості, що випливає з письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» ЄДРПО 13983837, рах. №290921012, МФО №333227 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., та судовий збір в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 44 коп..
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя: