Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Неклеса В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ;

2010 р. грудня о8 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного;

суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

В.О.

суддів: Зубакової В.П., Остапепко

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Миколайовича на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу

від о8 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4

ОСОБА_3 про поновлення пропущеного ; строку для

предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_3; до ОСОБА_2

ОСОБА_5, третя особа садове товариству; "Модр" про розподіл

спадкового майна та про виділ долі із спадкового майна .

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Представник відповідача ОСОБА_2

Миколайович;

Позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м; ОСОБА_6 від 20

травня 2004 року поділено між спадкоємцями ОСОБА_4, ОСОБА_3,та ОСОБА_7

А.Г. спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 в м.

ОСОБА_6 і садовий будинок на садовій ділянці 131 садового товариства

«Модр» в м. Кривому Розі.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру 84 у будинку 43 по

вул.. Комуністичній в м.. ОСОБА_6 і стягнуто з неї на корить ОСОБА_4 та Любі нені А.В. грошову компенсацію в сумі по 3 449 грн. кожному.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на садовий будинок N° 131 у садовому товаристві «Модр» у м. Кривому Розі і стягнуто з неї на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі по 674 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 витрати по справі в сумі по 328 грн. 75 коп. кожному. І;

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільний справах апеляційного

суду Дніпропетровської області від 06.10.2005 року рішення Центрально -

Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2004 року в частині визнання

за ОСОБА_2 права власності на садовий будинок на садовій ділянці N9 131 в

садовому товаристві «Модр» в м. Кривому Розі скасовано і відмовлено їй у

задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим, як касаційною інстанцією, від 22 січня 2008 року рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2005 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від об жовтня 2005 року залишені без змін.

28.02.2008 року цивільна справа надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з касаційної інстанції.

На підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22.10.2008 року були видані Центрально-Міським районним судом виконавчі листи по примусовому виконанню рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05. 20 04 року.

03 06.2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду про видачу дубліката

виконавчого листа у зв'язку з втратою його відділом ДВС Центрально-Міського

районного суду-м. ОСОБА_6.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від

25.09.20О9 року заява ОСОБА_4 задоволена, видано дублікат виконавчого листа

замість втраченого оригіналу виконавчого листа за № 2-28 від 20.05.2004 року

про стягнення судових витрат в сумі 328 грн. 75 коп.

У квітні 2010 року боржниця ОСОБА_2 подала заяву до суду і просила визнати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошей у сумі 3449 грн. оо коп. та 328 грн. 75 коп. та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 3449 грн. та 328 грн. 75 коп. такими, що не підлягали виконанню у зв'язку з видачею їх Центрально-Міським районним судом м: ОСОБА_6 з пропуском трирічного строку.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2010 року заява ОСОБА_2 задоволена частково та визнано, що виконавчі листи за № 2-28, які були видані 22.10.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, грошової компенсації в сумі по з 449 грн. кожному та виконавчі листи № 2-28, які були видані 19 грудня 2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 судових витрат в сумі 328 грн. 75 коп. в яких зазначено, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2005 року набрало Законної сили 22.01.2008 року, є такими, що не підлягали виконанню.

Стягувані І ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись 28.07.2010 року до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі заяви представника боржниці ОСОБА_2 від 02.о8.20іо року, судом видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно отриманих ними грошової компенсації в сумі по з 777 грн. 75 коп. кожному від боржниці ОСОБА_2, на підставі виконавчих листів № 2-28 від 22.10.2008 року, які не підлягали виконанню.

Ухвалою суду від о8 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.07.2010 року задоволено, поновлено ОСОБА_4, ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання про стягнення з боржниці ОСОБА_2 грошової компенсації за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20:05.2004 року, оскільки строк вони пропустили з поважних причин - не були повідомленні судом про повернення цивільної справи з касаційної інстанції до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі представник боржниці ОСОБА_2 просить скасувати

ухвалу суду та відмовити стягувачам у задоволенні їх заяви про поновлення строку

для пред'явлення виконавчих листів до виконання, з тих підстав, що суд не взяв

до уваги можливість стягувачів у встановлений строк пред'явити виконавчі листи

до виконання та безпідставно суд визнав пропуск стягувачами строку з поважних

.причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЩІК України, стягувачам, які пропустили строк для

пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, як зазначено

у ч.2 ст. з68 ЦПК України, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено,

видається один виконавчий лист.

Поновлюючи стягувачам строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2004 року, суд виходив з того, що цивільна справа повернулась із касаційної інстанції до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу 28.02.2008 року і стягувачі не могли отримати виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання до повернення цивільної справи.

Про повернення цивільної справи з касаційної; інстанції стягувачам не

повідомлялось і внаслідок чого вони отримали виконавчі листи тільки 22.10.2008 року, тобто після спливу встановленого строку для пред'явлення їх до примусового виконання. Зазначені обставини суд визнав поважними.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. :

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчих; листів, які були пред'явлені стягувачами до виконання з пропуском строку, Центрально - Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ виконавчі листи були прийняті до виконання і виконані - стягнуто з боржницї ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 3 449 грн. кожному.

Виконавчі листи про стягнення з боржниці ОСОБА_2 на користь стягувачів судових витрат по 328 грн. 75 коп. кожному, які були також пред'явлені до виконання з пропуском строку і прийняті державною виконавчою службою до виконання, знаходились на виконанні і проводились по ним відповідні утримання з пенсії боржниці.

Зазначені обставини свідчать, що фактично рішення суду виконано на

підставі виконавчих листів пред'явлених стягувачами до виконання із пропуском

строку, який вони пропустили з поважних причин, а тому, поновлення стягувачам

строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання фактично

носило формальний характер.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що стягувачі мали можливість пред'явити виконавчі листи до виконання у встановлений строк, що суд не взяв до уваги, спростовуються встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для

скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника боржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від

08 жовтня 20Ю року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді