overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та про поділ нерухомого майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2010 року.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені 215-217 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити

Справа 22ц-771/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Гергележиу Р.Ф.

Доповідач Савчук М.В.

додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та про поділ нерухомого майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна повернути до Хотинського районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Справа №22-ц-5049 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

27 грудня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 24 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Зарічного районного суду від м. Суми 24 листопада 2010 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № МЬ-СОО/179/2007 від 15 січня 2007 року в розмірі 508 566, 26 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми зареєстрував апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на вищезгадане заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд названого заочного рішення відповідач ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми не звертався.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого порядку оскарження заочного рішення, передбаченого ст. 228 ЦПК України, у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 24 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми Сумської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський райсуд м.Кіррвограда

-ОСОБА_1.

- ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3 726 грн.57 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідачів понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технінне забезпечення розгляду справи, так як вимогу було задоволено після предъявления позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем. Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Провадження по справі за позовом КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 10 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП "Теплоенергетик" з кожного.

Апеляційна Скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання коли ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2-586/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 липня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Рівнегаз» звернулось в Млинівський райсуд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ

13 липня 2010 року позивач від позову відмовився, так як відповідач добровільно відшкодував заборгованість. Просить справу провадженням закрити.

Відмова позивача від позову судом приймається.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої подається протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Коваленко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судці - Семенова O.A., при секретарі - Пигасова П.В., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінню соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про зобов'язання визначення та сплати заборгованості,

>

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовем, ствердауючи, що Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області (далі - Відповідач) протиправно недоплачує їй державну соціальну допомогу по догляду за дитиною. Просить зобов'язати відповідача визначити загальну суму заборгованості по сплаті вказаної допомоги у розмірі 14339,00грн.

л

Представник відповідача в судове засідання не прибула, надала заяву з клопотанням закриття провадження у справі за непідсудністю спору за рішенням Конституційного суду України, просила розглядати справу у її відсутності.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року визнано незаконним внесення змін до КАС України та ЦГЖ України, що стосується передачі з 10 березня 2010 року судам загальної юрисдикції повноважень щодо розгляду справ з соціальних виплат у порядку цивільно-процесуального законодавства.

Згідно п.1 ст.1 ст.205 ЦПК України у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній страві за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області гро зобов'язання визначення та сплати заборгованості, закрити. А

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 06.09.2010
Справа № 2-2024/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаним позовом.

Об вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних пожежею, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних пожежею, та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 18 листопада 2009 року подала після закінчення строку на

_____________________________________________________________

Справа №22ц-141/10 Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Доповідач Савчук М.В.

апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява була подана 30.11.2009 року, а апеляційна скарга 21.12.09 року.

Клопотання про поновлення пропущених строків на подання заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску строку, від апелянта не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-466/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24. 02.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА №2-681/10

про призначення судового розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у поредньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» зсобі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із газопостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-177/10
С У Д О В И Й Н А К А З
9 серпня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.
розглянувши заяву прокурора м.Кузнецовська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС» в дохід держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________________20__ року.
Суддя: М.І. Ковтунович
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-999/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 13 жовтня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 жовтня 2010 р.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-318/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія в особі Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

16.02.2010 року позивач не з»явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про дату та час розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія в особі Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-976/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 18 лютого 2009 року звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

04 лютого 2009 року особа, щодо якої відкрито провадження у справі про відшкодування шкоди - ОСОБА_1, помер, про що в Книзі реєстрації смертей 06 лютого 2009 року Відділом реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №1128.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі №2-976/2010р. за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна Скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Остапенко Н.Г.