overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
справа №2-543/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову

28 грудня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ЯсінськогсхаЛ.Ю. при секретарі - Кашнікову І. А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» в особі голови правляння Гаврилюка Руслана Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр-Кредит» в особі голови правляння Гаврилюка Руслана Васильовича 08.09 2010 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по кредитному договору.

28.12.2010 року голова правління Кредитної спілки «Центр-Кредит» Гаврилюк Р.В. подав до канцелярії суду заяву в якій просить справу провадженням закрити у зв`язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» в особі голови правляння Гаврилюка Руслана Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по кредитному договору, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 2435/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Тарасовій М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не підтримують шлюбно-сімейні відносини, т.я. між ними постійно виникали скандали, сварки, бійки з приводу різності характерів.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що це звернення з приводу розірвання шлюбу є не першим, але вони з чоловіком не можуть прийти до спільного рішення відносно спільного проживання.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, вважає, що зберігти їх сімю не можливо.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони фактично протягом останніх років, не проживають однією сімєю, спільного господарства не ведуть, мають різний бюджет. Сторони зберігати сімю не бажають Причиною розпаду сімї стали постійні скандали, сварки з приводу різності характерів.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, не може бути відновленим, тому підлягає розірванню.

Судові витрати суд покладає на позивача за його клопотанням.

Спору про розподіл майна, утримання та місце проживання неповнолытньоъ дитини сторони не мають.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112, 160 Сімейного Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.06.2001 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Червонозаводському РАГС м. Харкова , а/з № 203.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача у розмірі 17 грн., відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 2-о-224/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

15.07.10 року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши позов Державної податкової інспекції в м. Сімферополь про розкриття АКІБ «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю ПП «ОСОБА_1 Холідейс»,-

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 1 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки не надано квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаціцно-технічне забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15.07.2010 року, які Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Сімферополь про розкриття АКІБ «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю ПП «ОСОБА_1 Холідейс» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня ії проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6.04.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Михайлівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на садибний житловий будинок, -

Встановив:

Ухвалою від 18.03.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства, не зазначено матеріально-правових підстав заявлених вимог, способ та часу набуття заявленого права, немає належного обґрунтування заявлених вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не містить належно завірених доказів щодо заявлених вимог та обґрунтування їх правомірності з посиланням на допустимі докази.

Поданою до суду 31.03.2010 р. заявою визначені ухвалою недоліки не усунуто, оскільки її зміст суперечить матеріалам справи, згідно з якими правовідносини виникли у 1961 р., коли Цивільні Кодекси України в редакції 1963 та 2004 років не діяли, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 36/1 від 1.02.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 39/1 від 1.02.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Михайлівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на садибний житловий будинок визнати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 36/1 від 1.02.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 39/1 від 1.02.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірна Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-352/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бібщанської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. 14 травня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя: В.В. Гуляк
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву Сап»ян ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сап»ян ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 15,00 год. на 29,04,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про встановлення права на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про встановлення права на прийняття спадщини, в якому просить визнати за ним право на спадкування за законом майна спадкодавця ОСОБА_2, який помер 7.10.2010 року.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як слідує із змісту позовної заяви 7 жовтня 2010 року помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно. Спадкоємців за законом у померлого ОСОБА_2 немає, заповіт останній не залишив. Більше пяти років перед відкриттям спадщини позивач проживав разом із спадкодавцем однією сімєю, здійснював за ним догляд, поховав його.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Із змісту позовної заяви позивача не можливо встановити чи звертався останній до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, чи було відмовлено йому у оформленні спадщини, тому позивачу слід надати докази, що підтверджують факт звернення його до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивачу також необхідно уточнити свої вимоги, звернувшись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не з позовом про встановлення права на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про встановлення права на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків до 31 грудня 2010 року.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Чепурко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м.Дубно № 2-н-123/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 129 грн. 33 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 129 (сто двадцять дев»ять) грн. 33 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на формаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду МиколаївськоїШикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ренко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 вича про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 5 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного я юстиції Миколаївської області, актовий запис № 391. а справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

вна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, ючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ачити розгляд справи на 24 грудня 2010 року на 13.45 год. в приміщенні кого міськрайонного суду Миколаївської області.

кати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві ної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.12.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ться.

ати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, ачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський ий суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1379/10
провадження № Б/н 962
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Даниленка В.В.

при секретарі : Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.. 83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа №2н-1531/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 110-а,
кв.ЗЗ, на користь Публічно акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, яке розташоване за
„Державний ощадний банк Україна» МФО 313957, ЗКПО 05535289, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 110-а, кв.ЗЗ, на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10
днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає
розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 2-683/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення небезпеки порушення прав на земельну ділянку, визнання бездіяльності незаконною, зобов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення небезпеки порушення прав на земельну ділянку, визнання бездіяльності незаконною, зобов»язання вчинити певні дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-10/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2010 року

Кролевецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

під головуванням судді Сірої Г.І.

народних засідателів: Морщ О.М., Федорова В.П.,

участі секретаря Печенової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву Кролевецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Кролевецький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

22 січня 2010 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без

розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від заявника про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, судом не встановлено. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 визнана такою, яка може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Кролевецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про визнання ОСОБА_2 недієздатною залишити без розгляду, згідно письмової заяви заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до- Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний, строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1