overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1152/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Кащук Н.С.

при секретарі Іващук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сушовецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 18 січня 2008 року померла її тітка ОСОБА_2. Після смерті тітки залишилося певне спадкове майно на частину якого вона, як спадкоємець за заповітом має право. У нотаріальній конторі в оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки вона пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини.

По причині несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила надати їй двохмісячний строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача представник Сушовецької сільської ради - в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій вимоги позивача визнала, просила справу слухати без участі представників сільської ради, позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка вчасно не звернулася до нотаріальної контори у звязку із необізнаністю із законодавством.

Вказану причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважною.

Крім того, вказані обставини підтверджуються довідкою Сушовецької сільської ради № 225 від 21.09.2010 року відповідно до якої ОСОБА_2, яка померла 18.01.2008 року, яка проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті була зареєстрована та проживала одна. Згідно довідки Білогірської державної нотаріальної контори №515/01-14 від 18.10.2010 року після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.01.2008 року заява про прийняття спадщини не подавалася.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.174,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сушовецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та жительці с. Сушівці Білогірського району Хмельницької області додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отриманні копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Білогірського

районного суду (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2-2116/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

02.11.2009 р. КП „ХТМ звернулось до суду з позовом і просить стягнути відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 849,97 грн.

23.09.2010р. представник КП „ХТМ, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий
Справа №2-667/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко М.О. за участю секретаря Макухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Зміївське лісове господарство», треті особи: Харківське

обласне управління лісового та мисливського господарства, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до

державного підприємства «Зміївське лісове господарство», треті

особи: Харківське обласне управління лісового та мисливського

господарства, Зміївська районна державна адміністрація

Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 09.03.2010 року провадження у справі

відкрито.

Позивач у судове засідання, призначене на 23.04.2010

року не з'явися, однак надав до суду заяву про залишення

позову без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без

розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до

державного підприємства «Зміївське лісове господарство», треті

особи: Харківське обласне управління лісового та мисливського

господарства, Зміївська районна державна адміністрація

Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії-

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через Зміївський

районний суд Харківської області шляхом подачі в 5 -денний

строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до

суду після усунення умов, що були підставою для залишення

заяви без розгляду.

/

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-864/10
УХВАЛА

«23» квітня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 219 920 грн. 75 коп., а також судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2010 року по зазначеній справі відкрито провадження й попередній розгляд цієї справи призначено на 04 березня 2010 року.

04 березня 2010 року відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2010 року.

01 квітня 2010 року в судове засідання позивач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що відібрано у представника позивача ОСОБА_2 письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.44У Розгляд справи відкладено через неявку позивача на 10 год. 20 хв. 23 квітня 2010 року.

Разом із тим, 23 квітня 2010 року позивач знову у судове засідання повторно не зявився, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що відібрано у представника позивача ОСОБА_2 письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.481.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-30/10 за позовом Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справа призначалася до судового розгляду на 14.09.2010 року та 09.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня о гримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 38/10
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Мельник Д.М., Савчук Т.А., за участю секретаря судового засідання - Лех Г.А., прокурора - Романової А.О., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди,-

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Законний представник ОСОБА_2, її мати ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 115 від 04 лютого 2010 року ОСОБА_2 по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом зясовано, що ОСОБА_2 перебуває в гострому стані, внаслідок тяжкого стресу на фоні післяпологового періоду, мають місце прояви галюцинаційної симптоматики, неадекватної поведінки, відмови від їжі, неспроможна самостійно задовольняти основні життєві потреби, ненадання психіатричної допомоги нанесе суттєву шкоду її здоровю - потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

такої заяви до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний

суд.

Головуючий су,

Народні засідателі
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-429/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування йому як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії за період з 01.01.2006 року по момент винесення постанови по справі та стягти з відповідача це підвищення без визначення розміру.

.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві з підстав подання ним заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1901/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год.25 хв. 08 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського - підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 15 год.00 хв . ЗО червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 24 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "15" год. "20" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
справа № 2-о-21/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,- заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Городищенського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

У своїй заяві заявниця посилається на те, що вона народилася 16 червня 1994 року. Наразі вона зустрічається з ОСОБА_2, чекає від нього дитину з яким має намір вступити в шлюб. Їхнє рішення створити сім»ю виважене, тому вони звернулися із спільною заявою до відділу РАЦС Городищенського району. Однак, у прийнятті заяви їм було відмовлено, через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, тому вона звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить надати їй право на реєстрацію шлюбу.

Представник Городищенського відділу РАЦС в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи без їхньої участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав заяву та просить надати заявниці право на шлюб, щоб вони могли узаконити свої стосунки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю та заінтересовану особу, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Досягнення шлюбного віку є юридичним фактом, який породжує у особи право на шлюб. Чинним сімейним законодавством України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка у вісімнадцять років. І відповідно особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку. Як встановлено в судовому засіданні заявниця не досягла шлюбного віку, але свідомо має намір узаконити свої стосунки, народити дитину та створити сім»ю. Судом також було враховано думку ОСОБА_2, який підтримав доводи заявниці та виявляє бажання узаконити з нею стосунки та матері заявниці, яка також підтримала рішення своєї доньки та довідку Городищенського РТМО про вагітність заявниці.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці, заінтересованій особі ОСОБА_2 та їхній майбутній дитині.

Керуючись ст.ст. 5, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України ст.ст. 22, 23, 24 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3