Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1188/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Мазниці А.А.

при секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Позивача ОСОБА_1

Представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа КП Дніпропетровське МБТІ, про визначення розміру часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що йому та відповідачам належить на праві спільної сумісної власності цілісний майновий комплекс фірмового салону-магазину Бонжур, розташований по вул. Фучіка, 1А у м. Дніпропетровську, який у 1999 р. був реконструйований за рахунок всіх співвласників, а також у 2007 р. за згодою решти співвласників та з отриманням всіх необхідних дозволів позивачем було здійснене за власні кошти будівництво другого поверху, мансардного поверху, сходів, що є обставиною, яка має істотне значення при визначенні розміру часток співвласників під час перетворення спільної сумісної власності у спільну часткову. На підставі викладеного, з урахуванням уточнення заявлених вимог (а.с. 38-41), позивач просив суд припинити право спільної сумісної власності на зазначене майно, визначити розмір часток сторін у спільній часткові власності на нього у розмірі, відповідно, 81/100, 9/100, 10/100 частин, зобовязати КП Дніпропетровське МБТІ зареєструвати право спільної часткової власності, вважати реконструйовану будівлю введеною в експлуатацію з новими частками, присвоїти реконструйованій будівлі нову адресу по вул. Фучика, 1А у м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги в уточненій редакції підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували.

Ухвалою суду від 03.02.2010 р. провадження у справі в частині вимог про зобовязання КП Дніпропетровське МБТІ зареєструвати право спільної часткової власності позивачів, визнання реконструйованої будівлі введеною в експлуатацію, присвоєння адреси було закрите.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.09.1998 р. позивачеві ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить цілісний майновий комплекс салону-магазину Бонжур по вул. Фучіка, 1А у м. Дніпропетровську (а.с. 6).

Як вбачається з технічної документації зазначеного нерухомого майна, у ньому з додержанням встановленого порядку (а.с.22) була здійснена реконструкція, а саме добудовані другий та мансардний поверхи, сходи, у звязку з чим загальна площа збільшилася до 709,5 кв.м. (а.с. 13-21, 42-51). Відповідно до пояснень позивача, які підтвердили представники відповідачів, реконструкція була здійснена виключно за його рахунок за згодою решти співвласників.

Згідно акту ідеальних часток від 25.01.2010 р., складеного спеціалістами КП Дніпропетровське МБТІ, частки співвласників у спірному майні за порядком користування, що склався, є наступними: ОСОБА_4 9/100 частин, ОСОБА_5 10/100 частин, ОСОБА_1 81/100 частина (а.с. 52).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно чч. 1, 3 ст. 372 ЦК України майно, що перебуває у спільній власності, може бути за згодою співвласників поділене між ними. При цьому право спільної сумісної власності на таке майно припиняється.

За змістом ст. ст. 370, 372 ЦК України частки співвласників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, презюмуються рівними, якщо інше не встановлене законом або домовленістю між співвласниками, втім за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена залежно від обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням фактичних обставин справи, примаючи до уваги, що обсяг спірного майна значно збільшився за рахунок особисто позивача, що є обставиною, яка має істотне значення, а також враховуючи позицію співвласників, що позов визнали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на цілісний майновий комплекс колишнього фірмового магазину Бонжур по вул. Фучика, 1А у м. Дніпропетровську припинити.

Визначити розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на на цілісний майновий комплекс колишнього фірмового магазину Бонжур по вул. Фучика, 1А у м. Дніпропетровську наступним чином:

ОСОБА_1 81/100 частина, а саме на І поверсі у прим. 1: поз. 8, поз. 12, поз. 15, поз. 1, поз. І заг. пл. 64,1 кв.м.; на І поверсі в прим. 1: 1/3 частина поз. 2, поз. 3, поз. 4, поз. 5, поз. 6, поз. 10, поз. 16 заг. пл. 32,96 кв.м.; на ІІ поверсі в прим. 2 (поз. 1-10); поз. ІІ заг. пл.. 233, 3 кв.м.; в мансардному поверсі прим. 3 (поз. 1-15); поз. ІІІ заг. пл. 243, 8 кв.м., разом 574, 2 кв.м.

ОСОБА_4 9/100 частин, а саме на І поверсі у прим. 1: поз. 7, поз. 11, поз. 13 заг. пл. 34,2 кв.м.; на І поверсі в прим. 1: 1/3 частина поз. 2, поз. 3, поз. 4, поз. 5, поз. 6, поз. 10, поз. 16 заг. пл. 32,96 кв.м., разом 67,2 кв.м.

ОСОБА_5 10/100 частин, а саме на І поверсі у прим. 1: поз. 9, поз. 14 заг. пл. 35,2 кв.м.; на І поверсі в прим. 1: 1/3 частина поз. 2, поз. 3, поз. 4, поз. 5, поз. 6, поз. 10, поз. 16 заг. пл. 32,96 кв.м., разом 68,1 кв.м.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 16, 00 грн. у рівних частках по 8, 00 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця