overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 3 листопада 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

27.04.2010 р. Справа № 2-2282/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 23.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

26..04.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуті недоліки.

Але в порушення вимог п. п. 2, 5, 6, 7 ч. ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК України, в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) найменування відповідача у вступній частині та позовних вимогах є неповним та невірним;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу є неповним і неконкретним, так як не зазначено: - на який час брався показник 625 (можливо гривень);

- чому позивач вважає, що саме відповідач повинен відшкодовувати моральну шкоду та при цьому згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - спричинення позивачу моральної шкоди;

- розмір моральної шкоди в 125 000 грн., законність застосування показника 625 (можливо гривень) та коефіцієнту 200 при розрахунку відшкодування моральної шкоди;

4) перелік документів, що додаються до позову є неточним, так як не зазначено дату та номер висновку МСЕК та дату акту розслідування професійного захворювання;

5) підпис позивача в позові відрізняється від його підпису в копії паспорту на його імя, що додана до позову;

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2H-2512/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 450 грн. 14 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі до 25 жовтня 2001 року. Від спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідач з сімєю не проживає матеріально дітям не допомагає, а тому позивач і наполягає на стягненні аліментів.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду йому повідомлено.

Оскільки, відповідач згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являється їх батьком, то він і зобовязаний їх матеріально утримувати.

Згідно матеріалів справи відповідач своїм дітям матеріально не допомагає, можливості надавати матеріальну допомогу своїм дітям у відповідача є.

Суд вважає, що відповідач безпідставно не виконує своїх зобовязань перед дітям, а тому з нього необхідно примусово стягувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 1/3 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 6 квітня 2010 року і до повноліття ОСОБА_5, тобто до 8 листопада 2011 року, а потім по ? частини і до повноліття ОСОБА_4, тобто до 18 березня 2021 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-548/10
УХВАЛА

09.04.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 23.03.10р. була залишена без руху до 07.04.10р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву для розгляду суду, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
Справа № 2-301/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Нещадименко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 19.08.2006 року по кредитному договору № НNН4КR50000607 отримав кредит в сумі 3855 грн. 80 коп. зі строком повернення 20.08.2008 року зі сплатою 25.08 % річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості. З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 не виконував належним чином умови договору, кредит не погашав, відсотки не сплачував, чим порушував права кредитора. Внаслідок цього станом на 16.06.2009 року заборгованість за кредитом склала: по кредиту 3855 грн. 80 коп; по процентах 5911 грн. 67 коп; по пені 3736 грн. 56 коп; по штрафам 1175 грн. 20 коп., всього 14679 грн. 23 коп. За таких обставин позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати в сумі 266 грн. 79 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила справу розглянути у відсутності відповідача, враховуючи сповіщення його через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до повідомлення, надрукованого в газеті «Подільські вісті» від 09 лютого 2010 року, вважається повідомленим про день та час слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів, договору про надання споживчого кредиту, вбачається, що 19.08.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3855 грн. 80 коп., який повинен був повернути 20.08.2008 року. Згідно наявних у справі розрахунків заборгованості, які у суду не викликають сумніву, ОСОБА_1 кредит не сплачує і заборгованість по кредиту та іншим зобовязанням станом на 16.06.2009 року склала 14679 грн. 23 коп. Вказаного відповідач не оспорив, хоча мав таку можливість. Враховуючи вимоги вищезазначеної норми закону та умови Кредитного договору , згідно яких Банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 215-218, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/рахунок 3111 - 14679 (чотирнадцять тисяч шістьсот сімдесят дев`ять тисяч ) грн. 23 коп. заборгованості по кредиту та 266 грн. 79 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви

Головуючий
Справа №2-232/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 березня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Лубнигаз» (далі ВАТ «Лубнигаз») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,

установив:

ВАТ «Лубнигаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

У судовому засіданні представник позивача від позову відмовився і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив борг.

Проте, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на користь ВАТ «Лубнигаз» понесених судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він повинен бути стягнутий з відповідача.

Керуючись с. 88, 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Україна суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягти із ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» - 30 (тридцять) грн. у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягти із ОСОБА_2 мито на користь держави у сумі 51 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 29 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бойко М.П.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-186/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 432 гр. 54 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджений про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 432 гр. 54 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2о-99/2010 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи у спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи у спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад у період з 24 серпня 1982 року по 11 березня 1983 року, з 23 березня 1983 року по 12 жовтня 1985 року та з 24 грудня 1986 року по 15 квітня 1997 року в Буринському цукрокомбінаті. Свої вимоги мотивує тим, що дійсно весь цей час він працював муляром в зазначених підприємствах у спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад. В його трудовій книжці записано, що він працював муляром, але не вказано, що він працював саме у спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад. Витребувати з підприємства відповідні довідки про підтвердження даного факту він не може, так як вказане підприємство ліквідовано, в зв'язку з чим не може використати своє право на пільгову пенсію. Позов просить задовольнити.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник Управління пенсійного фонду у Буринському районі ОСОБА_2 вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, представника третьої особи, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до трудових книжок заявника він дійсно працював муляром з 24 серпня 1982 року по 11 березня 1983 року, з 23 березня 1983 року по 12 жовтня 1985 року та з 24 грудня 1986 року по 15 квітня 1997 року в Буринському цукрокомбінаті.

Допитані в судовому засіданні свідки, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що в цей період вони дійсно працювали мулярами повний робочий день на вказаних підприємствах у спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад. Дані обставини частково підтверджуються записами про їх роботу в їх трудових книжках.

Приймаючи до уваги, що встановлення даного факту для заявника має юридичне значення , для підтвердження спеціального трудового стажу заявник не може взяти уточнюючу довідку на підприємствах по причині їх повної ліквідації , а тому суд вважає можливим прийняти рішення за наявними в справі доказами та задовольнити вимоги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 213-215 ЦПК України, Постановою КМ України від 12 серпня 1993 року "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ", суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював муляром в у спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад з 24 серпня 1982 року по 11 березня 1983 року, з 23 березня 1983 року по 12 жовтня 1985 року та з 24 грудня 1986 року по 15 квітня 1997 року в Буринському цукрокомбінаті.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий