overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1219/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 2004 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Левківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, актовий запис № 9. Даний шлюб у сторін перший від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, неповнолітнього сина залишити на її вихованні.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року виконавчим комітетом Лемківської сільської ради, Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 9, між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивача від судових витрат.

Неповнолітніх сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачу ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
№ 2-804/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган А.М.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел.. Млинів справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

02 грудня 2010 року позивач направив в суд заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду. Офіційна заява підписана начальником юридичного відділу Рівненської філії Приватбанку та стверджена печаткою.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду, про що повідомити зацікавлених сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.М.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-185/10
УХВАЛА

24.03.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі: головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання з повідомленням сторін у належному порядку.

Але, позивач надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р.

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною.

У квітні 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Дані позови об`єднані в одне провадження.

При розгляді справи з`ясувалося, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому ставиться вимога про скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке стало підставою для виникнення цивільного спору у даній справі.

За вказаних обставин провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 2а-4714/10 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2581/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР «Теплотранссервіс» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1- померла, 18.01.2006 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному теплопостачальному підприємству Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-115/2010
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року суддею Чигиринського районного суду за заявою ГП «Чигиринські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Договору про надання послуг з теплопостачання від 15.12.2006 року, в розмірі 8178 грн. 06 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про заперечення щодо вимог стягувана 01.10.2010 року, тобто у встановлений ч.2 ст.104 ЦПК строк.

Свої вимоги боржник обґрунтовує тим, що письмово заявив стягувану про розірвання укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання та про відключення від централізованої тепломережі в 2007 році, на підтвердження цього ОСОБА_1 надав копію договору про проведення відключення квартири боржника від мережі централізованого опалення, копію акту виконаних робіт, копію квитанції про оплату даних послуг відключення, копію акту про відключення від системи централізованого опалення акту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та прохав скасувати виданий судовий наказ.

Представник стягувана ГП «Чигиринські теплові мережі» ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, згідно якої прохав розглянути заяву без участі представника стягувана та не заперечував проти скасування даного судового наказу.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що поскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувана, не погоджується з виплатою боргу, про що ним було заявлено у заяві про скасування судового наказу, і це вказує на виникнення спірних

правовідносин між сторонами, тому даний судовий наказ необхідно скасувати.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105-1,106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-115/2010 від 21 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Договору про надання послуг з теплопостачання від 15.12.2006 року в сумі 8178 грн. 06 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Стягвачеві розяснити право на предявлення позову на заявлені вимоги в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-296/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах пенсіонерки ОСОБА_1 до кредитної спілки Лубно про стягнення депозитного вкладу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2011 року .

Відповідач має право подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-305/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 289 грн. 78 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 289 грн. 78 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 289 грн. 78 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 2 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
10 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» банківського вкладу та відсотків,
08.11.2010 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 за довіреністю, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» банківського вкладу та відсотків.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
У відповідності до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги, які не передбачені статтею 96 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З та ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суд, -
відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» банківського вкладу та відсотків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня

Суддя А.В. Сапон
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2 н-629/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.10.2007 року по 01.10.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 7426,74 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7426,74 грн., а також витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КМ526609 виданий Іллічівським МВ УМВС України в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Справа № 2-673/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року

під головуванням судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку і вселення в гуртожиток , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод, які чиняться їй відповідачем ОСОБА_2 у користуванні наданих їй житлових кімнат № 21-а та № 22 в гуртожитку по вул.. Бєлгородській , 2А в м. Сарни.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з перебуванням в провадженні Сарненського районного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими , що втратили право користування гуртожитком по вул.. Бєлгородській , 2А в м. Сарни .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного , господарського , кримінального або адміністративного судочинства .

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти зупинення провадження у справі до вирішення судом позову ОСОБА_2

Беручи до уваги те , що предметом спору у обох справах є кімната № 22 та 21-а в гуртожитку по вул.. Бєлгородській ,2А в м. Сарни і до вирішення питання про визнання ОСОБА_1 та членів її родини такими , що втратили право користування спірними кімнатами у гуртожитку , розглядати спір про усунення перешкод в користуванні цими кімнатами не представляється можливим , суд приходить до висновку , що провадження у справі слід зупинити

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатами гуртожитку зупинити до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства , а саме справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визгнання такими, що втратили право користування гуртожитком та зняття їх з реєстраційного обліку.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня подачі в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Власик Н. М.