overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2667/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

12 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год.05 хв. 10 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-868/10
29 листопада 2010 року. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді : Панасенко О.П.
при секретарі: Назаренко A.B..
з участю позивача представника позивача розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,
В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач був її добрим знайомим, займався бізнесом, мав прибутки. Він хотів придбати вантажний автомобіль та позичив у неї гроші. Більше двох років борг не повертається. При зустрічах він не відмовлявся віддати гроші, але нічого не повернув.
Представник позивача ОСОБА_3 J1.I. просила задовольнити позов.
Відповідач, якій був належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не зявився.
Судом досліджені розписка, допитані свідки.
Суд приходить до наступного:
Договір позики відповідає вимогам ст.1045-1047 ЦК України.
На теперішній час курс долара змінився і відповідає, за наданою позивачем довідкою, 7,9258 грн за долар.
На час розгляду справи суді курс долара незначно зріс, але не зменшився.
Тому позов в частині стягнення суми боргу підлягає повному задоволенню.
Згідно ст.79,80,88 ЦПК України і п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з відповідача підлягає стягненню судовій збір.
В силу ст.79,81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст. 11,60 209, 213, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 118000 грн за договором позики, 1188 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 120108 грн (сто двадцять тисяч сто вісім грн)
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Головуюча :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради, КП „ВРЕЖО № 1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що вона працювала у КП „ВРЕЖО № 1 13 років 7 місяців 27 діб.

В судовому засіданні представник КП „ВРЕЖО № 1 пояснив, що вимоги заяви заінтересованою особою не визнаються.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши надані до суду документи, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що встановлення юридичного факту необхідно заявниці для оформлення права на житло.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на те, що між ОСОБА_1 та КП „ВРЕЖО № 1, виник спір про право, який має розглядатися судом в порядку позовного провадження, розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту суперечить вимогам ст. 235 ч. 6 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради, КП „ВРЕЖО № 1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право предявити позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2583/2010
Провадження № 2-2583/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням па докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2010 року о 9 год. 52 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3132/2010 року
УХВАЛА

05 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси 10 березня 2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки «Мітсубісі Талант», державний номер НОМЕР_1.

02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, так як в рішенні не зазначено номер кузова спірного автомобіля - №JMBLNE55APZ003183 та він не має можливості здійснити перереєстрацію спірного автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2010 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так як з матеріалів справи вбачається, що номер кузова спірного автомобіля №JMBLNE55APZ003183.

За таких обставин, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2010 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2010 року, і надалі номер кузова автомобіля марки «Мітсубісі Талант», державний номер НОМЕР_1 читати - №JMBLNE55APZ003183.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.В. Огренич
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц4812/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 25 жовтня 2010 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5099/10
Провадження № 5099/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до СоколовоїГанни Михайлівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 15 хвилин 18 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1626/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 4226,73 доларів США.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 15 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«08»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 15 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1950/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя І.М. Таранкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
18 серпня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши гяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу : удового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості. відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК країни, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче тровадження»,
сячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та 30 (тридцять) грн. 00 коп. у і ^шкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по «і і шість) грн. 38 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.К. Харечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), бор г - - тіі . г:м десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяв;- ;.-ння. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким >і. : - ¦в: право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, по^-і " г.і кп -: аня строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. жг~ : ; » иис-о особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня поста-.: :- ; гро прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним гних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду та-: ;.і= і У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох дніз строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для гг: т» і -іння (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

2-н-39/10

19.08.2010 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районною суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Начальник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Стаття 96 ЦПК України в редакції Закону України від 07.07.2010 року передбачає, що судовий наказ видається у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів».

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлену вимогу, не передбачено ст.. 96 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги , що банком заявлено вимогу, яка не передбачена ст.. 96 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга може бути може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 27.02.2008 року ухвалою суду від 06.01.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98, 121 ЦПК, а саме: судовий збір сплачено на неналежний рахунок, розмір заборгованості визначено не в грошовій одиниці України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 1.02.2010 року, які заявником не виконані. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшло.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором б/н від 27.02.2008 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ