overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-768/10
Провадження №2-н-768/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6537 грн. 48 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2010 року Справа №2-н-12/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1365 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3007/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від „18" березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. «01» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
справа №2-4492/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Сумигаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Сумигаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх зсунення .

На усунення недоліків 07.06.2010 року була подана уточнена позовна заява, якою не усунено недоліки, вказані в ухвалі суду. Зокрема, в позовній заяві не чітко зазначені позовні вимоги, а саме: не зрозуміло, які саме дії позивач просить визнати незаконними, та які дії просить зобов»язати вчинити відповідача. Крім того, позов не містить обґрунтувань та посилань на докази

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сумигаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.В. Янголь
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3521.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-о-485/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа - Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа - Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради.

Призначити справу у судовому засіданні на 25.03.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленій особі - копію заяви.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2135/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д.

розглянувши заяву - клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «КОРКОС» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнення, стягнення вихідної допомоги за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «КОРКОС», а саме: п/р № 9001 в Полтавському регіональному управління КБ «Приватбанк», МФО 331401, , та п/р № 01 в Полтавському регіональному управлінні філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331882, , посилаючись на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідачі можуть вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливими виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність сторони в процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог, а саме в сумі 52000 грн., що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «КОРКОС», а саме: п/р № 9001 в Полтавському регіональному управління КБ «Приватбанк», МФО 331401, , та п/р № 01 в Полтавському регіональному управлінні філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331882, .

Копію ухвали направити Полтавському РУ КБ «Приватбанк» у м. Полтава та Полтавському регіональному управлінню філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-225/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя - Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2 (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

*

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2 (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3; Самойлик

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки „Південна кредитна спілка, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом кредитної спілки „ Південна кредитна спілка до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення змісту пунктів договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хв. 26 жовтня 2010 року

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Судця Срібнянськопо районного суду Чернігівської області Цигура H.A. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 Михайлівіни до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 Михайлівіни до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 Михайлівіни до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 55 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціфйне оскарження.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року м.Дубно № 2-н-38/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 765 грн. 22 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 765 (сімсот шістдесят п"ягь) грн. 22 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на іформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2734/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2734.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа№2-1459 2010 рік
УХВАЛА

7 грудня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

8 складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог надавши суду відповідну заяву з проханням закрити провадження в справі.

Відповідач не заперечив щодо закриття провадження в справі.

Розглянувши заяву позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, так як це не суперечить інтересам сторін і відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. З, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-896/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру та визнання часток в спільному сумісному майні,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися в Берегівський районний суд з позовом до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру та визнання часток в спільному сумісному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру та визнання часток в спільному сумісному майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 10:00 годину 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.