overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1140/10

08.02.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про зобовязання керівника вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про зобовязання керівника вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-635/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 09-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2о-92/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її чоловікові ОСОБА_2 Мойсеєвичу, який помер 18 грудня 2000 року в селі Воскресенка Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаних документах неправильно вказано його побатькові і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 18.12.2000 року правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією паспорту заявниці, державним актом на право приватної власності на землю Серія СМ №160473, виданого на підставі рішення 2-ї сесії 24 скликання Воскресенської ОСОБА_3 від 23.07.2002року, довідкою Воскресенської сільської ОСОБА_3 №248 від 12.08.2010 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №160473, виданого на підставі рішення 2-ї сесії 24 скликання Воскресенської ОСОБА_3 від 23.07.2002 року на ім.»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_4, який помер 18 грудня 2000 року в селі Воскресенка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-75 2010 р.
УХВАЛА

18 травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату допомоги до пенсії як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст.121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату допомоги до пенсії як дитині війни - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 1 червня 2010 року усунути вказані недоліки та роз»яснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

23 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 подала клопотання в якому просить витребувати з КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинок №61 по вул.. Миру в с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про отримання документів задоволити.

Витребувати з КП Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинок №61 по вул.. Миру в с. Мирогоща, Дубенського району Рівненської області

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-5052/09
Ухвала

25 січня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого : судді Драник Н.П.

при секретарі : Кравченко Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Княжа Воєнна ОСОБА_2», третя особа - акціонерний комерційний інноваційний банк « УкрСиббанк» про визнання додаткової угоди до договору добровільного страхування наземного засобу недійсною та відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовною заявою до відповідача про визнання додаткової угоди до договору добровільного страхування наземного засобу недійсною та відшкодування збитків.

В судові засідання, призначені на 03..12.2009р та 25.01.10 року позивач не з»явивася. На судове засідання , призначене на 03.12.2009 року позивач та його ОСОБА_3 в судове засідання надали заяви про перенесення слухання справи, оскільки адвокат ОСОБА_3 зайнята в процесі по кримінальній справі. На судове засідання, призначене на 25.01.2010 року а ні позивач, а ні його адвокат в судове засідання не з»явились.

До канцелярії суду чи до судді станом на 25.01.2010 року на час розгляду справи (11 год 30 хв.)не надходило від позивача заяви про перенесення слухання справи чи про слухання справи у його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання позивача( заявника), повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України , суд , - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Княжа Воєнна ОСОБА_2», третя особа - акціонерний комерційний інноваційний банк « УкрСиббанк» про визнання додаткової угоди до договору добровільного страхування наземного засобу недійсною та відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачу заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.П. Драник
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-3732/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 674 грн. 19 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-742/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення»
ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-552/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.,

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позов залишити*без розгляду, оскільки з відповідачкою вони помирилися.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-554/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м, Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плата в сумі 1169 гри. 39 коп за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємст ва Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вуя. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст, 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-138/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.,

розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В суд звернулося Кузнецовське міське комунальне підприємство із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та надання комунальних послуг.

Ухвалою суду від 21 червня 2010 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху і позивачу надавався строк для виправлення недоліків заяви. Зокрема необхідно було подати суду документи, що посвідчують службове становище і повноваження керівника Кузнецовського міського комунального підприємства на підписання та подачу такої заяви до суду.

У встановлений судом строк недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено. До суду подано лише копії документів, що посвідчують службове становище директора підприємства ОСОБА_2, але не долучено документу, що визначає його повноваження ( відповідний витяг зі Статуту, Положення про підприємство).

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 вважати неподаною.

Повернути заявнику заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд.

С у д д я :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про стягнення депозитного вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 11 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-494/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 11.08.2010 р., 19.10.2010 р. позивач явку своїх представників не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки представників суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1883/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-309/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 783 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 783 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 783 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 2 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4