overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Кременчукводоканал, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1655,54 грн. та 30 грн. судових витрат з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, кв. 23.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, кв. 23. на користь КП „Кременчукводоканал, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35а борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1655,54 грн.,30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26001833 в КФ АКБ „Полтава-Банк, МФО 331423, код ЄДРПОУ- 03361655.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________2010 р.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго' в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4369,86 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стяіувача 30,00 грн. (тридцять гриво іь 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго , м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 2-628 /2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т..

при секретарі Плоха А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 JI.B. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що 14.04.2009 року, він ОСОБА_1 JI.B., уклав з ОСОБА_3 договір купівлі - продажу житлового будинку № 55 по вул. Набережній в с. Митківка за що сплатив 3 000 грн, що підтверджується відповідною розпискою, однак договір купівлі продажу не був оформлений оскільки ОСОБА_3 померла. На даний час спадкоємцем до майна померлої є відповідач.

На звернення позивача до відповідача про нотаріальне посвідчення договору та реєстрацію права власності на вище зазначене майно у відповідності до чинного законодавства, відповідач ніяк не відреагував. Оскільки ніяким чином, позивач не може захистити свої інтереси, він звернувся з позовом до суду в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу та право власності на придбане майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 J1.B. позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав, проти задоволення позову не заперечував, підтвердив обставини викладені позивачем в позовній заяві та пояснив, що на даний час нотаріальне посвідчення договору не може відбутись, оскільки він не бажає переоформляти -Спадщину.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позов визнав та наявні законні підстави для його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, а саме позивач отримав майно по договору купівлі - продажу та сплатив за нього обумовлену вартість, що підтверджується розпискою.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку № 55 по вул. Набережній в с. Митківка. Тростянецького району. Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями № 55 по вул. Набережній в с. Митківка, Тростянецького району. Вінницької області, загальною площею 40,4 м. кв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення через Тростянецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1722/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2010 року о 9.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-502/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 19 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3385/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтаватрансбуд про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ „Полтаватрансбуд про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та направити подти у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 307 грн. 92 коп. заборгованості за використану електричну енергію.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 307 грн. 92 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Справа №2-а-1540/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3038/10
Справа № 22ц-3038/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-142/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-142/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-142/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 28.04.2010 р. на 15-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Київський районний суд м. Одеси
справа Справ С
Справа №2-2166/2010 року
11 листопадада 2010 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головючого -судді Огренич І.В,
при секретарі- Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів про визнання договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,
суд-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,Управління земельних ресурсів про визнання договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2008 року справі провадження по вищезазначеній справі було зупинено до прийняття Овідіопольським районним судом Одеської області рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішень та скасування державного акту.
08 листопада 2010 року до суду надійшла заява від до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі та залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.
При таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів про визнання договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та залишити її без розгляду.
Керуючись ст.ст.204, 207 ЦПК України, суд-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів про визнання договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів про визнання договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22 ц-4366/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М. Цуканової І.В.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 05 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Індекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 18 жовтня 2010 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя Ю.В.Кічак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-723/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

21.10.2010
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1449/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

ігри секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Голосіївського відділення № 5398 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Викритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Голосіївського відділення № 5398 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту без розгляду.

Суд досадивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Голосіївського відділення № 5398 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя