overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 березня 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Нікушина В.П.

Суддів: Сороки Л.А., Гуцола П.П.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за додатковою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог, служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Дашковецької сільської ради Літинського районну про визнання права власності на ? частину майна набутого за час проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає. Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2010 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя - доповідач:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року м.Дубно № 2-н-249/2010
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 1595,38 грн. боргу за використану теплову енергію
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Дубно вул. Кондратюка, 2/101 на користь комунального підприємства Дубнокомунненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 1595 ( одна тисяча п"ятсот дев"яносто п"ять) грн. 38 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п"ять)грн. 38 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави, 25 (двадцять п"ять) грн. 50коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
Справа № 2о-89/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2009 року в місті Буринь Сумської області, поскільки у різних документах та у його свідоцтві про народження неправильно вказано її прізвище і внести зміни іншим шляхом неможливо і він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією Державного акту про право власності на земельну ділянку серії CM №079282 на ім.»я ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2009 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1318/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 411 гривень 32 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 27 будинку № 5 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 411 гривень 32 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 травня 2009 року у сумі 411 гривень 32 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 411 гривень 32 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути продана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районній суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 16 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-931/2010
У Х В А Л А

«29» березня 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючого - судці Невойта П.С.

при секретарі с/з ГалоянКЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ЛКП «Рясне-402» про розподіл витрат по оплаті житлово- комунальних та інших послуг та спонукання до дій,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ЛКП «Рясне-402» про розподіл витрат по оплаті житлово-комунальних та інших послуг та спонукання до дій.

Розгляд справи призначався на 04.03. та 29.03.2010 року, однак позивачі у судове засідання повторно не прибули та не подали заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату або про проведення судового засідання у їх відсутності.

У відповідності до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що позивачі належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи про що є розписка у матеріалах справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно без поважних причин не прибули у судове засідання та не подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись ст.207 ч.І п.3,209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ЛКП «Рясне-402» про розподіл витрат по оплаті житлово- комунальних та інших послуг та спонукання до дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-6376/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягу вати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на к ристь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 вересня 2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-945/10р.
УХВАЛА

про відкритгя провадження у справі

24 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 (ПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження справі і призначення до попереднього судового засідання на 01 жовтня 2010 року о 10.00 годин і в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази о 01 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності а земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 жовтня 2010 р. о 0.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази о 01 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6314.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-5936/2010 року

10.08.10 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства " Харківські теплові мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив :

09.08.2010 року КП "Харківські теплові мережі " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, виникла заборгованість у розмірі 5922 грн. 38 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до Закону України від 07.07.2010 року " Про судоустрій і статус суддів ",який набрав законної чинності , яким внесені наступні зміні до ЦПК України до :

ч.1 п.З ст. 96 ЦПК України ,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та третьої відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, то вищевказана заява подається в порядку наказаного провадження.

Згідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 цького Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст.121 ч.З п.6 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку , визначеному частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження і її необхідно повернути позивачу для її належного подання в порядку наказаного провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства " Харківські теплові мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання до суду в порядку наказаного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання особою копії ухвали, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя - Сорока О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді -ПавелкоІ.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -і

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за використану теплову енергію в сумі 4 101 грн. 57 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з тим, що відповідачем було погашено борг та судові витрати.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1614/10
провадження № Б/н 1124
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: КП „Господар Дарницького району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Посилалась на те, що відповідач з 2000року не проживає за вказаною адресою та не користується вказаним житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, у якій просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутності.

На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим постановити заочне рішення у

справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки (а.с. 23) в квартирі АДРЕСА_2 з 1993 року зареєстрована позивачка ОСОБА_2, з 1995 року - відповідач ОСОБА_3

Відповідно актів (а.с.4.5,6) відповідачВознюк Р.М. з 2003 року не проживає в спірній квартирі. Згідно позовних вимог, відповідач не несе ніяких витрат по утриманню спірної квартири і перешкод для його проживання в ній позивачка не створює.

Відповідно вимог до ч.І ст.71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності членів сімї наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Враховуючи те, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше року, то він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, що складаються з 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього стягнути 45,50грн.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України та керуючись ст.ст. 15, 88. 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІ Ш II В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 - 45 (сорок п»ять)грн.50коп. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за тасьмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-624/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України В Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському район Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною ТІ зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 11-30 год в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 рок подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриті провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2