overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-832/10

провадження № 2-832/10

02 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.03.2010 р. на 10год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-2067/10

01.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2927 від 24.12.2008 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 05.02.2010 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, станом на 01.12.2009 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 2-н-2/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Лісове про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по у кладеному договору про надання комунальних послуг від 18.07.2005 рок/ в сумі 90 грн. 44 коп.. відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96, ст. 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 04.051963 року
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь держави
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: Совгира І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-191/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-15 год. 15 02 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача. Запропонувати відповідачу до 15.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-174/2010р
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 (фізичних ocоби, представника відповідача ОСОБА_3 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватЬанк» (далі- ЗАТ КБ «ПриватБанк») про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним та відшкодування моральної шкоди,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.215, 10561 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним одностороннє підняття Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» відсоткової ставки по кредитному договору № PLP0GA00000086 від 24.05.2007 з 01.02.2009 у розмірі 26,88% на рік.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» дотримуватися умов договору на досягнутих сторонами умовах, зокрема на умовах нарахованої процентної ставки по кредиту в розмірі не вище 15,12% на рік згідно з умовами погодженого кредитного договору № PLP0GA00000086 від 24.05.2007 та внесених змін згідно листа Приватбанку від 29.09.2008 №20.1.3.2/6-22855/.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягти із Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 37,00 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягти із Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарженню

Головуюча:
Справа № 2-1430/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 листопада 2010 року на 09год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2 О -9
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2О -59/2010 року

12.07.2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Южноукраїнське Управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Южноукраїнське Управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2010 року о 15-00 годині в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику, зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду : ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Ухвала

про відкриття провадження

у справі № 2-0-10/10 р.

28 січня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год. 10 лютого 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від

2серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-18/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: 010230, м. Київ, вул. Госпитальна, 12-Г, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6104,85 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кілія Одеської області про вул. Кіченко, буд 1
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення цивільного кодексу про договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; наслідком порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення суми кредиту.
Незважаючи на це, боржник - ОСОБА_1, не виконав умови кредитного договору № 38 від 22.06.2004 року, укладеного між боржником та заявником, тобто, своєчасно не повернув банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом у розмірі 6104,85 грн. : 5598,50 грн. - заборгованість за кредитом, 425,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та 81,00 грн. - фіксована сума судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,00 грн..
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлено до викання на протязі трьох років з дня його винесення.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-4215/2010 рік
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ГІРФО Зарцічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області, 3-я особа - ТОВ «Колсалт» про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст.119, ЦПК України. Позивач у одному позові об'єднання дві вимоги, які підлягають розгляду в різних судочинства (вимоги про визнання осіб такими що втратили право користування житловим примііщенням в порядку цивільного судочинства, а вимоги про зобовязання Відділу ГІРФО Зарцічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області - в порядку адміністративного судочинства)..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу визначитися з змістом позовних вимог, усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача (ів) та третьої особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ГІРФО Зарцічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області,3-я особа - ТОВ «Колсалт» про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу до 18.05.2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1124/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву - клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ: ^

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ІК "Полтавабудінвест", третя особа на стороні відповідача: Корпорація "Полтавабудінвест" про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов'язання.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд заборонити TOB "ІК "Полтавабудінвест" вчиняти будь - які дії. спрямовані на отримання від нього додаткових коштів за отримання у власність обєктів інвестування по договорах № 04-092 та № 04-093 від 16.10.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність сторони в процесі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії.

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Заборонити TOB "ІК "Полтавабудінвест" вчиняти будь - які дії, спрямовані на отримання від ОСОБА_1 додаткових коштів за отримання у власність обєктів інвестування по договорах № 04-092 та № 04-093 від 16.10.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2398/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-208/10
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом за позовом Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 2528, 45 грн. за період жовтня 2007 року по жовтень 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2078 грн. 45 коп., пояснивши, що ОСОБА_1 порушені норми житлового законодавства, станом на день розгляду справи судом за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась.

Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1123/2010,

УСТАНОВИЛА:

Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається.

Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання о 14 год 30 хв 25.10.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5