overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1429/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарях Камхі А.Д., Балакіній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Обухівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментних зобовязаннях та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Відділ ДВС Обухівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментних зобовязаннях та неустойки.

На 11 серпня 2010 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася та будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що у справі є розписка про вручення судової повістки.

Сьогодні, 19 серпня 2010 року позивача ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що у справі є розписка про вручення судової повістки.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Обухівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментних зобовязаннях та неустойки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1612 /2010р.
УХВАЛА

Про повернення заяви.

05 липня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коломийської міської ради про визнання рішення Коломийської міської ради недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом 01.07.2010 р. проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а саме у відповідності до рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 р. № 10-рп/2010 по справі №1-6/2010 «За конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 143 Констимтуції України, пунктів «а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного Кодексу України, п.1, ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України» до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності./ч.3, п.1/

Таким чином, позивачі звернулися до суду якому не підсудна дана справа, тому заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві, роз»яснивши право на звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.4 ч.4,5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коломийської міської ради про визнання рішення Коломийської міської ради недійсним та скасування державного акту на право власності на землю повернути позивачеві, роз»яснивши право на звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Хільчук І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7415/2010 p. Головуючий
Категорія «право власності» 1 інстанції-- ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

07 червня 2010 року м.Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/N/49 від 23.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції №К13/N/48 від 23.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-1171/1-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Дніпровський районний суд у м. Києва у складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що стосунки з відповідачем приблизно як рік погіршилися, часто виникали різного роду сварки, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя є неможливим. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив суд не надавати строк на примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї є недоцільним..

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2008 року, який зареєстровано Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 490.

Дітей від шлюбу немає.

Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 130, 208, 209-210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

4 Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 490 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 130 грн. 00 коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
справа № 2-3761/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-3761/2010 року
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок основної пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок основної пенсії із застосування показника середньої заробітної плати працівників в галузях національної економіки за 2009 рік та виплати різницю в розмірі пенсії починаючи з 01.02.2010 року.

В судове засідання позивач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки невідома.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок основної пенсії із застосування показника середньої заробітної плати працівників в галузях національної економіки за 2009 рік та виплати різницю в розмірі пенсії починаючи з 01.02.2010 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін та порядок, визначені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-695/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ГРИШИН П.В.,

при секретарі Ніколенко Л.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2 про поділ спільної земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2 про поділ спільної земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні позивачка посвідчила, що рішенням Зачепилівського районного суду від 18.06.2010 року за нею визнано право власності в порядку спадкування ? частини земельної ділянки площею 0,6289 га, яка знаходиться на території Руновщинської сільської ради. Та для того, щоб приступити до використання земельної ділянки, необхідно виготовити Державний акт на право власності на цю землю, погодивши межі земельної ділянки в натурі із власниками сусідніх земельних ділянок. Як вказано в позові власник сусідньої земельної ділянки ОСОБА_2 відмовляється погодити межі ділянки з позивачкою, тим самим позбавляючи її можливості виготовити правовстановлюючі документи на землю, тому вона звернулася до суду з вимогою визнати земельну ділянку площею 0,1432 га спільною власністю, співвласниками якої є вона та ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,2429 га.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення меж земельних ділянок.

Заява відповідає волевиявленню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 130, 207 ч.1 п.5, 208,209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2 про поділ спільної земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-188/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-188/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа: державний нотаріус Монастирищенської державної нотаріальної контори) про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання односторонього правочину недійсним.

в с т а н о в и в :

Позивачка 26.04.2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Монастирищенської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа: державний нотаріус Монастирищенської державної нотаріальної контори) про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання односторонього правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 19.05.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 19.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1102-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 80/99 від 10.09.2010 року та квитанцією N 79/97 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 80/99 від 10.09.2010 року ) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 79/97 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
УХВАЛА

08 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_2, зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі, Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію заяви та копії матеріалів справи відповідачу. Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-66/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 02 листопада 2010 року до 9 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-2659/10/13
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Попадюк I.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2010 року провадження по справі відкрито.До судового розгляду cпip між сторонами не врегульований. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год 08.06.2010 р., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -