overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-378/10

провадження № 2-378/10

15 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..ОСОБА_1

при секретарі………….Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.02.2010 року було проведено попереднє судове засідання і справа була призначена до судового розгляду, при цьому судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, була визнана обовязкова особиста участь представника позивача в судовому засіданні для дачі пояснень (а.с.27,28).

18.03.2010 року представник позивача в судове засідання не зявився, незважаючи на визнання судом обовязкової його особистої участі, натомість 18.03.2010 року надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, не пояснивши при цьому причини неможливості прибути в судове засідання (а.с.30). У звязку з цим, судом повторно було відкладено розгляд справи і повторно була визнана обовязкова особиста участь представника позивача в судовому засіданні для дачі пояснень (а.с.31,32).

15.04.2010 року представник позивача знову повторно не зявився в судове засідання, будучи судом належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду (а.с.33), причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча О.О.Літвин
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-680/ 10 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у передньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» собі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 . в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Носівський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

м. Носівка 16 березня 2010 р.

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення страхової суми,

встановив:

ЗАТ СК «Інгосстрах» звернулося до суд із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

До заяви не було додано належним чином оформлених документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (на платіжних дорученнях доданих до позовної заяви відсутні відмітки банку про перерахування з рахунків платників сум на сплату мита, в платіжних документах відсутні дані, що підтверджують сплату мита по тій справі, до якої доданий документ, і зарахування його до бюджету).

ЗАТ СК «Інгосстрах» було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, позивач до встановленого строку не усунув недоліки, на які вказав суддя.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною, має бути повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати позовну заяву ЗАТ СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення страхової суми неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Киреєв
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Каланчацькому району про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити нарахування та виплати недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК України строк УПФУ в Каланчацькому районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, вони підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ в Каланчацькому районі на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1948/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-14/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Справа № 2-93/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: розкриття банківської таємниці Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши судцю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2010 року

по цивільній справі за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова, зацікавлені особи - ТОВ «Виробниче обєднання «Сван», АКБ «Форум», в особі Харківської філії, АКБ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії про розкриття банківської таємниці,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова, зацікавлені особи - ТОВ «Виробниче обєднання «Сван», АКБ «Форум», в особі Харківської філії, АКБ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії про розкриття банківської таємниці.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-25 год. 27 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

«07» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. "20" вересня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "20" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2-1363/10

провадження № 2-1363/10

03 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Керуючись ст. 122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 20 хв. 22 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам пропонується подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу у разі невизнання позову в термін до 22.06.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1440-2010
У Х В А Л А

30 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ЗАТ «УМЗ» про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ЗАТ «УМЗ» про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду на 29 вересня 2010 року на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дем»янчук ОСОБА_2 до Дем»янчука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Дем»янчук ОСОБА_2 до Дем»янчука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 20 хв. 29 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2163/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник маг право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Справа №2-316/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутні. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130,169 ЦПК України, судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-479/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, Васильківського району. Дніпропетровської області

«Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини» -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЩЖ України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-479/10 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 09 год. З0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з коліями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: