Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-28/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовніка І.М.

при секретарі Тарасюта І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Новорозлільська міська рада Львівської області, орган опіки та піклування Миколаївської РДА, Новороздільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Стрийське МБТІ про визнання договору міни квартири недійсним, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину спадкової квартири . -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.04.2008року звернулась до суду із позовом в якому просить:

-визнати недійсним договір міни квартири №45 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_1 від І4.06.2003року. посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за №1855, повернувши сторони у попередній стан;

-скасувати державну реєстрацію договору міни квартири №45 на квартиру АДРЕСА_1;

-визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_6 на належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1, який зареєстровано державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області, реєстровий номер 2665.

-Визнати за неповнолітнім ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 після смерті батька - ОСОБА_8.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те. що, згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2002року, ОСОБА_8 її колишньому чоловікові та ОСОБА_2 - сину, на праві приватної власності в рівних долях по ? частині належала квартира АДРЕСА_3. 05.02.2002року шлюб із ОСОБА_8 розірвано.

20.03.2003року рішенням Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 позбавлений батьківських прав відносно сина ОСОБА_2. 25.06.1990р.н. 20.04.2005року помер ОСОБА_8

Покликається на той факт, що ОСОБА_8 незаконно, без її відома, як єдиного законного представника неповнолітнього, без згоди опікунської ради, 14.06.2003року оформив договір міни квартири №45 з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру №48 по вул.Сагайдачного. 17а в м.Новий Розділ Львівської області. При укладенні цього договору міни квартири було ущемлено право власності її неповнолітнього сина ОСОБА_13 на ? частину квартири в сторону значного зменшення розміру загальної та житлової площі квартири.

Крім цього, ОСОБА_8 06.12.2004року склав на ім'я відповідачки ОСОБА_14 заповіт на належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стверджує, що ОСОБА_8 договір міни квартири №45 уклав з порушенням чинного законодавства, він не став належним набувачем права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, тому не міг нею розпоряджатися, укладаючи заповіт і ці обставини є підставою для визнання недійсним складеного заповіту, а тому вона претендує на визнання за її сином, як єдиним спадкоємцем першої черги по закону після смерті ОСОБА_8, права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. Просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_15 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав аналогічні доводам позовної заяви пояснення, просив позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в суд не з"явилися, представили заперечення на позов (а.с.57) та пояснили, що вони є добросовісними набувачами за договором міни квартири № 45 на №48 по вул..Сагайдачного. 17 а в м.Новий Розділ, оскільки вони не знали і не повинні були знати, що ОСОБА_8, згідно рішення суду, позбавлений батьківських прав, і не міг представляти інтереси неповнолітнього сина при укладенні договору міни квартири. Просять застосувати строк позовної давності і в позові

відмовити.

Відповідачка ОСОБА_6 в суді позов не визнала з підстав зазначених у запереченні (а.с.96), згідно яких пояснила, що позов в частині визнання заповіту недійсним заперечує повністю, так як заповідач ОСОБА_8 був чинним власником квартири і міг нею розпоряджатися, укладаючи заповіт на її ім'я. Заповіт був посвідчений з додержанням вимог законодавства. Тому просила в позові відмовити.

ОСОБА_16, будучи в судовому засіданні залученою в якості третьої особи дала своє запереченні викладене в письмовій формі (а.с. 121-124), відповідно до якого вона доводиться новим власником спірної квартири АДРЕСА_4, яку купила в ОСОБА_17, згідно договору купівлі-продажу від 28.02.2008року. Вважає, що відповідачі є законними набувачами спірної квартири, які правомірно нею користувались, володіли та розпоряджались на власний розсуд. Крім цього, також наголошує на застосуванні строку позовної давності, який пропущений без поважних причин.

Третя особа - державний нотаріус Новороздільської ДНК ОСОБА_18 в суді пояснила, що нею було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_8. Даний заповіт був посвідчений з отриманням вимог законодавства і відповідав волі заповідача, який на момент складання заповіту не був позбавлений дієздатності, тому мав повне право на вчинення такого правочину. Тому заперечує позовні вимоги в частині визнання заповіту недійсним.

Третя особа- приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_7 в суді позов не визнала, дала пояснення, що дійсно нею, як приватним нотаріусом, був посвідчений договір міни від 14.06.2003року. Власниками відчужуваного майна були ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_2 На час посвідчення договору діяв ЦК України. 1963 року. Тому при посвідченні договору було отримано рішення виконкому Новороздільської міської ради № 117 від 27.03.2003року „Про надання дозволу ОСОБА_8 на обмін приватизованої квартири по вул.Сагайдачного, 17а/45 на квартиру по вул.Сагайдачного, 17а/48 від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_2О." На момент укладення договору міни діючим законодавством не передбачалась перевірка факту користування житлом неповнолітніми особами, оскільки захист прав та інтересів неповнолітніх дітей покладений на їх батьків. Батьківські права не можуть здійснюватися в суперечності з інтересами дітей. Про те, що ОСОБА_8, рішенням суду від 20.03.2003року позбавлений батьківських прав їй про це нічого не було відомо.

Представник третьої особи - Миколаївської РДА ОСОБА_19 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила, вважає, що договір міни квартири посвідчений згідно чинного законодавства і підстав його визнавати недійсним немає.

Третя особа - Стрийське МБТ1, згідно клопотання, просить розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника, оскільки жодної зацікавленості в результатах розгляду цієї справи не має.

Третя особа - Новороздільська міська рада в судовому засіданні позов не визнала з аналогічних підстав вказаних третіми особами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, не знаходить підстав для задоволення позовних вимог з наступного.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що до пред'явлення позову закінчився 3-х річний строк позовної давності, і позивачка не надала доказів поважності причин пропуску цього строку.

Між тим, питання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності вирішується судом, якщо порушене право підлягає захисту. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось, суд відмовляє в позові не через пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_4, в якій лише проживав ОСОБА_8, були її колишній чоловік ОСОБА_8 та неповнолітній син ОСОБА_2 14.06.2003року між ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 був укладений договір міни, за яким сім'я ОСОБА_2 обміняла належну їм квартиру на квартиру АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Після укладення договору міни сторони вселились в зазначені квартири. ОСОБА_8 чоловік позивачки - 20.04.2005року помер.

Враховуючи викладені обставини та вимоги Закону України «Про власність», неповнолітній ОСОБА_2 набув право приватної власності на квартиру №48 по вул..Сагайдачного. 17а в м.Новий Розділ внаслідок укладеного договору міни цієї квартири.

Таким чином, обставини, на які посилається позивачка, не є підставою для визнання договору міни недійсним і набуття її сином ОСОБА_13 права власності на частину спірної квартири після смерті його батька ОСОБА_8, а тому відсутні підстави і для визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_20 06.12.2004р. на ім'я ОСОБА_6.

Позивачка звернулася із позовом про визнання недійсним договору міни від 14.06.2003 року тільки в квітні 2008 року. Поважних причин, за яких вона пропустила строк позовної давності, суд не вбачає, так як в самій позовній заяві ОСОБА_1 не зазначала, що їй не було відомо про укладання ОСОБА_8 договору міни квартир, а підстав вважати, що вона не знала чи не могла знати про те, що ОСОБА_8 отримав з опікунської ради дозвіл на обмін приватизованої квартири по вул.Сагайдачного, 17а/45 на квартиру по вул.Сагайдачного, 17а/48 від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_2 і уклав 14 червня 2003року з відповідачами договір обміну квартир, суд не вбачає.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 73, 154,169, 209, 213-215. 218 ЦПК України, ст.ст., 215, 216, 257, 267, 715-716 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978року №3. суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Свдокії Іллінічни, треті особи: Новорозлільська міська рада Львівської області, орган опіки та піклування Миколаївської РДА, Новороздільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Стрийське МБТ1 про визнання договору міни квартири недійсним, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину спадкової квартири -відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №45 і №48 по вул..Сагайдачного, 17 „а" в м.Новий Розділ Львівської області накладеного ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Карбовнік І.М.