overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2095 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 37 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2010 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про визнання за ним права власності на 1/18 частину жилого будинку № 38 по вулиці Чайковського у місті Херсоні відмовити.

Справу в частині вирішення позовних вимог про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою поміж сторонами направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6567/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.26).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6567/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-152/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю прокурора Ткаченка К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави подання органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м.Полтаві ради та Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м.Полтаві ради звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3.

Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені ОСОБА_1 звернулась до суду та органу опіки та піклування з аналогічним поданням.

Заслухавши пояснення представників органу опіки та піклування, ПОКПЛ і.ОСОБА_1, які просять подання задовольнити, прокурора, який проти задоволення подань не заперечував, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 14 квітня 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.

Рішення суду набрало чинності 15.05.2005 року.

Відповідно до ст.60 ЦК України опікун недієздатній особі призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що головний лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 не заперечує проти призначення його опікуном, про свідчить подання ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, подання необхідно задовольнити, призначити його опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст.60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.06.2010
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву Барського комунального підприємства теплових мереж „Бартеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж „Бартеплокомуненерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

25.02.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05.03.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 25.02.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Барського комунального підприємства теплових мереж „Бартеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву Барського комунального підприємства теплових мереж „Бартеплокомуненерго доВолкотруба ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
10.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

04 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3681/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2066/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Виробничо-комерційного підприємства «Ватра», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Виробничо-комерційного підприємства «Ватра», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 р. о 11-00 год. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1174/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Ей-І-ЕС Рівнеенерго в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство „Ей-І-ЕС Рівнеенерго в особі Сарненської дільниці звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитківза порушення правил користування електроенергією.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 2-н-86/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг б/н від 01.09.2007 року в сумі 571 грн.31 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 571 грн. 31 коп., (пятсот сімдесят одна гривня 31 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, :-:од 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»),ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне : забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня гримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржи на Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 282 491 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 282 491 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С У Д Д Я:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-367/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-367/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати надбавки до пенсії „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-367/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 29.07.2010 року на 14-40 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 3658/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа третя Державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Запорізької міської ради, третя особа третя Державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати за нею право власності на 11/100 частини житлового будинку № 17 по вул. Верхня в м. Запоріжжя в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, зазначена позивачем нерухомість знаходиться в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Запорізької міської ради, третя особа третя Державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Е/34 від 14.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції №К13/Е/33 від 14.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-301/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКПЛ звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.12.2010
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.00 год. на 09 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко