overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2010 року

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Коломацької РДА в Харківській області про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій зазначає, що 13 лютого 2010 року померла її донька ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка проживала на території держави Ізраїль. Її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,з 13 липня 2005 року мешкає у заявниці. Відомості про батька відсутні оскільки донька не перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Наданий час виникла потреба у встановленні опіки над - онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою особою та позбавлена батьківської опіки, що і змусило її звернутися до суду з заявою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справ окремого провадження становить 30 (тридцять ) гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог CT.CT.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено розмір витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 119-121 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Коломацької РДА в Харківській області про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять ) гривень у строк 5-ти днів з моменту отримання ухвали . Розяснити, шо інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.
У Х В А Л А

Справа № 2-1033/10

провадження № 2-1033/10

21 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 р. на 16год. 10хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 10 хв.

«21»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

16 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-135/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 червня 2010 року на 8 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника відповідача.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2414/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року КП «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 11.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального

підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської

міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової

території.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. на 11.08.10

року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
27.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» грудня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Відділ у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання ордера та рішення про приватизацію квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «00» хвилин 12 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16.08.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ДО ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.04.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:00 год. 16.09.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони ,апелянта

Головуючого

Суддів
Справа № 2-259/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Провадження в справі закрити на підставі ст. 205 п. 3 ЦПК України в звязку з відмовою позивачкою від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1525/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-553/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.04.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 11.01.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з 2005 року.

В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 11.01.1997 року в відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області, а/з 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в органах РАГС за розірвання шлюбу в розмірі 10 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита в органах РАГС за розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2010 року о «14:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-15/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
3 лютого 2010 року м.Тростянець
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року с Різуненкове
Відповідно до ст. 526 ІДК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з умовами договору №1/53/49 від 15 лютого 2006 року Відповідач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним відповідно до пункту 4.2, а ВАТ «Харківгаз», відповідно до пункту 2.1 договор'
ІС ""Л послуги з газопостачання з дотриманням таких" якісних иоказни величини тиску газу, а згідно пункт» 6.1.2- має право вимагати від споживача В! »шкодування збитків згідно з порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного і азу Правил надання населенню послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96 ,97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11. 15. 16. 22. 525 526 ї-К
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-135
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розясненя цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ДІЛЯНКИ.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 09 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31.05.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4734/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчука М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 2 вересня 2007 року, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері, витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 2 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1533 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий -
Справа №2-289/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійка В .В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 березня 2010 відкрито провадження у даній справі. 22 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись, п.4 ч. 1 ст.83, п.5 ч. 1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її

проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: