overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-782/2010 року
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлю та гараж, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлю та гараж.

У судовому засіданні представником прокуратури Київського району м.Одеси заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, в зв'язку зі смертю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури Київського району м.Одеси, суд вважає, що провадження по справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлю та гараж підлягає закриттю, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на будівлю та гараж- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівськоїобласті

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 05 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 листопада 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2010 року до ІЗ години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-о-272 /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у судовому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з зявою у якій просить встановити факт проживання однією сім'єю між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те. що з травня 2005 року по 30 травня 2010 року вони проживали однією сім'єю, однак не знаходились у шлюбі, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийнятгя спадщини після смерті 30 травня 2010 року ОСОБА_2.

Представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Одеської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що недостатньо доказів надано з боку заявниці.

Вислухавши заявницю, представника заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 30 травня 2010 року помер ОСОБА_2 (актовий запис №827 від 01 червня 2010 року).

ОСОБА_1 з травня 2005 року мешкала однією сім'єю з ОСОБА_2, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки, заявниця займалась похованням ОСОБА_2, зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором поруки від 21 квітня 2008 року, вітальними картками, фотографіями, копіями товарних чеків, договором замовлення від 01 червня 2010 року, договором-замовлення на організацію та проведення поховання №101517 від 01 червня 2010 року, довідкою про причину смерті від 01 червня 2010 року, а також поясненнями свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданими у судовому засіданні.

Встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 необхідно ОСОБА_1, для оформлення спадщини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги заявниці законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 212, 213, 215, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання з травня 2005 року по 30 травня 2010 року ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2, померлим 30 травня 2010 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до УСБУ України в Херсонській області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк УПФ в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УПФУ в Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 12 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-1566.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 17 годині 00 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3897/10
Провадження № 3897/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.05.2010 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько ВВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а позивачу запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2093/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення одноразової допомоги.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності, а тому позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за його позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення одноразової допомоги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л II В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення одноразової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, та направленням копії скарги до апеляційного суду або в порядку ст.296 ч.4 ЦПК України.

Суддя: Прокопчук Т.С.
Справа № 2-35
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Поповицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - КП «Мостиське РБТІ».

Сторони по справі в судовому засіданні не заперечували щодо залучення КП «Мостиське РБТІ» до участі в справі як третьої особи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки КП «Мостиське РБТІ», суд вважає за необхідне залучити таке до участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін, так і за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити КП «Мостиське РБТІ» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на нерухоме майно як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надіслати в КП «Мостиське РБТІ» копію цієї ухвали та копію позовної заяви, а також повідомити про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк боргу за кредитним договором.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1058, 1061 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________2010 р.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" про стягнення невиплаченої заробітної плати, витрат на відрядження та господарчих витрат , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 14 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-806/10
Провадження № 2-806/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 24 червня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошового зобовязання за кредитним договором мотивуючи свою вимогу тим, що 29.09.2008 року ОСОБА_1 згідно укладеного кредитного договору отримав кредит сумою 3000 доларів США , позичальник своїх зобовязань не виконав ОСОБА_2 був поручителем по даному кредитному договору і тому позивач змушений був звернутися в суд.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, та заочного розгляду справи.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з кредитного договору від 29.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 доларів США.

Також з договору вбачається, що поручителями по договору був ОСОБА_2

Також з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредитному договору становить 1445,49 доларів США

Керуючись ст. 10,60, 224-226 ЦПК України , ст. 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму грошового зобовязання в розмірі 1445,49 доларів США

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ КБ "Приватбанк" держмито в сумі 115,49 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2627,83 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260. 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
01.06.2007року по 01.07.2010 року, яка станом на 01.07.2010 року становить 2627.83 грн. (дві тисячі шістсот двадцять сім гри. 83 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 кол.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк, одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до/виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду