overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року Справа №2-н-22/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Володарсько Волинського району, Житомирської області, працюючого в ПП «Легіон» с.Добринь Володарсько Волинського району, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 Володарсько Волинського району, Житомирської області на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2010 року і до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-8299/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної

державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-122/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
29 жовтня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2081/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач неодноразово викликався в судове засідання, про що повідомлявся належним чином, однак на виклики суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, а також заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.сст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2057/2010 року
УХВАЛА

8 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2006 року йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 1.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, в позовній заяві не вказана ціна позову, до позовної заяви не наданий розрахунок недоплаченої суми, не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 . коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови КМУ від 5.08.2009 року № 825) (сплачено 37 грн.), не оплачене державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. згідно Декрету Кабінету Міністрів України «По державне мито» №7-93 від21.01.1993 року (сплачено 8 грн. 50 коп.) і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. '

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-274/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання рішення суб»єкта владних повноважень нечинним

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання рішення суб»єкта владних повноважень нечинним.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 лютого 2010 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду

12 січня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Філонова Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Ямпільської райдержадміністрації, представник позивача - служба у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Роменська ЗОШ інтернат про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового .юзгляду були проведені наступні підготовчі дії витребувано з ЗОШ інформацію про відвідування ОСОБА_3 своєї дочки , про приймання її участі у виховані дитини , Роменським міським судом допитано в порядку судового доручення неповнолітню ОСОБА_1, витребовано інформацію про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, витребовано інформацію з Качанівської ВПК.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 11.02.2010 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали за наслідками підготовчого провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя: Ю.О.Філонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-419/10
Провадження № 419/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2576 грн. 63 коп. Крім цього, судовим наказом стягнуто 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат з ІТЗ на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

Однак, у судовому наказі допущені описки та помилково зазначено при стягненні 30 грн. витрат з ІТЗ стягувачем ТУ ДСА в Полтавській області замість ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго.

У відповідності до ст. 219 ЦЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі № 2н-419/2010, виданому Київським районним судом м. Полтави 10.09.2010 року, допущені описки в частині найменування та реквізитів стягувана, на користь якого стягнуто витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2 н-419/2010, виданому Київським районним судом м. Полтави 10.09.2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в частині найменування та реквізитів стягувана, на користь якого стягнуто 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, зазначивши стягувачем ЗО грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова 2а, р/р 218 в Харківська обласна дирекція АК „Укрсоцбанку МФО 351016 Код 03338030).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Джали С.Ю.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача та відношення до позову третьої особи ОСОБА_2;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

5) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 06.09.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя С.Ю. Джала
Справа №2-1371/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді -Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить суд визнати за нею право власності на майно - житловий будинок по вул. Ново-Заградіївська, 18 в с. Визирка Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 21.06.2009 року.

В судове засідання позивач не зявилась, однак надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи, повідомлені своєчасно і належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
05.11.2010 Справа №: 2-о-53/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі за участю: заявника

Ширяївський районний суд Одеської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2В

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.05.2009 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.05.2009 року (свідоцтво про смерть серії ЭС-1У № 0766434) - це одна і таж особа.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, та пояснила, що її бабуся проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.05.2005 року вона уклала заповіт у приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося їй - ОСОБА_3 На початку 2009 року бабуся поїхала до ПМР, а 02.05.2009 року померла в Тираспольському районі, про що видано свідоцтво про смерть відділом РАЦС Тираспольського району р. Молдова, актовий запис про смерть № 652. Але у звязку з тим, що відповідно до законодавства р. Молдова в свідоцтві про смерть фізичної особи вказується тільки прізвище та імя, а по батькові не вказується. Встановити даний факт їй необхідно для врегулювання спадкових справ. На підставі викладеного просила задовольнити заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги визнав, не запереч) вав проти задоволення заяви.

Заявлені вимоги підтверджуються: копією Державного акту (а.с.5,6), копією заповіту (а.с.9). копіями свідоцтва про смерть з перекладом (а.с.7,8), копією паспорту (а.с.З).

Суд. заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповіли: до вимог ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.

Факт, пре встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки на С:: годнішній день постало питання оформлення спадщини.

На підстав: викладеного, керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4, 08. 2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 02.05.2009 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.05.2009 року (свідоцтво про смерть серії ОС-ІУ № 0766434) - це одна і таж особа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1664/10
Провадження № 2-1664/10
УХВАЛА

м. Жовква 08 грудня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1664/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності,

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 17.12.2010 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.