АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5550/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Максюта Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2010 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „Дніпровський завод мінеральних добрив, Управління Пенсійного фонду в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання недійсною довідки, зобовязання видати довідку та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду і просив визнати недійсною довідку № 950 від 15 серпня 2008 року, уточнюючу особливий характер роботи, умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, яка видана йому ЗАТ „ДЗМД та зобовязати останнього видати нову довідку у відповідності до чинного законодавства та діючими під час його роботи „Списками.

При розгляді справи, ОСОБА_2 надав суду доповнення до своїх вимог, заявивши позов до Управління Пенсійного фонду в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн., а також з ЗАТ „ДЗМД майнової шкоди в розмірі не отриманої ним пенсії з 11.08.2008 року до дати ухвалення рішення по даній справі та моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду в частині , що стосується його позовних вимог немайнового характеру та ухвалити нове рішення по суті в цій частині, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи; неправильного встановлення обставин; неправильного дослідження та оцінки доказів; допущених порушень та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. В частині відмови йому в позові стосовно вимог майнового характеру рішення суду ним не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.213-214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване у справі рішення ухвалено без порушення цих вимог.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що з 18.08.1978 року по 30.06.1988 року та з 13.02.1990 року по 15.04.2002 року позивач перебував у трудових відносинах з підприємством з виробництва мінеральних добрив, яке у різні часи носило різні назви, а саме: Придніпровський хімічний завод, Виробниче обєднання „Придніпровський хімічний завод, Державне підприємство „Амофос, а в 2002 році відбулася реорганізація в Закрите акціонерне товариство „Дніпровський завод мінеральних добрив, яке є правонаступником.

У серпні 2008 року позивач отримав від відповідача довідку № 950 від 15 серпня 2008 року, уточнюючу особливий характер роботи та умови праці, необхідні для призначення йому пільгової пенсії.

Однак до теперішнього часу, ОСОБА_2 не звернувся до Управління Пенсійного фонду в Баглійському районі м. Дніпродзержинська з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, і не подав видану відповідачем 1 вказану довідку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність порушення права позивача на призначення пільгової пенсії, оскільки оскаржувана довідка не застосовувалася органом пенсійного забезпечення і рішення з цього приводу не приймалося з вищевикладених обставин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньо повному обємі були виконані вимоги процесуального закону, всебічно перевірені обставини, що мають значення для даної справи, спір вирішений у відповідності з нормами матеріального права, і висновки суду відповідають вимогам закону.

Під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: