overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення І ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4178,55 грн. за договором про постачання і передачу е.пек гричпої та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
01.11.2008року по 01.07.2010 року, яка станом на 01.07.2010 року становить 4178,55 грн. (чотири тисяч и сто сімдесят вісім грн. 55 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одерзісувач: ВАТ
'Полтаваобленерго ", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 2-173/10
Провадження № 2-173/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 1166 Цивільного кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5396 (пять тисяч триста девяносто шість) грн. 91 коп. майнової шкоди та 310,00 (триста десять) грн. затрачених на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 30,00 грн., та 57,10 грн. державного мита, які були сплачені ним при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-2568/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2010 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, знаходиться в м. Чернівці, вул. Кутузова, 4, що не є підсудністю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст.181 ЦК України, ч. 1 ст. 114, 210, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-3451/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

13 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год.15 хв. 05 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
27.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5412/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 07 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-380/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання недійсними Договору дарування земельної ділянки та Державного акту про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання недійсними Договору дарування земельної ділянки та Державного акту про право власності на землю.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 4065/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «ВТБ Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 29 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3509,38 грн. за договором про постачаншИпередачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст.. І5щ259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 гри, (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, код 25717118 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одерЩувШч: "Полтаваобленерго , м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач не зареєстрована в Кіровському районні м. Кіровограда, а тому даний спір не підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленному законом.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Маломокрянівської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.02.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянівської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянівської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16 березня 2010 року на 10.00 год.

Суддя Ю.В.Кічак
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області З0 липня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

рсзгл г.увши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом Фейди

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що з 21 11 2006 року вони поживають зареєстрованому шлюбі шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 сімейне життя в них не склалося, так як почали виникати сварки непорозуміння. Більше півроку проживають окремо мають намір створити нові сім'ї.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила що вважає недоцільним зберігати цей шлюб просить задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає не заперечує проти задоволення позову дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 11 2006 року гримайлівською селищною радою гусятинського району тернопільської області, про що зроблено актовий запис №18.

За наданий судом строк сторони не примирились

Зясувавши, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до

висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, атому

позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦП К України, ст.ст. 110-1 12 Сімейного

кодексу України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Володимировичем, укладений 21.11.2006 року Гримайлівською селищною радою

Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 18.

залишивши ОСОБА_6 після розірвання шлюбу прізвище «Фейда».

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з Фейди

Катерний ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита в користь держави таз Фейда

Д іл Володимировича 8 (вісім ) гривень 50 копійок державного мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 757/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Зайченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, постійні сварки та суперечки в сімї на грунті неприязних відносин, а тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки , суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.05.1980 року.
Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей .
Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки, і вже близько двох років вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо.
А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і його слід розірвати.
Прізвище позивачці залишити «Гриценко».
Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 1980 року районним відділом ЗАГСу м. Кагарлик Київської області актовий запис № 24 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 за лишити «Гриценко»
Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5572/2010
Провадження № 5572
У Х В А Л А

04.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 02 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-457/10
Провадження № 457/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак