overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-99/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 149,10 гривень боргу за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.ЗЗ, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» М.Тернопіль МФО 338501, 149 (сто сорок дев'ять) гривень 10 (десять) копійок боргу за телекомунікаційні послуги, яка виникла станом на 01.11.2010 року.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя: ОСОБА_3
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1467/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій незаконними за зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій незаконними за зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та додаткової пенсії.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій незаконними за зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та додаткової пенсії.

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією 979873.474.1 від 19.07.2010 р. у сумі 37 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-о-229/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 14 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

АК «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

3»ясувавши думку відповідача ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд приходить до висновку, що дану справу неможливо розглянути без вирішення справи, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_2, з підстав, викладених у клопотанні, а тому клопотання слід задовільнити. Керуючись ст.ст. 168,201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2010 року Номер справи 2-н-9/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором надання послуг електрозв'язку у сумі 130 грн. 81 коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 130 (сто тридцять)грн. 81 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сарненського Центру електрозв'язку № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», (Код С11З7526, р/р №20039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль» МФО 333227) .
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його касування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ................
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
справа №2-с-85/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом від 22.03.2010р. з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» стягнуто заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 1 642 гривні 64 копійки, витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір..25 гривен 50 копійок.

Копію судового наказу заявниця отримала своєчасно, а 13.04,20 і0р. подала до суду заяву про скасування судового наказу, зазначила, що суму заборгованості вона оплатила в повному обсязі, долучивши в підтвердження копію квитанції про оплату послуг стягувана та довідку, видану ККП «Маріупольтепломережа» від 07.04.2010 року про відсутність заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ет. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Судовий наказ від 22 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією скасувати.

Розяснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах після предявлення позову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-452/2010
Провадження № 2-452/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 19 липня 2010 р. о 09.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2014/10
Провадження № 2-н-2014/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 111,20 грн. (сто одинадцять грн. 20 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про розподіл залишку оплати по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про розподіл залишку оплати по кредиту.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.06.2010 року на 14.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 24.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № -
Провадження № 2-151/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому

Дичківської сільської ради про визначення додаткового строку для приййняття спадщини,

встановив:

Позивач пропустив передбачений законом строк для звернення в нотаріатьну контору для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 2008 року. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори. Це сталось у звязку з тим, що він працює далекобійником і на протязі того часу перебував у відрядженні. Фактично він прийняв спадкове майно, а в даний час бажає оформити право власності на нього, а тому просить позов задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 строком три місяці.

Представник відповідача в судовому засіданні позовну вимогу визнав повністю та не заперечував щодо надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, який не відмінений та не скасований.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

03 серпня 2008 року р. в с. Яглуш Рогатинського району померла ОСОБА_2, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Із посвідченого заповіту вбачається, що своє майно вона заповіла позивачу, однак у встановлений законом строк він не звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Судом також встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджується фактом догляду за майном, оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна, та вчиняв всі дії, які свідчать про прийняття спадщини. Причина пропуску строку визнана судом поважною.

Враховуючи що позивач в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно то його позов слід задоволити та визначити додатковий строк хія прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном три місяці, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.

На підставі ст.ст. 16, 1270, 1272 ЦК України, та керуючись п. 4 ст. 174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини дня ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 2008 року в с. Яглуш Рогатинського району терміном три місяці до 17 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України .

Головуюча:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-«ц»-2-375/10 р.
УХВАЛА

20 травня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого

при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Балківської сільської ради про скасування рішення, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. А тому суд, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Балківської сільської ради про скасування рішення, визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 травня 2011 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Жовтневому окрузі м. Мурманська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Жовтневому окрузі м. Мурманська подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, яку подало Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Жовтневому окрузі м. Мурманська на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 08 червня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-2488/11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-378/10
Провадження №:-
Справа № 2-378/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я. О.,

розглянути в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 27 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: