overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви Гайсинського комунального підприємства теплових мереж «Гайсинтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

Ухвалою від 04.11.2010 р. вказана заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки, матеріали справи не містять належних письмових доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У визначений строк, а саме до 18.11.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 5,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Гайсинського комунального підприємства теплових мереж «Гайсинтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа 2-о-55/2010
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Згідно ст.121 ч.З п.4 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна суду, про що в ч. З ст. 256 ЦПК України зазначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ст.ст.121 ч.З п.4,122 ч. 5, 256 ч.З, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення належності правовстановлюючих документів з додатками до неї.

Заяву про оскарження ухвали суду може бути подано до Баранівського районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Юрчук М.І.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1123-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Судця Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 159/194 від 10.09.2010 року та квитанцією N 160/196 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 159/194 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 160/196 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-476/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

за участю сторін: позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості по аліментах в сумі 4286 грн. 45 коп., по тим підставам, що він не працює по стану здоров'я і в результаті збігу тяжких матеріальних обставин не може платити аліменти.

Відповідачка двічі в судовому засіданні не з'явилася хоча, своєчасно була повідомлена про час слухання справи.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно рішення Хотинського районного суду позивач починаючи з вересня 2009 року повинен платити ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн., щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей.

Розрахунком відділу ДВС Хотинського РУЮ стверджено, що позивач аліменти на утримання двох малолітніх дітей не сплачував і за ним станом на 1 червня 2010 року є заборгованість в сумі 4286 грн., 45 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю, або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у звязку з його тяжкою хворобою, або іншими обставинами, що мають істотне значення.

Позивач не надав суду доказів, що заборгованість за аліментами виникла у звязку з його тяжкою хворобою, або іншою обставиною, що має істотне значення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 197 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ІДПК України

суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості по аліментах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 10-ти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянув при попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради, Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора про: визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради, Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора про: визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату,час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради, Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора про: визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 21 серпня 2010 року о 14.30 год.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1385 2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01.12.2010 року ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 у складі: судді Воробйової І.А., при секретарі Бондаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до редакції інформаційно-аналітичного щотижневика „Істеблішмент про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди. -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до редакції інформаційно-аналітичного щотижневика „Істеблішмент про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовився від позову у зв"язку з добровільним вирішенням конфлікту.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції інформаційно-аналітичного щотижневика „Істеблішмент" про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди - у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Апеляційна скарга ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«09»______08______ 2010 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Гудкова С.В.

При секретарі Яценко Л.І.

розглянувши під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про виділення часток, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.07.2010 року провадження по вищевказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення справи в судовому засіданні, залучено співвідповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09.09.2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-1745/10

провадження № 2-1745/10

29 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» про визнання укладеним і дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2006 року укладеним між Колективним підприємством «Городницький фарфоровий завод» та ОСОБА_1 укладеним та дійсним, і визнати право власності на нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2006 року за ОСОБА_1, а саме: гуртожиток, загальною площею 877,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., смт. Городниця, вул. Нове Життя №7 та заводоуправління, загальною площею 5460,8 кв.м., заводоуправління, загальною площею 406,2 кв.м., котельню, димову трубу котельні, загальною площею 841 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, смт. Городниця, вул. Петровського 10.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» про визнання укладеним і дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна визнання права власності на майно, без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-567/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 користується земельною ділянкою для заїзду розміром 250 м2. Однак до позовної заяви не додані документи, які підтверджують, що власником зазначеної земельної ділянки є міська рада, а також план із зазначенням місцезнаходження, меж та фактичного розміру спірної земельної ділянки, якою користується позивач.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 12 червня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 12 червня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасинівької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сасинівької сільської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-523/10 за позовом ОСОБА_1 до Сасинівької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11-40 год. 30.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

18 серпня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Бучацькому районі Тернопільської області про стягнення соціальної допомоги в розмірі передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 4 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 24 червня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків -оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

З долученого до справи повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що апелянт отримав копію ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 4 серпня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Бучацькому районі вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Бучацькому районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1775/10
Провадження №2-1775/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачці сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :