Справа № 2-967/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Регеші В.О., при секретарі - Фадєєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 Євсеєвича та ОСОБА_1 міської ради, в якому зазначила, що в липні 1983 року вона і ОСОБА_4 досягли згоди про те, що він здійснить продаж їй гаражу № 33 по вул. Калініна в м. Світловодську Кіровоградської області, в звязку з чим вона передала ОСОБА_4 кошти в розмір 2500 карбованців, а він надав їй можливість володіти та користуватись вказаним гаражем, а саме надав ключі від нього. На підставі п.2 рішення засідання виконкому ОСОБА_1 міської ради народних депутатів № 266 від 26.07.1983 року їй було дозволено купити капітальний гараж по вул. Калініна біля кладовища у громадянина ОСОБА_4 Вказує, що фактично з липня 1983 року почала користуватися вищевказаним гаражем, і вважала, що рішення виконкому № 266 від 26.07.1983 року і є правовстановлювальним документом, який підтверджує її право власності на вказаний гараж. Інші документи між нею та ОСОБА_4 не складалися. Також вказує, що договір купівлі продажу гаражу між нею та ОСОБА_4 у відповідності до діючого на час його укладення законодавства, повинен був бути оформлений у простій письмовій формі, але дана вимога закону виконана не була, хоча фактично вищевказане рішення виконкому № 266 було винесено на підставі як її заяви про дозвіл на купівлю гаражу, так і заяви ОСОБА_4, в звязку з чим просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № 33 по вул. Калініна в м. Світловодську Кіровоградської області, який відбувся між нею та ОСОБА_4 Євсеєвичем в липні 1983 року і визнати за нею право власності на цей гараж.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 Євсеєвич помер 27.12.1993 року, в звязку з чим за клопотанням позивача було проведено заміну відповідача, а саме до участі у справі в якості відповідача було залучено дружину померлого, яка являється його спадкоємцем - ОСОБА_3.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 до зали суду не зявилась. Подала до суду заяву від 13.04.2010 року, в якій зазначила, що в 1983 році її померлий чоловік дійсно продав зазначений гараж позивачу. Проти задоволення позову не заперечує. Справу просить розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 міська рада до зали суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх заперечень відносно позовних вимог не надавали.

Суд, врахувавши позиції сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надга^і докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі п.2 рішення засідання виконкому ОСОБА_1 міської ради народних депутатів № 266 від 26.07.1983 року ОСОБА_2 було дозволено купити капітальний гараж по вул..Калініна біля кладовища у громадянина ОСОБА_4 Факт того, що вказаний гараж був переданий ОСОБА_4 позивачу в 1983 році та факт того, що він за нього отримав суму в розмірі 2500 карбованців сторонами визнається, тому дані обставини у відповідності до ч.1ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Факт того, що вказаний гараж на даний час знаходиться у користуванні позивача підтверджується як Договором про користування електричною енергією так і даними технічного паспорту на гараж № 33 по вул. Калініна в м.Свіловодську від 23.11.2009 року.

У відповідності до ч.1 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року - даний Цивільний Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тому суд вважає що при вирішенні даного спору слід керуватися нормами Цивільного Кодексу Української PCP від 18.07.1963 року.

Із змісту статті 12 ЗУ «Про власність» випливає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод.

У відповідності до ст.44 Цивільного Кодексу УРСР договір купівлі продажу гаражу повинен був бути укладений між сторонами в письмовій формі.

4.1 Статті 128 ЦК УРСР встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

У відповідності до ст..218 ЦК України, 2003р., - якщо правочин , для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію , а друга сторона підтвердила її вчинення , зокрема шляхом прийняття виконання , такий право чин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином суд вважає встановленим факт того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в липні 1983 року відбувся договір купівлі-продажу гаражу № 33 по вул..Калініна в м.Світловодську Кіровоградської області, але він ними не був оформлений в передбаченій законом письмовій формі, що в подальшому злобливо неможливим, враховуючи нині діюче законодавство щодо оформлення права власності на нерухоме майно, яким є гараж, оформлення права власності за позивачем на вказаний гараж в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.44, 128 ЦК Української PCP, ст. 12 ЗУ «Про власність», ст. 218, 392 , п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 130, 174 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № 33 по вул. Калініна в м. Світловодську Кіровоградської області, який відбувся між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 Євсеєвичем в липні 1983 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 33 по вул. Калініна в м. Світловодську Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94