overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Справа №2/0624/55/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 22.11.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові проваджении, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/Q/2 від 26.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/Q/1 від 26.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-878/2010 р. Головуючий 1 інстанції-
Категорія про визнання ОСОБА_1
особи такої, що втратила Доповідач ОСОБА_2
право користування житловим
УХВАЛА

22 січня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

28.12.2009 р. відповідач ОСОБА_5 подав заяву про апеляційне оскарження заочного рішення, а 06.01.2009 р. апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку може лише позивач. Відповідач за правилами ст. 228 ЦПК України може лише подати до суду, який ухвалив рішення, заяву про перегляд заочного рішення і лише у разі відмови суду скасувати своє ж заочне рішення відповідач може оскаржити таке рішення в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Тому вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 до розгляду апеляційним судом і повернути їй цю скаргу.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2009 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-230/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувача: ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2152 грн. 23 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказчнабуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі непґЬдання боржником заяви про його скасування.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 767/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 4960,67 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 60/9
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
03 червня 2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 10:00 год. на 16 червня 2010 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-6313/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася з позовною заявою і просять визнати за ними право власності на самочинно побудовані та перероблені померлими батьками будівлі.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, заявлені до виконавчого комітету Сумської міської ради, не зазначено, які саме права та інтереси позивачів порушені відповідачем, а також чи було предметом розгляду цього органу порушене питання, що дає підстави для звернення до суду з зазначеним позовом.

Викладені недоліки є істотними, тому позивачам слід визначитися з цими позовними вимогами і колом учасників розгляду, а також зазначити правові підстави заявленого позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарські будівлі залишити без руху, запропонувавши до 09 серпня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Провадження №2-о-61/2010

Справа №2-о-61/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин .Вказує,що 21.05.2009 року помер його батько ОСОБА_2,який приходився рідним сином ОСОБА_3 .яка померла 24.04.2003 року. ОСОБА_4 є бабкою заявника і мешкала з 1971 року по день смерті в м.Рубіжне,вул..Миру,22/58.Після смерті батька заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини,але йому було відмовлено в цьому з тієї причини ,що не зберігся документ,який підтверджує родинні відношення між батьком заявником ОСОБА_2 та його магір»ю ОСОБА_3 .Заявник просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 Олексійовичем та ОСОБА_3 .визнав їх рідними матір»ю і сином.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви.

Представник заінтересованої особи Рубіжанської міської ради в судове засідання не з»явився ,був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, при- йшов до наступного.

Судом встановлено, що 21.05.2009 року помер ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть-а.с.6) - батько заявника ОСОБА_1 ( свідоцтво про народження-а.с.5).

Матір»ю померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_5 (свідоцтво про народження-а.с.7).

24.04.2003 року померла ОСОБА_3(свідоцтво про смерть-а.с.8),якій на праві власності належала квартира .розташована в м.Рубіжне,вул..миру,22/58(свідоцтво про право власності на житло -а.с.10).

Відповідно довідок (а.с.9) з ОСОБА_3 на момент її смерті мешкав її син ОСОБА_2

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.04.2010 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його батько ОСОБА_2 з тієї причини,що відсутні документи.які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . .які були сусідками померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили суду .що вони були рідними матір»ю та сином .мешкали разом.

Таким чином .зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.2 ст.234„ст.235,ст.ст.256-259 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою 24.04.2003 року та ОСОБА_2,померлим 21.05.2009 року .визнав їх рідними матір»ю та сином.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
06.04.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФ України в Цюрупинському районі Херсонської області про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1300 год. 20 квітня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1238/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі, Конюхівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач заявив клопотання про закриття справи, оскільки відмовляється від позову, про що долучив відповідну заяву.

Подана заява не суперечать вимогам закону і інтересам сторін, тому суд приймає відмову.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі закрити на підставі відмови від позову позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_2 Бораковський
Справа № 2-н-375/10
Провадження №:-
УХВАЛА

09 вересня 2010 рок м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-417/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 4 «Кіровоградоблагробуд» до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про солідарне стягнення з відповідачів боргу у розмірі 3897 грн. 63 коп. боргу, що виник при розрахунках за квартиру № 65 розташовану у житловому будинку за адресою м. Кіровограда вул. Повітрянофлотська 65 та 3% річних в сумі 87 грн. 70 коп. а також 39 грн. 85 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2010 року та 01.07.2010 року, разом з тим, позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не подавав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 4 «Кіровоградоблагробуд» до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-5380/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Воробйовой I.A., при секретарі Бондаренко A.B. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору та договору застави недійсними , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві позивачем обєднані позовні вимоги, а саме вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання кредитного договору та договору застави недійсними, які не можуть бути розглянути судом в одному провадженні.

У звязку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважаю за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору та договору застави недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-98/10
УХВАЛА

04 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на відмову вчинити нотаріальні дії нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на відмову вчинити нотаріальні дії нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в прохальній частині відсутня вимога про визнання відмови вчинити нотаріальні дії незаконною, а також відсутні докази про те, що нотаріус дійсно відмовив вчинити нотаріальну дію.

Справи даної категорії розглядаються в позовному провадженні.

В зв'язку з тим, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судці від 25 листопада 2009 року її було залишено без руху.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на відмову вчинити нотаріальні дії нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: