overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7847/10* Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року залишено без руху до 2 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 16 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 17 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянт отримала копію ухвали 2 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати негюданою та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлений та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-801/10 року
10 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
буд.11А кв.55, на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056), заборгованість за спожиту теплову енергію
в сумі 1917 (одна тисяча сімнадцять) грн. 29 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на
інформаційно-тсхнічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1762/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-770/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП ДАК « Хліб України» «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення вартості гарантійного внеску, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК « Хліб України» «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення вартості гарантійного внеску, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 год 00 хв 26.08.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-387/10
Провадження № _________
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л М , розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг водопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 травня 2010 року в розмірі 438 гривень 13 копійки та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок,
відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 509,526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 79. 88,96, 102, 103 ЦПК України
438 (чотириста тридцять вісім) гривень 13 копійок.
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7187/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 20 хвилин 20 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судці - Земцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява ОСОБА_1.В.

В судовому засіданні цозивач, просив справу залишити без розгляду по причині примирення сторін.

Суд вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 83,207,208,210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга прдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1548/2010р.
У Х В А Л А

09 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити 22 червня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-а-4042/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3309/10
Справа № 22ц-3309/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-767/2010 року
Рішення

Іменем України

19 січня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Глоби О.В

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 20 листопада 2009 року з позовом, вказавши, що 24 серпня 1994 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, що було розірвано 24 липня 2007 року.

23 жовтня 1994 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом повністю згодний, додав, що він зараз перебуває у другому шлюбі, в нього дитина - один рік два місяці.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 серпня 1994 року, 23 жовтня 1994 року в них народився син - ОСОБА_4 (а.с.3,5 - копія свідоцтва про народження, про одруження), який проживає з матірю (а.с.6 - копія довідки).

Шлюб між сторонами розірваний 24 липня 2007 року (а.с.4 -- копія свідоцтва про розірвання шлюбу).

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст.182 СК України.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем у ВАТ «Криворіжгаз», на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 20 листопада 2009 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1203/10
У Х В А Л А

24.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 27.08.2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-664/10 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Ленінського райсуду м. Полтави від 20 січня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ТОВ «Автодім Полтава» про стягнення боргу, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 20 січня 2010 року задоволено клопотання представника відповідачів та зупинено провадження по даній цивільній справі до розгляду Окгябрським райсудом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Автодім Полтава» про визнання додаткової угоди до договору овердрафту недійсною з часу укладення.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив представник АТ «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Дплпдал- поосить скасувати ухвалу суду, а справу направити на

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що підстав для її задоволення не має.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження по даній цивільній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що останню не можливо розглянути до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Автодім Полтава» про визнання недійсною додаткової угоди до договору овердрафту про зміну процентної диференційованої ставки, що знаходиться в Октябрському райсуді м. Полтави в провадженні.

Правильним є висновок місцевого суду про те, що від вирішення цієї справи залежить розмір стягнення коштів на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Автодім Полтава».

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу Ленінського райсуду м. Полтави від 20 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: