overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7251 Головуючий суддя І інстанції Скляренко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Справа № 22-Ц-7251 /2010 року Головуючий 1-ої інстанції - Скляренко С.С
Категорія: угоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

09 червня 2010 року м. Харків

Колегією судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЗАТ КБ «Приватбанк» , ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 подано клопотання про забезпечення доказів. Вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подано передчасно і повинно вирішуватись в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за ОСОБА_4

Олександровича до ОСОБА_5, ЗАТ КБ «Приватбанк» , ОСОБА_6

Петрівни про визнання угоди недійсною, визнання угоди дійсною, визнання права

власності на нерухоме майно до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год 23 червня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді-
Справа №2-488/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки - ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що вона вступила до шлюбу 26 серпня 1989 року. Шлюб зареєстровано у Березоворудському сільському ЗАГС Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 17.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однією сімєю сторони проживали до квітня 2007 року. З цього часу їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є те, що відповідач неспроможний вирішувати елементарні життєві побутові проблеми.

Позивачка просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Дітей на подальше виховання просить залишити з нею.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу розглянути у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження з 26.08.1989 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7, 8).

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бойко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26.08.1989 року у Березоворудському сільському ЗАГС Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 17.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

02.04.2010 року Суворовський райсуд м Херсона у складі:

головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання у твердій грошовій сумі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернулася до суду із позовом, зазначаючи, що з вересня 2008 року вона навчається в Херсонському професійному кулінарному ліцеї другого ступеня акридитації. На даний час позивач перебуває на частковому утриманні своєї матері. Під час навчання знаходиться на неповному державному утриманні. Відповідач є батьком позивача, вона потребує матеріальної допомоги з його боку та просить стягнути на її утримання з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 200 грн. на місяць.

У судове засідання від позивача надійшли документи, з яких суду стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦК України у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та на підставі того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання у твердій грошовій сумі підлягає закриттю.

Крім того позивач, у зв»язку із закриттям провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2, просить повернути їй грошові кошти, які були сплачені нею при подачі позову до суду на ІТЗ судового процесу у розмірі 250 грн.

Суд вважає що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦК України сплачена позивачем сума судового збору на ІТЗ судового процесу підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, ч. 6 ст.205, ч. 1 п. 14 ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання у твердій грошовій сумі закрити.

Зобов»язати Управління державного казначейства України по Херсонській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 250 грн., сплачені нею п подачі позовної заяви до суду на ІТЗ судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.Л. Борко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду л. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та обов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій «правомірними та зобов'язання провести перерахунок основної пенсії як часнику ліквідації на ЧАЕС відповідно до Закону України «Про статус і оціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської атастрофи» з 01.06.2008 року по 01.09.2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 оку у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо ідповідності Конституції України (конституційності) положень Закону країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо ідвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано еконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення ункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства країни та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального здексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, зв'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні онституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 АС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами длягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у дкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку івільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ерсть ^ т зича до Управління Пенсійного Фонду України в

Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протя " цку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК

України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 15 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
03.11.2010 Справа №: 2-963/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУKPАЇНИ

03 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в позовній заяві та під час судового засідання їх представник ОСОБА_1 просить суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 20 травня 2009 року, їх матері - ОСОБА_5, у вигляді земельної ділянки, розміром 10.11 гектара, яка знаходиться на території Ширяївської селищної ради та посвідчений Державним актом серії ОД № 082468, виданим 22.04.2004 року.

Під час судового засідання представник позивачів ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить суд визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 20 травня 2009 року, їх матері - ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються: копією Державного акту; копією свідоцтва про смерть; копіями свідоцтв про народження; копіями свідоцтв про одруження; довідками; паспортами.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачами пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 20 травня 2009 року, їх матері - ОСОБА_5, у вигляді земельної ділянки, розміром 10.11 гектара, яка знаходиться на території Ширяївської селищної ради та посвідчений Державним актом серії ОД № 082468, виданим 22.04.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н- 52/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 06.09.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-1557/10
У Х В А Л А

01.10.2010 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Сарненської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Сарненської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16 годину 24 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі та прокурора.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-365/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-365/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2010 року на 14-20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-888/10 2010 рік.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Робак CO.

при секретарі Підлубній Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, так як дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими що не відповідають Конституції України.

Розглянувши представлене клопотання і вивчивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83 ч. 2 п. 4, 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Ухвала суду вступила в законну силу 12 жовтня 2010 року

Суддя
Справа № 2-1613/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року

Сарненський районний суду Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора СТРІЛЬЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 11.01.2004 року, оскільки після розірвання шлюбу сторін, який було розірвано 23.06.2005 року відповідач жодного разу не поцікався сином і більше його не бачив. Ніяких відомостей про себе не надає. Згідно виконавчого листа №2-940а від 30.10.2008 року виданого Рівненським районним судом відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частину від прожиткового мінімуму дитини, однак аліменти ОСОБА_2 не сплачує.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до закону.

Представник Служби у справах дітей Сарненської державної адміністрації Рівненської області в судовий розгляд не з»явилася, заперечень проти позову суду не надала.

Від відповідача до суду надійшла заява, де він позовні вимоги визнає, погоджується на позбавлення його батьківських прав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в справі є достатньо доказів в підтвердження негативної поведінки відповідача щодо сина не піклується, ухиляється від будь-якого виховання, матеріальної допомоги не надає, родинних відносин не підтримує.

На підставі ст.ст. 164, 165, 167, 181, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний

суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду