overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7898/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-428/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено, що позивач надає послуги відповідачу по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За станом на 1 серпня 2009 року за нею рахується борг по оплаті за надані послуги в сумі 2284,42 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість виплат за надані послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи

повідомлялась.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі матеріалів справи, та згідно ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. За станом на 1 серпня 2009 року відповідач заборгувала позивачу оплату за надані послуги в сумі 2284,42 гривні. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки та, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, що стверджується платіжним дорученням №893 від 4.09.2009 року.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства „Водоканал заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за станом нам 1 серпня 2009 року в сумі 2284,42 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривні 42 копійки, та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення суду

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-о-60/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Степанової В.М.

при секретарі Плужник Л.П.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

26 липня 2010 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 березня 2009 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва в межах території Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Вона є спадкоємицею першої черги, однак оформити спадщину не може, оскільки в свідоцтві про її народження ім'я матері зазначено ОСОБА_4, тоді як фактично ім'я матері було ОСОБА_3, і вона не може підтвердити їх родинні відносини.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи, Очаківської райдержадміністрації, ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що має юридичне значення.

Із свідоцтва про народження заявниці вбачається, що вона народилася 10 серпня 1964 року в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області та її матір'ю є ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що спадкодавиця ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 27 березня 2009 року, мала дочку - ОСОБА_1, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_3. Саме заявниця доглядала за матір'ю по день смерті та займалися її похованням.

Про те, що матір'ю заявниці є ОСОБА_3, також свідчать оглянуті в судовому засіданні сімейні фотокартки на яких дочка знята разом з матір'ю у різному віці.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спадкодавиця є матір'ю заявниці, а тому її вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215, п.1 ст. 256 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1, яка народилася 10 серпня 1964 року в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-1988/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 26.09.2987 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнаєю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі 26.09.1987 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 21.04.2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавсьої області Шудря В.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не додержано вимог ст.119 ЦПК України , а саме недодержаний порядок досудового регулювання спору, а саме відсутні матеріали, що позивач зверталась до органу опіки та піклування.

За таких умов позовна заява підлягає залишення без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном до 10 березня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
16.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВДВС Генічеського РУЮ на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 січня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 02 березня 2010 року

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1354/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретар: Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, на даний час відповідач відбуває покарання за скоєний злочин. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд

постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на позивача.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, відбуває покарання в ВК-102 м. Сімферополь, направив суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11. 2002 р. Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.. про шо в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 31.. Прізвище позивача після одруження - „ Морщиніна.

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей: - сина ОСОБА_4, 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, 17.04. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, шо сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сім'ї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 130 ч.4, 174 ч.І, 212-215ЦГЖ України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.11. 2002р. Щасливською сільською радою

Бориспільського району Київської області, актовий запис №31.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1., звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 11.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнсцова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

02 вересня 2010 року Білозерським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу в зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1Г1., подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦГТК, вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну , ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до .10.2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрічкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц-6904/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кузнєцова
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-О-46/10
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого-судді - Селезньової В.І. при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради ,Свеського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву в якій просить провадження в справі закрити в зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 ,205 п.6 ЦПК України , суд . -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради , Свеського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом .

На ухвалу суду може бути додана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Селезньова
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-196/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Згідно до ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду

якщо позивач надав до суду таке і клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч. 1 ЦГ К України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро розподіл квартири залшити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження узхвали яка подається до суду протягом 5 днів..

Суддя
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5347/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2009 року КП «Деснянське» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

01 лютого 2010 року

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя