overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 2629/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни,-

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2010 р. 9-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-2987/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Т.С.ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Сведбанк, TOB „Паливна компанія Союз - М, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП „ Інформаційний центр МЮУ про визнання іпотечного договору та Додаткової угоди , Договору іпотеки, Договорів поруки, Договору застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року до Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ „Сведбанк, TOB „Паливна компанія Союз - М, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП „ Інформаційний центр МЮУ про визнання іпотечного договору та Додаткової угоди , Договору іпотеки, Договорів поруки, Договору застави недійсними.

Ухвалою суду від 11.05.2010 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк до 20.05.2010 року для виправлення недоліків.

14.05.2010 року позивач через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надала суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуМяснікової ОСОБА_5 до ПАТ „Сведбанк, TOB „Паливна компанія Союз - М, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП „ Інформаційний центр МЮУ про визнання іпотечного договору та Додаткової угоди , Договору іпотеки, Договорів поруки, Договору застави недійсними - повернути позивачу із всіма додатками до неї та копією цієї ухвали до відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосереднього шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1631/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1738/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 05 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-2254/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8396 грн. 52 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.10.2007 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6555,01 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-698/10
Провадження № 2-698/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й.,при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 05.08.2000 року в Туринківській сільській раді Жовківського району, Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 09.

За час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час перебування у шлюбі їхні сімейні відносини не склалися. В сім»ї часто виникали сварки та непорозуміння. З часом відносини вкрай загострились. З відповідачкою вже довгий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, питань щодо розподілу спільно нажитого майна немає. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила, просила позов задоволити.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторонам було надано строк для примирення під час якого сторони продовжують проживати окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 05.08.2000 року в Туринківській сільській раді Жовківського району, Львівської області, актовий запис № 09.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-236/10
Провадження № 2-236/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Малехівської сільської громадської організації «Енергія» до ОСОБА_1, ВАТ «Львівгаз», Малехівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні газовою мережею

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ «Львівгаз», Малехівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні газовою мережею.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Малехівської сільської громадської організації «Енергія» до ОСОБА_1, ВАТ «Львівгаз», Малехівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні газовою мережею - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-785/10 Номер провадження 22ц-785/10Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з винесеною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив апелянт.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2010 року не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул..Станціонна,6, що згідно територіального ділення по місту Харкову та Харківської області належить до території Харківського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні представник позивача також підтвердив факт проживання відповідача ОСОБА_2 в м.Мерефа.

При таких обставинах, суд вважає необхідним передати справу до Харківського районного суду м. Києва, оскільки у разі розгляду зазначеної справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова будуть порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Харківського районного суду харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-а-4042/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3309/10
Справа № 22ц-3309/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Фінанси та Кредит боргу за кредитним договором.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1058, 1061 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
2. Судовий наказ після набраная ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Справа № 2-5812/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р., м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. позивач звернувся із даною заявою до суду.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-201/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1, що належить та зареєстрований на імя ОСОБА_2, оскільки відповідач має намір продати своє майно і виконання рішення суду в майбутньому буде неможливим.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номер НОМЕР_2, що зареєстрований Києво-Святошинським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на імя ОСОБА_2 від 17.09.2008 року.

Заборонити Києво-Святошинському РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області проводити будь-які дії щодо відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», державний номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Л.М. Ковальчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2337/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6485,94 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -