overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-258/10

18.06.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачами було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачами після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 21.12.2007 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 01.02.2008 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.11.2007 р..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 19 грн. 57 коп судового збору та по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1285/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

12 квітня 2010року м.Херсона

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської і області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом І ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя І особа - ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією ! сімєю, визнання права власності на спільне майно, за зустрічним позовом І ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про 1 стягнення боргу у сумі 1819 грн.,

встановила:

05 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 4.78.75 грн., які підлягають оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; 5 банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для ! залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків до ю травня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання ; зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І. В. Цуканова
Справа № 2-2156/2010р.
УХВАЛА

28.05.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПВКГ КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач відмовився від заявленого позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки відповідачі погасили заборгованість за комунальні послуги в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом КПВКГ КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом пяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-240/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НДІ «Перетворювач», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 п.4, 169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НДІ «Перетворювач», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз»яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції ОСОБА_4,

встановила :

Заявник в порядку цивільного судочинства, на підставі ст..383 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо оцінки майна житлового будинку.

Відповідно до ст.,383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги державний виконавець проводить виконавчі дій, направлені на виконання вироку Новозаводського районного суду ОСОБА_5. Виконавчий лист №1-255/08 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів був виданий Новозаводським районним судом ОСОБА_5.

Стаття 85 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 вказаної статті скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Новозаводський районний суд ОСОБА_5 входить до системи судів загальної юрисдикції. Відповідно до ст.32 КПК України вирок - це рішення суду першої інстанції про винність або невинність особи.

Таким чином, вважаю, що скарга не повинна розглядатись Деснянським районним ;удом ОСОБА_5 і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..208-210 ЦПК України, ст..85 Закону України (Про виконавче провадження», -

ухвалила :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії таршого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби [ернігівського управління юстиції ОСОБА_4 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії квали.

Суддя Н.В.Требух
Справа 2-32/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь- чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення часток у праві спільної часткової власності без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1079/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1079/10 позовну заяву УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 01 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна із чужого незаконного володіння та припинення права на 1/3 частини квартири,

встановив:

25 березня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна та витребування майна із чужого незаконного володіння та припинення права на 1/3 частини квартири.

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 02 квітня 2010 року була отримана позивачем особисто 14 квітня 2010 року.

21 квітня 2010 року позивач, з метою виправлення недоліків, надала суду виправлену позовну заяву, але нею був пропущений визначений строк на усунення недоліків.

Відповідно, позивач вимоги ухвали від 02 квітня 2010 року не виконала, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна із чужого незаконного володіння та припинення права на 1/3 частини квартири вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2699/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 іларіонівни, третя особа: Сишохино- брідська сільська рада Первомайського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа: Синюхино-брідська

сільська рада Первомайського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20.12.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1768/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-3178/10
09 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шрамко Л.Л.,
при секретарі Іванісенко Н.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунально підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення 705 грн. 21 коп.
Позивач звернувся з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг водопостачання за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. в сумі 705 грн. 21 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. в сумі 705 грн. 21 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період в сумі 705 грн. 21 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 15, 16, 257, 267 ЦК України, ст. 10, 11, 60. 88. 169. 212-215, 222-224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунально підприємства «Виробничо- технологічного підприємства «Вода» заборгованість за послуги водопостачання в сумі 705 (сімсот пять) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення тішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційне скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою вілл з здача Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів

з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-1304/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в

складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерний комерційний банк «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 89914доларів 52 центів США.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2010р., 28.05.2010р., однак, позивач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, представника свого не направив. В заяві від 27 травня 2010 року повідомив, що у зв'язку зі звільненням юриста просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає, причину через яку позивач вдруге не з'явився в судове засідання не неважною так як АКБ «Форум» є банківською установою діяльність якої не може залежати від роботи одного юриста. В Кіровоградській філії АКБ «Форум» є інші працівники, які мають право на підставі довіреності представляти інтереси філії в суді.

Тому у зв'язку із визнанням судом причини позивача до суду неповажною, при відсутності заяви позивача про слухання справи без участі його представника позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка не подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-817/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

Справа № 2-841/10

провадження № 2-841/10

01 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.03.2010 р. на 14год. 40хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-432/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богданвоича про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 16.06.2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни

Суддя: