Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-718/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Нікітіна С.П.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідно до умов кредитного договору від 08.02.2008 р. № 26/КФ/08/08 відповідачеві ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 25.000, 00 грн. на строк до 06.02.2012 р. зі сплатою за користування ним 30% річних. У той же день між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно, № 011-26/КФ/08/08 та № 012-26/КФ/08/08, за якими вони зобовязалися відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за вищезазначеним кредитним договором як солідарні боржники. Оскільки згадані зобовязання не були виконані, утворилася заборгованість у розмірі 26.057, 92 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, за місцем реєстрації, підтвердженим обліковими даними МВС (а.с. 76), поштову кореспонденцію не отримували (а.с. 63, 64, 71-73), у звязку з чим про день та час розгляду справи були повідомлені шляхом публікації оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 105).

Викладене є підставою для розгляду справи у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2008 р. між ТОВ Комерційний банк Володимирський та ОСОБА_2 був укладений договір № 26/КФ/08/08, за яким позичальнику наданий кредит у розмірі 25.000, 00 грн. на строк до 06.02.2012 р. зі сплатою за користування ним 30% річних. (а.с. 11-14, 21).

У той же день між ТОВ Комерційний банк Володимирський та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 011-26/КФ/08/08, за яким остання зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання обовязків позичальника за вищезазначеним кредитним договором № 26/КФ/08/08 (а.с. 15, 16).

У той же день між ТОВ Комерційний банк Володимирський та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 012-26/КФ/08/08, за яким остання зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання обовязків позичальника за вищезазначеним кредитним договором № 26/КФ/08/08 (а.с. 17, 18).

Оскільки зобовязання позичальника за вищезазначеним кредитним договором від 08.02.2008 р. № 26/КФ/08/08 виконувалися неналежним чином, розмір заборгованості станом на 26.02.2009 р. склав 26.057, 92 грн. згідно наданому позивачем розрахунку (а.с. 50), правильність якого відповідачами на оспорювалася.

11.08.2008 р. ТОВ Комерційний банк Володимирський був перейменований у ВАТ Комерційний банк Володимирський (а.с. 7-10), який у подальшому був перейменований у ПАТ Комерційний банк Володимирський (а.с. 82-85).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір (а.с. 2, 52), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3), витрати на публікацію оголошення у пресі (а.с. 100-102) підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський 26.057, 92 грн. (двадцять шість тисяч пятдесят сім гривень 92 коп.), в тому числі 21.809, 53 грн. заборгованості по кредиту, 1.675, 57 грн. процентів, 72, 82 грн. пені, 2.500, 00 грн. штрафу.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський 590, 58 грн. у рівних частках по 196, 86 грн. (сто девяносто шість гривень 86 коп) з кожного.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця