overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8140/10
Провадження № 2-8140/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Мелодія" до ОСОБА_1, ПП "Оксиген" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2010 року позивач в особі ТОВ "Мелодія" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.06.2005 року №453, укладений між ПП "Оксиген" та ОСОБА_1

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом спору являється нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ. "А", що розташовані по пров. Плетнівському, 2 в м. Харкові.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основаної його частини.

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова, пров. Плетнівський, 2, віднесено до території Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином суд доходить висновку, що зазначена заява даному суду непідсудна, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 114, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ТОВ "Мелодія" до ОСОБА_1, ПП "Оксиген" про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу ТОВ "Мелодія", розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко
Справа № 2-1656 2010 року
УХВАЛА

28 грудня 2010 р. Суддя Лубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує на те, що їхній шлюб виявився невдалим, в зв»язку з тим, що дружина не приділяє йому належної уваги та не цікавиться їхнім спільним життям. В зв»язку з цим між ними постійно виникали сварки та скандали. Сім»я їхня на даний час носить формальний характер, так як протягом останнього часу не проживають подружнім життям. Будь-які спроби налагодити сімейне життя виявилися марними, а неодноразові спроби до примирення не дали бажаних результатів. Це привело до того, що їхня сім»я розпалася остаточно. Просить шлюб між ними розірвати.

До суду позивач подав заяву, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Лубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7313 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Наше місто" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України комунальне підприємство "Наше місто" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Наше місто" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц7313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

16 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в сумі 799 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 27 квітня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Справа №6-269/2010
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

За загальним правилом, встановленим пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо особою, яка звернулася до суду, подано відповідну заяву.

На цих підставах та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
22.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

16 листопада 2009 року Новокаховським міським судом постановлено рішення у зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суд від 16 листопада року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 березня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-387/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-156/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1371 грн. 63 коп. з ОСОБА_1 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житловик 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-375/10
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вражає за доцільне призначити сторонам 5 місяців строку на примирення.

Оскільки клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам 5 місяців строку для примирення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 23 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-572/2010 року
22 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ГРИГОГЄВОЇ А.О,
при секретарі МЕДВЕДЄВОЇ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення територіальній громаді,-
У березні 2009 року Харківська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом..
Представник Харківської міської ради у судове засідання на 21.12.2009р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена своєчасно про що свідчить підпис у явочному листі про повідомлення наступного судового засідання від 09.11.2009р. на 21Л2.2009р., (а.с. 21) причину неявки суду не повідомила. У звязку з неявкою представника позивача та знаходженням судді у нарадчій кімнаті - сторонам було направлено судові повістки рекомендованим листом.
На 22 лютого 201 Ороку представник позивача повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання (а.с.29), причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 1.69, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст 169, п.З ч,1,ч.2 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення територіальній громаді - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Справа № 2-806/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 13 грудня 2010 р. на „ 14 год „ 00 хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-25/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судорого розгляду

Г -

29 січня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.В.Шуригіна. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Г " і

Прокурора Новоушицького району в інтересах Новоушицької селищної рада

до

ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

;

ВСТАНОВИЛА:

Сторони - в судове засідання не з'явивились та не повідомили суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені..

Керуючись ст. 130.156 ЦПК України, суддя ,

*1-і :

УХВАЛИЛА :

Призначити справу № 2- 2-25/2010 року до судового розгляду нв 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Шуригіна О.В

,4 ?* " *
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши з матеріали цивільної справи за позовом 1 щепко ОСОБА_1 оріг.пи до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

27 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скару.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, всиновлених ст. 295 ЦПК вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись сг. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть у часть у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть, подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вуз. 295 Стрєлкової дивізії з посиланням на № справи 22ц-1821/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2010 Справа № 2н-603/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-803/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів: Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 08:30 годину 30 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
08.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Іванівської селищної Херсонської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

26 листопада 2009 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду від 26 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-228.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова