overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-н-1583/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного с
уду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Україні боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу мс також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, своб» та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання суд< наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2-558/10
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні інтереси позивача по дорученню представляє ОСОБА_3 Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити, Пояснила, що сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 2003 року в Добрятинській сільські раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом №6. Від шлюбу дітей немає, відповідач зловживав спиртними напоями, не працював, участі у веденні домашнього господарства не приймав. Шлюбні відносини припинили, поновляти їх позивач не бажає, сім»я розпалась остаточно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Прислав офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд заслухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача, , дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 2003 року.

Правовідносини регулюються ст..ст. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України.

Суд-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 жовтня 2003 року Добрятинській сільські раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом №6 р о з і р в а т и.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 17 гривень з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_4, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Коваленко.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

02.03.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-389/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 27.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3217/2010
Провадження № 2-3217/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судці: ОСОБА_1,

при секретарі: Малихіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд сягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх його видів заробітку.

07.12.2010 року від позивачки, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Дата документу 10.06.2010
Справа № 2-1871/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

08.06.2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8.50 грн.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається' протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-347/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-347/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 08.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-198/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1552 гр. 42 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1552 гр. 42 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та у п.8.5 передбачили, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню ув одному із вказаних судів: Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська чи в суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або в Постійно діючому третейському суді при асоціації «Юридичні компанії України».

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до справи, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку в м. Чернігові, заявником не зазначено.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу повернути стягувачу для подачі до належного

СУДУ-

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіної Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з теплопостачання,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп., з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СПРАВА №2-3177/10
09 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шрамко Л.Л.,
при секретарі Іванісенко Н.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 649 грн. 10 коп.
Позивач звернувся з позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг водопостачання за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. в сумі 649 грн. 10 коп.
В судовому' засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачам послуги з водопостачання АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156. 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. в сумі 649 грн. 10 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період в сумі 649 грн. 10 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 15,16, 257, 267 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ВТП «Вода» заборгованість в сумі 649 (шістсот сорок девять) грн. 10 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1756/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-391/ 2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння за законом ",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила незважаючи на те, що про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

2)уточнено позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з"ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння за законом" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17.12.2010 року об 08 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця