Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому зазначає, що 05.08.2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 був укладений шлюб, зареєстрований в органі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції , актовий запис № 177.

Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя у них не склалося . Вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Після припинення шлюбних відносин, виникло питання про розподіл спільно нажитого майна, але вони не дійшли взаємної згоди, у зв'язку з цим вона змушена звертатися до суду.

Під час шлюбу придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності:

1. автомобіль марки ВАЗ 11183, № кузова 60070614, вартістю 46 500 гривень ( сорок шість тисяч пятсот гривень);

2. два комп'ютери вартістю 5 500 гривень кожен;

3. дві мікрохвильові печі вартістю 3 000 гривень кожна.

Всього на загальну суму 55 000 гривень (п'ятдесят пять тисяч гривень)

Просить суд поділити спільне з відповідачем майно автомобіль ВАЗ 11183, два комп'ютери та дві мікрохвильові печі.

Стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості вище зазначеного майна, а всього 27 000 гривень.

В порядку ст. 82 ЦПК України відстрочити оплату судового збору та витрат на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судові витрати покласти на відповідача.

В ході подальшого судового засідання позивачка доповнила свої позовні вимоги. 06.05.2010 року позивачка подала до суду позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля без згоди подружжя. Просить суд визнати недійсним та розірвати договір купівлі-продажу № 002267/10 від 06.11.2008 року автомобілю ВАЗ 11183, кузов ХТА 0614, блакитного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, як вчинений без її згоди і всупереч чинному законодавству. Зобовязати Павлоградський ВРЕР скасувати свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 11183, кузов ХТА 0614, блакитного кольору, серії АЕС 272508 від 06.11.2008 року.

07.09.2009 року подала позовну заяву щодо уточнення розміру позовних вимог. Просить суд обєднати в одне провадження позовні вимоги за уточненою заявою та первісно поданою задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача додатково витрати у сумі 1 265 грн. 20 коп., повязані з явкою у судові засідання. Стягнути додатково з відповідача втрати повязані з проведенням експертизи в сумі 350 грн.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги . Просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 20 тис. грн.. В дану суму входить частка вартості спірного автомобіля та додаткові судові витрати ( поїздки в суд , витрати на експертизу) , а також відмовилася від вимог , щодо визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля недійсним. Вважає , що даний автомобіль слід залишити ОСОБА_5 , тобто третій особі по справі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що у нього нічого не залишилось із переліченого майна, все забрала позивачка, у нього навіть свідки є. Щодо автомобілю, гроші на його придбання давав його батько. Він пізніше йому ж його і продав. Зараз виплачує кредит. Ні на що не претендує, хай все залишається синові. Погоджується сплатити позивачці 18 тис. , за частку вартості автомобіля..

Третя сторона, ОСОБА_5 позов також не визнав. Пояснив, що спірний автомобіль був придбаний за його гроші, а потім за згодою обох з подружжя, був йому ж проданий. Речей, які зазначає позивачка, у них дома не має, все вивезла позивачка, коли вони припинили шлюбні відносини. Просить суд у позові відмовити.

Вислухавши сторони, заперечення третьої сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено , що сторони дійсно перебували у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб (серія 1-КИ № 045690, видане 05.08.2006 року, актовий запис № 177). Даний шлюб розірвано 16.04.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (серія 1-ВЛ № 087929).

За час шлюбу сторонами було придбано автомобіль ВАЗ 11183, кузов ХТА 0614, блакитного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , вартістю 46 500 грн.. .

Згідно довідки Павлоградського МРЕВ, вищезгаданий автомобіль знятий з обліку для реалізації в межах України. А також даний автомобіль був зареєстрований на імя ОСОБА_5, тобто був проданий відповідачем третій особі.

Відповідно до висновку експерта № 35, автомобіль ВАЗ 11183, кузов ХТА 0614, блакитного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 оцінено в 45 174 грн. 22 коп.

12.03.2009 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 11183, кузов ХТА 0614, блакитного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1.

Крім того, за час шлюбу було придбано дві мікрохвильові печі та два компютери, що підтверджується відповідними гарантійними талонами.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Частина 1 ст. 70 СК України говорить про те, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України…якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Зважаючи на все вище вкладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому у задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.4, 82 , 212-214 ЦПК України , 60, 61, 69-71 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

- 18 385 грн. , що є часткою вартості автомобілю ВАЗ 11183, кузов ХТА 0614, блакитного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 ;

- 1 615 грн. , що є витратами , повязаними з розглядом судової справи ,

а всього стягнути 20 000 (двадцять тисяч) грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 217 ЦПК України відстрочити відповідачу виконання судового рішення на 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 183 грн. 85 коп. і 120 грн. 00 коп., а всього 304 грн.85 коп. сплату якого їй було відстрочено до винесення судом рішення.

На підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від оплати судових витрат , повязаних з розглядом справи .

Заходи забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль , марки ВАЗ-11183 , кузов , серії ХТА № НОМЕР_2 , держ.номер АЕ 9186 ВС та Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2009 р. скасувати . Зазначений автомобіль залишити на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя