overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заборгованості сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заборгованості сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-2361/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання права власності по праву спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання права власності по праву спадкування.

Від позивачки надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання права власності по праву спадкування залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 5-денний строк.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3048/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам,
Позивач КЖП № 16 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, про відмову від позову.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2о-43/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу,

встановив:

17 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити, що він проживав однією сім'їю без шлюбу із ОСОБА_3 з квітня 1955 року по день її смерті 17 жовтня 2003 року .

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 зазначив, що він проживав у фактичному шлюбі із ОСОБА_3 з квітня 1955 року по день її смерті 17 жовтня 2003 року в м. Баранівка, по 1-му АДРЕСА_1.

Після смерті останньої відкрилась спадщина на належну її половину квартири за вищевказаною адресою та на належний для неї грошовий внесок у Баранівському відділенні Ощадного банку України.

Спадкоємців у померлої ОСОБА_3 не було, а він може бути віднесений до спадкоємців четвертої черги згідно ст. 1264 ЦК України , оскільки він проживав постійно однією сім"єю із нею.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги своєї заяви із підстав, які у ній зазначені.

Представник заінтересованої особи Баранівської міської ради Баранівського району в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, згідно якої він просить справу слухати без представника, заява підлягає задоволенню.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Із пояснень заявника ОСОБА_2 та довідки Баранівської міської ради Житомирської області від 12.03.2010 року № 848 видно, що ОСОБА_2 та померла ОСОБА_3 з 1955 року по день її смерті 17 жовтня 2003 року проживали однією сім"єю та ввели спільне господарство.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника для оформлення спадщини, так як після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається із половини квартири в м. Баранівка, по 1-му провулку Дзержинського 7, кв. З та на належний для неї грошовий внесок у Баранівському відділенні Ощадного банку України.

Керуючись ст. ст. 60, 212,213,215, 235, 256 ч. 1 п. 5 , 259 ЦПК України, суд

рішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 проживав однією сім'їю без шлюбу із померлою ОСОБА_3 з 1955 року по день її смерті 17 жовтня 2003 року, тобто не менше п"яти років до її смерті.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бурі? оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від

2серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: __________________

Головуючий: __________________

__________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУЛ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-790/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
15 жовтня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1191 грн. 57 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ТТТТК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 06 (шість) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міськрї ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 (сім) грн. 50 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу- України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконршя.
Судовий наказ набрав законної сили « ________» 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-497/2010
У Х В А Л А

7 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

у складі головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вказавши, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 року за № 1428-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження є газета «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету „Зоря Полтавщини.

Суддя
Справа № 2-1204/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району про визнання права власності на обєкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Клесівської селищної ради, в якому просив визнати за ним право власності на будівлю - склад загальною площею 77,5 кв.м та побутовий корпус загальною площею 39,0 кв.м в смт. Клесів Сарненського району по вул. Залізничній, 39, які він придбав на цільовому аукціоні 16 червня 2010 року. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказані обєкти, не має змоги зареєструвати своє право на них.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 26 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н-83/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг № П 875 від 27.05.2010 року в сумі 309 грн. 31 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 309 грн. 31 коп., (триста девять гривень 31 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави 90рджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль») ,30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення . Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явленім до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь боргу за договором позики в сумі 2675 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 2675 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2010 р. 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-62/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом КП тепло забезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача повторно не зявився. Про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав. Про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП тепло забезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали яка подається до суду протягом 5 днів..

Суддя