overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1013/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій та рішення, зобовязання зробити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій та рішення, зобовязання зробити перерахунок пенсії

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій та рішення, зобовязання зробити перерахунок пенсії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2-104510
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про відмову в забезпеченні позову)

15 грудня 2010 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, пояснивши суду, що відповідач в порушення умов укладеного кредитного договору заборгованість у встановлений термін не повертає.

Представником позивача при поданні до суду позовної заяви було подано також заяву про забезпечення позову, в якій останній просить в порядку ч.2 ст.6 Постанови КМУ від 31.03.1995 р. №231 "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», з метою забезпечення позову тимчасово обмежити особу боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, оскільки незабезпечення позову у такий спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, представник позивача просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що належить позивачу та знаходиться у м. Хмельницькому, пров. Білгородський №16.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки суддя вважає, що такий вид забезпечення позову є недоцільним та необґрунтованим .

Так, в частині тимчасового обмеження права виїзду відповідачу за кордон, представником позивача не було наведено доказів того, що незабезпечення позову у такий спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не наведено доказів того, чи взагалі відповідач має закордонний паспорт для перетину державного кордону. Крім того, обмеження у свободі пересування є порушенням конституційних прав громадян.

В частині накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку відповідача, суддя також вважає, що дана вимога є необґрунтованою та безпідставною, оскільки при укладенні кредитного договору із ОСОБА_1 , в забезпечення його виконання, також було укладено договір про заставу транспортного засобу ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, який відповідно і є гарантією забезпечення виконання умов даного кредитного договору. За таких умов суддя не бачить необхідності та підстав для накладення арешту ще й на інше майно відповідача, яке не є предметом застави.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-н-68/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу не можливо прийняти до розгляду, оскільки серед підстав видачі судового наказу відсутня підстава про видачу судового наказу про стягнення коштів, що ґрунтується на правочині.

На підставі викладеного та керуючись статтями 96,98,100, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаним і повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі- головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за лозовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом по ОСОБА_2 про стягнення 235,55 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 1.09.2010 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 5 дів з моменту отримання позивачем ухвали.

У судове засідання 7.09.2010 року вказані в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем в зв'язку з чим позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 П 8, 209, 210, 292, 793, 294 ЦПК України, суд -

МХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-554/10
Провадження №:-
Справа № 2-554/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 16 червня 2010 року на 09 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2»ц»-1168/10 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010р.

м.Бар

Суддя Барського районного суду Хлопецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.10.2010р. позивачу запропоновано усунути допущені недоліки, однак дана вимога в повному обсязі не виконана. А тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №2-1497/09 15.01.2010
Провадження №22ц-286/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 лютого 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, Вознесенського міжрайонного прокурора, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-355/10
Провадження №:-
УХВАЛА

22 березня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 07 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 07 квітня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1014/15
У Х В А Л А

09 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання незаконними дій та рішення, зобов»язання зробити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Сарненському районі Рівненської області про визнання незаконними дій та рішення, зобов»язання зробити перерахунок пенсії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання незаконними дій та рішення, зобов»язання зробити перерахунок пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2010 року на 14.00 годину.

Відповідач УПФ в Сарненському районі Рівненської області може подати до 24.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3047/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2010 року на 11 год. 45 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2 та кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О ВИВ:

02.01.2010року на адресу суду поштою надійшов позов ПАТ „Банк „ОСОБА_2 та Кредит, згідно якого останні прохали постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23 427 грн. 61 коп. та судові витрати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2 та кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 - 713/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 23 лютого 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№П, викликавши учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачам запропонувати в строк до 23.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази на яких грунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку ка протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-60/10
У Х В А Л А

26.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом СТОВ їм. Шевченко до ОСОБА_1 Захаровича, третя особа: ОСОБА_2 Василівна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду від 24.03.2010 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 202 п. 5 ЦПК України, у зв'язку з призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи.

21.07.2010 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, ідо підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом СТОВ ім. Шевченко до ОСОБА_1 Захаровича, третя особа: ОСОБА_2 Василівна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 10.00 годин 14.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя В. В. Захарчук
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1559/10
Провадження № 2-н-1559/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в м. Запоріжжя, вул. 40 років радянської України, 3, кв. 24, заборгованості у розмірі 3129,81 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в м. Запоріжжя, вул. 40 років радянської України, 3, кв. 24, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

Справа № 2-1701/10

провадження № 2-1701/10

17 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про відмову від позову в частині щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

В судовому засіданні сторонам були розясненні наслідки закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1п. 3, 206 ч. 3, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу в частині щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6799/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: