overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-736/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , 03. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , 01. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Пояснила свою вимогу тим , що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає , що порушує права дитини на отримання такої допомоги.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить вимоги задоволити в повному обсязі , оскільки відповідач працює , має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав , не заперечив сплачувати аліменти .

Статтею 174 ЦПК України передбачено , що рішення про задоволення позову приймається у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав .

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб , тому суд приходить до висновку про те , що позов підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки суду надані докази того , що діти перебувають на утриманні позивачки . Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( серії 1-ГЮ № 007647 віл 14. 06. 2005 ) та ОСОБА_4 ( серії 1-ГЮ № 104369 від 07 . 09. 2009 року ) їх батьком є ОСОБА_2 а тому відповідно до ст.. 180 СК України він зобов»язаний утримувати свою дитину .

На підставі ст.80, 84, 180- 183 , 191 СК України , керуючись ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 03. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 01. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/3 частині всіх видів заробітку , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 березня 2010 року до її повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п. 18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито .

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги. Рішення також може бути оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги у 10-денний строк після проголошення рішення . У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набуває законної сили .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2549/10р.
30.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
26.05.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за спожиту електроенергію, внаслідок чого виник борг в розмірі 2900,07 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу борг в сумі 2900,07 грн., 120 грн. попередньо сплаченого судового збору та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Станом на травень 2010 року борг відповідача за спожиту електроенергію перед позивачем становить 2900,07 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169, 212,213,215, 224-226 ЦПК. суд
В решті частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Шудря В.І.

При секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2010 року о 09.40 годині у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2о-4/10

05.01.2010 року Суддя Богородчанського районного суддя Битківський Л.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Богородчанська районна державна адміністрація про скасування усиновлення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування усиновлення.

20 листопада 2009 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, та надано термін до 25 грудня 2009 року для усунення в позовній заяві недоліків.

Однак, до встановленого терміну, заявником не усунені вказані недоліки. За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦГЖ України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Богородчанська районна державна адміністрація про скасування усиновлення повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, коли апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Г оловуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3783/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2466 грн. 66 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про покладення обовязку по нарахуванню та виплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року у зазначеній справі позов було задоволено частково.

На вказану постанову відповідачем, який не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., подана апеляційна скарга. При цьому у своєму клопотанні він просить звільнити його від сплати вказаних витрат через відсутність грошових коштів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті (враховуючи майновий стан сторони), суд може звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Оскільки клопотання відповідача заслуговує на увагу, то є підстави для звільнення його від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи за подачу апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Керуючись ч.3 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області задовольнити.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, у розмірі 120грн. за подачу апеляційної скарги на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про покладення обовязку по нарахуванню та виплаті пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
справа № 2-5539/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, 30.04.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №139.

До початку слухання даної справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

Розяснити позивачу, що після усунення всіх умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-133/10
28 січня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є.І.
при секретарі Щочка Н.В за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 588 грн. 95 коп.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 588 грн. 95 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 588 грн. 95 коп.
Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп заборгованість з квартирної плати в сумі 588 грн. 95 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню, так як сторони мають дитину ОСОБА_4, 03 вересня 200 9 «року народження, який на час подання позову не досяг одного року.

Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Керуючись ст.121 ч.З п.5, ст.ст,209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Копію ухвали негайно надіслати позивачці.

Позовну заяву та додані до неї матеріали після набрання ухвалою законної сили повернути позивачці і роз'яснити, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8.50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-35/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
5 березня 2010 року м.Тростянець
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-538/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення 7863 грн. 26 коп. боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення 7863 грн. 26 коп. боргу за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годинум26 .04.2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заборгованості сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заборгованості сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 15 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-6425/10
УХВАЛА

Про повернення позовноїзаяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

25.10.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСАНОВИВ:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 5 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.10.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2010 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістік» , Філія Акціонерного Банку «Південний» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарженя.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2010 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістік», Філія Акціонерного Банку «Південний» про розкриття інформації, яка містить банківську,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: