АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія відкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Кукліної Н.О.,

суддів Черкасова В.В.,Пономаренко Ю.А.

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, в якому просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину 3000 грн. Крім того вважав, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 25000 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 5 червня 2008 року він, за повідомленням своєї дружини ОСОБА_3 про неправомірні дії відповідача ОСОБА_1, який підпалював його меблі, прибув у двір домоволодіння № 30, розташованого по пров.Тарасівському в м.Харкові, де також проживає ОСОБА_1 Після чого став знімати все на фотоапарат свого мобільного телефону. Відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися в них протягом тривалого часу, узявши граблі, робочою їх частиною став умисно наносити йому, позивачу, удари по різним частинам тіла. Внаслідок цих незаконних дій, йому, згідно з висновками судової медичної експертизи від 3 липня 2009 року були спричинені: закритий підголовчатий перелом 5 п'ясної кості зі зміщенням кісних відломків, забої на тілі, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 жовтня 2009 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України закрита. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності. Цивільний позов був залишений судом без розгляду, а йому, ОСОБА_2, як потерпілому було роз'яснено право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 82грн. 95коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, а також 15 грн. судових витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 3097грн. 95 коп. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовано виходив з того, що є наявною вина ОСОБА_1 у спричиненні ОСОБА_2 вищезазначених тілесних ушкоджень. Відповідач ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження відсутності його вини у завданні позивачу тілесних ушкоджень. Наявність матеріальної та моральної шкоди була доведена позивачем, а тому суд дійшоа правильного висновку, що остання підлягає відшкодуванню.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема постанові Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайновоїї)шкоди» від 31.03.1995 зі змінами.

Матеріали справи містять дані про те, що постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 жовтня 2009 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України була закрита на підставі Закону України «Про амністію» від 28 грудня 2008 року.

Вищезазначене рішення судом було прийнято на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 серпня 2009 року про закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії. Підстави звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок амністії не є реабілітуючими.

В судовому засіданні суду 1 інстанції було досліджено належним чином завірені ксерокопії з журналу реєстрації травмованих по травмпункту МКП № 2.

5 червня 2008 року судово-медичним експертом ОСОБА_4 було складено акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 3134 ОСОБА_2, згідно до якого у останнього мали місце: закритий підголовчатий перелом 5 п'ясної кості зі зміщенням кісних відломків, забої на тулубі, забої на лівому плечі, які утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені в строк, зазначений ОСОБА_2 За ступенем тяжкості закритий підголовчатий перелом 5 п'ясної кості зі зміщенням кісних відломків є середнього ступеня тяжкості тілесними ушкодженнями, а забої по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № б від 17 січня 1995 року, п. 2.3.2.6.).

За фактом спричинення позивачу тілесних ушкоджень було проведено судово-медичну експертизу № 3020 від 3 липня 2009 року, відповідно до висновків якої підтверджено наявність у ОСОБА_2 вищезазначених тілесних ушкоджень.

Судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції, що факт вини ОСОБА_1 у спричиненні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень доведений.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підлягають відшкодуванню лише витрати, які відповідають призначенню лікаря. Це підтверджується доказами, наданими до суду першої інстанції, а саме товарним чеком № 48093 від 10 червня 2008 року та випискою із амбулаторної картки позивача.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України N5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості в визначеному розмірі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -