overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-561/10
Провадження № 2-561/10
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

26 січня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Галактика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України про виплату страхового відшкодування, відшкодування спричиненої моральної шкоди, відшкодування витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Галактика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг», ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України про виплату страхового відшкодування, відшкодування спричиненої моральної шкоди, відшкодування витрат на правову допомогу.

Під час подачі позову позивачем не враховано, що даної категорії позови, згідно ст. 109 ЦПК України пред'являються до фізичної особи в суд за місцем проживання відповідача, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням. В даному позові зазначено, що відповідач ОСОБА_3 (фізична особа) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не проживає на території Жовківського району, а місцезнаходження відповідачів (юридичних осіб):

- Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Галактика»- м. Київ,

вул. Котельникова, 23;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг»- пров. Оболонський,4, м. Бровари, Київської області, а тому дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.. 109,115,121 ч. 3 п.4 Цивільно процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Галактика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг», ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України про виплату страхового відшкодування, відшкодування спричиненої моральної шкоди, відшкодування витрат на правову допомогу -повернути позивачу ОСОБА_1 для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-361/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді- Жушмана О.М

при секретарі- Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим , що 31 травня 2007 року відповідач взяв в борг у нього гроші в сумі 900 гривень , при цьому склав розписку , по якій зобовязалася повернути позивачу кошти до 25 серпня 2007 року.

Термін повернення боргу закінчився , але відповідач вище вказаних коштів не повернула, тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача 1483,64 гривень по договору позики з урахуванням встановленого індексу інфляції,144 гривні відсотків за та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши сторони по справі , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що згідно розписки від 31 травня 2007 року позивач надав в борг відповідачу 900 гривень , а він зобовязалася їх повернути до

25 серпня 2007 року.

Відповідач в вищевказаний термін не повернув кошти позивачу .

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач розрахував суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , відповідач не заперечив проти цього, на цих підставах вимоги позивача слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача кошти в сумі 1483 гривні позики та судові витрати.

Керуючись ст..ст. 10.11.60.209,212.2140215,218 ЦПК України , ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 626, 1046,1047,1049 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1483( одну тисячу чотириста вісімдесят три) гривні 64 копійки суми боргу, та судові витрати в сумі 171(сто сімдесят одну) гривню .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Красноградський районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2547/10

Іменем України

6 грудня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Тарасенко Л.І.,

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Краснограді Харківської області, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с та н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В матеріалах справи є письмові докази, якими підтверджується, що сторони є батьками доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитина перебуває на утриманні матері /а.с.3-4/.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 180, 182, 183 СК України, вважаю що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати на користь держави та витрати на юридичну допомогу відповідно до квитанції в сумі 250 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, 3-4, 10, 57-60, 197 ч. 2 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.Мажарка Кегичівського району Харківської області, мешкає у м. Красно граді, Дослідна станціяАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Ірини, 02.09. ІНФОРМАЦІЯ_3, по ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.11.2010 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. на р/р 0301, МФО 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та перерахувати на р/р 0300, МФО 851011, одержувач УДК у Красноградському районі, .

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2777/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Трафік ОСОБА_3», ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн» про стягнення боргу та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ПП «Трафік ОСОБА_3», ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн» про стягнення боргу та неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, юридичною адресою ПП «Трафк ОСОБА_3» є вул.Універсальна ,15/14, що відноситься до території АНД району м.Дніпропетровська, а юридичною адресою ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн» - бульвар Лесі Українки,34, офіс 407 в м.Києві.

Таким чином, позов поданий без дотримання вимог ч.2 ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Трафік ОСОБА_3», ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн» про стягнення боргу та неустойки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2-473/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Володарско-Волинського районного споживчого товариства про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Попереднім вивченням поданої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 липня 2010 р. позовна заява залишена без руху, а позивачці надано термін для усунення її недоліків. У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Володарско-Волинського районного споживчого товариства про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_10
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-4048/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ПАТ «ВТБ Банку» в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 петровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банку» в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-181 1/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ІІІепетівського КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встанови в:

КП «Житлосервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, користується комунальними послугами. Однак, не сплачує плату за обслуговування житла та комунальні послуги і станом на 01.07.2010 року заборгованість становить 1288 грн. 04 коп., просить стягнути дану заборгованість.

У ході розгляду справи відповідач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження у справі через те. що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом.

Представник позивача заперечує проти задоволення данного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.І ст. 15 ІДПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що 'виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1,12 ГГІК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до комптенції господарськиїх судів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії ВОІ №579402 від 15.03.2006 року є фізична особа підприємець являється приватним підприємцем.

Відповідно до витягу ІІІепетівського бюро технічної інвентаризації дана квартира зареєстрована як стоматологічний кабінет.

За таких обставин, суд вважає, що справа за позовом ІІІепетівського КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, який являється фізичною особою - підприємцем про стягнення плати за обсуговування приміщенням, яке використовується ним як приватним підприємцем, повинна розглядатись господарським судом.

Керуючись п. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ІІІепетівського КГІ «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити Шепетівському КП «Житлосервіс», що розгляду таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-651/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судці РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач в суд не зявився, своїх заперечень суду не надав.

Доведено, що згідно з копією свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком дитини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно з поданими документами, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної дпомоги не налає.

У відповідності до ст.ст. 180,181 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі !4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 1 грудня 2009 року і до повноліття дитини, тобто до 8 вересня 2027 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформацчійно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Заява про оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом деяти днів з дня проголошення рішення судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-963/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

29.11.2010
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року № 1280-IV, ст. ст. 509, 526, 629, 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Леніна, 60, код 22211233, р/р 260044638 в КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538 212 (двісті дванадцять) грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01 травня 2009 р. по 22 квітня 2010 р. та 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, а всього 267 (двісті шістдесят сім) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_3)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Провадження № 2-12/11
Справа № 2-470/2010
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій зазначила, що з відповідачем уклала шлюб 9 квітня 2002 року, який зареєстровано відділом РАЦС Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка з відповідачем припинили сумісне проживання,позивачка має іншу сім"ю та 10 червня 2010 року народила дитину від іншого чоловіка. В зв"язку з тим,що шлюб з відповідачем не було припинено в свідоцтві про народження він записаний батьком, хоча ним не являється.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею. Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 20 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4